Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 12:31, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

mttlwle sehr ausführlicher absatz kritik. allgemeine überarbeitung, belegung von berufenen und beschlagenen autorInnen nötig.--Hungchaka 12:37, 23. Jun. 2011 (CEST) siehe auch disk.--Hungchaka 12:39, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Obwohl der Kritik-Teil wegen seiner Stukturierung im Inhaltsverzeichnis einen großen Teil ausmacht, ist er im Verhältnis zum Gesamttext keinesfalls zu lang. Er ist mit der Strukturierung und Belegung auch nicht länger geworden. Er spiegelt einige Kritikpunkte im Gegenteil noch höchst rudimentär wieder. Aus meiner Sicht ist eher noch das Problem, dass vieles nicht belegt ist. Eine QS ist natürlich sinnvoll. Metrokles 12:43, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich derweil, ob auch bei anderen Artikeln über rechtsgültige Normen derart umfassende Kritik-Abschnitte existieren. (wobei dies natürlich nicht die Pädagogik direkt betrifft, eher einen Artikel Inklusion (Gesellschaft) o.Ä.--Hungchaka 16:58, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt über 30 Belege und über 20 Weblinks. Da sollte man schon genauer beschreiben, WO denn ein Beleg wofür angeblich fehlt. Dies bitte auf der Diskussionsseite besprechen. Hier erledigt. -- nfu-peng Diskuss 12:42, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 12:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ausbauen --HAL 9000 15:44, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Text auf der Homepage entsprechend habe ich mal ein paar Zusammenfassende Sätze zum Aufbau des Roboters ergänzt. Einige genaue technische Fakten (beispielsweise Batterieleistung und Betriebssystem) könnten noch übernommen werden. --Ralukun 16:32, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 12:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wikifizieren, Schreibfehler beseitigen, entholpern, Zitate übersetzen und das Ganze überhaupt "wissenschaftlicher" gestalten. --Xocolatl 00:07, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MR61169 16:03, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbau nötig --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 00:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 09:04, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, entwerben --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 00:23, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

-> Redirect auf das wesentlich bessere Iridologie. --Tröte 09:49, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:49, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn er äußerst produktiv war, dann sollte man auch einige bedeutende Werke auflisten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:39, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Spaßvogel hat den QS-Baustein entfernt, ich hab ihn wieder eingefügt, da der Artikel äußerst dünn ist, Belege fehlen, Relevanz zwar vorhanden, aber kaum erkennbar. --K. v. Leyenberg 09:16, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spassvögel seid ihr. Aber unerfreuliche ohne Spass. -- Michael Kühntopf 16:40, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS bleibt, da immer noch Zweisatzartikel ohne Belege. --K. v. Leyenberg 21:30, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Literaturhinweise sind gemäß Wikipedia:Belege#Techniken zur Quellenangabe hinreichende Belege. Der Text des Artikels dürfte nun ausreichend sein. --Altkatholik62 22:08, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 22:08, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint vorhanden zu sein, sollte aber anhand von Quellen nachvollziehbar sein. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:55, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, als Quellen die Internetauftritte von TDI Deutschland, Österreich, Schweiz sowie von TDI HQ aufgeführt. Wenn das reicht....

TMX-Mike 16:40, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem die Links jetzt auch funktionieren schon. Viele Grüsse von Hardcoreraveman 19:51, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hardcoreraveman 19:51, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fall fürs Jungfischbecken Eingangskontrolle 09:00, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Ist wohl für die U23 geholt worden und die spielt Regionalliga!-- Johnny Controletti 09:02, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 10:00, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand den Stil noch etwas verbessern? -- Rosenzweig δ 11:31, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Homepage als Quelle gegen ext. Quellen getauscht, int. Links +, BKL -, Zukunft entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 12:35, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm --HAL 9000 14:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lohnt nicht, das ist c&p von Johnny Depp

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slimcase ☎ 14:14, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 19:27, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich erledigt. MfG :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bürgerlicher Humanist 19:57, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen ud wikifizieren --Fredó. Bewertung. Kritik 21:48, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt in die Fach-QS. Werde ich schon bald abarbeiten. Gruß, --Gamma127 23:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:23, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mitglied der westfälischen Partei? Hab ich noch nie gehört. Kann es sein, dass WP für Wirtschaftspartei steht? Machahn 23:16, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 09:46, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Entwerbung Eingangskontrolle 14:39, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt: ...Benutzer:AHZ war schneller; mehr hätte ich auch nicht übrig gelassen. --Dr.Heintz 15:01, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 07:25, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen. --Dr.Heintz 14:50, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 09:31, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch--Lutheraner 19:07, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 13:46, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte überprüfen, ob über die Band hinaus wirklich Relevanz als Solist besteht; ansonsten ist dieser Artikel obsolet. Überdies generelle sprachliche und inhaltliche Überarbeitung sicherlich immer ratsam, zumal auch die Ahnung einer Selbstdarstellung besteht. --Scooter ^Sprich! 10:58, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also im Grunde sind weder die WP:RK für Dario Widmer noch für seine Band erfüllt. Er hat ein Album und die Gruppe eines und das wahrscheinlich in kleiner Stückzahl. Sonst finde ich gar nichts Relevanzstiftendes. Zweite Meinung und dann LA. --K. v. Leyenberg 11:35, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --K. v. Leyenberg 16:32, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:57, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 19:49, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant, Selbstdarstellung der Beteiligten "Insitute", LA läuft Cholo Aleman 19:39, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zu werblich formuliert, zudem wäre ein Beleg für eigene Linienkonzessionen sinnvoll Wahldresdner 20:43, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es jetzt besser? (nicht signierter Beitrag von Bp2309 (Diskussion | Beiträge) --Scooter)

Ich bin offen gestanden kein Experte auf dem Gebiet, aber ich habe mich halt vorhin, als ich den Artikel bei den Neuanlagen entdeckte, spontan gefragt: Erfüllt dieses mittelständische Busunternehmen echt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsbetriebe? Oder gelten für Busunternehmen andere Richtlinien? --Scooter ^Sprich! 21:53, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien für Busunternehmen muss ÖPNV mit einer eigenen Linienverkehrsgenehmigung nach § 42 PBefG betrieben werden. Dies ist hier der Fall. Solltet ihr anderer Ansicht sein - dann sollte der Artikel eben rausgenommen werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.79.125.201 13:49, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Crazy1880 07:04, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS erstmal beendet --Crazy1880 21:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren. Die Ausbildungsgänge haben eigene Artikel; hier enstehen Redundanzen. --Eynre 08:11, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

VP Eingangskontrolle 08:14, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Film ist raus, ich habe ihn gesehen und mit der Überarbeitung angefangen. Vorlage sind die Artikel zu den beiden bisherigen Teilen.--Farrokh Bulsara 20:04, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist mittlerweile weit informativer als viele andere Film-Artikel. Die Relvanz steht denke ich auch außer Frage, es handelt sich schließlich um einen sehr bekanneten Film. Ich schlage daher vor, dass der Baustein entfernt wird.--Aliosos 04:54, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Och, laßt den ruhig noch drin, mein Vollprogramm dauert noch ein wenig. ;-) Inklusive Quellen selbstverständlich.--Farrokh Bulsara 13:46, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, alles, was jetzt erst mal noch von mir kommt, sind Feinarbeiten (mehr Kritiken, Bullet Points in Fließtext umwandeln, Herausarbeitung einer allgemeinen Tendenz und schließlich Überarbeitung der Inhaltsangabe, die ich mir bis zum Schluß aufgehoben habe). Von mir aus kann der Baustein gerne entfernt werden.--Farrokh Bulsara 21:14, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 21:20, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikilinks, Sprachlich überarbeiten, Sichten --46.74.184.96 12:08, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS Bahn --Crazy1880 21:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:21, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der fünfjährigen Ausbildung zum Zahntechniker in Bozen/Südtirol und diversen Anstellungen als Zahntechniker in mehreren Laboren in Europa erfolgt im Jahr 1981 die Gründung seines eigenen Zahntechniklabors. In Kooperation mit Industrieunternehmen entwickelt er zudem zahntechnische Produkte wie Wachse, Bohrer und Keramiken und führt Farbstudien und Formanalysen durch. Seit nun mehr als 8 Jahren besteht das Unternehmen „Zirkonzahn“, das Enrico Steger 2003 gegründet hat.

P.S.: Leider weiß ich nicht, wie man den Artikel direkt bearbeiten kann, darum habe ich meine Anmerkungen hier rein geschrieben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stil--M_eister ... Bla +/–;~) 16:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bislang nur Klappentext. Was macht Schmöker (denn ich übrigens gern gelesen habe) für WP relevant? Irgendwelche Rezeption vorhanden? Machahn 23:18, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 21:08, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für's Löschen ist er wohl zu relevant, aber so wie jetzt kann er auch nicht bleiben. Ein Stadtviertel zwischen ..Street und ..Street. Am Rande von .. Auch .. genannt Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2011#Historic_Seaport_u._a._.28erl..29 Ich möchte keinen QS-War anzetteln. Aber eigentlich geht es um mehrere Artikel von Key West. Alles Stadtteile, ohne nennenswerten Inhalt. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:54, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 21:23, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem der Artikel radikal gekürzt wurde ist er auch hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:01, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 01:31, 23. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:59, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich seh' hier einiges an Arbeit:

• Artikel straffen, doppelungen entfernen und dabei sprachlich übverarbeiten, auch Links fehlen z.T.
• Im Abschnitt "Tat" steht, das älteste Kind sei eine Fehlgeburt gewesen, gemeint ist aber wohl die älteste Tochter, die eine Erkrankung oder Behinderung hat (oder gab es vor deren Geburt noch eine Fehlgeburt?).
• Wurden die Kinder, die außerhalb des Kellers aufwuchsen, wirklich von Josef Fritzl und seiner Frau adoptiert? Ich meine, davon war seinerzeit in der Berichterstattung nicht die Rede, sondern nur, dass sie von den Großeltern aufgezogen wurde. Muss geprüft werden.

Soweit ich es verstanden habe, sind Fritzl und seine Frau in diesem Fall besagte "Großeltern" gewesen. Siehe dazu auch weiter unten im Artikel: "In den folgenden Jahren wurden nach damaligen Aussagen des Vaters immer wieder Kinder der angeblich abgängigen Tochter vor dem Haus abgelegt. Drei davon wurden danach von den „Großeltern“ aufgenommen.[...] Bezüglich der vermeintlichen Enkelkinder gelang es Josef Fritzl immer wieder, gegenüber der Jugendwohlfahrt die Wahrheit zu verbergen." --Ralukun 12:16, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• An einer Stelle, ich finde sie leider gerade nicht wieder, wird der vollständige Name eines der Opfer genannt. Dieser muss, meines erachtens, auch aus früheren Versionen des Artikel gelöscht werden. (Keine Ahnung ob/wie das geht.)

Viel Arbeit. --UtaH 06:56, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• In der Einleitung und auch sonst ist von 7 Kindern die Rede unter "Tat" von 8. --Ralukun 12:16, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kinder aufnehmen ist aber nicht dasselbe wie adoptieren! Ein Adoptivkind ist juristisch dem leiblichen, ehelichen Kind vollkommen gleichgestellt. Da gibt es dann, nach einer Art Bewährungsfrist, auch keine besondere Aufsicht durch das Jugendamt mehr. Ein Pflegekind befindet sich nur in der Obhut der Pflegeeltern, das Sorgerecht bleibt aber bei den leiblichen Eltern oder beim Jugendamt. Mir scheint die Darstellung im Artikel nicht stimmig, aber ich kenne die Rechtslage in Österreich nicht. Wenn es zusätzlich zu den 7 Kindern noch eine weitere Geburt - eine Fehlgeburt - gab, müsste der Satz klarer Formuliert werden, bzw. der Artikel braucht nicht mehrere Aufzählungen aller Kinder, die nur Verwirrung stiften. --UtaH 15:08, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Da kein BS im Artikel war, habe ich ihn heute reingestellt. Überarbeiten siehe auch Artikeldisk. JARU Eingangskorb ^Feedback? 06:26, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein mit mehr als 40 Quellen ausgestatteter Artikel sollte in diesen Nuancen auf der Diskussionsseite besprochen werden. Der Mitarbeiter der allgemeinen QS fühlt sich dazu überfordert, was soll jetzt wo geändert werden oder belegt. Bitte bei entdeckten Fehlern auf der Diskussionsseite ansprechen, eine Woche warten und dann selbst ändern. Ansonsten ist es bei einem derart großen Artikel nicht zu bewältigen (Zitat von oben "...An einer Stelle, ich finde sie leider gerade nicht wieder..."). Wegen Zeitüberschreitung nun auch hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:43, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzprüfung und Vollprogramm. --Kai von der Hude 10:12, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat LA JARU Eingangskorb ^Feedback? 07:12, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, ggf. Relevanz prüfen. --Dr.Heintz 12:16, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelreferenzierung durchgeführt. Ist m.E. relevant JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:06, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:32, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 16:36, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

das muss aber ganz sorgfältig auf Relevanz abgeklopft werden. Google findet 300 Treffer, für einen etablierten BWL-Begriff wären hunderttausende Treffer zu erwarten. Artikel ist eher publicity. Man setze überall "Neuro" davor...da wird man ja ganz neurotisch - Andreas König 17:00, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

336 Google Treffer für den Co-Autor Ghardiri. Das Lemma sehe ich als Kandidat für eine Löschdiskussion. Sollte sich der Begriff in Zukunft durchsetzen und nicht das Schicksal der Eintagsfliege teilen, kann man einen neuen fundierten und kritischen Artikel schreiben. --Gregor Bert 21:16, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun LA JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:58, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck; Vollprogramm--M_eister ... Bla +/–;~) 17:07, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War LK nfu-peng Diskuss 14:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Titel des Artikels muss bearbeitet/geändert werden. Ggf. mit Weiterleitung auf die gängie Terminologie; siehe Diskussionsseite des Artikels. Quellen und Referenzen unzureichend. Normative Verweise unzureichend --M. Gimmerthal 19:00, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte sprich darüber mit dem zuständigen Portal. Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Seilunterst.C3.BCtzte_Zugangstechniken. Hier ist niemand auf diesem Gebiet firm genug, dies zu bewältigen. Allgemeine QS mit Übergabe an Portal:Klettern nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der Freigabe, braucht WP:Vollprogramm und stilistische Überarbeitung. XenonX3 - (☎:±) 19:46, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem redundant zu Reed-Relais. --Rudolph H 20:37, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:21, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abseilgeräte z.B. nach EN 341 sind keine Sicherungsgeräte aus dem Bergsport. Auch Abseilgeräte für seilunterstützte Arbeitstechniken fallen darunter. Der Redirect sollte aufgehoben, der Artikel verfasst werden --M. Gimmerthal 20:52, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 09:20, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist voller Ungereimtheiten, unstrukturiert und sprachlich holprig. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:32, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:02, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]