Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Februar 2011
| 19. Februar | 20. Februar | 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Muss noch vollständig wikifiziert werden und ggf. sprachlich überprüft. Dabei konnte man auch 'ne Infobox einsetzen. MarkBA 14:48, 23. Feb. 2011 (CET)
 | Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 09:26, 24. Mär. 2011 (CET) |  |
Der Artikel bleibt uns leider wesentliche Angaben wie Besucherzahlen schuldig. Wobei bei "gratis" das ja immer mit Vorsicht zu genießen ist. Eingangskontrolle 14:57, 23. Feb. 2011 (CET)
- Laut Wiler Zeitung [1] waren es 6000 Besucher im Jahr 2010. Hardcoreraveman 19:57, 23. Feb. 2011 (CET)
- Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Da hätten wir ja beinahe zumindest ein Kriterium knapp geschafft. --Eingangskontrolle 20:42, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:28, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Vollprogramm, wie beim Kraftwerk Vojany oben. Erweiterung, Technische Details, Infobox... MarkBA 15:01, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:52, 24. Mär. 2011 (CET) | |
WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 16:10, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 09:31, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Wikifizieren--Lutheraner 17:28, 23. Feb. 2011 (CET)
- Artikel nimmt offenbar am Wettbewerb Wie bekomme ich möglichst viele Doktortitel in einen WP-Artikel teil.--Definitiv 08:34, 25. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:31, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Vollprogramm Nichtmuttersprachler. Da sind noch einige unverständliche Ausdrücke und Wendungen drin, wie Staatsminister Berater und wer wann verkaufte. Eingangskontrolle 19:45, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 10:29, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Reine Liste - Inkowik (Re) 20:11, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:56, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Vollprogramm - Inkowik (Re) 20:14, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:13, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Wenn uns jemand Einzelaustellungen in konkret bezeichneten Orten nachweisen könnte... Eingangskontrolle 20:38, 23. Feb. 2011 (CET)
- Es wurde LA gestellt, damit
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 11:45, 24. Mär. 2011 (CET) | |
LA ==> QS, Ausbau sinnvoll - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 22:41, 23. Feb. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:48, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Könnte da mal jemand prüfen, ob der Begriff tatsächlich etabliert ist? "Lastschriftrückgabe" kenne ich, das hier ist mir unbekannt. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:09, 24. Feb. 2011 (CET)
- Ich als Bänker habe den Begriff ehrlich gesagt so noch nicht gehört *schäm*, aber er scheint im offiziellen Gebrauch (AGB's etc.) tatsächlich etabliert zu sein, quasi als Oberbegriff zu Lastschriftrückgaben oder Ähnlichem. Bei Google findet man zumindest genügend Treffer... --ElimGarakDE 00:22, 24. Feb. 2011 (CET)
- PS: Steht dieser Absatz nicht auf der falschen Seite? Gehört doch eigentlich zum 24. Februar, oder?
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:51, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Vollprogramm--Lutheraner 17:31, 23. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 10:20, 26. Feb. 2011 (CET))
- ...und bitte vollständige Sätze. --Gregor Bert 17:15, 19. Mär. 2011 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:38, 24. Mär. 2011 (CET) | |
Vollprogamm! -- Johnny Controletti 15:16, 23. Feb. 2011 (CET)
- In BNR verschoben--Lutheraner 16:21, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 16:21, 23. Feb. 2011 (CET)
- Biografie fehlt völlig
- PD fehlen
- Kategorien fehlen
-- Karl-Heinz 14:51, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 18:57, 24. Feb. 2011 (CET)
Relevanzcheck, WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 15:40, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 09:38, 24. Feb. 2011 (CET)
kein enzyklopädischer Stil; dringend ausbedürftig. --Eweht 11:47, 23. Feb. 2011 (CET)
- (Erl.-BS zurückgenommen.) Bin der Meinung, dass das Hinzufügen von 2 Weblinks und 1 Literaturangabe zwar den formalen Anforderungen eines Artikels entspricht, aber nur ein alleiniges Hinzufügen einer Längenangabe im Text die Beschreibung um keinen Deut besser macht. Wenn der Artikel so, wie er jetzt ist, den Ansprüchen von WP genügt, dann geb ich mein Engagement hier bald auf. Meckert --Eweht 13:27, 24. Feb. 2011 (CET)
- Habe den Artikel neu bearbeitet. --Eweht 23:53, 25. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eweht 23:53, 25. Feb. 2011 (CET)
Vollprogramm, falls Relevanzprüfung erfolgreich. Ansonsten Löschantrag, gern auch schnell. Einpaarcent 03:56, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 01:20, 2. Mär. 2011 (CET)
Angaben zum Denkmal an und für sich, wie Künstler, Material, Bildende Kunst, fehlen. --Anton-kurt 11:44, 23. Feb. 2011 (CET)
Da sowieso schon weitgehend aus Adolf-Hitler-Geburtshaus kopiert, kann der dortige Abschnitt über den Mahnstein entsprechend ausgebaut werden und dann eine Weiterleitung bzw. eine BKL eingerichtet werden. --Eingangskontrolle 19:51, 23. Feb. 2011 (CET)
- Einarbeitung bei Adolf-Hitler-Geburtshaus mit Steinmetzarbeit und Mauthausner Granit erfolgt. Weiterleitung auf das betroffene Haus gemacht. --Anton-kurt 18:04, 28. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt 20:08, 1. Mär. 2011 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner 16:08, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:17, 3. Mär. 2011 (CET)
vollprogramm--Lutheraner 16:10, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:17, 3. Mär. 2011 (CET)
vollprogramm--Lutheraner 17:21, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 22:17, 3. Mär. 2011 (CET)
vOLLPROGRAMM--Lutheraner 18:11, 23. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DKHL 20:46, 23. Feb. 2011 (CET)noch nicht erledigt. --Krd 18:39, 24. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:41, 2. Mär. 2011 (CET)
Generalsanierung nötig --Xocolatl 20:49, 23. Feb. 2011 (CET)
- Qs gescheitert, LA. --Tröte 08:50, 16. Mär. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:50, 16. Mär. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
- Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
- Links auf BKS vorhanden: Physisch, Reziprozität, Status
Diff seit QS -- MerlBot 00:28, 23. Feb. 2011 (CET)
- und manchmal kaum verständlich formuliert. Was bedeutet z.B.
Ego versucht nun seine Macht wiederzuerlangen, bzw. die Macht von Alter zu verringern indem er die Abhängigkeit von der/den machthabenden Person(en), sich Verbündete sucht oder Propaganda betreibt.
Der Akteur ohne Macht und Status gibt dem anderen viel, weil er hofft, dass es erwidert wird. Dieser Beziehungstyp kommt oft bei Heranwachsenden vor, die Blind vor Liebe sind.
- und noch so ein Satz:
Untreue Liebe: Beide haben zwar viel Macht übereinander, aber nur einer der Akteure empfängt hohen Status.
- Der Artikel ist bisher noch nie WP-gesichtet worden, mit gutem Grund: Einzelnachweise fehlen z.Zt. völlig (außer dem einen der direkt ungeprüft aus dem damaligen Löschkand. übernommen wurde). Sprich: der Artikel muss auch inhaltlich überprüft werden, und den jeweils überprüften Sätzen/Abschnitten sollte dann ein entsprechender Einzelnachweis angefügt werden. Das könnte noch viel Arbeit erfordern. --Carolin 13:17, 20. Mär. 2011 (CET)
- Abgegeben an QS-Soziologie. Hier damit
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:01, 23. Mär. 2011 (CET)
Der Artikel war schon mal in der QS; gefruchtet hat's wenig: Der Artikel ist nicht WP:NPOV, Nachweise sind nicht vorhanden, die Literaturangaben sind umfangreich, aber in der Zitierweise rudimentär--Assayer 01:03, 23. Feb. 2011 (CET)
- Alles andere ist Fleißarbeit, die du gerne verrichten darfst. Hier nun
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:34, 23. Mär. 2011 (CET)
Hier liegt einiges im Argen, da sollte mal ein Fachmann ran. Schon der erste Satz "Ehrenprofessor ist ein Titel, der in manchen deutschen Bundesländern vergeben wird." kann nicht bleiben; schließlich gibt es Universitäten auf der ganzen Welt die Ehrenprofessuren verleihen. Auch sprachlich genügt der Artikel nicht, man merkt, dass er mittels cut&paste schnell zusammengeschustert wurde. Einpaarcent 04:49, 23. Feb. 2011 (CET)
- Inhaltliche Belange sind in den Fachportalen anzufragen. Hier nun auch wegen Zeitüberschreitung
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:00, 23. Mär. 2011 (CET)
Volles Programm, Wikifizierung, Belege, Rechtschreibung, npov. Gruß, Deirdre 12:30, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An das Projekt Köln weitergeleitet --Crazy1880 17:24, 23. Mär. 2011 (CET)
Aus der Freigabe, etwas Textwüstig Guandalug 12:37, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:16, 23. Mär. 2011 (CET)
- keine Kategorien vorhanden
- Links auf BKS vorhanden: Atmosphäre
Diff seit QS -- MerlBot 13:45, 23. Feb. 2011 (CET)
- Habe ich erledigt, aber der Trivia - Abschnitt sollte aufgelöst werden (Infos in andere Abschnitte einbauen und falls das nicht geht: entsprechende Infos Löschen) und zu den kritiken sollte noch mehr gesagt werden. --Firefly05 14:03, 23. Feb. 2011 (CET)
- Danke gute Arbeit. Hier nun
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:23, 23. Mär. 2011 (CET)
Bitte weiter entPOVen. XenonX3 - (☎:±) 15:57, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:41, 23. Mär. 2011 (CET)
Vollprogramm--Lutheraner 17:33, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:39, 23. Mär. 2011 (CET)
Vollprogramm+Ausbau--Fix 1998 Disk. +/- 18:33, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:36, 23. Mär. 2011 (CET)
Ein Artikel sollte aus mehr als anderthalb Sätzen bestehen - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:33, 23. Feb. 2011 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 08:16, 23. Mär. 2011 (CET)
Formal die RK-Hürde überwunden, aber kein ausreichender Artikel. Ist er schon verstorben oder was hat er die letzten 45 Jahre gemacht? Eingangskontrolle 21:31, 23. Feb. 2011 (CET)
- Er kann einfach keine Infos aus Texten entnehmen. Traurig. Da steht doch, dass er Autor und Journalist ist --- hier nun
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:55, 23. Mär. 2011 (CET)
