Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Tröte Manha, manha? 10:15, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Braucht Wikifizierung --Eva K. ^Post 00:21, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zacke Neu hier? 17:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

der imperator wurde in der 2004 version auch von ian mcdiarmid gespielt Völlig aufgeblähter Fanartikel ohne das da irgendwelche Relevanz sichtbar ist. Für mich ein auf 10% des bisherigen Artikels kürzbar.-- Codc 01:00, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel Glück. Die Fanboys sind aber dummerweise in der Überzahl. Weissbier 10:20, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Mikano 10:49, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darum ist die amerikanische Wikipedia auch um Meilen besser: es ist um einiges ausführlicher und hat dank Fair Use auch mehr Bilder. Denn dort hat kaum jemand Interesse daran, Artikel zusammenzustreichen. Dieser QS-Antrag hier ist möchtegernbürokratisch. --Takendone 11:17, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich als Fanboy oute (und gewisse bisherige Kommentare nicht als sonderlich hilfreich empfinde), muss ich sagen das der Artikel einen guten überblick über wirklich wichtige Figuren der Filme und dem Kanon zugehörige Erweiterte Universium beinhaltet. Leute die hier immer meinen, man müsse Figuren streichen, weil sie nicht in den Filmen vorkommen, oder man ja Fanwikis hat, die haben leider keine ahnung vom Kanon und wie dieser Funktioniert, oder die selben Personen sollten vorschlagen Artikel wie Berlin zu löschen, denn schließlich gibt es ja Seiten wie www.berlin.de --Modgamers 11:47, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr gut. Bitte nicht kürzen und keine Figuren steichen. Bitte bedenken: Diese Seite wurde bereits am 27.3.08 und 14.07.08 bei Löschungsanträgen diskutriert. Die Argumente müssen auch beachtet werden. --Autor1956 12:38, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist es mal wieder soweit? Ach ja, Star Wars I-III läuft ja derzeit wieder im Fernsehen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:06, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und revert, ich krame mal meine alte Kürzung hervor. --V·R·S (☣|☢) 14:39, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gutes Gelingen! --Gregor Bert 15:48, 22. Sep. 2008 (CEST)

So, massiv gekürzt (gedrittelt) und teilweise überarbeitet. Ich habe die Charaktere auf die eingegrenzt, die in den Filmen vorkommen, den Artikel entsprechend nach Figuren der Star Wars-Filme verschoben und unnötige Info gestrichen, auf Basis einer vorhergehenden Überarbeitung meinerseits. Die Körpergrößen und die Jahreszahlen brauchen gar nicht erst wieder reingenommen zu werden. Eine weitere Glättung und evtl. Nachkürzung wäre noch erforderlich, darauf habe ich aber jetzt wirklich keine Lust. --V·R·S (☣|☢) 17:48, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@V.R.S: Bitte unterlasse es den Artikel ohne vorherige Absprache oder Konsens zu verschieben. Zum Revert der QS-Entfernung bleibt mir nur zu sagen, dass es die übliche AüF-Gegner-Trollerei vermunden mit dem üblichen blindem Aktionismus ist, weil die Filme mal wieder grade im Fernsehen laufen. Die beiden Löschdiskussionen sind vom März und Juli 2008 sind eindeutig, und deine alte Version enthält jede Menge gelöschter Bilder. Lass also den Unsinn. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Ich muss hier gar nix absprechen.
2. Ich hatte schon länger vor den Artikel radikal zu kürzen, ein Sammelartikel zum SW-Universum wäre m.E. sowieso besser als einzelne zu den Orten, den Personen, und dem Rest. Vor allem die ganzen unüberprüfbaren Querverlinkungen sind kein Zustand.
3. Unsinn und Trollerei lass ich mir immer gerne vorwerfen. Das hebt das Niveau einer Diskussion gleich ganz erheblich.
4. gelöschte Bilder werden sogleich entfernt, hatte sie übersehen. --V·R·S (☣|☢) 18:12, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch mal - eine Zusammenlegung ergibt nach dem doppelten Konsens aus den Löschdiskussionen zum Artikel keinen Sinn. Diese Bearbeitungen sind unerwünscht, also unterlasse das. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 18:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstens führen wir hier keine Löschdiskussion, zweitens sind Löschungen und Kürzungen zwei völlig unterschiedliche Angelegenheiten. Nicht zuletzt braucht es zu ersterem Adminrechte und -entscheidung, zu zweiterem nicht. --V·R·S (☣|☢) 09:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles über SW in einen Artikel zu packen ist ziemlich unsinnig. Wird der Artikel nicht irgendwann zu groß, dass man ihn sinnvoll Laden kann? BTW. kann man während der Diskussion den Artikel wieder in den Ausgangszustand zurückversetztn? --Modgamers 23:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du keine Überarbeitung, sondern nur eventuelle Reverts und nicht eventuelle persönliche Angriffe beitragen kannst, Finger weg. --V·R·S (☣|☢) 10:05, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch der Meinung: Splitten! Die Figuren aus dem Film als separater artikel sowie die Figuren des expanded universe separat (und einen solchen artikel je nach wachsender grösse dann ggf. erneut unterteilt). Star Wars ist mittlerweile eben beleibe mehr thematik als nur inhaltsangabe zweier handvoll kinofilme und/oder story. habe die löschungsdiskussionen noch nicht verfolgt - aber bevor hier übermotiviert und intolerant eingegriffen wird, würde ich gerne mal eine schlüssige argumentation für eine kürzung und/oder streichung erfahren.

Das wollte ich auch noch vorschlagen. So wird jedenfalls der Hauptartikel wieder wartbar und bleibt übersichtlich. --V·R·S (☣|☢) 09:43, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

oO ... wie dem auch sei, wenn man jedoch Filme und EU trennt, wird man Luke und co. in beiden Artikeln erwähnen müssen, was ich nicht für sonderlich sinnvoll finde, wenn man sich umfassend informieren möchte. Zudem gibt man somit den bestrebungen einzelner Leute nach die das EU nicht mögen, und es deshalb am liebsten "abschaffen" würden. Nur läut das leider so nicht. Man muss und soltle das SW-Universum in seiner Ganzheit darstellen. Und, VRS, so wie ich dir damals auch in der Löschdisku auch prinzipiell recht gegeben hab, dass eine Überarbeitung des Artikels sinvoll ist (u.a. zusammenlegung von Anakin und Vader, sowie Palpatine und Sidious etc.) halte ich eine löschung durchaus relevanter Charaktere o.ä. des EU betreffend für nicht sinnvoll (mir ist nicht klar wie deine Kenntnisse auf diesem Gebiet sind, weshalb ich bedenken habe soetwas "nur" von jemanden zu machen der vielleicht nur die Filme kennt). Desweiteren ist auch schon hin und wieder geäußert worden das Figuren wie Luke Skywalker möglicherweise einen eigenen Artikel (analog zu Indiana Jones) verdient hätten. --Modgamers 12:49, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung der Alten Version vor der Löschwut ist unbedingt notwendig.--Phil41 10:38, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschwut? Soll ja ansteckend sein, also den Artikel bitte nur mit Handschuhen anfassen. --V·R·S (☣|☢) 11:45, 24. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar kein Starwars fan, sehe haber nicht ein, warum man den Artikel über die Charaktere kürzen sollte. Man sollte eher sogar mehr reinstecken. Ein kurzes Lexikon ist meiner Meinung nach ein schlechtes Lexikon.

Was sollte diese kürzung überhaupt? Ne trennung wäre ja noch ok (immerhin gibt es bei SW mehhrere Canonarten) Aber ne komplette rausstreichung ist schlecht. Das eu hat eben relevanz und gehört zum StarWarsuniversum, von daher sollten die infos dyaraus auch übernommen werden bei solchen Artikeln. -- SoranPanoko 19:04, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Trennung/Auslagerung habe ich überhaupt nichts, irgendeine Spielwiese brauchen die Fans ja auch.</polemik> --V·R·S (☣|☢) 11:57, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm, übrigens: Darf ich darauf hinweisen, dass dies hier keine Löschdiskussion ist? Danke für eure Aufmerksamkeit. --V·R·S (☣|☢) 12:00, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat auch nie jemand was anderes behauptet. Nur du hast mal wider alles gelöscht, was deiner meinung nach zuviel ist, und das sehe ich eben nicht als überarbeitung an. Das EU hat relevanz, da kann man eben nicht einfach mal alles was nicht aus dem filmen ist rausstreichen. Kürzen kann man in demm man doppelte und irrelevante sachen streicht, aber du hast es mal wider übertrieben ähnlich wie beim Thema dunkelheit. Ich setz mich mal übers wochenende hin und mach mal ne richtige Überarbeitung --SoranPanoko 12:08, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kürzen? So ein Unsinn! Das einzige was man mal überdenken sollte, ist Figuren wie Yoda und Darth Vader in eigene Artikel auszulagern! Relevant sind viele der Figuren nämlich sogar in einem eigenen Artikel! Wenn ich sehe, dass sogar Comicfiguren wie Two-Face eigene Artikel bekommen... --Yoda1893 23:36, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch nicht vor da groß viel rauszuschreiben wie VRS, sondern einfach so umschreiben, das es kürzer wird, trozdem alle wichtigen infos drinne sind. Charas nen eigenen Artikel zu geben, ist ja ganz ok, aber VRS hat einfach alles aus dem EU rausgenommen, weil das EU ihm nicht gefällt und ihm der Artikel zu lang war, das muss man rückgängig machen meiner Meinung nach. Das EU hat eben Relevanz, ergo gehört es auch in einen solchen artikel rein --SoranPanoko 11:31, 27. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, noch was. Sollte jemand Lust auf einen Totalrevert verspüren, soll er doch bitte erstens Anakin/Vader und Palpatine/Sidious/den Imperator zusammengefasst lassen und zweitens auch noch etwas Überarbeitungszeit hinein stecken. Die alte Fassung ist voller unnötiger Dramatizismen (Der Artikel soll nicht Star Wars nacherzählen, sondern Info über die Charaktere liefern!) und Angaben wie VSY-Datierung und Körpergröße/Lichtschwertlänge (Schuhgröße anyone?). Es muss nicht alles rein was jemals über das SW-Universum gesagt wurde. --V·R·S (☣|☢) 15:41, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vor kurzem einen Abschschnitt über Darth Plagueis unter Figuren aus dem Expanded Universe geschrieben und er wurde gelöscht. Darth Plagueis ist aber genauso bekannt wie die anderen Personen die dort stehen. Im gegensatz zu ihnen, wird er sogar in einem der Filme erwähnt und seine Geschichte erzählt. Er ist ein wichtiger bestandteil der Handlung, den er ist die Antwort auf die Frage, warum Anakin keinen Vater hatte. Ich wollte auch einen Abschmitt über Darth Bane machen, er hat sogar ein eigenes Buch und kommt in vielen Comics vor. Kann ich das machen ohne dass er gelöscht wird? Wäre es vielleicht sinnvoll, eine eigene Seite für alle Sith-Lords zu erstellen? Dann könnte man sie aus dieser Seite entfernen. Grüße, -- Desmondeta 3 09:36, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Darth Plagueis' Name wird nirgendwo in den Filmen erwähnt, und seine Geschichte ist im Vergleich zu den anderen aufgelisteten Personen eher eine Randepisode denn wichtig für die Handlung der Filme. --V·R·S (☣|☢) 11:50, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Palpatine Anakin auf die dunkle Seite ziehen will, erzählt er ihm die Geschichte von Darth Plagueis und dass er Menschen vor dem Tode bewahren konnte, denn er wusste, dass die Frau von Anakin bei der Geburt sterben wird. Glaubst du dass es sinnvoll ist, einen Sammelartikel für die Sith zu erstellen? Dann könnte maan sie aus diesem Artikel rausnehmen und nur noch schreiben "siehe...". Mir fallen im Moment 16 von denen ein, aber es gibt noch mehr([1]). Grüße, -- Desmondeta 3 12:07, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Plagueis für die Geburt Anakins verantwortlich ist, ist reine Spekulation und geht aus keiner Quelle hervor, auch wenn man den eindruck aus den neuen Filmen gewinnen kann. Wie ich schon sagte, sollte man den offiziellen Kanon beim erstellen und ausarbeiten des Artikels verwenden. Man sollte also nicht einfach was wegstreichen, weil einem etwas nicht passt (EU), jedoch auch nicht einfach was dazu dichten. --Modgamers 14:19, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss nicht gekürzt werden. Es ist ein Hintergrundartikel. --Jarlhelm 14:23, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu spät.. nu ist er schon gekürzt worden (obschon einiges sinnvoll, und einige sachen wieder da, so doch radikal gekürzt)--Modgamers 20:59, 13. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist viel zu speziell für die allgemeine QS. Da sollten schon Fachleute ran. QS deswegen und auch wegen Zeitüberschreitung nun hier erledigt. -- nfu-peng Diskuss 19:44, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 19:44, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quellen für die Interpretation der Bedeutung (also nicht einfach "gern unter Leuten" wären schön. Auch bezweifle ich bei >36.000 Google Treffern das "ungebräuchlich". -- Cymothoa exigua 01:00, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das "ungebräuchlich" hab ich gelöscht und den Artikel auch sonst etwas überarbeitet. 80.146.84.229 10:26, 22. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 20:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Unbelegte Vermutungen, POV-Formulierungen. Relevanz? -- redf0x 09:27, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ADK Probleme? Bewerte mich! 18:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hier fehlt fast alles. Wann wurde der Plan verabschiedet? Warum? Wer hat es betrieben? Was ist dort nun? Warum ist es gefloppt? Wie konnten entgegen des Bebauungsplanes Gebäude errichtet werden? Wie hat man denn die Baugenehmigungen erhalten? Fragen über Fragen und fast keine Antworten im Artikel. --Weissbier 10:19, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aus der LD hierher: Muss sprachlich überarbeitet werden. Relevanz unterstelle ich bei der Veröffentlichungsliste (daher behalten), falls sich herausstellen sollte, dass die Veröffentlichungen nicht genügen, da z.B. Eigenverlag, steht einem erneuten LA nix im Wege.--Kriddl Laberecke 11:51, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Beschreibt nur die Gaststätte, Relevanz derselbigen sollte geklärt werden und die Beschreibung sollte um das Erholungsbegiet erweitert werden und in zwei Artikel (für Gaststätte und Erholungsbegiet) aufgetrennt werden. --Septembermorgen 12:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma gilt für ein Gebiet. Der Inhalt beschreibt das Ende einer Gaststätte des 19. Jhr. Das istvöllig am Thema vorbei SLA-fähig. --PG 12:35, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja tatsächlich ziemlich gruselig. LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 09:19, 24. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Entwerben und Feinschliff inkl. Kategorien bitte. --Weissbier 12:19, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Insofern dieser Musiker überhaupt relevant sein sollte, muss reichlich unenzyklopädisches Geschwätz entfernt werden. --ahz 12:29, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein paar Leersätze hab ich mal raus. Ohne Belege fehlt dem Hamburger Alleinunterhalter die Relevanz. Weitere Arbeit lohnt vorerst nicht. --PG 12:45, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ADK Probleme? Bewerte mich! 18:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Quellen, Kategorien und so weiter. --Weissbier 14:56, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hier ist nur der alte gerade noch gültige Stand angegeben. Derzeit gibt es ja schon neue EN Normen, die ab 2010 ausschließlich gültig sind. siehe z.Bsp. [2]. Das sollte eingebaut werden -- K@rl 15:00, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Lücken kann die QS tyopischerweise nicht schließen.---<(kmk)>- 02:40, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe das Portal:Feuerwehr informiert. Hier erst mal auch wegen Zeitüberschreitung abgeschlossen. -- nfu-peng Diskuss 20:22, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 20:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

diese Wikipedia:Liste benötigt überareitung - es ist eine linksammlung und was ein Datenmodellierungswerkzeug sein soll verschweigen wir bisher, so das auch keine Kriterien für die Aufnahme in diese Liste erkennbar sind —LKD 15:02, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vollprogramm. --Weissbier 15:04, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen noch und die Weblinks sollten gemäß WP:WEB auf die fünf wichtigsten eingedampft werden. Wenn die Literatur den Text belegt, dann ist das doch schon mal wesentlich besser. Weissbier 10:35, 11. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:35, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vollprogramm Eingangskontrolle 15:21, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich bin der "Autor" dieses Artikels, der sicher ausbaufähig/-nötig ist. Bin zufällig darauf gestoßen, dass es zahlreiche Verlinkungen iinnerhalb der deutschen Wikipedia zu dem "Wort" Musi gab, dahinter standen letztendlich allein 3 verschiedene Flüsse (Indonesien, Indien, Tansania). Hatte zunächst eine Begriffsklärungsseite angelegt mit ausschließlich roten links, die wurde schneller gelöscht als ich gucken konnte, also erst mal mit kleinen Artikeln gestartet jetzt für Musi (Indonesien) und Musi (Indien) (wieso eigentlich weitergeleitet auf Musi River (Indien)?). Hoffe, die bleiben drin und werden noch ausgebaut; werde mich gleichfalls bemühen, aber Schwerpunkt bei mir ist Indonesien. Über Musi (Tansania) ist im Internet nicht mehr auszumachen, als in dem Artikel Sigi (Fluss) bereits steht. Könnte man auf einer Begriffsklärungsseite direkt in diesen Artikel verlinken, ohne gleich Musi (Tansania) neu anlegen zu müssen? Danke! Ach so: was heißt denn Vollprogramm?--Hlamerz 15:34, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm heißt hier sowas wie alle Aspekte betrachten, weil vieles fehlt oder unklar ist. Zum Vergleich würde sich hier der englische Artikel anbieten, der sicher noch ein paar mehr Informationen enthält. Du könntest den Artikel auch noch beim passenden Themenportal (siehe linke Spalte) eintragen.
Verschoben auf Musi River have ich übrigens wegen der englischen Schreibweise, die bei Flüssen eigentlich nie auf "River" oder "Creek" etc. verzichtet. --Eingangskontrolle 15:48, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke erst mal. Themenportale hätte ich noch aufgegriffen, auch da kümmere ich mich etwas mehr um Indonesien. Den indonesischen Musi müßte man allerdings auch in Musi River umbenennen, aber nur, wenn man den englischen Konventionen folgen will. Der Indonesier nennt jeden Fluß sungai, jeden Berg/Vulkan gunung, fast jede Stadt kota und in der deutschen Wikipedia gehts eher recht unordentlich zu, mal orientieren wir uns an England, mal an der jeweiligen Landessprache und ich, ich laß dann gerne die Attribute weg und beschränke mich auf den "eigentlichen" Namen. Bin da jetzt ein wenig rat-/hilflos...Gehe jetzt erst mal kurz in die Themenportale. Danke nochmals!--Hlamerz 16:01, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier Kategorie:Fluss in Indien hat außer dem "Musi" keiner einen "River" angehängt bekommen - ich meine ja nur. LG--Hlamerz 16:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

wikify --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:34, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

werde den Artikel in den nächsten Tagen mit weiteren Details (falls vorhanden) und vorallem genaueren Quellenangaben ausschmücken. Kirkemen 16:36, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 20:29, 23. Okt. 2008 (CEST)

Diese Selbstdarstellung benötigte ein Vollprogramm. Die Hälfte der Überschrift erscheint verzeichtbar, ebenso wie die Weblinks im Text und die Telefonnummer der Schulsekrähtärin. --62.225.117.57 17:48, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

klingt wie aus einem Unternehmensprospekt abgeschrieben --A.Hellwig 18:20, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Technologie hinweise wurden mit hilfe von informationsmaterial von Faulhaber eingepflegt. Ich denke wer könnte besser über faulhaber bescheid wissen als ein Mitarbeiter der Firma? In Wiki sollte nur Experten-Wissen veröffetlicht werden. Wenn sich dann manchmal etwas zu perfekt anhört tut es mir sehr leid- keine Absicht.

Allerdings werde ich dann bald keine Lust mehr haben Expertenwissen über Faulhaber in wiki einzupflegen. Wenn alles wieder gelöscht wird- da ist mir meine Zeit zu schade.

Freundliche Grüße M.Dunst

Werbesprache ist hier unerwünscht, sachlich formulierte Beiträge hingegen sind gern gesehen. --A.Hellwig 18:44, 25. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eine Textwüste. --ahz 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wir erfahren, dass das Gymnasium "zu den schülermäßig am größten Gymnasien in Schleswig-Holstein" gehört und wie die beiden letzten Rektoren heissen. Was diese Schule wirklich relevant macht zeigt der Artikel aber nicht eindeutig auf. -- Johnny Controletti 20:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Artikel war beim Eintrag hier 5 (in Worten: fünf) Minuten alt! Kann man das auch gelegentlich beobachten, schauen, ob man helfen kann und abwarten? --Felistoria 21:34, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ADK Probleme? Bewerte mich! 19:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht kann ein an dieser Sportart interessierter diesen Artikel mal gründlich entPOVen?! --QSQ 20:10, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Textwüste --Pelz 22:51, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sprachstil nicht angepasst. -- Dergi 23:27, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ortsartikel, ein wenig dürftig. Gruß --Aeggy 23:51, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erste Ergänzungen: Nachbarorte, Geschichte, Kultur und Sehenswürdigkeiten, +Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. --ludger1961 04:21, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschichte wurde ergenzt!--Der Förster 12:32, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Der Förster

Änderung von 09:04 bitte prüfen! -- Johnny Controletti 09:06, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikify...Relevant..? Gary Dee 10:05, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevant als einziger Liederzyklus Ludwig van Beethovens. --Liberaler Humanist 11:32, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 16:12, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen! 500 Mitarbeiter werden angestrebt! Umsatz? Alleinstellungsmerkmal? Link auf Firmen-HP funzt bei mir nicht. -- Johnny Controletti 11:38, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV --Crazy1880 12:41, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 12:41, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das volle Programm HAL 9000 12:09, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:01, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Admira ein Hersteller oder nur ein Markennamen der Enrique Keller S.A.? -- Johnny Controletti 13:00, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel sich einen Löschantrag gefangen hat, hier erstmal

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 16:12, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas dürftig (keine Kats, Werk nicht beschrieben) Martin Se !? 13:36, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Kategorien und Ausbau. Jón + 13:37, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:40, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was soll das sein? Und warum ist das relevant? --Weissbier 14:55, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An die Kollegen von der Kunst-QS weitergereicht. Scheint ein Werk Donatellos, wenn ich den Artikel richtig verstehe. --Tröte Manha, manha? 15:04, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 15:04, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stichwortsammlung Eingangskontrolle 15:43, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Fließtext umgewandelt. Quellen wären noch schön. Aber ansonsten IMHO erledigt.--Kriddl Laberecke 16:30, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kriddl Laberecke 16:30, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was alles zu belegen wäre... Eingangskontrolle 15:55, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alfred 16:11, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett zu überarbeiten. --StG1990 18:38, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit der Relevanz ist es aber auch nicht weit her --WolfgangS 18:47, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel + Irrelevanz³ = LA. --Tröte Manha, manha? 20:18, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:18, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

erweitern und wikifizieren bitte Ireas (wieder da) 18:41, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 20:30, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Textwüste ohne Kats --Pelz 22:24, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Vergleich mit "Tom Hegermann"!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 22:53, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas wikifizieren, Relevanz wird nicht richtig deutlich, Quellen fehlen Aktionsheld Disk. 18:10, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} 12:02, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV ohne Ende! Wenn man das rausschmeisst, bleibt nicht viel übrig. -- Johnny Controletti 20:13, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat LA gekriegt. Somit erledigt. --Tröte Manha, manha? 08:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:32, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify. Tröte Manha, manha? 22:00, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:48, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überschriften und Absätze sollten mit Leben gefüllt werden. Im Moment ist der Artikel eher eine Baustelle. --Echtner 22:15, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Mannschaften eines Vereins sind nur in begründeten Ausnahmefällen relevant. Bei diesem in der vierten Klasse spielenden Team ist das nicht ansatzweise der Fall. Ich stelle einen Löschantrag.---<(kmk)>- 02:25, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:33, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Quellennachweis und überhaupt... — Regi51 (Disk.) 23:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 08:10, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text nicht enzyklopädiegerecht — ThomasO. 18:21, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ISBN bitte noch nachtragen--Cartinal 18:47, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Werksliste habe ich vervollständigt, was aber wegen des nun vorhandenen DNB-Links, der alle Werke auch listet, eher zweitrangig ist.

Der Text liest sich so schon WESENTLICH besser, vielen Dank dafür; so 100%ig gefällt er mir aber noch nicht, vielleicht mag noch jemand anderes mal drüberschauen?

Gruß — ThomasO. 22:52, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt der Text auch noch nicht so wirklich, aber gut, hat vielleicht noch jemand Quellen für den Lebenslauf oder so? Wär nett--Cartinal 17:10, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text nochmal überarbeitet und die Spekulationen entfernt. M.E. nun erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ThomasO. 22:40, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt unter der Kategorie Heiztechnik drei Artikel, die sich thematisch und inhaltlich überschneiden: Infrarotstrahler, Infrarotheizung und Infrarotlampe. Die drei Artikel sollten zusammengefasst werden, und dann auf die einzelnen Besonderheiten getrennt eingehen. Wenn ich dazu komme, werde ich selber einen Entwurf anfertigen, aber ich weiß nicht genau wann ich Zeit habe. Flynx 13:14, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

dafür gibt es aber den Redundanzbaustein, das ist eine andere Baustelle sozusagen --Dinah 13:25, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich arbeite mich auch erst gerade so richtig ein. Muss ich gleich mal suchen und entsprechend korrigieren, danke! Flynx 14:37, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flynx Sie sind vom Fach?

Nein, zumindest nicht direkt, soll heißen: Die Praxis kenne ich nicht, aber die Theorie dahinter schon -> Ingenieur Flynx 14:37, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es liegt zwar bei o.g. "Systemen" ein vergleichbares Prinzip zu Grunde, allerdings unterscheiden sich Verwendungsmöglichkeiten, Einsatzgebiet und Entstehungsgeschichte grundlegend.Ich denke also, dass ein Zusammenfassen der Artikel Unklarheit schaffen würde. -> Handball, Fußball und Hockey haben ja auch das Prinzip "Ball muss ins Tor" gemeinsam, sind aber trotzdem verschieden...oder?

Dem stimme ich nur teilweise zu. Die genannten SPortarten fallen auch alle unter die Kategorie Ballsportarten. Ich würde ein Artikel erwarten, der auf die Gemeinsamkeiten eingeht, und das ist die dahinter stehende Theorie bzw. die Eigenschaften, die sich daraus ergeben, und dann in diesem Artikel - oder auch ausgelagert in weiteren - die einzelnen Besonderheiten. Natürlich ist klar, dass eine Hallenheizung nicht in der Medizin eingesetzt wird, aber vom prinzipiellen Standpunkt sehe ich keine großen Unterschiede, die drei seperate Artikel jeweils mit Theorie der Infrarotstrahlung rechtfertigen würden. Flynx 15:12, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ist korrigiert und entsprechende Diskussion wird somit hier fortgeführt. Flynx 10:42, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:36, 29. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch so eine DHCP-Angriffsvariante in unbrauchbarem Geschwurbel. Sollte vielleicht mit DHCP Starvation Attack vom selben Autor zusammengefasst werden. --STBR – !? 15:27, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte besser noch in Dynamic Host Configuration Protocol als Angriffsvariante eingefügt werden, zusammen mit der Starvation Attack. Die Auslagerung führt doch nur dazu, dass jeder Einzelartikel mehr schlecht als recht erstmal erklären muss, was DHCP denn überhaupt ist. Die Beschreibung des eigentlichen Angriffs und evtl. Gegenmaßnahmen ist dagegen mit 3 bis 4 Sätzen erledigt.

Beide Artikel bei Dynamic Host Configuration Protocol einarbeiten und in Redirect umwandeln. Ich setzte auch gerne einen Redundanz Bepper. Gruß, --Burkhard 12:28, 30. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel sind dort jetzt im Abschnitt „Sicherheit“ verlinkt. Es sollten aber eigene Artikel bleiben. Übrigens müssen die Artikel nicht erklären, was DHCP ist (und tun es auch nicht mehr), dafür gibt’s Links. Nach der Überarbeitung durch Biezl ist das jetzt ein ordentlicher Artikel. --j ?! 11:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 11:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino ^Fundstücke?_{Lust, mitzuhelfen?} 16:33, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel enthält praktisch nur die Track-List und die Chartplazierungen. Er erfüllt damit die in WP:MA formulierten Mindestanfordertungen nicht. Sollte sich daran nichts ändern, empfehle ich einen Löschantrag.---<(kmk)>- 02:38, 23. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: cleverboy 20:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vollwaschprogramm mit URV- und POV-Weichspüler. DasBee 22:59, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werd mich da später mal drübermachen, momentan arbeitet wohl die IP noch dran. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:03, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte ihr noch als Link "autoren-reporter.de" reinschreiben? Das wäre lieb, einen Hinweis auf unseren Autorenpool zu geben. Gruß Michael Schophaus

Ich denke, die Arbeit am Artikel ist in normalen wikipedia-bahnen. daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 22:22, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist hier passiert? Copy&paste? --A.Hellwig 20:11, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiss auch nicht, was da passiert ist, sah übel aus. Egal, denn:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sputniktilt 23:25, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Total unverständlich, was soll das überhaupt sein? --StG1990 15:25, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:17, 12. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zur Feuerwehr Kaiserslautern wurde über einen längeren Zeitraum vieler seiner Inhalte beraubt. In dieser Zeit gab es aber auch immer wieder Erweiterungen, so dass ein einfaches revidieren der Bearbeitungen nicht möglich ist. Vielleicht findet sich ja jemand, der diese Inhalte nach und nach wieder einbaut?! --88.134.83.14 15:23, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es nicht für Vandalismus, wenn Irrelevantes (z.B zu einzelnen Ausrüstungsgegenständen) hier unsere kleine Taschenenzyklopädie verlassen muss. Meines Erachtens Unsinnsantrag. --³²P 15:38, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich da so drüber gucke, dann wurde da weitaus mehr als einzelne Ausrüstungsgegenstände entfernt. Insbesondere in der Darstellung der Geschichte und der Freiwilligen Feuerwehren wurde der Artikel eindeutig beschnitten. Diese Teile müssen auf jeden Fall wieder rein. Über solche Dinge wie die "Karriere in der Freiwilligen Feuerwehr" kann man aber sicher streiten - das ist allgemein und gehört eher nicht in einen Artikel zu einer speziellen Feuerwehr. Wenn ich das richtig sehe, dann wurde diese Feuerwehr dieses Jahr 150 Jahre alt - das wurde doch sicher gefeiert, sowas würde noch in den Geschichtsteil gehören. --Qualitätspatrouille 16:49, 26. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 22:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Betrifft besonders den Absatz Probleme: Folgendes muss noch verbessert werden: die Aussage von prophylaktisch eingesetzten Antibiotika ist meines Wissens nur historisch richtig, da es in Europa momentan keine dafür eingesetzten Mittel gibt. Von daher entweder Quellen oder der Absartz sollte gelöscht werden. Der Rest ist allerdings auch grenzwertig in Bezug auf überprüfbare Fakten oder Theoriefindung im Sinne von PETA, Greanpeace etc. --Ꜩ © 21:16, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 22:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ein bißchen stellt sich die Frage , ob da QS Sinn macht. Unstrukturierte, fachlich zweifelhafte bis falsche TF ohne jegliche Quellenangabe --Ꜩ © 16:48, 22. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS jetzt richtig erneuert, mit dem richtigen Datum im Baustein. Steht jetzt am 20. Oktober gelistet. --Tröte Manha, manha? 09:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:29, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]