Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Eine Löschdiskussion der Seite „Bergbau Fohnsdorf“ hat bereits am 21. Oktober 2020 (Ergebnis: - LAZ -) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht gut strukturiert. Die durch die Überschriften suggerierte Einteilung in Jahrzehnte (wenn sie denn überhaupt sinnvoll ist) wird ständig unterlaufen (etwa: "wo zu Schwarzenberg seit 1870 schürfte" im Abschnitt "1850er-Jahre"), der Abschnitt "1860er-Jahre" beginnt mit einem Ereignis von 1870 und endet mit 1870/74. Zeitliche Unklarheiten wie "Dort schürfte zu Schwarzenberg mit den beiden Schachtanlagen Johann Adolf und Josephie (1872/73 und 1884 erbaut) von 1834 bis 1896 315.000 Tonnen Kohle" (wie kann er ab 1834 geschürft haben, wenn die Schachtanlage erst 1872/73 erbaut wurde?). Mir schiene eine inhaltliche Sortierung der Fakten statt der starren Zeiteinteilung ja besser - aber ohne die Quellen kann ich das nicht umarbeiten.

Alle EN sind doppelt (Angaben zur Originalausgabe wären nicht nötig). --Matthias Lorenz (Diskussion) 02:09, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich seh ehrlich gesagt nicht ein, warum WIR (Ich) diesen Mist jetzt gradbiegen müssen. Ich würde jedenfalls da mal grob Ausmisten (zB die Tabellen mal raus) --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

"ohne die Quellen kann ich das nicht umarbeiten" - aber die QS soll das können? Ich meine, das sollen jetzt ruhig die übernehmen, die sich in der LD lautstark für Behalten ausgesprochen haben. Von deren Namen sehe ich noch keinen einzigen in der Versionsgeschichte. --91.34.44.113 09:26, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da arbeiten sie vielleicht eher im Untergrund? Diese hinterhältigen Burschen. Unzufriedenheitskleber drauf und so stehen lassen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:03, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Tashlykov Igor Serafimovich. --Krdbot (Diskussion) 09:37, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einmal VP für diese überbordende Hagiographie. Flossenträger 09:14, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist der Artikel eine Übersetzung irgendwoher? In der Zusammenfassung der Erstellung steht zum Schluss: ...dieser Artikel ist ein... - ein WAS oder WOHER???--Nadi (Diskussion) 21:54, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sprengt den Rahmen der normalen QS und sollte eher in die Fach-QS.--Nadi (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist auf jeden Fall ein hübsches Familien-Fotoalbum. Wie sieht es da eigentlich mit dem Recht am eigenen Bild aus, ob die das wohl alle wissen und damit einverstanden sind, dass ihre Privatfotos hier ausgestellt werden? --91.34.44.113 01:00, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018: In der ersten Version des Artikels steht, dass es eine Übersetzung ist, und wenn man dort draufklickt, landet man auf dem russischsprachigen Artikel. Ich habe den Versionsimport beantragt. --Wikinger08 (Diskussion) 11:15, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:24, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Name ist seit einiger Zeit nicht mehr in Verwendung. Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch hierzu "wäre ein Gespräch oder eine Diskussion auf dem Portal angebracht", bevor erneut verschoben wird, so die abschließende Admin-Entscheidung zu einer diesbezüglichen "VM". --Uli Elch (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da das offensichtlich umstritten ist, kann man das nicht in der QS klären. Das müssen die Portale Bauen und Planen und Flugverkehr auswürfeln. Vielleicht mal auf WP:NK diskutieren!? --Kurator71 (D) 15:40, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schon monatelang über Dutzende von Seiten und hitzigst debattiert worden, woraus schließlich der Admin-Entscheid resultierte. Diese immer noch gültige Admin-Entscheidung hat sich als weise erwiesen und die Befriedung einer fürchterlichen Portal-Diskussion bewirkt, die bis heute (mit einer Ausnahme) funktioniert hatte und respektiert wurde. Obiger Schreiber und der heutige Verschieber wurden schon mehrfach darauf hingewiesen, die Diskussion im zuständigen Luftfahrt-Portal aufzusuchen, wo sie auch ursprünglich geführt wurde.

Zutreffend ist deshalb allerdings, dass man das nicht in der QS klären kann. --Uli Elch (Diskussion) 17:11, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das war 2014 und widerspricht den allgemeinen Regeln - das kann niemals ein Admin "entscheiden". --Bahnmoeller (Diskussion) 18:54, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Brauerei Zatec. --Krdbot (Diskussion) 16:26, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht relevante Brauerei braucht Vollprogramm Flossenträger 15:46, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

versteh ich nicht, was bedeutet das? --Don Rodrigo (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Service: Wikipedia:Vollprogramm --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:50, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, danke. Dann schau ich da mal drüber. --Don Rodrigo (Diskussion) 16:44, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:51, 30. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Therme NOVA Köflach. --Krdbot (Diskussion) 08:54, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ent-werbetexten, wenn relevant --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:32, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlerhaft, nicht nachvollziehbar und so nicht sichtungsfähig. --Wietek (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

• siehe Diskussion:Burg Ratibor --Wietek (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das sollte der Autor selbst machen, ggf. in den BNR verschieben???--Nadi (Diskussion) 22:00, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Tino Cannst: Bitte sieh Dir mal die inhaltlichen Fragen und Einwände auf der Artikel-Disk an und kümmere Dich darum, damit wir den Artikel nicht zurück in Deinen BNR schieben müssen. Gruß--Nadi (Diskussion) 13:47, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:37, 1. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 08:09, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Name ist seit einiger Zeit nicht mehr in Verwendung Bahnmoeller (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hierzu "wäre ein Gespräch oder eine Diskussion auf dem Portal angebracht", so die abschließende Admin-Entscheidung zu einer diesbezüglichen "VM". --Uli Elch (Diskussion) 11:57, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Main Street“ und nicht „Hauptstraße“). Das Portal hat seit 6 Jahren nichts zustande gebracht und hat auch keine Zuständigkeit, die hat die FAA. Aber ein Benutzer fährt Geisterbahn mit einer alten Kartenskizze, die ihm ein Tankwart vor Jahren gegeben hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte im Portal die Diskussion neu aufmachen.

Und: Vorsicht bei der personenbezogenen Wortwahl! --Uli Elch (Diskussion) 12:09, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebungen in den BNR unterbleiben bitte, das grenzt an Vandalismus. Irgendeine Uralt-VM von 2014 scheint mir übrigens relativ irrelevant, wenn der Flughafen 2016 seinen Namen geändert hat. --Icodense 12:13, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedeutet dies, dass eine nach ewigen, harten Diskussionen erfolgte und immer noch gültige Admin-Entscheidung "irrelevant" ist? Daraus könnte man eine Menge lernen. Es ging übrigens nicht um eine Uralt-VM, sondern um die Befriedung einer fürchterlichen Portal-Diskussion, die bis heute (mit einer Ausnahme) funktioniert hatte und respektiert wurde. --Uli Elch (Diskussion) 12:19, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Alle Flughäfen bleiben für ewig und drei Tage auf ihrem aktuellen Lemma“ ist nun mal wirklich keine sinnvolle Regel, da es Namensänderungen gibt. Imho ist relativ deutlich, dass das auch gar nicht die Absicht dieser VM-Entscheidung ist – diese Entscheidung sollte keine dauerhafte Regel zum Einfrieren sämtlicher Lemmata sein, sondern lediglich eine akute Diskussion befrieden. --Icodense 12:28, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die erfolgten und versuchten Rückverschiebungen sind sowas von BNS, wird nur noch getopt vom nachträglichen Einkleben von Verbotschildern. Solche Art von Lemmaanpassungen an geänderte Namen sind sowas von üblich, das man darüber nicht diskutieren braucht, aber es gerne kann. Aber nicht in jedem Portal separat. Fangen wir mit der AOL-Arena FIFA WM-Stadion Hamburg, Imtech-Arena, Hamburg Arena, Hamburg-Arena, HSH Nordbank Arena aka Volksparkstadion doch mal an. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung in den BNR geht gar nicht. Das Lemma gehört auf den aktuellen Namen in Landessprache. Da ist er jetzt. Die Weiterleitung ist so ok, da im Ziel genannt. Für die QS gibt es nichts mehr zu tun. --Kurator71 (D) 13:00, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:00, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kitzler Verlag“ hat bereits am 23. April 2020 (Ergebnis: erl.) und am 10. Mai 2020 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kitzler verlag. --Krdbot (Diskussion) 13:00, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

SD kann sich keine Experten leisten - Vollprogramm für Freiwillige, vielleicht spring ja eine Literaturspende heraus. Bahnmoeller (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Kitzler Verlag/Entwurf Kitzler Verlag haben wir auch noch im Lager. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:55, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm - BNR bereits belegt Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann auch als V2 in den BNR verschoben werden und sollte es auch. Das ist noch sehr weit weg von einem Artikel. Flossenträger 14:20, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist schon im BNR. Daher SLA gestellt. Das ist so komplett unbrauchbarer Werbemüll. Von der Relevanz ganz zu schweigen... --Kurator71 (D) 15:01, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:29, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beziehungen klären. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 08:30, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich so nicht zu verstehen, welche Beziehungen hier zu klären sind. Ich habe mir den Absatz mehrfach durchgelesen und komme nicht drauf, kannst bitte ausführlicher werden? Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:37, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ist nicht leicht verständlich geschrieben (mit wem die Ex dann verheiratet war, ist idR auch von wenig belang?) --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

OK, dann hab ich die Wiedervermählung der 1. Gattin mal rausgenommen. Ist es denn jetzt verständlich (das ist wohl eh subjektiv, denn das war es vorher schon, zumindest für mich)? --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:39, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kommt auch nach die Frage nach der korrekten kyrillischen Schreibweise auf. Vielleicht lässt sich das im Zuge der QS miterledigen? --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:49, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Shi Annan: der Wortwurf Beziehungen klären ist, um dem angemessen begegnen zu können, etwas knapp formuliert. @Hannes 24: deine Einschätzung mit wem die Ex dann verheiratet war, ist idR auch von wenig belang? steht der Ausbreitung von Nahverwandtschaften, einschließlich Wiedervermählungen von Ehepartnern, die in gängigen biographischen Lexika (NDB, BBLD u.v.a.m.) ein gesetzter Standard ist, entgegen. @ZaPusch: Karl Gustav oder Karl August? – Август (August) und Густав (Gustav) enthalten dieselben Buchstaben. Gut möglich, dass Polowzow da ein Schreibfehler unterlaufen ist. Es ist aber ebenfalls möglich, dass er einen Hinweis hatte, dass der Proband in einer seiner Quellen auch August genannt wurde. Russischen Ansprüchen hätte das Patronymikon Иванович (Sohn von Johan) genügt. Da es auf Basis der gegebenen Quellen nicht zu beurteilen ist, nehme ich auch das raus. Danke für eure Aufmerksamkeit und euer Zutun. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:04, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:04, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übersetzungsfehler bereinigen, falls relevant --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Versionen müssten auch noch nachimportiert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

außerdem nach Möglichkeit das "lustige Tempusspringen" tilgen.--Lutheraner (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 07:41, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wertende Aussagen, Empfehlungen ohne Belege, generell kein gut gepflegter Artikel. Das geht mit der QS besser. --Rogi 10:45, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mal zusammengesucht, was sich so an halbwegs seriösen Belegen finden ließ (man muss sich erst durch Berge an Webshops durchkämpfen). Den Kritik-Abschnitt, der ausschließlich aus schwurbeliger TF und Ratgeber bestand, habe ich jetzt komplett überarbeitet und durch gänzlich andere, dafür aber m.E. solide belegte Kritik ersetzt. Falls meine Bearbeitungen Euer Wohlgefallen finden, möge doch bitte mal eben jemand sichten.

Es bleibt aber noch genug zu tun, also noch nicht auf "erledigt" setzen hier. Der Abschnitt "Beispiele" vor allem könnte noch eine Durchsicht und vor allem ein paar Belege vertragen. Was da als "pädagogisch wertvoll" oder "geeignet" oder "am meisten verbreitet" behauptet wird, würde man doch gerne mal belegt sehen. --91.34.44.113 17:17, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die QS im Artikel wurde zwar beendet, aber vielleicht sollten wir doch nochmal genau hinschauen. Diverse Bild- und Sound-Dateien scheinen da gegen Konsens ständig per Editwar wieder eingefügt worden zu sein; man müsste überprüfen, ob das jetzt so die Version ist, die wir behalten wollen. Dasselbe übrigens auch im Artikel Lärminstrument, dessen Lemma ich insgesamt für fragwürdig halte. --217.239.13.50 10:21, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]