Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Silberchen ••• +- 11:02, 1. Jun 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 00:20, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls dieses spezielle Managementsystem von Likert tatsächlich wichtig genug für einen eigenständigen Artikel ist, dann benötigt der Artikel zumindest Wikifizierung und Entfettung. -- srb ^♋ 00:53, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte kategorisieren, verlinken, Tippfehler sowie Schwächen in der Groß- und Kleinschreibung beseitigen, und schon ist's fertig ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:05, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ja, und noch die Quelle angeben, liest sich so, als hätte es der Architekt oder Innenarchitekt geschrieben --Dinah 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet ist´s jetzt, von daher behalten. Quelle fehlt noch. --Hermann Thomas 10:45, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen will ich den Artikel nicht, aber von der Überarbeitung habe ich nichts gemerkt. Das ist ein Text für "Schöner wohnen" oder "Architektur heute", aber nicht für eine Enzyklopädie. Beispiel: Alle Wohnräume stehen in optischer und räumlicher Verbindung. Schiebe- und Versenkwände erlauben variable Raumkombinationen. Das Wohnquadrat ist introvertiert. Die Kanzler- und Gattin-Schlafräume sind spiegelbildlich und haben jeweils Ankleide, Arbeitsecke, Schlafraum und Bad. So bitte nicht. Der Text steckt voller POV. Der Bau hat damals heftige öffentliche Kritik hervorgerufen (zu modern u.ä.) - im Artikel davon kein Wort. --Dinah 13:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ICD-10 N48.8 (Sonstige näher bezeichnete Krankheiten des Penis) liest sich bei mir anders [1]: Atrophie, Hypertrophie, Thrombose --Cherubino 03:05, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Auflistung ist dort nicht vollständig. In dieser Liste tauchen auch die Penisschmerzen auf. Es gibt natürlich noch viele andere ICD10-Codes für Schmerzen, deren Ursache diagnostiziert wurde. Die könnte man vielleicht auch noch einbauen, z.T. aber besser in die verlinkten Artikel wie Phimose oder Penisbruch.--Orgasmus 09:48, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liest sich ja gut und lumrix ist ja mal ne ausführliche Liste, wäre als Quelle sicher gut (Warum ist das selbst unter http://www3.who.int/icd/currentversion/fr-icd.htm?gn40.htm nicht so ausführlich?). Der Verweis auf die Diagnosis Related Groups [2] fehlt im Artikel. Wie heißt Penisschmerzen nach DRG auf Englisch? -- Cherubino 00:52, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bei den DRGs handelt es sich, wenn ich das als bloß "interessierter Laie" richtig verstanden habe, um eine Einteilung der Patienten in Behandlungsgruppen mit unterschiedlichem Behandlungsaufwand. Da kann also für die Penisschmerzen allgemein gar kein Code angegeben werden, denn je nach Ursache werden die Behandlung und damit der Aufwand ganz unterschiedlich ausfallen.--Orgasmus 17:30, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ist das "I21084" hinter Penisschmerzen bei Lumrix keine DRG-Nummer? Ich denke wenn man den Weblink in den Artikel einfügt, kann das QS enfernt werden. -- Cherubino 17:46, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was "I21084" bedeutet, aber ein DRG-Code kann es nicht sein, weil es nicht zum DRG-Format passt.--Orgasmus 09:07, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hab den Link eingefügt und QS damit erledigt -- Cherubino 23:22, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Piercing und redirect. --ST ○ 09:12, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es ein wenig ausgearbeitet und in Form gebracht. Da es sich um eine besondere Form der Körpermodifikation handelt die lediglich eng mit dem Piercing verwandt ist würde ich gerne einen eigenen Artikel erhalten. ---Nicor 12:34, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Eintrag nicht wikikompatibel. Uka 09:37, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Braucht ein wenig Pflege. --ST ○ 09:57, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt!Nun passts! Christian Bier 20:18, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Hoax? Wenn nicht, dann dringend überarbeiten. --ST ○ 10:11, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevant, kein Hoax, aber URV --Ralf G. 17:59, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wirkt auf mich als Laien sehr unverständlich, benötigt Wikifizierung - sollte auch Richtung URV geprüft werden (hab auch bereits das Portal:Medizin auf den Artikel aufmerksam gemacht). -- srb ^♋ 10:51, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Braucht ein wenig Pflege, vor allem in den Abschnitten „Tourismus“ (noch zuviele rote Links bei der Beschreibung der Aussicht, POV) und „Legende“ (Gibt es wirklich eine Sage von einer Kuh, die im Teutoburger(?) Wald gekämpft hat, Beleg?) -- Talaris 11:40, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was hier beschrieben wird ist m. Mng. ein Handelsvertreter. Der Vetriebspartner sollte, sofern relevant, besser abgegerenzt werden . --Erichs Rache 11:50, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt scheint gut zu sein. URV-Prüfung wurde nicht fündig. Die Form ist jedoch nocht nicht ausreichend. --ST ○ 12:43, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifiz, verschoben zu Vértesszőlős und Eintrag ins Ungarnportal--Jkü 09:44, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

eigentlich nur umfangreichere Formulierung der trivialen Erklärung "Einzelfallprüfung ist Prüfung im Einzelfall" - läßt sich da überhaupt was draus machen? -- srb ^♋ 12:51, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

überflüssig: löschen --Hermann Thomas 10:21, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

irgendwie scheint mir da was zu fehlen: in welchen Bereichen findet das statt (nur Hobby?); wie siehts mit Nutzungsrechten aus? Zudem sehr unglücklich formuliert (das Model investiert Zeit und der Fotograf stellt Abzüge her - gilt eigentlich immer, egal wie die Vereinbarung aussieht) -- srb ^♋ 13:11, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

An einem Weblink auf eine kommerzielle Maklerseite mit Werbung und Angeboten scheiden sich die Geister (siehe Diskussion). Soll der Link angegeben werden oder nicht? Wiki-piet 13:15, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Interessiere mich gerade für diese Versicherung und bin so auf eure Diskussion und die umstrittene Seite gestossen. Normalerweise hasse ich Werbeseiten, aber hier hab ich tatsächlich was für mich gefunden - z.B. die Übersicht welche Versicherung was genau anbietet oder die AGBs der Versicherungen. Das möchte ich bei Wiki verlinkt sehen. Vielleicht als Direktlink zu der Übersicht? -- Moritz 217.50.37.230 22:10, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um den Sachverhalt zu konkretisieren: Die Seite um die es geht ist diese Dread Disease Informationsseite. Bis dato scheint noch keine andere deutschsprachige Seite zu existieren, die dieses Thema ausführlich behandelt. Diese Seite könnte dem Wikipedia Leser, durch aktuelle Informationen und Übersichten zur Dread-Disease-Versicherung einen Nutzen bringen. Die Frage ist nun, ob der Weblink zu dieser Seite, angesichts der dort gebotenen Informationen sinnvoll ist oder ob die Seite aufgrund der dort gegebenen Möglichkeit, ein Angebot anzufordern, nicht angegeben werden sollte.

Bitte teilt uns eure Meinungen (bitte mit Begründung) mit. Wer außerdem andere Internetseiten findet, die sich genauso ausführlich mit der Dread Disease Versicherung befassen, soll uns diese bitte mitteilen. Vielen Dank. Alex2007 14:01, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen diesen Weblink. Auch wenn diese Seite Informationen über die Versicherung anbietet, ist sie doch eindeutig eine Werbeseite. Diese Firma will die Versicherung verkaufen, klar, und da auf Dread-Disease-Versicherung angegeben wird, daß diese Versicherung in Deutschland noch selten ist, wird der Leser möglicherweise/vermutlich dieses Unternehmen als das (einzige) Unternehmen der Wahl ansehen. Solch eine eindeutige Empfehlung für ein Unternehmen darf die Wikipedia auch nicht indirekt aussprechen. --Silberchen ••• +- 10:42, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ähnlicher Meinung wie AT (von Diskussion herkopiert):

"Mal mein Senf: Ich halte nicht viel davon hier einen Weblink einzustellen der, auch wenn er weiterführende Informationen liefert, in erster Linie der Werbung für ein Produkt oder, wie in diesem Fall, eine Dienstleistung dient. Was spricht dagegen, die im Weblink aufgeführten Informationen hier unter Beachtung der Urheberrechte einzubauen? Soviel ist es ja nicht. Grüße --AT 14:12, 23. Mai 2006 (CEST)" (Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dread-Disease-Versicherung“) Wiki-piet 13:20, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch einen nachträglichen Kommentar zum Thema Werbung, weil ich sehe, dass dies eigentlich das einzige ist, was einer Aufnahme des Links entgegensteht. Ich denke hier muss man ganz klar differenzieren: Es wird ja eben KEINE Werbung gemacht für EINE Versicherungsgesellschaft, sondern es werden im Gegenteil ALLE Gesellschaften vorgestellt, die dieses Produkt anbieten. Das Argument "Einziges Unternehmen" oder "Empfehlung" von Dir, Silberchen, ist somit nicht korrekt. Mir z.B. war vor Lektüre dieser Seite nur die Gesellschaft Skandia bekannt, die die Versicherung Dread Disease anbietet. Jetzt weiß ich aber, dass es durchaus mehr Möglichkeiten gibt, diesen Versicherungsschutz zu erhalten. Ob ich bei der Seite ein Angebot anfordere oder mich einfach an die jeweiligen Gesellschaften wende, bleibt dabei ja völlig mir überlassen, denn es wird ja nirgendwo eine Empfehlung für eine bestimmte Gesellschaft ausgesprochen - es werden im Gegenteil ja sogar Links zu den jeweiligen Versicherungsseiten angeführt; neutraler gehts doch kaum. Und wenn ich das Produkt möchte, kann und werde ich es auch bei meinem eigenen Berater abschließen. Jedenfalls habe ich (und genauso jeder Leser) jetzt - nach Besuch der Seite - definitiv mehr Transparenz und Informationen als vorher. Und darum geht es ja schließlich bei einem Weblink.

Frage: würdet ihr dem Bund der Versicherten oder der Stiftung Finanztest auch vorwerfen, dass sie Werbung machen, nur weil sie sagen, dass eine Berufsunfähigkeitsversicherung wichtig ist und die Gesellschaften auflisten, die eine solche anbieten?? Also, ich sehe diese Dread Disease Seite eher als eine Art Verbraucheraufklärung oder Verbraucherschutz, eben durch die gebotene Transparenz.

Und zum Argument alternativer Einbau der Informationen in Wiki: Da die Seite offensichtlich ständig aktualisiert wird (kommen ja ab und an z.B. neue Gesellschaften hinzu oder die FAQ wird erweitert), macht ein Einbau meines Erachtens keinen Sinn. Ich jedenfalls hätte keine Zeit und Lust dort ständig nachzuschauen, um die neusten Infos in Wiki einzupflegen. Und dies ist ja auch nicht der Sinn, denn genau dafür ist ein Weblink bei Wiki gedacht. Desahlb finde ich, dass eine Menge Argumente für die Aufnahme sprechen und eigentlich nur eines dagegen, und zwar die vermeintliche Werbung (die eben meiner Meinung nach keine ist).

Außerdem müsst ihr auch noch bedenken, dass es zur Zeit einfach leider keine einzige echte Alternative als Weblink gibt (oder findet jemand eine?). Und bevor wir den Leser einfach so im Regen stehen lassen, sollten wir doch wenigstens diesen einen Link angeben, findet ihr nicht? --Alex2007 21:58, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch wir sollten den Link aufnehmen bis wir eine bessere Alternative finden. Die Infos scheinen Substanz zu haben, die Werbung ist untergeordnet. Stefan --194.138.39.140 08:39, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist sie nicht, das ist eine Werbe- und Angebotsseite eines Maklers. Wiki-piet 13:54, 31. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur fürs Protokoll - Zusammenfassung:

• Pro Weblink:

1 seit Beginn dieser Diskussion am 9.5.2006 angemeldeter Benutzer

2 IPs

• Contra Weblink:

3 seit über einem Jahr aktive Benutzer, darunter mind. 1 Admin.

Wiki-piet 10:44, 12. Jun 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. --ST ○ 13:30, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als URV von hier gelöscht. Die zwei Sätze lohnen keine Diskussion, wer den Artikel schreiben will, kann die Info ja von zamor.de holen. --Silberchen ••• +- 20:22, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Zitat --80.132.118.138 14:33, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich ein Laie bin, ich verstehe nur Bahnhof. --Geiserich77 14:54, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Matheportal ist benachrichtigt worden. --Svens Welt 19:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --Shikeishu 15:04, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Bibelteil habe ich rausgenommen, da er nicht das Lemma erklärt und Beiwerk ist. --Svens Welt 19:00, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Stil des Artikels? -- TSchm 15:17, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirkt mehr wie Werbung für eine Fanseite (mit Werbung). Des weiteren weniger relevanter Inhalt, daher würde ich eher löschen vorschlagen. Sinn 15:26, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:28, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 15:25, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss noch in einen Personenartikel umgebaut werden. --ST ○ 15:38, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So geht es wahrscheinlich. -- Sozi 12:43, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich würde um Mithilfe bei der Vorlage:Navigationsleiste Wasserkraftwerke an der Donau bitten. In dieser sind die 11 Österreichischen Donaukraftwerke eingetragen (3 davon haben schon einen Artikel), sonst nur das am Eisernen Tor in Rumänien. Laut Googel sollte es in Deutschland 6 größere Donaukraftwerke geben, aber ich finde leider keine konkreten Daten dazu. Hat da jemand bessere Informationen? --Wirthi 16:29, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es scheint so, als ob hier niemand hat helfen können. --Svens Welt 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV und nicht wikifiziert --80.132.118.138 16:37, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV? das ist schlichtweg ein Scherz eines doch noch nicht ganz Erwachsenen. SLA bereits von Talaris gestellt. --Wirthi 16:51, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Muss noch zu einem Personenartikel umgebaut werden. --ST ○ 16:39, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hab den Artikel etwas ins Format gebracht. Die Relevanz ist mir nicht ganz klar. --Wirthi 16:55, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung, kann ich als Neuling gut gebrauchen, werde den Artikel in der nächsten Zeit noch weiter ausbauen. Günther Blau ist ein relevanter Künstler, 10:40, 23. Mai 2006

PISA --80.132.118.138 16:45, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hoffnungsloser Fall und wirres Zeug --ahz 23:44, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

sla?--Merderein 16:40, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

la gestellt--Merderein 06:58, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kopie aus urv-freier Darstellung, aber von 1890 mit dem entsprechenden Duktus. Kann man aber was draus machen.--89.51.247.216 17:34, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Portal:Recht wird informiert. --Gardini · Schon gewusst? 17:47, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Tupian languages ist „Tupi“ entweder eine Sprachgruppe oder eine tote Sprache - davon steht nichts im Artikel. --Olaf Studt 19:17, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, ebenso Beruf (Journalist?), URV möglich, da lt. Quelle nach Klappentext.--89.51.247.227 19:24, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt nicht ernstgemeint, oder? Der Mann hat ein Dutzend ziemlich erfolgreiche Bücher geschrieben, das reicht locker für jedes Relevanzkriterium. Und nach Klappentext heißt nicht Klappentext kopiert. -- Carbidfischer Kaffee? 20:17, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wird hierfür ein eigener Artikel benötigt oder kann das in Leopard 2 eingebaut werden? Müsste auf jeden Fall wikifiziert werden. --A.Hellwig 19:44, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte in Leopard 2 einfügen, so es nicht schon dort vorhanden ist. Viel Redundantes bzw. Spekulationen wie "Er dürfte wohl allen russischen Panzern (auchT80/90)überlegen sein " --Aleksander Dera 20:08, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Im Leopard 2 steht schon eine Menge über den A6, ich sehe da auf Anhieb nichts, was noch fehlen könnte. Redirect? --Silberchen ••• +- 20:15, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe LA gestellt, da es der Schreibweise aus Leopard 2 folgend Leopard 2A6 heißen müsste. --Svens Welt 14:48, 30. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klappentext oder ähnliches... --Martinl 21:04, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Inhalt erg. und objektiv bewertet. Erl. --nfu-peng Diskuss 13:41, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Übersetzung des englischen Artikels, eine leichte Überarbeitung scheint mir aber notwendig, scheint stellenweise POV zu sein --Dinah 21:06, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor bzw eher der Übersetzer des Artikels. Welche Stellen meinst du genau? --M9IN0G 08:07, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich meine Stellen wie "Die Besetzung der Iranischen Botschaft war ein Durchbruch für Journalistinnen, da Kriegszonen und andere Krisengebiete bisher männlichen Reportern vorbehalten waren. Die Liveübertragung der BBC zu der Reporterin Kate Adie, für die dies ein wichtiger Karrieresprung war", das sind Wertungen. Außerdem kann der Text so nur von jemandem geschrieben werden, der live dabei war, ansonsten muss eine Quelle genannt werden (Zeitungsbericht o.ä.) Auch der Stil in Reportageform ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet, selbst wenn der englische Artikel genauso ist (müsste dort auch kritisiert und geändert werden). Und das Lemma ist natürlich auch ungeeignet, da ellenlang --Dinah 14:11, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schülerbeitrag, Quelle ist die Geschichtslehrerin. Da muss noch viel Butter bei die Fische --Dinah 21:33, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal angefangen zu wikifizieren; es stellt sich allerdings die Frage, ob wir angesichts der Artikel Vertrag von Malmö (1848) und Schleswig-Holsteinischer Krieg (1848–1851) überhaupt ein eigenes Lemma brauchen. - Ralf G. 08:05, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich denke nicht, ein redirect zum Schleswig-Holsteinischen Krieg wäre wohl das beste --Dinah 14:23, 28. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ziemlich unverständlich - kann das jemand etwas verständlicher formulieren? -- srb ^♋ 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einleitung aus dem englischen übersetzt --Silberchen ••• +- 20:09, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Falls der Mann relevant ist müsste das deutlicher herausgearbeitet werden. Bisher scheint er ja vor allem gescheitert zu sein --Dinah 22:16, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA wäre angebracht --BG 08:27, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA - Reine PR, was soll ich mich an sowas abarbeiten--Ewald Trojansky 10:17, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Über Hundert Verweise auf eine BKL --Bahnmoeller 22:32, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ich zuordnen konnte, habe ich zugeordnet. Noch ein paar offen. --Jo Atmon ^'ello! 01:38, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es hätte auch ein LA sein können. Im Zweifel aber lieber für den "Angeklagten". --Pelz 22:36, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es war von Anfang an ein Ortsstub, und in weniger als 1 Stunde gab es SLA, LA und jetzt QS. Schon kurios ,-) Ich hab's mal angepackt. --elya 22:51, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die QS mal wieder rausgenommen - der Artikel stand schon in den Löschanträgen (der nur von der erstellenden IP schon zum zweiten Mal wieder gelöscht wurde). Beides ist unnötig doppelte Listung - ich denke, die 7 Tage sind eine brauchbare Frist, zumal elya jetzt auch mit dransitzt. --Hansele ^(Diskussion) 22:59, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

informationsarm, in Wu-Tang Clan taucht der Name nicht auf --A.Hellwig 22:48, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Entweder nach en:Scarface (rapper) neu schreiben oder so wechhaun. -- Harro von Wuff 23:27, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So leider fast nur reine Textwüste. Lemma hätte mehr verdient. Wo sind denn z.B. die großen Sinterstufen aus dem Karl May Film? --Pelz 22:57, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma schon wichtig, aber nicht als reine Textwüste. --Pelz 23:01, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Neu geschrieben. --Aegon 01:01, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ding tatsächlich relevant ist, dann bitte etwas ausbauen. Nähere Ortsbestimmung wäre auch nicht schlecht. --Pelz 23:04, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel sondern Textwüste. --Pelz 23:21, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• ausserdem URV, siehe [3] -- Theghaz 18:55, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähiger Stub. --Pelz 23:25, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch in den Fachausdrücken ist die Dichte die Dichte und kein anderer Begriff - Beispiel: Bevölkerungsdichte kann mit nebeneinander von gleichartigen Dingen - nämlich Menschen - erklärt werden. Damit ist aber das Ganze hier als BKL unnötig, weil die BKL die Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe ist. -- Mef.ellingen 23:38, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

OK, aber ist es so schlimm? Unter dem Begriff 'Dichte' assoziieren die meisten wohl die physikalische Dichte. Bei einer Artikel-Suchanfrage sollte man auch dort landen - und von dort aus auf die BKL verwiesen werden. -- Habe die BKL-Seite mal etwas gestrafft. --Coyote III 20:54, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]