Wikipedia:Qualitätssicherung/22. März 2022

18. März 19. März 20. März 21. März 22. März 23. März Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 08:31, 7. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!


Sabine Weiß (Schriftstellerin)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:21, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Myvanwy Ella Penny

Eine Löschdiskussion der Seite „Myvanwy Ella Penny“ hat bereits am 14. November 2004 (Ergebnis: erledigt / bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werblicher Artikel ohne Belege. Bei einem einzigen Album mit Duos bin ich mir nicht mal über die Relevanz so 100% sicher. --91.34.43.138 13:12, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Kurator71, ts ts ts, jetzt haste das SWR-Porträt rausgeschmissen, das 2004 maßgeblich zur Behaltens-Entscheidung beigetragen hatte. Wo soll das noch hinführen?
Scherz beiseite, danke für Deine Arbeit. Ich fand nur gerade den Blick in Frühgeschichte von WP interessant. Wie sich die Maßstäbe seit damals doch verändert haben! --91.34.43.138 15:36, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Pfff, mit Beleg kann es wieder rein! ;-) --Kurator71 (D) 15:46, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Apropos Belege: "zahlreiche Rundfunkmitschnitte und CD-Aufnahmen" - da sollte man doch annehmen, dass davon wenigstens irgendwas bei Discogs auftaucht... oder bin ich da auf dem falschen Dampfer? --91.34.43.138 16:18, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist fast 40 Jahre alt. Die paar Stationen der öffentlichen Auftritte...???--Nadi (Diskussion) 23:09, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ich kann leise Zweifel auch nicht unterdrücken, zumal angesichts der Beleglage. Mehr als die eine CD ist anscheinend nicht zu finden. Und wie relevant sind diese - allesamt unbelegten - Preise? Es gelingt mir bei den meisten davon nicht mal, ihren Namen im Zusammenhang damit zu ergoogeln. Einen Artikel haben wir, soweit ich sehe, außer für Jugend musiziert für keinen davon. Der "WDR 3 Klassikpreis der Stadt Münster" ist ein Sonderpreis von Jugend musiziert, also ebenfalls ein Nachwuchspreis.
Geradezu mysteriös wirkt da der eine auffindbare Beleg: Wieso würde jemand, wenn man schon für sich werben will, aus einem belegbaren 2. Preis einen 3. machen? --91.34.43.138 23:50, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Nadi: Ha, ich war 2 Minuten schneller. :-) Aber Dein Beleg ist natürlich hübscher formatiert. Ich denke, einmal reicht; welcher von beiden, da bin ich leidenschaftslos. --91.34.43.138 23:52, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Tja, ich würde am liebsten den LA stellen, allerdings gibt es da das Album...Auftritte mit renommierten Orchestern oder Solisten sind nicht zu finden (das Orchester der Osnabrücker Musikfreunde ist z. B. ein Laienorchester). Von kontinuierlichen Auftritten sehe ich da nichts. Was nun?--Nadi (Diskussion) 00:26, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Sagen wir: Musikerinnen kann man nie genug haben? :-)
Ich bin da genauso hin- und hergerissen. Wenn man alles Unbelegte entfernt, was bleibt dann noch? Auch wenn das Wort "zahlreiche" jetzt entfernt wurde: Mich stören z.B. nach wie vor die "CD-Aufnahmen" im Plural, wenn doch weit und breit nur eine einzige zu finden ist, oder auch Radiomitschnitte, die anscheinend nur in irgendjemandes Privatarchiv existieren, sowie die unbelegten Preise. --91.34.36.56 08:48, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Die möglichen Radiomitschnitte könnten auch mit den Preisen zusammenhängen, da sich Rundfunk und Fernsehen auf diese Weise auch in der Nachwuchsförderung engagieren (Übertragung von Preisträgerkonzerten), auch Debüt-CDs stehen oft im Zusammenhang mit Preisen. Aber ohne Belege ist das eben schwierig zu beurteilen...--Nadi (Diskussion) 22:22, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jodhpuri

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:19, 6. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Thomas Moser (Ökonom)

Vollprogramm incl. Relevanzcheck Lutheraner (Diskussion) 19:10, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Was die Veröffentlichungen betrifft, reicht das nicht. Im DNB-Katalog wird da etwas vermischt (Fachbereich Medizin). Gastprofessor reicht für die WP:RK nicht. Inwieweit seine Positionen in der Wirtschaft relevant sind, kann ich nicht beurteilen.--Nadi (Diskussion) 22:41, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:31, 7. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Blues (Tanz)

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in weiten Teilen irreführend und sogar falsch. Als rasche Abhilfe empfehle ich, die englischsprachige Version zu übersetzen. Die ersten 3 Absätze sind in allen ihren Ausagen fehlerhaft. Eine Einzelkritik der Irrtümer würde einer Neufassung gleichkommen. Nur zwei Beispiele: "Gehen" ist für jeden Gesellschaftstanz "Grundschritt" und ist kein Kennzeichen von Blues Dance. Die Bewegung "auf den Zählschlag" ist für alle afrikanisch-amerikanischen Tänze so "wichtig", wie für Musiker die Rhythmusbetonung auf den "notierten Zählschlag": nämlich mal ja, mal nein, aber deutlich häufiger nein. Siehe dazu auch den englischen Artikel "Groove". Die Absätz 5 und 6 enthalten weitere Unrichtigkeiten. Absatz 7 trägt zur Erkärung von Bluestanz nichts bei: jede neu erlernte Bewegungsform, ja jedwede Kunstform hilft einem Tänzer, die genannten Elemente zu verbessern. Sorry an die bisherigen Autoren udn beosnders den Ersteller: Fehlversuch. Nehmt fürs erste eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels: präziser, ausführlicher und zutreffender.

Der Artikel ist beleglos, die Weblinks sind auch im Internetarchiv nicht abrufbar. Die allgemeine QS dürfte da wahrscheinlich nicht die richtige Adresse sein. Wenn die IP (QS-Antragsteller) sich damit fachlich so gut auskennt, sollte sie bitte die nötigen Korrekturen vornehmen mit Belegen. Oder wäre das was für die Fach-QS?--Nadi (Diskussion) 22:52, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
im engl Artikel würde mehr stehen (inkl Belegen). Aber irgendwer muss es auch machen. Sprech mal das Portal Tanz an? --Hannes 24 (Diskussion) 15:52, 27. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeiten-Baustein gesetzt; die QS ist keine Artikelschreibstube. --Wikinger08 (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Michael Kablitz

Vollprogramm sofern -wider jedes Erwarten- enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 01:48, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 08:32, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:32, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

HMZ (Musikproduzent)

Vollstprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Echt? Es gibt den YT-Kanal „HMZ Officiel“ mit 21.300 Abonnenten und den YT-Kanal „Hamza Şimşek“ mit 129 Abonnenten. --84.190.204.89 18:37, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
der SLA läuft gerade, das wird absehbar schnell vorbei sein. 129 Abonnenten sagt alles, --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Märtyrer von Alkmaar

schwerer Babelfischbefall Flossenträger 19:54, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Erledigt kurz nochmal raus bitte. Kann bitte noch jemand erklären, wie diese niederländische Widerstandsgruppe der 1940er Jahre das gemacht hat, im 16. Jahrhundert Menschen zu foltern? Zeitreise?
Irgendwas stimmt doch da nicht, entweder das Wort oder der Link. --91.34.43.138 23:13, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig wäre: Geusen ich habs angeändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Ah! Das klingt doch gleich sehr viel plausibler. Dann kann meinetwegen auch das "erledigt" wieder rein. --91.34.36.56 09:51, 23. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/22._M%C3%A4rz_2022