Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:58, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thomas Beer(Radsportler). --Krdbot (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und hier ist der tägliche Schrottartikel zum Thema Silbernes Lorbeerblatt. Druffeler (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zukünftig vielleicht direkt in die Artikelstube schicken? --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:39, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nachbearbeitung incl. einheitliches Tempus (Präteritum) in den historischen Darstellungen Lutheraner (Diskussion) 12:32, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Beantrage Import aus it.wiki. Fraglich ist auch, ob wir z. B. Gräfin Mariza und Czardasfürstin übersetzen sollten?--Nadi (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:57, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Auf Mauritius und Martinique ist Codariocalyx motorius ." - ausgerottet/auch vertreten/...?

"Die Erstveröffentlichung erfolgte 1779 unter den Namen (Basionym) durch Maarten Houttuyn in Natuurlijke Historie, 2. Teil, 10, S. 246–247." - wie lauten die Namen in der Erstveröffentlichung?

Frage 2 habe ich erledigt (war einfach); den 1. Satz hat Benutzer:BotBln im Zuge seiner umfangreichen Überarbeitung am 17. Juli 2013 verstümmelt, ursprünglich lautete der Satz „Eingeführt wurde sie auf Mauritius und Martinique und ist dort verwildert“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:18, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Arbeitsauftrag von SD. Druffeler (Diskussion) 14:08, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

akademischer Grad Meisterschüler? --Jbergner (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bevor da jetzt jede Menge Zeit fuer einen SD reingeht... sollte vielleicht nicht ersteinmal die Relevanz geklärt werden?? Grundsätzlich unterstütze ich das Prinzip Ausbauen vor Loeschen voll und ganz, aber manchmal gibt es vielleicht auch Grenzen wo zumindest erst einmal klar gestellt werden sollte, dass es eine tatsächliche Relevanz fuer die WP gibt und nicht nur aus der Sicht eines Autors der zugleich offensichtlich selber die Lemmaperson ist.--KlauRau (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde gelöscht. --Wikinger08 (Diskussion) 08:24, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Versteht jemand, was dort gemeint ist? --Jbergner (Diskussion) 14:17, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

nicht vollständig, aber im Wesentlichen sieht es wie die Kurz-Bio eines ziemlich x-beliebigen Vereines aus, der mit Sicherheit fuer seine Mitglieder relevant war, aber dessen breite Relevanz im Sinne der WP doch bislang eher ziemlich fragwürdig sein koennte.--KlauRau (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Artikel diese Benutzers zum Thema Gauliga. Die Vereine wurden dort eingeteilt, haben teilweise nicht Mal ein Spiel ausgetragen. Sie stehen aber wohl im Grüne und sind damit relevant. Traurig, aber wahr.--Druffeler (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:57, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern SD relevant Lutheraner (Diskussion) 23:50, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:57, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl.URV-Check Druffeler (Diskussion) 12:50, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Druffeler (Diskussion) 16:18, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 19:47, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, bitte zum einem enzyklopädischen Artikel machen. XenonX3 – (☎) 16:24, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. --2003:E7:BF17:17FA:10F3:6B45:291A:9A72 18:11, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das liegt an den verwendeten "Belegen"; dabei ist die Relevanz nicht mal so abwegig, wie es momentan scheint. Ich hab dem Autor was dazu auf seine Disk. geschrieben. Den Rest diskutieren wir in der LD, wo der Artikel ja bereits eingetragen ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:53, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:54, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. XenonX3 – (☎) 16:43, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Satz ist kein Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 18:15, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

da vermutlich relevant ist hier das ganze Programm gefragt, um aus einem Artikelwunsch zumindest vielleicht einen Stub zu machen.--KlauRau (Diskussion) 19:07, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum nicht BNR?--Nadi (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm für Nicht-Artikel.--Nadi (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:21, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:25, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JoLounga (Diskussion) 17:28, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

katastrophale Formatierung., hat jemand da eine Idee?--Nadi (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

So katastrophal finde ich das gar nicht, oder es hat sich schon jemand kräftig ausgetobt. Aber sind diese Ausklapp-Tafeln wirklich so üblich? Ich dachte die sind nur für Navileisten und so Zeugs.... Ich bin zwar sonst sehr dafür, zusammengehörige Dinge zusammenzuhalten, aber ich denke da sollte man nach Systematik gehen und schauen, was man sinnvoll auslagern kann. Nicht alles muss im Hauptartikel stehen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:44, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, H7! Ich meine speziell die Formatierung unter Kapitel Metrobusse, warum geht da die Fettschrift vertikal nach unten?--Nadi (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, da steckt viel Arbeit drin. Wenn ich da die Kopfleiste mit der Tabellendefinition rausnehme, ist in der Vorschau alles OK, aber dann funktioniert das Ausklappen der unteren Linienverlaufspläne nicht mehr. Wie gesagt, ich weiß nicht, wie das bei uns üblicherweise gehandhabt wird, es steckt in der Totalsanierung sicherlich sehr viel Arbeit drin, aber ich denke das müssen Kollegen machen, die sich in dem Bereich bisschen auskennen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:44, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel sucht Autor Lutheraner (Diskussion) 19:37, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Artikelstube? Warum sollen andere für GLGerman die Arbeit machen; ist ja immer derselbe Autor mit immer demselben Schrott? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:11, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @H7: Das war kein GLG; der kommt meist mit IPs aus Niedersachsen oder Wegwerfkonten. Das war ein Berliner Trittbrettfahrer. Den Nichtartikel habe ich gelöscht. Wer Zeit und Lust hat, darf gerne den ausführlichen englischen Artikel übersetzen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:17, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo LexICon, H7, Innobello und Lutheraner, schaut ihr bitte noch mal über die aktuelle Version von Lorenzo Sanz, die heute morgen eingestellt wurde. Entspricht die dem „gelöschten Schrott“, inhaltlich für mich ausreichend, allerdings nur teilübersetzt und kein Versionsimport. --Joel1272 (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, die Schrottversion hatte nur 2 Sätze und keinen einzigen Beleg, sonst hätte sie kein Admin gelöscht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:06, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Soweit o.k. sonst wie H7--Lutheraner (Diskussion) 14:45, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

wie meine Vorschreiber. Innobello (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier fehlen Ortsangaben, Quellen...Ist das so überhaupt verwertbar?--Nadi (Diskussion) 23:02, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

So, da hab ich jetzt selbst was zusammengesucht. Der Autor sollte den Artikel nach den jetzt vorhandenen Belegen noch etwas ausbauen.--Nadi (Diskussion) 00:11, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 09:48, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Unverständlich und ohne Angabe von Belegen weiß man noch nicht mal, nach was man überhaupt suchen muss. Unverständlich ist es v.a. deshalb, weil nicht erklärt wird, was ein "Raum von außen" ist, warum er als "Positivraum" bezeichnet wird, weshalb dieses "in ein Objekt" eindringt oder eindringen kann und warum man dieses als "Negativraum" bezeichnet. Und erklärt ist das nun mal auch nicht. Mit Perspektive scheint das nichts zu tun zu haben, sonst würden die Begriffe dort auftauchen. Falls das - wie ich vermute - Begriffe sind, die zu einer speziellen Theorie gehören, sollte man diese Theorie vielleicht besser im betreffenden Personenartikel behandeln. Für diese Vermutung sprechen noch diese drei anderen Artikel. WP:OMA-Test ist jedenfalls negativ. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:36, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

OMA-Test auch bei mir fehlgeschlagen, Google findet zu "Plastizität eines Gegenstandes" gerade mal 14 Treffer. In dieser Form und ohne Belege ist das bestenfalls TF, schlimmstenfalls Fake. --Blik (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

LA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, verwaist -- Luke081515Bot 18:07, 22. Mär. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von Luke081515 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 22. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mistashoto (Diskussion) 12:02, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:06, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, etwas dürftige Infos für einen Ortsartikel.--Nadi (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:32, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich finde ich den Artikel sehr gut, nur die Einleitung ist meiner Meinung nach teils wertend, teils begrifflich unklar (was ist IBM?). Die Beispielrechnung mit der Simulation für Deutschland finde ich hochinteressant, einzig der angenommene Wert der Basisreproduktionszahl ist unsicher: Das RKI geht in seinen Beispielszenarien von aus. Der noch nicht gesichtete Abschnitt "Exponentielle Anfangsphase" ist aus meiner Sicht korrekt und an der Stelle richtig.

Mein Vorschlag ist, die Einführung wie folgt zu ändern, einen Absatz ans Ende des Abschnitts zur Beipielrechnung hinzuzufügen und die ungesichtete Ergänzung "Exponentielle Anfangsphase" zu akzeptieren.

Einleitung:

Als SEIR-Modell bezeichnet man in der mathematischen Epidemiologie, einem Teilgebiet der Theoretischen Biologie, einen grundlegenden Ansatz zur Beschreibung der Ausbreitung von ansteckenden Krankheiten. Das Modell ist eine Erweiterung des SIR-Modells, indem berücksichtigt wird, dass ein Individuum nach seiner Infektion nicht sofort selbst infektiös ist. Die Beschreibung ist makroskopisch, d. h. die Population wird nur als Gesamtheit betrachtet, nicht aber einzelne Individuen.

Beispielrechnung:

Das Robert-Koch-Institut geht in seinen Modellierungen von einer kleineren Basisreproduktionszahl aus^[1], was zu einem niedrigeren Ansteckungsgrad von etwa 80 % führt. --Averoess (Diskussion) 23:50, 1. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

... dafür habe ich mit dem letzten Satz im Abschnitt „Anteil der Erholten am Ende der Epidemie“ ein Problem: Die Näherungslösung kann ich aus den mir bekannten Näherungsformeln für die Lambertfunktion beim besten Willen nicht herleiten, da muss unbedingt eine Quelle her! (Oder zumindest noch ein, zwei Zwischenschritte der Herleitung). Außerdem gibt es den Tippfehler R(0)=0 ganz am Anfang, hier muss es sinnvollerweise R(0)>0 heißen. Ansonsten ist der Abschnitt korrekt. --Averoess (Diskussion) 18:02, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Lutheraner --Krdbot (Diskussion) 21:07, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:22, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Derselbe Autor wie eins vor (Möderhof).--Nadi (Diskussion) 00:12, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Um den kann ich mich gerne kümmern, es kann aber ein paar Tage dauern. Gruß, --LexICon (Diskussion) 05:19, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 11:34, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS -- Luke081515Bot 13:57, 22. Mär. 2020 (CET)

kurz Angemerkt, die ist die erste Bot QS von Luke081515. --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:19, 2. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde hinsichtlich der aufgezeigten Mängel (Sackgassenartikel) verbessert sowie qualitativ weiter bearbeitet. (nicht signierter Beitrag von 2003:D8:D715:5301:3437:B8C6:F4C5:9F14 (Diskussion) 22:41, 18. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 00:36, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Modellierung von Beispielszenarien der SARS-CoV-2-Epidemie 2020 in Deutschland. Robert-Koch-Institut, abgerufen am 1. April 2020.