Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

WP:Vollprogramm. Original: en:Basta (rapper). -2001:4DD1:DCA8:0:8C51:5DB3:9C45:B194 17:50, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann bitte mal beim Lemma anfangen: Anscheinend ist er ein relevanter Drehbuchautor, Regisseur, Schauspieler und Produzent. Deshalb wurde in RU-WP eine Umbenennung in "Вакуленко, Василий Михайлович" beantragt. Als Rapper scheint er nicht viel relevanter als Endspiel (Rapper) zu sein (aktuell in LD); denn auch "Basta" produziert nur elektronisch in Eigenregie. Aber wie gesagt, es scheint unter seinem bürgerlichen Namen genügend anderes zu geben, was ihn relevant macht, und im Gegensatz zu dem anderen Rapper auch genügend Belege dazu. Das wäre aber eigentlich die Aufgabe des Artikelerstellers, diese einzubauen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:54, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Siehe auch diese Diskussion in RU (automatisch übersetzt). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:03, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: zurück in den BNR damit, sonst LA. Diesen Artikelwunsch können wir so nciht stehen lassen. Flossenträger 08:31, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was heißt BNR und was LA? - - Kp Lol (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erklärung: BNR und LA --2A0A:A540:6EC1:0:6059:A278:AD7E:E16E 10:05, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel über ein wohl noch nicht aufgeführtes Theaterstück eines einzigen Landschaftstheaters. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In dieser Form eher Terminankündigung. Das Stück ist aber älter und wurde verfilmt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 18:32, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

VP Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz zur Löschung vorgeschlagen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Joel1272 (Diskussion) 09:18, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:18, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eigentlich Aufgabe des Erstautors, habs in den BNR verschoben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 12:23, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In dieser Form mehr Werbung als Artikel. Falls relevant: Vollstes Programm. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:53, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eher nciht relevant: http://d-nb.info/gnd/1136185283 BoD & Co erzeugen keine ausreichende Relevanz. Flossenträger 13:58, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, das bei bewußter Aufteilung auf verschiedene Pseudonyme sich eine Gesamtrelevanz nur schwer darstellen läßt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz hat denke ich jeder, der für Preise nominiert wird und Verkaufszahlen vorweisen kann, das scheint hier gegeben zu sein. Poppy J. Anderson, Catherine Shepherd und in der Musik ein Bushido oder Kay One verlegen sich auch selber. Die haben ihre eigene Plattenfirma gegründet und sich selbst verlegt. Bei Poppy J. Anderson gibts allerdings keine Nominierungen für einen Buchpreis, sie steht dennoch im Wiki. So viel dann zur Relevanz, denn sie ist auch Selfpublisher. Ich denke im Zeitalter des Selfpublishing-Booms sollte man eine Relevanz einräumen. Es gibt immerhin auch Autoren die über Großverlage verlegen und nichtmal annähernd solche Verkaufszahlen schaffen. Letztlich ist es egal über was verlegt wird, sobald eine gewisse Masse angesprochen wird. Selbst YouTuber wären ja dann Selfpublisher, denn kein TV-Sender gab ihnen einen Vertrag. (nicht signierter Beitrag von 2003:ca:4f31:9f00:2967:9ef8:b39a:2481 (Diskussion) 20. Mär. 2018, 14:13‎)

Ich sehe hier ein einziges Buch als BoD via DNb. Falls hier mehrere Pseudonyme zurselben Person gehören, dann wäre es ein erster hilfreicher Schritt, im Artikel alle Biografien zusammenzuführen, und dann müsste man halt mal sehen, was in Summe zustande kommt. Ob's reicht. Bis jetzt wohl eher nicht, denn Amazon-Verkaufslisten wurden schon oft genug in den Löschdiskussionen thematisiert und haben bisher noch nie für Relevanz ausgereicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:22, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, das Chaterfolge oder Verkaufszahlen bei Wikipedia nicht ausreichen liegt an den zweieinhalb Leutchen, die entscheiden können was in ihrer Ansicht relevant ist und was nicht. Wenn jemand in der Öffentlichkeit steht und Erfolg hat, ist es relevant, egal ob über einen Verlag oder nicht - Punkt. Und Buchpreise lügen nunmal nicht und sind meiner Meinung relevanter als alles was hier geschrieben wird. Es gibt Selfpublisher die im Bund deutscher Schritsteller gemeldet sind, die haben früher nur Verlagsautoren aufgenommen. Das liegt daran, dass Selfpublisher heute ein fester Bestandteil sind in der Literatur. Es gibt auch den Selfpublisher Preis der auf der Buchmesse verliehen wird und von Großverlagen sponsiert wird. Man sollte sich ehrlich gesagt mal vorher erkundigen bevor man von sich gibt, dass BoD keine Relevanz hat.

Erstens hat hier niemand pauschal behauptet, dass BoD-Autoren generell alle irrelevant sind, und zweitens ist es das Selbstverständnis der Wikipedia, dass sie informieren soll. Wenn du also andere aufforderst, sich zu informieren, hast du damit indirekt zugegeben, dass du deine Hauptaufgabe als Artikelautor nicht ausreichend erledigt hast, denn etwaige relevanzstiftende Merkmale sollten ausreichend im Artikel dargestellt und mit geeigneten Nachweisen belegt sein. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:33, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Die Relevanz des Skoutz-Award ist bei momentan vier Erwähnungen bei uns auch nicht ersichtlich, insbesondere wäre hier Außenwahrnehmung nötig. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:36, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was an dem Artikel ist denn nicht relevant genug? Nominierung eines Buchpreises, bei dem z.B. Stephen King mitnominiert war, Top100 der Charts bei Kindle erreicht, ca. 50.000 verkaufte Einheiteen? Wo ist denn die Irrelevanz? :-)

PS: http://skoutz.de/skoutz-award-longlist-horror-2018 Liste der Autoren durchschauen, denke auch hier sollte dem ein oder anderen ein Name bekannt vorkommen. Folglich, so unbedeutend scheint dieser Preis offenbar nicht zu sein, oder?

Hier gehts aber nicht um Stephen King, sondern um einen (relativ) Unbekannten, der möglicherweise überdurchschnittlich erfolgreich ist, dessen Bekanntheit aber trotzdem unklar ist; Relevanz färbt nicht ab! sonst könnte ich ja einen "H7-Award" gründen und so viele hochkarätige Promis auszeichnen, bis ich mich mit einer Selbstauszeichnung ebenfalls relevant machen würde. Und genau das geht eben NICHT. Was wir bräuchten, ist Rezeption in neutralen Medien, vgl. WP:RK#A (Allgemein-Relevanz z.B. durch Bekanntheit, da die "regulären" Autoren-RKs ziemlich sicher nicht erreicht werden). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:41, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist echt lachhaft, aber okay. Vor allem die Aussage, dass der Artikel "Werbung" sei, wie soll man in Wikipedia Werbung machen, wenn man den Name des jeweiligen Artikels kennen muss um ihn zu finden. Dann bitte ich darum, dass der von mir verfasste Artikel über den absolut irrelevanten und unbekannten Hinterhof-Autor gelöscht wird. Ich sehe es ein. Man muss jahrzehntelang ein Superstar sein, damit die Relevanz vorhanden ist. ;-) PS: Im übrigen wird der Skoutz-Award seit vielen Jahren vergeben und ist nicht gegründet worden um wen zu pushen. Skoutz ist ein Online- und Print-Fachmagazin über Literatur. Der Preis ging bereits an Sebastian Fitzek, Frank Schätzing und so weiter.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das ist nicht lachhaft, sondern wird jetzt ganz ernsthaft geklärt, und zwar im richtigen Forum. (Löschantrag) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:09, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm und entPOVen, falls das mehr als nur Rapperspam ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:22, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:10, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm -2001:4DD1:DCA8:0:8C51:5DB3:9C45:B194 17:45, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt der übliche Jesiden-Spam, wie z.B. Jesidische Sprache (2x LD), Jesidische Sprachen (2x gelöscht, davon 1x LD), und einige andere? Dann bitte mal gegenchecken mit Feiertage in der autonomen Region Kurdistan und prüfen, ob wir das Extra-Lemma wirklich brauchen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:12, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Hab grad gesehen, dass das fast alles unter Jesiden steht, d.h. es bestehen massive Redundanzen und es ist fraglich, ob da überhaupt viel neues steht, was nicht auch in dem anderen Artikel drinsteht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:33, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier dreimal so viel Inhalt wie in Jesiden#Religiöse Praktiken und Feste. Ein Versionsimport wurde beanteagt. --PM3 23:59, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 00:00, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, u.a. Kats.... --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:39, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~ Banu Reuter ~ (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wang Lan. --Krdbot (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollstes Programm für diese Künstlerin mit den vielen Einzel- und Gruppenausstellungen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:00, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 21:39, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Doc. H. (Diskussion) 17:00, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Mitglieder der Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Russlands. --Krdbot (Diskussion) 15:48, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Stand der Liste? Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Es war ein WP:Stub, die Liste ist nicht das eigentliche Thema. Aber jemand hat den Stub verschoben zu Liste ... 92.229.71.128 12:57, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ohne die Liste ist es nicht mal ein Stub. Denn zu einem Stub gehören üblicherweise eine brauchbare Definition (fehlt, denn außer "Verein im Russisches Kaiserreich" fehlt die Angabe, welcher Personenkreis aus welchen Gründen Mitglied war) und die Darstellung von Relevanz mit Beleg, es fehlt jedoch sowohl die Darstellung als auch ein Beleg für die Tätigkeit und die Motivation des Vereins selbst, der über den einen Worldcat-Link nicht ersichtlich ist. Ergo: Kein Stub, weder vorher noch jetzt. Ohne das triviale Namedropping ist das Kein Artikel und Keine (akzeptable) Liste. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:29, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gesellschaft für Geschichte und Altertumskunde der Ostseeprovinzen Rußlands haben wir zusätzlich im Angebot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Fake-Titel. 78.55.50.75 14:18, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In der LD bedankst Du Dich für die Zusammenarbeit am Artikel und hier sagst Du, das sei ein Fake-Titel? Kannst Du Dich mal entscheiden? --91.34.36.104 10:42, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 14:57, 27. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:01, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die enz. Relevanz ist mMg. nicht klar. Ist ein Honorarkonsul ein Diplomat als akkreditierter Botschafter oder Gesandter (i. S. d. Art 14(1) a) oder b) WÜD) i.S. der RK, oder wurde das anderweitig bereits einmal entschieden.--Doc. H. (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Honorarkonsul ist die ganz unterste Stufe, üblicherweise ein Geschäftsmann mit Beziehungen in den "Entsendestaat" --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 02:15, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie seine Frau - falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 02:19, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Werbeflyer, vermutlich aufgrund von Irrelevanz der Löschdiskussion zuzuführen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit 1 Mrd. € an Immobilien im Management in derselben Größenordnung wie SPAR European Shopping Centers; die wurden nach LD behalten. --PM3 23:55, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einmal kräftig durchgekehrt, mag noch wer mit dem Staubtuch drübergehen? Flossenträger 08:49, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:42, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm, sprachlich holprig --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rabanusmaurus (Diskussion) 13:02, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls durch die Belege Relevanz impliziert wird, vgl. auch Georg Mietke (der Vater). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:03, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Fußnote 1 wurde aus dem Artikel Michael Mietke herauskopiert und bezieht sich auf diesen, siehe auch Diskussion:Michael Mietke. In Grove und MGG (The New Grove Dictionary of Music and Musicians. Macmillan, London 2001, Eintrag „Mietke“ und Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Personenteil, Bärenreiter und Metzler, Kassel und Stuttgart 1999–2007, Eintrag „Mietke“) finden sich zu Michael Mietkes Söhnen Michael und Georg[e] und zum Enkel Georg Friedrich nur sehr dürre Angaben. Dort nur die Schreibung „Mietke“. Andere Schreibungen kommen vor – warum aber ausgerechnet „Miethke“ angeführt wird, ist mir schleierhaft. --BoyBoy (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil die Artikel in den beiden großen Musiklexika Familienartikel sind, könnten die einzelnen Familienmitglieder relevant sein. Ich glaube aber nicht daran, dass hier viel Wesentliches zusammenkommt. Wären Weiterleitungen von Michael Mietke (Sohn), Georg Mietke und Georg Friedrich Mietke auf den Abschnitt Michael Mietke#Nachfahren denkbar? --BoyBoy (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn das OK ist, lege ich in den nächsten Tagen die entsprechenden Weiterleitungen samt Personendaten und Normdaten (GNDfehlt=ja) an. --BoyBoy (Diskussion) 23:32, 28. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BoyBoy (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollrpogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hat aber wohl nix mit dem anderen Artikel InterRail zu tun? Haben die eigene Fahrzeuge oder nur ein paar Computer, mit deren Hilfe sie als Makler für Transportkapazitäten auftreten? In diesem Fall frag ich mal nach der Relevanz? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:07, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Neben der Frachtvermittlung greift InterRail auch auf eine eigene Containerflotte sowie in der GUS auf eigenes und geleastes Rollmaterial zurück." --PM3 23:56, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Blaufisch123 --Krdbot (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

So eher Auszählung als Artikel. Bitte mehr auf Dinge wie Entwicklung, Außenwirkung etc. eingehen. --2003:E4:9BCA:CB51:5843:B696:CFFD:D917

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:46, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mehr How-To / Aufsatz als Artikel. Ist das überhaupt enzyklopädisch relevant? Flossenträger 12:05, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

siehe dazu auch GEFITS Gesellschaft für intelligente technische Systeme und den möglichen IK von Benutzer:IOT-Autorenteam. --Innobello (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Inhaltliche Anregungen von Benutzer Flossenträger wurden eingearbeitet (Unterscheidung IoT-Protokolle und generische Protokolle). Abschnitt mit Hinweis auf Studien wurde komplett entfernt. Vielen Dank für die Hinweise. Ein Interessenskonflikt sollte damit hoffentlich ausgeräumt sein. Wir sind ein herstellerunabhängiges Autorenteam (Herausgeber und leitender Autor forschen und lehren an einer Universität, wie von uns auch transparent gemacht auf der Benutzerseite). In unserem Umfeld entstanden bislang Fachbücher, die bei einem Verlag erschienen sind. Aktuell arbeiten wir auch an einer unabhängigen Technikstudie, die von der genannten Gesellschaft publiziert wird. Jedoch sind für den Inhalt ausschließlich wir selbst verantwortlich. Weder Verlag noch diese Gesellschaft haben einen Einfluss auf von uns publizierte Inhalte, wozu auch der hier diskutierte Artikel gehört, den wir als enzyklopädischen Beitrag zu den heute bekannten Technologien zur Geräteanbindung an das Internet der Dinge verfasst haben. Wir sind jeglichen weiteren Tipps und Hinweisen zur Qualitätssteigerung gerne aufgeschlossen. Wäre sehr schade, wenn transparente Benutzernamen auf Wikipedia von Nachteil wären, wir haben das ganz bewusst gewählt und wollten nicht unter einem Pseudonym arbeiten.IOT-Autorenteam (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Neben der Sachkunde und dem Beherrschen der deutschen Sprache (beides offenkundig gegeben), gibt es leider noch ein paar mehr Disziplinen. Ich würde Dir/Euch (?) empfehlen, einen Mentor zu suchen, damit es keine Frust gibt, weil die Inhalte u.U. nicht in die WP passen. Flossenträger 15:35, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:46, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein weitere high sophisticated Substub der IP braucht Inhalt. Flossenträger 13:07, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:46, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Artikel über das Unternehmen, Lemma vom Gründer. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen könnte aus historischen Gründen relevant sein; man müsste allerdings überprüfen, was effektiv an "Relevanz" übrig bleibt, wenn man den SKF-Teil weglassen würde. Ggf. umgestalten zum U-Artikel. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:17, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Meinst Du mit U-Artikel die Info zu Fries & Höpflinger auslagern zu einem eigenen Artikel? --Kim117 (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, genau; wenn dafür genügend "Substanz" übrig bleibt, die historische Relevanz aufzeigt. Jedenfalls denke ich, dass die Chance für das Unternehmen größer ist als für den Unternehmensgründer. @Graf Umarov: Was hältst du denn davon? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:37, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:46, 11. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP Flossenträger 13:27, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo @Flossenträger:, wärst du so nett und würdest in den QS-Baustein noch reinschreiben, was deiner Meinung nach dem Artikel noch hauptsächlich fehlt, damit man dem Autor des Artikels dabei entsprechend zur Hand gehen kann? Vielen Dank und viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 11:27, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Normdaten, Wikidata Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 16:29, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, falls denn relevant und keine WP:TF Flossenträger 11:12, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 04:04, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

hier müsste durchgefeudelt werden, falls relevant (wohl nur Eigenvertrieb) --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:38, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Alben sind allesamt im Eigenvertrieb veröffentlicht worden. Rezensionen im www finde ich jetzt nicht, lediglich ein paar Interviews. Ich bin in der Vergangenheit mal über diese Band gestolpert, kenne diese aber nicht wirklich. --Goroth Stalken 04:50, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das letzte Album '86' hat einen Einzelnachweis (Nr.10) für eine recht ordentliche Rezession. Eventuell könnten die Titellisten eingedampft und gegen Pictogramme der Alben getauscht werden. Die Geschichte der Band wurde aus dem englischen der Website übersetzt. Gerade weil es eine independent Metal Band ist, ist es doch sehr reizvoll trotzdem Informationen zu der Gruppe zu finden. 23.03.2018 --Michael.Decoin

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Abbildung zeigt in meinen Augen eine Kamera und kein Smartphone. Die Kategorien gehen aus dem Text nicht hervor. --Hydro (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die "Ungereimtheiten" könnten daran liegen, das es eine "Smart Camera" ist: [1]. Dieser Dreisatz-Nichtikel ist aber dennoch falsch, auch wenn das Ding tatsächlich GSM & Co. kann (vermutlich aber nur Daten und nicht Sprache).[2] Flossenträger 11:18, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - eigentlich wundert es mich nicht, das man bisher hier nichts gefunden hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser lockere Spruch auf mangelnde Relevanz anspielen soll: George Pennington's TV-Serie ist seit 2005 sieben mal wiederholt worden, zuletzt 2017 im ndr. Auf YouTube hat sie über die Jahre weit über 1 Million Klicks gesammelt. Sein Website-Post "Gedankenkarussell?" hat seit 1 Jahr über 35.000 Besucher gesehen, die Seite über die "Tafeln von Chartres" 26.000 Besucher. Das öffentliche Interesse an GP ist groß.(CET)(nicht signierter Beitrag von Epistemologicos (Diskussion | Beiträge) 18:25, 20. Mär. 2018 (CET))[Beantworten]

Ich sags ganz offen: Signaturfälschung geht garnicht und Coachspam erkenn ich auch in Verkleidung. Im Übrigen wären Nachweise sehr hilfreich. Und Wp:IK ist immer eine interessante Lektüre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für die Bearbeitung/Versachlichung. Finde ich gut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:10, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Puy de Sancy Seilbahnen. --Krdbot (Diskussion) 20:02, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lemma falsch, Inhalt fehlerhaft („Unfall mit 7“ was?) NNW 19:14, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

In der französischen Quelle steht ja nichts außer dass die Personen aus der Gondel stürzten, habe daher "7 Opfer" ergänzt, damit der Text zumindest lesbar wird. Zum weiteren Recherchieren habe ich leider aktuell keine Zeit. --Holmium (d) 22:26, 20. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 15:10, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]