16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:
Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Thomas S.Postkastl 20:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Irgend etwas stört mich hier ran, der Eindruck von Werbung will bei mir nicht weichen. Allerdings habe ich überhaupt keine Erfahrung, im Bereich "Produkte" und vermag den Artikel deswegen nicht selbst zu verbessern, da ich einfach nicht weiß was relevant ist und was nicht, wie z.B. der Preis oder die Installation. Wäre nett, wenn jemand mit mehr Erfahrung den Artikel etwas verbessern könnte. mfg --Groovio 00:00, 20. Jul 2006 (CEST)

umformulieren und dabei Passagen streichen, die das Lemma NICHT erklären (z.B. die Einleitung). --seismos 01:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn man aus dem stub noch was streicht, kann man das auch gleich löschen --Dinah 11:52, 20. Jul 2006 (CEST)

nicht mehr nötig. Die Sätze, die erklärt haben, was der P. NICHT ist, sind bereits entfernt worden. --seismos 13:07, 20. Jul 2006 (CEST)

Bei der Partei müßte der Originalname gefunden werden, und der Artikel müßte überarbeitet werden. Falls der Artikel schon (etwa unter dem Originalnamen) vorhanden ist, kann das Lemma gelöscht werden. --Gruß, Con^structor 02:16, 20. Jul 2006 (CEST)

Wurde von IP auf den richtigen Namen redirectet --Gruß, Constructor 03:40, 20. Jul 2006 (CEST)

Umfang, Optik, Rechtschreibung, vergl. z.B. englische Version. Relevant ist der Artikel sicher, deshalb QS (und weil ich das mal ausprobieren wollte :) ) --Martin H. Diskussion 02:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Englischen Artikel übersetzt. --84.144.220.251 12:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Noch einmal überarbeitet, sollte hier erledigt sein.--StefanC 12:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung --Gruß, Con^structor 04:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Leicht wikifiziert - Nur Dten zu dem angegebenen Buch nicht ohne weiteres recherchierbar (Suchmaschinentreffer beziehen sich naturgemäß auch auf sonstige Personen mit dem Vornamen Hans Paul) --Kriddl 13:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Es fehlt der touch deutsch --Badenserbub 07:31, 20. Jul 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel, die Inhalte lassen aber Potential erkennen. Einmal Vollprogramm bitte. --jergen ? 10:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Wikifizierung erforderlich, URV prüfen Hermann Thomas 11:12, 20. Jul 2006 (CEST)

benötigt Wikifizierung -- Widescreen ^® 11:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Könnte man bitte den unrichtigen Zusatz bei der Überschrift RagaMuffin ändern?

Eine RagaMuffin ist keineswegs eine Ragdoll ohne "Genehmigten Ursprung" man fragt sich was eigentlich ein genehmigter Ursprung sein soll?

URV von [1] --Isderion 00:08, 21. Jul 2006 (CEST)

oder auch nicht laut Avatar --Isderion 15:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren -- Widescreen ^® 11:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Da hat sich schon was getan. --seismos 13:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Ausbaubedürftig und -fähig --AndyNE 12:40, 20. Jul 2006 (CEST) Ist momentan auch noch ein Sackgassenartikel. :-S In den USA ist er weit verbreitet und auch hier immer wieder mal zu sehen. Genaue Daten und was ihn alles vom Voyager unterscheidet ist mir leider nicht genau bekannt. Gruß --AndyNE 12:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevantes Thema, schlechter Artikel --DerCrazyFORCE Disk. 13:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin etwas genervt, da wollte ich gerade wikifizieren und nette Links einfügen, da finde ich die Quelle dieses Artikel: [Arche-Online]. So macht das auf dauer keinen Spaß hier. Verdacht auf URV! Könnt ihr nicht mal aus mehreren Quellen zuammenschreiben? --Laben 13:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Hast recht, werde URV eintragen, es sind zwar ein oder zwei Wörter anders, aber sonst ist es exakt der Text. --DerCrazyFORCE Disk. 18:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Wikifizieren -- Widescreen ^® 14:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel wikifiziert. Vielleicht fallen einem von euch bessere Überschriften ein. mfg --Groovio 15:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Redundant zu Hypophysenadenom. --Density 17:01, 20. Jul 2006 (CEST)

ein ellenlanger Text über eine amerikanische Architektin, sollte deutlich gekürzt werden, Kat. fehlen --Dinah 14:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Im Grunde war alles von der Länge her OK, bis auf der Teil mit der RMS Lusitania, den ich dann auch stark gekürzt habe. Außerdem habe ich noch weitere kleine Modifizierungen gemacht. nichtsignierter Beitrag stammt von mir: --Groovio 12:22, 21. Jul 2006 (CEST)

hab es noch mal gründlich "entrümpelt" --Dinah 12:09, 26. Jul 2006 (CEST)

ob die Etymologie stimmt, weiß ich nicht, aber schon die Definition ist falsch, auch der Rest ist wohl eher ein Brainstorming --Dinah 14:11, 20. Jul 2006 (CEST)

kann wahlweise mit der begründung unfug, kein artikel oder link-container gelöscht werden (sehr schön übrigens: der weblink zum "aktuellen beispiel" führt zu einer seite über den bundestagswahlkampf 2002!)--Merderein 19:11, 20. Jul 2006 (CEST)

ein substub zu einem Modebegriff. Bis jetzt fehlt da der Inhalt, so ein LA-Kandidat --Dinah 14:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Zitat (Dinah) "Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel auf den QS-Seiten eingetragen wurde: das ist noch kein Artikel, da fehlt der Inhalt und der Nachweis der Relevanz --Dinah 14:14, 20. Jul 2006 (CEST)"

Nunja, ich fand inhaltlich das schon kompakt und gut erklärt. Der Begriff gibt halt einfach nicht mehr her. Vielleicht noch ein exemplarisches Bild von einem Fashion Victim und berühmte Fashion Victims unserer Zeit usw. usf. aber wer soll das in einem Tag machen? Einfach mal einige Tage geben und gucken ob der Bedarf an dem Begriff gegeben ist oder nicht. Und die Relevanz lässt sich relativ einfach über eine Suchmaschiene prüfen.

Was ist übrigens ein substub? Ist das nicht ein wertender Begriff?

Klingt toll so auf Englisch, ist aber doch nur ein profanes Modeopfer. -- Harro von Wuff 20:15, 25. Jul 2006 (CEST)

entpoven --poupou l'quourouce Review? 14:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel Yin Shun sollte inhaltlich ergänzt werden.

Zumindest rudimentäre Angaben zu Leben und Wirken sollten vorhanden sein.

Der Artikel ist über alle Maßen lang, der neutrale Standpunkt lässt häufig zu wünschen übrig, die Argumentation gehört gestrafft und gekürzt. Der Artikel selbst ist kein geeigneter Platz für Diskussionen um das interessante Thema ("bedingungsloses Grundeinkommen")! Manches nicht wirklich Relevantes lässt sich übers Wikifizieren einbinden, statt durch Wiederholungen und Redundanzen. So wie er ist, ist der Artikel schwer verdaulich... Auch über eine Verschiebung nach Bedingungsloses Grundeinkommen wäre nachzudenken. Gruß Sleepingbeauty 15:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, das wäre eher ein Fall für den Review --Dinah 12:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dinah, kannst du (mir) das näher erläutern, ein vergleichbares Beispiel oder sowas beigefügt? Grüße Sleepingbeauty 14:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Sleepingbeauty, ich lese gerade das Buch von Vanderborght/van Parijs (2005). Nächstes Semester habe ich ein Seminar zum Thema Grundeinkommen. Ich werde also tiefer in die Materie einsteigen und gerne bei der Bearbeitung helfen. Ab ca. nächsten Dienstag. --Guisquil 21:53, 26. Jul 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikel nach Bedingungsloses Grundeinkommen verschoben, dort liegt er besser. Ich bin mit dem Konzept vertraut, der Artikel ist m.E. grenzwertig POV, aber tragbar, da die Gegenargumente genannt werden. Gancho 19:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Mir fiel grade auf, dass Zitate, Literatur und Weblinks völlig einseitig ausfallen, da sollte noch mal für mehr Balance gesorgt werden. Gancho 19:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, aber die Erklärung hier ist nicht enzyklopädisch - überarbeiten! --WolfgangS 16:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Jetzt besser? --Kriddl 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist kein vernünftiger Artikel, es ist lediglich eine Aufzählung seiner Verwandten, da muss noch einiges Gemacht werden, so ist es nicht auf dem Stand von Wikipedia. --DerCrazyFORCE Disk. 18:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Haben wohl die Betreiber selbst eingestellt, daher auch sehr werbelastig --Ussschrotti 18:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Deutlich unvollständig, stark normativ/ propagandistisch, überladen mit unwichtigen Ausführungen, qualifizierte Einwände (eines anderen Nutzers) seit 11 Monaten nicht berücksichtigt. --Fah 18:30, 20. Jul 2006 (CEST)

in diesem Artikel steht nichts, was nicht in anderen Artikeln auch zu finden ist - er ist eine Ansammlung von Redundanzen.

Byzantinisches Reich, Kreuzfahrerstaaten, den geschichtlichen Abschnitten der diversen Kirchen usw.,

Im großen und Ganzen hält der Artikel auch nicht, was das Lemma verspricht. Zumeist ist nämlich von Christen unter muslimischer Herrschaft die Rede.

Was könnte man verbessern, ohne Sachen aus andern Artikel lang und breit zu wiederholen? Ich fürchte wenig bis nichts?

Ist das Lemma die Erfindung eines Begriffs? Ich glaube schon.

Vielleicht sollte man mal den Sinn des Artikels diskutieren, womöglich ist er ein Löschkandidat? --Decius 18:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Problem könnte sein, dass wir relativ wenig Orientexperten bei Wikipedia haben, die da einige Artikel mal kompetent bearbeiten oder auch LA stellen. Schau mal in die Kategorie:Christlicher Orient unter C, da steht so einiges, was mir nicht ganz geheuer ist --Dinah 21:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Viel Viel Text ohne jegliche wikifizierung --M.L 20:05, 20. Jul 2006 (CEST)

Erste Besserungen vorgenommen. PG 02:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Noch sehr dürftig. Wer kann helfen? --Dobschütz 20:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Ist ergänzt. Stefan64 12:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Die reinste URV Wüste, habe bereits die Änderungen rückgängig gemacht bei dennen ich die Quelle erkennen konnte und auf der Versionslöschseite eingetragen (Das betrifft Änderungen von 84.145.9.99). Die Änderungen von 84.145.18.16 konnte ich keiner Quelle zuordnen, sie sind daher noch im Artikel. Sollten diese Änderungen tatsächlich kein URV sein, dann brauchen sie dringend eine vollständige wikifizierung. --M.L 20:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Die unwikifizierten URV-Texte wurden entfernt --Lou Gruber 09:00, 29. Jul 2006 (CEST)

Neben einer Wikifizierung ist hier ein Ausbau notwendig - Dinge wie Geschichte etc fehlen komplett --Andreas 06 20:33, 20. Jul 2006 (CEST)

neutralisieren --igel+- 20:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel nach Stadionumbenennung neu bearbeitet, jetzt neutral formuliert. --Vierteltakt (Diskussion) 18:42, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das fehlt noch Einiges.--Xeno06 21:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Lückenhaftbaustein sollte hier reichen, der Artikel ist kaum erweitert worden. --Svens Welt 08:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Zum einen grauenhaftes Deutsch, da fast wörtlich übersetzt. Zum anderen wird hier ein Sammelsurium von Themen breitgewalzt, die in dieser Ausführlichkeit ín den Spezialartikeln, aber nicht in einer Biografie behandelt werden sollten. Bitte erheblich straffen. --Markus Pfeil 21:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Kein Artikel. Immerhin scheint's das Viech zu geben: http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/10/seite/0131/meyers_b10_s0131.html --Hydro 21:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine gute Beschreibung dieses wohlschmeckenden Tieres: http://www.ifremer.fr/francais/produits/poisson/araignee/marin-araignee.htm --vran01 00:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Mal ans Lebewesenportal gemeldet. --Svens Welt 08:30, 1. Aug 2006 (CEST)

es geht um Aikido, die Relevanz kann ich nicht beurteilen, müsste wikifiziert werden --Dinah 22:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Artikel besteht fast nur aus bereits vorhandenem Thema Vechte. --Hydro 22:05, 20. Jul 2006 (CEST)

erg und wikif. erl. --nfu-peng Diskuss 14:52, 24. Jul 2006 (CEST)

angeblich heißt ein Spielzeug so. Falls der Inhalt stimmt, bitte wikifizieren --Dinah 22:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Also, die Existenz kann ich bestätigen. Jibt's tatsächlich. Werd mich da morgen mal ransetzen. --Johnny Yen Diskussion 22:12, 20. Jul 2006 (CEST) Hab mich doch schon heute drangesetzt. Für ein Bild musste ich leider zu einem Shop linken, vielleicht findet sich was Besseres. --Johnny Yen Diskussion 22:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Flüche! Allit umsonst. Dopplung zu Cartesischer Taucher. Was nun? --Johnny Yen Diskussion 23:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Das ist Pech. Wenn beide Begriffe bekannt sind, bietet sich da ein redirect an. --Dinah 12:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja , das ist Pech. Aber, das ist auch mitgeschuldet von einer zu leichtfertigen Einstellung vieler Artikel in die QS, OHNE vorher zu prüfen. Da heißt es dann angeblich und falls es stimmt und wenn relevant etc. . Diese Vorarbeit hat, und ich ärgere mich zunehmend darüber, der Einsteller zu überprüfen und sich gefälligst kundig zu machen. Es ist einfach eine Unsitte, dass hier zum Teil Personen auftauchen, deren Relevanz mit einer einzigen Abfrage geklärt werden könnte. Bitte denkt daran, ihr erspart viel Arbeit und Frust. PS.: Natürlich lernt auch Johnny Yen daraus, nicht allen Angaben zu vertrauen und zu überprüfen, ob der Artikel nicht unter anderem Namen bereits existiert. Ich kannte das Ding auch nur unter Flaschenteufel. Dennoch Gruß an die Mitarbeiter. --nfu-peng Diskuss 15:03, 24. Jul 2006 (CEST)

Was soll dieses Gemeckere? Ich kannte weder den einen noch den anderen Begriff, also kann ich das nicht überprüfen. Nicht jeder kann und muss jeden Kram kennen, du bist garantiert auch nicht allwissend, wie ja bereits festgestellt --Dinah 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

völlig unverständlich, wohl nur was für Insider, das Lemma wird nicht erklärt --Dinah 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Fanartikel von einem Kelly-Fan, müsste neutralisiert und in Wiki-Stilform gebracht werden --Dinah 22:15, 20. Jul 2006 (CEST)

ein weiterer Artikelwunsch des Kelly-Fans, muss gründlich in Form gebracht werden, das Lemma müsste auch geändert werden --Dinah 22:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Kelly-Fall Numero drei --Dinah 22:19, 20. Jul 2006 (CEST)

Kelly Numero vier - wieviele gibt es davon? --Dinah 22:21, 20. Jul 2006 (CEST) Die Kelly-Familie besteht insgesamt aus 12 Kindern,wobei 4(Dan-geistig behindert/Autist?; Carolin-Krankenschwester in den USA;Paul-Vater von 6 Kindern,Straßenmusiker und gelernter Koch;Kathleen Ann-Kathy,ehemaliges Mietglied der Kelly-Family und ausgebildete Opernsängerin) nicht von Barbara Ann sind sondern von Daniels erster Frau Joanne.Die anderen 8 sind John Michael-Johnny,Patricia Maria,James Victor-Jimmy,Joseph Maria-Joey,Barbara Ann-Barby,Patrick Michael-Paddy,Maite Star und Gabriel Angelo.John und Barby haben genauso wie Kathy die Kelly-Family verlassen und gehen teilweise eigenen Projekten nach.Paddy hat sich zur Zeit ins Kloster zurück gezogen.Ob er jemals wieder bei der "Kelly-Family" mitmacht bleibt abzuwarten.

Kelly Numero fünf --Dinah 22:22, 20. Jul 2006 (CEST)

das müsste der letzte Kelly sein, jedenfalls für heute --Dinah 22:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Au weia.. nachher bekommt die Putze vom Hausboot bestimmt auch noch nen eigenen Artikel. Wenn man das ganze Geschreibsel im Stil der Bravo Zeitschrift weg lässt (z.B. "Ihr Herz aber gehört der Harfe.") bleibt eh kaum noch was übrig. Relevanz ist doch eh nur gegeben, wenn die als Einzelpersonen erfolgreich Platten heraus gebracht haben, was ja offensichtlich nicht / bei kaum jemanden der Fall ist. Also den Kram bei The Kelly Family integrieren und nur wer wirklich "erfolgreich" war bekommt einen Artikel.

Das die Person ins Kloster gegangen ist rechtfertigt ja wohl keinen eigenen Artikel...sonst kann man für Klostergänger und die Kellys auch noch ne eigene Kategorie schaffen, bei der Meute Menge.

Außerdem ist eh fast alles doppelt gemoppelt. 1980 [...] Die Kellys ziehen wegen der Krankheit der Mutter zurück nach Pamplona, wo Barbara Ann 1982 an Brustkrebs stirbt. feat ...als seine Mutter bereits an Brustkrebs erkrankt war. usw usw...

Lustig ist nur, das selbst die simpelsten Daten nicht überein stimmen, denn war sie eben noch 1982 gestorben, ist es nun 1981: ...als sie nach dem frühen Tod von Barbara Ann Kelly im Jahr 1981.... *löl*

Mit seinem Sinn für die richtige Stimmung und seinem feinen Gehör... *lol*

*Hust*..kann sein das ich aufgrund erheblicher Abneigung in dem Fall nicht so objektiv bin, deshalb lass ich von den Artikeln meine Finger/Maus. ;-) Gruß --AndyNE 12:39, 21. Jul 2006 (CEST)

muss komplett überarbeitet werden. Ist Meyers-Schrott --87.122.243.216 22:27, 20. Jul 2006 (CEST)

muss komplett überarbeitet werden. Ist Meyers-Schrott --87.122.243.216 22:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Mich stört sehr die Ausdrucksweise Schrott. Habe das auf Fingeralphabet RED. , da das (laut Duden und diverser Wörterbücher) der gebräuchliche Ausdruck dafür ist. --nfu-peng Diskuss 16:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Filmschauspieler, gehört formatiert (<br> entfernen) und besser formuliert. -- Harro von Wuff 23:36, 20. Jul 2006 (CEST)

done. --Jo Atmon ^'ello! 00:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Bitte WP:FV (Biografie) beachten. --Habakuk <>< 23:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. -- Ilion 09:23, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte WP:FV(Biografie) beachten. --Habakuk <>< 23:52, 20. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es noch mehr zu erledigen: Der romanhafte Stil bei "Augenzeugen sahen Sir Lane einen Bick auf dir grünen Hügel seiner Heimat erhaschen" oder "das stolze Schiff sank innerhalb von 18 Minuten" sollte in sachliche Sprache verwandelt werden, La Musique aux Tuileries von Manet wurde nicht für die Municipal Gallery of Modern Art gekauft und der Rechtsstreit zwischen diesem Museum und der National Gallery in London um das Erbe Hugh Lane fehlt. --Rlbberlin 00:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Teilweise erledigt. -- Ilion 09:31, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie ist der richtige Name? Lemma passt nicht zu Artikel. --Habakuk <>< 23:57, 20. Jul 2006 (CEST)

bitte jetzt prüfen. War evtl. nur falscher Vater verlinkt ? --Gf1961 12:23, 21. Jul 2006 (CEST)

Mir scheint, da ist nicht klar, dass die Romanows die von Russlands sind. --193.22.32.200 13:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist wohl der richtige Vater (sie steht in seiner Kinderliste), das mit den Romanow-Holstein-Gottorp und Romaows und von Rusland ist aber verwirrend. --Laben 18:19, 21. Jul 2006 (CEST)