Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:49, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

schlechte Übersetzung --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:10, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zurück in den BNR? Zudem stellt sich zumindest für mich die Relevanzfrage. --Joel1272 (Diskussion) 09:00, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Intention bezüglich der Relevanzfrage: ich wude beauftragt, diesen Artikel zu erstellen. Es tut mir natürlich leid, dass es anscheined nicht relevant erscheint. Außerdem war es mein erster Artikel auf Wikipedia und alles ist neu für mich und ich muss ehrlich zugeben wikipedia unterschätzt zu haben! Es wäre mir wichtig zu erfahren, was genau falsch ist. Vielleicht hat ja jemand ein wenig konstruktive Kritik für mich, um die Unstimmigkeiten zu verbessern. Außerdem wollte ich eine Infobox zu dem Artikel hinzufügen, was jedoch scheiterte, da nichts funktionierte. Ist es möglich eine Infobox zu erstellen ohne einen kompletten code zu schreiben?? (nicht signierter Beitrag von Ellifie (Diskussion | Beiträge) 00:36, 4. Sep. 2019 (CEST))[Beantworten]

wir denken hier nur mal laut nach (wegen der Relevanz). Also wenn nur die Hälfte von dem stimmt, was im Artikel steht (Trump unterstützt, Geschäfte mit Escobar..), dann reicht das mMn. Infobox gibt es zu Personen eher nicht )bei Firmen oder Sportlern schon) --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 4. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:13, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

In Form bringen, POV raus. Bilder dürften so teilweise URV sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

die Bildrechte muss Commons klären (dazu gehört dann dort eine kat gemacht) Von den Entwurfsskizzen gehören noch 1-2 aus dem Artikel raus (oder man macht eine Gallery) --Hannes 24 (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Einiges gestrafft - der Golden Garden Park ist ein Projekt, von Umsetzung OB und WO und WANN ist nichts in Sicht.--Nadi2018 (Diskussion) 23:31, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:18, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Artikelwunsch sprachlich überarbeiten oder löschen --Creuats 11:21, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Angefangene Übersetzung von lt:Aušros_vartų_šaltiniai.--Joel1272 (Diskussion) 12:05, 2. Sep. 2019 (CEST) PS: BNR vorhanden. --Joel1272 (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

In BNR verschoben, damit diese z.T. völlig unverständliche Übersetzung angepasst wird. --Johannnes89 (Diskussion) 15:38, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:32, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren.Innobello (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist wikifiziert Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 00:25, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

jetzt zur Vollendung im BNR: Benutzer:ESHAAGENCY/Kastriot Imeri --LexICon (Diskussion) 02:05, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:05, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

es reiht sich Galerie an Galerie, aber wie üblich wird aus dem Bereich der Kunstkenner niemand einen LA stellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:11, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA nach Prüfung der WP:RBK und WP:RK. --Joel1272 (Diskussion) 08:16, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: ABgekippt (nicht signierter Beitrag von 79.216.35.143 (Diskussion) 07:49, 2. Sep. 2019 (CEST))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA. --Joel1272 (Diskussion) 08:19, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

auch im zweiten Anlauf kein Artikel --79.216.35.143 18:24, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unwikifizierter Werbeflyer unklarer Relevanz, da keine unabhängigen Belege angegeben. Formal grausam. --Innobello (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

in Form bringen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Count Count --Krdbot (Diskussion) 15:26, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Quasi kein Artikel. Das C&P von Gabler dürfte wohl noch unterhalb der Schöpfungshöhe liegen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel aus der PR-Abteilung --enihcsamrob (Diskussion) 16:45, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel liegt im BNR, inkl. freundlichem Hinweis auf der Diskussionsseite. --Joel1272 (Diskussion) 18:50, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Halb-Artikel einer IP. Historische Relevanz wird nicht hervorgehoben, auf die Zwischennutzungen (u.a. Kinderspielangebote) wird nicht eingegangen. Das Cafe ist mittlerweile eröffnet, ... Wenn keiner den Artikel schreiben will, dann sollte er gelöscht werden. --Joel1272 (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2019 (CEST) PS: Kleine Anpassung. --Joel1272 (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gebäude ist ein Baudenkmal. Relevanz nun dargestellt und geschichtlich ergänzt. --Migebert (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Migebert (Diskussion) 16:52, 6. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - diese Baustelle wurde von mir schon mal in den BNR des Erstellers verschoben, das passte allerdings Benutzer:Hofmarschall nicht und er verschob den Artikeltorso zurück, allerdings hielt er es nicht für nötig, entweder selbst an ihm zu arbeiten, oder ihn wenigstens in die QS zu setzen. --Lutheraner (Diskussion) 23:52, 2. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nicht nachvollziehbar, warum der Ersteller so gehandelt hat. Der Ansatz ist gut, allerdings überhaupt nicht ausreichend. So eher zu löschen, da ein Ausbau nötig ist. --Joel1272 (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Um Missverständnisse zu vermeiden: Benutzer:Hofmarschall war nicht der Ersteller, sondern hat sich nur eingemischt--Lutheraner (Diskussion) 00:56, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer:Hofmarschall hat den Artikel verbessert! (und zwar um 23:00, also vor 23:52, wie das Log ausweist). Lutheraner hat also diesbezüglich gelogen.
• Zur Bearbeitung habe ich den Artikel wieder in den AR gestellt, damit wir alle die Möglichkeit haben, diesen Artikel auszubauen. Die gemeinschaftliche Arbeit an einem Artikel ist ein wesentliches Element der WP.
• Artikel in den BR eines meistens WP-Neulings zu verschieben, ist nicht die übliche Methode einen Artikel zu verbessern. Dazu gibt es vielen anderen Möglichkeiten, wie u. a. diese Seite.
• Lutheraner nimmt uns durch das Verschieben in den BR die Möglichkeit, den Artikel zu lesen, zu beurteilen und zu verbessern, denn der Artikel kommt in der Regel nicht mehr in den AR zurück (Ich habe keinen Fall gefunden). Das heißt, Lutheraner löscht durch sein Vorgehen de facto den Artikel. --Hofmarschall (Diskussion) 02:02, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine kleinen Änderungen habe ich leider übersehen, tut mir leid, dass ich Euer Hochwohlgeboren nicht ausreichend gewürdigt habe. . Auf jeden Fall hättest du den Artikel zumindest in die QS stellen müssen und nicht so einen Torso einfach in der "Landschaft" rum stehen lassen dürfen, du schlauer Kerl! --Lutheraner (Diskussion) 02:13, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon der Meinung ist, dass ein „Artikel“ unbedingt in den ANR gehört, sollte man ihm zumindest Kategorien spendieren. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:32, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurück in den BNROesterreicher12 (Diskussion) 18:56, 9. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]