Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2012

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:00, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Merkspanne

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Textstellen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden. Einfach nur eine Literaturliste anzuhängen ist ein wenig zu einfach und erschwert die Überprüfung der Aussagen indem Artikel unnötig.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 01:45, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warten wir die Redúndanzdiskussion ab, sonst könnte jede Arbeit für die Katz sein. Hier vorerst:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 14:24, 8. Jan. 2013 (CET)

Gedächtnisspanne

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Textstellen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden. Einfach nur eine Literaturliste anzuhängen ist ein wenig zu einfach und erschwert die Überprüfung der Aussagen indem Artikel unnötig.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 01:46, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Merkspanne und dieser sind weitgehend redundant--Toytoy (Diskussion) 10:40, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warten wir die Redúndanzdiskussion ab, sonst könnte jede Arbeit für die Katz sein. Hier vorerst:

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Peng --Krdbot (Diskussion) 14:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Textstellen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden. Einfach nur eine Literaturliste anzuhängen ist ein wenig zu einfach und erschwert die Überprüfung der Aussagen indem Artikel unnötig.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 02:08, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein weiterer aus dem Komplex um Siegfried Lehrl. „Ein Selbstversuch […] Was geht dabei in einem vor?“ In mir geht da vor, dass wir hier eine Enzyklopädie sein wollen, nicht Psychologie zum Selbermachen. Ich hätte den LA unterstützt.

Dazu gehör(t)en auch, nahezu alle ohne einen einzigen ENW:

Im Grunde alle, in denen der Vless-Verlag vorkommt,

der in Ebersberg, einer Kleinstadt mit rd. 11.500 EW, angesiedelt ist,
wo (zufällig?) auch die Gesellschaft für Gehirntraining ihren Sitz hat, die Lehrl 1989 mitbegründet hat und der er seit 1997 vorsteht
und die (zufällig?) unmittelbar aufeinanderfolgende Faxnummern, …49 und …50, haben – Tel.nrn. …920 und …930.

Drängt sich da jemandem Selbstverlag und WP:TF auf? Mir, ehrlich gesagt, schon. --Geri, ✉ ^Mentor 05:52, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habt Ihr sie eigentlich noch alle? Muss ein Verlag in einer Grosstadt sein? Kann ein Verlag keine "Schule" mehr unterstützen? Natürlich hängt das zusammen - das ist auch kein Geheimnis. Was Ihr hier macht ist der Anfang von [äußerst unpassender Begriff administrativ entfernt Martin Bahmann (Diskussion) 16:38, 13. Dez. 2012 (CET)]. BK Ich wollte das eben auch ersetzen durch Anfang von persönlicher Verunglimpfung des Autors Lehrl --Brainswiffer (Diskussion) 16:44, 13. Dez. 2012 (CET). Wenn Ihr gegen Förderung der geistigen Leistungsfähigkeit seid, dann tragt das auf Intelligenz aus - ich verweise nur auf die Diskussionsseite von Siegfried Lehrl, wo der Antragsteller klar zeigt, wes Geistes Kind er ist. --Brainswiffer (Diskussion) 08:32, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich stimme Geri zu. Allerdings findet die TF nicht allein hier in der Wikipedia statt. Es fällt aber sehr auf, dass die einzig wissenschaftlichen Quellen, die zum Themenkomplex verfügbar sind, alle zu Herrn Lehr zurück zu verfolgen sind. Es schient keine neutralen Studien oder Arbeiten zu geben. Zumindest keine, die bisher hier in der Wikipedai als Belege angegeben worden wären. Das ist aber eigentlich Grundvoraussetzung für solche Artikel hier.

@Brainswiffer: KPA bitte! Versuch doch einfach mal sachlich zu bleiben. In dem jetzt von dir angeschlagene Ton bist Du jedenfalls kein ernst zu nehmender Diskussionspartner.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 12:59, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre auch für das Lemma [Informationsverarbeitungsgeschwindigkeit] ein Löschantrag sinnvoll. Der Artikel besiert allein auf Aussagen von Siegfried Lehrl und werden ausschließlich durch seine eigenen Werke belegt. Neutrale oder wissenschaftliche Fundstellen fehlen ebenso, wie dies schon bei Arbeitsspeichertraining der Fall war.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 13:07, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei Dir sachlich zu bleiben, fällt schwer - warst Du es doch, der hier eine Hetze gehen Lehrl veranstalten will. Mit DIR ernsthaft zu diskutieren, hab ich seit der Diskussion bei Siegfried Lehrl schon aufgegeben. --Brainswiffer (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe noch alles. Bitte Pogrom und Hetze konsultieren. Dann die Aussage am besten zurückziehen. Üble Nachrede ist da noch das mindeste, das mir dazu einfällt.

Im Weiteren bei WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung nachzusehen. --Geri, ✉ ^Mentor 23:40, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das keine Hetze ist? : Diskussion:Siegfried_Lehrl#Lehrl_und_Sarrazin. Er will Lehrl in einen rechtsextremen und ausländerfeindlichen Kontext drängen und heischt um Zustimmung. Das Schlimme ist, dass damit fakisch alle modernereren Intelligenzkonzepte (die Unterschiede, deren Veränder- und Beeinflussbarkeit als real existierendes Phänomen, die Wechselwirkung von Genetik und Umwelt thematisieren) in diese Ecke getrieben werden sollen.

Und irgendwelche Links kann ich hier auch posten. Ich hätte gern die GENAUE Textstelle, die den Fall behandelt, dass eine Theorie in einer Primärquelle schon recht kondensiert zusammengestellt ist - die wir hier sekundär referieren. Wie oft und an welchen Stellen muss man auf diese Primärquelle hinweisen? --Brainswiffer (Diskussion) 06:31, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nein, es ist keine Hetze und wird auch keine, egal wie oft Du diese Unterstellung wiederholst. Ich habe die in einem öffentlich zugänglichen Interview gemachten Aussagen von Herrn Lehr kritisiert, nicht ihn persönlich.

Wenn er sich öffentlich Thesen von Herrn Sarrazin zueigen macht, muss er damit rechnen, dass man ihm genau dies vorhält und Motive hinter solchen Aussagen vermutet; übrigens solche, die im vorliegenden Fall dann auch noch sehr nahe liegen. Alles weitere (das "Drängen in einen rechtsextremen und ausländerfeindlichen Kontext") entspringt allein deiner Phantasie. In diesen "Kontext" versetzt sich doch derjenige, der solche Aussagen macht, selbst. Nicht jemand, der das Interview liest und bemerkt, was die Aussagen dort eigentlich bedeuten.

"Primärquelle" ist übrigens nichts, das eine besondere Eignung als Quelle verspricht. Eher im Gegenteil. Autoren von Primärliteratur sind ja selbst direkt involviert und vertreten natürlich ihre eigenen Thesen. Das sei ihnen auch unbenommen. Aber für die Erfüllung der Relevanzkriterien in einer Enzyklopädie genügt die Meinung des primären Autors in der Regel nicht. Wissenschaftliche Sekundärliteratur über den Themenkreis Lehrl ist aber nirgendwo in der Wikipedia zu finden. Wenn es sie gibt, so könnte sie doch jederzeit ergänzt werden und die Lösch- und QS-Diskussionen wären beendet.

Außerdem liest Herr Lehrl hier offenbar manchmal mit und könnte jederzeit selbst Stellung nehmen.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 10:52, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wir kommen von verschiedenen Planeten, das bringt nichts :-) Wenn ich jemanden als linksrechtsextrem bezeichne, muss der selber solche Aussagen gemacht haben. Deine "Zitate" aus dem Interview belegen dies nicht ausreichend, sodass das für mich der primäre eine Person diffamierende "Angriff" war. Deine eigenen Unterstellungen reichen da nicht. --Brainswiffer (Diskussion) 11:59, 13. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ach und das hast Du gelöscht- weil Du ja Herrn Lehrl nicht persönlich kritisierst :-):

<quetsch>Wörtliches Zitat von Herrn Kulhlmann "Geht's noch? Könnte es ein, dass da ganz erhebliches rechtsextremes und ausländerfeindliches Gedankengut den Herrn Lehrl umtreibt?" --Brainswiffer (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2012

(CET)

Bitte korrekt und vollständig zitieren:"Geht's noch? Könnte es ein, dass da ganz erhebliches rechtsextremes und ausländerfeindliches Gedankengut den Herrn Lehrl umtreibt? Wer den Zitaten nicht traut, der lese sich das gesamte Interview durch und bilde sich eine eigene Meinung dazu. Eine kritische Würdigung solcher öffentlichen Auftritte fehlt im Artikel bisher völlig."

Und der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass ich zuvor die konkreten Passagen aus dem Interview, aus denen sich mir dieser Eindruck gebildet hat, zitiert habe, zusätzlich zu einem Link zum vollständigen Interview.

Und noch einmal: Es geht doch darum zu hinterfragen, warum keinerlei Hinweise auf Kritik auf der betreffenden Seite zu finden sind (es war im vorliegenden Fall ja die Seite Siegfried Lehrl selbst diskutiert worden). Da ist ein Anschub der Diskussion durch den Hinweis auf ein denkwürdiges Interview und dessen kritische Hinterfragung durchaus angebracht.

Abschließend: Die Frageform ist von mir durchaus mit Bedacht und mit Absicht gewählt worden, weswegen ich in direktem Anschluss an diese Frage die Leser darum gebeten habe, sich selbst eine Meinung zu bilden. Wenn Du das allerdings als "Progro...." titutlierst, dann ist das wiederum unangebracht (weshalb der von dir gewählte Begriff auch entfernt wurde). Und trotz (oder gar wegen?) all deiner Ausbrüche und Kraftausdrücke ist der Artikel noch keinen Schritt weiter gekommen, eine bessere oder auch nur ausreichende Qualität zu erreichen.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"Ist er vielleicht ein Rechtsradkaler?" als Frage ist auch Brunnenvergiftung --Brainswiffer (Diskussion) 20:29, 14. Dez. 2012 (CET) Das finde ich übrigens auch interessant: Benutzer_Diskussion:RobertKuhlmann/Archiv#Selbstaussagen - quasi vom Paulus zum Saulus ;-)--Brainswiffer (Diskussion) 12:58, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm. Ist das jetzt der Vorwurf, dass ich in den letzten 5 Jahren etwas dazugelernt habe? Mit dem Vorwurf kann ich leben.

Hast Du eigentlich irgendetwas zur QS-Diskussion beizutragen? Durch deine unüberlegte Vorgehensweise werden die noch folgenden Löschanträge jedenfalls erheblich leichter durchgehen. So etwas nennt man "einen Bärendienst erweisen".--Robert Kuhlmann (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Selbstwahrnehmung ist wohl auch nicht mehr die Beste :-) Und ich forsche auch zur Psychologiefeindlichkeit des "gewöhnlichen Publikums", da brauch ich doch Beispiele, wo man zugegeben manchmal etwas provozieren muss, um das rauszulocken :-) Da von Dir nichts Neues mehr zu erwarten ist, kann ich das ja nun mal so sagen. --Brainswiffer (Diskussion) 05:31, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+ LA = - QS -->

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Hans-Erich von Schroeter

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2012

Feuerwehr Hannover (erl.)

What are your Feelings

Share This Article :

Wissen

Automated Chatbot

Data Security

Virtual Reality

Communication

Support

Über uns

Company

About Us

Services

Features

Our Pricing

Latest News