Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- igel+- 07:57, 17. Aug 2006 (CEST)
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Textwüste --Pelz 00:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Dank Kreusch erledigt. --jpp ?! 12:28, 4. Aug 2006 (CEST)

In dem Löschantrag sprach mal sich mehrheitlich für die Rettung des Lemma aus. --Atamari 00:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Lässt sich noch weiter ausbauen. Artikel- Name: Nachfahrverbot ist OK und auch wichtig ihn zu behalten. Nur ist es Mühselig die Info zu besorgen, so das nacher ein guter Artikel ensteht. Das dauert sicherlich v. meiner Seite ein paar Wochen. Ist noch so viel Zeit? --Elkawe 17:40, 2. Aug 2006 (CEST)

Also möchte ich das der oder die Bausteine entfernt werden, das ich mich in aller Ruhe ans Werk machen kann. Ich bitte darum. --Elkawe 18:48, 2. Aug 2006 (CEST)

Den LA habe ich, da in der Diskussion allgemeiner Konsens, erst mal entfernt. Jetzt kann Elkawe auch in aller Ruhe arbeiten, der QS Hinweis ist dabei nicht störend, da es sich nur um den Hinweis auf Verbesserung des Artikels handelt, der, wie man beobachten kann, deutlich an Qualität und Quantität zugelegt hat. danke Elkawe. MMn kann auch die QS-Vorlage entfernt werden. --nfu-peng Diskuss 12:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Für einen Artikel ein bischen wenig. --Ulz Bescheid! 00:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Dank GattoVerde erledigt. --Ulz Bescheid! 06:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Scheint sich um ein Wettrennen zu handeln - Interessant wäre noch zu wissen mit welchem Vehikel sich die Fahrer fortbewegen. --Habakuk <>< 00:51, 2. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um normale Motorsportrennserie und sonst nicht.

es geht um die Saison 2006 des Toyota Yaris Cup, wo alles weitere erklärt ist... - mein Tip: es ist ein Autorennen, bzw, mehrere... ;) --159.51.236.194 09:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Im Einleitungssatz steht, das das eine Auslagerung aus dem Artikel ist. Wer Infos zur Rennserie allgemein will, muss sich halt den Hauptartikel ansehen. Ähnlich ist es z. B. auch bei Formel-1-Saison 2006. -- Chaddy ?! Bewertung 12:45, 2. Aug 2006 (CEST)

trotzdem wäre es sinvoll, wenn man auf den ersten Blick erkennen würde worum es sich handelt und sich nicht erst durch weitere Lemmas wühlen muss. --Habakuk <>< 13:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht ersichtlich wo der Ort liegt. --Habakuk <>< 00:57, 2. Aug 2006 (CEST)

Ort ist geklärt --Kreusch 19:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Sofern Relevanz gegeben (wonach es aussieht) ist der Artikel zu wikifizieren, kategorisieren und stilistisch komplett zu überarbeiten. --seismos 02:02, 2. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz gegeben; Artikel überarbeitet; QS raus. --docmo 15:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Danke! --seismos 16:44, 2. Aug 2006 (CEST)

Bisher sieht das eher wie ein Artikelwunsch aus. Zumindest einen vollständigen Satz hätte ich schon gerne. Vielleicht kann jemand den Artikel aus der polnischen Wikipedia übersetzen? [1] -- Universaldilettant 04:01, 2. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitung, Gliederung und Wikifizierung erforderlich. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:29, 2. Aug 2006 (CEST)

URV von: hier Brian johnson 07:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Nur ein Halbsatz. Muß von einem Fachmann ergänzt werden. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Sofern relevant, dringend überarbeitungsbedürftig. Was ist ein Weichbild? --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Nun, ist immerhin so groß wie Hessen, weshalb dann die Frage nach der Relevanz ? Hier was zu Weichbild, zu faul zum Suchen ? Muss alles vorgekaut sein ? Ergänzt , mMn erl. --nfu-peng Diskuss 13:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Wurde seit Eintrag massiv überarbeitet, also erledigt. --jpp ?! 12:31, 4. Aug 2006 (CEST)

es fehlen noch Kats und PD --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:42, 2. Aug 2006 (CEST)

• ergänzungen erfolgt. QS raus. --docmo 15:31, 2. Aug 2006 (CEST)

1 CD im Handel. Falls relevant, Überarbeitung erforderlich. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich ist jede Band von Nuclear Blast relevant. Hab den Text überarbeitet. --Hullu poro 11:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich lasse mich gerne überzeugen. QS entfernt. --YourEyesOnly ^schreibstdu 13:10, 10. Aug 2006 (CEST)

lemma scheint ja erhaltenswert. aber gibt (gab) es eine toyotaproduktion in deutschland? Enlarge 09:31, 2. Aug 2006 (CEST)

inzwischen wurde "produziert" in "vertrieben" korrigiert ... Hafenbar 22:40, 2. Aug 2006 (CEST)

ist zwar noch sehr dünn, aber ein gültiger Stub --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Etwas für Biographen/Kunstverständige --Badenserbub 10:15, 2. Aug 2006 (CEST)

hab was ergänzt. MMn erl. --nfu-peng Diskuss 14:18, 3. Aug 2006 (CEST) Nach der dankenswerten Ergänzung der PD von ?vergessen? mMn völlig erl. --nfu-peng Diskuss 19:18, 5. Aug 2006 (CEST)

Siehe LA von Benutzer Dickbauch. Wurde schon etwas erweitert. Relevanz gegeben. + Eindeutiges Votum. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung. --Kungfuman 10:23, 2. Aug 2006 (CEST)

nein, wirklich erledigt ist der QS-Antrag nicht, aber wir können ja nicht ewig warten. Durch einen anderen Baustein ersetzt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanz klären, danach ggf. Wikifizieren --Badenserbub 10:28, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was diese Feuerwehr von allen anderen freiwilligen Feuerwehren unterscheidet und stelle daher die Relevanz in Frage. Der Artikel ist auch viel zu POVig und essayistisch. --seismos 10:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso und habe in diesem Sinne einen LA gestellt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:19, 16. Aug 2006 (CEST)

die Links gehören mal entschlackt --Dachris ^{blubber Bewerten} 10:52, 2. Aug 2006 (CEST)

O.k. -- Sozi 11:21, 2. Aug 2006 (CEST)

War LA wegen „fremde Sprache“. Der Artikel strotzt aber nach wie vor von Undeutsch. Uka 11:17, 2. Aug 2006 (CEST)

ich habe ihn mal in deutsche Sprache übertragen (man könnte auch sagen "neu übersetzt") - und teils rot entlinkt (ich glaube nicht,daß wirklich jeder einzelne Tempel dieser Gruppe hier in naher Zukunft einen Artikel braucht, zumal die Deutschkenntnisse des Erstellers nicht ausreichen... - inhaltlich möge da aber auf jeden Fall nochmal jemand drübergucken, der sich mit der Materie auskennt; da gibt es Widersprüche (erst fünf, dann sechs heilige Orte, wobei die sich da wohl drum zanken). Und man sollte dringend Abstand davon nehmen, den Rest des englischen Artikels auch 1 zu 1 zu übersetzen; der ist nochmal dreifach solang und beschreibt sämtliche Facetten des Glaubens, ohne einen simplen Überblick zu bieten - der hier allerdings noch fehlt. Vielleicht gibt es ja hier irgendwo einen Fachmenschen? --feba 13:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Ausserdem noch kategorisiert. Im Englischen gibt es übrigends einen ganzen Artikelstrauß zum Thema. --MBq ^{Disk Bew} 14:34, 2. Aug 2006 (CEST)

problematischerweise scheinen diese ganzen englischen Artikel - nun ja - recht verschwurbelt zu sein, jemand, der sich mit hinduistischen Sekten und den Begriffen auskennt, könnte da vermutlich einen (oder zwei bis drei) vernünftige zusammenfassende Artikel draus machen --feba 16:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Ayyavazhi entspricht nicht Wikipedia:Namenskonventionen/Indien/Tamilisch. Es müsste Ayyavali heißen; so auch die erste Fußnote des englischen Artikels. [[:hi:अय्यावलि|Auf Hindi]wird es übrigens auch Ayyavali geschrieben. Dass dort jemand einen englischen Text eingefügt hat, ändert daran ja nichts. Bin deshalb für eine Verschiebung des Artikels.--Xquenda 10:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich teile Xquendas Auffassung, dass der Artikel auf Ayyavali verschoben werden sollte. Die korrekte Transliteration aus dem Tamilischen wäre Ayyāvaḻi. Nach den Namenskonventionen muss das Lemma damit Ayyavali heißen.--Jungpionier 12:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Prinzipiell ist von einem Autoren zu verlangen, dass er deutsch kann, wenn nicht dann muss er sich auf die wp seiner Sprache beschränken. Es sei denn, er hat jemanden der intensiv mit ihm zusammenarbeitet, und zwar bevor der Text eingestellt wird. Sei der Inhalt auch noch so wissenswert, es ist unzumutbar, dass sich x andere Autoren mit so etwas herumschlagen müssen. Dieser Autor ist nicht der erste, es gab schon ähnliche Versuche und ich frag mich nach dem Grund, warum jemand mitmischen möchte, obwohl alle Voraussetzungen dafür fehlen! Der Artikel ist mit den unzähligen Fremdwörtern fast unlesbar - Diesen Büchern zufolge war der Gründer der Religion Ayya Vaikundar der Manu-Avatara von Trimurthi – in vier (teilweise roten!) Links nachzusehen, damit man den Sinn des kurzen Satzes versteht ist nicht annehmbar. Trotz der Länge fehlen aber wichtige Grund-Informationen wie etwa über die Bücher, Philosophie, Glaubensleben etc. Dafür sind Nebeninfos unnötig breit behandelt, wie etwa die Unstimmigkeiten untereinander. Auch das intensive Eingehen auf die Anerkennung als Religion z.B. ist völlig überflüssig und missverständlich, wenn man die Anerkennungspraxis Indiens nicht kennt (wonach z.B. auch Buddhisten als Hindus gezählt werden). Wenn sich nicht jemand findet, der den Artikel verständlich neu schreibt, bin ich eindeutig für löschen!--Durga 21:39, 3. Aug 2006 (CEST)

Nach so viel Nacharbeit kann man die Qualität wohl als gesichert ansehen. Folglich habe ich den eigenen QS-Baustein entfernt. Uka 13:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist mit der Beispielanwendung inkl. "Aufgabe" mehr ein How-to als ein Artikel. Nur: Wenn man diese Aufgabe entfernt, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig. Hat jemand eine Lösung? Viele Grüsse,--Michael 11:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Das gehört in ein Mathebuch, aber nicht in ein lexikon ==> LA --WolfgangS 19:35, 2. Aug 2006 (CEST)

[X] Done. :-( Viele Grüsse,--Michael 10:22, 8. Aug 2006 (CEST)

kann jemand der Lust und Zeit hat aus dem angegeben Weblink den Artikel noch etwas erweitern, denn Substanz und so fehlt vollkommen --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Schau mal in Disku und History. Der komplette Artikel ist schon gelöscht, reverted und wieder gelöscht worden. Vielleicht schaut sich das mal ein Admin an, bevor wir hier eine Editwar vom Zaun brechen. -- Sozi 12:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube das Reverten geschah aus einem Mißverständnis heraus, da ich aus den auf der Diskussionsseite aufgeführten Gründen große Teile des Inhaltes des (von mir geschriebenen) Artikels gelöscht hatte-aus Zeitgründen zunächst leider unangemeldet und ohne Begründung.*schäm* Man möge das meiner Unerfahrenheit zugute halten. Begründung und erneutes Löschen wurden durch mich nachgeholt. Das Problem ist: ein erneutes Schreiben des Artikels sollte auf mehr und anderem Material als nur der Quelle Weblink basieren. Wenn sich dafür niemand findet, bin ich eher für Löschung.--Moritz Loewen 15:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Habe die alte Version des Artikel wiederhergestellt. Ein Vandale scheint diese gelöscht zu haben.--Emergenz Diskussion! 01:01, 4. Aug 2006 (CEST)

Wie weiter oben (und auf der Diskussionsseite des Artikels) zu lesen, wurde der Artikel keines wegs "von einem Vandalen" gelöscht, sondern von mir-und ich war auch der Autor des Artikels. Ich bitte auf weitere Reverts zu verzichten.--Moritz Loewen 14:43, 4. Aug 2006 (CEST)

Zweizeiler über einen Ortsteil. Wäre dringend zu erweitern, wenn das möglich ist, oder aber in den Hauptartikel der Stadt zu integrieren (mit redir evtl.) Kennt jemand den Ort? --seismos 11:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Kenn ich zwar nicht, aber ein bißchen was läßt sich fast immer finden. So gehts wohl vorerst --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Total chaotischer Artikel, indem sich man sich nicht mehr orientieren kann! Gehört kräftig überarbeitet! -- Kate_Walker 12:00, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist überarbeitet worden, aber so einem Artikel kann schlecht über einen QS-Baustein zu Leibe gerückt werden, der braucht stetige Entwicklung --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Lebensdaten und Formalkram wäre zu ergänzen. Ich hege zudem leichten URV-Verdacht... --seismos 12:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für Schnelllöschen, kennt niemand und Artikel auch nicht vorhanden. --Cascari → Shot 23:19, 2. Aug 2006 (CEST)

Wie bitte, kennt niemand? Die von mir eingefügten Chartplatzierungen sollten für sich sprechen. Habe den Artikel gründlich überarbeitet. An seismos: Wäre nett, wenn du sagen könntest was konkret dich URV vermuten lässt. Am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. --Sushifresser 23:35, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist dank Sushifresser recht vernünftig ausgebaut worden; ich habe schon wesentlich schlechtere Artikel gesehen und nur eine Ergänzung zu den Haft-/ Vorstrafen wäre wünschenswert --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Soll einen Familiennamen beleuchtet, ist aber noch viel zu schattig... --seismos 12:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier ist der LA --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Nach Inhalt und Form sehr bearbeitungsbedürftig. Uka 13:30, 2. Aug 2006 (CEST)

So langsam krieg ich echt das Würgen, wenn ich sehe, was hier alles abgelassen wird. Ist das denn wirklich so schwer, einen halbwegs vernünftigen (äh pardon "vernümpftigen") Enzyklopädie-Artikel zu schreiben... --seismos 16:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Muß entworben und wikificiert werden -- SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Wenn man die Werbung entfernt, bleibt nur ein Satz übrig. Ich denke, das kann man ebenso gut auch löschen. --seismos 13:55, 2. Aug 2006 (CEST)

Sah so aus wie Copy&Paste von der Firmenwebseite ohne auch nur die Zwischenüberschriften zu editieren. Gelöscht. Grüße, --Birger 14:04, 2. Aug 2006 (CEST)

Muss ent-POVt und formatiert werden, vielleicht weiß auch jemand, wo das „Joods Historish Museum“ ist. --Jo Atmon ^'ello! 13:58, 2. Aug 2006 (CEST)

{{löschen}} Kein Artikel, nur Liste --P.C. ✉ 11:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein eindeutiger Fall für die Schnelllöschung ist das nicht. Drei Sätze sind schon ok für den Anfang. Die Tabelle könnte zunächst mal in eine Infobox umgewandelt werden, bis entsprechender Fließtext geschrieben ist. Grüße, --Birger 14:10, 2. Aug 2006 (CEST)

Zur Erklärung: Zum Zeitpunkt des SLA war NUR die Tabelle drin. Ich wollte nämlich auch SLA stellen... --seismos 14:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Ist das Lemma richtig ? Im Artikel steht nicht mehr MS Constellation sondern GTS Constellation. Lt. dem in Versionen/Autoren angegebenen Weblink ist das Baujahr der GTS Constellation 2002, im Artikel steht 2000. -- Ilion 00:08, 6. Aug 2006 (CEST)

Lemma angepasst auf GTS Constellation. Interwikilink gesetzt, Bild aus Commons hinzugefügt. -- Ilion 19:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Artikel wurde mit Constellation (Kreuzfahrtschiff) zusammengefasst und QS entfernt. Auf erledigt gesetzt. -- Ilion 10:45, 15. Aug 2006 (CEST)

die Relevanz sollte geprüft werden. Pro Jahr 20 Stipendien, 200 bisher ingesamt --Dinah 14:14, 2. Aug 2006 (CEST)

Die notwendigen Bedingungen für die Enzyklopädiewürdigkeit sind m.E. gegeben: Als eines der zentralen Förderinstrumente der Robert Bosch Stiftung und der Studienstiftung des deutschen Volkes (mehr als 70 Jahre Tradition und über 500 Mitglieder) hat das Stiftungskolleg durchaus zentrale Bedeutung. Die Überregionalität liegt in der Natur des Programms. Jährlich bewerben sich mehrere Hundert Absolventen. Vergleichbare Initiativen (wie das Carlo Schmidt Programm oder der Tönissteiner Kreis) werden auch in Wikipedia erfasst. --Benutzer:japasch

Die Relevanz sehe ich zwar immer noch nicht, aber das kann noch herausgearbeitet werden. Hier erstmal erledigt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:15, 16. Aug 2006 (CEST)

ein POV-Begriff, auf Deutsch heißt das auch Schmarotzermarketing. Der Inhalt sollte geprüft werden, Quellen sind nicht genannt --Dinah 14:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist zwar immer noch POV, denn welche Werbestrategie nun genau unter Ambush Marketing fällt, wird immer strittig bleiben. Artikel selbst ist aber halbwegs neutral und mit Quellen belegt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:29, 16. Aug 2006 (CEST)

das ist bis jetzt noch kein Artikel, da fehlt der Inhalt --Dinah 14:23, 2. Aug 2006 (CEST)

die kürze eines artikels rechtfertigt meiner ansicht nach noch keinen QSA, vor allem da das wenige durchaus beschreibt was sache ist. nichtsdestotrotz ist er ausbaufähig, aber das hier iss daneben. --Wombi™ 18:22, 2. Aug 2006 (CEST)

QS heißt Qualitätssicherung, und bis jetzt fehlt diesem stub die Qualität. Einen LA habe ich nicht gestellt --Dinah 20:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Die zwei Sätze sind im Artikel Planung als eigener Abschnitt erstmal besser aufgehoben. Redirect gesetzt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 18:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Falls das Lemma tatsächlich einen Artikel braucht (ich kann das nicht beurteilen), müßte der Inhalt noch kategorisiert und wikifiziert werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist es auf jeden Fall schon --WolfgangS 19:39, 2. Aug 2006 (CEST)

Schaut mal hier: Plasmaspritzen (klingt doch irgendwie ähnlich)--R.B. 21:31, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier einige Anmerkungen zu den bisherigen Diskussionsbeiträgen: Plasma-Pulver-Auftragschweißen ist eine aufstrebende Technologie im Verschleißschutzbereich. Mittlerweile fährt fast kein Auto mehr auf unseren Strassen, dessen Ventile NICHT mit dem Verfahren des Plasma-Pulver-Auftragschweißens beschichtet wurden. Plasmaspritzen und Plasma-Pulver-Auftragschweißen sind zwei komplett verschiedene Dinge. Beim Plasamspritzen wird der Grundwerkstoff nicht angeschmolzen, beim Schweißen hingegen schon. Das ergibt einen deutlichen Unterschied in der Haftung der Schutzschicht. --Volli 14:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich habs mal wikifiziert und kategorisiert.Die WP würde zwar auch ohne diesen Artikel weiter existieren - aber in diser Form ist es zumindest behaltenswert. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Unqualifizierte Werbung für einen Instrumentenhersteller!--Augenstern 17:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt alle WP:RK evtl ein bisschen mehr ausbauen aber sonst auch nicht... --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel war so in der QS und ist so wie er ist dort entlassen worden.

Augenstern möchte sich hier leider auf diese Art für meinen QS-Eintrag ihres Artikels Shevan rächen. Wer es lesen möchte:Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Juli 2006 Nr.41 und meine Seite.--Laben 18:22, 2. Aug 2006 (CEST)

Nein !

Benutzer Laben muss nur bei einer Zensur eines Artikels erst einmal in Vorlage gehen, was die Qualität seiner Artikel betrifft. Er darf Werbung genauso wenig betreiben wie andere. Rache liegt mir fern. Aber Laben muss sich genauso an seine und unser aller Vorgaben halten wie ich auch. Der Artikel ist eindeutig Werbung für ein Instrumenten Hersteller.

---Augenstern 18:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Könntet ihr das bitte auch wieder auf eure diskussionsseiten verlagern? da der artikel nun wirklich keine werbung enthält und auch schon hier war, hab ich den QS entfernt Brian johnson 02:55, 3. Aug 2006 (CEST)

POV meets Glaskugel. --Marcus Cyron Bücherbörse 19:13, 2. Aug 2006 (CEST) People Offending Vehicle?? Partly Obvious Vessel??

Mit eine Lexikonartikel hat das überhaupt nichts zu tun. Wenn sich nicht schnell was ändert, folgt LA --WolfgangS 19:41, 2. Aug 2006 (CEST)

Ein leerer Artikel ist sicher förderlicher als das, was gegenwärtig da ist. LA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Na, dann machen Sie mal "LA", junger Mann.--Davidgehle 20:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Das ist Werbesprech aber kein enzyklopädischer Artikel --WolfgangS 19:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier gibt's Verwirrung: der Artikel handelte erst vom Schwarzbarsch, dann wurde Text über den Forellenbarsch eingefügt, auf ein anderes Lemma und wieder zurück verschoben. Worum geht's jetzt hier? Der ursprüngliche Text scheint mir der korrekte zu sein, bin aber kein Fisch-Experte. --A.Hellwig 19:41, 2. Aug 2006 (CEST)

geschichtslos. Was hat sich zwischen Gründung und Gegenwart getan? Einfluss des ZK auf die öffentliche Meinung und die Politik, verschieden Präsidenten, insbesondere Ära Hans Maier, Verhältnis Laien-Amtskirche, dies und mehr ist zu knapp oder fehlt völlig.--Norbert Schnitzler 20:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Diesbezüglich mal das Projekt informiert.--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:57, 16. Aug 2006 (CEST)

das Lemma ist falsch, außerdem ist das so wohl eher was fürs Pflegewiki --83.124.43.194 20:16, 2. Aug 2006 (CEST)

ein wenig aussagekräftiger substub, da fehlt der wesentliche Inhalt --Dinah 20:20, 2. Aug 2006 (CEST)

da QS als Vorstufe des LA dient, unangebracht. --Wombi™ 12:25, 3. Aug 2006 (CEST)

da Du scheinbar nur auf den LA gewartet hast, will ich Dich auch nicht enttäuschen. Du hattest jetzt sechs Tage Zeit, den Artikel zu verbessern --Dinah 13:13, 8. Aug 2006 (CEST)

das ist von vorne bis hinten ein reines Essay, kein Enzyklopädie-Artikel. Müsste gründlich umgeschrieben werden --Dinah 20:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Am 18.7. nicht in die QS-Liste eingetragen, darum Nachtrag. Grund: Ist eine Textwüste. --Thomas S.Postkastl 21:14, 2. Aug 2006 (CEST)

URV?, denn so wie der artikel aussieht, ist er irgendwoher kopiert. Brian johnson 01:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Also Brian - gut gesehen: Ist eine parapharsierte Übersetzung aus dem russischen Lebenslauf, wie in das Sacharow-Zentrum eingestellt hat (siehe Link auf der Seite). Gebt mir mal eine Woche Zeit, dann ist es ein ordentlicher Artikel.--Ewald Trojansky 22:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Erledigt - könnte noch jemand kurz Korrektur lesen?--Ewald Trojansky 18:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Am 18.7. nicht eingetragen. Grund: Bitte möglichst schnell erweitern , sonst fühle ich mich aufgefordert, einen Löschantrag auf dem Durchführungswege durchzuführen. Thorbjoern 14:45, 18. Jul 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 21:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Würde am Liebsten LA stellen, aber ich will mal nicht so sein... --Cascari → Shot 21:19, 2. Aug 2006 (CEST)

bin der meinung das lemma ist selbsterklärend Brian johnson 01:30, 3. Aug 2006 (CEST)

kennt irgendein Asienfan dieses Gericht (korrekt dann im Singular)? bis jetzt nur ein Artikelwunsch --Dinah 21:53, 2. Aug 2006 (CEST)

müsste wikifiziert werden, die Lebensdaten fehlen auch bis auf das Todesjahr. Und den Nachruf bitte rausnehmen --Dinah 21:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Leider scheint es keine Internetseite zu SWF3 mehr? zu geben, da hätte man sicher Informationen über die Moderatoren gefunden. Besonders die Lebensdaten sind nicht genau zu finden. Alles was im Internet zu finden ist, scheint auf dem selben Text zu basieren. Vielleicht hat ein alter Musikbox Fan ja noch ein paar weitere Informationen --Ranas 23:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Die Lebensdaten wurden mittlerweile nachgetragen. Die "Wikifizierung" und den Eintrag auf der BKL-Seite habe ich übernommen. --Kolja21 03:57, 3. Aug 2006 (CEST)

ein Werbeeintrag für einen Finanzdienstleister, der Text muss neutralisiert werden. Die Relevanz habe ich nicht überprüft --Dinah 22:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben durch Börsendotierung und Volumen der vermittelten Kredite. Hab etwas gekürzt. Den Newsletter hab ich drin gelassen, da es wohl ein wichtiger Teil des Service ist. Die Aussage "größtes..." muss überprüft werden. --Ranas 00:36, 3. Aug 2006 (CEST)

der Inhalt sollte geprüft werden, der Artikel muss auf jeden Fall wikifiziert werden; der Autor bittet selbst um Mithilfe --Dinah 22:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Artikel wikifiziert und auf Lemma Bürgerforum (Bürgerbeteiligung) verschoben. Ich denke, QS ist erledigt.Karsten11 12:06, 7. Aug 2006 (CEST)

offenbar ein junges Schriftstellertalent, reicht eine ISBN für Relevanz? - der ARtikel zählt Stipendien und den Studienort säuberlich auf, versäumt aber eine Aussage zum Tätigkeitsfeld - in welchem Genre schriftstellert sie? bei drei gelisteten Werken müßte sich das doch irgendwie näher eingrenzen lassen? --feba 22:21, 2. Aug 2006 (CEST)

Die drei Werke sind eigentlich nur eins: Der Erzählband, der auch als Taschenbuch erschienen ist. Das dritte Buch ist ein Roman, der erst im Sept. 2006 erscheint. Mal noch abwarten - die Dame steht ja erst am Beginn ihrer Karriere. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:28, 16. Aug 2006 (CEST)

nur Informationen - wäre zu schönen Sätzen zu verarbeiten + -- Chops 22:25, 2. Aug 2006 (CEST)

sehr ausführlicher Werbeeintrag für eine Therapeutin, muss gründlich neutralisiert und gekürzt werden --Dinah 22:25, 2. Aug 2006 (CEST)

ich bin eher dafür, dass der artiel gelöscht wird. ich sehe hier keine relevanz für die dame Brian johnson 01:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich muss mal genau überprüfen, ob die Dame, die sich hier wohl selbst eingetragen hat, mindestens zwei Monografien geschrieben hat. Wäre das der Fall, würde sie als Autorin die R-Kriterien erfüllen --Dinah 12:38, 3. Aug 2006 (CEST)

s.g. dinah: ich bin die autorin des artikels - nicht christine bauer-jelinek. vielleicht möchtest du mir hinweise geben, wo bzw. wie ich den artikel neutralisieren könnte? vielen dank. deborah

habe das Ganze radikal gekürzt und neutralisiert --Dinah 13:57, 8. Aug 2006 (CEST)

eine kleine polnische Zeitschrift, keine Auflage genannt. Relevanz? --Dinah 22:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Auf der Website finde ich folgende Zeile im englischen Teil "About us":

The biggest political weekly in Poland. Circulation 760- 780 thousand. About 2.400 thousand readers.

So auf Anhieb scheinen mir die beiden Zahlen nicht zusammen zu passen...; im polnischen Text kann ich aber keine entsprechende Aussage finden, vielleicht jemand mit besseren Polnisch-Kenntnissen? Immerhin gibts Distributoren in den USA und in Kanada, vielleicht doch nicht so klein? -- Omerzu 23:49, 2. Aug 2006 (CEST)

Also die Auflage beträgt wohl 2400 Exemplare, die angeblich von 760.000 Lesern gelesen werden - halte ich für extrem unwahrscheinlich, dann müsste jedes Zeitungsexemplar ja von Dutzenden Leuten gelesen werden, das wäre ja regelrecht zerfetzt vom Blättern ... Anhaltspunkt kann nur die Auflage sein, es gibt einen Redakteur ... Die Frage ist, ob das Magazin politisch oder von der Öffentlichkeitswirksamkeit bedeutsam ist. Nach den anderen Kriterien ja nicht --Dinah 12:42, 3. Aug 2006 (CEST)

die zahlen interpretiere ich so:

• 760 thousand = 760.000
• 2.400 thousand = 2.400.000 (eben 2400 tausend)

--Wombi™ 12:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, das klingt viel logischer, und steht eigentlich aus so da, wenn man mal genau hinsieht; das wären ja schonmal ganz annehmliche Zahlen. -- Thomas 15:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Publikations-Infobox ergänzt und die ISSN herausgesucht. -- Thomas 16:16, 3. Aug 2006 (CEST)

Das mit dem "einzigen Redakteur" stimmt anscheinend auch nicht, zumindest listet die Website 3 stellv.Chefredakteure und eine ganze Latte von Journalisten. Insofern hab ich das auch im Text geändert. -- Thomas 17:10, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich hab das QS jetzt rausgenommen, wenn die Auflage und Leserschaft stimmt (wie verifiziert man das für Polen) ist das sicher relevant und kann erstmal so bleiben. -- Thomas 14:31, 4. Aug 2006 (CEST)

eine unverlinkte Textwüste, Quellen fehlen --Dinah 22:32, 2. Aug 2006 (CEST)

Bin hier relativ neu, der Text stammt aus meiner Facharbeit zu diesem Thema, Quellen sind kein Problem und füge ich ein sobald ich Zeit habe... Bei der Formatierung könnte mir jemand helfen, anschauliches Bildmaterial ist vorhanden, aber wahrscheinlich geschützt... --Stueck Holz 00:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Wenn es sich um Deine Facharbeit handelt, schreib das bitte auf die Diskussionsseite des Artikels oder unter den Text. Bilder sind nicht so wichtig. Am besten liest Du zur Einführung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, das ist zum Einstieg sehr hilfreich --Dinah 12:44, 3. Aug 2006 (CEST)

wieder Entwicklungspolitik; bei nur 15 google-Treffern stellt sich aber die Frage nach der Relevanz des Begriffs. Es gibt auch bereits den Artikel Entwicklungsstrategie, da steht dazu schon was drin. Ansonsten fast völlig unverlinkt --Dinah 22:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Diese Entwicklungsstrategie wird auch häufig mit "Strategie des Balanced grwoth" bezeichnet. Sie findet sich auch im Lehrplan des LK Erdkundes im Semester 13/1. Sonst: Bin neu, hab keine Ahnung wieviel ich verlinken soll. Quellen und Graphiken wie oben. --Stueck Holz 00:21, 3. Aug 2006 (CEST)

Gib bitte auch hier wieder die Quelle an. Hilfreiche Tipps findest Du in den Einführungstexten von Wikipedia --Dinah 12:46, 3. Aug 2006 (CEST)

So ist das nicht genug für einen akzeptablen Albenartikel. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:43, 2. Aug 2006 (CEST)

Tja, was ist zu erwarten, wenn jedem Album hier per se die Relevanz unterstellt und eine Heimstatt geboten wird. Im Vergleich zu manch anderem CD-Artikel ist dies aber ein halbwegs vernünftiger Anfang. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Viele unwesentliche Informationen, sprachlich … ausbaufähig. Kann man daraus noch etwas machen, oder läuft es auf ein Neuschreiben hinaus? ↗ Holger Thølking (d·b) 22:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Mal ein wenig gestrafft, wikifiziert und sprachlich überarbeitet. Als älteste Burger-Kette wohl behaltenswert. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:16, 16. Aug 2006 (CEST)

Viele Informationen, aber in der Form nicht zu gebrauchen. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:02, 2. Aug 2006 (CEST)

Eure Redaktion hat den Anfang (Vita) schon in eine neue Form gebracht. Sollte am Ende der Liste der Ausstellungen statt des Danks an Herrn Cohrs besser stehen : Quelle Galerie Cohrs Zirus, Worpswede. ? Und wenn die von dem Dichter Johannes Schenk geschriebene "Würdigung" nicht lexikongerecht ist, und er nicht bereit wäre, sie zu verändern, sollte sie ganz herausgenommen werden. Könnt Ihr mir helfen, entsprechend zu verfahren, damit Natascha Ungeheuer noch gerettet werden kann? Vielen Dank, Egmonthubertus - 6.8.2006 1831 Uhr

mal in Profi-Hände übergeben: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:58, 16. Aug 2006 (CEST)

oder Rate-Adaptive Digital Subscriber Line braucht ne Überarbeitung. -- Harro von Wuff 23:03, 2. Aug 2006 (CEST)

Wie ich gesehen habe, war der Originaltext sowieso eine URV von [2]. Ich habe das alles gelöscht und komplett auf Basis des en-Artikels neu erstellt. Meiner Meinung nach könnte das im wesentlichen nun so schonmal bleiben, wobei man die Seite vielleicht auf die Langbezeichnung ändern und RADSL als Redirect anlegen sollte, so wie es bei den anderen DSL-Artikeln ist. -- Omerzu 00:38, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke an Harro für den Hinweis zur Handhabung der URV. Meinen neune Text habe ich nach Rate-Adaptive Digital Subscriber Line kopiert, den Originalartikel schnelllöschen lassen und dann noch RADSL als Redirect angelegt. -- Omerzu 11:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Software ist anscheinend recht bekannt, wenn man Google fragt. Der Artikel liest sich aber leider wie die reinste Werbung. Im Zweifelsfall löschen. --Manducus 23:09, 2. Aug 2006 (CEST)

Den Text kann man eigentlich, so wie er ist, in die Tonne klopfen. Das „benutzerfreundlich” ist wohl POV und der Rest, der passt auf jedes beliebige CAD-Programm. Ich tippe eher auf den Beitrag eines Architekturstudenten im 1. Semester, nachdem er die — übliche — Gehirnwäsche der Firmenvertreter in einem kostenlosen Seminar der Fa. Nemetschek über sich hat ergehen lassen. (Subjektive Einschätzung) In der Architektenschaft haben sie so innerhalb Deutschlands so aber einen ziemlich großen Marktanteil erreicht, Tendenz sinkend — soweit ich es wahrnehme.

Wenn ein Artikel, dann vielleicht in Richtung Autocad, wobei man in dem auch jede Menge heißer Luft rauslassen könnte. Da werden auch mehr die allgemeinen Eigenschaften eines CAD-Programms beschrieben, denn was speziell AutoCad ausmacht.

Zudem gibt es schon einen Beitrag über Allplan, der aber genauso mager ist. Aus einem ein Redirect machen und dann einen Stub-Baustein reinhauen. Ich arbeite (Gott sei dank) nicht mit Allplan, kann also nichts dazu sagen, was über „CAD-Programm” hinausgeht und bin dem — wegen der aggressiven Werberei schon abgeneigt. Sich die Mühe zu machen und Recherche zu betreiben lohnt nicht. Es kommt bestimmt mal jemand vorbei, der ohnehin Ahnung hat. Und bis dahin kann man sich auch auf der Herstellerseite genügen Informationen abgreifen. 217.233.170.125 05:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Fußballtrainer in Tabellenform, mindestens gelbwürdig, dunkelgelb -- Harro von Wuff 23:40, 2. Aug 2006 (CEST)

naja zunächst mal ist diese "Tabelle" von http://www.eintracht.com/saison/persondetails.php?pid=614, gut möglich das der rest auch kopiert ist. Brian johnson 00:58, 3. Aug 2006 (CEST)

Verschieben nach Papiermaulbeerbaum und erweitern. -- Karlo 23:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:31, 16. Aug 2006 (CEST)

die erklärung hier ist unverständlich und durch eine google suche bin ich auch nicht schlauer geworden, da ich kein Mathe Genie bin, allerdings scheint mir danach das thema relevant genug für einen eigenen artikel abseits von Polygone Brian johnson 23:53, 2. Aug 2006 (CEST)

Das Portal:Mathematik/Überarbeitungswürdige Artikel auf den Artikel aufmerksam gemacht. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Habe das ganze mal überarbeitet, zumindest der erste Abschnitt sollte leicht verdaulich sein... --Horrorist 20:16, 31. Aug 2006 (CEST)