Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Babelunfall--Wheeke (Diskussion) 08:14, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Au weia. Ist das überhaupt relevant? Die Textteile die ich dechiffrieren konnte deuten das nicht gerade an. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:06, 23. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stichwort: Radiosender... --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:10, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in die Artikelstube verklappt --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:08, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA wegen wErbung und Irrelevanz gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:23, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren bitte codc ^Disk 09:20, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Informationswiedergutmachung, QS-Baustein wurde bereits entfernt --Didionline (Diskussion) 23:06, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

vollstes VP Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:52, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist jedes Bild, das im Museum hängt relevant. Der Artikel über das Modell ist da weit ausgebauter. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Hauptwerk von Courbet und gehört zum Kanon der Malerei des 19 Jahrhunderts, es läuft einem auch im Kunstgeschichtestudium über dem Weg. Das Bild ist ausreichend referenziert in der Literatur, wer französisch kann ist auch klar im Vorteil. Mir vergeht echt die Lust an der Wikipedia. Früher habe ich gerne an kunstwissenschaftlichen Artikeln mitgerabitete, aber mittlerweile könnte ich im Strahl kotzen: Löschanträge auf Artikel, die die RKs BK erfüllen von leuten, die die RKs BK nicht gelesen haben oder "Experten" die total fachfremd sind und mit denen man sich dumm und dämlich streitet. Ich bau den Artikel noch heute aus und entferne den Baustein...Diese Diskussionen um die Relevanz von Gemälden wurden etliche Male geführt und jedes Mal zu Gunsten der Gemälde ausgesprochen, wenn diese in Museen ausgestellt wurden oder in der Fachliteratur bearbeitet worden sind.--Klabumm (Diskussion) 15:27, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Generell gesprochen geht es auch nicht darum, ob ein Bild Kunst ist oder nicht, oder vom Mainstream wahrgenommen wurde. Kunst, Theater, Literatur geht eh an die Öffentlichkeit vorbei und interessiert nur ein kleines Publikum. Das mit dem Argumentieren ist genauso anzutreffen in den Evolutionsthorieartikeln wenn man auf Kreationisten stößt. Never ending Story. LG --Klabumm (Diskussion) 15:33, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

warum so angepi..t? Deine Behauptungen (Hauptwerk von …) ist leider nicht belegt (durch einen kunstwissenschaftlichen Artikel oder so). Ich kenne mich mit Kunst generell aus, im speziellen Fall kannte ich weder Künstler noch Werk (Ursprung der Welt - kannte ich aus der wp). Ich würde auch bezweifeln, ob JEDES Bild/Kunstwerk, das in einem Museum steht/hängt/.. hier einen Artikel benötigt ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solche Kunstkenner qualifizieren sich natürlich, um über den Zuwachs an Gemäldeartikeln zu richten. Was war nochmal der Grund, warum nicht jedes Kunstwerk auch einen eigen Artikel haben sollte? Platzprobleme scheinen nicht das Problem zu sein. --Rlbberlin (Diskussion) 21:41, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Rlbberlin, eines der Grundprinzipien hier (in der wp:de) sind die RK. Die ziehen die Grenzlinie zw drin und draußen. In fast allen Gebieten wird selektiert, dh nicht alles wird hier aufgenommen. Um Platz oder nicht geht es ja gar nicht, aber egal. --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24, da irrst Du Dich. Die RK gehören nicht zu den Grundprinzipien der Wikipedia. --Rlbberlin (Diskussion) 14:03, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich bin angep****t, weil es nervt gegen Windmühlen anzureden, nicht gegen dich speziell ;)...nicht jedes Werk in einem Museum ist relevant, aber die die seit Jahren hängen in der Dauerausstellungen im Metropolitan Museum schon, vor allem wenn sie zum Kanon gehören. Ich bin mit meinem Kunstgeschichtestudium durch....es folgen Deine Quellen. Einige behaupten es sei der Kopf zum Ursprung der Welt, (kann sein, aber viel Evidenz gibt es nicht). Das vorliegende Werk ist für die Zeit, in der es entstanden ist unheimlich radikal in Kolorit und Duktus, vor allem aber schafft es eine Synthese aus Symbolismus, Romantik, Realismus und den Präraffaeliten (Grove Dictionary of Art). Zu dieser Arbeit wurde mehr geschrieben, und publiziert als zu wohl 90 Prozent der hier eingetragenen Leute bei Wikipedia. Zahlreiche Lexika zur Kunst im Allgemeinen (Dorling Kindersley) oder die Kulturgeschichte der Modernen Kunst vom berühmten Pierre Daix nennen es als ein Hauptwerk von Courbet, insbesondere Biografien zu Courbet gehen näher darauf ein , natürlich ist aber, da gebe ich Dir Recht, die Origine du Monde das bekannteste Werk. Nichtsdestotrotz, klappe mal die Fenster hier auf und schau mal wie viel enorm Literatur über sie publiziert wurde - und das ist nur die Spitze des Eisbergs ;)...anyway....ich weiß es ist Kunstgeschichte, vielleicht das unnützeste Fach der Welt, aber nachdem ich heute ständig Beiträge, Artikel vor SLAs verteidigen musste vor fachfremden Löschern, obwohl es klar nach RKs BK relevant war, habe ich schlichtweg wenig Lust immer wieder aufs Neue zu argumentieren. Ich gehe auch nicht in die Physikwiki oder Astronomiewiki und fange Grundsatzdiskussionen über die Quantenthorie an und diskutiere über Dinge von denen ich glaube eine Meinung zu haben, aber eigentlich keinen Plan habe - Stammtischmentalität halt. Ich werde den Artikel die Tage ausbauen. Btw: Wenn man auf französisch Jo, la belle irlandaise googled kommen mehr Ergebnisse. Bei ernsthafter Kritik und Interesse helfe ich gerne und schreibe gerne ausschweifend, ansonsten widme ich mich meinem reellen Leben zu Lg--Klabumm (Diskussion) 21:43, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Hannes24: Kleiner Nachtrag. Ich kenne mich mit Kunst generell aus, im speziellen Fall kannte ich weder Künstler noch Werk. Diese Steilvorlage kann ich mir echt nicht entgehen lassen :-D hehe. Die Behauptung, dass Du Dich mit Kunst auskennst, widerlegst Du noch im selben Satz, in dem Du behauptest, dass Du Courbet nicht kennst. Ich sehe ein Dialektiker, wir kommen nicht weit. Das ist so als würdest Du sagen, ich kenne mich mit der Geschichte der Bundesrepublik Deutschlands aus, hast aber nichts von Kohl oder Weizsäcker gehört oder Du würdest Dich mit Physik auskennen, aber Heisenberg nieee gehöt...oh man :-D Selten so ein Eigentor geschossen :-d Courbet ist DER französische Maler der Moderne schlechthin. Ich geh zum Lachen jetzt weg :-D Schönen Abend noch :-D --Klabumm (Diskussion) 21:56, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

geht es auch ohne PA. Realismus ist für dich Moderne (die beginnt um 1870)? --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 08:57, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte „in Form“ bringen --HГq ^⁈ 14:21, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:52, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte entPOVen --HГq ^⁈ 15:01, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry das ich es so raushaue: aber das ist eine ganz normale kunstwissenschaftliche Analyse, ich trage die Quellen nach und entferne den Baustein. Es wäre allgemein hilfreich gewesen, wenn Du schreiben würdest, was Dich stört und nicht einfach lapidar den Baustein setzt. LG --Klabumm (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Literatur ist eh unter Kapitel Literatur angefügt. Insofern ist auch alles belegt. --Klabumm (Diskussion) 15:21, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellen der kunstwissenschaftlichen Beschreibung waren unter Literatur aufgeführt, habe nun diese aber noch präzisiert am Text --Klabumm (Diskussion) 16:52, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte Wikifizieren codc ^Disk 17:01, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um das Belgen, sondern um externe links im Artikel-Text. Diese müssen raus und als Fußnote (Einzelnachweis) angelegt werden. Bei weitem ist diese QS noch nicht abgeschlossen. Auch die Sperre bis 26.7. ist regelwidrig, da Stern und Kreuz korrekt sind und ein anderer Benutzer dies ohne Angabe von Gründen entfernt hat. Beste Grüße 77.22.252.42 08:44, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War schon wikifiziert und auch keine externen Links im Artikeltext zu finden. Was das Thema der genealogischen Zeichen angeht, so sollte das nicht über die QS, sondern allenfalls über die Artikeldiskussion laufen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:42, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, mit ein bisschen Mühe lässt sich daraus sicher ein Artikel schreiben. --Vezoy (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:51, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sind die RK erfüllt? Dann WP:Wikifizieren. Falls nicht: noch ca. 50 Minuten bis Ablauf der Stundenfrist --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt. wie ist die weitere vorgehensweise? (nicht signierter Beitrag von 178.115.128.90 (Diskussion) 18:48, 19. Jul. 2017 (CEST))[Beantworten]

Frech behauptet ist nicht bewiesen - 2017 gegründet ist offensichtliche Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:43, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant: Vollstes Programm. --H7 (Diskussion) 18:59, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:51, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter Rapperspam, wo nicht mal das Lemma erklärt wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Am besten in den BNR der Erstellers Benutzer:UntergrundSupport schieben, der will den "Artikel" ja in der Wiki haben. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:55, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und auch gleich erledigt. SLA gestellt, Wiedergänger von ClanMusic :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht Berihert ♦ ^(Disk.) 22:11, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:48, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

An sich ein wünschenswerter Artikel, jedoch weitgehend quellenlos, gemischt mit original research und Mutmaßungen des Autors. Hoffentlich rettbar. --Wolle2306 (Diskussion) 16:56, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

von der Sorte haben wir schon einige: Kategorie:Albanische Diaspora, die sind zT auch nicht besser ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Mutmaßungen sind zwischenzeitlich alle entfernt, Quellen wo nötig ergänzt (Quelle war mehrheitlich der unter Weblinks aufgeführte Artikel).

Der Artikel ist kurz. Es fehlen viele Thematiken wie die Ausbildung von Albanern an österreichischen Universitäten in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und die Geschichte der Einwanderung in der zweiten Hälfte. Man könnte auch noch eine Liste bekannter Albaner in Österreich erstellen. Aber das ist kein QS-Thema.

Meines Erachtens hat sich die QS erledigt. --Lars (User:Albinfo) 13:39, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lars (User:Albinfo) 13:41, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Vezoy (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da muss man schon Masochist (oder extremer Fan) sein, um sich die Rettung dieses ??(ist ja nicht mal ein versuchter stub) anzutun. Ich hätte das glatt gelöscht. Wenn ich mir das Jahr davor mit fast 26 kB ansehe, da plädiere ich für SLA. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings wahr. Hab trotzdem QS statt SLA gesetzt, da ja grundsätzlich Relevanz besteht. -- Vezoy (Diskussion) 19:33, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

aber das ist ja eine Zumutung für den Leser, warten wir noch was. --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte Kats, wohl Artikelwunsch, falls relevant Minérve aka Elendur 23:32, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Kampfsportvariante haben wir schon seit 10 Jahren als Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft --Didionline (Diskussion) 13:19, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Geographieolympiaden. --Krdbot (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wohl eher falsches Lemma (BKL?) Minérve aka Elendur 23:36, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

fehlt noch was? --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

mehr kommt dabei nicht rum, bleibt halt ein Stub, deshalb:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

quellenloses Stübchen Si! SWamP 01:03, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Gel und die Kühlflüssigkeit sind im selben Rohr? Klingt spannend merkwürdig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:32, 13. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn keine URV und relevant WP:NPOVen. codc ^Disk 15:58, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo und danke fürs durchlesen. Ich werde den Beitrag noch neutraler formulieren und Quellenangaben aus der Presse etc raussuchen. Leider ist hierzu recht weniger Online-Archivmaterial zu finden. Können Sie mir erklären, wo sie eine URV vermuten, denn ich wüsste nicht wo ich eine begangen haben könnte. Das Logo darf für die Darstellung im Sinne des Vereins verwendet werden. Es wurde sogar eine offizielle Nutzungsanfrage gestellt. Siehe hier --Nachbauer (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Änderungen 1:1 von einer Internetseite eingefügt werden, dann liegt eine URV vor.

Stelle doch bitte in den Einleitungteil heraus, warum der Verein aufgrund welcher Spielklasse relevant ist.

Wolfgang Götz (Diskussion) 22:31, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

steht im Artikel (1996/97 spielte der Verein in der Nationalliga Ö). --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:32, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz gemäß RK:Serien der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf; in diesem Fall Jochen Busse -- Vezoy (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2017 (CEST) Vollprogramm RTL[Beantworten]

 Info: QS-Baustein wurde vom Artikelersteller kommentarlos entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 23:12, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:21, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: „Gesellschaft freier künstlerischer Initiativen“ (GfkI). --Krdbot (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte einmal komplett drüberbügeln, inkl. Lemma. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:48, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Lizenzen der Bilder sollten geprüfte werden. --2003:DE:3E0:1263:49FC:C525:1CF9:F30 00:42, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wortreich in Bad Hersfeld. --Krdbot (Diskussion) 23:04, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, entwerben, auch das Lemma erscheint mir so nicht glücklich gewählt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:29, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

braucht es die 11 im Detail beschriebenen Kapitel wirklich? Konrad erst am Schluss des Artikels aufzulösen, ok ein Journalistentrick. --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:10, 19. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte formal durchwischen. Muss die Liste aller bisher stattgefunden habenden Ausstellungen wirklich sein? --Innobello (Diskussion) 13:13, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste gekürzt. Die wichtigsten Künstler und Ausstellungen sind drin gelassen worden. Namen wie Auguste Rodin, Elizabeth Peyton oder Amedeo Modigliani sind Hausnummern, mit denen sich nicht jedes Haus schmücken kann. Bei Ausstellungsorten, wie Museen, Kunsthallen oder Galerien sind Listen üblich. Bsp. Sprengel Museum --Klabumm (Diskussion) 18:39, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Opelvillen und Kunst- und Kulturstiftung Opelvillen Rüsselsheim sind umfangreich redundant. Da die Relevanz der Stiftung unklar ist, ist eine Zusammenfassung unter dem Gebäudeartikel sinnvoll. Die Häuser scheinen unter Denkmalschutz zu stehen. Eine Aufnahme in die Liste der Kulturdenkmäler in Rüsselsheim am Main könnte die Schnellöschung dieser "Liste" wegen Albernheit ggf. verhindern.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 20. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Altkatholik62 --Krdbot (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Art. besteht zu 95% aus Zitat, könnte man in der Form als URV ansehen?, ArthurMcGill (Diskussion) 19:06, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das bißchen Text passt locker noch in Kunst- und Kulturstiftung Opelvillen Rüsselsheim; erbarmt sich wer? --Innobello (Diskussion) 11:39, 13. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Misericordemini. Altkatholik62 (Diskussion) 02:42, 23. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]