Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fanschrieb, Weblinks und PC-Umsetzungen muss überarbeitet werden 2A01:598:8083:848F:AC56:EAC8:613E:213 15:06, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 15:09, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:23, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:05, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Text unklar, wieviele Kirchen waren das jetzt? --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus Naheverhältnis - POV Überprüfung Bahnmoeller (Diskussion) 19:21, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:58, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe einen QS-Bedarf im Text (welchen ich eher zufällig entdeckt habe). Es mangelt an sprachlicher Korrektheit. Konkrete Beispiele aus einem Abschnitt gemäß dieser Version (unmittelbar vor der QS-Notiz): "Steigerung der Präzision hinein in den Mikrometer-Bereich, um die Brechkraft der Hornhaut (ca. 15 µm ≈ 1 Dpt.) Vorhersagen genau verändern zu können (Kommafehler und Tippfehler in Groß-Klein-Schreibung)" und "einem regelrechten Patienten-Tourismus von USA über die Grenze nach Kanada" (Artikel fehlt). Ich bin gerade nicht aufmerksam genug um selber diese hoffentlich einfache Wartung sicher zu erledigen und wähle deshalb den Weg der QS-Notiz. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:11, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich war gerade einmal selber am Text dran. Vielleicht findet sich ein zweites Augenpaar zur Korrektur (-prüfung). SCNR - Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:21, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:34, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel aus der Anfangszeit der Pandemie, der seither nur spärlich bearbeitet wurde. Die in der Diskussion geäußerten Relevanzzweifel kann man getrost beiseiteschieben, das Phänomen ist wichtig genug. An der Umsetzung hapert es jedoch etwas: In der jetzigen Form müsste der Artikel immer wieder bearbeitet werden, da rechtliche Aspekte, die sich mit jeder Coronaverordnung ändern, erwähnt werden. Die eine Hälfte des Artikels sind uralte und viel zu ausführliche Newsticker-Meldungen, tw. ohne Jahresangabe (wäre nach fast einem Jahr der Pandemie sinnvoll). Die Zitatsammlung von diversen Journalisten und Politkern müsste auch etwas gekürzt werden. Die Bearbeitung sollte m. E. dahingehend verlaufen, dass man zeitüberdauernde Aspekte erwähnt und Aktuelles und veraltete Informationen etwas rauskürzt. Bei den Motiven sollte man dazu etwas auf Neutralität achten, so wie es dasteht, hört es sich für mich wie eine Rechfertigung für rücksichtloses Verhalten an und nicht wie das echte Motiv (platt gesagt "unsolidarisches Asi-Verhalten") --Stam (Diskussion) 20:48, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 Warum die Zeit in Vergangenheit, die finden immer noch statt (daher besser im Präsens?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:16, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da keine Professur vorliegt, müsste die enzyklopädische Relevanz anhand von Veröffentlichungen und /oder Ehrungen noch klarer herausgearbeitet werden - derzeit noch keine ausreichende Relevanzdarstelung, da diese aber wahrscheinlich ist, kein LA sondern QS Lutheraner (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:41, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedarf einer Verbesserung des sprachlichen Stils (nach Erweiterung jede Menge Nicht-Sätze) --Rmcharb (Disk.) 21:42, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:44, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:59, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:55, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - vor allem dem Artikel eine bessere einleutng spendieren--Lutheraner (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2021 (CET) Lutheraner (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:10, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern eigenständig relevant Lutheraner (Diskussion) 23:51, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:03, 19. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Burger Ranch“ hat bereits am 8. Oktober 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Burgeranch. --Krdbot (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Infobox fehlt, belegte Unternehmensdaten fehlen komplett 87.162.5.61 06:31, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 12:20, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag wikifizieren, falls w.E. relevant Bahnmoeller (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:46, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern rettbar und relevant Lutheraner (Diskussion) 11:27, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:31, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Mittelschwerer Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 18:15, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Neuschrieb ist einfacher, daher in den BNR. Ich hätte zu oft raten müssen... Gruß, --Kurator71 (D) 18:26, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:26, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma: Es gibt keinen "Todesfall RBG". Es geht hier um das Problem mit der Neubesetzung vor der Wahl. Der Rest von Krankheit, Tod und Beisetzung gehört in die BIO von RBG. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Und damit nach der Wartefrist LA gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft Didionline (Diskussion) 08:52, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Moskitospirale. --Krdbot (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Moskito Spirale. --Krdbot (Diskussion) 11:06, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm einschließlich Prüfung des Lemmas, falls überhaupt relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:47, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Heißt das Ding nicht Mückenspirale? --AxelHH (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dünn, werblich, unbelegt, keine Relevanzdarstellung, verwaist, Kategorien unvollständig.-- Karsten11 (Diskussion) 12:14, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 09:42, 9. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsunfall braucht Not-OP Flossenträger 22:08, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=erledigt durch Chewbacca2205 --Krdbot (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein ist wieder drin (nicht durch mich, aber zu Recht). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Not-OP abgeschlossen, muss Aka noch mal durchchecken - ansonsten neu strukturiert und noch einige Inhalte ergänzt. QS hab ich rausgenommen. Besten Gruß --Empiricus (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:53, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel werden ohne relevante Literatur nur aus Internetschnipsel erstellt, wobei das Urheberrecht recht großzüzgig ausgelegt wird. Als Literatur wird keine Literatur im Sinne WP angegeben. Die angegebene Literatur beschreibt meistens nur Gebäude, aber nicht den Lemmagegenstand. Quellen werden sehr großzügig ausgelegt, wodurch auch Fehler entstehen. (S. z.B. Hinweis auf seiner Disk, führt zu seiner „Bearbeitung“ und trotzdem wird die falsche Verlinkung von Brem statt Brems in St. Peter (Oberhaunstadt) übernommen). Die Artikel werden durch unnötige Überschriften/Abschnitte zerteilt. Listen werden durch Kommasetzung weiter unterteilt und teilweise unlesbar: aus „Gebäude in Musterstadt“ wird „Gebäude, Musterstadt“. YouTube-Videos, die in irgendeiner Form den Lemmagegenstand erwähnen, werden unter „Filmografie“ eingetragen (zwar kein eigener Artikel, aber das Extrem unter Christian_Scharpf#Filmografie). Bei Denkmälern werden immer auch die WP-Listen erwähnt („… sind eingetragen in WP-Liste …“), als ob sie ein Beleg wären oder Relevanz stiften würden.

Konkrete Beispiele:

Keine Literatur oder Quellen: In der 1. Literatur „Stadtsanierung in …“ wird Grad nicht einmal erwähnt. Da es in der 2. Literatur um ein Gebäude geht, wird wohl auch nichts zum Leben von Grad drinstehen. Woher das Geburtsdatum? Errechnet aus Todesjahr? Der größte Teil unter „Werdegang“ & „Lehrtätigkeit“ ist unbelegt. Alle Bauten mit „Architekt Mühlbauer“ sind entweder unbelegt oder im Beleg wird Grad nicht erwähnt. Das sind auch keine Bauten, für die Grad eventuell bekannt wäre. Die Bebilderung mit Datei:Haus der Jugend Eichstätt.jpg als erstes Bild ist sehr mutig, da nicht belegt (s.o.), da nur Gebäudeauschnitt und da bestimmt kein Bau, für den Grad bekannt wäre. Die Bayerische Denkmalschutzmedaille (2015) haben die Bauherren bekommen. Der Weblink ist zumindest erklärungsbedürftig, da er auf das heutige Büro verlinkt und Johann Grad nur rudimentär erwähnt wird.

Sollte man sich nicht auf Bauten, die Grad nach eigenen Entwürfen errichtet hat, und die eine gewisse städtebauliche Relevanz haben, beschränken? Müssen Bausanierungen (wozu ja wohl die meisten Bauingenieurfirmen in der Lage sind) überhaupt aufgelistet werden?--Warburg1866 (Diskussion) 11:12, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo kommt der Vorname „Xaver“ her? Literatur ist keine Literatur. Stattdessen gäbe es https://periodika.digitale-sammlungen.de//ingolstadt/Blatt_bsb00005225,00028.html oder https://www.heimatforschung-regensburg.de/1625/1/785606_DTL925.pdf S.206. „ Nach seinem Abschluss kam er 1919 nach Ingolstadt“ zumindest irreführend; er war vorher noch in Regensburg, s. auch Dissertation. „Er erhielt den Doktortitel“ - echt jetzt? Vielleicht sollte man dessen Dissertation erwähnen https://digital.zlb.de/viewer/image/15239363_1919/28/ Unnötige Unterteilungen „Archäologie“ und „Auszeichungen und Preise“

Todesjahr völlige TF, siehe https://periodika.digitale-sammlungen.de//ingolstadt/Blatt_bsb00005230,00055.html „Franz Xaver Proebst war neben Hans Döllgast, … in München tätig.“ Völlig unklare, unbelegte Aussage. Der Beleg (TU 1908/09) gibt nur her, dass Proebst 1908/9 in München studiert hat. Auf welchen Seiten der „Literatur“ steht was über Proebst? Nach diesem Bearbeitungshinweis taugt die Literatur höchstens als Beleg. Willkürliche Verlinkung von „Weinzierl“ mit „Paul Weinzierl“, obwohl wohl Sebastian die Villa erbauen ließ https://www.donaukurier.de/lokales/ingolstadt/art599,3143474 Proebst hat nichts mit der WFI zu tun; zum Zeitpunkt des Baus war es das Steyler Missionshaus. Und gerade der auf Datei:Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Ingolstadt.jpg abgebildete Gebäudeteil stammt nicht mehr originär von Proebst – s. den eigens angegebenen Beleg: „Verlegung des Haupteingangs von der Schmalseite in die Mittelachse der Straßenfront“

Obwohl auf Wikipedia:Qualitätssicherung/29. September 2020#Jakob_Semler thematisiert, sind immer noch keine Belege für die Daten angegeben: Geburtsdatum? Die unnötig schon in der Einleitung erwähnte Zeit als Eichstätter Stadtbaumeister, die von ihm schon zweimal unbelegt geändert wurde (s. auch Diskussionsseite) und die unter „Leben“ wieder anders drinsteht? Allgemein ist „Leben“ unbelegt. Immer wieder verlinkt er ihn auch weiterhin als „Semmler“: s. z.B. Rupprecht Geiger, Karlheinz Hoffmann (Bildhauer), usw. Irreführende Bebilderung (zusätzlich falscher Bildtitel und -beschriftung) mit Datei:Friefhofsgebäude.jpg: Die Aussegnungshalle ist kein originärer Bau von Semler. „Steph'schen Domherrnhofs“ heißt Speth’scher Domherrnhof und wird plötzlich beim Bild als „Ehemaliges Krankenhaus, Eichstätt“ angeführt; ist außerdem auch wieder kein originärer Bau von Semler. „Literatur“ ist keine Literatur im WP-Sinne: z.B. im „Architekturführer Bayern“ mit 630 S. wird Semler im Register mit knapp 10 Worten erwähnt. Tatsächliche, naja, Literatur unter https://www.donaukurier.de/nachrichten/kultur/art598,932849

Soweit nur die Artikel, die mir untergekommen sind. Keine Ahnung, wie es mit den restlichen steht. --WaldiWuff (Diskussion) 16:33, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Puh, nach kurzer Durchsicht: Das ist eine ziemliche Katastrophe. Insbesondere die Belegarbeit lässt mehr als zu wünschen übrig. Die passiven Sichterrechte hat man ihm schon entzogen, aber das kann so auch nicht bleiben. Es bleibt wahrscheinlich erstmal nicht mehr, als alles zurückzusetzen, was nicht hundertprozentig "sauber" ist. Ansonsten müsste man mit den Admins reden und eine Auflage machen, dass ein Mentor genommen werden muss und die Artikel erstmal mit Hilfe im BNR vorbereitet werden müssen... --Kurator71 (D) 18:05, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

aus meiner Sicht spricht man den Autor ZUERST mal auf seiner disk zu dem Thema an. Ihn hier so „an den Pranger“ zu stellen (ist mMn nicht die erste Wahl)? Wir haben alle nicht als Perfektionisten hier begonnen (und wohl so manche Bubensünde gemacht ;-). Brutarchitekt ist seit Aug. 2019 dabei, sooo lange ist das nicht. ok, manche brauchen vll eine klare Ansprache, wenn sie nicht belehrbar sind. Manche Leute reagieren auf so etwas mit Sturheit, andere ändern ihr Verhalten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schau dir die Disk an - oder besser gleich die Versionsgeschichte. Jede Menge Löschungen von Ansprachen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:29, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

schrieb eh von „klare Ansprache“ und „Sturheit“. Der Wille zum Sich-immer-mehr-verbessern muss schon vorhanden sein. --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehr fleißiger Autor, leider auch sehr problematischer Autor. Ist mir im Zusammenhang mit Artikeln, die in der QS gelandet sind, schon häufiger aufgefallen. Ansprache auf Nutzerdisk. ist vollkommen zwecklos; wird kommentarlos revertiert, wie auch alles andere, was irgendwie unbequem sein könnte. Auch frisch gesetzte QS-Bausteine wurden schon eigenmächtig aus Artikeln entfernt und komplette QS-Überarbeitungen revertiert. Die Nutzung von Belegen - falls überhaupt - ist ausgesprochen problematisch (viel personal communication).

Wie Bahnmoeller schon sagt: Die Versionsgeschichte seiner Benutzerdisk. spricht leider für sich. So sehr Benutzeransprache sonst Mittel der Wahl sein sollte, hier ist sie anscheinend leider völlig fruchtlos.

Nichtsdestotrotz bin ich etwas verwundert, in diesen Artikeln keine QS-Anträge zu sehen. @WaldiWuff, setzt Du die noch? --217.239.10.17 22:49, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

wie sieht es mit VMs aus? (Zurücksetzungen müssen ja auch begründet sein) Will ich, als Hauptautor, nicht, das genügt da nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:53, 21. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich erle hier mal. Die QS ist keine Prangerseite und QS-Bausteine wurden nicht gesetzt.--Berita (Diskussion) 01:11, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 01:11, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]