Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:11, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Babelfisch, insbesondere das "Verwaltungsgerät", was immer das auch sei. --enihcsamrob (Diskussion) 07:38, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

hab's noch mal sprachlich überarbeitet, zwei Abschnitte rausgenommen, die nicht verständlich waren. So mag es gehen. --Coyote III (Diskussion) 15:00, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 14:11, 26. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Handlung? Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:27, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WP:WQSNI --PM3 03:12, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP --Didionline (Diskussion) 00:25, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:33, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jo.... erst mal Relevanz klären, bevor da jemand Aufwand reinsteckt, um aus der SD einen Artikel draus zu machen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:36, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:36, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren (u.a. noch viele BKLs). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:11, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:30, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

alles zu mickrig: Kaum Inhalt, Hintergründe oder Kritiken. Nehhccosnuläammnniileurruinp 0:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:59, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deutlich mehr Handlung, bitte. Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:22,19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:59, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deutlich mehr Handlung, bitte. Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:25, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:59, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

grammatikalisches Korrekturlesen nötig … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:28, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:59, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 14:04, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lorenz Ernst (Diskussion) 08:01, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, flls relevant Flossenträger 15:12, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

zahlreiche Tempussprünge, so nicht gerade flüssig zu lesen --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ColdCut (Diskussion) 07:59, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein paar unabhängige Belege wären auch nett. --Anna (Diskussion) 00:23, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Boerse.de Finanzportal. --Krdbot (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Boerse.de dürfte fraglos relevant sein. Hier wurde aber ein Werbeflyer über den Betreiber eingestellt, was korrigiert werden sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eigentlich nur die Webseite und was da so toll ist. Über den Betreiber, der im Lemma steht, erfährt man quasi nichts. Deshalb sollte das Lemma korrigiert werden und ein Webseitenartikel daraus werden, inkl. passender Infobox. Migebert (Diskussion) 09:33, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde so aufgebaut wie vergleichbare Börsenportale, z.B. Finanzen.net oder ARIVA.DE. Auch dort wird der Betreiber genannt. Ohne Betreiber kein Portal. Die Aussage Werbeflyer lässt sich schwer nachvollziehen und war jedenfalls nicht beabsichtigt. Ggfs. bezieht sich die Aussage "Werbeflyer" darauf, dass Vorteile für Benutzer thematisiert wurden. Ich habe jetzt die Aussagen/Interpretationen zu den Nutzern entfernt und den Beitrag neu strukturiert und auf Aspekte fokussiert, die boerse.de Finanzportal von anderen Finanzportalen unterscheidet, z.B. Anlagequalität-Analyse. Manfredreipo (Diskussion)

Der Beitrag wurde von Lutheraner (Diskussion) zur Löschung vorgeschlagen wg. fehlender lexikalischer Relevanz. Ich habe soeben nach den Wikipedia-Richtlinien für Webseiten die Relevanz des Beitrags in einem eigenen Abschnitt die Relevanz ausführlich dargestellt.-- Manfredreipo (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Löschdiskussion ist erledigt. Artikel wurde überarbeitet und auf boerse.de verschoben, Relevanz wurde dargestellt.--Manfredreipo (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:56, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

muss noch wikifiziert werden--Futurwiki 😃💬Diskussion 21:40, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal ein paar sprachliche Überarbeitungen versucht, aber spätestens bei dem Satz "Videospiele können gute Distraktionen für Kinder sein" kommen mir doch langsam Zweifel. Wenn ich nicht wüsste, dass es Menschen mit einer solchen Angststörung gibt, würde ich den Artikel spätestens hier für einen schlechten Scherz halten. Und das Rezept zum Trösten von Hunden steht zumindest im krassen Gegensatz zu dem, was der englischsprachige Artikel empfiehlt. Ich frage mich, was denn wohl wirklich in der Quelle steht.

Das Bild halte ich auch für überflüssige Spielerei, die vermutlich vor allem verhindert, dass Betroffene den Artikel lesen können. --Anna (Diskussion) 22:26, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Phobien hatten wir doch vor Jahren schon abgehandelt. Es findet sich offensichtlich immer wieder ein neues Vorwort... --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

... und ein neuer SPA, der sich extra dafür anmeldet. Ein Schelm, wer... --Anna (Diskussion) 23:23, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe jetzt ein paar der wildesten Auswüchse entfernt, sprachlich das meiste geglättet und sogar noch was ergänzt (die Katzen!). Allerdings ist der Artikel noch weit von akzeptabel.

Vor allem die Quellenlage macht mir Kopfschmerzen. Es sind zwar etliche seriös wirkende Quellen angegeben, aber ich glaube schlicht nicht, dass all das darin steht, was damit angeblich belegt sein sollte. Ein paar extrem unglaubwürdige - obwohl "belegte"! - Passagen habe ich entfernt (1, 2), aber es müsste mal jemand, der Zugang zu diesen Quellen hat, wirklich reingucken und jeden Beleg wirklich einzeln überprüfen. WP:AGF stößt hier an Grenzen. --Anna (Diskussion) 23:13, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

dr-gugel findet netto rund 200 Treffer und dabei viele T-Shirts ;-) Ein seriöser medizinischer (deutschsprachiger) nachweis wäre schön. Das reicht vll? --Hannes 24 (Diskussion) 14:20, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Also, selbst um WP-Mirror, Wörterbucheinträge und T-Shirts bereinigt findet mein Google immer noch reichlich Treffer, so dass ich die reine Existenz des Wortes eigentlich für das geringste Problem dieses Artikels halte.

Dein zweiter Link allerdings ist insofern interessant, als er Astraphobie und Astrophobie in einen Topf schmeißt und beide von gr. aster, Stern, ableitet. Nun sind Sterne ja was deutlich anderes als Gewitter, und Phobien kann man vermutlich gegen alles entwickeln. Da müsste man nochmal genauer hinschauen. Ich weiß nicht, wie seriös das hier als Quelle ist; dort wird neben der Astraphobie und der Astrophobie auch noch die Astrapophobie angeboten. --Anna (Diskussion) 15:00, 24. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Uwe Gille --Krdbot (Diskussion) 17:00, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Unklarheiten. Wie kehrt man auf der Reise durch Italien nach Frankreich zurück? Eingangskontrolle (Diskussion) 00:11, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inklusive Relevanzcheck Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:16, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze den Relevanzcheck und aufgrund des Werbeaspektes einen Löschantrag. —Docteur Ralph (Diskussion) 14:28, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck leider positiv - mehrere Romane in regulären Verlagen. --PM3 20:05, 20. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 11:49, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Infobox, Formatierung etc. Luke081515 02:19, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Infoboxen eingefügt, Texte überarbeitet, QS beendet. -- Joel1272 (Diskussion) 11:45, 18. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit fünf Jahren Belege angefordert. Ob das noch was wird, angesichts der auf der Disk. vom Artikelersteller selbst erklärten TF? Bitte mal überlegen, in welche Richtung (Fach-QS, LA?) das mit diesem Artikel weitergehen soll. --Anna (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:12, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Zum Teil extremer Werbesprech, mutmaßlich vom Management reingeschrieben. Auf der anderen Seite, oft sehr umgangsprachliche Satzformulierungen "ist mit dabei". Außerdem extreme Fehler bei Strukturierung.--Robberey1705 (Diskussion) 18:06, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 07:48, 19. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

"1987 trennte sie sich vom Jaroslav" - holpriges Deutsch braucht Feinschliff. --PM3 01:26, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 12:23, 20. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Infobox, Form etc. Luke081515 02:21, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:05, 20. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich teilweise vollkommen unverständlich Eingangskontrolle (Diskussion) 09:04, 19. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das hatten wir schon, aber die QS kann nicht alle Unzulänglichkeiten beheben. Der bereits vorhandene ÜA-Baustein reicht. --Wikinger08 (Diskussion) 22:32, 20. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:33, 20. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]