Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Relevanz gegeben (Bücher gibts tatsächlich), aber Artikel ist fast weniger als ein Stub... Wahldresdner 00:06, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas ergänzt und auf Wikiformat getrimmt. --die Tröte Tröterei 08:22, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch schon gut aus. Noch minimal angepasst, nun dürfte es erledigt sein. --Sinn 11:29, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr kurz und nicht wikifiziert -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:45, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut und auf Wikiformat gebraucht, QS-Baustein entfernt. --die Tröte Tröterei 08:59, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und das Lemma klären - zusammen oder getrennt geschreiben? Kats -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:44, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab das mal selbst erledigt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:02, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum haust Du mir eigentlich dazwischen? --Eva K. ^Post 02:05, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte? Um das zu verhindern gibt es den Inuse-Baustein. Woher bitte soll ich wissen, dass du zeitgleich daran arbeitetst?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:53, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Viele Aufzählung, wenig Biografie, unwikifiziert --Eva K. ^Post 02:35, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ausbauen und wikifizieren Tram fan 02:55, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach nicht relevant. Da sich niemand die Mühe gemacht hat: LA. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähiger Stub.--Τιλλα 2501 06:06, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt und auf Wikiformat gebracht. --die Tröte Tröterei 09:46, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht gut aus.--Τιλλα 2501 12:35, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbesserungswürdig.--Τιλλα 2501 06:17, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat niemand getan. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Führung bedeutet, Erfolge zu erzielen mittels der Arbeit anderer. Der Artikel steht seit zwei Jahren ohne wesentliche Veränderungen auf Überarbeiten. --Friedrichheinz 07:29, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Das ist ja nicht mehr normal, so ein Geschwurbel. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Quellenangaben USt 09:44, 18. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

PD und Kats ergänzt. Nun benötigt noch der komplette Inhalt eine Überarbeitung. Fake oder URV scheinen es nicht zu sein. --Sinn 11:43, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalt gemacht. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschen aller URV und nicht direkt auf die Person bezogener Daten nun viel zu wenig - Ausbauen + alte URV-Versionen löschen, --Andreas König 09:59, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem Lemma-Falschschreibung --Hermann Thomas 10:10, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben von Wolfgang lenk nach Wolfgang Lenk. --Laben 14:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. LA. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte vorhanden sein. Aber bitte volles Programm. --Kungfuman 11:39, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel mal im Portal:Punk vorstellen - inm der Hoffnung, dass dort genug Fachwissen ist um dieses Chaos zu bearbeiten. --Laben 14:18, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat sich niemand drum gekümmert, immernoch kein Artikel -> LA. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Komplettüberarbeitung --Atamari 12:02, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Formatierung, Kats, PD, Pov entfernt. Die Literaturliste ist noch sehr lang, ich weiss aber nicht was davon gut ist und was raus könnte. --Laben 13:25, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat einen Listenbaustein. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag. Definition. --Kungfuman 12:08, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel im Portal:Lebewesen/Neue Artikel vorgestellt, für mich ist das aber löschwürdig. --Laben 13:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Einleitung. USt 12:35, 18. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

Besteht Wikifizierungsbedarf. --Septembermorgen 12:47, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Augenblick fehlt v.a. die Darlegung der Relevanz, Profi ist er nicht, hiernach hat er höchstens in der Regionalliga gespielt. Ich werde LA stellen.--Kriddl Diskussion 12:51, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Besteht Wikifizierungsbedarf --Septembermorgen 12:49, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt und aufs richtige Stichwort verschoben. Vielleicht noch mal jemand Korrektur lesen.-- Ewald Trojansky 22:22, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Besteht Wikifizierungsbedarf, zudem Relevanz- und Redundanzfrage. --Septembermorgen 12:52, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ziemlich irrelevant [1] und zudem mißverständlich. Ein regulärer LA könnte die Sache schneller und nachhaltiger klären. --Eva K. ^Post 13:27, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. Überflüssig.-- Ewald Trojansky 08:31, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste mit Wikifizierungsbedarf, URV aus schriftlichen Quellen könnte gegeben sein. --Septembermorgen 12:56, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Kategorisierung. USt 13:00, 18. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

Theoriefindung/etablierung - SLA gestellt --84.142.118.214 13:01, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört in den Artikel Schaben (Verfahren) - bitte hier mit einarbeiten, dann redir oder löschen --Andreas König 13:01, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sollte noch wikifiziert und der Rezeptanteil gekürzt werden --Eva K. ^Post 13:15, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ist jezt wohl O.K. JEW 12:33, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt. USt 13:57, 18. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

Dank an Autor u.a. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 14:50, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Mann ein großes Talent ist, muss es über ihn sicherlich noch mehr zu sagen geben als das, was hier steht. DasBee 14:35, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

das Bisserl, das ich gefunden habe, habe ich dazu, sowie Kats und Personendaten. Mager ist das 60 kg-Bürschchen leider immer noch. --Ricky59 15:45, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Kerl hat wirklich Hunger. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen, so noch kein Artikel. Tram fan 14:57, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

dafür braucht man keinen eigenen Artikel, es gibt bereits Trappistenbier --Dinah 20:55, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hänge überhaupt nicht an dem Artikel, aber Dein Vorgehen, den Artikel einfach mit einer Weiterleitung zu überschreiben und die Sache zu entscheiden, finde ich etwas unverschämt. Faktisch hast Du den Artikel ja gelöscht und das ohne Löschdiskussion. Was ist mit all den Marken aus der Kategorie:Biermarke, v.a. dem Trappistenbier La Trappe (Biermarke). Und bitte: Überschreib doch mal den Artikel Beck’s mit dem lapidaren Hinweis, es gäbe ja schließlich schon Pils. --Nikita 21:16, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das Vorgehen bei Redir's aber, da gibt es keine LD. Auch wenn das in dem Fall die falsche Aktion gewesen sein mag. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Quellen? -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:00, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

-- Ewald Trojansky 09:00, 21. Mär. 2007 (CET) so kein Artikel -- Wolf im Wald (+/-) 15:23, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Kats, auf URV überprüfen -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:23, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorher gelöschte Version war Komplett-URV von [2], die neue Version ist immer noch URV von dort. Wer es nicht schafft, ein paar so magere Sätze neu zu formulieren, sollte es vielleicht sein lassen... — ^PDD — 15:27, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt als Stub gültig, Rest sollen Rökk-fans erledigen. : Bitte mal einer drübergucken, ich krieg den roten Titel nicht raus.-- Ewald Trojansky 08:59, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, Kats, Quellen? Habe einen leichten URV-Verdacht. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:51, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider ziemlich unverständlich, Lemma nicht klar definiert, eigentlich kein Artikel. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja dann machs doch besser! Ist ja auch nur eine Kurzübersicht.

Ich habe einmal eine Überarbeitung vorgenommen. Wie die IP richtig schreibt, kann man bei diesem Thema sehr in die Tiefe gehen. Aber dann bitte als ordentlicher Text und nicht als Stichwortsammlung.Karsten11 19:02, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So sieht das doch schon an manierlich aus. Danke.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:55, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sehr kurz, Quellen? -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 15:59, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ergänzt, formatiert, wikifiziert, das ganze Programm. Quelle nachgetragen. QS - Baustein entfernt. --die Tröte Tröterei 16:34, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da könnten noch ein paar mehr Informationen über die Rebe stehen, seit wann existent, welche Lagen... --Eva K. ^Post 16:14, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Geschichtsteil sieht wie aus einem Vortrag abgekupfert aus. --Eva K. ^Post 16:17, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber wenn, dann aus einem eigenen. Ich pflege nämlich zuweilen Vorträge und Vorlesungen zu halten.

Robert Schediwy 86.32.128.12 16:56, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen nähere Informationen über die Rebsorte, seit wann kultiviert, Lagen usw. --Eva K. ^Post 16:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, in meinemn Weinlexikon hab ich nix gefunden. Da er zum Verschneiden von anderen Weinen gebraucht wird, gibt es auch keine Lagen. Soweit machbar erledigt. -- Ewald Trojansky 16:28, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

C:> format /s

P.S.: Wenn jemand über mein Unternehmen so einen Artikel erstellen würde, würde ich ihn wegen Rufschädigung verklagen. --Geri, 17:00, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das auf die letzte akzeptable Fassung revertiert. Wen jemand aus den dadurch gelöschten Passagen noch eine kurze Unternehmensgeschichte filtern will wünshce ich viel Spaß und gutes Gelingen! -- Ewald Trojansky 16:36, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bisher nur Textwüste, braucht einmal das Grundprogramm. DasBee 17:14, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas wikifiziert, sprachlich aber immernoch sehr schwach, vom Stil her vielleicht URV--Ireas ^Diskussion 18:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, dem Eindruck hatte ich auch, aber ich habe nichts gefunden. Evtl. Ein PDF. --Eva K. ^Post 18:51, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal eine Lemmadefintion beigesteuert.-- Ewald Trojansky 16:50, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Muß wikifiziert und wohl auch ausgebaut werden. --Eva K. ^Post 17:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbauen, formulieren, wikifizieren --Xqt 17:41, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur eine riesige Liste; keine Taxobox; keine Erklärung, um was für Bedecktsamer es sich handelt; da hat mal wieder jemand die allgemeine Enzyklopädie mit einem botanischen Fachbuch verwechselt. Und selbst da steht mehr drin. --Eva K. ^Post 17:44, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung & Kategorisierung & Personendaten fehlen, URV-Verdacht aufgrund der Quellenangabe „Gefunden in: Der MAX Nr.3/3 Februar 2005 Sonderjournal des Alzeyer Wochblatts.;Autorin Sigrid Scheel“ --W_I^KImaniac 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lebensdaten fehlen --Eva K. ^Post 18:15, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Artikel Abfragesprache einbauen und dann redirect. USt 18:19, 18. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

hab nicht ein-, sondern ein bisschen ausgebaut. so ok. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest du noch ein wenig besser beschreiben, worum es überhaupt geht? Was nützt dieses System? Was macht es aus? igel+- 19:09, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Worum geht es hier bitte? Wegen dem komplett eingefügten Artikel Kunst und dem Weblink aufs ApfelWiki hielt ich das zuerst für einen Scherzbeitrag, die ganzen Weblinks helfen jedenfalls nicht so wirklich weiter. --A.Hellwig 19:21, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Format, Wikifizierung --Xqt 19:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erste Überarbeitung, sollte noch mal sprachlich ein wenig durchforstet werden. --Eva K. ^Post 19:32, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt. USt 19:46, 18. Mär. 2007 (CET) --[Beantworten]

hab's wikifizíert und ein wenig erweitert. Erledigt? --JuTa Talk 21:58, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierungsbedarf, Relevanz? --Septembermorgen 20:50, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich falsches Lemma. In der Ägyptologie bezeichnet man dieses Phänomen als Synkretismus. Ein besseres Lemma wäre: Synkretismus (Ägyptologie) --Gudrun Meyer 20:58, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs aus Versehen nochmal (heute) auf QS eingetragen (wer lesen kann ist echt im Vorteil), weiß jetzt aber nicht welches wir löschen sollen, weil damit hab ich anscheinend Gudrun motiviert, was zu tun. --Eρβε 21:53, 24. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Verschiebung des Lemmas ausgebaut und erledigt. --Gudrun Meyer 13:23, 25. Mär. 2007 (CEST) PS. Ich habe natürlich den QS-Baustein vom 24. März stehen lassen. Das muss ERWEH entscheiden. Grüße von --Gudrun Meyer 14:08, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizerungsbedarf, Kats fehlen, Stichwortliste könnte noch besser ausfromiliert werden --Septembermorgen 20:55, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung, außerdem sprachlich unbrauchbar. Nur mal ein Beispiel: "Als Carl Müller am Anfang, des 18. Jahrhunderts starb, genauer um 1903, gab er die Firma an seinen Sohn Carl Müller II weiter." Kommata mit dem Salzstreuer gesetzt, um 200 Jahre verrechnet, und weitergeben tun nur Lebende. --[Rw] !? 21:28, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist keine Werbung. Wirklich. Außerdem ist der "krumme" Satz jetzt weg. Der Baustein kann also wieder raus. Werbesätze sind jetzt auch raus. -- Torben - Diskussion 14:23, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer noch Werbung und sprachlich unbrauchbar. Nachdem der Hauptautor meine Bearbeitungen revertiert hat, füge ich den von ihm entfernten QS-Baustein wieder ein. --[Rw] !? 17:12, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

stark werbelastig --[Rw] !? 21:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Nach der gestrigen QS sah der Artikel irgendwie viel besser aus. Ich bin für ein Rücksetzen auf diese Version. [3]Karsten11 12:34, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Karsten11 zu. War damals ganz vernünftig und ich hatte deshalb den QS-Baustein weggenommen. Jetzt leider wieder ein QS-Fall. Allerdings verleiben auch bei der genannten Version Überschneidungen zur Unternehmensgruppe Freudenberg. -- Zehnfinger 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Pelz 22:33, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut, deswegen erledigt! -- Torben - Diskussion 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, evt. ausbauen. Tram fan 22:34, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weitegehende Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:06, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie hab ich schon mal gefunden (und dafür auch gleich den 'deutschlandlastig' dazu). Der Inhalt sollte allerdings noch deutlich gestrafft werden. Dafür sollte dann auch das Umgangsrecht ein Sätzchen zu dieser Form des Umgangs bekommen. --Kwer Wolf 16:43, 21. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, einmal komplett gestrafft + überarbeitet, noch etwas nach-wikifiziert. Quellen lassen sich sicher noch bessere angeben. Muss da eigentlich so ein Rechtsthemen-Hinweis-Bapperl rein? --Kwer Wolf 14:11, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:16, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Sendung erst einmal gesendet wird, wird der Artikel bestimmt schnell ausgebaut! -- Torben - Diskussion 14:25, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal mit technischem Verständnis einen richtigen Artikel daraus machen und kategorisieren. DasBee 23:18, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Mehr geht kaum. Ralf Pfeifer 21:23, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Optisch kein Artikel, Kats fehlen, wo liegt denn das Schloss?? --Pelz 23:20, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Fragen beantwortet. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:16, 22. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So noch kein Artikel, da fehlt ja wohl noch so einiges. Relevanz scheint aber gegeben zu sein. --Pelz 23:30, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergänzt, wikify, formatiert, Kats + PD + PND. Reicht das so? --die Tröte Tröterei 14:33, 20. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber sicher. Vielen Dank an die vielen fleißigen Mitarbeiter! -Codeispoetry 16:27, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]