Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Juni 2023
| 14. Juni | 15. Juni | 16. Juni | 17. Juni | 18. Juni | 19. Juni | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
wikifizieren, siehe auch Lückenhaft-Baustein. --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:53, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2023 (CEST)
Vollprogramm falls relevant --Timk70 Frage? 16:32, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Wahrscheinlich Sperrumgehung von Benutzer:Polarstern65, in letzter Zeit mehrere Artikelerstellungen in dieser Art. Siehe dazu Kapitel auf meiner Benutzer-Disk (HIER). Zur Info an @Privat-User, Lutheraner:: bitte beachtet dazu die Ursprungsversion (HIER). Das geht so nicht weiter - sollte man die Sache bei AA vorstellen? Grüße--Nadi (Diskussion) 23:10, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2023 (CEST)
Relevanz dürfte gegeben sein, an der Textgestaltung müssen wir aber noch viel tun.--Murkus69 (Diskussion) 19:28, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Könntest du nochmal drüber gucken? --Mash2701sg (Diskussion) 08:02, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Die Zeitform ist falsch, Vergangenes wird in der Wikipedia im Präteritum geschrieben. Du musst also große Teile des Artikels umformulieren. --XenonX3 – (☎) 21:15, 23. Jun. 2023 (CEST)
- @Mash2701sg: Und falls es sich dabei um eine Übersetzung handelt, bitte auch noch Wikipedia:Übersetzungen beachten. --XenonX3 – (☎) 21:17, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Erledigt --Mash2701sg (Diskussion) 17:55, 24. Jun. 2023 (CEST)
- Habe jetzt noch an der Form gebastelt sowie riesige Mengen Redundanz entfernt --Lutheraner (Diskussion) 00:41, 13. Jul. 2023 (CEST)
- Die Zeitform ist falsch, Vergangenes wird in der Wikipedia im Präteritum geschrieben. Du musst also große Teile des Artikels umformulieren. --XenonX3 – (☎) 21:15, 23. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:01, 8. Aug. 2023 (CEST)
Wikifizieren, Beleg, etc. Eventuell Löschen. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 02:41, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:07, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Verfehlter Eintrag. Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist: „Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen.“ Daran scheitert es hier, ein Satz ist nichts, worauf aufgebaut werden könnte. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 10:00, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) 10:35, 18. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm falls relevant --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 10:11, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 12:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
werbelastige SD; Relevanz möglich, VP nötig.--Doc.Heintz (Disk 
) 16:58, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Wo soll man da anfangen? Wenn man alles Unbelegte wegnimmt, bleibt nichts übrig. --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 17:59, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 23:05, 18. Jun. 2023 (CEST)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:44, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gruß, Knowledge2need (Diskussion) 00:29, 29. Jul. 2023 (CEST)
Da jegliche Belege und wissenschaftl. Rezeption fehlen, bitte Relevanzcheck: reichen die zwei Veröffentlichungen aus? --Nadi (Diskussion) 23:02, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Das klingt irgendwie nach Babelfisch. Wo mag das herkommen? --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 23:36, 18. Jun. 2023 (CEST)
- wuerde ich auch vermuten, auch wenn ich nichts gefunden habe, wo es herkommt. Bei intensiverer Suche finden sich übrigens auch noch einige Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften, aber in der Summe bleibt das bestenfalls grenzwertig. Als Autor waeren vier non-fiction Publikationen gefragt und als Wissenschaftler muesste da noch deutlich mehr an Wahrnehmung in der Disziplin beschrieben werden. RKA duerfte auch nicht reichen, es sei denn es findet sich eine entsprechende mediale Rezeption... Kurz gesagt, alles eher ein wenig problematisch....--KlauRau (Diskussion) 04:21, 19. Jun. 2023 (CEST)
- 2 Botanikfürer für die Alpenflora, zwei oder drei Aufsätze in der botanischen Fachzeitschrift Flora, sonst noch Publikationen? --Warburg1866 (Diskussion) 07:58, 19. Jun. 2023 (CEST)
- wuerde ich auch vermuten, auch wenn ich nichts gefunden habe, wo es herkommt. Bei intensiverer Suche finden sich übrigens auch noch einige Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften, aber in der Summe bleibt das bestenfalls grenzwertig. Als Autor waeren vier non-fiction Publikationen gefragt und als Wissenschaftler muesste da noch deutlich mehr an Wahrnehmung in der Disziplin beschrieben werden. RKA duerfte auch nicht reichen, es sei denn es findet sich eine entsprechende mediale Rezeption... Kurz gesagt, alles eher ein wenig problematisch....--KlauRau (Diskussion) 04:21, 19. Jun. 2023 (CEST)
Sieht jetzt in der Gesamtschau schon anders aus, falls jemand mag, kann er ja ggf. die QS beenden...--Nadi (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Knowledge2need --Krdbot (Diskussion) 00:30, 29. Jul. 2023 (CEST)
VP --Doc.Heintz (Disk ) 09:10, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Die gesamten Einzelnachweise waren alles nur nochmal ihre eigenen Publikationen. Sekundärliteratur, Rezeption oder sonst irgendwas Unabhängiges über sie - totale Fehlanzeige. --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 18:23, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Hm, das macht die Sache schwierig, siehe: WP:Belege. —Quant8 (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Na ja, relevant wird sie sein, allein aufgrund ihrer Publikationen, aber der gesamte Rest ist halt unbelegt. Ich hatte vorhin noch einen Anstands-EN dringelassen, aber das ist wohl auch nur der biografische Klappentext eines ihrer Bücher, also genauso wertloser Eigenbeleg.
- Bei der Forschung habe ich keine allzu großen Bauchschmerzen, sie wird schon an diesen Themen geforscht haben, wenn sie dazu publiziert hat. Was m.E. jedoch gar nicht geht, sind unbelegte Alleinstellungsansprüche ("erstmals überhaupt"). --2003:C0:8F1F:C000:E475:4253:66D2:6684 23:32, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Hm, das macht die Sache schwierig, siehe: WP:Belege. —Quant8 (Diskussion) 22:50, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:00, 3. Aug. 2023 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Spirou (Videospiel). --Krdbot (Diskussion) 14:15, 18. Jun. 2023 (CEST)
Liest sich wie automatisch übersetzt. Kommt wohl aus EN oder FR, fehlende Refs sollten da hoffentlich unter denselben Namen zu finden sein, außerdem muss in echtes Deutsch gewandelt werden.--Windharp (Diskussion) 10:00, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Ich hab mal das gröbste gemacht: Nachimport beantragt; Einzelnachweise, Infobox und Abschnitt Rezeption nachgetragen. --Mielas (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2023 (CEST)
