Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogramm, falls die Arbeit in der Türkei relevant macht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:56, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elektrische Stellantriebe (Stellventil). --Krdbot (Diskussion) 08:17, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Elektrische Stellantriebe. --Krdbot (Diskussion) 03:49, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kontinuierliche elektrische Antriebe für Regelarmaturen. --Krdbot (Diskussion) 02:54, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Mehgot (Diskussion) 12:19, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist das relevant und ist das wirklich ein Artikel? Flossenträger 12:53, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel ist es mMn keiner, großteils Fachchinesisch verfasst (= nicht OMA-gerecht). Ich kann nicht beurteilen, ob wir das in der Detailiertheit brauchen? Zumindestens die praktische Anwendung für Laien erklären. Redundanz zu Stellventil? --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt in allgemeiner Form eine Technologie, die vorwiegend in der Automatisierung des Anlagenbaus wie z. B. Kraftwerke, Stahlwerke, Chemieanlagen, Kokereien, etc... zu finden ist. Zum Verständnis ist eine allgemeine Grundkenntnis zu der Thematik zweifellos erforderlich. Omas als Mitarbeiter oder unmittelbarer Nutzer findet man in diesen Anlagen so gut wie nie . Daher sind sie auch nicht die primäre Zielgruppe für die Informationen. Guzzillo 11:14 24. Jan. 2019 (CET)

Doch doch, die WP:Oma ist sogar *die* Referenzleserin unserer Artikel. Was die nicht versteht, das ist kein brauchbarer Artikel. Heißt konkret: mindestens mit der Einleitung muss sie wissen worum es geht. Flossenträger 14:40, 24. Jan. 2019 (CET) P.S.: Abgesehen davon ist wegen der sinkenden Renten, steigenden Lebensarbeitszeiten und dem Fachkräftemangel noch einiges zu erwarten... Vorlage:Smiley/Wartung/xd [Beantworten]

Sachliche Fehler, zu werblich, die angeblichen Einzelnachweise weisen nichts nach, vermutlich URV: Wer mag LA stellen? --Sockenschütze (Diskussion) 21:08, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Autor Guzzillo müsste den Artikel komplett anders strukturieren (Gliederung des Inhalts) und große Teile des Inhalts in Abschnitten löschen; das Wichtige muss im Artikel stehen, nicht das weniger Wichtige. Zum Maschinenbau möchte ich nicht zu viel sagen, da ich bei der Technik vor allem an Informatik interessiert bin. Aber in Stichpunkten:

• als Artikelname vielleicht "Elektrische Stellantriebe"
• ich möchte in diesem Zusammenhang auf den Artikel Elektromotorischer Antrieb für Rohrleitungsarmaturen hinweisen. Auch hat man im Artikel ganz oben rechts ein Bild.
• es geht hier im neuen Artikel um die Automatisierung von Industrieamaturen
• der Artikel müsste irgendwie lesbar strukturiert werden, z.B.:
  • Was ist ein elektrischer Stellantrieb?
  • Die Einsatzfelder: Wasser (z.B. Klärwerke, Wasserwerke) und Energie (z.B. Kraftwerke), Öl (z.B. Tanklager), Industrie
  • dann die technischen Details: drehen, schwenken und linear

Ich habe dem Autor eine Nachricht auf seiner Seite Benutzer Diskussion:Guzzillo hinterlassen. Er kann damit reagieren, falls er dies wünscht. Ansonsten mache ich nichts mehr. Schönen Tag!--188.194.57.99 13:07, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte auch diese Anfrage beachten. Dort gibt der Autor zu erkennen, dass der Artikel OR ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke. Auch das habe ich gelesen. Das ändert nichts an meinen Aussagen. Wenn der Autor "eigene Gedanken" entwickeln kann, weiß er ja, welches Grundlagenwissen/übliches Wissen über das Thema der Leser bei dem Artikel erwartet und erwarten kann.--188.194.57.99 14:06, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich war nicht angemeldet (IP 188.194.57.99). Man soll das nicht machen, aber das war mir zu viel Aufwand. Obiger Autor müsste eigentlich den Artikel über das Grundlagenwissen hinbekommen.--Max Zollern (Diskussion) 21:27, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

„Man soll das nicht machen, aber das war mir zu viel Aufwand. Obiger Autor müsste eigentlich den Artikel über das Grundlagenwissen hinbekommen.“ Vollkommen unverständlicher Beitrag. Was willst du damit sagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur gesagt, dass ich nicht angemeldet war. Außerdem habe ich gesagt, oder versucht zu sagen, dass Guzzillo in der Lage ist, den neuen Artikel umzuarbeiten. Da muss man halt die Grundlagen darstellen.--Max Zollern (Diskussion) 21:35, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Obiger Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen. Ich beginne etwas niederzuschreiben ohne dies fortzuführen, da die Informatik mein Interesse ist. Elektrische Antriebe lassen sich nicht nur für Bewegungsvorgänge nutzen, sondern auch als Stellantriebe. Dies ermöglicht die automatische Regelung und Steuerung des Zuflusses von Flüssigkeiten, Gasen und Feststoffen. Die elektrischen Stellantriebe für Armaturen wie Ventile, Schieber und Klappen benutzen einen Elektromotor und ermöglichen zudem einen manuellen Antrieb über ein Handrad.--Max Zollern (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Jemand hat den Löschantrag rückgängig gemacht.--Max Zollern (Diskussion) 02:43, 1. Feb. 2019 (CET) Ich habe ganz oben im Artikel die Artikeleinleitung neu verfasst und vor allem einen ersten Abschnitt geschaffen, der Grundlagenwissen über elektrische Stellantriebe im Allgemeinen vermittelt (Abschnitt Elektrische Stellantriebe). Außerdem habe ich oben im Artikel ein Bild eingefügt.--Max Zollern (Diskussion) 15:10, 2. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits einen Artikel zu diesem Thema, siehe Ventilantrieb.--Max Zollern (Diskussion) 06:26, 3. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollstes Vollprogramm. Hier wurde WP wohl mit der eigenen Homepage verwechselt. Vielleicht sollte man zunächst die Relevanz dieser Zusammenkunft von Studenten diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:20, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

ich finde es schon interessant, was da alles aufgestellt wird. Die Begeisterung ist aber mit ihnen durchgegangen ;-) Die ganzen technischen Details interessieren Otto Normalleser eher nicht. Immerhin hat das Team schon zweimal gewonnen. Export des gesamten Artikels ins regionale und hier kürzen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:09, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist nur: was gewonnen? Das sind einzelne Treffen, wo eine Jury über Kostenpläne und Marketingstrategien berät und die Studenten ihre Autos präsentieren dürfen. Das sind Wettbewerbe wie Jugend forscht - halt nur für Studenten. --Quedel ^Disk 02:24, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe mal in alten LDs nachgelesen. Da wurden diese Formulateams regelmäßig aufgrund fehlender Relevanz gelöscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

QS erledigt, aber Belegbaustein gesetzt, da Gesamterfolge nicht belegt sind und im Netz nichts auffindbar war.--Pumuckl456 (Diskussion) 08:55, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 08:55, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

da war wohl kein Muttersprachler am Werk.... Artikel zudem formal schwach, kopflastig und mit werblicher Tendenz --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:28, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:57, 13. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Möchte mal ein Artikel werden? Erbarmt sich jemand?--Lutheraner (Diskussion) 00:58, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:23, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Text wirkt teilweise wie ein Werbeeintrag --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:10, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Text wirkt nicht nur so, sondern ist eine Kopie der Website des Museums. Es scheint sich dabei eher um eine Verkaufsausstellung für Esoterik-Fans zu handeln als ein Museum mit einem konservatorischen Interesse oder einem bildungspolitischen Ziel. R2Dine (Diskussion) 09:45, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mal durchgewischt. Schaut mal wer, ob das so einigermaßen passt? --Innobello (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Text ist schon gar nicht so schlecht, aber unter Weblinks ist die Museeumshomepage und zwei Zeitungsartikel und die einzelnachweise sind Unterseiten der Homepage und nicht als Einzelnachweis im Text verlinkt. Da müsste nochmal einer bei. Grüße --13:30, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:36, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

schröckliches Geschwurbel ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:42, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:36, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Überarbeitung wurde komplett revertiert. so momentan Werbung von Fakten kaum unterscheidbar--Wheeke (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sorry @Nixnubix:, aber das ist wirklich Werbung pur in der Einleitung und in anderen Teilen und auch noch um eigenen POV ergänzt. "Die Kriterien eines Hidden Champion übererfüllt" geht gar nicht. Können wir das bitte anders formulieren? Ich mach auch gerne Vorschläge... --Kurator71 (D) 15:42, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo @Kurator71: nach WP:RK würde die Strassburger Filter auf Grund der Größe, Mitarbeiterzahl und des Umsatzes über keinerlei Relevanz verfügen. Deshalb ist es wichtig ausdrücklich darauf hinzuweisen, weshalb diese Firma über eine Relvanz verfügt. Und als ich Wheekes Änderung gesehen habe und er gleich die Einleitung mit dem brennenden Schwert zusammengestrichen hat, habe ich erst gar nicht mehr weiter gelesen, weil es mir stinkt, wenn jemand so gottgleich meint, er könnte einen Artikel zusammenstutzen ohne vorher sich einmal mit dem Ersteller des Artikels in Verbindung zu setzen. Wenn du willst kannst du den Artikel überarbeiten. Ich lege aber Wert darauf, daß der Hidden Champion aus dem Artikel nicht gestrichen wird. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja, ich weiß, nur nutzt es dir ja nichts, wenn da Hidden Champion drinsteht, wenn es nicht belegt ist und auf Deiner Aussage beruht. So wird der Artikel sich früher oder später einen LA einfangen... Den "Hidden Champion" lasse ich erstmal drin, den Rest versuche ich möglichst schonend zu überarbeiten. Gruß, --Kurator71 (D) 16:11, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Done! --Kurator71 (D) 16:28, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir hatten einen Bearbeitungskonflikt, deshalb poste ich das jetzt doch noch einmal hier: Sind die Einzelnachweise 1 und 2 keine Belege für für die marktbeherrschende Stellung für die Filtrationslösungen, die diese Firma wetweit vertreibt? Leider hat man mir die Bilder, auf denen die Inhaberin der Firma mit Wen Jiabao, Merkel und Gauck aus formalen Gründen, wahrscheinlich hat da wieder mal nur ein Komma gefehlt, trotz vorliegender Genehmigung wieder gelöscht aber alleine die Tatsache mit welchen Wirtschaftsdwlegationen (DAX-Unternehmen) sie die Welt bereist hat und das auch visuell nachweisbar ist, beweist die Relevanz des Unternhemens. Ich werde mich die nächste Woche noch einmal darum kümmern, damitz ich diese Bilder weider einstellen kann. BTW: Ein Bild mit Frau Schnitzer, Merkel und Wen Jiabao iost sogar noch vorhanden. Ich werde das noch in Artikel mit einbinden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:33, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Nachweise behaupten ja keine marktbeherrschende Stellung, sondern Marktführerschaft. Man kann da zwar so etwas wie eine marktbeherrschende Stellung herauslesen ("Strassburger Filter ist hier vor allem deswegen führend, weil es keinen bedeutenden Wettbewerber gebe"), allerdings nur im Markt der "Spezialfilter etwa in der Blutplasmafraktionierung" in Deutschland. Das ist dann schon eine sehr Kleine Nische auf einem sehr begrenzen Markt. Nichtsdestotrotz halte ich das Unternehmen für so bedeutend auf seinem Gebiet, dass ich da Relevanz sehe – vielleicht mehr als bei manchem anderen Unternehmen, das 100 Mio. Umsatz macht... Da die Sprache geglättet ist und von dir kein Widerspruch kam, werde ich die QS jetzt beenden. Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:51, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

P.S.: LA von mir, weil die Frage nach WP:RKU berechtigt ist und ein Nutzer den LA mehrfach rausschmeißt - unter diesem Aspekt also quasi "aus Prinzip" gemacht, da LA ja ein sinnvolles Instrument ist.--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LA entfernt, da nicht unter Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2019 eingetragen und quasi von Autor als Trotz-Reaktion auf obige Disk gestellt. MfG--Krib (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ ^(Disk.) 22:37, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, falls relevant. CDs wohl nur im Selbstverlag --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:05, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gewinner der Fernsehshow, mehrere Veröffentlichungen und Diverse Europaweite Auftritte sollte langen. Bandgeschichte habe ich ergänzt und Einzelnachweise und Weblinks umgearbeitet. Sollte so gut sein. Bitte nochmal drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:59, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das so passt. Vielen Dank für deinen Einsatz. Habe noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Grüße. --Mailtosap (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Mailtosap (Diskussion) 18:08, 19. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:24, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

für meinen Geschmack kann diese riesige Tabelle ersatzlos raus. Sowas gehört auf die eigene Homepage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rodomonte (Diskussion) 11:54, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:29, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

LA läuft, hier daher erl.? --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, falls „in Summe“ relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:51, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

QS 2.0... Da scheint ein SPA am Werke zu sein, der den Artikel maßlos aufbläht und NPOV und die Belegpflicht nicht beachtet. Zahlreiche unerwünschte Weblinks außerhalb des entsprechenden Abschnitts, überflüssige Tabellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:35, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

P.S. schreibt: jetzt erst gesehen: ist mein Mentee, was die Sache aber nicht besser macht. Grade aus dem Grund sollten da bitte neutrale Augen draufschauen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Tja, deshalb auch mein Kommentar beim letzten QS. MfG Pecy (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es liegt keinenfalls im Interesse der Ersteller das Architekturobjekt subjektiv darzustellen. Verbesserungsvorschläge werden gerne angenommen. Bzgl. "unnötige" Tabellen: Die Tabellen dienen der besseren Übersicht und sind aus meiner Sicht alles andere als unnötig. Weiters wollte ich nachfragen wo die Belegpflicht nicht eingehalten wurde bzw. welche Weblinks als unerwünscht betrachtet werden? Lg Aru1911 (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Lauf der letzten Woche wurde nun auf die entsprechenden Punkte eingegangen bzw. diese wurden verbessert. Tabellen wurden entfernt und Formulierung wurde objektiver gestaltet. Bitte nun um Entfernung des Qualitätssicherungsbausteins. Lg Phgr1974 (Diskussion) 15:57, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: Dann schauen wir mal, was Schnabeltassentier zusagen hat, ob es jetzt okay ist. MfG Pecy (Diskussion) 20:25, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Immer noch viel zu ausufernd und nicht neutral beschrieben. Außerdem beruht alles nur aus Selbstauskünften, was hier eindeutig unerwünscht ist. Mittlerweile tendiere ich dazu, alle Angaben, die nur auf der eigenen Website beruhen, ersatzlos zu löschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:29, 28. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: Wir sind wirklich bemüht Ihre Verbesserungsvorschläge in die Tat umzusetzen. Ich möchte wiederholt betonen, dass die Autoren keinerlei Interesse an einer subjektiven "besserstellung" des Bauwerks haben. Weiters waren die Quellen vom Abschnitt "Sciencen Park 1" falsch verlinkt (die Information wurde von der Homepage der Bundesimmbiliengesellschaft entnommen, nicht von der JKU Website). Vielleicht ist damit bereits der Punkt "Angaben, die nur auf der eigenen Website beruhen" erledigt. Außerdem würde ich gerne anmerken, dass keinsterlei Bezug zu der JKU Homepage steht, es ist also nicht die "eigene Seite", sondern eine übliche Quelle. Der Artikel wird nun erneut auf objektivität geprüft; weitere Anmerkungen werden gerne entgegen genommen. Lg Aru1911 (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel basiert ganz überwiegend auf der Seite jku.at, und das ist ganz eindeutig keine geeignete Quelle. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: Bitte nimm dir Zeit und schau dir den Artikel genau an, dann wirst du sehen, dass genau ca. 10 Sätze auf der jku.at Seite basieren und nicht wie deiner Meinung nach der ganze Artikel. Lg Phgr1974 (Diskussion) 15:57, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Es sind auf jeden Fall noch zu viele Links auf Begriffklärungsseiten im Artikel vorhanden, die besser verlinkt werden müssten. Darüber hinaus werde ich mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Schnabeltassentier: Wärst du nun so freundlich wenigstens den QS Baustein zu entfernen, wenn du schon den halben Artikel löscht?

Lg Phgr1974 (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Viele BKL, viele Vorlagenfehler, Kategorien dürftig. --Drahreg01 (Diskussion) 06:40, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Business Upper Austria - OÖ Wirtschaftsagentur. --Krdbot (Diskussion) 22:27, 11. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gliederung falsch, durchgängig Pseudobelege, Relevanz unklar --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:52, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm nach URV-Check --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Für mich klingt das ein bisschen nach TF und Promotion. Die "offizielle" Region um die Stadt Setouchi heißt anders. Haben wir einen Japan-Kundigen? --Kurator71 (D) 08:35, 18. Jan. 2019 (CET) P.S. Vielleicht können Benutzer:Mps oder Benutzer:Asakura Akira helfen? Gruß, --Kurator71 (D) 08:38, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:20, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel wurde von Neuankömmling erweitert und enthält jetzt viele externe Weblinks (Infobox). Bitte um ein zweites Augenpaar, ob hier das Abweichen von der Regel keine Weblinks im Fließtext sinnvoll ist. --LexICon (Diskussion) 17:28, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollprogrann (u.a. Tempus) sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]