Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Management von Wassereinzugsgebieten. --Krdbot (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Management von Wassereinzugsbereichen. --Krdbot (Diskussion) 13:00, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Björn 12:53, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel definiert sein Lemma nicht. In der Intro werden die Begriffe „Flusseinzugsgebiete“ oder „Bacheinzugsgebiete“ definiert anstatt das "Management" derselben. Im weiteren dann großenteils unverständlich; was der Autor wahrscheinlich selbst gemerkt hat und versucht hat, mit leicht deplatzierten Beispielen (Gewitter-Beispiel in der Intro) zu retten.

Wie sieht es im übrigen mit dem Lemma aus? Im Englischen ist "Watershed management" ein geprägter Begriff. Kann man das für den deutschen Begriff auch sagen? --217.239.4.192 14:16, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du meinst: „Wenn oberhalb ein Gewitter niedergeht, kommt unten das Wasser an,…“ Das Thema wird ja auch an (deutschsprachigen) Unis gelehrt (nehm ich mal an), und dann wird es dazu auch Lit geben. „Das innerhalb der Einzugsgebiete die natürlichen Vorgänge ablaufen, das hat man selbst in DDR eingesehen“ - sowas ist eigentlich eine reine Provokation. Schnellstens Ändern oder weg damit! Das ist der erste Artikel des Neuautors, zurück in den BNR wird nicht viel bringen?? --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na ja, wenn's der erste Artikel eines Neuautors ist, würde ich jetzt nicht von "Provokation" sprechen. Zurück in den BNR wäre vielleicht gar keine schlechte Idee - und zwar mit wärmster Empfehlung, sich Unterstützung vom Mentorenprogramm zu holen. --217.239.4.192 19:58, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade nochmal geguckt, wie "watershed management" üblicherweise auf Deutsch übersetzt wird. Leo schlägt "Wasserbewirtschaftung" oder "Bewirtschaftung von Einzugsgebieten" vor. Und siehe da, wir haben bereits eine WL von Wasserbewirtschaftung auf Wasserwirtschaft. Der Artikel ist zwar auch nicht so die Krönung enzyklopädischen Schaffens; dennoch sollten Fachkundige ggf. auch mal auf Redundanzen überprüfen. --217.239.4.192 20:10, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Bewirtschaftung von Einzugsgebieten in der EU gibt es noch den Artikel Flussgebietseinheit. Darin geht es allerdings um die administrative Einteilung der Einzugsgebiete und weniger um die wasserwirtschaftlichen Aktivitäten darin. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

in entschärfe mal den DDR-Passus, fachlich kann ich da nicht beitragen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

entweder man passt das Lemma an („Management von Wassereinzugsgebieten in der DDR“??) oder man baut das stark aus, auf die weltweite Situation, --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

das ist eigentlich kein Artikel für WP. Hab alles versucht und dann noch Bausteine gesetzt. LA?--Pumuckl456 (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 08:31, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber ein spezielles „WP:Vollprogramm“: Hier fehlt vor allem eine Einleitung (siehe Wikipedia: Formatierung #Allgemeine Konventionen). Das mit den Überschriften ist schnell erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das sollte eher unter Fach-QS. Es fängt schon mit dem Aufbau an: Der Wirtsstern Kepler-1649 müsste eigentlich vor diesem Exoplaneten beschrieben werden, über Kepler-1649 gibt es allerdings noch keinen Artikel. Ich hab zumindest mal eine Einleitung versucht.--Nadi (Diskussion) 11:12, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Teile mit PR-Sprech tilgen, insgesamt evtl. etwas "eindampfen" Lutheraner (Diskussion) 19:45, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unerträgliches Werbegeseiere. Formal weitgehend unrettbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:52, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:47, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Leichter Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 19:52, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:21, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Benötigt sprachliche Nachbearbeitung (vor allem Satzbau) Lutheraner (Diskussion) 19:58, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:45, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, falls relevant und kein Wiedergänger und noch zu retten. Unter Anderem muss die Person geändert werden. Die Belege fehlen auch noch. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:39, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht stark nach kopiertem Text aus, Relevanz erschließt sich auch nicht, behalten kann man das in der Form auf keinen Fall. Eher zu den LK überführen oder gleich SLA stellen? --Xocolatl (Diskussion) 11:43, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:26, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder Gnaden-SLA! Druffeler (Diskussion) 13:40, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also nur wenige Minuten nach dem Erstentwurf...eine Stunde sollte schon drin sein, der Autor baut ihn gerade aus. GWRo0106 (Diskussion) 14:12, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 14:42, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch 1976/1972 in Literatur muss aufgelöst werden.--Symposiarch Bandeja de entrada 20:14, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für diesen Hinweis. Die Chronologie ist nicht ganz einfach, jetzt müsste es klar sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Widipedia (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2020 (CEST)--Widipedia (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eventuell Fehler bei Übersetztung.--Hariwaldus (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbsteinweisung von Benutzer:Hariwaldus ohne {{QS}} im Artikel. Um die Übersetzung hat sich schon Benutzer:GWRo0106 gekümmert, braucht evtl. noch formalen Feinschliff. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:36, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das braucht noch viel Schliff aber der Tag hat nur 24 Stunden ;) GWRo0106 (Diskussion) 21:43, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GWRo0106 (Diskussion) 16:14, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, bitte enzyklopädisch dröge formulieren (und @Stephan Maier 12: belegen). BlackBlast ist übrigens noch rot und Amy Thomson eine amerikanische Schriftstellerin. Außerdem ist wohl die Namensgeberin, en:Miami Boys (drug organization), mindestens genauso relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:20, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Text, stammt offenbar aus der Feder eines Bewunderers. XenonX3 – (☎) 23:28, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstautor angesprochen, der bereit ist, den Text stärker zu konzentrieren.--Engelbaet (Diskussion) 09:16, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise. Der Text ist nun stark gekürzt und versachlicht. (nicht signierter Beitrag von Thomas Risse (Diskussion | Beiträge) 09:18, 19. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

erg: im Grabe umdrehen ist wenig enzyklopädisch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:42, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Paul Brandt (Philologe). --Krdbot (Diskussion) 18:19, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit Paul Brandt (Philologe, 1861), der das gleiche Pseudonym benutzte --Heinrich Siemers (Diskussion) 18:16, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt erst einmal recht mühsam die Links gefixt, einige der auf den 1861er zeigenden Links gehörten zum 1875er. Das liess sich anhand der Werke einigermaßen auseinanderhalten. So wie ich das gesehen habe, gehört das Pseudonym "Hans Licht" offenbar zum 1875er. Das bei Paul Brandt (Philologe, 1861)#Schriften unter "Unter dem Pseudonym Hans Licht" Stehende gehört wohl zum 1875er. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau richtig. Und Danke für die Mühe. --Jdsteakley (Diskussion) 19:20, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Verwechslung, die diese Diskussion ausgelöst hat, ist am 24. August 2016 passiert (und in der Versionsgeschichte nachzulesen), als es nur einen einzigen Wikipedia-Artikel über einen Klassischen Philologen namens "Paul Brandt" gab, nämlich den 1861 geborenen. Da hat Benutzerin:Bunnyfrosch irrtümlicherweise die unter dem Pseudonym "Hans Licht" veröffentlichten Schriften diesem zugeordnet. Tatsächlich aber sind die "Hans Licht"-Schriften von dem 1875 geborenen Klassischen Philologen Paul Brandt geschrieben worden, über den es erst seit einigen Tagen einen Artikel gibt. (Die von Benutzer:Heinrich Siemers vorgebrachte Idee, dass zwei Autoren, die zufälligerweise denselben (Allerwelts-)namen haben, auch dasselbe Pseudonym aussuchen könnten, finde ich schon merkwürdig.) --Jdsteakley (Diskussion) 18:40, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jdsteakley (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und ich finde es merkwürdig, das man bei einer Artikelneuanlage den alten Artikel ignoriert. --Heinrich Siemers (Diskussion) 19:18, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Na so etwas kommt schon mal vor. Und der neue Artikel war ja offenbar im Prinzip (insbesondere was das Pseudonym anbetrifft) in Ordnung, die Probleme lagen ja beim alten. -- Jesi (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall der auch noch reihenweise Weblinks im Text enthält Lutheraner (Diskussion) 16:33, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 09:19, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Paul Brandt (Hans Licht) (Philologe). --Krdbot (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit Paul Brandt (Philologe, 1875), der das gleiche Pseudonym benutzte --Heinrich Siemers (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das hat sich wohl inzwischen erledigt, aber der Text ist extrem schlecht gegliedert. Autor hat QS-Bapperl inzwischen entfernt.--Nadi (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

und ich hab ihn wieder gesetzt. Da muss noch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Verwechslung, die diese Diskussion ausgelöst hat, ist am 24. August 2016 passiert (und in der Versionsgeschichte nachzulesen), als es nur einen einzigen Wikipedia-Artikel über einen Klassischen Philologen namens "Paul Brandt" gab, nämlich den 1861 geborenen. Da hat Benutzerin:Bunnyfrosch irrtümlicherweise die unter dem Pseudonym "Hans Licht" veröffentlichten Schriften diesem zugeordnet. Tatsächlich aber sind die "Hans Licht"-Schriften von dem 1875 geborenen Klassischen Philologen Paul Brandt geschrieben worden, über den es erst seit einigen Tagen einen Artikel gibt. (Die von Benutzer:Heinrich Siemers vorgebrachte Idee, dass zwei Autoren, die zufälligerweise denselben (Allerwelts-)namen haben, auch dasselbe Pseudonym aussuchen könnten, finde ich schon merkwürdig weltfremd.) --Jdsteakley (Diskussion) 18:09, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|1=Jdsteakley (Diskussion) 18:42, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach einer Erle: Der schon mal entfernte QS-Baustein wurde jetzt von Tronje07 wieder eingesetzt. Es sollte aber erklärt werden, was da denn nun noch zu machen ist. Der Vergleich mit dem anderen Artikel ist ja erledigt (siehe einen Eintrag weiter unten), ansonsten sollte klar beschrieben werden, welches denn die Qualitätsmängel sind, insbesondere da hier schon geerlt wurde. -- Jesi (Diskussion) 19:57, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(Mit dem "einen Eintrag weiter unten" ist dieser inzwischen archivierte Eintrag gemeint. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 21. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Da ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, dass hier ein QS-Antrag trotz Nicht-Fortbestehens des ursprünglichen, offenbar auf einem Irrtum beruhenden Antragsgrundes aufrecht erhalten wird, habe ich den QS-Antrag im Artikel um die Bitte ergänzt, nun einen neuen Grund für den QS-Antrag anzugeben ---- oder die QS zu beenden. Qaswa (Diskussion) 20:26, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Insbesondere diese Aussage des QS-Antragstellers finde ich höchst befremdlich: „Und ich finde es merkwürdig, das man bei einer Artikelneuanlage den alten Artikel ignoriert.“ --- Seit wann muss ich, wenn ich einen Artikel anlege, damit rechnen, dass von jemandem vor knapp vier Jahren bei einem anderen Artikel eine Fehlzuschreibung vorgenommen worden ist ??? Qaswa (Diskussion) 20:38, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auf Benutzer Diskussion:Jdsteakley (in einem anderen Zusammenhang) schon darauf hingewiesen, dass man den Baustein – da sich der Neueinsetzer trotz Ping hier nicht gemeldet hat – nach zwei bis drei Tagen entfernen kann. Ein wirklicher QS-Grund wurde ja nicht genannt. -- Jesi (Diskussion) 13:20, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So, das sich hier nichts entsprechendes tut, habe ich den QS-Baustein jetzt entfernt und setze mal eine Erle. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Jesi (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 12:42, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Lemmaklärung --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

der Erstautor braucht mal mMn eine schärfere Ansprache! lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist sehr aktiv und sollte das ggf. mit dem Mentorenprogramm lernen, sodass wir nicht mehr nacharbeiten müssen.--Nadi (Diskussion) 14:07, 19. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Autor kann das auch ohne Mentorenprogramm. Er verfolgt ein bestimmtes Ziel und reagiert auf keine Fehlerhinweise, s. z. B. Diskussion:Burg_Kanth oder Diskussion:Schloss Naumburg (Bober) und unzählige andere. Leider --Wietek (Diskussion) 13:42, 20. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein weiterer Babelunfall diese Autors / Übesetzers Lutheraner (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

hier erl. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 12:47, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Geeignete Links einbauen, Artikel ist verwaist (nicht einmal Crucero verlinkt hierher), geeignete Quellen wären gut, Relevanzdarstellung vornehmen (wenn enzyklopädisch relevant)-- Karsten11 (Diskussion) 14:41, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Crucero. Relevanz scheint danach nicht zu bestehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:55, 9. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 01:13, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gab schon einmal einen Artikel, der hier (eher gegen den Tenor der knappen LD) gelöscht wurde. Allerdings hat sich seit 2011 ja einiges getan. --Amberg (Diskussion) 01:59, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zwei gegen drei Wortmeldungen ist tatsächlich dürftig. --91.2.118.131 13:46, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, aber der Inhalt ist z.T. so inkohärent formuliert, dass man die Sätze dreimal lesen muss, bevor man die Zusammenhänge erahnt (z.B. zwischen ihm, Alfred Biolek und dieser Pro GmbH). Das muss doch verständlicher und nachvollziehbarer gehen. --217.239.4.192 10:52, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ana al'ain (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Quellen, die Bebilderung passt nicht zum Text: Auf dem Marktplatz steht offenbar eine Kopie der Kopie... --Xocolatl (Diskussion) 11:42, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überhaupt wirr: Erst Statue, dann Büste; erst Luna (gr. Selene), dann Artemis (lat. Diana) – wat denn nu? (beim Museumsexemplar ist es offensichtlich eine Statue und keine Büste) -- Olaf Studt (Diskussion) 20:45, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

ad 2: "Selene (als Personifikation des Monats und poetisch manchmal auch Μήνη Mene; bei den Römern Luna), die Göttin des Mondes, nach Hesiod Tochter des Hyperion und der Theia, Schwester des Helios und der Eos, auch Phoibe genannt, wird später mit der Mondgöttin Artemis (bei den Römern Diana) oder auch mit Persephone identifiziert." (aus: Selene)

ad 1: Wenn Dieb den oberen Teil einer Statue absägt und mitnimmt, hat er halt eine Büste. --Raugeier (Diskussion) 21:21, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn er auf Knöchelhöhe sägt, kann man nicht mehr von Büste sprechen;-) --Xocolatl (Diskussion) 21:26, 18. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:59, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]