Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Dieser seit 10 Jahren in der Wikipedia versteckte Artikel beschreibt laut Text eher unqualifizierten Voodoo als ein qualifiziertes Konzept. Enz. Relevanz oder nicht? --Jbergner (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Abschnitt "Kritik" ist ja durchaus wünschenswert - aber bitte ordentlich belegt. Insbesondere die wörtlichen Zitate gehen ohne korrekte Quellenangabe ja wohl gar nicht.

Aber vielleicht sollte man doch erst die Relevanz prüfen, bevor jemand da viel Arbeit reinsteckt. --87.150.3.227 09:52, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:14, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

VP, in der Geschichte keinerlei Quellen, könnte man eigentlich zusammenstreichen. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 10:04, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist schwierig zu bearbeiten. Zu viele Zitate im Text (indirekte Quellen), die müssten raus und in der Quintessenz in Kürzestfassung in indirekte Rede. Mammutaufgabe... --Nadi (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:04, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit vielen Jahren immer mal wieder was in der Wikipedia abgekippt und verwaist. Daher mal die Frage an euch, ob relevant, und falls ja, von wo aus dem ANR zu verlinken? (Ich schreib jetzt nicht in jeden Artikelkopf die QS) --Jbergner (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• Google Dance:  Ok nach Verlinkung in Google unter Siehe auch --Wikinger08 (Diskussion) 15:29, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Data Studio:  Ok nach verlinkung in Liste der Produkte der Google LLC --Wikinger08 (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Domains:  Ok nach Verlinkung in Liste der Produkte der Google LLC --Wikinger08 (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Expeditions:  Ok durch Verlinkung in Liste der Produkte der Google LLC --Wikinger08 (Diskussion) 22:14, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Fred:  Ok durch Verlinkung in Google in Abschnitt Arbeitsweise der Suche --Wikinger08 (Diskussion) 22:33, 7. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Guava:  Ok durch Weiterleitungshinweis in Echte Guave --Wikinger08 (Diskussion) 11:32, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Hotpot:  Ok durch Verlinkung in Liste der Produkte der Google LLC --Wikinger08 (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Jamboard:  Ok durch Eintrag in Liste der Produkte der Google LLC --Wikinger08 (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google Umfrage-App:  Ok durch Einbau in Liste der Produkte der Google LLC --Wikinger08 (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
• Google-Werbenetzwerk:  Ok durch Verlinkung in Google Ads --Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Google Fred enthält sehr wenig Info, ob das behaltenswert ist? Hotpot gab es gerade mal ein Jahr, --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verwaist und mit handgestrickter Infobox. Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 10:48, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:59, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verwaist und nur Eigensicht incl. Eigenbelege. --Jbergner (Diskussion) 10:51, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:12, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser verwaiste Artikel beschreibt die Hauptbedeutung. Hat aber weder das Lemma der Hauptbedeutung, noch ist er überhaupt in Gossip (Begriffsklärung) aufgeführt. Vor einem guten Jahr in Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2019#Gossip (Wortherkunft) (bleibt) erklärte ein Admin: „Hinweis: Ich halte eine Rückverschiebung auf Gossip und eine Verschiebung des jetzigen Artikels auf Gossip (Band) für sinnvoll, tue das nur deswegen jetzt nicht, weil ich keine Zeit für die Anpassung der ~100 Links habe.“ Vielleicht sollte die QS dazu führen, dass ein Bot damit beauftragt wird? --Jbergner (Diskussion) 10:58, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 18:18, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Unterscheidung Firma / Firmengruppe - ist die Firma allein relevant oder muß der Artikel auf die Firmengruppe umgestrickt werden? (Die angeg. Zahlen beziehen sich auf die Gruppe) Quellen abseits der Firmen-HP finden, Artikel schreiben. --PCP (Disk) 13:25, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:30, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser von dem Einzweck-Account "Irena pay" erstellte verwaiste Artikel stellt nur Singles und Remixe dar. Reicht das für enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevant und entwaist. --Wikinger08 (Diskussion) 17:19, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Der metaphorische Begriff wird dazu benutzt, einen verwaisten Aufsatz für Motivationstrainer in Wikipedia unterzubringen. --Jbergner (Diskussion) 15:23, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:51, 8. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Katena ist verwaist und müsste blauverlinkt werden, am Besten von einer BKS Katena ohne Klammer. Aber gibt es überhaupt noch eine weitere Katena (xyz)? --Jbergner (Diskussion) 16:11, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch die Katene, lat. ebenfalls catena. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:25, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte etwas weniger touristisch und etwas mehr belegt. Derzeit über weite Strecken mehr was für Wikivoyage. Und bis auf die Klimatabelle ist nichts belegt. --87.150.3.227 16:51, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:05, 9. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

VP: gliedern, Geschichte, Was ist das? Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 17:17, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:44, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Text besteht im Grunde aus 3 äußerst langen Zitaten, gepaart mit furchtbar schlechter Übersetzung. Löschen wäre vernünftiger... --Blik (Diskussion) 19:10, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe lediglich den Englischen Artikel übersetzt... --Achampnator (Diskussion) 00:35, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, aber es mangelt an Interpunktion und Sätze wie dieser sind einfach schlecht übersetzt und klingen nach Google-Translate: "Die Nachrichten richteten sich an Trump-Fans sich zu konvergieren an einer Kreuzung in der Innenstadt, an der Hunderte von Demonstranten aus den Lagern der gegnerischen Kandidaten gegeneinander antraten" Zur Länge der Zitate, siehe Wikipedia:Zitate: "Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen." Gruß --Blik (Diskussion) 22:45, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja tut mit ja leid wenn ich mich nach dem Englischen Wikipedia richte das mir das so vorgibt! --Achampnator (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die englische Wikipedia "gibt dir nichts vor", und Maschinenübersetzungen, wenn sie denn hier gewollt wären, könnten wir auch massenhaft automatisiert durch einen Bot erstellen lassen. Sie sind aber, soweit mir bekannt ist, in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gewollt.

Besonders unverständlich: Diese "Übersetzung" ist deutlich schlechter als das, was Google Translate nach dem englischen Artikel produziert. Google Translate beherrscht Grammatik und Zeichensetzung erheblich besser als das, was hier abgeliefert wurde.

Die "Mühe" einer solchen "Übersetzung", besser gesagt die Mühe für diejenigen, die das nacharbeiten sollen, kann man sich doch besser sparen. Nichts für ungut. --217.239.4.68 09:44, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den scheiß Input registriere dich lieber vorher bevor du deinen Senf dazu gibst! --Achampnator (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss wirklich grundsaniert werden. Eine völlige Katastrophe. Da stehen Dinge in den Einzelnachweisen, die da nicht hingehören. Die Punkte... im Fließtext verstehe ich nicht, die Sätze klingen schrecklich und so weiter und so fort. Ich wäre dafür, den Artikel zur Überarbeitung in den BNR von Achampnator zu verschieben, da der Benutzer ja lieber neue Artikel anlegt und IPs beleidigt (s. oben), statt sich um eine Verbesserung alter Baustellen zu kümmern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:08, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

der Autor ist mittlerweile gesperrt; habe trotzdem in seinen BNR verschoben.--Pumuckl456 (Diskussion) 18:04, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:58, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit 2005 unbelegt und verwaist. Auch der Artikel Matura#Die Reifeprüfung (Matura) in Österreich kennt keinen "Kernstoff". Ja nicht einmal die Wikipedia kennt Kernstoff. Wahrheit oder Pflicht? --Jbergner (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ist aber wohl ein umgangssprachlicher Begriff. Hat sogar Einzug im RIS gefunden, sogar eine Uni verwendet das Wort Kernstoff, --Hannes 24 (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

evtl. Lemmaänderung zu: Kernstoff?? --Pumuckl456 (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 17:11, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:08, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:27, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 16:50, 10. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Alte Kirche von Jokkmokk. --Krdbot (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel habe ich selber soeben auf Grundlage des schwedischen Artikels erstellt, nachdem wir oben festgestellt hatten, dass uns diese Kirche noch fehlt. Allerdings bin ich mit Nachimport, Kirchen-Infobox, Kategorien etc. etwas überfordert und bitte dabei um Unterstützung. Falls jemand des Schwedischen besser mächtig ist als ich und nochmal drübergucken mag, wäre das auch nicht schlecht. --87.150.3.227 16:30, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, jetzt haben wir einen Artikel Neue Kirche von Jokkmokk und einen Alte Kirche (Jokkmokk). Das scheint mir irgendwie inkonsequent. Oder hattest du vor, den anderen Artikel (und die BKL dazu) auch umzubenennen?

Ergänzende Frage: Wie ist es im Lemma zu unterscheiden, ob das lediglich eine Beschreibung oder ein Eigenname ist? In diesem Fall hätte ich "alt" und "neu" eher als Beschreibung verstanden, d.h. im Fließtext kleingeschrieben. --87.150.3.227 17:05, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den anderen Artikel noch nicht gesehen, ich werde ihn aber auch noch umbenennen, da sonst unseren Namenskonventionen nicht nachgekommen würde. Ich gehe davon aus, dass "Alte Kirche" und "Neue Kirche" in Jokkmokk als Eigennamen benutzt werden, daher Großschreibung. Gruß--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ach, jetzt hatte ich's gerade wieder kleingeschrieben. :-) Sollte kein Editwar sein. Für mich klingen die Bezeichnungen nicht nach Eigennamen, sondern lediglich nach Beschreibung in Unterscheidung der beiden Kirchen. Aber das ist natürlich in Ermangelung wirklich guter Quellen etwas schwer zu beurteilen. --87.150.3.227 17:13, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht "Alte Kirche" als Eigennamen, sondern "Alte Kirche Jokkmokk" und hätte es deshalb so lemmatisiert. Ist aber letztlich Ansichtssache. Auf Alte Kirche (Begriffsklärung) kann man sehen, dass es uneinheitlich gehandhabt wird, das ursprüngliche Lemma war aber auch nicht falsch. Ansonsten ist der Artikel noch nicht hervorragend, enthält aber alles, was der schwedische auch enthält (bis auf die Box, auf die ich aber lieber verzichten würde).--Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Gütesiegel "hervorragend" würde eine bessere Quellenlage voraussetzen. Online ist bis auf ein paar Blogs und Reiseführer leider so gut wie nichts zu finden, und wer hat schon zufällig seriöse Literatur zu Jokkmokk im Bücherschrank herumstehen? --87.150.3.227 18:23, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

"2021 soll die erste EP der Band erscheinen". Woraus leitet sich dann heute die enz. Relevanz ab? --Jbergner (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Irrläufer, zur LD verschoben. Flossenträger 15:51, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer - Relevanz trotzdem nicht ausgeschlossen Bahnmoeller (Diskussion) 13:42, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer Wurde etwas relativiert und das Ganze durch Lebenslauf ergänzt, schaut mal, ob es so geht...--Nadi (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Finde ich jetzt OK, den Belegebaustein lasse ich mal drin, da geht ncoh was. G! --TRG. 20:50, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles klar.--Nadi (Diskussion) 20:56, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 20:50, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA / BNR / VP? Flossenträger 15:48, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

VP, falls wider Erwarten relevant Flossenträger 15:49, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung läuft, daher hier wohl vorerst erledigt. --87.150.3.227 19:16, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.150.3.227 19:16, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

was ist das? Ein Thetarestück? Ein Film? Was bedeutet "ab 1981 erstmals uraufgeführt"??? Si! SWamP 16:24, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 16:39, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe immer noch nicht, wie bei einem Theaterstück festgelegte Darsteller in der Handlungsbeschreibung stehen können, aber sei's drum. --Si! SWamP 18:16, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Nun, dass lies sich schnell ändern. Joel1272 (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollstprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:18, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe Chevrolet K-Serie und Commercial Utility Cargo Vehicle. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Komplett URV, daher habe ich den Antrag entfernt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Komplett URV, Löschung wahrscheinlich

(nicht signierter Beitrag von Blik (Diskussion | Beiträge) 19:08, 17. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Vollstprogramm falls der Sender tatsächlich "ausstrahlt" und nicht nur streamt. Bahnmoeller (Diskussion) 22:21, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:47, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel nutzt eine selbstzusammengebastelte Infobox statt die aktuelle für Organisationen 2A01:598:8080:20C2:ADEC:34D:D634:2763 06:32, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kontroversen muss aufgeräumt werden da steht jeder nicht zeitüberdauernder Mist drin --2A01:598:8080:20C2:ADEC:34D:D634:2763 06:34, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

[anmerk: dass „die Grünen“ es immer wieder schaffen, kein Fettnäpfchen auszulassen. loool (Inzestverbot aufheben - geht´s noch???; Auflösen des Staates; Ablehnung der dt Nationalflagge…) Verhaltensauffällige Jungfunktionäre?] Keinesfalls wird da mMn was rausgekürzt! Die Unbedarftheit der Jugend kann man ihnen zugute halten (Jugendorganisationen anderer Parteien sind da ähnlich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was sollen diese persönlichen POV-Äußerungen hier? Ich teile diese Ideen der Grünen Jugend nicht, aber wenn man einmal die Quellen anguckt (z.B. EN 31), dann sollte doch jeder zumindest erkennen, dass die Welt nicht schwarzweiß ist. --217.239.5.201 11:57, 18. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

„selbstzusammengebastelte Infobox“: Was ist daran ein Qualitätsproblem? Willi P • Disk • 22:10, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun die EN formatiert und deren Typografie korrigiert wo nötig. Im Abschnitt Kontroversen habe ich leicht gestrafft und sprachlich geglättet. [1]

Die Infobox im Intro widerspricht, soweit ich sehe, keiner Richtlinie und ist daher in Ordnung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Willi P • Disk • 19:13, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat dieser seit 2010 verwaiste Artikel enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 09:48, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:50, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Neue Kirche von Jokkmokk. --Krdbot (Diskussion) 17:11, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kirche von Jokkmokk. --Krdbot (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Lemmafrage (lt. schwedischer WP gibt es eine alte und eine neue Kirche), unbelegte Wertungen und Interpretationen, einziger Beleg ist auch archivert total tot, Ausbau nach schwedischem Artikel wäre möglich. --87.150.3.227 13:07, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Lemmafrage siehe auch weiter unten. Ich habe ein bisschen ergänzt, möchte aber die architektonischen Sachen lieber anderen überlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie eine Beschreibung in architektonischem Fachvokabular aussieht, können wir vom englischen Artikel lernen: "a squashed flat shape".

Eine Beschreibung, die man im Internet ansonsten nur für Bergpfirsiche findet. --87.150.3.227 21:20, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Verwaister Artikel. Enz. relevant, dann aus dem ANR blauverlinken; wenn nicht, dann aus der LD blauverlinken. --Jbergner (Diskussion) 15:14, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

DDR-Band, evtl. deshalb so wenige Links??? Deutschlandfunk-Kultur schreibt: "Prinzipal Karli Naue war eine wichtige Persönlichkeit der DDR-Populärkultur und ist auch heute noch eine Instanz..." Halte ich schon für relevant.--Nadi (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ein Grenzfall, und ich bin aus den von Nadi genannten Gründen und wegen der DDR-weiten Auszeichnungen gleichfalls für behalten (man könnte den Artikel auch auf Naue umfokussieren; dabei wird er aber nicht besser). Ich habe aber keine Idee, wie sich dieser Artikel sinnvoll im ANR blauverlinken lässt.--Engelbaet (Diskussion) 08:02, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann lassen wirs doch einfach so?--Nadi (Diskussion) 11:32, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:10, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hauptthema des Films wird in der Handlungsbeschreibung verfehlt --Martsamik (Diskussion) 15:53, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 08:04, 20. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden. Der QS-Baustein im Artikel wurde bereits entfernt. --Randolph (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 13:03, 23. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittelschwerer Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 17:05, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wegen der Friedensverhandlungen nunmehr ein Thema. Da kein neuer Artikel entsteht, wenn schon woanders ein Entwurf da ist, sollte das mal gelesen und geprüft werden. Wenn es Unsinn ist, dann Löschantrag. -- Willi 18:29, 17. Nov. 2020 (CET) PS: bin über Hanan al-Barassi hierher gekommen.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Lemma dürfte okay sein, aber die QS kümmert sich um Artikel im Artikelnamensraum, nicht um Trollbeiträge. --Wikinger08 (Diskussion) 23:13, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

DUrchsehen und schrittweise sichten(mit Belegkontrolle) falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die QS-Vorlage mit diesem Antragstext habe ich aus dem Artikel genommen - gehört so nicht rein. Hab jetzt eine Belege-fehlen-Vorlage reingemacht. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:19, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

WIe kommst du auf diesen dünnen Ast? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:05, 27. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Service: WP:QS#WQSNI Punkt 2. --Wikinger08 (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Paracuaria. --Krdbot (Diskussion) 22:58, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:47, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist auch ein Taxon - Biologen zu Hilfe. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:49, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:46, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:22, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit 2012 verwaist. Enz. relevant (die meisten Franchiser gehören denen nicht selbst)? --Jbergner (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:49, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit 2007 in der Wikipedia versteckt (verwaist). Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 10:02, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

eher nicht. die en-WP hat den Artikel jedenfalls 2018 verabschiedet. --Icodense 10:04, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Reine Binnensicht, keine ext. Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 18:45, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

keine aktuellen Ortsangaben, fehlerhaft und nicht nachvollziehbar. Siehe Diskussion:Schloss Slawentzitz. --Wietek (Diskussion) 11:37, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:33, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Verwaister Artikel. Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]