Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 07:40, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:00, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Als "Belege" dienen nur zwei Blogeinträge, die wiederum unbelegte Behauptungen aufstellen und diesem Artikel z.T. widersprechen. Eine "Marquise de La Tour du Pinto" gab es nicht. Aussagen wie "steifer als gewöhnliche" Korsetts und "schränkte das Atmen etc ein" erscheinen bei Kenntnis der Kostümgeschichte sehr unwahrscheinlich. --Madame (Diskussion) 11:38, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe folgende Satz gefunden: But if the whaleboned bodice was universal at Versailles, Marie Antoinette's position required her to wear it in a particularly inflexible form known as the grand corps(in: Carolin Weber: Queen of Fashion: What Marie Antoinette Wore to the Revolution, New York 2006) Doch mit Google Auszügen und Blogbeiträgen kann man keinen enzyklopädischen Artikel schreiben; Zitate ohne Quellen gehen gar nicht. Ich schlage vor Grand corps im Artikel Korsett zu erwähnen. --Fiona (Diskussion) 13:18, 5. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Madame: Da tut sich leider nichts. Der Ersteller reagiert auch nicht auf seiner Benutzerdisk. Da du wohl vom Fach bist: Was schlägst du vor, was mit dem Artikel geschehen soll? --Wikinger08 (Diskussion) 07:57, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke, daß Du mich daran erinnerst! Ich hatte es schon nicht mehr auf dem Schirm. Also, ich habe in meiner Literatur wenig dazu gefunden, eigentlich nur die Angabe, daß es sich dabei um das Oberteil einer Hofrobe (Grand Habit) handele. Und damit ist fast alles in dem Artikel falsch: Die Einordnung als Korsett; die Behauptung, es sei steifer als normale Korsetts; der ganze abschnitt "Trageweise"; die Bauptung, daß das Grand Corps Bekanntheit "erlang" (sic).

1. Ich konnte keine Anzeichen finden, daß der Begriff außerhalb des französischen Sprachraums irgendeine Rolle spielt. 2. Zur französischen Hoftracht des 18. Jh. gibt es keinen Artikel, also warum soll es dann einen Artikel über einen Teil davon geben? 3. Im Grunde handelt der Artikel nur von Marie Antoinette (und mithin von einer ganz bestimmten Form des Grand Corps zu einer ganz bestimmten Zeit in einem eng begrenzten Gebiet); der Inhalt scheint dem Buch von Caroline Weber entnommen und dann mit Phantasie etwas ausgeschmückt zu sein. 4. Die genannten Belege sind wertlos.

Verbessern erscheint mir wegen der geringen Relevanz und dünnen Quellenlage als nicht sinnvoll machbar. Höchstens könnte man noch einen Artikel über französische (Frauen-)Hoftracht des 18. Jh. daraus machen, aber eigentlich kommt mir das Thema allzu speziell dafür vor. Summa Summarum neige ich zum Löschantrag. --Madame (Diskussion) 11:26, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Madame: Vielen Dank für die rasche Antwort! Sie eignet sich ausgezeichnet als Löschantragstext. Stellst du den LA oder darf ich deinen Beitrag zitieren? --Wikinger08 (Diskussion) 13:02, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur zu! Ich mache das so selten (hustniehust), daß ich erstmal nachschauen müßte, wie es geht.  :) --Madame (Diskussion) 20:29, 23. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:40, 24. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Links auf Begriffsklärungen Bahnmoeller (Diskussion) 10:02, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 10:12, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: LandesTicket Hessen. --Krdbot (Diskussion) 14:38, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hessen Landesticket. --Krdbot (Diskussion) 11:07, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, wenn nicht eher LA --Pascal 10:57, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Höchstens noch Relevanz prüfen --Pascal 11:12, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die stark emotional gefärbten, unenz. Formulierungen deuten einen (persönlichen?) WP:IK. Sollte die Person enz. relevant sein, müsste ein Großteil des Textes umformuliert werden. --Jbergner (Diskussion) 12:43, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir der etwas ausgebaute Wiedergänger des zuvor gelöschten Artikels zu sein. @Seewolf:, das war Dein Kunde. Was meinst Du? --Zinnmann d 12:47, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

|Zinnmann: Das kann ich nicht ausschließen, aber mir fehlt gerade die Zeit, das zu überprüfen. Die Texte sind schon mal eher nicht identisch. --Seewolf (Diskussion) 22:44, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 17:11, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Unenz. Jubeltext. --Jbergner (Diskussion) 12:49, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 bitte die zahlreichen ENs (auf worldcat) raus, bzw auf einige reduzieren. Die Utube Videos nehm ich mal raus, die haben da sicher nichts verloren. --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

da wir hier die deutschsprachige wp sind, bitte BEVORZUGT deutschspr. Belege bringen, der link auf den arab. wiki-Artikel bringt dann eh diese anderen Belege. --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die ENs sind so eigentlich eine Frechheit; entschuldigt die deutlichen Worte. Da hat es sich jemand sehr einfach gemacht: anstelle von ordentlich formatierten Literaturangaben einfach einen Haufen Google-Books-Link, WorldCat oder - schlimmer noch - Amazon zu setzen. Die Google-Books-Links sind noch nicht mal Links mit Mehrwert (=Seitenvorschau) gegenüber einer einfachen Literaturangabe. Ohne Seitenangabe sind solche Literaturangaben ohnehin ziemlich wertlos. Sehr schön auch Pinterest-Links, was nur für registrierte Nutzer sichtbar ist. --91.34.46.119 14:32, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Geht in BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überreferenzierter Text, um was zu belegen? --Jbergner (Diskussion) 12:54, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht tue ich dem guten Mann Unrecht, aber bei so stark überreferenzierten Texten keimt in mir immer der Verdacht, dass da ein Mangel an tatsächlicher Rezeption verschleiert werden soll. Gibt's ein Portal Astronomie oder Physik, das da mal draufgucken könnte? --91.34.46.119 14:37, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Geht in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil er viele Fördermittel bekam, ist er ein "Förderer der wissenschaftlichen Forschung". Wenn dem Autor nicht jemand mit enz. Deutschkenntnissen unter die Arme greift, werden wir wohl nicht erfahren, weswegen dieser Herr enz. relevant ist. --Jbergner (Diskussion) 12:58, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Schreib Du mal auf Deutsch, Englisch, Kisuaheli, Hausa, Indonesisch und Hindi. Das kann eben nicht jeder. :-/ --91.34.46.119 16:53, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Geht in den BNR--Lutheraner (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schon lese: Da Jörg Schirgi derzeit im UEFA Pro Lizenz Kurs ist er im Profi-Fußball angekommen, daher gilt er auch nach den Richtlinien als relevant für Wikipedia. Des Weiteren arbeitet Schirgi Bein einem neuen Verein. dann schreit das nach QS Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Wiedergänger vom letzten Jahr. Ein Pro-Lizenz-Kurs, der gerade belegt wird, macht auch nicht relevanter... Auch nicht wenn er abgeschlossen ist. --Kurator71 (D) 16:38, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:43, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollstes VP, falls enz. relevant. Hier herrschen deutsche Wörter vor, allein die fehlerfreien Sätze fehlen in Gänze. Mehr als eine 5- ist nicht drin. --Jbergner (Diskussion) 18:52, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Punkt am Ende des Satzes kommt kein Leerzeichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:07, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich rale nicht was du ,einst zeig es mir mal --Kläuschen1000 (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat leider mehrfach gezeigt, dass es ihm nicht möglich ist, hier sinnvoll mitzuwirken. Auch hier wurde wieder keine Quelle angegeben. Das Deutsch ist zudem so schlimm, dass manche Sätze fast unverständlich sind. Das kann man nur komplett neu schreiben (Relevanz vorausgesetzt). SLA? -- Gruß, aka 21:17, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:22, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das soll heißen? Definitiv fehlen die Belege. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:55, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

der Text ist ein Minimalprogramm, da geht deutlich mehr (Gebäude beschreiben, war der früher bewohnt? Die Gleise liegen offensichtlich viel höher als das angrenzende Niveau; gibt es Park+Ride-Plätze etc), --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 19. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc.Heintz (Disk | ) 22:17, 21. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sadik Nergiz. --Krdbot (Diskussion) 09:26, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:48, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht nachgewiesen im Artikel. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:48, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 00:18, 26. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, möglichst einschließlich Aufklärung unklarer Tatbestände, z.B. Aus welchem, Amt wurde sie entlassen bzw. welches Mandatt verlor sie etc. Lutheraner (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

klingt extrem aufwändig, die alten Dinger am laufen zu halten ;-) Gibt es was ähnliches weltweit? Das Projekt hängt wohl stark von den beiden Betreibern ab und die Nachhaltigkeit (das Bestehen über Jahrzehnte) ist wohl das größte Problem. Relevanz würde ich nicht ausschließen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 21. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:55, 13. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schindler Haus. --Krdbot (Diskussion) 10:10, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schindler Haus (West Hollywood). --Krdbot (Diskussion) 10:09, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

uff... Format, syntaxfehler, einkürzen, Übersetzung korrigieren.... Flossenträger 05:19, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Lemma falsch: entweder Schindler House, wie im Original und ohne Klammer, oder Schindler-Haus, durchgekoppelt und ohne Klammer, wenn jemand belegen kann, dass es eine deutschsprachige Übersetzung in deutschsprachiger Sekundärliteratur gibt. --Jbergner (Diskussion) 07:30, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

bin gescheitert, ein Neuschreib (beruhend auf Lit und nicht der Übersetzung des en:wp Artikels) wäre besser. Der Text ist wörtlich und nicht sinngemäß übersetzt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 17. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Unsere Reise hat uns über einen Button betitelt "Diesen Artikel übersetzten" zusammengeführt.

Ich habe heute den Artikel inhaltlich – sprich sinngemäß – überarbeitet und bitte Sie erneut um ihr Feedback. Wir sind bemüht, Ihren Standards gerecht zu werden.

Das Haus im besagten Artikel hält dieses Jahr das 100-jährige Jubiläum – dass keine deutschsprachige Seite über das Bauwerk des austro-amerikanischen Architekten exisitiert, trübt unsere Stimmung. --HAUERHAUER (Diskussion) 00:32, 18. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

es gibt deutschspr. Lit und Webseiten dazu, daran bitte halten - auch mit den Formulierungen der Fachbegriffe (und nicht an den engl. Artikel). Bitte auch möglichst neutral formulieren - ohne Übertreibungen (Seine einst kühnen Innovationen waren zum Zeitpunkt des Todes des Architekten zum Standard erhoben worden.)--Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 19. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:43, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]