Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Robert S. 19:51, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

War zu Recht SLA, aber ich hab was übrig für peruanische Dichter. ;-) --°ڊ° Alexander 23:59, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, mit Hilfe von en:Wiki und eine paar Webseiten kann man es jetzt erst einmal brauchen. -- Sozi 17:30, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dank Sozi ein informativer Artikel geworden. °ڊ° Alexander 18:18, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bitte in einen Artikel umwandeln und mehr Infos reinbringen. (Vielleicht gibt die it-WP was her?) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Haben Benutzer: Gancho und ein ip-Benutzer getan. --Catrin 09:57, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich ein enzyklopädischer Artikel... für mich stellt sich da auch die Relevanzfrage. Lorem ipsum 01:11, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich auch --Dinah 12:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein nichtssagendes Werweisen über Lokale, deren einzige echte Gemeinsamkeit der Name ist. Für mich löschfähig. --Don Serapio Lounge 13:29, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA --Ewald Trojansky 19:15, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz? Dann bitte ausbauen und wikifiziern. Uka 01:14, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ja da Gemeinde, Infobox und Navileiste ergänzt. --Catrin 09:55, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

inzwischen erledigt. --Don Serapio Lounge 13:31, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma wohl nicht unwichtig, aber als Artikel in dieser Form, mit diesem Inhalt schwerlich haltbar. Uka 01:23, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Interesse den Artikel zu Überarbeiten, deshalb nur den Hinweis, sollte der Artikel nicht gelöscht werden: Namen werden mW nie übersetzt, deshalb heißt die Zeitung auch nicht "Neue Jugend" sondern Xinqingnian, siehe meine Änderung. Die Welt heißt auch nicht Le Monde, das ist eine andere Zeitung. --chrislb 问题 13:53, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, der englischen Wiki Sei Dank. Lemma habe ich so gelassen. Le Monde kennt jeder, Xibummsda kann sich außer Sinologen keiner merken. Mehr Pragmatismus und weniger Prinzipien! --Ewald Trojansky 19:14, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemma zu lang --Schmitty 01:51, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht nur das. die frage ist vor allem: was soll das (sein)? so gehört es eigentlich nur in den papierkorb.--Merderein 04:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher ein Essay als ein Artikel. Vielleicht paßts in ein Lemma "Städte im Mittelalter" oder "mittelalterliche Städte", müßte dafür aber ziemlich neu geschrieben werden. --Silberchen ••• 10:42, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Das soll der Inhalt eines Buches von Max Weber sein. Wenn das so heißt, könnte man nicht mal das Lemma ändern. Die Frage ist: braucht Wikipedia das? --Dinah 12:39, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nö. wenn dann nur in der von silberchen vorgeschlagenen form. aber wenn ich recht sehe, steht das unter Stadt#Stadtentwicklung_im_Mittelalter_(bes._in_Mitteleuropa) cum grano salis auch schon. und zum lemma: ich zweifle doch sehr stark, dass max weber "mittellalterlich" schrieb. selbst wenn, wäre es mir neu, dass das ein hauptwerk von weber ist. und jeder seiner schriften müssen wir nun auch nicht unbedingt einen eigenen artikel widmen. --Merderein 13:13, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nur als ergänzung: ich habe mich jetzt mal umgeschaut, aber nirgendswo eine solche schrift von weber gefunden. aber vielleicht ist es auch nur ein kapitel aus "wirtschaft und gesellschaft"? das wäre dann ja schon gar keinen eigenen artikel wert.--Merderein 13:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die mittelalterliche Stadt als eigenständige Schrift gibt es tatsächlich so weit ich sehe nicht, ist Teil von "Wirtschaft und Gesellschaft", dem fragmentarischen Hauptwerk Webers. Es ist keine Beschreibung der mittelalterlichen Stadt, sondern Teil von Webers Grundsatzfrage nach den Besonderheiten der europäischen Gesellschaft. Hätten wir einen Artikel zu Wirtschaft und Gesellschaft dort einarbeiten, so ist fast vollständiges Neuschreiben und Einbetten in Webers Forschungsprogramm nötig.--Machahn 17:39, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Wirtschaft und Gesellschaft gibt es durchaus. aber einen vernünftigen platz zum einarbeiten sehe ich da nicht.--Merderein 19:18, 17. Mai 2006 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Sorry, hatte nur im Artikel zu M.W. in Werkeliste geschaut, da ist WuG nicht verlinkt,daher der Irrtum. Aber du hast recht, das passt er auch nicht rein.--Machahn 19:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, gehört somit gelöscht. WP ist kein Ort für essays oder zu kurze proseminararbeiten.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:42, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Wenn der autor Böcke hat, kann er ja ein paar Sentenzen in Max Weber einarbeiten. Ein eigenes Lemma ist das nie. LA!!!--Ewald Trojansky 18:42, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nur mit der ruhe... den autor habe ich einen hinweis auf seiner diskussionsseite hinterlassen und wollte noch ein, zwei tage abwarten. dann stelle ich den la. denn das einarbeiten ist für mich kaum sinnvoll möglich - da müsste wohl Wirtschaft und Gesellscaft sehr grundlegend umgebaut werden...--Merderein 19:14, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die zwischenzeitliche Leerung des Artikels durch den Autor interpretiere ich als Zustimmung zum Vorschlag der Löschung, die ich damit umgesetzt habe - sollten Bedenken bestehen, bitte Bescheid sagen. -- srb ^♋ 22:54, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ach schade, ich hab' mich schon so auf die löschdiskussion gefreut....--Merderein 23:19, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel für einen Laien unverständlich (2. Abschnitt). Appaloosa 22:40, 16. Mai 2006 (CEST) - Nachgetragen von--Ot 07:59, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beanstandungspunkt müßte inzwischen behoben sein. ---- Aquis O-Ton 21:36, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo abgeschriebene Liste der beruflichen Stationen - vielleicht rettbar --Bahnmoeller 08:05, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV en Masse, Handlung bis zur Filmhälfte, keine echte Kritik zusammengefasst trotz meiner Rottentomatoes-Starthilfe. Bitte keine weiteren Bapperle reintun, einer reicht. --AN 09:10, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Ausnahme: Die Lücken geschlossen. --AN 12:41, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eigentlich alles. --Polarlys 09:57, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

da kann man es auch bei dem einen Satz unter Stichwort Universität Straßburg belassen. LA--Ewald Trojansky 18:36, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Handlung scheint unvollständig zu sein, die Auszeichnungen ebenfalls, belegte Kritiken fehlen. --Jennifer-Aniston-Fan 09:59, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie darüber zzgl. POV im Abschnitt „Handlung“ --Jennifer-Aniston-Fan 10:00, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Belegte Kritiken fehlen --Jennifer-Aniston-Fan 10:02, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie beim ersten Teil (Handlung, belegte Kritiken usw.) --Jennifer-Aniston-Fan 10:04, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gar keine Handlung, belegte Kritiken oder Auszeichnungen --Jennifer-Aniston-Fan 10:27, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was zeichnet denn diese Form eines Realtime Feldbuses aus? Im Beitrag steht da nix. --Zollwurf 10:38, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erklärt das Lemma nicht, Oma-Test ???? --Ixitixel 11:05, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sollte stärker wikifiziert werden --Ixitixel 11:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sollte der Artikel nach Fragmentierung verschoben werden. --Berthold Werner 12:35, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne weitere Herausstellung der (gegebenen) Relevanz demnächst wieder Löschkandidat --Avatar 11:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA - sonst verfasse ich demnächst mal einen Artikel über mich selbst (grins) --Ewald Trojansky 18:22, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht würde ein Einleitungssatz helfen, damit Oma den Artikel versteht? --Martinl 12:32, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das kann man nur löschen. UlrichJ 14:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Den Herrn gibt es, aber so ist das kein Artikel. --Zollwurf 12:33, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt weiß er auch selbst, dass es ihn gibt. erl. --nfu-peng Diskuss 15:22, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl relevant. Der Artikel ist allerdings noch stark ausbaufähig. --Voyager 12:57, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

(wurde vergessen hier einzutragen) Eine Airline die demnächst abhebt, über die es aber keinerlei Googlespuren gibt. Jemand ne Ahnung? --Don Serapio Lounge 13:24, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen überlebenden Aprilscherz (beachte Datum der angegebenen Quelle, ein LCC ohne Webpage wäre mir auch neu) und stelle daher LA. Wenn's jemand kennt, wird sich das schon herausstellen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:26, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Formatierung, kat, wikify, fließtext --Geiserich77 13:25, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe, daß ich mich morgen drum kümmern kann. -- Sozi 19:46, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. Falls möglich auch mal auf URV hinsichtlich der angegebenen Quelle prüfen. -- Zinnmann d 13:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 14:55, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ohne Inhalt. Das von mir entfernte war ein ellenlanges Zitat und eine Portion Überschwänglichkeit. --Polarlys 13:50, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass Herzka sich für die Belange der Kinder einsetzt, ist ein Faktum. Dass er das tut, ist auch speziell – unsere Gesellschaft (CH weiss ich, D vermute ich ebenso) ist kinderfeindlich, die PolitikerInnen bejammern die tiefen Geburtenraten mit allen demografischen und ökonomischen Konsequenzen, aber sind nicht fähig und/oder nicht willens, die Konsequenz daraus zu ziehen: eine anständige Kinder- und Familienpolitik zu machen – das ist mein POV. Der Passus "... konsequent, geradezu kompromisslos ..." allein (den ich jetzt rausgenommen habe) rechtfertigt m.E. nicht, den ganzen Absatz inklusive das Zitat als POV zu deklarieren und zu entfernen. Wenn schon hättest Du das doch auf der Diskussionsseite einmal zur Diskussion stellen können, oder? — am 16:01, 18. Mai 2006 (CEST) auf die Diskussionsseite gesetzt und jetzt hierhin kopiert — Nol Aders 12:43, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Artikel, der sich wohl nur auf Hegel stützt, inhaltlich relativ dünn --Dinah 14:02, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bedarf einer Überarbeitung, falls überhaupt die Relevanz gegeben ist. --TdL 15:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zu knapp --Richardigel 15:17, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

was hat das mit der din zu tun? warum sollte man so etwas annehmen? --Richardigel 15:19, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist der Artikel sonnenklar, er braucht nur ein wenig Wikifizierung und Formatierung. UlrichJ 17:21, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, auf urv prüfen --Richardigel 15:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal angefangen, die einstellenden IP gehört übrigens zu TU-Darmstadt. Eine Quelle im Web konnte ich nicht finden. Ich gehe eher von "Selbstdarstellng" aus. Finde ich aber OK, da der Text sachlich ist und Quellen nennt. --Catrin 22:08, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --Richardigel 15:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

erledigt. hoffe das passt jetzt.--Milko.bo 23:28, 25. Mai 2006 (CEST) wie ist das dann? wer entscheidet ob der artikel von der qualitätssicherungsseite genommen wird?[Beantworten]

wikifizieren --Richardigel 15:41, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

war eigentlich wikifiziert. Bitte nächstes mal konkreter werden. erl. --nfu-peng Diskuss 15:42, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gibt zwar sehr viele Referenzen an, aber im Internet ist die Kombination Neiding - Seidr praktisch inexistent und Neiding - Homophobie inexistent. Sieht für mich zumindest teilweise nach Theoriefindung aus. Abgesehen davon ist der Stil nicht NPOV - wird alles als Tatsache geschildert. Irmgard 15:55, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zur mangelhaften Dokumentation im Netz ist meine Vermutung die, daß in neuerer Zeit zumeist etwas zweifelhaft versucht wird, heidnische Mythen zur Eingliederung in esoterische Strömungen recht vielgestaltig und phantasievoll aufzubereiten, wie hierfür etwa auf der englischen WP-Seite des Artikels Seid erwähnt; so wird im Esoterikbereich auch gedankenlos steinzeitlicher oder moderner Schamanismus mit bronzezeitlicher Vanenreligion und dem noch jüngeren Seidrkonzept gemischt. Von wissenschaftlicher Verläßlichkeit oder seriösem Umgang mit Originalquellen oder wissenschaftlicher Sekundärliteratur, sofern auf diese überhaupt zurückgegriffen wird, kann da kaum die Rede sein. Zum zweiten hat es sich hier wohl schon immer um ein doch recht komplexes Orchideenthema gehandelt, daß oft wohl nur vergleichsweise oberflächlich abgehandelt wurde. Zur Theoriefindung kann ich nur sagen, daß ich lediglich das wiedergegeben habe, was ich gefunden habe; diese Sicht auf die germanische Neidingsvorstellung ist mindestens rund dreißig Jahre alt, sofern sie erst von Bleibtreu-Ehrenberg stammt (was aufgrund der Tatsache, wie wenig ich in den Quellenangaben direkt auf ihr Buch verweisen mußte, wohl zu bezweifeln ist), und sie ist da, wo sie wahrgenommen wurde, auch positiv rezipiert worden (wobei ich hier aber eine signifikante Einschränkung des möglichen Wirkungskreises trotz ihres Potentials darin vermute, daß ihre Veröffentlichungen nie übersetzt worden sind). Nicht zu vergessen, daß Bleibtreu-Ehrenberg aufgrund ihrer weitreichenden akademischen Ausbildung doch eine gewisse Autorität besitzen sollte, und daß sie offen und seriös publiziert hat. Ich gebe zu, daß durch die konsequente Verwendung des Präsens im Artikel eine gewisse Eindringlichkeit entsteht, jedoch denke ich nicht, daß allein diese Tempuswahl zum Kriterium einer NPOV-Auseinandersetzung gemacht werden sollte. Auf jedenfall finde ich unter der Überschrift: "Was soll kontrolliert werden?" zur WP-Qualitätssicherung auf den ersten Blick nichts, was auf den Artikel zuträfe.

P. S.: Wieso schreibst du eigentlich explizit von "Neiding - Homophobie", was nicht zu finden sei? Gerade im englischen Bereich findest du einiges zu nithing, perversion, lecherous, homosexual, same-sex, effeminate, unmanly, cowardly, weak, etc... Als Homophobie wird das ja erst durch die Sicht von außen kenntlich; man sollte ja nicht annehmen, daß jeder Homophobe bzw. jede Darstellung homophober Anschauungen explizit den Ausdruck Homophobie verwendet bzw. enthält. -TlatoSMD 16:47, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Genau das ist dann aber Theoriebildung: eigene Schlüsse ziehen. Die Wikipedia stellt dar, was bereits als publiziertes Wissen existiert.
• Die "gewisse Eindringlichkeit" ist eben nicht enzyklopädischer Stil.
• Seidr wird im Internet anders geschildert als hier (ob gleichgültig ob Original oder neopagane Kopie ist, es sollten auf jeden Fall alle wesentlichen Sichtweisen aufgeführt sein).

Irmgard 17:13, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Was für eigene Schlüsse? Ich bin haarscharf an der Urheberrechtsverletzung!
• Meines Wissens ist mein Artikel bei weitem nicht der einzige über historische Themen in der WP, der über weite Strecken das Präsens verwendet; hier weist mein Artikel sogar weitaus konsistentere Grammatik als die Unzahl der Artikel auf, die weitaus eher einer Überarbeitung bedürften. Darüberhinaus handelt es sich bei den Aspekten, die der Artikel in seiner momentanen Form herausarbeitet, vorrangig um abstrakte geisteswissenschaftliche bzw. philosophisch-transzendente oder ideengeschichtliche, die daher wohl auch einen gewissen Anspruch anmelden können, im Präsens abgehandelt zu werden.
• Okay, mit dem Einwand, alle wesentlichen Sichtweisen einzubeziehen, bin ich einverstanden, sofern in einem betreffenden Abschnitt über Neopaganismus auf die mangelnde wissenschaftliche Seriösität dieser neopaganen Anschauungen hingewiesen wird. -TlatoSMD 17:26, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So, ein entsprechender Abschnitt zum Neopaganismus und ein Literaturhinweis dazu sind nun vorhanden. -TlatoSMD 07:20, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

muss an die vorlage angepasst und wikifiziert werden --Richardigel 16:31, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab mal dran gebastelt, sollte vielleicht noch von anderen ausgebaut werden. Selbsteintrag übrigens, was aber vielleicht hier sogar mal begrüsst werden kann :-) --Felistoria 01:08, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eine Enzyklopädie wird für mich aus dem Artikel nicht deutlich. --Martinl 17:06, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA für diese Wort-Windmaschine.--Ewald Trojansky 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA 84.147.162.75 16:53, 27. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Formatierung --Schmitty 17:09, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV konnte ich nicht finden, könnte aber noch mal geprüft werden. --ST ○ 17:10, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ergänzt und bearbeitet --Dinah 14:00, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Braucht noch ein paar Wikilinks etc. --ST ○ 17:21, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe schon Wikilinks eingefügt....danke

der Preis wird von zwei privaten Kanzleien ausgelobt, bislang erst dreimal, und ist 2500 Euro wert. Ist das eine "hochrangige" Auszeichnung oder gaukelt der Name da was vor? --89.51.247.212 17:24, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wurde zuletzt vom deutschen Botschafter in den Niederlanden, Herrn Dr. Edmund Duckwitz, überreicht, was die "Hochrangigkeit" für "junge" Rechtswissenschaftler unterstreicht.

nur 3 Jahre alt und dennoch Gründer des Kaisereichs China??--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:51, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Herr des Himmels, haut weg den Scheiss... Qin Shihuangdi ist der Artikel über den Gründer Chinas.--Ewald Trojansky 17:47, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

mal heißt er Fritz, mal Horst Fischer; erkennbar die Tendenz, eine angebliche Studie in den Himmel zu heben, kein Todesdatum ein bisschen apologetisch auch gegenüber den Nazis: eine sehr dubiose Sache. Ganz zu schweigen von der Frage, ob solch ein anonymer Verbrecher relevant ist. --89.51.247.212 17:54, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form kein Artikel, scheint von einer Homepage runterkopiert zu sein --89.51.247.212 17:58, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

es war wohl Hannes Weninger (Politiker) gemeint, und der ist mittlerweile eine URV. --Wirthi 21:32, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz und formatierung --Schmitty 18:36, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Am 28.4. nicht eingetragen: Was ist mit dieser "Handlung". Wurde der, der sie schrieb, plötzlich vom Schlag getroffen oder warum bricht sie unvermittelt ab? Aus einer Programmzeitschrift übernommen? Gledhill 09:39, 28. Apr 2006 (CEST). Nachtrag Thomas S.Postkastl 19:05, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

übersetzung überarbeiten --Cherubino 19:24, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, auf urv prüfen --Richardigel 19:36, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist URV --Kobako 19:45, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

zuende wikifizieren --Richardigel 19:53, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:16, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einleitungstext muss verlängert werden --Richardigel 19:56, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was n Chaos. Du hast den gesamten Artikel verstümmelt. Habe erst mal reverted auf die letzte Version. Wenn du jetzt noch mal möchtest, dann setze einen ordentlichen QS Eintrag. Sauer. --nfu-peng Diskuss 15:51, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

muss an die vorlage angepasst werden --Richardigel 20:01, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso "muss"? Ich halte den QS-Baustein hier für überflüssig. Der Inhalt ist in Ordnung. Er könnte noch etwas angereichert werden, aber das gilt bei vielen Themen. Mit Vorlage ist wahrscheinlich die Tabellen-Vorlage gemeint. Ich meine, sie kann verwendet werden - muss aber nicht. Mit solchen QS-Hinweisen nimmt man den Autoren den Mut zum Schreiben.--Genossegerd 09:15, 25. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, vielleicht auch Löschkandidat. --89.51.251.107 21:10, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mensch scheint laut Google recht bekannt. Habe das dringendeste ergänzt. Der Artikel benötigt aber noch weitere Änderungen. --DerHexer _{Diskussion Bewertung} 21:11, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist ein "Supermotard"? Könnte eine Überarbeitung und ein paar zusätzliche enzyklopädische Fakten (z.B. wann gebaut? Stückzahl?) gut gebrauchen. -- srb ^♋ 21:46, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann damit jemand was anfangen? Ich leider nicht --Dinah 21:47, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Erledigt. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:02, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

scheint wohl irgenein feststehender Terminus zu sein - nur in welchem Gebiet wird dieses und die erwähnten weiteren Prinzipien verwendet (googlen liefert vor allem das juristische Prioritätsprinzip, aber darum scheint es hier nicht zu gehen)? Kann das jemand irgendwo einordnen und den Artikel entsprechend ergänzen? -- srb ^♋ 21:56, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bin zwar neu hier, aber mir scheint das ganze nach Lektüre des Stubs in den Bereich Psychologie, genauer Wahrnehmungspsychologie und/oder Kognitionspsychologie zu gehören. -TlatoSMD 10:21, 15 Mai 2006 (CEST)

Längeres Werk, völlig unverlinkt, ohne Quellenangaben --Dinah 21:56, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

benötigt Wikifizierung -- srb ^♋ 22:36, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das wenigste in diesem "Artikel" beschreibt das genannte Werk. --ahz 22:37, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es geht überhaupt nicht um das genannte Werk. Ich vermute außerdem URV (das riecht förmlich danach). Man könnte überlegen, Teile nach Henry Bauchau rüberzuretten, aber das wollte der Autor offensichtlich selbst nicht (beide Artikel sind von der selben IP eingestellt worden). Da ist nicht viel zu retten, fürchte ich, wäre für Löschantrag, sogar SLA wegen "kein Artikel" wäre denkbar. --Migo ^Hallo? 18:21, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stelle jetzt LA. --Migo  Hallo? 12:05, 23. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jagt Spitzentore und Links. Listiger und recht schreibschwacher Eishockeyspieler. -- Harro von Wuff 22:40, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ins Portal:Eishockey gemeldet. Wir kümmern uns drum :-) --Vonsoeckchen Disk. 14:29, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise relevant - aber da der Artikelersteller nicht über einen Erstsatz und eine (zumindest für mich) vollkommen unverständliche "Kontest Geschichte" hinausgekommen ist, bin ich mir nicht mal sicher. Sollte wenigstens einen Zweitsatz erhalten und auch seine Ergebnisliste sollte verständlicher geschrieben werden (z.B. was ist ein "Slam City Jam"? was ist "vert" oder "vert Doppel"?) -- srb ^♋ 23:02, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gesucht werden passende Kategorien, bin kein Musikfachmann und hab einstweilen nur unzureichenderweise "Band" eingetragen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:20, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Warum muss denn überhaupt "Band" in Klammern hinter dem Bandnamen stehen? (unsigniert!)

Zur Unterscheidung vom Vornamen, siehe Mathilde. Ich habe neue Kategorien ergänzt und den QS herausgenommen. --03:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Fehlen bloß noch die Konkurrenten --Richardigel 23:24, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Stil. -- srb ^♋ 23:54, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung "kein enzyklopädischer Stil" verstehe ich in diesem Fall leider nicht. Kann man das ein wenig mehr ausführen? --Genossegerd 12:19, 18. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es auch nicht verstanden und den Baustein entfernt. Fullhouse 18:59, 22. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke!--Genossegerd 21:54, 24. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]