13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Textwüste, teilweise sehr wertend; imho zu ausführlich. Bräuchte Straffung und Struktur durch einen Fachmann oder Lust Habenden Ex und hopp 19:34, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Könnte imho sprachlich deutlich verbessert werden. --Pelz 23:08, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ist möglicherweise auch Begriffsfindung, auf Deutsch kann man das nämlich auch sagen --Dinah 13:27, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig. Auf deutsch heißt das Hausarztmodell und ist wesentlich ausführlicher als diese drei Sätze hier. --Tröte Manha, manha? 09:39, 5. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprachliche Verbesserung, Textwüste --Pelz 23:11, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 20:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Relevanz klären und wikifizieren Tony von der Löschmafia 23:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Namedropping entfernt--Wüstenmaus 21:00, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:09, 5. Feb. 2008 (CET)

wirkt noch unfertig — ^PDD — 00:16, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 10:06, 17. Jan. 2008 (CET)

offensichtlich von der Marketingabteilung erstellt. Relevanzklärung, Werbung entfernen. Umsatz, Mitarbeiter? --Friedrichheinz 09:54, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK nicht relevant. Ich stell ein LA--Rasko 17:05, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 17:19, 17. Jan. 2008 (CET)

gehört "eingedeutscht" bzw. korrekte Sätze gebildet. --Ricky59 11:50, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wegen falschem Lemma. Inhalt nach Scheubel (Künstlerfamilie) überführt. Siehe Disc. oberhalb. -- Pionic ^!? 12:34, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pionic !? 12:35, 17. Jan. 2008 (CET)

Wikifizieren. --Hullu poro 15:59, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 16:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Nach Löschung von URV-Abschnitten fast nichts mehr übrig geblieben. --S^[1] 00:54, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sozi 17:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Wanderführer-HowTo --jha 02:16, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe die fraglichen Passagen entfernt, den Text leicht überarbeitet und den QS-Baustein entfernt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Schlesinger schreib! 23:00, 17. Jan. 2008 (CET)

Da müssen ein paar Tabellen angepasst werden, wo es mit den Linien hapert. – Simplicius ☺ 11:56, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo denn genau? --LKQS 13:20, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es auch konkreter? Bei der Informativkandidatur hat keiner was gesagt. --Agadez ?! 16:11, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei drei der Tabellen fehlten im inhaltlichen Bereich einige waagerechte und senkrechte Linien. Gerade wollte ich einen Screenshot machen, da war es nur noch eine Tabelle, die in den oberen drei Zeilen betroffen war. Bei der Vorschau dieses Abschnitts war der Effekt plötzlich weg, danach auch bei der gesamten Ansicht. Tja. Sorry für die Umstände. – Simplicius ☺ 19:26, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Agadez ?! 19:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Zu viele xxx Eingangskontrolle 12:33, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ich weiß ja nicht, was du damit meinst, aber ich hab mal gestrafft, Kats spendiert etc. --Ex und hopp 20:15, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

auch bei Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete/Qualitätssicherung#Ewald Groth eingetragen. Gruß --Punktional 11:02, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sozi 17:54, 18. Jan. 2008 (CET)

so ist das noch kein Artikel, müsste mal von einem Mediziner geprüft werden. Falls es ein Einzelpräparat ist, wird dafür nach den Richtlinien der Mediziner kein Artikel agelegt Dinah 14:07, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach WHO-Trinklösung und bearbeitet durch das Medizinportal. --Regiomontanus (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Regiomontanus (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Relevanz prüfen, dann wikifizieren. Google gibt nix her. --Matthiasb 15:31, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Powerboy1110 17:09, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:39, 18. Jan. 2008 (CET)

Wikifizieren buecherwuermlein 17:48, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 19:14, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist diese Menge von Weblinks notwendig? -- Druffeler 18:04, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt QS-Wirtschaft. --AT talk 18:13, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! AT talk 18:13, 17. Jan. 2008 (CET)

wikifizieren, relevante Informationen extrahieren Tony von der Löschmafia 22:23, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Rübenblatt Allez Lyon! 22:51, 17. Jan. 2008 (CET)

wikifizieren Tony von der Löschmafia 22:51, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Tusculum 16:44, 18. Jan. 2008 (CET)

Braucht Hilfe. "Besonderheiten" müssten genannt werden. "Warum ist die Schule relevant"? Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:28, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es sind nun einige Besonderheiten genannt, aber der Artikel bedarf weiterhin Überarbeitung. Es fehlen noch sehr viele Details. --88.67.207.94 16:57, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke jetzt ist die Seite so weit ok, oder gibt es noch irgendwelche Mängel? --84.170.110.88 11:03, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Hofres låt oss diskutera! 13:06, 19. Jan. 2008 (CET)

Indianerpolitik der USA. Hinweis auf Übernahme aus en: fehlt. Englischer Vertragstext gehört wohl nicht in den Artikel (Wikisource?). --Friedrichheinz 16:04, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Wie wär's mit Übersetzen? Zusammenfassen? --Hans-Jürgen Hübner 20:23, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 21:46, 18. Jan. 2008 (CET)

Relevanz prüfen, wikifizieren--Rasko 16:54, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage kann nur ein Kunstbanause stellen. Ich habe aber eher eine URV-Befürchtung... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:35, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe nun alles bis auf das Werkverzeichnis wikifiziert und mit Bild und Kategorien versehen.--Aurelius Marcus 20:13, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Aurelius Marcus 20:13, 18. Jan. 2008 (CET)

wikify --Τιλλα 2501 ^± 17:24, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Τιλλα 2501 ± 15:24, 19. Jan. 2008 (CET)

muss wikifiziert werden Dinah 13:54, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was denn z. B. ausser Kategorien ? Aber egal, Artikel wurde bereits bearbeitet und der Baustein entfernt. --Ilion 21:07, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ilion 21:07, 19. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel bezieht sich vermutlich auf die Situation in Baden-Würtemberg, aber gewiss nicht auf NRW, wo ein Lehrer gar keine "mündliche Note" vergeben muss, wohl aber eine für die "sonstige Leistung", und wo ein Verhältnis 2:1 in vielen Fällen rechtlich problematisch wäre (die rein rechnerische Bildung der Gesamtnote ist teilweise sogar untersagt). Woher die Orientierungshilfe kommt (reine Theoriefindung?) und für welche Bundesländer sie gelten könnte, ist ebenso unklar. -- Eckh 21:42, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist extra recht allgemein gehalten (so steht dort z.B., dass das Verhältnis 2:1 "oft" gewählt wird, das ist ja nur ein Beispiel) - also ich kann nicht so ganz glauben, dass in NRW kein mündlicher Leistungsnachweis erforderlich ist?? Das müsste in den jeweiligen einzelnen Schulordnungen für die jeweiligen Schularten festgelegt sein. Einziger Punkt der mir auch nicht gefällt: fehlende Quelle für die Orientierungshilfe --Roterraecher ^Diskussion 09:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

glaubs mir, es ist so: das entsprechende ding heisst in NRW "SL-Note" und umfasst eben mehr als nur die muendliche Leistung. zwar werden viele lehrer die SL-Note aus einer muedlichen Note und einer Test-Note gewinnen oder gar nur aus der muendlichen Leistung, aber die vergabe einer "muendlichen Note" als Note ist nirgendwo eingefordert. (selbstverstaendlich aber darf der lehrer die muendliche leistung bei der findung der SL-Note nicht einfach uebersehen, das ist klar.)

Wie dem auch sei, in Deutschland gibt es 16 verschiedene Schulsysteme, für jedes Bundesland eines, und man hat sich zu hüten, irgendwas, was man aus einem Schulsystem kennt, als in ganz Deutschland gültig anzusehen. --Eckh 18:42, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn du mir nicht glaubst, akzeptierst du vielleicht WP als Quelle. Suche in Leistungsbeurteilung (Schule) nach der Situation in NRW und sieh dir dort die beiden Beurteilungsbereiche an. Aus den beiden Bereichen ergibt sich bei uns die Zeugnisnote, nicht aus einem Bereich "schriftliche Leitungen" und einem Bereich "mündliche Note", wie es vielleicht in Baden-Wuerttemberg sein mag. --Eckh 19:20, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mein Problem nun selbst erledigt. Die unbequellte Orientierungshilfe rausgeschmissen, den Rest so geschrieben, dass ich auch als Nordrhein-Westfale damit leben kann. --Eckh 19:39, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Eckh 19:39, 20. Jan. 2008 (CET)

Wikifizierung notwendig - ev. Infobox-Hilfe Hubertl 14:55, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Infobox Stadt Lateinamerika ünd ein paar Kleinigkeiten eingebaut, --Ebcdic 01:46, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• noch sachen ergänzt. --Nepenthes 17:53, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nepenthes 17:53, 23. Jan. 2008 (CET)

Muss noch zum Artikel gemacht werden! -- Druffeler 09:50, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

?? Wo genau liegt da der Mangel? Relevanz steht klar und deutlich im Artikel, der Text ist völlig okay, Infobox ist drin, Kats und PD auch, der Artikel ist einwandfrei formatiert. Was soll da noch gemacht werden? --Tröte Manha, manha? 09:53, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch völlig irrelevant. Aber bestimmt gibt es jemand, der sich darauf beruft, dass Sandro Foda doch 1 (!) Minute in der ersten Mannschaft gespielt hat. --Friedrichheinz 10:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So sind halt die Relevanzkriterien für Fußballer. Da der junge Mann (Jahrgang 1989) seine Karriere gerade erst begonnen hat und da höchstwahrscheinlich noch mehr Bundesligaspiele folgen, wäre es Käse, diesen ordentlichen Artikel jetzt zu löschen und in drei bis sechs Wochen, nach dem dritten Bundesligaspiel, durch ein katastrophales Gestammel zu ersetzen. --Tröte Manha, manha? 10:03, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe versucht den Text etwas zu bearbeiten. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass Foda seine „Karriere“ erst mit 13 Jahren begonnen hat. Als Sohn eines Fussballprofis war er doch bestimmt schon als Minikicker aktiv.-- Druffeler 10:17, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich will dich, Druffeler, zwar nicht kritisieren, aber um solche Fragen zu umgehen habe ich im Artikel extra nicht "Karriere", sondern "Vereinsfußballerkarriere" angegeben. Natürlich spielte Foda schon vorher Fußball, aber in keinem Verein. mit freundlichen Grüßen --Laza13 09:26, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:52, 24. Jan. 2008 (CET)

Das braucht nun wirklich keinen eigenen Artikel. Erwähnung in Schlacht am Stoss oder dem Artikel der Gemeinde (welche?), in der dieser Sammelplatz liegt, reicht aus. --Friedrichheinz 15:03, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dan stelle doch bitte einen Löschantrag. --Powerboy1110 17:10, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

eine BKL daraus gemacht --Dinah 13:23, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Dinah 13:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Volles Programm. Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:52, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Nach längerer Karriere als Artikelleiche bitte mal Vollwaschprogramm mit Heckenschere und Quellensuche. DasBee 22:53, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Relevanz klären, Kategorien Tony vd Lm 23:52, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat: "meint meist die Anmietung" - genau, daher nicht artikelfähig. --...ein halboffener Duschvorhang. 17:31, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 13:45, 24. Jan. 2008 (CET)

Es steht zwar hier viel zur Entstehungsgeschichte und Politik, aber das technische Konzept und die Funktionsweise an sich wird praktisch überhaupt nicht beschrieben --WolfgangS 07:41, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Reine Textwüste. Nach meiner Prüfung aber keine URV. Wikifiz., Relevanz gegeben? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:13, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:13, 25. Jan. 2008 (CET)

selbe Behandlung wie der Artikel über Scheubel den Jüngeren oben. --Ricky59 11:50, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hauptbearbeiter dieser Artikel ist Benutzer:Norbert Haas, der mich gebeten hat, die Artikel zusammenzuführen. Da bin ich gerade dabei. Ich habe jetzt alle drei Scheubels in den Übersichtsartikel verschoben, werde aus den bestehenden Artikeln Redirects machen und versuchen, den Artikel zu wikifizieren. Ein bisschen Hilfe dabei wäre allerdings nicht ganz schlecht, vor allem bin ich mir unsicher bei der genauen Formatierung des Namens. Kann mir dabei jemand helfen? -- Pionic ^!? 11:58, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Namenskonvention#Kaiser.2C_K.C3.B6nige.2C_Herz.C3.B6ge_und_andere_Herrscher werde ich jetzt alle Nummern nach hinten schieben, einen Punkt dahintersetzen und mit den Redirects anfangen, danach folgt die sprachliche Überarbeitung des Artikels. -- Pionic ^!? 12:04, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

danke. Das Problem ist, dass ich selber auch mit "der Jüngere" etc. nichts anfangen bin und da bei der Wikif. unsicher bin. Beim Sohn selber irritiert mich auch der letzte Absatz ein wenig, wie das gemeint ist. Drum ließ ich auch lieber die Finger davon. --Ricky59 12:15, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Folgendes zu sagen: In der Geschichte Bambergs kommt immer nur die Nr. 2 und 3 vor und diese werden als der Ältere bzw als der Jüngere bezeichnet. Die Nr. 1 wurde bisher auch in der Forschung total übersehen. Aus den nun bekannten Lebensdaten der Nr. 2 hege ich Zweifel an dessen Beteiligung der Fassung am Hochaltar der Oberen Pfarre. Auch der Zusammenhang mit Schloß Seehof scheint mir willkürlich auf die 2 (d.Ae.) bezogen zu sein, er war 1686 geboren, wäre somit 1760 bereits 74 Jahre gewesen. Es scheint doch eher auf die Nr. 3, welcher 1766 Hofmaler wurde, zu beziehen.--Norbert Haas 15:42, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, ich hätte meine QS beendet. Wenn es an dem Artikel nichts mehr zu beanstanden gibt, dann könnte man das Bapperl rausmachen. An Norbert Haas: Wenn du in Zukunft auf den Artikel verlinkst, kannst du die Personen direkt verlinken. -- Pionic ^!? 16:09, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurden oder werden die Zusätze I., II. und III. verwendet, oder ist das eine willkürliche Namensvergabe? Sofern das nicht der offizielle Namenszusatz ist, sollte besser das Geburtsdatum in einer Klammer als Zusatz verwendet werden. --Fomafix 11:16, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Nach Freigabe des Textes brauchen wir einmal das komplette Programm. --P.C. ✉ 14:10, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 16:36, 25. Jan. 2008 (CET)

Wikifizierung Nepenthes 22:51, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja Nepenthes, gerne ... was fehlt/ist zuviel/stört? (nicht signierter Beitrag von Kulturtagelöhner (Diskussion | Beiträge) )

Hauptsächlich mal die Wikipedia:Formatierung. Aber keine Sorge du bleibst mit dem Problem nicht allein ;-). Da werden sich in den nächsten Tagen sicher andere Benutzer daran beteiligen, oder du guckst mal selbst in ähnlichen Artikeln wie die formatiert sind. Und beim nächsten Artikel (der hoffentlich folgt) weißt du's dann schon. Viele Grüße --Nepenthes 23:45, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Recht hast Du. Schon haben mehrere geholfen. Zwischenstand: Das allermeiste ist deutlich besser. Änderungen, die ich nicht so toll finde, beziehen sich auf Inhalte, die im Rohtext nicht eindeutig waren. Kurz: Macht wirklich Spaß, das wikisieren. Einen Guten Tag, --Kulturtagelöhner 13:00, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ursprünglicher Autor bin ich sehr zufrieden mit dem Sachstand dieses Artikels. Durch die Bank waren die Änderungen durch die werten Kollegen echte Verbesserungen. Der Inhalt wird gut vermittelt, die Formatierung hat WIKI-Niveau. Nun bitte ich um Rat in folgenden Dingen:

1. Welche Begriffe im Fließtext sollten innerhalb der Wiki verlinkt werden? Ich habe eine kleine Abneigung gegen ein Übermaß, etwa bei dem Begriff "Internetauftritt", und bin als Nutzer der Wiki auch oft etwas genervt, wenn nun jedes zweite Wort "blau" ist.

2. Die Leitung der Einrichtung gab generell grünes Licht für die Veröffentlichung von Innenaufnahmen, soweit diese nicht komerziell weiter benutzt werden dürfen. Es geht um die Wiedergabe der Räume, dort gezeigte Kunst ist also im Hintergrund und nicht Bildthema. Welche Lizenz muß ich nun wählen für "frei für jede Enzyklopädie & private Nutzung, jedoch nicht für wirtschaftliche Zwecke"?

3. Es gibt noch recht viele Fakten, die für den Artikel verwendbar wären, wie Anzahl Exponate, Anzahl Kunstgüter im Fundus, Ausstellungsfläche oder auch die Liste der bisherigen Wechselausstellungen. Nun finde ich aber Fakten ohne Kontext recht schwierig, sobald etwa genannt wird, wieviele Exponate auf welcher Ausstellungsfläche, kommen bestimmt Zahlengläubige daher, die sofort irgendwelche Vergleiche aufstellen. Zahlen sind, so meine ich, eben doch zutiefst subjektiv. Vieles ist auch dem Internetauftritt von Kunst aus NRW entnehmbar, da aberts aber zweimal: Einmal ist alles endlich, nur die Wiki nicht. :)) Zweimal: Die Angaben in dem Internetauftritt sind subjektiv, haben ihren eigenen, und somit nicht den Wiki-Standard. Also, was tun? Im Zweifel finde ich stets einen kürzeren Artikel besser. Aber²...

Dank & Gruß, --Kulturtagelöhner 20:04, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

du hast die drei Fragen auch auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt, ich hab dort geantwortet. Die selben Fragen an mehreren Orten zu stellen wird nicht gerne gesehen, ein Verweis auf die Diskussionsseite hätte genügt. -- Cherubino 00:17, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

da hab ich Mist gebaut. Vielen Dank für den höflichen Hinweis. Ich wollte meinen Beitrag verschieben, weil die Diskussion an diversen Orten spielt, hatte die Idee leider erst nachdem ich hier den Beitrag geschrieben hab. Hab dann verpennt, hier zu löschen. Ich besser mich, --Kulturtagelöhner 19:12, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Kulturtagelöhner 00:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Gliederung wäre vonnöten, so ist es fast eine Textwüste Zaphiro Ansprache? 02:08, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwierige Sache. Dieser Difflink erklärt etwas, warum dieser Artikel so aussieht, wie er aussieht. Ich bin in der Sache ziemlich ratlos. Es sollte aber aufgepasst werden, dass ein offensichtlicher Kenner des Themas nicht verprellt wird. -- Hozro 16:03, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei allfälligen Redaktionsversuchen wäre in der Tat zu berücksichtigen, dass der Text im Wesentlichen eine Vorabveröffentlichung aus der längeren Rafetseder-Studie über neue Erkenntnisse zur NS-Zwangsarbeit aus der Arbeit des Österreichischen Versöhnungsfonds war (wo dann eine geänderte Fassung als Überblickskapitel in die am 11.9.2007 beim Zukunftsfonds abgegebene Fassung Eingang gefunden hat), und dass die Publikation jener 706 Seiten (entgegen ursprünglicher Zusicherung) jetzt vor allem aus Datenschutzgründen überraschend verhindert worden ist (Online-Veröffentlichung wäre zwar nach Anonymisierung zumindest von etwa der Hälfte aller zitierten Aktenzahlen möglich, aber da spricht doch einiges dagegen). Auch wenn da etwa schon mittlerweile einige österreichische Ausdrücke durch deutsch-deutsche ersetzt worden sind, hat der Artikel deshalb speziellen Charakter als Quasi-Denkmal jener bereits von so manchen über deren Entstehen informierten ForscherInnen (leider eben vergeblich) erwarteten Studie (die ist eben jetzt eine Art von Geheim-Standardwerk, eben auch mit etlichen an sich der Forschung bisher unbekannten Details über AEL etc.; ein Exemplar ist auf CD auch etwa im Archiv der Stadt Linz unter strengem Verschluss, und darf auch dort in den nächsten Jahren von Außenstehenden nicht eingesehen werden). Dass der Autor (ja, zugegeben, bin ich selbst) für seine Versöhnungsfonds-Arbeit am 18.12. in der Wiener Hofburg etwas ins Sakko gerammt bekommen hat, ist ein schwacher Trost für jene verhinderte Drucklegung - jene Verleihung hat übrigens schon am Tag nach der Veröffentlichung in der Wiener Zeitung (15.1.) ein mir unbekannter Wikipedia-Schreiber verdienstvollerweise in den entsprechenden Artikel über österreichische Ehrenzeichen gestellt). Vielleicht sind diese Hintergründe ja doch für Einzelne der hier Mitredigierenden interessant. Schöne Grüße aus Linz von HR

P.S.: Hatte schon überlegt, meinen eigenen Text ganz zu löschen, aber das wäre auch übertrieben (die Löschung meines Absatzes mit Fallbeispielen im Artikel über das AEL Heddernheim hängt mit der Nichtveröffentlichung meiner Studie nur indirekt zusammen; die im Heddernheim-Fall indirekt verantwortliche Intervention kam von einer außerösterreichischen Instanz). Vielleicht raffe ich mich ja doch noch einmal selbst auf, das Ganze besser zu gliedern (im rund 80-seitigen AEL-Abschnitt ist das eben nur ein Überblickskapitel vor den Fallstudien, wo der "Textwüsten"-Charakter weniger ausmacht). Allerdings wäre im Wikipedia-AEL-Artikel auch dringend eine Neufassung der Aufzählung wichtig, die ja gerade für den Bereich des heutigen Österreich lückenhaft ist (was sogar aus dem eigentlichen Artikel-Text ersichtlich wird).

P.P.S.: Zwar habe ich bei meinen 706 Seiten bewusst völlig auf Abbildungen verzichtet; da gäbe es aber doch einige bisher unveröffentlichte Dinge, die hier vertretbar wären - könnte ich ja allenfalls jemandem als jpg-files mailen, der es online einflicken könnte (einige solcher Abbildungen hatte ich um 2005 Kollegen Prinz zur Veröffentlichung geliehen, dessen Oberlanzendorf-Studie aus anderen Gründen ja auch eine kompliziertere (Nicht-)Veröffentlichungsgeschichte hat). Durch einige zusätzliche Abbildungen könnte die Textwüste zumindest ein Upgrading auf Textsteppe bekommen...

• Entschuldigung, ich wollte hier niemanden vergraulen, es ging mir nur ums Formale. Eine Gliederung wäre wesentlich leserfreundlicher, die Textqualität wurde nicht bemängelt. Gruß--Zaphiro Ansprache? 20:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal eine Gliederung versucht, das ist sicher noch verbesserungsfähig. Inhaltlich habe ich nichts verändert. Die von Herrn Rafetseder angesprochenen Bilder: Bebilderung von Artikel zum Nationalsozialismus ist eine schwierige Sache. Auf Grund der Bildrechte kämen in Frage (1) Von den Alliierten, insbesondere USA, 1945 aufgenommene Bilder (2) Erlasse, Verordnungen deutscher Dienststellen (mangelnde Schöpfungshöhe bzw. als amtliche Dokumente) (3) Selbst aufgenommene Bilder bspw. von Denkmälern, heutiger Zustand der Lager etc. - das Urheberrecht bleibt immer beim Fotografen. Es wäre in jedem Fall sinnvoll, wenn Sie sich für so etwas hier anmelden würden. Wenn Dinge unklar sind, kann ich gerne bei der Klärung helfen. Hozro 23:55, 23. Jan. 2008 (CET) P.S.: Das mit der vorerst (?) gescheiterten Veröffentlichung hatte ich herausgelesen, die damit verbundene Frustration mag ich mir nicht vorstellen wollen. Da hilft dann auch kein Ehrenzeichen drüber weg...[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Zaphiro Ansprache? 23:12, 25. Jan. 2008 (CET)

Wäre zu neutralisieren, an paar Stellen ist von "unsere Schule" die Rede; paar Lehrer werden namentlich genannt. --Darev 21:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

kein unser mehr, keine namentlich genannten Lehrer mehr, neutral, QS-Bapperl fehlt, daher wohl

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Ebcdic 22:57, 28. Jan. 2008 (CET)

die Relevanz des Verlages müsste geprüft werden Dinah 13:59, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 14:02, 31. Jan. 2008 (CET)

Stub. --Memorino 19:16, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt wegen Magersucht --seismos 13:56, 31. Jan. 2008 (CET)

wikify, klingt nach babelfisch unfall (sprachliche fehler beseitigen) und eventuell Filmografie Judithhh-_¿ 20:46, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 20:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Da fehlt eine Struktur und die ganzen berühmten Verwandten und "erinnert an Vangelis" können auch raus. Und dann vielleicht Relevanz klären (ein einziges Album?). — ^PDD — 00:33, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

überarbeitet--Nebelkönig 08:53, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:25, 2. Feb. 2008 (CET)

Sind die ganzen Weblinks notwendig)? -- Druffeler 13:46, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hab etwas gekürzt --Nebelkönig 08:56, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Nebelkönig 08:56, 2. Feb. 2008 (CET)

"anerkanntesten" - von wem? Studentenzahl mit Fragezeichen... --Reinhard Kraasch 10:07, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

in en:Birla Institute of Technology steht einiges an Infos. --Matthiasb 21:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:46, 3. Feb. 2008 (CET)

muss komplett überarbeitet und wikifiziert werden, sieht außerdem nach URV aus Dinah 13:30, 17. Jan. 2008 (CET) Ich hab den Einsatz 1870-71 komplett überarbeitet. Praktisch das ich gerade die Biografie des Brigadekommandeurs geschrieben hatte. Die Zuordnung des Regiments zur Südarmee (Manteuffel) und auch zum XIV. Korps unter von Werder gab es so nach meinen Quellen nicht. Das Regiment war auch nicht Teil der Belagerung von Belfort. Vgl. das Gefecht von Villersexel. --Batke 19:55, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt zum Deutsch-Dänischen Krieg benötigt auch dringend noch NPOV. --Batke 23:26, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:48, 3. Feb. 2008 (CET)

die Relevanz des Begriffs und der Inhalt sind zu prüfen, es handelt sich offenbar um eine Übersetzung aus der engl. WP und nicht alles was da steht ist unbedingt das Gelbe vom Ei Dinah 13:51, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist mir schon oft untergekommen, wie er zu definieren ist weiß ich nicht.--Decius 14:44, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, wie es jetzt dasteht, halte ich das für ein wildes Stochern im Nebel, gepaart mit diversen Halbwahrheiten und Ungenauigkeiten. Ich plädiere eher dafür, das mit einem Halbsatz in Jugoslawien einzubauen als sich an einem eigenem Artikel abzumühen. --Martin Zeise ✉ 20:15, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Einleitung: "...ist ein wenig erforschtes..." -> Wikipedia bildet bekanntes Wissen uns so weiter. Wegen Theoriefindung löschen. --...ein halboffener Duschvorhang. 21:27, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA--Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:48, 3. Feb. 2008 (CET)

einmal komplett bearbeiten und wikifzieren Dinah 13:57, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

An die Bio-Qs weitergereicht. --Tröte Manha, manha? 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:42, 3. Feb. 2008 (CET)

kann jemand daraus einen Artikel machen? Dinah 14:01, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:51, 3. Feb. 2008 (CET)

muss wikifiziert werden, es wird auch nicht klar, um was es eigentlich geht Dinah 14:09, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist nicht relevant für einen eigenen Artikel, dennoch spielt der Begriff in der Baustatik eine wichtige Rolle. Ein Einbau in Stab (Statik) wäre mehr als sinnvoll. Gruß --Mailtosap 19:58, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:52, 3. Feb. 2008 (CET)

Müßte wikifiziert weden, so sieht es aus wie POV; zudem sieht der Artikel aus wie 1:1 von irgendwoher kopiert. --Thot 1 14:28, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Isses auch. Als URV markiert. --Tröte Manha, manha? 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:18, 3. Feb. 2008 (CET)

Es fehlen Kategorien und Informationen über das Unternehmen. Im Moment besteht der Artikel hauptsächlich aus Produktinformationen. Daher kann die Relevanzfrage auch nicht anhand des Artikel geklärt werden. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:50, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe einige INformationen zu dem Unternehmen gefunden. Wie gehts jetzt weiter? --Atha

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:00, 3. Feb. 2008 (CET)

Widerspricht dem EIntrag in der IMDb -- darkking3 ^Թ 15:32, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 15:58, 3. Feb. 2008 (CET)

Lt Text ist Stock Keeping Unit gleich Artikelnummer. Verschieben? Außerdem fehlen Links und Kategorien. --Friedrichheinz 15:37, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn es tatsächlich nur der englische Begriff für die Artikelnummer ist: verschieben. Wir sind ja hieri n der deutschen Wiki. --Powerboy1110 16:42, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Stock Keeping Unit ist nicht gleich Artikelnummer. Der Begriff kommt aus der Lagerhaltung und repräsentiert Artikel in einer Lagerlokation. Der englische Wikipedia Eintrag definiert den Begriff - im Gegensatz zum deutschen Eintrag - korrekt.

Dem kann ich mich nur anschließen: Eine Artikelnummer bezeichnet einen Artikeltyp und wird üblicherweise vom Hersteller vergeben. Eine SKU ist strenggenommen jede Einheit, über die bei Lagerhaltung und Transport Buch geführt wird. Dafür wird eine eigene Nummmer vergeben. Eine SKU kann mehrere Einzelartikel umfassen, solange diese gebündelt und gemeinsam behandelt werden. Sie muss sich auch nicht auf die Artikelnummer beziehen, zumal eine Artikelnummer immer nur pro Hersteller eindeutig ist.

siehe z.B.: http://www.lynx.de/82.0.html?&tx_simpleglossar_pi1%5BheaderList%5D=S&tx_simpleglossar_pi1%5BshowUid%5D=1767 http://www.mittelstandswiki.de/SKU

schwer erträglicher Schwulst-- Fiat jux 16:02, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz deine Kritik, kannst du etwas konkreter werden? --Powerboy1110 16:42, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, er meint Sätze wie diese: Jawed widmete lebenslang der Verbreitung und Verbesserung der Lebensqualität im kulturellen Bereich. Auch im Bereich Gender sind seine Verdienste dieses hervorragenden Gelehrten einmalig --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 17:33, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Transkription erscheint mir falsch. --Matthiasb 21:31, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

etwas neutralisiert--Nebelkönig 09:07, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:03, 3. Feb. 2008 (CET)

Schon wieder ein Text aus der Marketingabteilung. --Friedrichheinz 16:35, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:20, 3. Feb. 2008 (CET)

Artikelwunsch. Polnische Sprachkenntnisse erwünscht. --Friedrichheinz 16:40, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Infobox ist nun drinne. --Ilion 04:03, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ein Artikel ist es aber immer noch nicht. wenn man den quellenlosen absatz zur volkszählung rausnimmt bleibt nur die Infobox. - Bei sowas lieblos "hingerotztem" habe ich aber keine Lust. ich hätte das hier Sicherlich schnellversenkt ...Sicherlich ^Post 01:12, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

was ja auch noch falsch war denn es ist überhaupt keine stadt ...Sicherlich ^Post 01:12, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Quelle nachgetragen. Entnommen aus Deutsche Minderheit in Polen. --Ilion 05:57, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ah! hatte ich übersehen. Sorry und danke! ...Sicherlich ^Post 08:06, 19. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:45, 3. Feb. 2008 (CET)

anständig wikifizieren, aktuelle infos raus (ist ein ezyklopädie-artikel). externe links aus dem fließtext -- Anneke Wolf 16:54, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wikifiziert, neutralisiert--Nebelkönig 10:33, 2. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 08:45, 3. Feb. 2008 (CET)

quellenloser POV-Text. Angebot der Privaten Hanseuniversität. --Friedrichheinz 17:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikifizieren und entschwurbeln. Relevanz schint durch die Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben gegeben. Tony von der Löschmafia 17:37, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:07, 3. Feb. 2008 (CET)

Muss in enzyklopädische Form gebracht werden --Eynre 17:50, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Neutralität zweifelhaft. Ist das ernst gemeint: Kommandeuse? --Pelagus 19:50, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch Tempusfehler habe ich an einigen Stellen entdeckt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 16:10, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:10, 3. Feb. 2008 (CET)

wikifizieren Tony von der Löschmafia 18:24, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

einiges getan, der Text entbehrt auch jeglicher Quellangabe....Andreas König 18:34, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 16:11, 3. Feb. 2008 (CET)

Sprachlich unzulänglich, Lemma möglicherweise nicht richtig, was wurde aus dem Gebäude? --Xocolatl 19:08, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

hier findet sich eine ganze Menge für den, der mag. Hieß wohl "Klaussynagoge" --Ex und hopp 19:39, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe Beitrag zum korrekten Lemma verschoben und inhaltlich/sprachlich optimiert. Jetzt wohl besser. --Seeteufel 22:52, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso hat dieser Beitrag nun wieder ein falsches Lemma?? Das Gebäude heißt Lemle-Moses-Klaus und so muss auch das Lemma lauten. --Seeteufel 19:33, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist aus dem Buch von Hannelore Künzl (siehe Literatur, ehemals Prof. an einer Hochschle für jüdische Studien) und aus der Webseite der israelitischen Gemeinde Kaiserslautern. Hannelore Künzl: Islamische Stilelemente im Synagogenbau des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main u.a. 1984, ISBN 3-8204-8034-X (Judentum und Umwelt, 9). S. 410 ff.

Die Klaussynagoge oder die Klaus-Synagoge so nennt die jüdische Welt ihren Sakralbau. Mit freundlichen Grüssen --Messina 20:53, 18. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 08:47, 3. Feb. 2008 (CET)

Einmal Vollprogramm. --Xocolatl 19:17, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

LA gestellt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Schreibfehler, z. T. nicht ausformuliert, unsinnige Verlinkung auf Landwirtschaft, seltsame Begrifflichkeit "Landwirtschaftszone"... --Xocolatl 19:36, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Vllt. könnte ein Benutzer mit besseren französisch Kenntnissen ein Bisschen übersetzen und im deutschen einfügen. --Crazy1880 21:39, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:29, 3. Feb. 2008 (CET)

Sieht nach Essay aus. --S^[1] 22:39, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde überarbeitet, für den Feinschliff an die QS-Mathe weitergereicht. --Tröte Manha, manha? 10:35, 3. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:35, 3. Feb. 2008 (CET)

Komplett Programm, Relevanz scheint gegeben, ausgiebiger Artikel in en:wp Tony von der Löschmafia 23:00, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Werbegeschwubbel sугсго.PEDIA 18:42, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:37, 4. Feb. 2008 (CET)

Benötigt das Vollprogramm + Ausbau. --Memorino 19:01, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikify wurde i.d. Zwischenzeit vorgenommen, aber trotzdem noch Ausbauwürdig. (Baugeschichte, Kosten, Bild, etc ?) --Memorino 17:24, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Länge spricht für Relevanz, aber kaum Treffer bei Google (fast nur WP-Klone). Der Ausbau dürfte nur für User mit lokalem Hintergrund möglich sein. Portal wurde Informiert Cäsium137 10:51, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:01, 4. Feb. 2008 (CET)

Benötigt dringend Ausbau, Kat etc --Memorino 19:26, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf "Amanda Jones" verschoben. --Memorino 19:31, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll die Verschiebung. Amanda Jones gibt´s wie Sand am Meer. -- Kyber 20:58, 17. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber das Lemma war frei. --Memorino 10:18, 20. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jau, manchmal hilft aber auch ein Blick auf z.B. en:Amanda Jones, um Missliebigkeiten oder spätere Mehrarbeiten zu verhindern. --Ebcdic 02:31, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 17:39, 4. Feb. 2008 (CET)