Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:
Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:32, 31. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

etwas verdreht und es gibt sicher doch noch mehr über den Mann --Bahnmoeller 11:31, 17. Jan 2006 (CET)

Überarbeitet.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:27, 31. Jan 2006 (CET)

Kat, Stil --jha 14:35, 17. Jan 2006 (CET)

erledigt. --GeorgHH 13:16, 29. Jan 2006 (CET)

Gegen den Artikel Schneeräumen wurde am 14. 01. ein Löschantrag eingebracht da er damals sehr trivial wahr. (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2006#Schneeräumen) Er wurde jetzt bereits etwas erweitert um einem Lóschen vorzubeugen. --Contributor 17:52, 17. Jan 2006 (CET)

Als erledigt markiert.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:24, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel zum Thema HTTPS ist inhaltlich falsch (z.B. bzgl. Handshake; kann ich selbst beurteilen), andere Nutzer äußern Bedenken bezüglich Copyright (weiß ich nicht). --ArminGraefe 17:56, 17. Jan 2006 (CET)

Wurde ein redirect draus gemacht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:23, 31. Jan 2006 (CET)

Bei vielen Detailfragen fehlen noch die Quellenangaben und damit auch die inhaltlichen Überprüfungen; der Text ist stilistisch gesehen noch zu uneinheitlich und auch in der inhaltlichen Qualität noch verbesserungswürdig, insbesondere das Kap. Architektur. Siehe bitte auch die Diskussionsseite zu Speer. --Bonzo* 18:58, 17. Jan 2006 (CET)

QS-Baustein in einen Überarbeiten-Stein umgewandelt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:21, 31. Jan 2006 (CET)

Eingetragen von Benutzer:Habemus pampam, der sich eine Erweiterung des Textes wünscht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:23, 17. Jan 2006 (CET)

Der Erstautor verspricht auf der Disk. seite mehr Text einzustellen. --nfu-peng Diskuss 14:51, 21. Jan 2006 (CET)

Schön, dass es ihn gibt. Aber was tut er?--Jkü 18:58, 17. Jan 2006 (CET)

Die Website des WFC bietet dazu leider nur Fehlermeldungen. Gibt es noch andere Quellen? Habemus pampam 20:04, 17. Jan 2006 (CET)

erledig.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:19, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn man schon den Artikel auf das m. E. weniger gebräuchliche Lemma Professur verschiebt, dann sollte wenigstens im Einleitungssatz dieser Begriff genannt und erklärt werden. Im ganzen Artikel wird dagegen nur der Professor in den verschiedensten Spielarten beschrieben. --Schubbay 20:00, 17. Jan 2006 (CET)

Wieso wurde der Artikel überhaupt verschoben ? Professor ist doch ok. & redirect Professur auf Professor. --docmo 22:25, 17. Jan 2006 (CET)

Den Grund dafür gibts hier. Allerdings war ich bisher zu faul, den Artikel an das neue Lemma anzupassen - Asche auf mein Haupt. Werds mal versuchen... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:42, 17. Jan 2006 (CET)

So ist's aber erst recht nichts:

Professur (von lat. profiteri, „öffentlich bekennen“, „vortragen“) ist in Deutschland die Berufsbezeichnung (bzw. Dienstbezeichnung) eines in der Regel beamteten Wissenschaftlers an einer Hochschule auch: Hochschullehrer).

--Schubbay 00:05, 18. Jan 2006 (CET)

Ja, ich weiß. Ich hab aber ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man das besser formulieren kann. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:54, 18. Jan 2006 (CET)

Dann hilft doch nur, wieder auf Professor zurückzuverschieben. --Schubbay 23:03, 18. Jan 2006 (CET)

Ich glaub, ich wende mich mal an Benutzer:WiseWoman, vielleicht kann die ja helfen... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:47, 21. Jan 2006 (CET)

Und ? Gibt es hier einen neuen Sachstand oder kann das mit der Professur wieder zurückgenommen werden ? --docmo 08:28, 31. Jan 2006 (CET)

Diese Disk, auf die Artikel-Diskussionsseite übertragen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:14, 31. Jan 2006 (CET)

kein NPOV --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:00, 17. Jan 2006 (CET)

LA, WP ist kein Klatschmagazin.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:13, 31. Jan 2006 (CET)

In dieser Form hat der Artikel keine enzyklopädische Relevanz. Habemus pampam 20:01, 17. Jan 2006 (CET) hierher kopiert aus dem Artikel --Wirthi 22:32, 17. Jan 2006 (CET)

Hab den Artikel nach Kräften erweitert. Sehr viel mehr wird aber nicht zum rausholen sein aus dem Artikel. --Wirthi 22:32, 17. Jan 2006 (CET)

erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:11, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte in eine ansehnliche Form bringen --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:02, 17. Jan 2006 (CET)

Volles Pflegeprogramm oder LA. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:07, 17. Jan 2006 (CET)

Reine Anleitung zur Haltung. Umarbeiten scheint mir weitgehend aussichtslos. --Dr. Zarkov 21:50, 17. Jan 2006 (CET)

Löschung beantragt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:09, 31. Jan 2006 (CET)

Braucht ein anständiges Format und Kategorien. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:10, 17. Jan 2006 (CET)

Hab mal PD und Kats eingefügt, sowie den Text etwas umformuliert - aber irgendwie ist das immer noch nicht das Gelbe vom Ei. -- srb ^♋ 21:09, 17. Jan 2006 (CET)

parallel arbeiten tut weh, noch drei linkfix und genauere kat.--Jkü 21:16, 17. Jan 2006 (CET)

stimmt - vor allem da ja wirklich genügend Baustellen für alle zurückgelassen werden. ;-) -- srb ^♋ 21:40, 17. Jan 2006 (CET)

Lebensdaten fehlen; Relevanz unklar; etwas kurz --Remus Cassander 20:12, 17. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist schon gegeben (mehrere WM-Medaillen und Deutsche Meisterin) - in Bezug auf Daten sieht es allerdings schlecht aus, da scheint's nicht viel mehr als Ergebnisse im Netz zu geben. Die einzige Chance für zusätzliche Infos sehe ich in Büchern über Olympia 76. -- srb ^♋ 21:22, 17. Jan 2006 (CET)

Nun weist ein Lückenhaft-Baustein auf das problem hin.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:07, 31. Jan 2006 (CET)

Textwüste. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:14, 17. Jan 2006 (CET)

Stimmt. derselbe Text steht auch bei Katharina von Teschen und wurde dort als URV verdächtig gekennzeichnet. Warten wir ab. Ich setz mal den Dopplerbaustein rein, ohne ihn auf der entsprechenden seite zu listen, nur damit bei Ablehnung des Verdachts keine doppelte Liebesmüh entsteht.--nfu-peng Diskuss 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

Redirect Katharina von Teschen gesetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:03, 31. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich, furchtbares Format. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:16, 17. Jan 2006 (CET)

Nahezu unveränderte Kopie von [1] (nur von der ersten in die dritte Person umgeschrieben) - die exakte Kopie der Vita wurde im November schon mal schnellgelöscht. Regulären LA (wg. möglicher Selbstdarstellung) oder URV? -- srb ^♋ 21:30, 17. Jan 2006 (CET)

Im Zweifel eher als URV markieren, das spart nervige Relevanz-Diskussionen;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:12, 17. Jan 2006 (CET)

Etwas mehr Fließtext wäre nicht übel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:21, 17. Jan 2006 (CET)

URV von [2] (Fußnote 30) -- srb ^♋ 21:35, 17. Jan 2006 (CET)

Das ist keine URV, nur ne Aufzählung.--Wiggum 21:58, 17. Jan 2006 (CET)

Ausbau anhand en:wp wäre wünschenswert. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:27, 17. Jan 2006 (CET)

Ausbauwunsch wurd nicht erfüllt, en:wp ist verlinkt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:59, 31. Jan 2006 (CET)

Zwei Musiker (bisher ohne eigenen Artikel) haben also zusammen Heikki gemacht - so ist das leider selbst für einen stub zuwenig. -- srb ^♋ 20:47, 17. Jan 2006 (CET)

Denke, es ist zwar ein kurzer Artikel, aber alleine der mittlerweile Eingefügte Link zum "Allmusic"-Eintrag sollte als Legitimierung genügen.

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanz#Musiker_und_Bands --Cosy den 21:26, 17. Jan 2006 (CET)

M.E. ein gültiger Stub.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:58, 31. Jan 2006 (CET)

Textwüste --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:49, 17. Jan 2006 (CET)

Sieht mir abgeschrieben aus. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass der Autor ein Staatsarchiv eingesehen hat (siehe Anmerkungen).--Wiggum 22:45, 17. Jan 2006 (CET)

Sieht wirklich sehr abgeschrieben/eingescannt, aber kann man auf Verdacht einen URV-LA stellen?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:16, 17. Jan 2006 (CET)

'n Versuch wärs wert --SoIssetEben! 14:21, 18. Jan 2006 (CET)

Dann schaun mer mal...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:51, 31. Jan 2006 (CET)

Sprache, NPOV. Bisher mehr oder weniger ein Fanpageartikel - undzwar kein guter. --Kenwilliams QS - Mach mit! 20:57, 17. Jan 2006 (CET)

Neutralitätsbaustein gesetzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:48, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel hat meiner Meinung nach keine Relevanz. Wenn überhaupt, können die zwei Sätze auch im Artikel Die Ärzte eingearbeitet werden. --GeorgHH 21:10, 17. Jan 2006 (CET)

Bin ich nicht deiner Meinung, da ich denke, dass jemand der keine Ahnung hat und danach sucht das nicht mit den Ärzten in zusammenhang bringt, auch wenns ein Redirect ist.--Metallicum 15:10, 18. Jan 2006 (CET)

arg dünne (ein Satz) --Wiggum 21:19, 17. Jan 2006 (CET)

Bitte um Erweiterung. Habe den Text leider nicht übersetzen können... --WEP

Ausbauwunsch blieb leider unerfüllt!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:45, 31. Jan 2006 (CET)

Sollte in Abstammungsgutachten integriert werden! --Dr. Strangelove 22:39, 17. Jan 2006 (CET)

Ich habe den kurzen Text gestern (18.01.2006)) geschrieben und wusste nicht, dass es einen Eintrag zum Abstammungsgutachten gibt. Mir scheint aber der Eintrag Abstammungsgutachten hat keinen nennenswerten Unterschied zum dem Eintrag Vaterschaftstest, er enthält keine neuen Erkenntnisse und ist damit eine Dublette. Inhaltlich wird dort nur der Vaterschaftstest erwähnt. Auch der Text zur Rechtsprechung in Deutschland behandelt nur den klassischen Vaterschaftstest. Oh, bei erneutem Hinsehen fällt mir auf, dass Vaterschaftstest auf Abstammungsgutachten linkt, damit ist es natürlich keine Dublette.

Trotzdem sollte der Bereich Abstammung neu geordnet werden. Mein Beitrag Geschwistertest geht über den Inhalt von Abstammungsgutachten hinaus und versucht das Augenmerk auf die mathematische Betrachtung der Auswertung der DNA-Profile zu lenken. Bei vielen Geschwistertests spielen auch andere Motivationsgründe als bei Vaterschaftstests eine Rolle, so dass auch die anscheinend allgegenwärtige rechtliche Belehrung fehl am Platz wäre (Geschwistertest). Ich sehe ein naturwissenschaftliches Thema und auch rechtliche Themen, die man separiert mit entsprechender Verlinkung ordnen sollte.

Ich bin auch bereit weiter am naturwissenschaftlichen Teil zu arbeiten, allerdings nicht, wenn gewissermaßen als Schlusswort permanent rechtliche Ausführungen beigemischt werden. Ich kann mich nicht erinnern, dass ich in einem der naturwissenschaftlichen Textbücher, die ich während meines Studiums gelesen haben, auch nur einmal ein Hinweis auf die rechtliche Situation, gewissermaßen als Warnung, gelesen hätte. Das würde auch gar keinen Sinn machen, sind die meisten Chemie-, Biologie- oder Physikbücher ohnehin in englisch geschrieben und naturwissenschaftliche Erkenntnisse sind nunmal keine Funktion des geographischen Rechtsraumes. Raum für rechtliche Belehrungen in Chemiebüchern gäbe es sicherlich jede Menge, man denke nur an Substanzklassen wie Amphetamine, die mit Leichtigkeit zu synthetisieren sind. -- Jung m 12:41, 22. Jan 2006 (CET)

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Eingefügt von Contributor 23:08, 18. Jan 2006 (CET)

Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:43, 31. Jan 2006 (CET)

Ein paar Fakten - Relevanz ist wohl gegeben, aber kein Text. --Avatar 22:43, 17. Jan 2006 (CET)

Zu schwurbelig und enthält zu viele Anglizismen. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:37, 17. Jan 2006 (CET) --Jennergruhle 16:13, 18. Jan 2006 (CET) Bitte definiere "schwurbelig" gleich hier: http://de.wiktionary.org/wiki/Spezial:Search?search=schwurbelig&go=Eintrag Ich bin sicher kein Freund des Denglishen, aber Anglizismen sind bei einem im englischen Sprachraum entstandenen und auf technischer Ausrüstung beruhenden Hobby leider unumgänglich.

Geschwurbel.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:16, 18. Jan 2006 (CET)

Selbsteintrag, der formal nicht annäherd dem Wikistandard entspricht. Soll man ihn komplett überarbeiten oder in solchen Fällen eher einen Löschantrag stellen? Was mich außerdem stört, ist der Umstand, dass der Privatsender seine Homepage direkt mit einer Werbeanzeige verlinkt hat, d.h. wenn man die Seite des Senders aufruft, kommt erst mal ausschließlich Werbung und erst anschließend die eigentliche Seite des Senders. --Kolja21 23:48, 17. Jan 2006 (CET)

Habe unter bewußter Missachtung der QS-Regel Löschantrag gestellt. Die "Wir"-Form deutet eindeutig auf Werbung/URV hin.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 09:56, 18. Jan 2006 (CET)

Warum gibt es hierzu zwei Löschanträge? Einer vom 17. und einer vom 18. Januar. P.S.: Den Artikel habe ich komplett überarbeitet. --Don Wikidonso 17:53, 18. Jan 2006 (CET)

Am 17.1. gab es einen Antrag auf Qualitätssicherung, d.h. der Artikel sollte gründlich überarbeitet werden. Löschanträge sind eine Stufe "härter", führen aber oft zu dem gleichen Ziel. Ich werde den älteren Link löschen. --Kolja21 20:03, 20. Jan 2006 (CET)