Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- --ThomasO. 15:07, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

wikfizieren, kategorisieren, Lemma erklären, ... kurz: einen Artikel daraus machen oder LA stellen -- Complex ^?!? 00:56, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich relevant; es fehlen aber elementare Informationen. --Kantor Hæ? ^+/- 01:04, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab trotz fehlender Reitsportkenntnisse den Artikel ein wenig erweitert. Relevant ist es auf jeden Fall, da überregional bekannt und durchaus mit gewissem Prestige. --Zerialienguru 13:01, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab noch das Logo und den Anfang der Geschichte eingefügt. Werde die Geschichte in den nächsten Tagen fertig machen. --D.block 20:55, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 21:41, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tendenz: Bei Ironie einarbeiten und Redir draus machen. Ggf. lautet das Lemma auch Meta-Ironie. --Eva K. ^Post 01:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann jemand etwas mit dieser sprachlichen Verunfallung anfangen? Es liest sich zumindest nicht wie ein Fake oder Werbung. --Kantor Hæ? ^+/- 01:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass ist keine Fake oder Werbung. Die Quellen existiert! Danke (nicht signierter Beitrag von Xlance (Diskussion | Beiträge) )

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Hallo Xlance, bitte nenne dann auch im Artikel die Quellen (etwa Fachliteratur aus dem Bereich Architektur), so wie die Vorgehensweise unter WP:QA beschrieben ist. Ich persönlich habe von dem „Heliopolis-Stil“ noch nichts gehört; Google anscheinend aber auch nicht; der Artikel Heliopolis sprach von einem „neomaurischen Stil“, bevor Du ihn verändert hast. Eine andere (und in meinen Augen sinnvollere) Möglichkeit wäre es, einen separaten Artikel über diese moderne Kairoer Vorstadt "Heliopolis" zu schreiben (etwa entsprechend der englischen Wikipedia hier [1]), und dort auf die Besonderheiten des Baustils einzugehen. Gruß --Talaris 12:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Guten Tag

Dieser stil war und immer noch ist einer sehr örtliche Stil, er hat sich nie jenseits die Grenzen des Vorortes ausgebreitet

Die Quellen sind:

http://www.egyptedantan.com/le_caire/villages_et_agglomerations/heliopolis/heliopolis.htm

http://www.rvi.be/rvi_master/insite/rvi_insite_heliopolis_a/index.shtml

http://weekly.ahram.org.eg/2005/739/eg12.htm

http://www.amicale-csf.com/documents/Heliopolis.doc

http://schoene-aktien.com/egyptdelta_alte_aktien.html

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=38837

und viel mehr

Bücher

http://www.amazon.de/Heliopolis-Rebirth-City-Agnieszka-Dobrowolska/dp/9774160088

ISBN 9774160088 - 978-9774160080

Xlance 13:44, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, die vielen angegeben Links informieren zwar über das Stadtviertel Heliopolis und seine Architektur; bestätigen aber in keinem Fall den Begriff Heliopolis Stil. Damit Wikipedia einen Artikel zu diesem Begriff aufnimmt, muss der Ausdruck zuvor in der Fachwelt etabliert sein. Es genügt nicht, dass Du als Autor findest, es sollte diesen Begriff geben. Lies Dir bitte mal WP:TF durch, ich halte nämlich inzwischen den Begriff "Heliopolis-Stil" für eine solche „Theoriefindung“. (Wie gesagt, ich habe Dich schon darauf hingewiesen, dass man über den Stadtteil als solchen sehr gut einen Artikel brauchen könnte.) Gruß --Talaris 16:42, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich Konnte kein definition finden für "neomaurisch" Stil unter der bekannte Stile. "Heliopolis Stil" ist Ortlish spezifisch und war nie wiederholt. Der Ausdruck ist auch Ortlish spezifisch. Danke. Xlance 20:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen LA:Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2007#Heliopolis_Stil --Talaris 01:41, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte einmal Formatierung und Ausbau. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 01:39, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

-QS + LückenhaftKarsten11 21:43, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier muesste einmal eine Generalsanierung, Redundanz- und Relevanzpruefung gemacht werden... --Kantor Hæ? ^+/- 01:41, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

URV -- Ewald Trojansky 11:22, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau da bitte noch mal jemand drüber, die gröbsten Böcke habe ich schon draußen. --Eva K. ^Post 01:48, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachwikifizierung (Box), Diskografie --Eva K. ^Post 01:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Kontrolle!!! --213.47.219.86 09:00, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich kann ich nix sagen. Formal sieht's okay aus. Terry Pratchett ;-) --Eva K. ^Post 09:36, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, die Sache ist erledigt, wenn's erneute Mängel geben sollte, bitte einfach wieder rein ins QS --^منش_龍 17:32, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der "Artikel" mit einem kurzen Satz und einer kurzen Liste konnte zwar einen LA überstehen, ist aber eher als Witz zu bezeichnen. --Gillian-Anderson-Fan 07:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie heißt er denn nun richtig, Brock oder Brook? --UliR 09:27, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 07:35, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Daten über den Ort fehlen -- Prince Kassad 08:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Interwikis, Basisdaten und Kats spendiert.-- Ewald Trojansky 11:37, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr knapp; muss ausgebaut werden. -- Prince Kassad 08:29, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA Läuft -StillesGrinsen 06:30, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Hufi ?! 09:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Wortmarke einer Berliner GmbH sicher nicht relevant - was ist zu tun? Löschkandidat 10:00, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Schnelllöschen!. Oder soll die überlastete QA sich mit Nullrelevanzen auch noch beschäftigen? Verständnislos, BJ Axel 10:04, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schreibstil, Darstellung, Typografie, Schriftauszeichnungen und Quellenangaben. --Yokel ¿ 09:51, 16. Jan. 2007 (CET) (Ich war mal so frei -- 62.168.222.66 10:02, 16. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

URV? (Pressemitteilung): [2] [3] -- 62.168.222.66 10:02, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Der Artikel wird sofort zur Löschung vorgeschlagen. --Yokel ¿ 10:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So nicht brauchbar. Es wird nicht erklärt, wie sich der Name ableitet (General Atomic and Molecular Electronic Structure System?), was es kann (quantenchemische Berechnungen durchführen) was das "umfangreiche Software-Paket" beinhaltet, was der Unterschied zu GAMESS (UK) ist und vieles mehr. Johanna R. 11:00, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• ich finde da gibts wesentlich schlimmeres.--Zivilverteidigung 17:36, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Finds auch nicht so schlimm. -QS. --ThomasO. 22:45, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, muss wikifiziert werden, auch Kategorien fehlen --Ixitixel 12:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das überhaupt? Aus dem Artikel geht das für mich nicht eindeutig hervor - Einleitungssatz fehlt („Unter Horizontalbrunnenbau versteht man ...“). -- wg 23:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Einleitung formuliert, etwas verständlicher formuliert und wikifiziert. Außerdem einen Artikel Horizontalfilterbrunnen angelegt, um zu erklären, was das überhaupt ist. Eine Entwerbung wäre allerdings noch nötig, die weblinks machen mir noch Bauchschmerzen, weil sie nur zu dem "neuen, viel besseren Verfahren" führen. --Bijick 13:44, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weblinks sind nur Reklame, raus. So erledigt. --ThomasO. 11:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorisieren, wikifizieren, relevanz prüfen --Ixitixel 12:07, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe überarbeitet, teilweise gekürzt und alles eingebracht, was im Netz recherchierbar war, wikifiziert und katalogisiert. IMO schrammt der Artikel gerade an der Relevanzgrenze entlang, sollte also wohl bleiben, auch wenn er (derzeit?) noch ziemlich kurz ist. Den Baustein habe ich entfernt. --Johanna R. 13:47, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude (bzw. der gesamte Komplex) steht unter Denkmalsschutz und wird z. Z. aufwändig saniert/umgebaut/restauriert etc. Wenn ich Zeit habe, wälze ich mal meine Literatur und schreib' noch was dazu. Fotos gibt's dann auch noch ... --Brunswyk 22:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht in der richtigen Form Wait4Weekend 12:26, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach PND-Prüfung habe ich einen LA gestellt, da IMO nicht relevant. --Johanna R. 13:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichlicht gelöscht. --ThomasO. 22:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine wohl eher umgangssprachliche Bezeichnung für einen gewissen Laderegler im Umfeld der Lichtmaschine. Wikifizierung, Löschen, oder Einbau in einen der genannten Artikel? -- Talaris 12:36, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 22:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal Relevanz klären, geben tuts das Tier, wie ich gerade sah. Dann evtl. Ausbauen? Löschkandidat 12:44, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also hier geht's meiner Meinung nach wirklich zu weit: Löschen! --Westiandi 12:46, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zottel ist der Hund aus "Tür und Tor" - er hat kein Zuhause - eine sehr traurige Geschichte aus meinem Lesebuch in der Schule. Aber auch dieser Namensvetter ist nicht relevant. --Bahnmoeller 12:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, Joe & Sally, die wichtigen (und wohl fiktiven) Symboltiere des Österreich-Tourismus wurden z.B. für relevant gehalten - da dacht ich: Frag mal die anderen - am besten die Schweizer. Von mir aus gerne entsorgen.--Löschkandidat 12:56, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen LA gestellt. --Johanna R. 13:54, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das kein brauchbarer Artikel --Eva K. ^Post 12:49, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was man aus dem kurzen Text liest, könnte es sich um eine interessante (und damit auch relevante) Persönlichkeit handeln. Schade - ich würde gerne mehr über sie wissen. --Westiandi 13:00, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ich auch dieser Ansicht bin, steht der Artikel ja in der QS. --Eva K. ^Post 13:46, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit kann ich wohl dienen. Ich schmeiß mich gleich ran, kann aber doch etwas dauern. Gut, dass ich heute frei habe ;-) --Johanna R. 13:58, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, das Rohgerüst steht. Den Inuse-Baustein habe ich herausgenommen. Jetzt muss nur noch weiter wikifiziert und kategorisiert werden. Dazu komme ich höchstens erst am späten Abend. Vielleicht erbarmt sich aber jemand anderer :-) --Johanna R. 16:00, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel besser. Hier erledigt. --ThomasO. 22:53, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überprüfung, Wikifizierung, sprachlich neutralisieren, weitere Quellen --Eva K. ^Post 13:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist offensichtlich eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia --Dinah 13:19, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt vom formalen Standpunkt aus gesehen wohl in Ordnung -- TAFKACOS 15:14, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich nicht korrekt. Der Autor hatte scheinbar kein tiefergehendes Verständnis der Materie und nur eine Quelle. Edmund Clarke's Buch ist sicherlich eine sehr gute Quelle für Model-Checking, aber der Autor des Artikels hat es offensichtlich nicht ganz gelesen. Der Artikel wiederspricht mehreren von Clarkes Arbeiten (siehe auch Diskussion), indem er ungültige Verallgemeinerungen aufstellt und Verbesserungen als Grundbestandteil der (unzureichend beschriebenen) Algorithmen darstellt.

Offensichtlich hat der Autor des vorhergehenden Abschnitts nur die eine Quelle gelesen. Die kenne ich auch nicht. Ich habe mein Wissen aus einer Vorlesung (von 2004, also schon etwas länger her), bei der der Dozent selbst aus den verschiedensten Quellen zusammengetragen. Die Verallgemeinerungen, die ich tatsächlich auch für zu allgemein hallte habe ich mal abgeschwächt. Ansonsten ist die Listung hier ziemlicher Blödsinn. --Koethnig 14:13, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo genau sieht der QS-Einsteller denn Probleme mit diesem Artikel? --Joblech 16:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Probleme haben sich erledigt. Durch das einfügen und drei "z.B." und der Umformung eines Satzes mit "kann" wurde klargestellt, dass es nur mögliche Anwendungen und nicht die einzigen sind und dass Zustandsraumsverkleinerungen nicht fester Bestandteil der Algorithmen sind. Ich habe meine Kenntnisse aus zwei Vorlesungen, einem Seminar, einem Praktikum , dem Buch von Clarke, zig Papern zum Thema und zwei Jahren Erfahrung bei der Entwicklung eines Model Checkers für eingebettete Systeme an der RWTH Aachen. In der aktuellen Form ist der Artikel soweit ok. In der ursprünglichen Version hätte der Artikel bei Einsteigern in das Thema jedoch zu grundsätzlichen Missverständnissen geführt. Es geht hier nicht darum Kleinkarriert zu sein, sondern darum Missverständnisse (bzw. missverständliche Ausdrucksweisen) auszuräumen, so dass zukünftige Leser keinen falschen Eindruck bekommen.

Gerade als theoretischer Informatiker sollte Koethnig verstehen, dass es ein Unterschied ist, ob SAT-Techniken nur für LTL oder auch für LTL genutzt werden können :-)

Da ist noch einiges dran zu wikifizieren. Ob der Pommesnotstand so erwähnenswert ist? --Eva K. ^Post 13:45, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sicher ist der Pommesnotstand alleine nicht erwähnenswert. Der BOGK erfüllt aber eine sehr wichtige Aufgabe im deutschen Verbandswesen und ich werde auch noch mehr anfügen um dies aufzuzeigen. --Obstundgemuese 13:56, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte kürze mal ein wenig die Strukturierung des Verbandes. --Eva K. ^Post 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Problem. Gibt es da Richtlinien oder ist das eine Einzelmeinung? --Obstundgemuese 15:08, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die wichtigsten Regeln für Artikel stehen unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Dinah 20:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte verlinken und kategorisieren -- feba 13:52, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verlinkt und kategorisiert. Elektrotechnik ist aber nicht gerade mein Spezialgebiet. --Bijick 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte? falls relevant, bitte allgemeinverständlich formulieren, vielleicht ist dafür aber auch kein eigener Artikel nötig Dinah 14:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bereits Benutzer:Artemis deswegen angefragt, die den ursprünglichen Eintrag (damals noch unter "Amphitrite" und somit nicht als eigener Artikel) geschrieben hat - aber Artemis schaut laut Benutzerbeiträgen nur sporadisch aktiv, das dürfte also noch dauern. Aber so viel Zeit erlaubt die Qualitätssicherung wohl mal wieder nicht. Schade. --Ibn Battuta 04:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlich und Redundanz-Baustein gesetzt.Karsten11 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehr Wifizierung erforderlich --Eva K. ^Post 14:07, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt

ist jedes Produkt per se relevant? Dinah 14:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

für mich nicht, aber es fehlen aufjedenfall noch die Kats. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:03, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich meine, dass ein Lemma WC-Reiniger reicht, davon gibt es etliche auf dem Markt --Dinah 20:25, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rüberschieben in die Löschhölle. Irrelevante Produktdarstellung. --Eva K. ^Post 22:34, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix gut Deutsch, nix gut Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurz, aber sicher relevant uns so erstmal in Ordnung. --ThomasO. 23:16, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, Wikifezierung etc. fehlt, Relevanz ist fraglich. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 22:46, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Artikel mit zig Kategorien - aber ist das Lemma überhaupt relevant? Dinah 14:19, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

steht jetzt auf der Löschdisskussions-Seite. --Achim Jäger 17:34, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 22:47, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt wenigstens mal die explizite Aussage, was das eigentlich ist. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 14:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich erledigt. --ThomasO. 12:03, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In welcher Hinsicht? Was ist nicht zu verstehen? --217.225.72.180 19:48, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren ist ein Fachbegriff, das bedeutet nicht dass der Artikel unverständlich ist, sondern er müsste stärker verlinkt werden, die Kategorie stimmt vermutlich auch noch nicht, außerdem fehlt die Quellenangabe --Dinah 20:28, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Literatur habe ich ergänzt und QS entfernt. Artikel ist sicher noch ausbaufähig. -- Hreid 07:39, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form untauglich, Wikifizierung und Überarbeitung nötig. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:23, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeietet.--134.2.60.28 14:40, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachwikifiziert.--JFKCom 20:18, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön! --ThomasO. 23:17, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kats fehlen, daneben vermute ich bei "in einigen Pfarren" eine eher regionale Sitte, deren regionale Zugehörigkeit hier fehlt; nach google gibt es da auch noch ein "Das Zügenglöckchen" genanntes Musikstück -- feba 14:23, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA --ThomasO. 12:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt nur eine kleine Liste, da fehlt der wesentliche Inhalt Dinah 14:28, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• war schonmal erfolglos in der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/5._Dezember_2006#Papstabsetzungen_(QS-Baustein_entfernt)) --Gunter Krebs Δ 14:54, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

und wieso heißt das Lemma nicht Papstabsetzung gemäß der Singularregel? --Dinah 20:29, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt heißt der Artikel gem. Singularregel Papstabsetzung. --Havelbaude 11:13, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Folge eines LA erledigt. --32X 16:11, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Beitrag für ein Magazin okay, aber kein guter Enzyklopädieartikel, vor allem völlig ohne Quellenbelege, enthält POV Dinah 14:32, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, muß umgearbeitet werden. Relevanz wohl sicher. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:36, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe kats, pd und überarbeitet. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:54, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorhandenes Datenmaterial zu Sätzen geformt, Herkunft und Familie ergänzt, präziser kategorisiert (Nationalratsabgeordneter anstelle Politiker; stand aber auch bisher nicht im Artikel ,-)). Mehr war nicht zu finden. TriQ 04:33, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Dank an Manecke und TriQ und bin so frei es als erledigt zu behandeln. --Bwag @ 16:18, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachwikifizierung vonnöten. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe PD und Kats und Weblink hinzugefügt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:49, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch gut aus. Lückenhaft dank fehlender Lebensdaten. --ThomasO. 23:25, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:07, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert, kategorisiet und neu strukturiert. Nur die Biographie könnte gerne etwas mehr Informationen enthalten (ich kenn den Kerl nicht...) --Dr. Slow Decay 16:15, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch gut aus. --ThomasO. 23:04, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber in der Form unbrauchbar. Muß überarbeitet werden. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:08, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In welcher Form sollte dieser Artikel überarbeitet werden? Bitte etwas präziser! --Benutzer: MassaM 15:37 16. Jan. 2007 (CET)

Habe Kleinigkeiten geändert und ein Bild hochgeladen. Bitte um ein wenig Input was geändert werden soll --Benutzer:MassaM 09:49 17.Jan. 2007

Habe Weblink und Quellen hinzugefügt --Benutzer:MassaM 11:27 17.Jan. 2007

Frage: Besser einen Artikel Fotosensitives Glas machen?Karsten11 14:50, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

auch hier- Wikifizierung. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:08, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorisiert und etwas angefüttert. Rezeptionsgeschichte des Dramas fehlt noch. Hier aber wohl erledigt. --Bijick 15:36, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht doch gar nicht schlecht aus.--ThomasO. 12:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wieder - Wikifizierung. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 22:48, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kaum ein Artikel. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal ein bisschen daran rumgedoktort, +kat +interne links etc.. Nur ein Anfang, aber immerhin :-) --Tafkas 16:46, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt auf der Löschdisskussions-Seite. Siehe dort.

Hier ist einiges zu doktorn. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht.--ThomasO. 22:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlen die Mitglieder Rumänien und Bulgarien, sowie "Identität, Tradition, Souveränität". --213.39.232.195 15:38, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Aufteilung in Fraktionen suboptimal, oder sollte durch eine alphabetische Liste ergänzt werden. --Geiserich77 08:24, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu ist die Aufteilung nach Faraktionen nach der Bildung der -vorsichtig ausgedrückt- äußerst rechten Fraktion um LePen unzutreffend.--Kriddl 12:01, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wird gerade überarbeitet. --ThomasO. 15:06, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Daten sind aktualisiert, jetzt fehlen nur noch Kleinigkeiten --Kreczik 22:33, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

EInaml das volle Programm - sieht aus wie abkopiert ohne Übernahme der Formatierung. Aber wohl nur geringe Schöpfungshöhe (dieser Liste) --212.202.113.214 16:11, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Teil banales Geschwafel, unenzyklopädische Sprache fast in jedem Satz. Fangeschwurbel. --Marcus Cyron Bücherbörse 16:17, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Marcus Cyron: Wenn man der Meinung ist, dass ein Artikel mit den von Dir gewählten Adjektiven zu bedenken ist (was richtig ist), dann ändert man ihn, zumal er relativ kurz ist. Mein Vorschlag liegt vor, aber ich bin sicher, dass es auch da noch etwas zu verbessern gibt. ;-) --Westiandi 17:09, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl erledigt. --ThomasO. 23:30, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Pfuri,_Gorps_&_Kniri#Mängel --149.229.98.23 19:10, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, unformatierte Formeln und das Lemma taucht nicht einmal im Text auf. --Aconcagua 19:13, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix passiert. LA. --ThomasO. 14:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz über Pfuri Gorps & Kniri hinaus unklar, falsche Kategorien, POV ("Legende"), unnötige Anglizismen. Lebensdaten? --149.229.98.23 19:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall nun besser. --ThomasO. 12:13, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann jemand das Buch ermitteln? Ich bin dafür scheins zu blöd. Relevanz ist wohl wegen des Medienechos auf die Schulkleidungsgeschichte gegeben.--Kriddl 19:28, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Buch steht mit ISBN unter "Veröffentlichungen". Vertrieb: service@regiobuch.de oder bei amazon oder in jedem Buchladen.

zu den beiden Liedern gibt es Artikel in der englischen Wikipedia:

• en:What a Wonderful World von Louis Armstrong
• en:Wonderful World (song) von Sam Cooke

--Friedrichheinz 19:55, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

habe Artikel ausgebaut und nach What a Wonderful World verschoben --BambooBeast 15:07, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden -- Prince Kassad 20:26, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine TV-Serie - Hier fehlen Namen von Schauspielern und Verantwortlichen und eine Überarbeitung (Relevanz?) --Laben 20:37, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma, habs erstmal umbenannt. --ThomasO. 00:00, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Infobox Fernsehserie ergänzt. Fehlen aber noch ein paar Einträge. Was ist das eigentlich für ein Genre? Pseudo-Doku? Reality-Show? --ThomasO. 00:24, 7. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir lassen das erstmal so. --ThomasO. 15:04, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch kein Artikel, POV-Abschnitte Markus Mueller 20:38, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer macht weiter? --Johanna R. 21:44, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Müssen wirklich alle Produktionen aufgeführt werden? --Svens Welt 14:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Viel besser. --ThomasO. 23:37, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist so noch kein Artikel. --Hydro 20:51, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig konnte ich ergänzen. Aber viel mehr gibt das Lemma wohl nicht her. Vielleicht fällt einem Schweizer noch ein berühmter Namensvetter ein... --Johanna R. 21:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Immer noch extrem knapp, aber naja. --ThomasO. 14:37, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

aus diesem Artikel geht irgendwie nicht hervor, um was es überhaupt geht, ist das irgendein Klamauk mit Spendensammeln oder was Ernsthaftes? Dinah 20:59, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deren Webseite gibt Aufschluss, aber ehrlich gesagt: Das mag ja wirklich Eventkultur oder Aktionskunst sein und honorig ist es natürlich auch, Geld zu spenden, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Wikipedia als Werbefläche missgebraucht wird. Den vorliegenden Artikel hat wahrscheinlich der Gründer, Jens Rusch selbst geschrieben, genauso wie den Artikel über sich selbst, obwohl dort Benutzer:Jens Rusch nicht auftaucht, sondern eine IP, die aber auch bei Wattpsychologisches Institut aktiv war. Gepflegt aber wurde er nicht, deswegen landete er letztes Jahr schon einmal hier in der QS und entkam mit geringfügigen Verbesserungen einem LA-Eintrag. IMO erfüllen beide Artikel die WP-Anforderungen nicht. --Johanna R. 21:31, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

   * www.wattoluempia.de

Wattpsychologisches Institut [Bearbeiten]

Über die genannte URL www.wattoluempia.de erhält man weitere Informationen. Den Events des wattpsychologischen Institutes wurde 2005 der Deutsche Tourismuspreis für innovative Projekte verliehen. Durch die publikumswirksamen Benefiz-Events wurden der Krebsgesellschaft bereits 50 000.- Euro zur Errichtung von Krebsberatungsstellen im Bereich Westküste zur Verfügung gestellt. Mitarbeiter des Institutes betreuen weitere onkologische Arbeitskreise und finanzieren diese auch. Das, was hier "Klamauk" genannt wird, hat zur Verleihung des Prädikates "Botschafter Dithmarschens" geführt und hunderte von ehrenamtlichen Helfern mobilisiert. Namhafte Gruppen, wie im vergangenen Jahr "Fury in the slaughterhose" unterstützen das angegliederte WATTSTOCK-Event. Das Wattpsychologische Institut verleiht Ehrendoktorwürden mit dem Titel Dr. h.c.wattpsych dem dann ein spaßiger "Kampfname" mit Bezug zur pseudowissenschaftlichen Tätigkeit folgen muß. Die Doktorarbeiten müssen ebenfalls einem Bezug zum Watt und den spektakulären Aktionen der Wattpsychologen haben. Zur Zeit unterhält das Institut ein Forschungsschiff in Lübeck mit Namen MS Maria-Dorothea. Mit dem Schiff werden ebenfalls Behindertenfahrten und Opferbetreuung betrieben, beispielsweise mit den Überlebenden der Beslan-Geiselkatastrophe. Die Forschungsberichte des Institutes wurden bereits in zwei Büchern und dutzenden von Zeitschriften kolportiert.

Jens Rusch Heimseite Jens Rusch

Wikifizierung und Textüberarbeitung nötig. --Nepenthes 22:02, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Text mit wikilinks, Personendaten und Kategorien versehen. Ist jetzt ein ordentlicher Kurzartikel über eine junge Sportlerin. --alexscho 16:08, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien sowie aktuelle Daten fehlen -- Prince Kassad 22:20, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach mehfacher dankenswerter Üa durch Benutzer:Janvonwerth und kats etcpp. jetzt mMn schwer erl. --nfu-peng Diskuss 14:24, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Statistiken gehören überarbeitet

Kein richtiger Baustein, so schlimm ist der Artikel aber auch nicht. --ThomasO. 22:52, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist ungeheuer schwierig, Weblinks zu kritischen Stimmen zu finden. Wenn ich mich nicht irre, gab es etwas auf IDGR, doch IDGR wurde vom Netz genommen. Maggideo, 16.1.2007 22:25

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kombinationswertungen sollten auch bei dieser WM bsi zum 8. Platz angeführt werden

Netter Wunsch. Die anderen Wikis liefern Daten nur bis Platz drei... --ThomasO. 14:47, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma, Wikifizierung, Rechtschreibung, also so ziemlich alles. -- Talaris 22:32, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig habe ich es überarbeitet (und auf Alexander Friedrich Karl von Württemberg verschoben, der Mann hatte schließlich nicht nur Vornamen). Gucke mal nach Quellen.--Kriddl 13:21, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zwei Quellen angegeben und den Text weiter überarbeitet und richtig gestellt. Aus meiner Sicht ist die QS damit erledigt. -- Ehrhardt 20:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas knapp, Kategorien fehlen -- Prince Kassad 22:33, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas besser. --ThomasO. 14:52, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daraus müsste man erst einen Artikel machen... --Nepenthes 22:38, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gelöscht. --ThomasO. 22:49, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte jemand diesem Text vielleicht eine Struktur verpassen, denn so hat er nicht viel hier verloren finde ich. außerdem weiß ich nicht ob eine roman figur die eh kaum einer kennt einen artikel verdient hat, vielleicht könnte man das irgendwo einarbeiten.Ticketautomat 23:06, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Ticketautomat, sicherlich ist es nicht falsch diesen Artikel in der Qualitätssicherung zur Diskussion zu stellen. Es wäre durchaus sinnvoll ihn etwas zu bearbeiten. Ich möchte Dich aber in diesem Zusammenhang bitten, nicht unfair zu werden. Etliche von Dir erstellte Artikel würden unter dem Motto "Person, die kaum einer kennt" genauso keinen eigenen Artikel verdienen. So wie Du Dich bei Fußballern auskennst, gibt es im Bereich Literatur genauso viele Freaks, die diese Romanfigur kennen und schätzen. Viele Grüße --Marbot 20:56, 18. Jan. 2007 (CET) NS Aufgrund der Länge des Artikels halte ich es nicht für sinnvoll ihn irgendwo, wo auch, einzuarbeiten.[Beantworten]

Hier ist eigentlich nicht die Stelle, um Relevanz zu diskutieren.--ThomasO. 14:56, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält nicht einmal jene Basisdaten, die bei Statistik Austria, aus der Webseite des Landes und evtl. der Gemeinde sowie Austrianmap.at mit leichter Mühe erhoben werden können; auch die Verwendung der Formatvorlage für Städte und Gemeinden in Österreich wäre wünschenswert. -- wg 23:13, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wikifizieren, wobei das eigentlich schon knapp und klar unter Remanenz erwähnt wird -- feba 23:18, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei der Übernahme aus [4] scheinen sich ein paar Fehler eingeschlichen zu haben. Das ganze löschen, da bereits unter Remanenz verständlich erklärt. --130.83.72.97 17:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal ein wenig umgemodelt, könnte auch so bleiben. Wem es nicht gefällt, der möge einen LA stellen. --ThomasO. 15:02, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ungenaue Statistik

Doppelt, siehe oben. --ThomasO. 23:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das allenfalls ein Zeitungsartikel. Grundsätzlich: Ein paar mal unter den Top-Ten, ist das überhaupt von Relevanz für irgendjemand?--Gregor Bert 20:12, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz allein schon als Weltcup-Starter gegeben. Hab den Artikel mal wikifiziert, sollte damit als stub durchgehen. --alexscho 16:28, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Datei:Http://www.brunsbuettelforum.de/images/avatars/18410905024530f9c82d67f.jpg

Wie funktioniert das mit dem Posten der Bilder ?

   * www.wattoluempia.de

Löschungsdrohung gegenstandslos, wenn man sich die Mühe macht, einmal auf der genannten Homepage nachzuschauen.

Über die genannte URL www.wattoluempia.de erhält man weitere Informationen. Den Events des wattpsychologischen Institutes wurde 2005 der Deutsche Tourismuspreis für innovative Projekte verliehen. Durch die publikumswirksamen Benefiz-Events wurden der Krebsgesellschaft bereits 50 000.- Euro zur Errichtung von Krebsberatungsstellen im Bereich Westküste zur Verfügung gestellt. Mitarbeiter des Institutes betreuen weitere onkologische Arbeitskreise und finanzieren diese auch. Das, was hier "Klamauk" genannt wird, hat zur Verleihung des Prädikates "Botschafter Dithmarschens" geführt und hunderte von ehrenamtlichen Helfern mobilisiert. Namhafte Gruppen, wie im vergangenen Jahr "Fury in the slaughterhose" unterstützen das angegliederte WATTSTOCK-Event. Das Wattpsychologische Institut verleiht Ehrendoktorwürden mit dem Titel Dr. h.c.wattpsych dem dann ein spaßiger "Kampfname" mit Bezug zur pseudowissenschaftlichen Tätigkeit folgen muß. Die Doktorarbeiten müssen ebenfalls einem Bezug zum Watt und den spektakulären Aktionen der Wattpsychologen haben. Zur Zeit unterhält das Institut ein Forschungsschiff in Lübeck mit Namen MS Maria-Dorothea. Mit dem Schiff werden ebenfalls Behindertenfahrten und Opferbetreuung betrieben, beispielsweise mit den Überlebenden der Beslan-Geiselkatastrophe. Die Forschungsberichte des Institutes wurden bereits in zwei Büchern und dutzenden von Zeitschriften kolportiert.

Jens Rusch Heimseite Jens Rusch