Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 16:52, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Vollprogrmm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 16:44, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 18:09, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mariahilfer Straße 10–18 (Wien). --Krdbot (Diskussion) 11:10, 29. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mariahilfer Straße 10-18 (Wien). --Krdbot (Diskussion) 16:27, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Neutraler Standpunkt berücksichtigen. "ein wirklich demokratisches Haus", "ein lokales Haus mit internationalem Flair und Erlebnisfaktor"... Liest sich derzeit wie ein Werbeprospekt des Herrn Benko. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:47, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Der Bau hat im April 2021 begonnen" - und schon relevant? --87.150.10.120 00:14, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Abschnitt "Ausstattung" ist reine Zukunftsmusik. Muss so eine Glaskugelei da überhaupt drinstehen (vorausgesetzt, das ganze Ding ist überhaupt schon relevant)?
Und Passanten-Umfragen als "Rezeption"? Im Ernst? --87.150.10.120 00:29, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klärungsbedürftig auch: Was wird hier eigentlich beschrieben? Der historische Vorgängerbau? Der geplante Bau? Die Hausnummer? Wieso wird die Infobox mit dem "Arbeitstitel" des geplanten Baus übertitelt?
Es drängt sich so ein bisschen der Eindruck auf, der historische Vorgängerbau muss zum Relevanzstiften herhalten für einen Werbe-Artikel zum Neubau. --87.150.10.120 00:43, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Und dass Umfragen herangezogen werden, in denen irgendwelche Leute das Projekt gut finden, ist wohl eine Rekation auf vermutlich vorhandene, aber im Artikel völlig fehlende Kritik. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:47, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht evtl. zunächst mal die Relevanzfrage klären? Hat der Vorgängerbau unter Denkmalschutz gestanden? Wohl eher nicht, sonst wäre doch bestimmt nicht der Abriss genehmigt worden? Reicht der namhafte Architekt für eigenständige Relevanz? Ist die Projektgröße schon relevanzstiftend für den Neubau?

Wenn einmal klar wäre, was hier überhaupt relevant ist, dann wüssten wir immerhin schonmal, worum es in dem Artikel überhaupt gehen muss. --87.150.10.120 00:53, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Denkmalschutz ist für Herrn Benko kein Hindernis, siehe Kaufhaus Tyrol. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:59, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

War halt schon viel in den Medien --Yung (Diskussion) 01:17, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich habe auf der Artikeldisk. mal ein paar Anregungen und Links geparkt, falls jemand sich an einen Abschnitt "Kritik" ranwagen möchte. --87.150.10.120 01:25, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

der Herr Benko ist sehr geschickt, das hat er anscheinend an die Firmen übertragen ;-) An der Relevanz besteht kein Zweifel, prominente Adresse, Vorgängerbauten etc. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber die Relevanz von was? Von dem noch nicht existierenden Gebäude? --87.150.10.120 13:58, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also mir ist es unter dieser Hinsicht besonders (relevant?) aufgefallen: ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt - Ich muss aber auch gestehen, dass ich mir dann nicht mehr so viel Gedanken umd ie Relevanz gemacht habe --- gerade jetzt mit den Einwänden auf "noch nicht fertiggestellt" - Aber sind nicht bei zahlreichen Gebäuden schon zu Beginn der Bauphase andere Relevanzkriterien offensichtlich? --Yung (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

das ist die zweitwichtigste aber längste Einkaufsstraße in Wien, an dem Standort war ein großes ehemals österr. Möbelhaus untergebracht (mit 30.000m2 Verkaufsfläche). Darüber steht im Czeike, Hist. Lexikon Wien. Der Planer ist ein Spitzenarchitekt, offensichtlich hat es sich jetzt wegen der Krise etwas verzögert. Klar ist das werblich gedacht (und sehr geschickt gemacht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Es muss m.E. zunächst mal klar sein, worum es hier in diesem Lemma überhaupt geht. Der Architekt hat seinen eigenen Artikel, um den geht es hier nicht. Geht es um das geplante Gebäude, das oben leicht euphemistisch als "noch nicht fertiggestellt" beschrieben wird? Reden wir doch bitte Klartext: Mit dem Bau wurde noch nicht mal begonnen!

Oder geht es um den historischen Vorgängerbau, der wahrscheinlich viel eher Relevanz beanspruchen kann? In dem Fall müsste die Infobox überarbeitet werden und die ganze Glaskugelei über das kommende Gebäude wesentlich gestrafft werden.

Ach, und jetzt, wo die Relevanzfrage im Raum steht, ist "umstritten" plötzlich was Gutes (weil potentiell Relevanzstiftendes)? Nachdem vorher jeder Hauch einer Kritik geflissentlich unter den Tisch gefallen war, auch wenn er in der Quelle ausdrücklich drinstand? Das ist doch eigenartig. --87.150.10.120 16:17, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

die Infobox ist Müll (und eigentlich auch nicht unüblich?), edit: die IB gehört zu Einkaufszentren, mir gefällt sie nicht; Artikel zu solchen Adressen behandeln idR mehrere Gebäude - falls bekannt/vorhanden. Der Artikel kommt für das geplante Projekt recht früh (andererseits war der Wettbewerb 2019). In Qualitätszeitung wurde darüber gesprochen, Signa müsste in Konkurs gehen, dass dies nicht umgesetzt wird ;-) Wir haben auch so manchen Artikel über gescheiterte Dinge, --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da ich unsicher war, wie das hier so generell gehandhabt wird mit geplanten, aber noch nicht realisierten Gebäuden, habe ich mal bei WP:FZW nachgefragt. Dort wurde die Infobox auch kritisch gesehen und eher das historische Gebäude als relevant angesehen.

Im Moment beschreibt sowohl die einleitende Definition als auch der Hauptteil des Artikels ja das historische Gebäude. Da passt dann die Infobox jedenfalls gar nicht dazu. --87.150.10.120 17:20, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

wenn dir das alles gegen den Strich geht, dann stell einen LA oder änder es selber im Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 17:36, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn diese Reaktion jetzt? Mir geht es darum, Klarheit darüber zu kriegen, worum es in dem Artikel überhaupt geht. Wieso sollte ich da einen LA stellen, und was soll ich Deiner Meinung nach selber ändern, bevor wir diese Klarheit haben? --87.150.10.120 23:05, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

SEO-Versuch der PR-Experten. --Jbergner (Diskussion) 08:26, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, natürlich. Was haltet Ihr denn davon, wenn wir den Artikel komplett zu dem machen, was er eigentlich schon ist, nämlich zu einem Artikel über das historische Gebäude? Und dann die Neubau-Pläne am Schluss in einem Satz (oder so) erwähnen? Dann hätte dieser Etikettenschwindel ein Ende. --87.150.10.120 09:04, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis. --87.150.10.120 09:43, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artikel zum alten Gebäude gibt es bereits Warenhaus Stefan Esders. Wenn ich einen neuen dazu mache, dann ist meine Meinung zu deinem Vorschlag bestimmt klar ;-) --Yung (Diskussion) 15:42, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ach guck an. Das schafft jedenfalls Klarheit über die Frage, worum es in diesem Artikel zu gehen hat: Es kann hier nur um den geplanten Neubau gehen. Sonst hätten wir ja eine Komplettredundanz.

In dem Fall müsste dann aber die Intro ja wohl neu geschrieben werden, denn die beschreibt derzeit ja primär das alte Gebäude. Und der Abschnitt "Geschichte" müsste massiv gestrafft werden oder könnte ganz wegfallen. Ein Link auf den Artikel zum Vorgängerbau würde im Prinzip vollkommen ausreichen. --87.150.10.120 18:50, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

danke für die Aufmerksamkeit, Yung. Tendiere jetzt zu einer WL auf diesen (alten) Artikel. Wenn der Neubau dann einigermaßen fertig ist, muss man weiter sehen (eigner Artikel oder einbauen?). Zeitgleich erschien dieser Tage in der Wr. Gratis-U-Bahnzeitung eine 4-seitige Anzeige zu dem Projekt. Wir sind hier nicht die Werbeabteilung von irgendwem. --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 18. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist halt eine alte Frage, wie aktuell die Wikipedia sein soll. Ich finde schon immer noch, dass der alte Artikel dem Presserummel derzeit halt so nicht gerecht wird. Das war auch mein ursprünglicher Ansatzpunkt. Dass die ganze Krone-Kritik dann noch den Weg in den Artikel findet, hätte ich ohnehine erwartet. Hab deshalb auch das "Qualitätsblatt" mal raus gelassen. Dass die ganze Sache aber so ausartet... Bin also mit allem irgendwie einverstanden... so konstruktiv fand ich die Diskussion zur Qualitätssicherung bisher eh nicht --Yung (Diskussion) 15:47, 18. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah komm. Wer so einen Werbe-Artikel verfasst, der muss jetzt wirklich nicht so von der ganzen bösen Welt enttäuscht sein.

Es kann jedenfalls nicht angehen, dass hier ein redundanter Zweitartikel zu dem historischen Gebäude angelegt wird. Den Artikel gibt es bereits, und wenn Du einen Artikel zu dem geplanten Neubau anlegen willst, dann tu das, aber beschränk Dich bei der Beschreibung des Vorgängerbaus auf eine knappe Erwähnung und einen Link zum Hauptartikel.

Es muss bereits aus der Intro hervorgehen, worum es sich hier handelt. Im Moment ist das ein glatter Etikettenschwindel, der vermutlich dazu dienen soll, dem noch nicht mal begonnenen Neubau Relevanz zu verleihen. So geht's nicht. Entweder der geplante Bau ist selber relevant oder er braucht keinen Artikel. Wenn Du einen Artikel zu einem noch nicht existenten Gebäude anlegst, dann musst Du mit dem Risiko der Löschung wegen "gibt's ja noch gar nicht" eben leben. --87.150.10.120 23:52, 18. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 wenn man den Vorgängerbau rausnimmt bleibt tatsächlich wenig Inhalt über. Ich weiß jetzt nicht, wie umstritten das Projekt bei der angrenzenden Bevölkerung oder der Lokalpolitik ist. Im Artikel steht nichts drinnen, so gesehen könnte man das mal löschen und in ein paar Jahren wieder bringen? In der Form ist es redundant und es gehörte eh eine Lösung her (kurz im anderen Artikel einbauen?) --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 20. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:52, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lock Antriebstechnik“ hat bereits am 15. Juni 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Marketingartikel in PR-Sprech. Enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 09:27, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mehr als 80 Jahre Geschichte fehlen! Zudem fehlen auch die Wirtschaft, eine Übersicht der Bauwerke, Entwicklung der Verwaltung, Kultur, Polizei, Post usw....44pinguine☕ 10:07, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

das ist kein Fall für WP:QS. --Coyote III (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III (Diskussion) 21:07, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal leise Relevanzzweifel anmelden? Das Lemma wird überhaupt nicht erklärt. Keiner der beiden Vertreter dieser Stilrichtung hat einen eigenen Artikel. Der einzige EN war die Website ihrer Universität; da scheint mir ein interner Link doch angebrachter. --87.150.10.120 22:01, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich: Ich melde Fake-Verdacht an. Den Namen Mark N. Wartenberg findet Google exakt einmal, nämlich in diesem WP-Artikel. Den Namen Christopher Viebig immerhin zweimal, einmal in diesem Artikel und einmal auf Facebook. --87.150.10.120 22:05, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Das Ding war schon zweimal da und ist schon zweimal als Unsinn gelöscht worden. --87.150.10.120 22:29, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant Flossenträger 13:20, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ist doch sicher von irgendwoher eingescannt. --87.150.10.120 21:51, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:52, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel sucht Autor oder LA-Steller Lutheraner (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 15:46, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mal vom Smartphone abgeladen Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:17, 22. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mindestansprüche Wissenschaftlerartikel - WD lediglich Boteintrag - Ansprache gendergerecht gemischt Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vom Autor Baustein entfernt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:39, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 12:39, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Nachbearbeitung sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 12:39, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Sophie von Erlach-Hindelbank. --Krdbot (Diskussion) 09:41, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls überhaupt relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

unschön ist der IK der Erstautorin (offensichtlich Verfasserin der Biographie), die gröbsten Formalfehler behoben, stilistisch ginge im Text noch viel (tlw wenig neutral oder einer Enzyklopädie angemessen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:55, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht unschön. Das Buch ist im Wissenschaftsverlag Böhlau frisch erschienen. Warum sollte die Verfasserin keine Zusammenfassung der Biografie für Wikipedia schreiben?--Fiona (Diskussion) 17:20, 13. Jul. 2021 (CEST)Infos über die Autorin bei Vandenhoeck & Ruprecht.[Beantworten]

Der Artikel ist langweilig, weil er sich im Namedropping und den adeligen Verflechtungen ergeht. Über die Schweizer Malerin erfährt man nichts.--Fiona (Diskussion) 09:43, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da die allgemeine Qualitätssicherung keine Schreibstube ist, schlage ich vor, den Artikel in Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung einzutragen.--Fiona (Diskussion) 10:21, 14. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag möchte Artikel werden. Kürzen, ent-Werben etc. --PCP (Disk) 14:17, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

PCP was ist Deiner Meinung nach an dem Text "Werbebeitrag"? TechContribution (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn gleich der zweite Satz anfängt mit "Das Unternehmen verdient kein Geld...", dann ist das doch zumindest sehr werblich-suggestiv. Ja, auch wenn der Satz damit nicht zuende ist.

Abgesehen davon wird mir nicht klar, was die nun eigentlich verkaufen: Strom oder Apps? "Verkauf von Ökostrom zum Einkaufspreis", was heißt das? Das klingt für mich mehr nach Wiederverkäufer als nach Elektrizitätsunternehmen oder Energieversorger. --87.150.10.120 23:19, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

gaaanz kräftig eingedampft; Werbesprech und Doppelungen raus; Relevanz sehe ich (kein LA); aber bitte nicht wieder so aufplustern (Less is more) --OlliMolli (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OlliMolli (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]