Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte den Artikel vom historischen Präsens ins Präteritum überführen; der Textkorpus könnte eine Gliederung vertragen und bei dieser Gelegenheit auch etwas gestrafft werden (WP:NPOV). Innobello (Diskussion) 08:19, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier ist aus meiner Sicht zudem die Bequellung über Einzelnachweise nötig. Sehr essay-haft, das Kapitel Einordnung könnte TF sein.--Nadi (Diskussion) 16:56, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wegen des verschachtelten Stils ist es schwierig, das in Form zu bringen, sowohl was Straffung angeht als auch Strukturierung.--Nadi (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Belege fehlen, Biogrphie, etc. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:26, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:23, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wiederholter Anlauf eines SD - Wikifizieren Bahnmoeller (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

BNR? --Oesterreicher12 (Diskussion) 10:18, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir nicht weiter bearbeiten, siehe Logbuch des Artikels und [1]. Imho gehört das Ding erneut in den BNR und das Lemma im ANR gesperrt. Ich kann den SD gerne noch mal auf das Mentorenprogramm hinweisen, aber so langsam ist das AGF aufgebracuht und der Vorwurf "beratungsresitent" rückt näher. Wie seht ihr das? Flossenträger 10:20, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, habe den Artikel verschoben und aufs MP hingewiesen. Lemma wurde dreiviertel gesperrt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 11:27, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Bahnmoeller (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Also ich erkenne an dem Artikel keinen Wikifizierungsbedarf, wegen dem man die QS bemühen müsste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:30, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel sprachlich noch etwas überarbeitet, damit ist die QS aber auch erledigt. Zum Wikifizieren gab's da außer ein paar Verlinkungen nichts. Innobello (Diskussion) 15:05, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

"Wikifizieren" vielleicht nicht, aber sprachlich bleibt da doch auch nach Deinen Überarbeitungen noch einiges zu tun. Sätze wie "Und dann ist da noch Melartin, Nikanders Arbeitskollege" sind entweder Klappentext oder Plauderton, aber nicht Enzyklopädie. Die überdetaillierten Zitate gehören ebenfalls nicht in eine enzyklopädische Zusammenfassung, sofern ihr genauer Wortlaut nicht irgendeinen besonderen literarischen oder sonstigen Wert besitzt.
Und wenn ich einen Satz lese wie "Aber er ist sich seiner selbst sehr bewusst", dann kann ich mich nur fragen, was hier wohl wohl gemeint ist: "Er ist sehr selbstbewusst"? Oder ist das womöglich eine missglückte Übersetzung von "he is very self-conscious" (= er ist sehr unsicher)? --217.239.0.88 15:40, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 21:12, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Besetzungstabelle wikifizieren, Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:49, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Besetzungstabelle wurde nun wikifiziert (Oltmanns hat seinen Blaulink, Koch verdient natürlich seinen Rotlink, s. https://www.crew-united.com/de/projekte/displayProjectdata.asp?IDPD=242176). Sollte man einfach nicht sichten so...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:42, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 19:43, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 20:39, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Evariste Ndayishimiye. --Krdbot (Diskussion) 23:10, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bedarf sprachlicher Bearbeitung und des ausbaus Lutheraner (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vanellus (Diskussion) 18:46, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm icl. Relevanzcheck Lutheraner (Diskussion) 16:51, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Kurator71 (D) 17:44, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:44, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:08, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:03, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, früh genug „erledigt“ – das war imho auch dringend nötige QS. --Martin Sg. (Diskussion) 21:40, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur Gesetzesauszug, ein erläuternder Artikeltext wurde vergessen (vgl. WP:WWNI # 7.1). Ich bin mir auch nicht sicher, ob mehr als in Gesamtanlage (weitergeleitet von Denkmalzone) möglich ist. --jergen ? 10:33, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die laienhaften, von Fachkenntnissen freien und quellenlosen Kommentare des Erstellers sind leider keine Verbesserung. --jergen ? 11:22, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

In LA umgewandelt. --jergen ? 14:34, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jergen ? 14:34, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibung, Verlinkungen, Layout... --Xocolatl (Diskussion) 19:32, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreiben ^Seltsam? 11:37, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Lemmacheck sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 21:54, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: vom selben Benutzer erstellt auf vier verschiedenen Wikis: Portugiesisch, Japanisch, Niederländisch und Deutsch. Fast identischer Inhalt, anscheinend Cross-Wiki-Spam. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00:16, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

wf (Stil, Typografie, Link-Formatierung etc.) Siehe auch Ansprache an Ersteller. --Martin Sg. (Diskussion) 21:29, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Und bitte entwerben. Es hätte mich ja interessiert, die Belege aus der Sekundärliteratur für die frühkindlichen kreativen Fähigkeiten zu sehen - aber nun habe ich's entfernt. --217.239.5.37 21:52, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Stichwort Belege: Da sieht's ohnehin sehr mau aus. "Seine Werke sind unter anderem in Italien, Japan und Argentinien präsent" - was heißt das? Es hat mal ein Argentinier ein Bild von ihm gekauft? Oder er ist in namhaften Museen dort vertreten? Was macht die Lufthansa-Filmchen zu "neuartigen Werbekampagnen", und in welcher Quelle können wir das nachlesen? --217.239.5.37 22:01, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=LA. --Martin Sg. (Diskussion) 22:17, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die Information über die Einwohnerzahl und inwieweit es sich tatsächlich um einen eigenständigen Ortsteil handelt. Google maps kennt den Ort nicht; auf der Hauptseite Sulzbach ist er nur als Weiler bezeichnet. Bitte klären. Gerald Fix (--Gerald Fix (Diskussion) 09:15, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

OSM kennt diesen Ortsteil, von der Karte her ca. 50 Häuser. --Joel1272 (Diskussion) 09:43, 14. Mai 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Bei OSM trage ich das ein und du löscht es wieder - das ist kein Nachweis. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:05, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Google maps kennt immerhin zwischen der Ittenberger Straße und dem Ittenberger Bach eine Rodungsinsel mit zwei Objekten, die mit der Adresse "Ittenbach (zweistellige bzw. dreistellige Hausnummer)" angezeigt werden. Das entspricht genau der Lagebeschreibung in Sulzbach an der Murr#Gemeindegliederung. Hodsha (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich akzeptiere das - die Einwohnerzahl ist wahrscheinlich tatsächlich nicht zu ermitteln und ansonsten ist der Artikel in Ordnung. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerald Fix (Diskussion) 07:29, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kürzen! --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:54, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Artikel gekürzt --Fiji2 (Diskussion) 15:48, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde ergänzt und überarbeitet und kann aus der allgemeinen QS entlassen werden.--Randolph (Diskussion) 22:35, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Randolph (Diskussion) 22:36, 20. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

VP --Rennrigor (Diskussion) 04:54, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was meint ihr zur Relevanz des Herrn? --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:44, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Firma (die ich auch fragwürdig finde!) färbt nicht auf den Chef ab, ich wäre hier für LA. Hodsha (Diskussion) 21:32, 18. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Flossenträger 07:48, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren --Rennrigor (Diskussion) 05:41, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: soweit erledigt un keine Dauer-QS erwünschtFlossenträger 07:50, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, inkl. IB Box und Commonscat --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:54, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Und ein Q-item auf Wikidata scheint es auch noch nicht zu geben. --Archie02 (Diskussion) 11:19, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

--> Mittlerweile als Q94378650 vorhanden und verknüpft. --Archie02 (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Soweit erledigt und keine Dauer-QS Flossenträger 07:53, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Handlung unverständlich Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ersteller war der Meinung alles wäre erledigt und hat den QS-Bapperl im Artikel entferntFlossenträger 07:55, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Marienstatue von Haskovo. --Krdbot (Diskussion) 13:14, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

vp Bahnmoeller (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer:Gentlesea war der Meinung die QS wäre abgeschlossen und hat den Baustein im Artikel entfernt Flossenträger 07:58, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ziemlich widersprüchlich... Zum Einen sollen alle Leitungen mit mehr als 3l zwangsweise in Bewegung gesetzt werden, auf der anderen Seite schaltet die Steuerung nur bei Bedarf ein? Wie wird der Bedarf definiert? Zeit? Druckabfall durch Wasserentnahme...? Laut Artikel müsste alle Wasserleitungen ohne Untertischgeräte eine Zikrluationsleitung haben (weil mehr als 3l ganz schnell erreicht sind: 3L/1,2cm Innendurchmesser=2,5m) usw. Flossenträger 10:28, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da riecht man doch die URV schon drei Meilen gegen den Wind. Ein bisschen von der Website umformuliert, noch ein Foto dazu, das mit Sicherheit auch keine CC-Freigabe hat, fertig. Die Frage ist, ob die Mühe eines URV-Verfahrens überhaupt lohnt. --217.239.5.37 11:25, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS gescheitertFlossenträger 07:59, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

lorbeerblatt Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein paar grobe formelle Schnitzer berichtigt, inhaltlich aber nicht geprüft. --Gerald Fix (Diskussion) 11:48, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, die wandern jetzt gemäß Adminanfrage gleich in die Artikelstube? --217.239.0.88 13:29, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kommt immer drauf an. Häufig findet sich ja ein Kollege, der zeitnah aus dem Murks 'nen Artikel zimmert, dann wird ein Verschub ja obsolet. Innobello (Diskussion) 13:34, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Klar, weil man es nicht aushalten kann, diese eklatanten Missachtungen von WP:BIO da so öffentlich im ANR stehen zu haben. Auf Deutsch gesagt, mich k***t die geradezu standardisiert menschenverachtende Ausdrucksweise dieser Artikel schon seit geraumer Zeit an. Kein Mensch käme auf die Idee, Stephen Hawking als "Behindertenwissenschaftler" zu definieren.

Ich meine, es müsste einen automatischen Filter geben, der diese Artikel gleich bei Einstellung in den ANR rausfiltert. So stereotyp, wie diese Dinger immer formuliert sind, müsste es doch ein Leichtes sein, einen Bot mit sowas zu beauftragen. --217.239.0.88 13:46, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, diese Buchstabenabwürfe sind extrem ärgerlich; aber ob man da einen Filter eingerichtet bekäme? Ich tät' ja Löschanträge bevorzugen wollen, wenn da nicht immer die Behalten!Relevant!!Der Rest ist QS!!!-Rufer wären, von denen man nie welche in der QS sieht ;-(. Innobello (Diskussion) 15:38, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus sehr gerne auch LA, aber da teile ich Deine Befürchtung. Am besten wäre im Prinzip eine Benutzersperre, aber das dürfte wahrscheinlich schwierig werden.

Das mit dem Filter kann doch eigentlich nicht allzu schwierig sein. Einfach nur alle Neu-Artikel, die die Wörter "Behindertensportler" und "Lorbeerblatt" enthalten, in Quarantäne schieben - das dürfte für Kundige doch ein Kinderspiel sein. Solange dieser Held nicht sein Strickmuster ändert, müsste man damit 100% aller dieser Artikel erwischen. --217.239.0.88 15:46, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Für Löschanträge gibt es ja nur Nachschleichereien - und das Verschieben wird auch bereits kritisiert. Jeder Qualitätsversuch wird torpediert - angeblich gehört das sogar zur Strategie 2030. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist in diesen Fällen eher nicht die Lösung, weil die Leute vermutlich durchweg relevant sind. Damit kommen wir hier nicht weiter.

Das Problem ist aus meiner Sicht hier etwas anders gelagert:

Zum Verschieben gibt es irgendwo in den Tiefen des WP-Universums eine Admin-Anfrage von November 2019 oder so, die ausdrücklich zu dem Ergebnis kommt, diese "Artikel" seien in die Artikelstube zu verschieben. Nur weiß das eben kaum jemand, und deswegen landen sie doch immer wieder hier. Und irgendein wohlwollender Wikipedianer erbarmt sich dann, weil man diese eklatanten Verstöße gegen WP:BIO einfach nicht mitansehen kann.

Deswegen wäre m.E. eine automatisierte Bot-Verschiebung die eleganteste Lösung. Oder gibt es irgendwelche WP-Regularien, nach denen sowas unzulässig ist?

Es ist ja nicht so, als ob man mit den Stichworten "Behindertensportler" und "Lorbeerblatt" viele False Positives erwischen könnte. Das ist doch ein recht eineindeutiges Kennzeichen und müsste für Bot-Konstrukteure ein Kinderspiel sein.

Und wenn bei der Gelegenheit ein paar der bereits in den ANR entfleuchten Artikel dieser Güteklasse nochmal in der Artikelstube landen, schadet es auch nichts. Im Grunde müsste man ohnehin die gesamte Kategorie "Behindertensportler" nochmal systematisch durchforsten; da wird sich noch einiges finden, fürchte ich. --217.239.5.37 10:07, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier der betreffende Diskussionsabschnitt aus der Admin-Anfrage. --217.239.5.37 18:08, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Und dabei gibt es den Benutzer:Lorbeerblatt als BNR --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach, ja, den hatte neulich mal jemand angelegt und unsinnigerweise angefangen, diese Artikel in den BNR dieses nichtexistenten (!) Benutzers zu verschieben. Die artikelerstellende IP hat damit m.W. nichts zu tun und wird ganz bestimmt auch nicht da (oder sonst irgendwo) vorbeikommen, um ihre Artikel zu verbessern. Artikelstube ist da sicherlich der bessere Ort. --217.239.5.37 23:11, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde kompostiert in die Artikestube verschoben Flossenträger 08:04, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Künstlergeschwurbel bitte entschärfen. XenonX3 – (☎) 11:34, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 08:05, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Prüfung ob die Ausfspaltung sinnvoll war - das Wesentliche steht nämlich im US Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form wenig sinnvoll. Es gibt sicher (kleine) Unterschiede (zur US-Version), die gehören aber herausgearbeitet. Ohne Literatur geht da gar nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA läuft Flossenträger 08:08, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal entwerben. XenonX3 – (☎) 12:45, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Das "Entwerben" betrifft doch sicher hauptsächlich den Abschnitt "Leistungsbereiche". Der dürfte ohnehin mehr oder minder zu 100% URV von der Firmenwebsite sein. Kann man den Abschnitt nicht einfach kurz und schmerzlos entfernen? (Das müsste jemand anderes machen; Löschungen von unangemeldeten Nutzern werden üblicherweise sofort von irgendwelchen Hobby-Polizisten pauschal und ohne Prüfung revertiert).

Andere Frage: Dass die Firma das Wort Konstruktion ach-so-originell als "Construction" schreibt, ist das Grund genug, dass wir das hier so übernehmen müssen? Wir schreiben ja auch nicht marketingwirksam "Chocolade" statt "Schokolade".

Oder unterscheidet sich die "Construction" irgendwie in der Sache von der "Konstruktion"? --217.239.5.37 21:40, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 08:16, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:28, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Man beachte die URV --Oesterreicher12 (Diskussion) 15:27, 15. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV ist keine QS-Aufgabe, erst nach Klärung QS möglich Flossenträger 08:18, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Etwas babelfischig, sollte aber zu beheben sein. XenonX3 – (☎) 15:43, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Müsste man das nicht auf Maîtrise de l'Opéra national du Rhin verschieben? Die Umbenennung erfolgte vor 20 Jahren.Innobello (Diskussion) 16:01, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, müsste man imho nicht, ich finde keine Belege für den alten Namen oder die Umbenennung, die Homepage und das Logo sagen beide Petits chanteurs de Strasbourg. Das lange Lemma bei der Erstellung war sperrig, daher wurde der Artikel verschoben. doch wenn jemand mit guten Französischkenntnissen eine passende Quelle zu dem alten und offiziellen Namen findet, muss der Artikel natürlich verschiebn werden. --StanglMichael (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 08:19, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 15:57, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es mangelt an enzyklopädischer Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA und keine Dauer-QS Flossenträger 08:21, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielfache stilistische und grammatische Mängel, z. T. schlecht übersetzt --Malabon (Diskussion) 20:05, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS gescheitert, ÜA-BS gesetzt Flossenträger 08:23, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:38, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Dauer-QS Flossenträger 08:30, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Zum Übersetzen gehören Sprachkenntnisse. Da rollen sich ja die Flügelspitzen, wenn ein Pilot Hilfe anbietet. Bahnmoeller (Diskussion) 23:49, 14. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Immer noch grausamer Text, aber keine Dauer-QS. ÜA gesetzt Flossenträger 08:32, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]