Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Der Artikel besteht aus sehr schlechtem Deutsch und muss reformuliert werden. Der Sinn der Sätze ist nur zum Teil verständlich. --Bicycle Tourer (Diskussion) 00:00, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Leider sind auch die Quellenangaben einfach kopiert worden, sodaß nichts zu überprüfen ist. Was kann man da tun?--Pumuckl456 (Diskussion) 17:45, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:10, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Den opulenten Zitateblaster bitte straffen und versachlichen. --LexICon (Diskussion) 01:04, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Falls enz. Relevanz feststellbar bitte volles VP anwerfen. Innobello (Diskussion) 10:15, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:56, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

seufz...Werbeflyerchen der Messe Karlsruhe die Drölfzigste. Ist das Versalienkunst, ist das vollprogrammwürdig oder kann das weg? Innobello (Diskussion) 10:45, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kann weg (LA) Jb31 (Diskussion) 17:35, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schumaneck Kinderhaus gGmbH. --Krdbot (Diskussion) 13:18, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren, Lemma falsch, WP:Textwüste, Weblinks im Fließtext, unformatierte EN, die keine sind, keine Kats, sachlichere Darstellung nötig - immer vorausgesetzt, diese sicher verdienstvolle Einrichtung ist enzyklopädisch relevant. --Innobello (Diskussion) 13:17, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 14:16, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein einziges Serien-RK ist formal erfüllt, die WP:QSFF werden auch nicht erfüllt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:38, 14. Mai 2019 (CET)[Beantworten]

Episodenliste u. Besetzung sind drin. -- 2A02:8070:87BE:5500:C0C7:2599:1F20:DE80 13:38, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Serie wurde im russischen und deutschen Fernsehen ausgestrahlt. Untertitel bei Kinderfilmen waren in der DDR völlig unüblich, in der Sowjetunion dürfte das nicht anders gewesen sein. Das RK:

* sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen. dürfte damit ausreichen. --An-d (Diskussion) 14:24, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

und einen Preis beim Fernsehfestival Monte Carlo hat die Serie auch bekommen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --An-d (Diskussion) 19:12, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

VP falls relevant und Korrektur des Lemmas. Innobello (Diskussion) 14:49, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Hafner (Komponist) ist seit 2011 gesperrt. Gruß --Parvolus 15:40, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:50, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich, dazu Quellenprüfung angezeigt, komplexe Sachverhalte, fremdsprachliche Quellen --Roger (Diskussion) 15:29, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

...dazu die Frage, ob amerika21.de überhaupt als Quelle geeignet ist. Der Friedjof-Artikel, davonab, muss(!) besonders geprüft werden. --Roger (Diskussion) 16:16, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel haben meherer Wikipedianer gegen gelesen, bevor du ihn eingetragen hast. Übrigens: Die Darstellung komplexen Sachverhalte ist kein Merkmal von mangelnder Qualität! --European-integration (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Haben sie sicher nicht mit der hier gebotenen Sorgfalt, sonst wäre mindestens das aufgefallen. --Roger (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ernstlich? Das ist ja eine wahrhaftig heftige Änderung am Artikelinhalt... Es ist ja wirklich bemerkswert, wie verbissen Du suchst, um irgendetwas zu Beanstandendes zu finden. Ein bischen absurd, das Ganze. --European-integration (Diskussion) 16:39, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist hier falsch. Die allgemeine QS dient der Beseitigung formaler Mängel, die der vorliegende Artikel in meinen Augen nicht (oder zumindest nicht in gravierendem Maße) aufweist. Für alles andere gibt es die entsprechenden Bausteine und die Artikel-Disk. (Persönlich sei aber noch angemerkt, dass für mich - als Südamerika Laien - der Artikel WP:OMA erfüllt und nicht-deutschsprachige Belege nicht per se schlecht sind) --Jb31 (Diskussion) 17:19, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jb31 (Diskussion) 17:19, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, insbes. Quellenprüfung - sofern relevant --Roger (Diskussion) 16:08, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 02:14, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, enz. Relevanz auch? --Jbergner (Diskussion) 15:00, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kats ergänzt. Personendaten fehlen noch. --Sechmet (Diskussion) 15:11, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist in Arbeit, aber es wird langsam...--Nadi2018 (Diskussion) 00:39, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen, enz. Relevanz auch? --Jbergner (Diskussion) 15:03, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien eingebaut, Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Daher erl. (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 20:04, 14. Mai 2019‎ (CEST))

Habe erst jetzt gesehen, dass es hier schon ein QS gab und die schon wieder weg war. Geht mir etwas schnell. Deshalb schreibe ich meine Fragen und Anmerkungen aus der Diskussionsseite noch mal hierher: zwar verständlich, dass eine solche Stimmung logischerweise machbar wäre, aber es bleibt unklar, ob eine solche Stimmung irgendwo (außer in diesem Artikel) beschrieben oder musikalisch angewandt wurde. Die Literaturangaben erscheinen mir eher recht allgemein. Wo kommt diese Stimmung da vor? Bei Klaus Lang zumindest konnte ich sie nicht finden. Oder ist die Literaturliste einfach nur ohne Prüfung aus dem Artikel zur 19-stufigen Stimmung übernommen? Auch die von H.bosnigl selbst hergestellten Bilder machen das nicht klarer. Hat es eine solche Tastatur je gegeben? (Wie orientiert man sich darauf?) --Mirkur (Diskussion) 00:03, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe es mir noch mal näher angesehen und kann auch die Rechnung nicht nachvollziehen: Wie wird denn zwischen die Halbtöne E-F und H-C jeweils noch ein Halbton eingeschoben? Platz hätte da ja lediglich ein Viertelton. Dann wäre es ja aber nicht mehr gleichstufig. Wenn in der 12-stufigen Skala der Halbton e‘-f‘ (mit e‘ = 330 Hz und f‘ 352 Hz schwingen) wieso hat dann dazwischen noch ein (fast) Halbton Platz? Die ganze angegebene Skala dürfte ja nicht mehr die gleichen Frequenzen haben wie die 12-stufige. Ist aber so. --Mirkur (Diskussion) 00:22, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Mirkur, die eingebauten Kategorien hast Du rausgeschmissen und die QS hier angewiesen „Kategorien fehlen“. Das bringt nix, da beißt sich die Katze in den Schwanz. Habe die Kats wieder eingebaut. Die von Dir begonnene fachliche Diskussion sollte nicht auf QS, sondern auf der Disk der Seite stattfinden.

Nebenbei: Den Autor, ein Neuling, hat Löschkollege Zxmt ordentlich vergrault. Glaube kaum, dass von der Seite noch etwas kommt. Jetzt wei0ß ich auch nicht mehr weiter, bin kein Musikfachmann.

Am besten schilderst Du das Problem auf der Disk der Seite und machst hier dicht. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:44, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habe Deine Problemschilderung auf die Disk übertragen und den Autor auf seiner seite angesprochen. Zweimot (Diskussion) 10:01, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das wäre unter Fach-QS im Portal Musik gut untergebracht? --Nadi2018 (Diskussion) 10:55, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für eure Anregungen! Das 14-Tonsystem ist eine eigene Reihe mit 14 Töne je Oktave. In der Vergleichstabelle ist ersichtlich, dass es sich um 14 regelmäßige Tonhöhen handelt. Das a‘ ist mit 440 Hz, alle anderen Töne sind regelmäßig aufgeteilt. Ich habe es daher mit dem 19 Ton-System verglichen. Dieses System kann nur bei Streichinstrumenten oder z.B: Posaunen ohne fixer Tonhöhe angewandt werden. Ich habe diese Art der Komposition mit einem umgebauten Midi-Keyboard und Sampler gehört. Der traditionelle Tonabstand von 12 Töne wird auf 14 erweitert: z.B: von a – a‘ werden 14 Töne verwendet. Gegenüber der temperierten Stimmung wird die Naturtonreihe außer Acht gelassen. Vorteile: transponierbar ohne Spannungsverlust; Nachteile: Durch die Annäherung der Frequenzen an das Traditionelle Tonsystem bei a und cis wirkt es bekannt, aber bei andere Tonverbindungen (Akkorde) geht es eher in Richtung Mikrotonalität und die Obertöne wirken etwas ungewohnt. Die Berechnung der Abstände führt auf die Mikrotonalitätsberechnung, wie bei Klaus Lang, zurück. Leider habe ich zu dem Tonsystem noch keine genauen Aufzeichnungen gefunden und kann es daher nur auf das 19-Ton-System zurückführen. Zur Orientierung wurden einzelne Töne auf der Midi-Tastatur gekennzeichnet.

Habe Nachricht auf Portal Musik hinterlassen.--Nadi2018 (Diskussion) 11:02, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Damit, und nachdem der Autor auf der Seite einiges nachgeliefert hat, könnenn wir sicher hier schließen. Zweimot (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweimot (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

exzessive Vorstandsdarstellung --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:42, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nunja, der Vorstand ist zwar ausführlich beschrieben, das ist aber in anderen Artikeln, z.B. bei Deutschland und Österreich auch so. Man könnte ja den erweiterten Vorstand entfernen, womit der Absatz kleiner wird und nicht mehr soviel vom Artikel ausmacht. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 00:17, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein QS-Fall--Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:43, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toledo JTCEPB (Diskussion) 05:43, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, sehr fragwürdig. Ein Polizeidirektor kann nicht eigenmächtig die Bundeswehr um Amtshilfe ersuchen. Helmut Schmidt war das historisch eindeutig. Hier wird das aber anders dargestellt. Habe das geändert, Artikel ist jetzt nur noch ein Satz. Im Rahmen der Sturmflut in HH hat er als Polizeidirektor, der in die Organisation involviert war, sicher Relevanz. Artikel ist das keiner.--Nadi2018 (Diskussion) 19:17, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:42, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

VP und Artikel schreiben, falls relevant --Zxmt^{Ist das Kunst?} 23:03, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Botvertretung Innobello (Diskussion) 09:11, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bearbeiten, Infos ... -- 2A02:8070:87BE:5500:C0C7:2599:1F20:DE80 19:15, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde der Artikel sollte gelöscht werden (wenn keiner sich an die Arbeit nimmt). -- 2A02:8070:87BE:5500:C0C7:2599:1F20:DE80 19:16, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund zum Löschen. Setze bitte lieber erstmal den QS-Baustein rein. Das hier ist ein Fall für die Fach-QS.--Nadi2018 (Diskussion) 22:11, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:10, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:14, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

LA war hier Fehlanzeige, habe ich zurückgenommen, daher wieder QS.--Nadi2018 (Diskussion) 09:59, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Nadi2018: Was soll die QS noch machen? Der Artikel ist wikifiziert. --Wikinger08 (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ja, ist erledigt.--Nadi2018 (Diskussion) 12:07, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Quellen, falls relevant. Keine URV, Freigabe liegt vor. --Krd 18:16, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Verein (Hannover) ??? --Bötsy (Diskussion) 20:08, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, Hannover nicht. Nordrhein-Westphalen.--Nadi2018 (Diskussion) 22:01, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze ist soweit fertig, ob relevant weiß ich nicht, deshalb lasse ich den Baustein mal drin...--Nadi2018 (Diskussion) 22:43, 18. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist aus meiner Sicht Eigenwerbung des Lehrstuhls für Verkehrsökologie der TU Dresden. Für die Begriffsdefinitionen sind die meisten im Artikel enthaltenen Informationen nicht notwendig (wer der Professor ist, welche Forschungsinhalte er verfolgt, Link zu Materialien des Lehrstuhls etc.).--KarstenCarsten (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem Melder zu. ich habe deshalb den Absatz zum Lehrstuhlinhaber in dessen Artikel Udo Becker übertragen. Aus meiner Sicht besteht aber noch QS-Bedarf bei der Formulierung. Diese mag zwar wissenschaftlich korrekt sein, ist aber imo nicht allgemeinverständlich. --Sechmet (Diskussion) 13:21, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Sichtung, Sechmet. Ich stimme bezüglich der Allgemeinverständlichkeit zu und halte zudem auch den Weblink für wenig zielführend. Die "Siehe auch"-Liste ist zudem recht willkürlich und hat auch nur einen äußerst allgemeinen Bezug zum Thema. --KarstenCarsten (Diskussion) 13:55, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Da du dich für die QS in dem Thema angemeldet hast, vermute ich, dass du dich mit dem Thema auskennst :) Willkommen in der Wikipedia und fass gerne selbst mit an! Schlimmstenfalls macht es jemand rückgängig, der es anders sieht. --Sechmet (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, habe den Link in Udo Becker verschoben und die Verweisliste entfernt. An die Begriffsdefinition traue ich mich aber nicht ran. --KarstenCarsten (Diskussion) 15:14, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

(Könnte jemand meine Änderung sichten?) --KarstenCarsten (Diskussion) 19:07, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das sieht aber nicht gut aus im Artikel Udo Becker. Das gehört eigentlich in den Artikel der Universität...--Nadi2018 (Diskussion) 23:40, 16. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Imo gehören Forschungsschwerpunkte in den Personenartikel. Man kann sicher über die Form diskutieren. Einzelne Lehrstühle zu beschreiben wäre im Uni-Artikel zumindest ungewöhnlich, denn davon gibt es ja hunderte. --Sechmet (Diskussion) 00:22, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beleglose SD ohne Relevanzdarstellung aber mit vielen Rotlinks benötigt kräftige Unterstützung, vulgo WP:Vollprogramm. --Innobello (Diskussion) 13:53, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 18:35, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Belegfrei und daher nach äußerem Anschein TF. Möchte jemand neutrale Belege für die Inhalte des Artikels suchen oder kann der weg? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:51, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pumuckl456 (Diskussion) 10:45, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

NPOV, Namedropping, tote links, fraglich, ob hinter dem Quellen immer auch die zu belegende information steht etc --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:33, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 10:58, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Listen wollen Sätze werden. Belege suchen, Relevanz darstellen - falls relevant --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:03, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sehe ich eher keine Relevanz. Er arbeitete überwiegend als Lehrer an Schulen. Es sind zu den Ausstellungen keine Galerien verzeichnet, sodass das nichts aussagt.--Nadi2018 (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gestellt wg. fehlender Relevanz.--Pumuckl456 (Diskussion) 20:05, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:03, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - vor allem bedarf die Übersetzung noch intensiver sprachlicher Nacharbeit--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Über die ganzen arabischen Buchtitel etc. sollte auch noch einmal jemand drüberschauen, der sich da ein wenig auskennt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 12:25, 15. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pumuckl456 (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]