Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:31, 26. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Dieser Artikel entspricht generell nicht den geforderten Qualitätsstandards. Das reicht von zahlreichen unbelegten und falschen Behauptungen wie „nutzen kann ein Korpus jeder“ über Verletzung von WP-Konventionen (es gibt z.B. einen Abschnitt „Fazit“, der außerdem Unsinn enthält) bis hin zu extrem unbeholfenen Formulierungen. In der letzten Zeit ist dieser Artikel immer schlechter geworden, und ich weiß nicht, ob ich den Trend allein umkehren kann. --Thüringer ☼ 00:33, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen --Krd 08:49, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen --Krd 08:52, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 07:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzcheck und Vollprogramm + Quellen --Krd 08:57, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern Listenwahn mit fast nur Rotlinks. Es handelt sich um eine einzige Saison eines Landes (Veranstaltungskalender), siehe ESL Pro Series. Das gehört max. als externer Link in den Hauptartikel. Das wichtigste steht zudem dort bereits drin. --Kungfuman 20:14, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich dir leider rechtgeben. Die Auflistung der Spieler und Teams ist sehr lang und unübersichtlich geworden. Hatte ich mir vorher besser ausgemalt gehabt. Wie würde denn die Resonanz sein, wenn man den Abschnitt "Teams & Spieler" entfernt? Dann wird es ja übersichtlicher. Es würden noch die Ergebnisse der anderen Spiele dazukommen. Und natürlich müsste noch ein kürzerer Text die Zahlenmenge erklären. -- E-JAY 10:09, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Redundanz eingetragen --Crazy1880 07:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

ausufernd. HeinzWörth 11:29, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Artikel ist veraltet. Die rechtlichen Grundlagen haben sich zwischenzeitlich geändert. Ich arbeite momentan an einer Neufassung, die auch kürzer ausfällt. Gebt mir ein paar Tage. Grüße, Hajj0 ms 19:30, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss die Arbeit leider zurückstellen, ich bin die nächsten zwei Wochen unterwegs und habe keine Möglichkeit, an der Wikipedia zu arbeiten. Danach nehme ich meine Arbeit wieder auf. Daher verzögert sich das ganze. Hajj0 ms 22:24, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Portal Recht weitergeleitet --Crazy1880 07:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ausbau, Faktencheck (Name des Parlaments, Einkammersystem?) vgl etwa [1] - Zaphiro Ansprache? 14:16, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Lemmabezeichnung ist in der Tat schwierig und vertretbar wäre auch Nationalversammlung (Irak) oder Irakisches Parlament. Ich habe mich da an der englischen Wikipedia orientiert. Wer ein bessere Bezeichnung weiß, kann dies gern hier begründen.

Einkammersystem scheint mir aber gegenwärtig richtig zu sein im Irak. Ich kann keinen Senat oder ein ähnliches zweites Legislativorgan im Irak gegenwärtig erblicken. Von einem noch zu schaffenden Rat der Union aus Vertretern der Provinzen und Regionen habe ich bisher Nichts mitbekommen, das es den im Irak tatsächlich gibt. Lass mich da aber auch gern eines Besseren belehren. 92.252.118.175 14:24, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

vgl verlinkten Lexikonartikel "Das Zweikammerparlament besteht aus dem Rat der Volksvertreter mit 325 für vier Jahre gewählten Abgeordneten und einem noch zu schaffenden Rat der Union aus Vertretern der Provinzen und Regionen", daher die Frage--- Zaphiro Ansprache? 14:27, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja das habe ich auch gelesen und mich dann gewundert. Das ist eine gute Frage, Zaphiro. Ich kann es leider nicht sicher beantworten, ob dieser Rat der Union aus Vertretern der Provinzen und Regionen bereits im Irak besteht und gewählt wurde. 92.252.118.175 14:33, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

also laut irakischer Verfassung ist es kein Einkammersystem, aber momentan wohl de facto. Ich würde das im Artikel besser klarmachen, was den Namen betrifft, ist Rat die korrekte Übersetzung von council--- Zaphiro Ansprache? 14:35, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

das dürfte wohl so stimmen, wie Du es hier darstellst. Ich stimme Dir zu. 92.252.118.175 14:38, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmm evtl auch gemäß [2] Madschlis an-Nuwaab, da müsste aber dann wohl eine BKS her, vgl Madschlis an-Nuwab--- Zaphiro Ansprache? 14:49, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 07:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kleinkram + Relevanzcheck. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:23, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 06:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es fehlen Aussagen zu den Regelzungen in Deutschland, wann/wer/wo etc. Auf der Diskussoinsseite sind noch ein paar weitere Anmerkungen. Das Portal Transport und Verkehr ist leider verwaist, sonst hätte ich es gleich da reingestellt. -- Silberchen ••• 22:48, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie? Du willst doch nicht wissen in welcher Stadt/Landkreis ein NFV gilt, oder? Und von wann bis wann, oder? Und ob nur die großen 20tonner oder auch andere, oder? Ansonsten steht mMn alles im Artikel, bis auf den Rechtshinweis. -- nfu-peng Diskuss 13:47, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 06:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte wikifizieren und die zahlreichen BKL auflösen -- Christian2003·???^RM 08:55, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maßhaltender 14:24, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brainstorming aber kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 12:27, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 20:42, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kaum ein Artikel, keine Quellen -> Vollprogramm -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:35, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte mal googeln! --Bötsy 16:07, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

In die QS-Biologie übertragen. Daher hier erledigt. Gruß -- Engeser 20:30, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engeser 20:30, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine interessante Geschichte, die hier leider nicht erzählt wird. Eingangskontrolle 18:14, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tempi  ^Diskussion 20:42, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Schnellbehalter ^Fragen 10:08, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Thirafydion _Feedback 17:05, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

schlaecht formatiert .... und Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 12:12, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So schlecht, dass eine Überarbeitung einem Neuanfang gleichkommt--Schnellbehalter ^Fragen 15:43, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

entweder in den BNR des Erst-Autoren (also ihm die Textwüste vor die Füße schmeißen - wo sie hingehört) oder sogar LA stellen wg. "Nicht-Artikel". Wer empört/ärgert sich am meisten? (Mir ist beides schon zu viel Arbeit). --Bötsy 16:10, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

na ja, ich fühle mich noch ziemlich lebendig...wieso hat jemand "war" hinzugefügt?

auch wenn eine Person lebendig ist, sollte man nach den Vorgaben arbeiten. Der Text ist 1. nicht leserfreundlich 2. keine Struktur und 3. nicht gut durch formatiert. Bevor man einen Text verfasst sollte man entweder sich auf der Spoelwiese "austoben" oder die Quelltexte beliebter Artikel anschauen. Stichpunktartige oder lose Namen sind nichts dauerhaftes fuer Wikipedia. --Maleeetz °°°°° 16:24, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort, ich bin eh am Ändern, aber wer kann das "war" wieder rausnehmen? TheFeinig 17:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheFeinig 11:04, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vollprogramm -- Johnny Controletti 12:51, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso eigentlich war ein deutscher Semiotiker.? Gibt's Hinweise dass er gestoben ist? --Nothere 22:29, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 06:51, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weitere Wikifizierung, Ausbau nötig. Jón + 17:08, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 06:53, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm — Regi51 (Disk.) 19:57, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätte mal jmd. die Güte den Autor anzusprechen, seine Veränderungen gehen so mal gar nicht. Mir fallen bloß leider nicht die passenden bestimmten, aber dennoch freundlichen Worte ein. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:11, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch nicht schlimm, wenn sich jemand nicht so auskennt wie wir. Der Autor sieht unsere Verbesserungen. Wir sollten verbessern und nicht kram sein, wenn sich jemand traut einen Artikel zu schreiben, der nach unseren Auffassungen noch keiner ist. Ich hab schon mal den Anfang mit den Koordinaten und den Verlinkungen gemacht. :-) — Regi51 (Disk.) 21:13, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich find die Änderungen vom Autor auch nicht so schlimm... Was macht diese Kirche eigentlich relevant? Gruß, Nothere 21:18, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ad "Was macht diese Kirche eigentlich relevant?": Meistens der Denkmalschutz, der aber natürlich belegt gehört. Außerdem dürfte auch "prägt das Bild einer Stadt" (Zitat RK) bei den meisten Kirchen auch gegeben sein. --Tempi  ^Diskussion 22:14, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher steht aber nichts derartiges im Artikel... Gruß, Nothere 10:41, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die formalen Anforderungen scheinen mir jetzt erfüllt, hab darum QS rausgenommen. Allerdings fehlen noch jegliche inhaltlichen Angaben über das Bauwerk selbst. --Rabanus Flavus 11:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den QS-Baustein wieder hineingestellt, da diese Diskussion noch nicht archiviert wurde. --Tempi  ^Diskussion 14:03, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo soll das denn archiviert werden? --Wüstenmaus 07:00, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:00, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen und den Abschnitt Handlung überarbeiten. --Phzh 22:19, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu ausführliche Handlung weg, Nacherzählungen gehören nicht hierher. Nebenpersonen weg. --Wüstenmaus 07:15, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:15, 21. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm + Quellen --Krd 14:47, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:11, 23. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 02:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt-Baustein entfernt. Ich bin nicht der Ansicht, dass die QS erledigt ist, solange das, wie der Bot feststellte, ein Sackgassenartikel ist und kein einziger Beitrag zu der Frage auf der Artikeldisk gekommen ist, was der Unterschied zu Streichpsalter sein soll. Es gibt eine Gruppe von streichzitherartigen Instrumenten, die sehr unterschiedliche Bauformen haben. Entweder man packt die in den Artikel Streichpsalter oder man definiert eine besondere Art dieses Instrumententyps nach der Form, wahlweise nach dem Erfinder und hat dann dafür je eigene Artikel. Im jetzigen Zustand kann dieser Artikel nicht verlinkt werden, weil er zu Streichpsalter redundant ist. Falls man sich von den unterschiedlichen Abbildungen nicht täuschen lassen möchte. -- Bertramz 16:44, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Waisenkind mehr. Nach dieser Seite denke ich, dass diese Zither nichts mit dem Psalter zu tun hat. Auch werden sie NIE zusammen genannt. Deswegen ist ein eigener Artikel gerechtfertigt, es sei denn es würde ein Artikel Streichzither existieren, wo man ihn einbauen könnte. Gruß. Hier nun erl.-- nfu-peng Diskuss 15:05, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:05, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Indie-Rock-Band, eine größere Aufgabe. Das Ganze ist mehr eine Fanbiografie als ein enzyklopädischer Text, viel Meinung, blumige Sprache. Zudem habe ich schon eine Zeile entfernt, die offenbar frei erfunden war. Was vermuten lässt, dass die Zuverlässigkeit beim Rest wohl auch mit großen Fragezeichen zu sehen ist. Quellen sind also das nächste Problem. Und Formatierung (Alben gehören nicht fett) und Rechtschreibung (bspw. (WP:LFM#Englische Titel) sind dann noch ein weiterer kleinerer Punkt. -- Harro von Wuff 13:36, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Quellen wäre zu fragen, WAS denn genau bequellt werden soll? Ansonsten sind die schlimmsten Formulierungen entfernt, die Formatierung angeglichen. Hier also erst mal erl. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:39, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und Lemma prüfen -- Karl-Heinz 13:36, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:36, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

NPOV --A.Hellwig 19:03, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:41, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte sichten und ausbauen. --Tempi  ^Diskussion 20:41, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO wäre ein Löschantrag geeigneter, da es sich um einen reinen Wörterbucheintrag handelt. Gruß --Geiserich77 10:19, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Runde QS dürfte ok gehen, dann ggf. LA. --90.152.201.2 22:30, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

der Eintrag ist überflüssig, weil daraus nicht mehr als ein Wörterbucheintrag werden kann und dafür gibt es das Wiktionary. Selbst für eine BKL taugt der Begriff nicht --Dinah 21:20, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:42, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Lemmaprüfung Eingangskontrolle 20:56, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff habe ich im beschriebenen Zusammenhang mit Polizeirecht noch nie gehört, obwohl ich aus der Branche komme. Vielleicht ist der Begriff eine besondere Regelung in einem einzelnen Bundesland, wo das so genannt wird. Aber sicherlich nicht überall. Sollte es diesen Begriff also geben, muss da schon mehr Futter hinter. Hajj0 ms 21:14, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

So läßt sich der Begriff aber ergoogeln - mit entsprechenden Belegen-- Lutheraner 23:07, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma exitiert(auch wenn es mir in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht geläufig war): siehe etwa diese Pressemitteilung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs vom 28. März 2003--Losdedos 12:56, 16. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das Lemma ein weing ergänzt. Ob das reicht, weiß ich nicht.--Ex2 19:22, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:42, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 21:33, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:43, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren-- Lutheraner 22:36, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erste Wikifizierungsrunde erledigt. --Patrick Bous 12:53, 15. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:44, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Babelfishunfall, müßte intensiv sprachlich bearbeitet werden, 2.Ausbau erforderlich, 3. zu wikifizieren-- Lutheraner 23:03, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um die Punkte 2 und 3 steht es bereits wesentlich besser, die Fehlübersetzungen unter Punkt 1 bleiben noch zu korrigieren --Pakeha 01:51, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:45, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollwaschgang. --Am Altenberg 23:47, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:28, 25. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]