Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Lemma mit dieser Reiseführer-Prosa verfehlt. Mehr oder weniger Vollprogramm notwendig. --Drahreg·01^RM 01:45, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 21:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Artikel ist erweiterungsfähig Hubertl 11:35, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect auf Sauerteig, das wird nichts Cholo Aleman 18:51, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist ja kein Sauerteig. Das hier reicht erst mal als gültiger stub. Hat Portal Essen auch ne QS? da könnte es hin. -- nfu-peng Diskuss 20:06, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeitablauf, ich lass das mal so stehen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:20, 1. Mär. 2009 (CET)

Lange habe ich gezögert einen Löschantrag zu stellen, denn seit einigen Jahren kenne ich schon diesen Artikel - vielleicht vorher ein Versuch der Verbesserung in Form einer letzten QS.

Ein großen Problem ist das Lemma Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr... was ist bedeutend? Sind dann automatisch andere Straßen und Plätze die hier nicht aufgeführt werden nicht bedeutend und unterhalb der RK. Also ist die Liste wohl eher unvollständig. Wäre sie vollständig, dann wäre sie wohl extrem groß. Dies legt nahe, die Straßen und Plätze nur nach Gemeinden zu beschreiben. Finde auch die Zusammenfassung der Region "Rhein-Ruhr" für Straßen und Plätze recht willkürlich, klingt wie ein Notbehelf um dadurch eine größere Gruppe zu haben. Weiter habe ich auf den ersten Blick Schwierigkeiten die Städte Wuppertal, Leverkusen und Köln (drei Beispiele) zu der Rhein-Ruhr (siehe auch gesetzte Kategorie:Geographie (Ruhrgebiet)) zu zählen, dies ist zwar nach dem Lemma Metropolregion Rhein-Ruhr nicht falsch aber dennoch extrem unglücklich.

Weiter sind einige formale Probleme in der Liste, einige Abschnitte sind leer, einige Abschnitte sind unverhältnismäßig zu detailiert beschrieben wie die Kölner Domplatte. --Atamari 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA gestellt --Crazy1880 20:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Vollprogramm Eingangskontrolle 17:25, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch etwas kurz aber die Formatierung passt jetzt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Es ist kaum möglich, weniger und unverständlicher über einen Abgeordneten des Europäischen Parlaments zu schreiben Eingangskontrolle 17:50, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht mir jetzt nach gültigem Stub aus. En hätte noch etwas mehr zu bieten.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Wohl relevant nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (am geregeten Markt notiert, siehe hier). Wikifizierung nötig.--Cactus26 19:39, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 19:49, 1. Mär. 2009 (CET)

wikifizieren Ticketautomat 21:16, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Form stimmt einigermassen. Quellen würden dem Artikel nicht schaden.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Relevanzcheck. Quellen. Wikifizierung. --Drahreg·01^RM 23:13, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der spanische Artikel gibt glaube ich ein bisschen etwas her, aber dafür ist mein spanisch zu schlecht.--Knallexus ^MfG 04:42, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tipp: Dafür gibt es Babelfish ;-)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 23:14, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz Töplitz (Werder) mit Töplitz (Insel)? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 19:07, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Redundanzbaustein gesetzt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Hier wird bloß drumrumgeredet statt eine Definition zu liefern, von was der Artikel handelt. --androl ☖☗ 23:21, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist in sich schräg, weil es letztlich zwei verschiedene dinge abhandelt, die span. und die portug. Variante - daher auch die fehlende Einleitung. Zwei Artikel lohnen aber vermutlich auch nicht. Cholo Aleman 21:06, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mich mal mit einem Einleitungssatz versucht.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Inhaltsangabe ist bei Weitem zu ausführlich und bietet daher keinen schnellen Überblick über die Gesamthandlung. Es wird jede Szene sehr minutiös beschrieben, allerdings fallen die weiteren Abschnitte, wie „Kritiken“ oder „Hintergründe“ zu kurz aus. Der Artikel muss in dieser Hinsicht noch deutlich wikifiziert werden. --Ph. Immel 05:14, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Handlung von 3 DinA4-Seiten auf 0,5 DinA4 Seite gestrafft bzw. auf die Schlüsselszenen reduziert + etwas wikifiziert. Lg --Groovio 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Groovio 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. In dem Zustand nicht behaltenswert -- Freedom_Wizard 10:17, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johnny Controletti 11:50, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satz: "Der fließende Strom ist hoch genug, um es durch thermische Überlastung zu beschädigen oder zu zerstören." wurde durch "Der fließende Strom ist niedrig genug, um es durch thermische Überlastung (stark) zu beschädigen oder zu zerstören. " ersetzt. Wer sich damit auskennt, sollte bitte prüfen, was stimmt. --DI Florian Fuchs 10:56, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum einen, warum wurde der Artikel 12 nun auf zwei Seiten zur QS vorgeschlagen, zum anderen der elektrische Strom bewirkt über den Widerstand und der damit verbundnen Erwärmung dir zestörung der Dotierungsprofile und der Materialintegrität. --Cepheiden 11:06, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest hier erledigt, der erste Satz ist richtig. In der QS-Physik lass ich's nochmal stehen, vielleicht guckt von da nochmal einer drüber. --Rudolph H 14:46, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudolph H 14:46, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen und Verifizierung Eingangskontrolle 12:20, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 12:26, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung erforderlich AF666 13:27, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Menno, ich war doch noch bei der Arbeit am Artikel. Kategorie:Deutsches Adelsgeschlecht hätts getan und ist inzwischen drin. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:46, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- · peter schmelzle · d · @ · 14:46, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren nötig. Wahldresdner 16:54, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch eine Kopie von hier ? Oder? PG 16:57, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als URV gemeldet. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 17:32, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Ticket URV erledigt. Wikifized mehr habe ich im Netz nicht gefunden. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 23:10, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Sprache Eingangskontrolle 17:45, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Sprache erstmal grundlegend repariert. Nur den Satzteil "och var Statens rättsläkarstations erstander" kann ich nicht erraten. Bei den Weblinks müsste vielleicht auch nochmal jemand, der Schwedisch kann, ran. --TRG. 18:07, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe ich hab das richtig übersetzt. Ich hau aber nochmal jemanden von Schwedenportal an damit er drüber schaut.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 21:29, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte relevant sein, aber so ist das fast schon SLA-fähig. Erbarmt sich jemand dieses Artikelfragments? Wahldresdner 20:03, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 21:00, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hi, mir (als Autor des Artikels) ist unklar ob es sich wirklich um einen eigenständigen Stadtteil handelt oder um eine Siedlung in Frankfurt-Preungesheim. Wäre nett, wenn dabei jemand helfen könnte, weil ich selbst da nicht durchsteige. --Groovio 00:06, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat's, Koordinaten fehlen noch. Sprachlich auch noch einige Unebenheiten. --Bötsy 11:17, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 10:43, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung Hubertl 11:21, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Karriereteil ist ein so schräger Babelfish-Text, da muss nochmal jemand ran, der sich mit der Dame auskennt. --TRG. 17:55, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

überarbeitet. --aDwarf 15:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aDwarf 15:47, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 21:14, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• mal angefangen mit typos und linkfix, darf aber gerne noch mehr passieren. --Vux 03:56, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe die Arten übersichtlicher aufgeführt, Fließtext passt bei so einer Aufzählungsmenge (leider) nicht. lg --Groovio 13:23, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Groovio 16:23, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Gliederung und mit Absätzen könnte man vielleicht zur Relevanzprfüng übergehen. Weltcuppunkte ja/nein Weltmeisterschaftsteilnahme ja/nein Eingangskontrolle 18:30, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weltcuppunkte NEIN WM-Teilnahme JA 41 und 51ter 13=letzter mit Team. PG 22:24, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab mal wikifiziert, wer mit den Daten was anfangen kann, mal bitte in die Infobox eintragen. Entsprechende Stellen hatte ich erstmal auskommentiert, damit keine Dummy-Anzeigen stehen bleiben. -- Quedel 00:41, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:33, 16. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig Wahldresdner 12:16, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Geburtsdatum? en: schreibt 1936 ?! --Wirthi ÆÐÞ 14:02, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab noch Quellen spendiert - damit erl., oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:03, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel mit Löschantrag. Die Relevanz müsste geklärt und der Artikel in der Form verbessert werden. Kat. fehlt auch. S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 08:18, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt AF666 21:01, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schon erledigt --Weissenstein 22:20, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 11:04, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Anfüttern --HAL 9000 17:17, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichungen? Besondere Forschungsprojekte? Falls nicht: bei einem derart mageren Artikel Löschen! --Bötsy 18:35, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt: Am Mittwoch zur Power QS = Löschantrag. --Eingangskontrolle 20:42, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 18:26, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm bitte. --Capaci34 Ma sì! 18:22, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 19:54, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm um aus diesem Wirrwar an enzyklopädischen Belanglosigkeiten einen Artikel zu machen. Die wissenschaftliche Tätigkeit und die damit verbundenen Veröffentlichungen könnten auch relevanz bringen. Eingangskontrolle 23:16, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS war bereits entferntKarsten11 19:41, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen arg dünn und zergliedert AF666 23:26, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das nicht so. -- Karl-Heinz 20:07, 19. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach ZeitablaufKarsten11 19:39, 21. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Stand eher ein umfangreiches Gewurstel zufällig zusammengelesener Infohäppchen. Fachleute gesucht! --Pyxlyst 14:03, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel bei der Fach-QS eingetragen hast, warum steht er dann hier noch drin? Schluss damit. --Phantom 03:07, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:06, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats und Überarbeitung wäre angesagt --Wangen 21:04, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zweifele an der Relevanz dieses regionalen Projektes. -- Karl-Heinz 21:05, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch. LA gestellt. --Phantom 03:12, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:12, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Benötigt vor allem Ausbau. Jón + 11:19, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab die Informationen von den beiden anderen Artikel zugefügt und die Infobox erstellt.-- Mo25 12:58, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier fehlt nur die Geschichte, aber sonst kann hier ein Ende sein --Crazy1880 14:06, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte um enzyklopädischen Sprach- und Darstellungsstil, auch die Überschneidung bedenken! Und auch die Frage, ob überhaupt dieser Moscheeverein ausreichend Relevanz hat. Hubertl 11:21, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Informationsmenge halte ich einen Eintrag in dieser Liste für ausreichend. --85.179.60.179 21:07, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier wurde schon ein LA gestellt --Crazy1880 14:08, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und Herbeibringung weiterer Quellen. So ist das ein Buchstabenspektakel! Hubertl 11:27, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein war schon entfernt --Crazy1880 14:13, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde bisher keine Veröffentlichung gefunden, die das offenbar strittige Geburtsjahr enthält. --84.62.153.148 15:45, 14. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 17:39, 26. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]