Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Flominator 12:29, 25. Dez 2005 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Letzte Änderungen sind noch offen. --Flominator 12:29, 25. Dez 2005 (CET)

Jetzt nicht mehr! Alles erledigt! Christian Bier 00:49, 27. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Grund: Länge des Artikels -- Valirion 15:00, 14. Dez 2005 (CET)

Die Länge das Artikels hat aber an sich nichts mit der Qualität zu tun. Ich denke mal, das sowas nicht hierher gehört. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:03, 15. Dez 2005 (CET)

Hab noch Veröffentlichungen ergänzt und QS und ÜA rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:50, 25. Dez 2005 (CET)

Grund: Keiner angegeben. Ich sehe auch keinen, ist ein gültiger Stub.

dito. Erledigt.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 01:00, 15. Dez 2005 (CET)

Grund: Kein Grund angegeben, eventuell Benutzer:Frank Schulenburg fragen

Grund: wohl fehlende Daten

Grund: Kein Grund angegeben (sieht aber Sch...e aus)

Grund: Formatierung und Wikifizierung

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Grund: bei Unas stehen noch ein paar Fakten zu seiner Pyramide, die man hier mit einbauen kann.

Grund: siehe Disku

Grund: Underground ist ein allgemeiner begriff. er wird hier unzulässig auf eine bestimmte spielart eines bestimmten genres in einer bestimmten ära verengt

Grund: Kein Grund angegeben

Es gibt ein deutsches Wort für diesen Begriff! Der Artikel ist am Rande des Unsinns. -- FriedhelmW 14:31, 15. Dez 2005 (CET)

Laut LEO aber schon! --Flominator 11:13, 25. Dez 2005 (CET)

Der Artikel bedurfte einer Komplettkorrektur, es stand wirklich viel Unsinn drin. Erledigt. --Igor 03:11, 18. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Grund: Kein Grund angegeben

Vermute weil sich Artikel nur auf Autounfälle bzw Strassenverkehr bezieht. Bobo11 05:34, 14. Dez 2005 (CET)

Grund: Kein Grund angegeben

Grund: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor

Grund: Der Artikel ist momentan im Abschnitt "Aufgaben" nur eine Stichwortsammlung. Die Entstehung und Philosophie besteht aus zwei Zitaten. Die Entwicklung der UNESCO in den letzten 60 Jahren fehlt. Der Siehe-auch-Teil sollte in den Text eingefügt werden.

Grund: siehe Disku

Grund: Etwas viele xxx - (was auch immer das heißen soll)

Er meinte eine frühere Version. Da waren anstatt der Koordinaten der Stadt nur "xxx" eingetragen. Überarbeiten sollte man wegen dem geringen Umfang, obwohl eigentlich die xxx gemeint waren, was längst behoben wurde. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 16:28, 14. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Neutralitäts- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

Falls ca. 70% der Artikel vor dem Ende des Tages abgearbeitet wurden, so können weitere noch unkategorisierte Artikel aus Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorbereitung auf diese Seite verschoben werden (bitte die Artikel nach der Verschiebung löschen).

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Sendo Ok--Keigauna 20:50, 14. Dez 2005 (CET)
2. Senior Experten Service Ok--Keigauna 20:50, 14. Dez 2005 (CET)
3. Senlis (Oise)  Ok Triebtäter 02:58, 14. Dez 2005 (CET)
4. Sepik-Waran  Ok --Asthma 03:01, 14. Dez 2005 (CET)
5. Sepphoris Ok--Keigauna 20:56, 14. Dez 2005 (CET)
6. Sequencermusik Ok--Keigauna 21:01, 14. Dez 2005 (CET)
7. Sequenzbruch Ok--Keigauna 21:06, 14. Dez 2005 (CET)
8. Sergio Ferrero  Ok Otto Normalverbraucher 01:19, 14. Dez 2005 (CET)
9. Sergio Vitier García-Marruz  Ok Otto Normalverbraucher 01:19, 14. Dez 2005 (CET)
10. Serie A (Rapformation)  Ok Triebtäter 02:58, 14. Dez 2005 (CET)
11. Serienbaustelle Ok--Keigauna 21:08, 14. Dez 2005 (CET)
12. Series 60 Ok--Keigauna 21:17, 14. Dez 2005 (CET)
13. Serotonin-Syndrom Okwar schon--Keigauna 21:18, 14. Dez 2005 (CET)
14. Sessile Tiere  Ok --Kookaburra 10:26, 14. Dez 2005 (CET)
15. Session Key Ok--Keigauna 21:20, 14. Dez 2005 (CET)
16. Seth Riggs Ok
17. Sewastopol-Zyklus Ok
18. Sexen  Ok Matt1971 02:19, 15. Dez 2005 (CET)
19. Sezernierung Ok
20. Shakespearebühne  Ok --W.W. 21:15, 14. Dez 2005 (CET)
21. Shamirs Secret Sharing  Ok --Joerg Winkelmann 23:19, 14. Dez 2005 (CET)
22. Shannon Moore  Ok Otto Normalverbraucher 01:19, 14. Dez 2005 (CET) (hab hier versucht, Personendaten einzufügen. Hat scheinbar nicht hingehauen!) (war die Auswirkung eines vergessenen ] Zeichens. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:48, 14. Dez 2005 (CET))
23. Shape (Computergrafik)  Ok --Asthma 02:57, 15. Dez 2005 (CET)
24. SharePoint  Ok --Asthma 02:57, 15. Dez 2005 (CET)
25. Shareholder-Sozialismus  Ok --Asthma 02:57, 15. Dez 2005 (CET)
26. Sharerity  Ok Matt1971 02:19, 15. Dez 2005 (CET)
27. Sharewarebuch  Ok --Asthma 02:57, 15. Dez 2005 (CET)
28. Sharpless-Epoxidierung  Ok --Asthma 02:57, 15. Dez 2005 (CET)
29. Shavette  Ok Matt1971 02:19, 15. Dez 2005 (CET)
30. She-Ra  Ok Triebtäter 02:58, 14. Dez 2005 (CET)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Shenyang JJ-1  Ok --Doit 22:06, 14. Dez 2005 (CET)
2. Shilin  Ok --Doit 22:06, 14. Dez 2005 (CET)
3. Shipper  Ok --Doit 22:06, 14. Dez 2005 (CET)
4. Shlomo Carlebach  Ok --Doit 22:06, 14. Dez 2005 (CET)
5. Short Shifter  Ok --Doit 22:06, 14. Dez 2005 (CET)
6. Shotokan Karate International Deutschland  Ok --Alma 10:48, 14. Dez 2005 (CET)
7. Shugden  Ok --Alma 12:59, 14. Dez 2005 (CET)
8. Shuttertechnik  Ok --W.W. 21:23, 14. Dez 2005 (CET)
9. Sibirien (Drama)  Ok --Alma 10:48, 14. Dez 2005 (CET)
10. Sicherheits- u. Gesundheitsschutzplan
11. Sicherheitsebene
12. Sicherheitsintegrität
13. Sicherheitskoeffizient
14. Sicherheitssprengstoff  Ok Matt1971 01:04, 15. Dez 2005 (CET)
15. Sichtenäquivalenz
16. Sickenmaschine
17. Sidepipes  Ok Matt1971 01:04, 15. Dez 2005 (CET)
18. Siderack  Ok Matt1971 01:04, 15. Dez 2005 (CET)
19. Sidney Paget  Ok --W.W. 21:51, 14. Dez 2005 (CET)
20. Die Sieben Schwaben  Ok --Alma 13:35, 14. Dez 2005 (CET)
21. Siebmaschine
22. Siedle
23. Siedlungshaus
24. Sieger (Roman)
25. Siegwart Lindenberg  Ok Uwe G. ¿⇔? 15:01, 15. Dez 2005 (CET)
26. Signallampe  Ok Matt1971 01:04, 15. Dez 2005 (CET)
27. Signaturerstellungseinheit
28. Signaturmarketing
29. Sigrid Lude  Ok --Uwe G. ¿⇔? 15:03, 15. Dez 2005 (CET)
30. Sigrid Meggendorfer  Ok Triebtäter 03:09, 14. Dez 2005 (CET)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Sigurd Rushfeldt  Ok Otto Normalverbraucher 01:23, 14. Dez 2005 (CET)
2. Siheyuan {ok} Catrin 16:30, 14. Dez 2005 (CET)
3. Sihlbrugg
4. Siku (Panflöte) {ok} Catrin 16:30, 14. Dez 2005 (CET)
5. Silberensystem {ok} Catrin 16:30, 14. Dez 2005 (CET)
6. Simethikon - verschoben nach Wirkstoffname Simeticon ( Ok) --Uwe G. ¿⇔? 15:23, 15. Dez 2005 (CET)
7. Simo Šolaja
8. Simon & Simon  Ok Triebtäter 03:00, 14. Dez 2005 (CET)
9. Simonshofen  Ok Triebtäter 03:00, 14. Dez 2005 (CET)
10. Simulations- und Softwaretechnik
11. Simulationsspiel
12. Simultantest
13. Sinalbin
14. Singlespeed
15. Sinnlichkeit
16. Sinterungsbruch
17. Sinusknotensyndrom  Ok --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 15. Dez 2005 (CET)
18. Sisteron  Ok --Kookaburra 20:49, 14. Dez 2005 (CET)
19. Situla (Antike, Europa)
20. Situla (Mittelalter)
21. Skat (Abrechnung)
22. Ski Center Latemar
23. Skinplex
24. Skontro
25. Skontroführer  Ok Otto Normalverbraucher 01:23, 14. Dez 2005 (CET)
26. Sky Captain and the World of Tomorrow  Ok --W.W. 22:04, 14. Dez 2005 (CET)
27. Skyper (Pager)
28. Skyros Pony
29. Slap-Technik
30. Slavorum Apostoli

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Slicks  Ok Silberchen ••• 10:37, 14. Dez 2005 (CET)
2. Slim K  Ok Silberchen ••• 10:37, 14. Dez 2005 (CET)
3. Slip (Kleidung)  Ok Silberchen ••• 10:37, 14. Dez 2005 (CET)
4. Slipanlage
5. Slovak Telecom
6. Sludge
7. Smarq
8. Smart Region
9. Smear
10. Smirnoff
11. Smoke Blow
12. Smoothed Particle Hydrodynamics
13. Smoothing
14. Snakeskin
15. Société Internationale des Artistes Chrétiens
16. Société Nationale Maritime Corse Méditerranée
17. Soester Jägerken
18. Sofortvollzug  Ok wau > 18:19, 15. Dez 2005 (CET)
19. Softmod
20. Software Configuration and Library Manager
21. Software Freedom Day
22. Softwareinterrupt
23. Sokndal
24. Sola (Heiliger)
25. Solange II  Ok wau > 18:19, 15. Dez 2005 (CET)
26. Solange I  Ok wau > 18:19, 15. Dez 2005 (CET)
27. Solarabsorber  Ok Silberchen ••• 10:41, 14. Dez 2005 (CET)
28. Solarbundesliga  Ok Silberchen ••• 10:41, 14. Dez 2005 (CET)
29. Soldatenfriedhof Braunau-Haselbach  Ok Silberchen ••• 10:41, 14. Dez 2005 (CET)
30. Soli (Königreich)  Ok Silberchen ••• 10:41, 14. Dez 2005 (CET)
31. Marschiertor

Das Lemma hat sicher Relevanz, allerdings fehlt es an Information, um die Bezeichnung "Artikel" zu rechtfertigen. --> Deutlich ausbauen (Einfluss, veröffentlichte Bands, Alben, Erfolge, Misserfolge, Ende der Tätigkeit...) oder Redirect auf Ton Steine Scherben. Dort wird das Label bereits erwähnt.

Wie schon gesagt. Ich konnte noch nicht viel davon schreiben. Da es für mich aber ein wichtiger Punkt ist, wollte ich diesen "Artikel" starten, damit andere User dort mitarbeiten können. soebend habe ich eine E-Mail von Ralf Börner (David Volksmund produktion) erhalten. Er sagt das sie um die Weihnachtstage sich daran machen um es zu vervollständigen. Das ist doch super.

Oho. Das wird dann Information aus erster Hand! :-)---<(kmk)>- 23:07, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist doch gut, oder nicht? Sollte das ironisch sein? Besser geht es doch oft nicht, oder?

Könnte ein wenig eng mit Wikipedia:Selbstdarsteller werden, aber ich pass ein wenig auf den Artikel auf :) --Flominator 11:20, 25. Dez 2005 (CET)

sieht nach URV aus, finde aber keine Quelle! Is aber auch so nicht in dem Format was wir für WP haben wollen! --Christian Bier 08:11, 14. Dez 2005 (CET)

Christian Bier, wieso nehmen Sie sich so etwas heraus? Der Verfasser kennt seinen Gegenstand so, wie man es sich von manchen anderen Wiki-Autoren auch wünschen würde. Und welches Format Sie für Wikipedia haben wollen, hat kaum Relevanz für andere Nutzer.

ah, der anonyme Verteidiger. Ist das Lemma überhaupt relevant? --Pavel Krok 09:31, 14. Dez 2005 (CET)

Welches Format ICH für Wikipedia haben will? Also ich glaube nicht, dass ich da meine eigenen Vorstellungen hier anführe sondern die Vorstellungen über die allgemeine Qualität innerhalb der Wikipedia und diese Qualitätsschwelle ist mit ihrem Artikel wohl klar unterschritten. Christian Bier 09:43, 14. Dez 2005 (CET)

Oha, ich kenne Prof. Klaus Goebel persönlich, empfinde ihn mit Sicherheit relevant, da er zum einen als Kenner der Schulgeschichte (Forschungen zu Dörpfeld, Hrsg. der Diesterweg-Briefe), der Goetheforschung und eindeutiger Befürworter der Denkmalpflege in Brandenburg und im Bergischen Land, zum anderen als streitbarer politischer Geist (ehemals CDU-Vorsitzender in Wuppertal, heute von der entsprechenden Fraktion als "Renegat" durch seine Mitgliedschaft in einer Wählerinitiative empfunden) sicherlich überregional von Interesse ist. Der Artikel wird ihm jedoch in mancherlei Hinsicht nicht gerecht. --Herrick 09:54, 14. Dez 2005 (CET)

Das hat doch mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun. Ich bin auch "Kenner", "Befürworter" und "streitbarer Geist" von/für so manches. Brauche ich deswegen einen Artikel? --Pavel Krok 10:01, 14. Dez 2005 (CET)

Hast Du einen akademischen Grad, hast Du zig Bücher, Aufsätze veröffentlicht bzw. herausgegeben, warst lange Jahre Professor an der Uni Dortmund, in der Prüfungskommission des Bundespräsidentenpreises für Geschichte, Lokalpolitiker, Vorsitzender des rheinischen Vereins für Denkmalpflege, Sektion Wuppertal, Mitglied der wissenschaftlichen Kommission des BGV etc.? Über Relevanz brauchen wir hier nicht zu diskutieren, höchstens über die Art und Weise, wie der bis jetzt noch dürftige Inhalt vermittelt wird. Relevanz ergibt sich aus Leistung - wo ist Dein Problem? --Herrick 10:08, 14. Dez 2005 (CET)

Hochschullehrer sind laut Kriterien relevant. Aber trotzdem ist der Artikel so nicht Wikipedia gerecht. Catrin 10:51, 14. Dez 2005 (CET)

Hmm, Kollegen, ich glaube die Relevanz stand hier nie zur Diskussion, nur das Format! Also beschränken wir uns auf diesen Problempunkt. Christian Bier 11:27, 14. Dez 2005 (CET)

Und da hast du absolut recht, das ist nicht lesbar. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:15, 14. Dez 2005 (CET)

...Ich habe den Artikel verfasst - und bin "nur" der Sohn des Lemmas, habe aber weder bei ihm studiert noch bin ich überhaupt Historiker. Ich habe versucht, soweit meine Kenntnisse es erlauben, einen fairen Überblick zu bieten. Dieser vermag seinem Werk sicherlich nur begrenzt gerecht zu werden. (Von URV kann übrigens keine Rede sein). - Alle, die sich mit meinem Vater fachlich oder politisch auseinandergesetzt haben, seien zur professionellen Überarbeitung eingeladen. Was ist zum Beispiel mit Herrick? Ich habe den dringenden Verdacht, dass er das Zeug dazu hätte! Ein Wikipedia-Artikel muss doch nicht nur, weil ihm in der ersten Sekunde der entscheidende Schliff fehlt, auf der Abschussliste stehen. jankonrad 14:28, 14. Dez 2005 (CET)

Nein, da hast du recht, und auf diese Idee ist auch niemand (ok, außer vielleicht Pavel Krok ;-)) gekommen. Inhaltlich ist der Artikel ja schon recht ausführlich, aber formal haperts noch ein bisschen. Ich würde dir empfehlen, mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu lesen, um den Artikel an den Wikipedia-Standard anzupassen. Wir können dir dabei natürlich gerne helfen, wenn du das wünschst. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:10, 14. Dez 2005 (CET) PS: Eine Habilitation macht Lemmata übrigens automatisch relevant.

Ok ok, entschuldigung, Ihr habt recht. Ich werd nur immer skeptisch wenn es heißt: Er meint es doch gut und die "zig Bücher" erst nachgereicht werden (und im aktuellen Artikel übrigens nicht als konkrete Titel erwähnt werden). Aber als Professor ist er natürlich "ein Guter" ;-) --Pavel Krok 19:21, 14. Dez 2005 (CET)

da sollte dringend mal jemand mit dem Besen durchgehen und das ganze in WP-taugliches Format bringen --Christian Bier 08:24, 14. Dez 2005 (CET)

URV --Ureinwohner uff 21:19, 14. Dez 2005 (CET)

Sollte in eine Begriffsklärung verwandelt werden. --Georg ♪♫♪ 08:32, 14. Dez 2005 (CET)

hab ich gemacht. Hab den Artikel nach Kompatibilität (Technik) verschoben und die BKL aus den restlichen Halbsätzen zusammengestellt. Versionshistory/Autor sollte doch bei den trivialen Sätzen irrelevant sein oder? --FabianLange 20:35, 14. Dez 2005 (CET)

Begriff und Text passen nicht zusammen. --BigBen666 ^Fragen? 09:40, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist kein QS-Grund, sondern ein LA-Grund. Deshalb stelle ich auch einen. -- Timo Müller Diskussion 10:05, 14. Dez 2005 (CET)

"Die einzige Regel der QS-Seiten besagt, dass über einen Artikel frühestens 48 Stunden nach der Einstellung auf die Seite entschieden werden darf, ob er zur Löschung vorgeschlagen wird oder nicht. Ein Löschantrag kann anschließend von jedem beliebigen Wikipedianer gestellt werden." Du hättest die Entscheidung darüber zumindest BigBen666 überlassen können. --Asthma 11:39, 14. Dez 2005 (CET)

"Falsches Lemma" ist kein Löschgrund (verschieben!). -- FriedhelmW 17:41, 14. Dez 2005 (CET)

Viele Regeln wurden nicht eingehalten, wie die Löschdiskussion zeigt, bitte dort weiter diskutieren. בר נרב‎ 11:17, 16. Dez 2005 (CET)

Hier fehlt zumindest eine Einleitung, nur eine Tabelle ist dann doch etwas wenig --Silberchen ••• 09:50, 14. Dez 2005 (CET)

Einleitung und Kat verpasst. Bobo11 16:54, 14. Dez 2005 (CET)

siehe Diskussionsseite --StillesGrinsen 10:34, 14. Dez 2005 (CET)

Mag das mal jemand leserlich schreiben? --Silberchen ••• 10:48, 14. Dez 2005 (CET)

Einleitung neu und Gliederung --h-stt 11:18, 14. Dez 2005 (CET)

Auch das hier könnte man leserlicher schreiben --Silberchen ••• 10:48, 14. Dez 2005 (CET)

Einleitung neu und Gliederung --h-stt 11:27, 14. Dez 2005 (CET)

Seit 17. Oktober steht in dem Artikel ein Abschnitt "Interpretation", der IMO stilistisch wie auch inhaltlich unter aller Sau ist - niedriges Pennäler-Niveau. Welcher Germanist kann sich erbarmen? --Idler ∀ 11:10, 14. Dez 2005 (CET)

In diesem Artikel steht nicht wirklich etwas drinnen --Hieke 11:19, 14. Dez 2005 (CET)

Habs als IP gestern schon mal etwas erweitert (ist jetzt ein gültiger Stub), unter der Website der Gemeinde (siehe Weblinks) ist noch massig Futter ... (nur leider jetzt keine Zeit). --87.123.81.32 09:18, 15. Dez 2005 (CET)

Wir sollten uns mal über den Begriff STUB unterhalten ;) --Flominator 11:37, 25. Dez 2005 (CET)

... und was hat das mit Nickelbasislegierungen zu tun? -- eigentlich ein Fall für enen Löschantrag --Hieke 11:23, 14. Dez 2005 (CET)

Ist komplett abgeschrieben. -- FriedhelmW 12:21, 14. Dez 2005 (CET)

ein sehr magerer Artikel; Angaben über das Leben und Wirken wären wünschenswert --Hieke 11:31, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn jemand keine Lust hat, den reinkommenden Schrott eigenhändig aufzubereiten, sollte wenigstens nicht (mit Schmierereien im Artikel) jene Leute stören, die hier Artikelarbeit leisten. AN 11:58, 14. Dez 2005 (CET)

Ah, dein (wie ich mich erinnere) erster Edit auf den QS-Seiten.. wie schön, dass du den Artikel ausgebaut hast. Du kannst ganz einfach - ohne solche Kommentare zu schreiben - den Artikel hier als erl. markiert (ist ganz einfach). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:17, 14. Dez 2005 (CET)

Schafft er eh nicht. Ein Tag ohne gegen die QS gerotzt zu haben ist für AN ein verlorener Tag. Jetzt traut er sich schon hierher. Vieleicht weil wir ihm bei den Löschkandidaten fehlen? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 14. Dez 2005 (CET)

Ich korrigiere dich: Eine Stunde ohne die Wörter "Müll" und "Privatprojekt" benutzt zu haben, ist für AN eine verlorene Stunde. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:27, 14. Dez 2005 (CET)

Nichtsdestotrotz hat er den Artikel dankenswerterweise im Sinne dieser Seiten bearbeitet. Ihr elenden Lästerer ;-) --Wiggum 17:55, 14. Dez 2005 (CET)

Und letzendlich zählt das Ergebnis :-) --Hieke 22:29, 14. Dez 2005 (CET)

prinzipiell ein brauchbares Thema, aber zu kurz und zu leer -- Hieke 11:34, 14. Dez 2005 (CET)

Scheint ausgebaut. Hab noch ne Kategorie dazugepackt. --Flominator 11:40, 25. Dez 2005 (CET)

ein ganz guter Artikel, man muß ihm nur noch etwas in For bringen --Hieke 11:39, 14. Dez 2005 (CET)

bin noch einmal drüber - mehr muss man wohl nicht tun?! Oder? 84.188.163.92 12:14, 14. Dez 2005 (CET)

denke auch, dass die Form nun ok ist. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:25, 14. Dez 2005 (CET)

Form ist perfekt! Danke --Hieke 22:33, 14. Dez 2005 (CET)

Der Inhalt ist ganz gut ... aber in Form bringen sollte man es noch --Hieke 11:47, 14. Dez 2005 (CET)

irgendwie riecht das nach URV. Vergleiche den ersten markanten abschnitt http://imv-baden-wuerttemberg.de/front_content.php?idcat=11 --FabianLange 20:42, 14. Dez 2005 (CET)

Die Absätze sind deshalb ähnlich, weil sie ebenfalls von mir verfasst wurden. Johanes Smeets, IMV Baden-Württemberg e.V., Vorsitzender jsmeets.imv-bw@t-online.de

Ganz guter Artikel, aber an der Form muß noch gebastelt werden --Hieke 12:00, 14. Dez 2005 (CET)

Hab's mal ein wenig wikifiziert. Reicht das? --BigBen666 ^Fragen? 12:44, 14. Dez 2005 (CET)

Für mich ja - ist schon wesentlich leserlicher :) WikiCare ^{Mach mit!} 13:39, 14. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel, der leider praktisch keinen Inhalt hat --Hieke 11:55, 14. Dez 2005 (CET)

Dazu gibt es doch sicher mehr zu sagen, oder? --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 12:26, 14. Dez 2005 (CET)

Man beachte die Löschdiskussion zum Thema Speicherzelle. Dies hier kommt mir spanisch vor. -- FriedhelmW 12:46, 14. Dez 2005 (CET)

Habt Irgendwelche Belege, für das was Ihr behauptet bzw. was Euch spanisch vorkommt? Oder hat die Sache weder Hand noch Fuß? Qualität zu sichern heißt übrigens nicht dafür zu sorgen, dass Artikel lang sind. Gibt es einen Fehler in der Definition? mfg --Paddy 15:52, 14. Dez 2005 (CET)

Man kann auch Artikel mit Erweiterungswunsch hier einstellen. Das hab ich getan. Wo siehst du da ein Problme?--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 15:55, 14. Dez 2005 (CET)

Wo habe ich Probleme gescchrieben? Ich frage nur was Dich veranlasst zu denken/vermuten, dass man dazu "sicher mehr sagen" kann? Hast Du die 2 Sätzte gelesen und verstanden? mfg --Paddy 16:07, 14. Dez 2005 (CET)

Ich meine, dass es zu einem Lemma wie "Speicherelement" sicher mehr zu sagen gibt als diese beiden Sätze. Darum habe ich den Artikel hier eingestellt, weil ich hoffe, dass sich jemand findet, der ihn erweitert. Das ist alles. Alles klar?;-)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 16:17, 14. Dez 2005 (CET)

Alles klar! Viel Spass bei der Suche! Guck mal auf duden.de oder in einem anderen Lexikon, bevor Du da einen riesen Hinweis reinklatschst. Die Definition, wie sie dort steht könntest Du genau so in einem E-Technik-Lexikon oder im Brockhaus finden. mfg --Paddy 16:25, 14. Dez 2005 (CET)

Ich will aber keine reine Definition sondern einen guten Artikel. Darum hab ich den "riesen Hinweis reingeklatscht". Weil die QS-Seite auch für Erweiterungswünsche da ist. (EOD)--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 16:56, 14. Dez 2005 (CET)

Beim googeln nach "Speicherelement" fällt auf, dass dieser Begriff a) selten verwendet wird und b) mit ganz unterschiedlichen Bedeutungen. Woher stammt die Definition 1 Speicherelement = 1 bit? -- FriedhelmW 16:23, 14. Dez 2005 (CET)

Jo, ich habe den Punkt wohl vergessen. Jetzt ist die Definition vollständig. --Paddy 17:02, 14. Dez 2005 (CET)

Titelliste sollte mal von den Großbuchstaben "befreit" werden. --BigBen666 ^Fragen? 13:10, 14. Dez 2005 (CET)

Keine Wikifizierung, keine Definition, Relevanz? Konnte URV auch nicht abklären. --Taxman 14:45, 14. Dez 2005 (CET)

Habe es mal wikifiziert. Viele der Personen im Artikel exisierten leider noch nicht in der WP. --BigBen666 ^Fragen? 15:11, 14. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag? Besser verlinken zu Zeltbau oder Militärblache und den Begriff dort erklären. -- Valirion 15:00, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe es gerade in Liste von Zelttypen eingebaut, der einzigen Seite von der es verlinkt war. Jetzt reif für eine Schnelllöschung. --h-stt 17:20, 14. Dez 2005 (CET)

Hab für alle Fälle einen Redirect eingerichtet. --Flominator 11:51, 25. Dez 2005 (CET)

Ich wollte den Artikel kategorisieren, allerdings müßte ich dazu den Inhalt erfassen. Beim ersten Absatz war das noch gut möglich, beim zweiten aber beinahe aussichtslos. Wenn ihr euch mit Unix-Systemen auskennt, präzisiert diese Sache bitte. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 16:20, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Bestandteil von Unix, sondern Zubehör. Relevanz fraglich.-- FriedhelmW 17:36, 14. Dez 2005 (CET)

Der Artikel müsste neutralisiert werden (so marxistische Sichtweise) und ergänz. Catrin 16:35, 14. Dez 2005 (CET)

Was ist an der Darstellung marxistisch? --BigBen666 ^Fragen? 16:44, 14. Dez 2005 (CET)

Beide Artikel sind nur kurze Begriffserläuterungen für zwei Teilordnungen der Fliegen. Die Artikel sollten dort eingegliedert werden und anschliessend sollten die Artikel zur Seite über Fliegen weitergeleitet werden. -- Valirion 17:12, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke, die Artikel sollten eigenständig bleiben, schließlich handelt es sich um anerkannte taxonomische Einheiten. Ich habe jetzt mal beide Artikel etwas ausgebaut und ausdifferenziert, der vorherige Text bestand ausschließlich aus der Duplizierung eines Absatzes aus dem Artikel Fliegen, das ist in der Tat ziemlich sinnlos. --Wofl 01:35, 16. Dez 2005 (CET)

beatmungsverfahren hat meiner meinung nach schon relevanz, nur sollte es ein wenig besser erklärt sein. hier gibts was zu tun... --85.183.243.151 17:45, 14. Dez 2005 (CET)

Eine Kategorie konnte ich beitragen, nicht viel zwar, aber ein kleiner, erster Schritt...--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 00:09, 15. Dez 2005 (CET)

Nach Überarb. jetzt knapp auf/über Stub-Niveau und hoffentlich etwas verständlicher (wen's tröstet, auf en:WP ist's nur ein redirect, noch nichtmal ein guter) Gruß --JHeuser 19:09, 16. Dez 2005 (CET)

Danke, damit im Rahmen der QS erledigt.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 19:23, 16. Dez 2005 (CET)

Falls der Mensch relevant ist, sollte ihm ein formal ansprechenderer Artikel gegönnt werden. -Gerdthiele 17:53, 14. Dez 2005 (CET)

formal unschön, inhaltlich fehlerhaft (Zweiter Weltkrieg 1918?). Hier sollte mal jemand ran, der Ahnung von der Sache hat. Sonst lieber löschen. -Gerdthiele 18:03, 14. Dez 2005 (CET)

mal immer langsam mit dem auftun von baustellen, habe den artikel komplett überarbeitet und baustein wieder enfernt, gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:59, 14. Dez 2005 (CET)

Dieser Eintrag enthält (fast) keine Information --> Zum regulären Artikel aufbohren, oder löschen.---<(kmk)>- 18:56, 14. Dez 2005 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:12, 14. Dez 2005 (CET)

Es fehlt eine Erklärung des Kabelaufbaus (die Definition wiederholt nur das Lemma). Die mechanische Entkopplung muss näher erläutert werden. Die Weblinks enthalten keine hilfreiche Informationen. --Matthäus Wander 19:45, 14. Dez 2005 (CET)

Wäre da nicht ein Löschantrag angebracht? Wenn auch Gott Google nur Einträge in Foren findet, wonach einmal von einer Firma überlegt wurde, so etwas herzustellen, und niemand etwas dazu weiß, außer Gerüchten. Das einzig tatsächliche Produkt, das ich gefunden habe, das "Mercury Silver Power Cord" [[1]] heißt im Englischen nach Quecksilber, hat aber sonst nichts damit zu tun. --Anastasius zwerg 22:13, 15. Dez 2005 (CET)

Done! --Flominator 12:04, 25. Dez 2005 (CET)

Das sollte sich mal jemand anschauen der vom Fach ist. Außer recht fragwürdigen Auflistungen steht auch nicht viel drin. --ahz 21:16, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal die Einleitung und den Abschnitt über tierische Gewebe überarbeitet, von Pflanzen habe ich aber leider keine Ahnung und das deshalb nicht angerührt. Da muss sich noch jemand drum kümmern. Marcel Wiesweg 18:21, 15. Dez 2005 (CET)

Großer Spieler - kleiner Artikel --Ureinwohner uff 21:20, 14. Dez 2005 (CET)

Da ich nicht weiß, ob ich die Seite jetzt so ändern kann (darf?) hier einige Ergänzungen, die von mir aus "irgendjemand, der sich dazu berufen fühlt" in den Artikel einsetzen kann.

Seine Karriere begann bei Glentoran Belfast. Von 1949 bis 1951 spielte er bei Barnsley und von 1951 bis 1954 bei Aston Villa, bevor er zu den Tottenham Hotspurs wechselte und dort seine großen Erfolge feierte.

Bis 1963 bestritt er insgesamt 56 Länderspiele. Eastfrisian 21:30, 14. Dez 2005 (CET)

Das darfst auch gerne du in den Artikel einfügen :-) Der Baustein soll dich nicht hindern. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:32, 14. Dez 2005 (CET)

Ist drin, Artikel überarbeitet, Bausteine raus! Jedoch kann man noch nne Menge Infos aus dem englischen Artikel ziehen, falls jemand Zeit hat. Christian Bier 11:49, 15. Dez 2005 (CET)

Merkwürdig, nicht nur ich, auch Google hat davon noch nie etwas gehört. --ahz 22:02, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bin erstmals über diesen Begriff, in Geo-Epoche: Im Reich des Zaren gestoßen!--Benutzer:Dr. Manuel 22:07, 14. Dez 2005 (CET)

Nachtrag ist die deutsche Übersetzung von Zarewina laut Geo-Epoche!--Benutzer:Dr. Manuel 22:11, 14. Dez 2005 (CET)

Hmmm, aber auch zu dem Begriff findet Google 0 Seiten. Sooo üblich im „Westen“ scheint das denn doch nicht zu sein. Vielleicht wäre eine Anmerkung in Zarewitsch und ein redirect dahin sinnvoller. Für einen eigenen Artikel ist das etwas zu schwach. --W.W. 22:17, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde in meinen Nachschlagewerken auch immer nur Zarewna. - Ralf G. 22:22, 14. Dez 2005 (CET)

Dann schreiben wir Zarewna auch gut, mit dem Hinweis auf Zarissin!--Benutzer:Dr. Manuel 22:26, 14. Dez 2005 (CET)

Übrigens hat Benutzer:Southpark gerade einen LA gestellt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:44, 14. Dez 2005 (CET)

Hab das ganze jetzt mal verschoben und umgearbeitet, so müsste es passen. Ihr könnt ja noch beim LA abstimmen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:51, 14. Dez 2005 (CET)

QS damit erledigt, ich kopiere die Diskussion auf die Diskussionsseite. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:56, 14. Dez 2005 (CET)

Naja - theoretisch wäre es erledigt, praktisch aber wegen dem LA von Benutzer:Southpark nicht - er hatte der QS gerade mal 94 Minuten zur Verbesserung des Artikel gegeben! Jetzt kann man hier sein Stimmchen abgeben... WikiCare ^{Mach mit!} 01:52, 15. Dez 2005 (CET)

Kleine Berichtigung: Es war Benutzer:Southpark. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 16:35, 15. Dez 2005 (CET) (stimmt - war ein versehen meinerseites - was ich soeben korrigiert habe.. WikiCare ^{Mach mit!} 17:24, 15. Dez 2005 (CET))

Was ist das? Vielleicht ein Film? --ahz 22:09, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist es, aber leider ohne jede Formatierung. Der Ersteller hat sich leider nicht bei anderen Filmartikeln vorher umgesehen. --W.W. 22:19, 14. Dez 2005 (CET)

Hab's überarbeitet. QS kann wohl raus. --W.W. 22:39, 14. Dez 2005 (CET)

hab's herausgenommen WikiCare ^{Mach mit!} 23:57, 14. Dez 2005 (CET)

So ist das nix! Ist klar URV! Oder doch Selbstdarsteller? Nur von wo? --Christian Bier 22:23, 14. Dez 2005 (CET)

praktisch leerer Artikel, ohne Inhalt --Hieke 22:38, 14. Dez 2005 (CET)

etwas mehr Details über den Ort wären wünschenswert; auch ein Foto käme gut --Hieke 22:48, 14. Dez 2005 (CET)

ein guter Anfang, aber etwas zu kurz --Hieke 22:50, 14. Dez 2005 (CET)

Nach Autonome Pfalz weitergeleitet, weil dort enthalten. --Flominator 12:01, 25. Dez 2005 (CET)

Es gibt zwei Wendelins, wie auch im Artikel benannt. Allerdings müsste es eine Begriffsklärungsseite dazu geben. Ich weiß nur nicht, welchen Artikelnamen Loriots Elefant bekommen sollte. Der im Artikel verwendete Link Wum und Wendelin (rot) ist sicher nicht der richtige. Gruß -- Ra'ike 23:27, 14. Dez 2005 (CET)

von der heutigen QS-Diskusssionsseite hierherkopiert: --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 18:56, 15. Dez 2005 (CET) Da die fiktive Gestalt Wendelin (Loriot) keine unabhaengiges Dasein ohne Wum fuert, kann man ihn getrost gemeinsam mit Wum stehen lassen und den heiligen Wendelin, der ja schließlich Namenspatron der Loriotschen Figur ist eigenstaendig fuehren.

Den oberen Einschub zu einer BKL-III machen und gut is. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:01, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe dann doch lieber eine Begriffsklärung II draus gemacht. Meines Wissens gibt es ja nur die zwei Bedeutungen. Sollten mehr hinzukommen, kann man immer noch eine "Wendelin (Begriffsklärung)" anlegen. Gruß -- Ra'ike 08:51, 16. Dez 2005 (CET)

In den wenigen Zeilen steckt ja durchaus einiges an Information. Dennoch ist es in der jetzigen Form noch nicht wirklich ein Artikel. Es fehlt die Einleitung, die für auch Nicht-Hühnerzüchter klärt, worum es geht. Die Grammatik ist "gewöhnungsbedürftig", der Stil "launig" und die Rechtschreibfehler zähle ich lieber nicht. Wikifizierung, Kategorisierung, Literatur und weiterführende Links fehlen ebenfalls. Ein Bild vom Huhn wäre natürlich auch nicht schlecht. Fazit: Ein Stub in Roh-Form. ---> Verbessern, oder wenn sich niemand erbarmt, wieder löschen.---<(kmk)>- 23:55, 14. Dez 2005 (CET)

Die groben Auffälligkeiten sind bereinigt. Nun ist jemand gefragt, der sich mit dem Federvieh auskennt.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 18:42, 16. Dez 2005 (CET)