Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Blumige Beschreibungen und How-to entfernen oder überlegen, ob ein Einbau in Monatshygiene sinnvoller wäre. --PCP (Disk) 10:33, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt (dort) schon seit 2018 den WL-Link Softtampon, der auf Menstruationsschwamm leitet.--Wagner67 (Diskussion) 17:31, 13. Dez. 2021 (CET) Letztendlich ist ein sogenannter Soft-Tampon dann auch nur ein Schwamm.--Wagner67 (Diskussion) 21:44, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Menstruationsschwämme und Soft-Tampons sind zwei eigenständige Produkte. Man wird beispielsweise keinen Soft-Tampon mit Rückholbändchen finden, die Produkte werden (nach eigener Erfahrung) in unterschiedlichen Läden angeboten (Bioladen, Reformhaus / Drogerie, Sexshop). Auch dass Soft-Tampons ein Einwegprodukt sind, ist ein Unterschied. Beide Namen werden nicht synonym verwendet.

Nehmen wir mal den Hersteller Joydivision: er verkauft sowohl die Softtampons als auch die Hot Lady Sex-Tampons, beide geeignet für Sex während der Menstruation, einmal rosa- und babyblaue Verpackung (Herzchenform) und einmal schwarz-rot-verrucht (rosa und rund). Bei allen steht ganz klar: Material=Schwamm. Es geht also um das gleiche Produkt für den gleichen Zweck, darum gehört das alles zusammen unter Menstruationsschwamm. Oder willst du auch eine Artikel Sex-Tampon? --Wagner67 (Diskussion) 19:01, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Weil eine Struktur fehlt, ist die Liste unbrauchbar. Bitte auch Diskussion:Liste_der_Flüsse_in_Uruguay beachten. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:42, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

offensichtlich sind die Flüsse hierarchisch/logisch sortiert (aber formal sieht es nicht gut aus). Soll das jetzt gut aussehen oder soll die logische Struktur auch erhalten bleiben? Am einfachsten wäre, die vielen * einfach raus zu nehmen, dann geht es aber in einer Wurst endlos lang runter ;-) Eine Erklärung (was ist L und R; linke und rechte Seite?) wär auch nicht schlecht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt Listen, die gut aussehen und eine logische Struktur haben. Es fehlt hier bereits an Grundsätzlichem, wie Belege (für Blaulinks natürlich nicht) oder dass man gleiche Abschnittsüberschriften vermeiden sollte. Das mit L und R ist so ein Punkt. Benennung sollte einheitlich sein (de las Lechiguanas aber Arroyo de la Calera). Man könnte darauf verzichten vollzählig sein zu wollen (Arroyo=Bach; Zanja=Graben; N.N.=da ist ein unbeschrifteter blauer Strich auf der Landkarte). Andere Listen zeigen, dass Qualität möglich ist.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:02, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich mache heute den Anfang. Eventuell versteht man dann, was ich meine.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:48, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:25, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Repartero (Diskussion) 17:50, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Logbuch zeigt Sperrung des Beitragenden --Akgisbertz (Diskussion) 13:26, 11. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:33, 17. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbstgeschrieben oder übersetzt? Versionsimport aus en? --Wheeke (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit Ausnahme der zweiten Passage im Abschnitt Hintergrund, die aus der englischsprachigen Version übersetzt und integriert wurde, ist der Rest selbstverfasst und stützt sich größtenteils auf russischsprachige Quellen. LG--Tannenberg1819 (Diskussion) 10:05, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Fragen zum Lemma: Gibt's noch einen anderen Aufstand von Gəncə, oder wozu wird die Jahreszahl in der Klammer gebraucht? Im Artikel Gəncə gibt es nämlich einen Rotlink Aufstand von Gəncə, der so auch rot bleibt.

Und wie ist die Handhabung hier mit diesen Buchstaben? Der Artikel Gəncə schlägt mehrere eingedeutschte Fassungen vor.

Was ich auch seltsam finde, der Artikel Gəncə kennt im Abschnitt "Geschichte" diesen Aufstand gar nicht. Das Stichwort fällt nur ganz unten bei einem der "Söhne der Stadt". --217.239.3.139 20:30, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Jahreszahl 1920 dient zur Abgrenzung zur Einnahme der Stadt durch zaristische Armee im Jahr 1804, bei der auch fast die gesamte Stadtbevölkerung revoltierte.

Klar, kann man auch deutsche Fassungen verwenden, wenn "ə" verwirrend ist.

Danke für die Erinnerung. Das werde ich gleich dem Abschnitt Geschichte im Artikel Gəncə einfügen. LG--Tannenberg1819 (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Der Sommer den man zurückwünscht. --Krdbot (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das eine oder andere ist noch zu machen... -- Karsten11 (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Lemma-Änderung war jedenfalls so nicht sinnvoll. Auch wenn es mir mächtig gegen den Strich geht, auf dem Cover des Buches steht's ohne Komma. --217.239.3.139 22:44, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

SD braucht Hilfe - vielleicht auch beim Finden des Ausgangs Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Klarer Löschkandidat. --Kurator71 (D) 16:33, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

-QS, da LA. --Kurator71 (D) 17:54, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:54, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, wenn relevant, wonach es nicht ausssieht. --Kurator71 (D) 16:37, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Können Sie vorschlagen, was geändert werden könnte um eine angemessene Qualität gewährleisten zu können? Vielen Dank! --Nora97do (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Nora97do: Die Qualität ist nicht das Problem, die bekommen wir schnell in den Griff, sondern die enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben. Nachzuweisen wären mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter, einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen, Handel an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA... --Kurator71 (D) 16:52, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Steht das im Zusammenhang, weil ich angegeben habe, dass Rise Up eine Aktiengesellschaft ist? --Nora97do (Diskussion) 16:54, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

So gesehen ist Rise Up ein "Société par actions simplifiée"

Das deutsche Äquivalent scheint dazu jedoch anders zu sein als zuvor angegeben, also habe ich jetzt den französischen Begriff als Vorgabe stehen --Nora97do (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, das gilt für jedes Unternehmen. --Kurator71 (D) 17:03, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Können aber dann somit z.B. nur Unternehmen mit mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter einen Eintrag auf Wikipedia hinterlassen oder habe ich das eventuell nicht ganz richtig verstanden? --Nora97do (Diskussion) 17:20, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bzw. kann ich das Problem denn eventuelle umgehen wenn ich stattdessen die Wikipedia-Seite aufs Produkt statt auf das Unternehmen selbst ausrichte? Vielen Danke für Ihre Unterstützung bisher! --Nora97do (Diskussion) 17:28, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Nora97do: Es gibt tatsächlich recht genau definierte und deutliche Kriterien für die Relevanz eines eigenen Artikel, besonders im Fall von Unternehmen und deren Produkte. Wenn der Artikel auf das Produkt neu ausgerichtet werden sollte, empfiehlt sich grundsätzlich ein neuen Artikel anzulegen unabhängig von diesem jetzt und das Produkt natürlich auf die Relevanz zu prüfen, damit die Arbeit nicht umsonst ist (Die Kriterien findet man hier: Wikipedia:Relevanzkriterien). --BeSe 05 (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, mit 1000 Mitarbeitern oder wenn sie eines der anderen Kriterien erfüllen. --Kurator71 (D) 17:52, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 17:52, 13. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]