Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Flominator 10:22, 25. Dez 2005 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

Allerdings sind noch einige RCs offen! --Flominator 10:22, 25. Dez 2005 (CET)
 jetzt nicht mehr! --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:39, 26. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Grund:Sprachliche Schwächen

Hab die Sätze ausformuliert und den Artikel in Form gebracht. Grüße, ElRakı ?! 04:49, 13. Dez 2005 (CET)

Grund:Zu viele Fachbegriffe

Meiner Meinung nach schon erledigt, da die Fachbegriffe jeweils danach in Klammern erklärt sind. Bausteine raus? Grüße, ElRakı ?! 06:52, 13. Dez 2005 (CET)

ajo, gemacht :) --FabianLange 12:34, 13. Dez 2005 (CET)

Grund:Vitadaten fehlen

Dank an Freihaus, der bereits vorgearbeitet hatte, habe ich lediglich noch kat. --nfu-peng Diskuss 16:20, 14. Dez 2005 (CET)

Grund:Vermutlich das Format

Dank der Vorarbeit von ChristophDemmer ist die Format und die Relevanzsache nun erledigt. --nfu-peng Diskuss 16:39, 14. Dez 2005 (CET)

Grund:Vgl. Diskussionsseite

Weiteres siehe dortige Disk.seite. Erledigt. --nfu-peng Diskuss 14:15, 15. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Überarbeiten- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Grund:Format, ggf. zu BKL umbasteln?

Umgebaut zur BKL nach allen Formregeln. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:46, 13. Dez 2005 (CET)

Grund:schlecht strukturiert

Grund:vgl. Disk.

Grund:vgl. Disk.

Grund:sachliche Unklarheiten (vgl. Disk.)

es fehlen die Begriffe: lineare/diskrete Rendite <=> kontinuierliche Rendite

Grund:Fließtext fehlt

Grund:Können wohl nur Experten verstehen

ist auch sachlich nicht ganz korrekt bzw. irrefuehrend --Laurenz Widhalm 15:11, 16. Dez 2005 (CET)

Mein Löschzeigefinger zuckt. Das ist wirklich ein ganz schlechter Stand: sowohl schwerverständlich als auch teilweise falsch. Und wenn man es in Anlehnung an en: neuschreibt, geht wieder das Gejammer mit dem Oma-Test los. --Pjacobi 12:21, 19. Dez 2005 (CET)

Da sich in den letzten Tagen nichts getan hat, hab ich mal einen Vorschlag fuer eine Neuformulierung ausgearbeitet; sollte was davon mathematisch nicht ganz korrekt sein, bitte ich entsprechende Experten um Korrektur - mir ging's aber hauptsaechlich um eine moeglichst un-technische Erklaerung. Zur weiteren Veranschaulichung koennte man Renormierung noch konkret anhand eines Beispiels (z.B. QED) beschreiben, samt den damit verbundenen bildlichen Vorstellungen von virtuellen Photonen, etc. --Laurenz Widhalm 14:49, 22. Dez 2005 (CET)

Man sollte m.E. sauberer zwischen Regularisierung und Renormierung unterscheiden: das Problem divergenter Übergangsamplituden lässt sich häufig allein schon durch konsistente Regularisierung lösen. In diesen Fällen erhält man bereits nach der Addition aller relevanten Amplituden ein endlicher Ergebnis, d.h. ohne zu renormieren. Zu renormieren ist dann, wenn die Störungsrechnung die Renormierung einiger Parameter der Theorie erfordert (typischerweise Massen oder Kopplungskonstanten). M.E. sollte auch die Relevanz des störungstheoretischen Ansatzes erwähnt werden. In der modernen Physik hat sich aus meiner Sicht die Rolle der Renormierung stark verändert: war sie einst suspekt und man vertraute der Methode hauptsächlich aufgrund der exzellenten Vorhersagen der QED, so dient das Kriterium Renormierbarkeit heute, um bei der Auswahl von Kandidaten die Spreu vom Weizen zu scheiden (Bsp. Superstrings).

Um sauberer von der Regularisierung abzugrenzen, muesste man glaub ich zunaechst mal einen Artikel zu Regularisierung schreiben. Wenn man Divergenzen ohne Renormierung loswerden kann, dann gehts sogar ohne Regularisierung - letzteres hilft aber natuerlich dabei, keine Fehler zu machen (aber auch nicht immer, wie ich bei meiner Diplomarbeit gelernt habe). Ich glaube aber, dass die Erwaehnung dieser Besonderheit vom Verstaendnis der Renormierung ablenkt, und daher eher im (noch zu schreibenden) Artikel ueber die Regularisierung stehen sollte. Ich bin auch dafuer, einen Querverweis zur Stoerungsrechnung einzufuegen, alle weiteren Details sollten aber dann dort stehen. Fuer das zuletzt angesprochene wuerde ich einen Abschnitt "Geschichte der Renormierung" vorschlagen - dazu koennte man ja vieles interessantes erzaehlen, und auch die Leute dahinter ins Spiel bringen. --Laurenz Widhalm 17:13, 23. Dez 2005 (CET)

Deine Idee, die Regularisierung via Querverweis zu erwähnen, finde ich gut. Wie du Divergenzen ohne Regularisierung loswerden willst, verstehe ich übrigens nicht. Aber das zu diskutieren würde hier wahrscheinlich zu weit führen. Wenn ich hier irgendwie ein wenig weiterhelfen kann, indem ich deinen neuen Beitrag mal trotz meiner begrenzten Kompetenz lese und kommentiere ... Bin selbst mit dem Prozedere hier leider gar nicht vertraut. Das oben war auch von mir. -- Uli 00:18, 24. Dez 2005

Grund:Großbaustelle, vgl. Disk.

Grund:Zu wenig Substanz

War mittlerweise erweitert. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:16, 13. Dez 2005 (CET)

Grund:Science fiction?

Das ist Schmarrn. Die Erwähnung des STM würde ich unter Begriffsbildung verbuchen.--Wiggum 11:25, 13. Dez 2005 (CET)

STM? Häh? --ElRakı ?! 17:13, 13. Dez 2005 (CET)

Ich meine das Rastertunnelelektronenmikroskop bzw. scanning tunneling microscope (STM) --Wiggum 19:47, 13. Dez 2005 (CET)

Oh, danke, das hört sich für mich auch etwas unpassend an. Ich hab mal unter en:Replicator nachgesehen und dort über den englischen Artikel en:Assembler (nanotechnology), den Artikel Assembler (Nanotechnologie) gefunden. Das wäre ja eigentlich der Replikator oder? Also mein Vorschlag analog zur englischen BK unter Replikator den Assembler verlinken udn diesen Artikel hier löschen. Grüße, ElRakı ?! 01:20, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, scheint am sinnvollsten. Wobei es z.B. für die Herstellung von Zahnprothesen schon Maschinen gibt, die mittels Laser Materialschichten verbinden, so eine Art 3D-Plotter. Das kommt dem beschriebenen in der Realität noch am nächsten.--Wiggum 10:34, 14. Dez 2005 (CET)

Sollte unter dem Artikel kein Überarbeitungsgrund genannt sein, so schaue bitte im Artikel selbst bzw. auf dessen Diskussionsseite nach. Lässt sich kein Überarbeitungsgrund feststellen, so können beide Bausteine (Neutralitäts- und Qualitätssicherungsbaustein) entfernt werden.

Ich sehe in diesen ganzen Landkreisartikeln keine Verletzung des NPOV. Es ist leider auch für keinen Baustein ein Grund angegeben. Ich würde gerne die Bausteine aus allen Artikeln rausnehmen (es finden sich noch mehr solche Landkreisartikel in der Kategorie:Wikipedia:Neutralität, für die dasselbe zutrifft. Bevor ich das tue, möchte ich aber noch wissen, wie andere darüber denken. Also: Eure Meinung, bitte.--Thomas S. QS-Mach mit! 12:38, 13. Dez 2005 (CET)

Vielleicht Benutzer:Aljoscha fragen, der scheint die Bausteine überall gesetzt zu haben.--Wiggum 14:57, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihm eine Nachricht auf seine Disk-Seite geschrieben. WikiCare ^{Mach mit!} 20:03, 13. Dez 2005 (CET)

In den Artikeln werden Kreise obwohl sie 1920 an Polen gingen als durchgängig deutsche Kreise bezeichnet ("1818 bis 1945") - werden Kreise "zurück ins Reich geholt" oder "eingegliedert" - als Kommunalverfassung wird die Verwaltungsgliederung angesehen - 1939 werden sie deutsch verwaltet aber die Rote Armee "besetzt" stets - Polen verwaltet die Landkreise nur... Das ist nicht neutral. Aljoscha 20:32, 13. Dez 2005 (CET)

Du scheinst dich mit der Materie ganz gut auszukennen, vielleicht hast du Lust als Beispiel einen der Artikel zu überarbeiten? Wir würden dann die anderen entsprechend ändern.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 22:52, 13. Dez 2005 (CET)

Habe diese Diskussion auf die Diskussionsseiten aller Landkreise verfrachtet. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:58, 24. Dez 2005 (CET)

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Schnellzugriff (ungefähr)

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

Falls ca. 70% der Artikel vor dem Ende des Tages abgearbeitet wurden, so können weitere noch unkategorisierte Artikel aus Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorbereitung auf diese Seite verschoben werden (bitte die Artikel nach der Verschiebung löschen).

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Schlämmung  Ok--Keigauna 12:54, 14. Dez 2005 (CET)
2. Schlüsselgewalt  Ok--Keigauna 12:54, 14. Dez 2005 (CET)
3. Schlüsselnummer  Ok--Keigauna 12:54, 14. Dez 2005 (CET)
4. Schmalschnabelsichler  Ok --Franz Xaver 00:00, 13. Dez 2005 (CET)
5. Schmaltier  Ok--Keigauna 12:54, 14. Dez 2005 (CET)
6. Schmetterlingfisch (Pantodon buchholzi)  Ok --Franz Xaver 00:00, 13. Dez 2005 (CET)
7. Schmock  Ok --W.W. 16:25, 13. Dez 2005 (CET)
8. Schmuck- und Edelsteindesign  Ok--Keigauna 12:54, 14. Dez 2005 (CET)
9. Schmähkritik  Ok--Keigauna 12:54, 14. Dez 2005 (CET)
10. Schnaitheim  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
11. Schnappatmung  Ok Taxman 15:43, 13. Dez 2005 (CET) Hä? Da wurde nichts kategorisiert... --Asthma 21:46, 13. Dez 2005 (CET)
12. Schnarre  Ok--Keigauna 19:00, 14. Dez 2005 (CET)
13. Schneckengarten Ok--Keigauna 19:45, 14. Dez 2005 (CET)
14. Schneckenpresse Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
15. Schneegraffiti Ok--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
16. Schnellgreifbühne Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
17. Schnellkraft Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
18. Schnellster Mann der Welt  Ok Matt1971 23:26, 13. Dez 2005 (CET)
19. Schnitt-Preis Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
20. Schnurbaum  Ok --Franz Xaver 00:00, 13. Dez 2005 (CET)
21. Schnäbele-Affaire Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
22. Schnürschuh  Ok -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:20, 13. Dez 2005 (CET)
23. Schonmaß Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
24. Schornkapelle Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
25. Schottenhamel-Zelt Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
26. Schraubenspindelpumpe Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
27. Schreiber-Verlag  Ok --W.W. 16:28, 13. Dez 2005 (CET)
28. Schriftvergleichung Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
29. Schrubber Okwar schon--Keigauna 19:48, 14. Dez 2005 (CET)
30. Schrumpelige Haut? Haut?

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Schubart-Literaturpreis Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
2. Schubfehler Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
3. Schuldenuhr Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
4. Schuldnerberatung Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
5. Schule (Psychologie) Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
6. Schule als Staat Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
7. Schulverband Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
8. Schurke Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
9. Schussposition Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
10. Schutzgebietsgesetz Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
11. Schutzmaske Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
12. Schwache Ladung Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
13. Schwarze Heide Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
14. Schwarzes Wasser  Ok PaulaK 14:56, 14. Dez 2005 (CET)
15. Schwarzwälder Füchse Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
16. Schwebendes Geschäft Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
17. Schwedisch in Finnland?
18. Schwedische Volkspartei (Finnland) Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
19. Schwedt-Kummerow  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
20. Schweinsdachs  Ok --Franz Xaver 00:02, 13. Dez 2005 (CET)
21. Schweinshaupten Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
22. Schweiz Tourismus Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
23. Schweizer Fussballmeister 1900  Ok Triebtäter 06:00, 13. Dez 2005 (CET)
24. Schweizer Fussballmeister 1901  Ok Triebtäter 06:00, 13. Dez 2005 (CET)
25. Schweizer Rockmusik Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
26. Schweizerische Bundeskanzlei Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
27. Schweißfuß Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
28. Schweißgleichrichter Okwar schon--Keigauna 20:16, 14. Dez 2005 (CET)
29. Schwerdgeburth  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
30. Schwerer Jäger  Ok --Hegen 15:47, 13. Dez 2005 (CET)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Schwerkraftkreislauf Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
2. Schwiederstorf  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
3. Schwürbitz  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
4. Schäferstündchen Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
5. Schäftung  Ok --W.W. 17:03, 13. Dez 2005 (CET)
6. Schönbuch-Gymnasium Holzgerlingen Okwar schon --Keigauna 20:37, 14. Dez 2005 (CET)
7. Schönheitsfleck Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
8. Schönheitsideal Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
9. Schönstadt  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
10. Schütte-Chor Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
11. Schützenwebstuhl  Ok --W.W. 16:47, 13. Dez 2005 (CET)
12. Scoreboarding Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
13. Scott Grimes  Ok Triebtäter 06:05, 13. Dez 2005 (CET)
14. Scottish Borders Ok--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
15. Scrambler Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
16. Sea Life Centre Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
17. Sea Monkey  Ok --Franz Xaver 00:04, 13. Dez 2005 (CET)
18. Sea Orbiter  Ok --W.W. 16:34, 13. Dez 2005 (CET)
19. Sean S. Cunningham  Ok Triebtäter 06:05, 13. Dez 2005 (CET)
20. Seat Toledo  Ok Triebtäter 06:05, 13. Dez 2005 (CET)
21. Sebastian Madsen  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
22. Sebnitztalbahn  Ok --Alma 08:58, 13. Dez 2005 (CET)
23. Sech (Landtechnik) Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
24. Sechsundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes
25. Sechsämterland Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
26. Second-best Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
27. Secret Sharing Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
28. Security Access Manager Okwar schon--Keigauna 20:36, 14. Dez 2005 (CET)
29. Sedlitzer See  Ok --Alma 09:00, 13. Dez 2005 (CET)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

1. Seebach (Regnitz)  Ok --Alma 07:32, 13. Dez 2005 (CET)
2. Seebad Haltern  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
3. Seeburger See  Ok --Alma 07:32, 13. Dez 2005 (CET)
4. Seedauer  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
5. Seefrachtbrief  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
6. Seemannsgang  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
7. Sehstörung  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
8. Seidenbaron  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
9. Seilzuglängengeber  Ok UlrichJ 18:49, 14. Dez 2005 (CET)
10. Seinosuke Mitsuya  Ok --Alma 07:32, 13. Dez 2005 (CET)
11. Seitengang  Ok--Jkü 19:02, 14. Dez 2005 (CET)
12. Sekundärsymptom Okwar schon--Keigauna 20:43, 14. Dez 2005 (CET)
13. Sekundärton Okwar schon--Keigauna 20:43, 14. Dez 2005 (CET)
14. Selbstamputation Okwar schon--Keigauna 20:43, 14. Dez 2005 (CET)
15. Selbstbestimmtes Lernen Okwar schon--Keigauna 20:43, 14. Dez 2005 (CET)
16. Selbsthilfe Schizophrenie?
17. Selbstkenntnis?
18. Selbstmotivation
19. Selbstselektivität  Ok--Jkü 19:09, 14. Dez 2005 (CET)
20. Selfness
21. Seligenstadt-Froschhausen  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
22. Seligenstadt-Klein-Welzheim  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
23. Selimiye-Moschee  Ok Atamari
24. Selle Français Ok--Jkü 19:02, 14. Dez 2005 (CET)
25. Semantischer Essay  Ok--Jkü 19:09, 14. Dez 2005 (CET)
26. Semesterapparat Okwar schon--Keigauna 20:43, 14. Dez 2005 (CET)
27. Semiklassische Quantentheorie  Ok --Alma 07:49, 13. Dez 2005 (CET)
28. Seminar (Bildungseinrichtung) Okwar schon--Keigauna 20:43, 14. Dez 2005 (CET)
29. Sendemast Högl  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)
30. Sender Puy de Dôme  Ok Triebtäter 03:57, 13. Dez 2005 (CET)

Hier der Überarbeitungswunsch, der ich vollkommen zustimme. WikiCare ^{Mach mit!} 01:01, 13. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel erklärt nicht wirklich was ein Prolaktimon ist (Was ist ein Adenom?). Das Umfeld wird nur implizit durch die vielen medizinischen Fachwörter klar. Es wird nicht gesagt, welche Überfunktion das Problem ist---<(kmk)>- 22:07, 5. Dez 2005 (CET) Aus dem Artikel hierher kopiert. WikiCare ^{Mach mit!} 01:01, 13. Dez 2005 (CET)

Jetzt besser? Grüße, ElRakı ?! 06:19, 13. Dez 2005 (CET)

Ja. Jetzt ist es nicht mehr ganz so kryptisch. Für eine guten Artikel fehlt es allerdings noch an Inhalt: Häufigkeit, Heilbarkeit, typische Therapie, ein Bild, Verweise auf ausführlichere Quellen, www-Seiten... Was man so zu einer speziellen Krankheit wissen möchte.---<(kmk)>- 18:18, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab jetzt noch ein wenig ergänzt. Mehr trau ich mir (und den bisher gefundenen Quellen) jedoch nicht zu. Das sollte dann jemand machen, der sich besser damit auskennt. Grüße, ElRakı ?! 01:28, 14. Dez 2005 (CET)

Nachdem der Artikel jetzt deutlich besser als noch hute morgen ist, habe ich das doch recht drastische QS-Schild wieder entfernt. Das soll niemanden davon abhalten, weitere Details anzufügen ;-)---<(kmk)>- 01:38, 14. Dez 2005 (CET)

Unschön. (Oder liegt das am Fließtext?) --jha 01:46, 13. Dez 2005 (CET)

Hab den Fließtext ein bisschen unterbrochen und die Formulierungen umgestellt. Ist aber noch zu kurz, ich kenn mich mit der Materie auch kaum aus. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 17:12, 14. Dez 2005 (CET)

Danke an Stefan M. Habe noch ein wenig ergänzt und die Bausteine rausgenommen. --nfu-peng Diskuss 15:15, 15. Dez 2005 (CET)

Hat der Ergänzungstext einen logischen Bezug zum eigentlichen Text? Wenn ja, tut zumindest Formatierung Not. --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:15, 13. Dez 2005 (CET)

Nein, hat er nicht. (Die Arte-Doku war aber trotzdem interessant, so dass auch ein Halbgebildeter wie meinereiner folgen konnte. Die enthaltenen Informationshappen sind jedoch schon allesamt beim Topkapi, beim Harem, bei den diversen Sultan Memmets vorhanden. Was ich in der WP nicht finden kann ist das Thema a la "erste Bosporus-Villa am asiatischen Ufer, heute nur noch Ruine". Da fehlt mir der Google-Ansatzpunkt.) --jha 03:39, 13. Dez 2005 (CET)

OK, danke. Dann sollte das erledigt sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:33, 13. Dez 2005 (CET)

POV-Geschwurbel --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:16, 13. Dez 2005 (CET)

Neu geschrieben -- Tobnu 17:00, 13. Dez 2005 (CET)

Danke :) Kenwilliams QS - Mach mit! 17:31, 13. Dez 2005 (CET)

Ich versteh gar nix? Pakete die rumreisen? In Computern? --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:18, 13. Dez 2005 (CET)

Naja, innerhalb von Computern schon, z.B. bei der Busarbitration bei irgendwelchen Mehrprozessor-Systemen... für gewöhnlich ist es jedoch das, was die gemeinen Online-Gamer ansprechen, wenn sie sagen "Meine Pingzeit ist zu hoch" und die Provider bewirbt, wenn es heisst "Jetzt Fastpath sichern für nur 0,99FRZ/Monat". Sprich: Es geht um die Datenpakete, die z.B. von Deinem Browser zum Wikipedia-Server geschaufelt werden und die der Server Dir dann zurückliefert... hoffentlich.... wenn nicht -weil mal wieder timeout/Überlast- fragt der TCP/IP-Stack Deines Rechners ab und an mal nach, wo denn die Päckchen bleiben. Und um zu wissen, wann es überhaupt sinnvoll ist, "mal nachzufragen", lernt der TCP/IP-Stack Deines Rechners, wie schnell Deine Internetanbindung ist. (Bei einem DSL-Zugang lohnt sich das Nachfragen nach 0,5s, bei einem 14k4er-Modem kann man auch erneut anfordern, wenn aber die erste Lieferung noch auf dem Weg ist, dann bekommt man die gleiche Bestellung zweimal geliefert, was die Verbindung dann noch langsamer erscheinen läßt, denn "auf dem Browser angezeigt" wird natürlich nur der Erstankömmling.)
Lange Rede, gar kein Sinn: Der Artikel ist in meinen Augen brauchbar. --jha 03:54, 13. Dez 2005 (CET)

OK - dann bin ich nur zu blöd -ich kapiere nämlich auch nichts von dem, was du sagst. Aber das ist OK, liegt an mir... ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 03:59, 13. Dez 2005 (CET)

Nimm einen (Basket)ball, wirf ihn gegen die Wand und fang ihn wieder. Die Zeit vom Abwurf bis zum wieder fangen ist halt die Roundtrip Time :-)--Wiggum 11:22, 13. Dez 2005 (CET)

• also ich find den garnicht erledigt. Ich bin mir bewusst was die RTT ist. Verlinkung und Erläuterung zu Ping (Datenübertragung) wäre gut. Ausserdem muss der Artiekl überarbeitet werden, da er nicht wirklich verständlich ist. --FabianLange 12:37, 13. Dez 2005 (CET)

Soso, "ist ein statistisches konzentrationsmaß" - Dummerweise wird das "konzentrationsmaß" nicht erklärt. Ich habe zwar auch bei besserer Erklärung nicht den Glauben das zu kapieren - aber so ist es offensichtlich etwas unerkärt? --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:24, 13. Dez 2005 (CET)

Hab beim Autor nachgefragt. -- FriedhelmW 10:09, 13. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, die richtige Schreibweise ist Rosenbluth-Index. PaulaK 15:16, 14. Dez 2005 (CET)

Für eine ungefähre Angabe in welchem Sachgebiet man sich befindet wäre man ja schon dankbar. Lorem ipsum 02:48, 15. Dez 2005 (CET)

Disk kopiert, damit hier erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:32, 25. Dez 2005 (CET)

Wikifizierung tut Not --Kenwilliams QS - Mach mit! 03:55, 13. Dez 2005 (CET)

Jou, hab mich drangemacht. Sollte nun wikiformer sein. --nfu-peng Diskuss 15:52, 15. Dez 2005 (CET)

ein bischen mehr sollte da schon stehen als nur ein Schauspieler und ein Handlungs-Stub --jha 04:17, 13. Dez 2005 (CET)

Infobox Film und Kategorien hinzugefügt, ein bisschen mehr Text könnte nicht schaden. --Matt314 21:25, 13. Dez 2005 (CET)

Handlungstext leicht erweitert, Könnte aber noch mehr werden.

"Daddeln" wurde nicht erst am Amiga erfunden, sondern wahlweise am Daddelautomaten (Glückspielautomati), am Flipper oder spätestens am Arcade-Spiel --jha 04:20, 13. Dez 2005 (CET)

AUßerdem gab's die ersten Spielkonsolen laaange vor dem Amiga.--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:17, 13. Dez 2005 (CET)

OK das ist war aber wo kommt der begriff dann her? - weiß das jemand?

Ein Forum (leider!) wusste Bescheid. --Flominator 01:58, 25. Dez 2005 (CET)

Der Art. "Kommissar Kugelblitz" ist sehr kurz, unzureichend formatiert und verlinkt. Albrecht Conz 04:27, 13. Dez 2005 Sig nachgetragen Kenwilliams QS - Mach mit! 04:30, 13. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Howto, das nicht erklärt, was Ansetzbinder wirklich ist. (Bestandteile, Eigenschaften mechanisch, chemisch) --jha 04:46, 13. Dez 2005 (CET)

Unverständlich. Biologie? --jha 05:27, 13. Dez 2005 (CET)

Erregungsleitung. Der Artikel ist wahrscheinlich wegen den Link hier entstanden, finde den Artikel nicht sehr sinnvoll, ist eher ein Wörterbucheintrag. LA? Grüße, ElRakı ?! 06:08, 13. Dez 2005 (CET)

Ich stell einen SLA gegen diesen Artikel. Ich hab eine Erklärung des Begriffes bei Nervenzelle#Aufbau einer Nervenzelle eingesetzt und den dann obsoleten Link herausgenommen, sodass die Seite jetzt nicht mehr gebraucht wird. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 16:08, 14. Dez 2005 (CET)

da muss nochmal eine pflegende Hand drüber --Christian Bier 08:05, 13. Dez 2005 (CET)

Die pflegende Hand kann sich um einen anderen Artikel kümmern, der ARtikel hier ist leider URV. Grüße, ElRakı ?! 08:14, 13. Dez 2005 (CET)

Mehr oder weniger stub... Da muss was getan werden!

Dank Benutzer:André Salvisberg ist es jetzt alles andere als ein Stub. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:53, 24. Dez 2005 (CET)

Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} und WikiCare ^{Mach mit!}

Der Artikel ist zwar i.O. aber die bloße Kopie einer Pressemitteilung ist irgendwie unschön. Kann man da noch was machen? --Wiggum 11:09, 13. Dez 2005 (CET)

Sei lieber froh, dass es den Artikel überhaupt gibt. Es ist dir unbenommen, deiner niederen Gesinnung in konstruktiver Erweiterungsarbeit zu frönen. Das ist keine bloße Kopie, es wurden die Fakten übernommen. Solche Leute wie du hab ich gefressen. --Historiograf 22:08, 13. Dez 2005 (CET)

Im Gegensatz zu dich habe ich es immerhin geschafft, dem Schmuckstück Wikifizierung, Kategorisierung und Personendaten zu verpassen. Es würde Deiner Ehre bestimmt keinen Abbruch tun, wenn Du mal auf Stänkereien verzichten würdest, wenn Du zum Thema nichts inhaltliches beitragen kannst oder willst. Nichts für ungut, Wiggum 22:31, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn du Wikipedia:Textplagiat gelesen hättest, wüsstest du, wieso mir dieser Artikel ein Anliegen ist. Ich habe nicht weniger Arbeit in ihn investiert als du (als IP). --Historiograf 01:16, 14. Dez 2005 (CET)

Ich mache ja vieles mit, aber in den letzten Tagen wirst du sogar mir zu unerträglich. Durchatmen und Yoga? (mein Gott, jetzt muß ICH schon solche Tips geben...) Kenwilliams QS - Mach mit! 04:14, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das jetzt lese, habe ich das Gefühl, dass du den Artikel absichtlich in der Form reingehauen hast, damit irgendein Trottel URV schreit.--Wiggum 09:52, 14. Dez 2005 (CET)

Naja, ganz so war es nicht. Der Artikel wurde inzwischen von dritter Seite verbessert durch die mir nicht bekannte Berufung nach Würzburg, ich sehe keinen Grund mehr für QS, ist doch jetzt OK. --Historiograf 17:22, 14. Dez 2005 (CET)

Stimmt, ich habe den Baustein rausgenommen. Gruß, --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:24, 14. Dez 2005 (CET)

Vgl. Disk. --Eldred 15:07, 13. Dez 2005 (CET)

Kopie des Zeugs Beitrags geändert, nachdem Kerbel mich darauf aufmerksam gemacht hat, dass er das Wort Zeugs als abwertend empfindet --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 15:48, 14. Dez 2005 (CET) von der Disk:

Es sieht nicht nach seriöser enzyklopädiscer Arbeit aus, wenn hier jemand einen Artikel zu "Jugendgruppe" anlegt. Ein Artikel zu "Jugendgruppe" ist genauso wenig sinnvoll wie zu Altengruppe, Frauengruppe, Männergruppe, Behindertengruppe, Sportgruppe, Wandergruppe, Freizeitgruppe, Politgruppe, Fördergruppe, Rheumagruppe, Fangruppe, Spätaussiedlergruppe. -- Kerbel 11:40, 26. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich find sowas eigentlich ganz sinnvoll, was meint ihr? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 17:05, 13. Dez 2005 (CET)

• Stillgruppe bitte nicht vergessen. Lorem ipsum 18:35, 13. Dez 2005 (CET)
• Zeugs? -- Kerbel 20:40, 13. Dez 2005 (CET)

Ich finde den Artikel auch nicht so schlimm (abgesehen von der Rechtschreibung)- man sollte ihn vielleicht ausbauen Sascha Wagner 18:49

Und was macht ihr, wenn es in der Zeitung heißt: "Bei der Veranstaltung kamen wir mit einer ausländischen Jugendgruppe ins Gespräch" oder "Für den Dienstag erwartet man den Besuch einer Jugendgruppe der Bayer-Werke" ? - am besten wohl einen Leserbrief an die Redaktion schreiben und sie darüber aufklären, was eine Jugendgruppe wirklich ist. -- Kerbel 21:33, 13. Dez 2005 (CET)

Hier noch einmal das Zeugs aus dem Artikel:

Jugendgruppe meint eine örtliche, innerhalb einer übergeordneten Institution (wie Kirchengemeinde, Kommune, Land, Jugendverbände) organisierte Gruppe von Kindern oder Jugendlichen, die von einem Jugendgruppenleiter geführt wird. Es handelt sich um die originäre Form auf Ehrenamt basierter Jugendarbeit.

Was in dem Artikel als Definition für "Jugendgruppe" gegeben wird, das ist zu eng. Ich möchte jedenfalls meinen, dass Jugendliche, die sich einfach nur zusammenfinden, um eine Reise durchzuführen, durchaus auch als "Jugendgruppe" bezeichnet werden können. Wenn die in einem Hotel einchecken, und in dem Hotel geschieht ein Mord, dann wird der Detektiv später in seinem Notizbuch festhalten, dass um 13 Uhr eine Jugendgruppe eingetroffen ist. Und niemand wird dann schreien: "Das war doch überhaupt keine Jugendgruppe! Die haben doch überhaupt keinem Verband angehört! Deren Leiter war doch überhaupt kein Ehrenamtlicher!" -- Kerbel 17:17, 14. Dez 2005 (CET)

Ich glaube was du meinst ist eine Gruppe Jugendlicher. Hier geht es um Jugendgruppe und zwar im Sinne wie es in Richtlinien und Gesetzen zum Thema Jugendarbeit und deren Förderung festgelegt ist. Es steht ja ausdrücklich drin ...die originäre Form.... Für Jugendgruppenleiter gibt es Ausbildungen und Ausweise und was weiss ich was - je nach Bundesland wohl auch verschieden. Lorem ipsum 01:26, 15. Dez 2005 (CET)

Schau, ob du dich mit meiner kleinen Ergänzung im Text arrangieren kannst.
Was in diesem Zusammenhang "originäre Form" heißen soll, bleibt mir unklar. -- Kerbel 12:50, 15. Dez 2005 (CET)

Hab das ganze noch mal geringfügig umformuliert und um den Jugendgruppenleiter, das ist ja ein RED. darauf, ergänzt. Erledigt . Nur mit der kat. hab ich mir etwas schwer getan....--nfu-peng Diskuss 16:58, 15. Dez 2005 (CET)

Kommemtare in la:diskussion StillesGrinsen 15:55, 13. Dez 2005 (CET)

Hier wird weniger über die Software (siehe Lemma) berichtet, als über die Notwendigkeit und die Kriterien der Tourenplanung. Insofern ist das Thema verfehlt. -Gerdthiele 16:22, 13. Dez 2005 (CET)

Neben den Fragen, die auf der Diskussionsseite schon angedeutet sind, stellt sich auch die nach der Relevanz. Und wenn es denn relevant ist, dann ist die Form misslungen. Ein wenig Wiki-Stil sollte schon sein, das heißt Formatierungen und Links etc. -Gerdthiele 17:13, 13. Dez 2005 (CET)

Der größte Teil stammt ja auch einfach von hier: [1]. Eigendarstellungen taugen in den wenigsten Fällen für einen enzyklopädischen Artikel... Lorem ipsum 17:49, 13. Dez 2005 (CET)

OK, habe den Text überarbeitet und tue das auch gerne noch ein paar mal, wenn denn nötig. Gruß Elsa Schneider

Habe mir wegen der Relevanz etwas überlegt: Wenn man auf der Seifenoperseite eine extra Rubrik: INDEPENDENT machen würde und noch mehr independent Soaps hinzufügen würde, wäre die Relevanz ja gewährleistet. Oder unter ähnliche Formate. Gruß Elsa Schneider 14.Dez 2005 10:17

Es ist jetzt aber leider immer noch nicht so recht enzyklopädischer Stil und auch nicht ganz NPOV. Auch die Relevanzfrage bleibt ungeklärt. Darum lasse ich den Überarbeiten-Baustein mal drin. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:42, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Bild allein macht noch keinen Artikel. Hier muss noch einiges überarbeitet werden, damit es zumindest ein Stub wird. -Gerdthiele 17:15, 13. Dez 2005 (CET)

Man könnte auch noch eine Begriffsklärung vorschalten: Sapna ist auch ein indischer Frauenname. --ClausH 19:54, 13. Dez 2005 (CET)

Wurde inzwischen erweitert. Hab noch kategorisiert und den Baustein rausgenommen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:51, 25. Dez 2005 (CET)

Biografische Daten wären schön und seine aktuelle Tätigkeit ist etwas widersprüchlich. Auf der Uniseite steht mehrmals irgendwas von retired (u.a. hier). Eventuell hilft diese PDF von hier jemandem weiter, der DSL hat :) Bitte auch noch PD und Kats dazu, Danke im Voraus, --Flominator 17:36, 13. Dez 2005 (CET)

Was ist er denn überhaupt von Beruf? Anthologist gibt es im Deutschen nicht. Das heisst schlicht und ergreifend Herausgeber. Lorem ipsum 18:04, 13. Dez 2005 (CET)

Also die PDF scheint das gleiche zu enthalten wie diese Internetseite, bei der ich absolut nicht sehe, was sie mit Herrn Greenberg zu tun hat. Ergo: Ich kann da nix machen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:08, 25. Dez 2005 (CET)

Hab noch nen Weblink gefunden und ein bisschen was ergänzt. Kats und PD hab ich auch geliefert. Erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:11, 25. Dez 2005 (CET)

Unschön --jha 18:05, 13. Dez 2005 (CET)

Erweitert und so. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 20:41, 24. Dez 2005 (CET)

In dem Artikel steht eigentlich nur, dass der gute Herr Krafft einen durchschnittlichen Werdegang eines deutschen Institutsleiters hinter sich gebrahct hat. (Diplom-Dissertation-Habilitation-Berufung auf C3-Berufung auf C4). Reicht das für Wikipedia-Relevanz? Wenn ja, wo ist die Grenze? Bei Proffessoren, bei Junior-Proffessoren, bei Doktoren...?---<(kmk)>- 18:10, 13. Dez 2005 (CET)

Siehe WP:RK. -- FriedhelmW 18:51, 13. Dez 2005 (CET)

Danke! Diese Seite kommt in meine Bookmarks.---<(kmk)>- 01:33, 14. Dez 2005 (CET)

Professoren sind immer relevant (aber der Artikel sollte noch etwas wikifiziert werden). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 19:17, 13. Dez 2005 (CET)

Um genau zu sein, muss man habilitiert haben oder (als Promovierter) besondere Leistungen erbracht haben. Mafred Krafft ist also relevant. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:49, 13. Dez 2005 (CET)

entPOVt, ergänzt, erledigt -Ralf G. 19:54, 13. Dez 2005 (CET)

Noch PD nachgetragen. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 21:20, 13. Dez 2005 (CET)

Oberen Absätze behandeln die Kategorisierung von Jagdhunden. Kann das raus? --jha 18:19, 13. Dez 2005 (CET)

Muss nicht , aber kann. Erledigt und formatiert ;-) --nfu-peng Diskuss 17:15, 15. Dez 2005 (CET)

kann man da noch was machen? --Christian Bier 19:13, 13. Dez 2005 (CET)

Angaben wurden überarbeitet und fachliche Fehler entfernt --Ihnacak 14:30, 16. Dez 2005 (CET)

Ist leider noch nicht allzu neutral. Hab mal einen Neutralitätsbaustein sowie Kats, PD und Format dazugepackt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:24, 25. Dez 2005 (CET)

In der englischen WP gibt's ja nen gan vernünftigen Artikel zu dem Lemma. Vielleicht lässt sich bei dem Artikel auch noch was machen... Gruß, --Jensw 19:39, 13. Dez 2005 (CET)

oder einfach nen Redirect auf Führung machen? Gruß, --Jensw 19:41, 13. Dez 2005 (CET)

neuer Vorschlag--joky19 10.18,17. Dez 2005 (CET)

sieht schon deutlich besser aus. Ich denke damit hat sich das hier erledigt... Gruß, --Jensw 22:13, 17. Dez 2005 (CET)

Ein Nichtartikel und auch noch falsch verlinkt. --ahz 21:10, 13. Dez 2005 (CET)

Lemma wird nicht richtig erklärt, viel POV. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:16, 13. Dez 2005 (CET)

Hab mal einen validen Stub draus gemacht. Jetzt müssen die Jazzfreaks ran. Lorem ipsum 02:30, 15. Dez 2005 (CET)

Um was handelt es sich hierbei? Scheint um ein Tier zu gehen? Regnaron 21:18, 13. Dez 2005 (CET)

Pferderasse. -- FriedhelmW 08:59, 14. Dez 2005 (CET)

Habs mal in ganze Sätze gebracht und eine Infobox eingefügt. Damit erledigt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:39, 25. Dez 2005 (CET)

Fließtext fehlt. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:21, 13. Dez 2005 (CET)

Inhalt fehlt. --Eldred 21:36, 13. Dez 2005 (CET)

Format muß WP-gerecht gestaltet werden. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:36, 13. Dez 2005 (CET)

Das Format hab ich umgewandelt. QS läuft aber weiter, weil die Seite noch nicht wikifiziert wurde. Tut mir leid, aber ich bin jetzt zu müde! -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 23:04, 13. Dez 2005 (CET)

Gut, jetzt hab ich auch noch wikifiziert. QS ist damit erledigt. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 15:44, 14. Dez 2005 (CET)

Kat. und PD fehlen, das Format ist auch nicht so toll. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:37, 13. Dez 2005 (CET)

• überarbeitet --Metallicum 12:06, 24. Dez 2005 (CET)

OK. Wer den Artikel besser gestalten kann, soll das bitte tun. Sorry, aber das ist mein erster Artikel. --HNA 22:59, 13. Dez 2005 (CET)

Welcher Artikel? Kenwilliams QS - Mach mit! 04:15, 14. Dez 2005 (CET)

Er meint Fuldataler. Er hat den Titel falsch gewählt. Man beachte seinen Benutzernamen. Der Artikel ist aber schon erledigt. (Siehe oben.) -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 17:16, 14. Dez 2005 (CET)

Sprachliche Katastrophe. Zudem nicht wikifiziert. --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 21:38, 13. Dez 2005 (CET)

Mal ein bisschen verbessert. --Matt314 16:02, 15. Dez 2005 (CET)

IP hat hier ein paar Brocken eingeworfen, vermutlich soll es ein Fußballspieler sein. --ahz 21:47, 13. Dez 2005 (CET)

Du vermutest richtig - einer meiner Lieblingsspieler und jetzt Trainer in Duisburg. Ich mach das. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:50, 13. Dez 2005 (CET)

Erledigt Kenwilliams QS - Mach mit! 22:25, 13. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel bezieht sich nur auf die Redewendung "Kamerad Schnürschuh", nicht auf den Schuh an sich. Hier muss nachgebessert werden, vor allem weil sich viele unter dem Link Schnürschuh oder einem Google-Treffer für "Schnürschuh" nun mal den Schuh an sich vorstellen.
Vom Löschen würde ich abraten, die Erklärung der Redewendung hat durchaus Relevanz. Im Zweifelsfalle lieber nach "Schnürschuh (Redensart)" verschieben. -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 22:27, 13. Dez 2005 (CET)

• Tolanor hat ihn überarbeitet. --Metallicum 00:14, 25. Dez 2005 (CET)

Und auch noch gleich nen Wiktionary-Eintrag dazu gemacht & verlinkt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

Die Mindestanforderungen an personenbezogen Artikel werden nicht erfüllt: Es fehlt so ziemlich alles --Hieke 22:33, 13. Dez 2005 (CET)

Ein stub (oder nicht einmal das) der noch viele Details braucht --Hieke 22:36, 13. Dez 2005 (CET)

Habs ergänzt. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:57, 24. Dez 2005 (CET)

Eine Biographie, die nur aus Werk-Listen besteht; Ich würde fast eine Löschung vorschlagen --Hieke 22:40, 13. Dez 2005 (CET)

Da wurde scheinbar erweitert. --Flominator 16:56, 24. Dez 2005 (CET)

Ein ziemlich leerer Stub. Nur das Layout und das Wappen, sonst praktisch ohne Inhalt. Eigentlich ein Fall für einen Löschantrag --Hieke 22:47, 13. Dez 2005 (CET)
Sorry: nicht einmal das Wappen --Hieke 22:48, 13. Dez 2005 (CET)

Bevor das Gezeter losgeht, der Artikel bekommt ganz sicher so wie alle Städteartikel von mir in der Slowakei noch Inhalt, derweil schaff ich aber nur Stubs, man verzeihe mir und bitte um Geduld bis Weihnachten! Vergleiche dazu auch die Slowakischen Stubs, die langsam Inhalte bekommen --23:38, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten. Dasselbe Theater wie immer. Juro 01:04, 14. Dez 2005 (CET)

Überarbeitet, QS aus Artikel entfernt! --murli 23:56, 17. Dez 2005 (CET)

Dieser Artikel besteht aus einen Brainstorming zum Thema. Jetzt muß man noch einen ordentlichen Artikel darus "basteln". Auch in die richtigen Kategorien gehört der Artikel noch eingebaut. --Hieke 22:45, 13. Dez 2005 (CET)

Wozu? Gibt doch bereits Rotkehlanolis. --Flominator 18:16, 24. Dez 2005 (CET)

ein praktisch leerer Artikel; eigentlich ein Fall für einen Löschantrag --Hieke 22:53, 13. Dez 2005 (CET)

Bevor das Gezeter losgeht, der Artikel bekommt ganz sicher so wie alle Städteartikel von mir in der Slowakei noch Inhalt, derweil schaff ich aber nur Stubs, man verzeihe mir und bitte um Geduld bis Weihnachten! Vergleiche dazu auch die Slowakischen Stubs, die langsam Inhalte bekommen --23:39, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten. Dasselbe Theater wie immer. Juro 01:04, 14. Dez 2005 (CET)

Überarbeitet, QS aus Artikel entfernt! --murli 00:44, 18. Dez 2005 (CET)

ein praktisch leerer Artikel; eigentlich ein Fall für einen Löschantrag --Hieke 23:24, 13. Dez 2005 (CET)

Bevor das Gezeter losgeht, der Artikel bekommt ganz sicher so wie alle Städteartikel von mir in der Slowakei noch Inhalt, derweil schaff ich aber nur Stubs, man verzeihe mir und bitte um Geduld bis Weihnachten! Vergleiche dazu auch die Slowakischen Stubs, die langsam Inhalte bekommen. --23:40, 13. Dez 2005 (CET)

Behalten. Dasselbe Theater wie immer. Juro 01:04, 14. Dez 2005 (CET)

@entrüsteten Autor:Besser wäre es, du würdest weniger und dafür längere Artikel einstellen, warum so viele Stubs? Die Lemmata laufen dir doch nicht weg? Schreib lieber in Ruhe einen nach dem anderen Artikel etwas ausführlicher, das erspart unnötige Diskussionen und Wikistress. Gruß --Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 10:51, 14. Dez 2005 (CET)

Überarbeitet, QS aus Artikel entfernt! Wikistress macht mir eher voreiliges Bekriteln! --murli 00:56, 18. Dez 2005 (CET)

ein paar Worte über das Leben und/oder Werk würden einen echten Stub daraus machen --Hieke 23:27, 13. Dez 2005 (CET)

Der Artikel geht nicht ins Detail -- eigentlich ist es nur eine Wortdefinition --Hieke 23:31, 13. Dez 2005 (CET)

Unsortierte Einzelinformationen ohne Hintergründe, ich habe nur leider keine Ahnung von Pferden.--Jkü 19:16, 14. Dez 2005 (CET)

So schlimm war der jetzt auch nicht. Ich habe mal ein wenig strukturiert und die Olympia-Geschichte korrigiert. --Flominator 01:47, 25. Dez 2005 (CET)