Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 15:03, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Ich sehe, dass bereits an der Erweiterung/Verbesserung gearbeitet wird, allerdings ist die Strukturierung noch mangelhaft. Hubertl 00:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von TJ.MD 15:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung von Mussklprozz auf der Diskussionsseite:

Abschnitt Patenthalse zu ausschweifend und anekdotisch

Ich wollte eigentlich den Artikel sichten, habe dann aber davon abgesehen, als ich den Abschnitt über die Patenthalse überflogen habe. Was da alles drin steht, geht schon mehr in Richtung Seglerklönschnack als in Richtung enzyklopädischer Artikel. Kann das bitte einer von den Fachleuten hier stilistisch kürzen und auf den sachlichen Kern zurückführen? Gruß --Mussklprozz 18:33, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reinhard Kraasch 01:12, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel heißt "Halse" - wenn einer die Patenthalse sachlich beschreiben will, dann soll er das unter dem gesonderten Lemma machen. Ich habe mal das "Geschwafel" komplett herausgenommen, bis auf den ersten Absatz, der innerhalb der Halse was von der möglichen Patenthalse aussagt. Wie gesagt, wenn einer das ausführen möchten, dann unter dem richtigen Lemma. --Mef.ellingen 15:50, 12. Mai 2008 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Mef.ellingen 15:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr einverstanden. Ich nehme den QS-Baustein raus und sichte den Artikel. --Mussklprozz 16:18, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Meyers-C&P mit Scanfehlern (siehe Werkliste unten) erfordert grundsätzlich eine tiefe inhaltliche und sprachliche Überarbeitung, Abgleichung mit seriösen Quellen. -- Complex 02:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Seeteufel 16:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kats, etc -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:36, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von -- Frank Murmann 20:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 21:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War URV, gelöscht nach SLA. --KLa 22:33, 12. Mai 2008 (CEST) und neu geschrieben.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von KLa 22:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, z.B, in IMDb nicht auffindbar --UlrichAAB 22:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ähm Playboy51 ist auch nicht in der IMDb auffindbar, trotzdem ist dieser "Trash"-Typ hier vertreten!? (nicht signierter Beitrag von 88.67.10.229 (Diskussion) 22:14, 12. Mai 2008)

Ich glaub, das ist hier die falsche Baustelle. Eher ein Fall für WP:LK. --Wicket 22:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Er ist kein professionell ausgebildeter Schauspieler, trotzdem ist er einer. Vielleicht ist der Begriff "Laiendarsteller" nicht passend?! (nicht signierter Beitrag von Indooropen (Diskussion | Beiträge) 22:24, 12. Mai 2008)

Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar.--UlrichAAB 22:29, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beschreib doch mal den Begriff "Relevanz". Siehst Du bei Playboy 51 und Sachsen-Paule irgendeine Art von Relevanz??

Du kennst WP:RK? Und gewöhn dir mal an, deine Beiträge zu signieren. --Wicket 22:38, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Relevanz#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren--UlrichAAB 22:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird eindeutig eine Löschdiskussion geführt. Deshalb bitte weiter unter: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2008#Mehmed_Suko Im Artikel ist jetzt die Löschdiskussion verlinkt --Adbo2009 22:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann ja bei Behalten nochmal in die QS reinkommen, darum setzte ich mal den Erl.-Baustein.--Klapper 22:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 1=Klapper 22:52, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Pisa-Problem. --Xocolatl 02:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ist m.E. erl. - so passabel. Cholo Aleman 09:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt noch 2 Fotos erstellt und hinzugefügt -- ryoberlin 16:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da waren noch einige sprachliche Fehler drin. Jetzt ist es ein Artikel und der LA- sowie QS-Baustein wurden entfernt. --Kuebi 08:22, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 19:50, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar an sich ein guter Artikel, bräuchte allerdings noch ein bißchen mehr Infos:

• Entstehung und Besitzer
• Infobox erweitern,
• Geschichte und Gegenwart→Fachkundige vor Ort?
• Genaue Beschreibung des Holzschnittes→Experten für Architektur oder Burgenkunde

Danke im Voraus für eure Hilfe! ;-)--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 23:59, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 00:04, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr schwammige Definition; evtl. wäre Einordnung bei Alkoholkrankheit passender -- Küfi 21:30, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nein. Der Artikel wurde von einem Fachmann geschrieben, was natürlich nicht heißt, dass er nicht verbesserungsfähig wäre. Aber Alkoholkrankheit ist mit diesem Begriff (ein Fachbegriff übrigens) nicht gemeint, es geht um rauschartiges Trinken bei Veranstaltungen, umgangssprachlich als Komasaufen bezeichnet, im Englischen als Binge Drinking --Dinah 12:23, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde jetzt gleichzeitig bei der QS Medizin eingetragen, deshalb hier erledigt --Dinah 12:30, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 12:30, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplettüberarbeitung oder Löschen - In dieser Form ist der Artikel ein HowTo für Terrarienfreunde, aber kein Artikel über das Tier --13:22, 12. Mai 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von WolfgangS (Diskussion • Beiträge) 13:22, 12. Mai. 2008 (CEST)) --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:40, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 22:22, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Grenzgänger 19:31, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grenzgänger 18:24, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teilweise sehr subjektive Beschreibungen/Behauptungen (man könnte auch gleich noch einen Quellenbaustein setzen), Löschantrag läuft bereits (fragliche Relevanz), falls der abgelehnt wird muss unbedingt vor allem an der sprachlichen Qualität gefeilt werden. --boronian 23:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Friedrichheinz 22:23, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, kategorisieren, quellen, wenn auch nicht schön: bilder? --Euphoriceyes 13:48, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontaktallergien können überall am Körper auftreten, ich sehe keine Notwendigkeit für ein gesondertes Lemma --Dinah 20:26, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs an die QSM überwiesen.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy-Chemist 19:31, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

EntPOVisieren -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:46, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

               erledigt

Jetzt QS Medizin Christian2003 16:22, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 16:22, 17. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Antrag, der vergessen wurde. Original-Begründung war: Fehlende Einleitung und Gliederung, Quellen, Text enzyklopädisch fassen --seismos 03:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich sehe eigentlich keine Notwendigkeit für dieses Lemma, die Geschichte des Brauens gehört in den Artikel Bierbrauen bzw. steht dort schon. Also bestenfalls redirect, würde ich sagen --Dinah 12:56, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings Vorsicht beim Einarbeiten, denn die angeblich alte Tradition von Weihenstephan beruht auf einer Fälschung des 16. Jh., wie man in der Ausgabe der Urkunden und Traditionen Weihenstephans durch Bodo Uhl nachlesen kann. Bisher ist der geschichtliche Abschnitt in Bierbrauen doch etwas dürftig. Belege fehlen in beiden Artikeln. -- Enzian44 00:47, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

die Geschichte des Bierbrauens steht wohl vor allem in Geschichte des Bieres. Das Lemma "Klosterbrauerei" ist IMHO ohnehin wenig sinnvoll, weil man da erstmal vermutet, es ginge um eine konkrete Brauerei --Dinah 20:30, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe jetzt den stub dort eingebaut und aus diesem Lemma eine BKL gemacht, so heißen nämlich viele Brauereien --Dinah 20:50, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:50, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

POV á la carte. Relevanznachweis fehlt, Wikifizieren -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: laKarsten11 12:48, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus diesen 2 Sätzen lässt sich nichts - geschweige eine Relevanz entnehmen. --ahz 15:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redirectKarsten11 14:58, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung, Ausbau --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:24, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 17:02, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls dieser 37-Minuten-Dokufilm als relevant anzusehen ist, bitte Sprache und Orthographie in Ordnung bringen. --Xocolatl 15:43, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 16:38, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So ein bischen mager: Bitte ausbauen --Grenzgänger 19:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 16:37, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA, muß entbabelt werden, aber ganz so schlimm ist es auch wieder nicht, daher versuchen wir es doch mal hier. -- feba disk 21:32, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:29, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant, in WP-Format bringen. --Friedrichheinz 23:37, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 16:27, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel benötigt noch ein wenig Form --Pelz 23:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:23, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Französischer Fußballspieler. Sehr überschwänglich, gehört sachlicher formuliert. -- Harro von Wuff 13:00, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Dich schon bitten, diese pauschale Behauptung anhand konkreter Formulierungen nachvollziehbar zu machen (auf der Artikeldisku - die ist bisher leer). Ich kann mich allerdings erst wieder ab Wochenmitte daran beteiligen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Adjektive wie außerordentlich, enorm, vorzüglich und grandios sind jetzt nicht gerade das, was ich als Kennzeichen objektiver Darstellung bezeichnen würde. Gruß -- Harro von Wuff 01:33, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazu im Einzelnen (und zur Erklärung, weshalb ich nicht viermal „sehr“ geschrieben habe):

„ein außerordentlich erfolgreicher Spieler“, weil die Zahl seiner Titel und Erfolge es rechtfertigt, ihn nicht nur als „erfolgreich“ zu bezeichnen.

könnte man gerade noch so durchgehen lassen -- Harro von Wuff 23:46, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur gerade noch so.

„enormes Schussvermögen und vorzügliches Kopfballspiel “, weil beide Eigenschaften deutlich über dem lagen, was man diesbezüglich bei Stürmern als normal voraussetzt.

jeder Stürmer hat besondere Stärken -- Harro von Wuff 23:46, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig - und Bosquiers beschreibe ich damit angesichts der nachlesbaren Fakten angemessen.

„grandiose Erfolgsserie“, weil BB in seinen fünf Spielzeiten bei Saint-Étienne viermal in Folge Meister und dazu zweimal Pokalsieger wurde - eine solche Erfolgsserie hatte es im frz. Fußball bis dahin nicht gegeben (und auch danach nur ein einziges Mal). In dieser Zeit war BB auch zweimal Fußballer des Jahres in Frankreich, wozu dann anschließend noch 2 weitere Titel in Marseille kamen.

kann man natürlich schreiben ... "hatte es bis dahin nicht gegeben" ... aber grandios ist Bewertung pur ohne jede Aussage, alternaïv: einzigartig -- Harro von Wuff 23:46, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung dafür steht doch ein paar Zeilen tiefer im Artikel, also nix Bewertung pur ohne.... Und einzigartig wäre nach Deiner eigenen Logik sogar noch „überschwänglicher“, denn einzigartig (im Sinne von „kein anderer war besser“) war er nicht; das Prädikat steht in F Kopa, Platini und Zidane zu.

Zusammenfassend gesagt: der „Überschwang“ ist sachlich eindeutig gerechtfertigt, wird auch in den vier(!) genannten Büchern so bewertet und vermeidet sprachliche Monotonie. Da könnte ich Dir diverse geeignetere QS-Objekte präsentieren. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:27, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin ich heut wieder hartnäckig ;-) Überschwang und sachlich geht nich miteinander. Ich kenn das, wenn ich Musikerbiografien wälze, dann werden meine Artikel auch zu Elogen. Hat mir auch schon mal jemand gnadenlos zusammengestrichen. Man kann auch auf sachlicher Ebene was mit der Sprache machen, aber der Inhalt muss angemessen rüberkommen. Schließlich soll es ja auch nicht so sein, dass Bosquier großartiger klingt als Pelé oder Maradonna. -- Harro von Wuff 23:46, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil andere Autoren Sprache möglicherweise weniger differenziert verwenden als ich, muss ich mich aber nicht auf eine restringiertere Ausdrucksweise beschränken, oder? Werde ich auch nicht tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:55, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack 01:11, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären, Werbegeschwafel in enzyklopädietauglichen Text umschreiben September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 13:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Album bei amazon.de [1] erhältlich, Kurzprofil bei allmusic.com. Infobox und Kategorien sind drinne, POV und Werbung etwas entfernt. Weitere Bearbeitung nötig. --Ilion 14:17, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs noch ein wenig weiter bearbeitet -> Glaskugelei des neuen Albums, Adresse des Clubs entfernt, utopisches Fassungsvermögen (als Oldenburger kenne ich den Club) und ein paar Rechtschreibfehler entfernt. Keine Ahnung, was das PA im Text heißen soll.--Traeumer 22:26, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:48, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wikif., R klären -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:02, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt zwar einige Google-Hits, aber ist ja kostenlos und klingt nur nach Werbeeintrag. Da steht nicht mal, wie lange es das gibt. So löschbar. --Kungfuman 18:53, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal beim Ersteller, "LD Media", nachgesehnen hatte bereits mehrere male Probleme mit URV. Habe ihm eine Nachricht hinerlassen. In der From ist es Reklame. -- Toen96 11:47, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung das sollte in die Löschdiskussion -- Toen96 11:57, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:49, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau nötig oder löschen--UlrichAAB 22:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Google bring 11200 Treffer für Hitlerismus, 2.830.000 Nationalsozialismus.

Im englischen Wikipedia existieret nur ein redirect von Hitlerism auf Nazism. Mir ist der Unterschied Hitlerismus und Nationalsozialismus nicht klar. Falls man das nicht besser abgrenzen kann, sollten wir den Artikel auch durch einen REDIRECT ersetzen. --UlrichAAB 06:34, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:49, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste von Alben und Singles. Und das soll dann ein Artikel sein? Hubertl 22:39, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:54, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Organist. Falls relevant, bitte ausbauen. --Friedrichheinz 23:27, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zwecks Relevanzklärung. --Tröte Manha, manha? 14:52, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:53, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine BKL, sondern ..? -- Achates You’re not at home ... 00:06, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

PUH... , aber man könnte es doch zu einer BKL machen, oder? ist evt. was für das Portal:Philosophie Cholo Aleman 09:15, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal ans Fliessband weitergeleitet. --Klapper 22:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 22:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - bitte besonders zu beachten die Version auf EN:WP, die durh Nichtvorhandensein auffällt Eingangskontrolle 12:16, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 19:26, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tabellarischer Lebenslauf sollte in lesbaren Fließtext umformuliert werden. GDK Δ 12:34, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Listenbaustein eingefügt --Klapper 23:04, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 23:04, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien, evtl. Ausbau anhand der Interwikis --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 12:44, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach ZeitablaufKarsten11 20:17, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreiberling. 1991 tat er dies, 2005 tat er jenes. Schlechter Stil. -- Harro von Wuff 14:19, 12. Mai 2008 (CEST) zwar dünn die Relevanz, aber sonst jetzt so weit i.O.[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: L-Logopin 22:09, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. Versuch: Bisher leider nur behauptete, aber keine belegten Kennzahlen, --Ebcdic 14:21, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -qs nach ZeitablaufKarsten11 20:15, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

R-Frage klären, Ausbau --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 18:19, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 19:55, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ein bischen mager: Bitte ausbauen--Grenzgänger 19:42, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, kann auch ohne QS ausgebaut werden. --Klapper 22:49, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klapper 22:49, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen Quellenangaben. --~~ BBKurt 23:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

QS -> Quellen -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 19:30, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geburtsdatum und -ort zweifelhaft. Textwüste --Pelz 23:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gescheitertKarsten11 19:42, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsamer Stil, teilweise unverständlich ("durch die Erfolge stilisiert"). Einordnung in Marinegeschichte fehlt weitgehend. Kats fehlen. Minderbinder 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich für einen Löschkandidaten. Was soll da mehr herauskommen, als dass ein Fregattengefecht eben ein Gefecht zwischen Fregatten ist? --Xocolatl 02:33, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Wenig Potential und unverständlich. --Ollivander 13:58, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Löschen. Der Artikel behauptet, dass "frigate actions" im englischen Sprachraum etwas Besonderes seien, aber die EN-Wikipedia gönnt ihnen kein eigenes Lemma. Und Google findet ganze 4 Treffer für "Fregattengefecht" - inklusive der WP-Seite. --Baumi 19:47, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Moment. en:WP ist zwar eher inklusionistisch, aber das Fehlen eines Lemmas dort begründet noch lange keine Irrelevanz. Der Begriff Frigate action hat 517 verschiedene Treffer bei Google Books (also 517 Bücher). Die Frage ist, ob Fregattengefecht als Lemma Theoriefindung ist, dann sollte man auf Frigate action verschieben. Der Inhalt sollte ausgebaut und verbessert werden, als Begriff der Marinegkriegsgeschichte ist das relevant. Deshalb habe ich auch ein QS reingeschrieben, und keinen LA. Minderbinder 22:52, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. Hier in QS eindeutige Zeitüberschreitung , damit erl. -- nfu-peng Diskuss 14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:54, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste dringend wikifiziert werden. --Karl-Heinz 09:11, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ist vom Inhalt her grenzwertig - jeder Kilometer und jedes Datum ist protokolliert. Cholo Aleman 09:13, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Übles Machwerk, weisswaschen einer berüchtigten Divison, die für das Massakrieren von Frauen, Alten und Kindern auf dem Balkan bekannt wurde. Wird natürlich alles weggelassen. Ich habe die Einleitung neu gemacht, aber eigentlich müssten sämtliche Abschnitte neu getextet werden. Giro Diskussion 01:17, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

konnte man sich fast denken - Deine Äußerung wäre eine LA-Begründung. Cholo Aleman 20:55, 13. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der zu diesem Zeitpunkt vorliegenden jetzigen Form akzeptabel. Hier deswegen nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:02, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Widersprüchliche Angaben zur Allerheiligenflut sollten korrigiert werden, auch im Artikel selbst Septembermorgen 10:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:13, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Philosophie ist schwer - kann mal jemand drüberschauen, ob das Beschriebene alles so passt (auch wenn ich es nicht verstehe). --Mef.ellingen 15:18, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Holz vertritt mit seiner Philosophie insgesamt ein neo-transzendentaltheoretisches Programm systemphilosophischer Erneuerung. Flankiert von einer tiefgreifenden Kritik eines finitistisch-pluralistischen Prinzipienansatzes als Letzthorizonts verfolgt er eine eigene, modern-zeitgemäße Modifikation des sog. Leibnizprogramms, wonach Rationalität als solche und von sich aus Begründung sowie Ordnung im Rahmen korrelationaler Erstprinzipien besagt. Dieser Passus steht an zwei Stellen im Text. Muß aber ein Fachmann entscheiden, wo das stehen soll --Gregor Bert 22:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Hen-Pan-Deismus was ist das? Seufz! --Gregor Bert 23:02, 13. Mai 2008 (CEST)

An die Spezialisten vom QS Portal:Philosophie übergeben. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:17, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel besteht zum großen Teil aus Begriffen unklarer Relevanz samt subjektiven, unbelegten Beschreibungen. -- Oliver S.Y. 20:01, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich kenne zwar etliche der dort aufgeführten Begriffe durchaus, sehe aber in dem Artikel keine Mehrinformationen zum Artikel Berlinisch. Ohne die Aufzählung bleibt es lediglich ein Wörterbucheintrag. Das sollte löschbar sein. L-Logopin 22:25, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie auch der Duden sagt, ist Berolinismus ein Begriff der Berliner Umgangssprache, nicht des Berlinischen. Damit hat er wohl auch eine Sonderstellung im deutschsprachigen Raum, da sonst keine Stadt oder Region so etwas außerhalb von Slang und Dialektbezeichnungen kennt. Enz. Relevanz ergibt sich aus dem Duden, der Inhalt ist nun überwiegend belegt bzw. nachvollziehbar relevant. Löschen steht damit außerhalb des Diskussionsspektrums.Oliver S.Y. 23:16, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

es steht doch auch im Artikel zum Berlinischen, dass es eben kein echter Dialekt sondern aus der UGS entspringt...da sehe ich keinen Unterschied. Zudem bezweifle ich stark, dass nur Berlin solche "ismen" kennt, Leipzig hat auch Milchtöpfe auf dem August und durch die Karli kannste mit der Bimmel fahren...aber es soll mir egal sein. ;-) L-Logopin 15:22, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine unbelegten Berlinismen mehr im Artikel. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:24, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrektheit, Relevanz, OMA, Kats. Die Orthogonalität ist mir eher aus der Linearen Algebra bekannt, wie hängt dies mit UMTS zusammen? Das müsste alles besser erklärt werden, sonst löschen. Minderbinder 21:20, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:30, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier müsste man noch ein Bisschen ausbauen, da man sich noch nicht vorstellen kann, welche Autos genau gemeint sind. --Crazy1880 21:32, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sinnvoller scheint Integration dieses Artikels - und auch der anderen wie Oberklasse, Mittelklasse etc. in Fahrzeugklasse#Fahrzeugsegmente des Kraftfahrt-Bundesamtes. --Pyxlyst 15:19, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise hat Pyxlyst ja recht, ist aber hier nicht das Thema. Dieser Artikel war allerdings bereits schon einmal Gegenstand der QS und dieser wurde auch entfernt. Man kann nicht den Artikel ständig neu einstellen, in der Hoffnung, hier sitze ein Gott, der ein für allemal klärt, was nun ein Auto der unteren Mittelklasse sei. Diese Diskussion kommt bei jedem neuen Foto auf, das jemand hierherstellt. Besser ihr einigt euch auf der Diskussionsseite, mit Belegen aus diversen Autozeitschriften. Hier nun erl. Grüße und gebt Gas. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:39, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]