Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 18:39, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren und ggf. Relevanz darstellen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 01:14, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 03:05, 12. Apr. 2009 (CEST) gewünscht von Dancer ☎

Da Relevanz offensichtlich gegeben bitte wikifizieren. -- لαçkτδ ^[1] [2] 07:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --لαçkτδ ^[1] [2] 10:19, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifiz, + Infoboxen Pionic ^!? 08:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entsprechend komplett überarbeitet. --Philipp Wetzlar 11:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 11:40, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikelwunsch. --ahz 12:30, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 13:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einmal wikifizieren bitte. --DanielRute 12:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 13:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel heisst in der englischen WP en:Robert Kermits Red Star Line. Soll das s in der deutschen Version auch rein? Ist übrigens eine 1-zu-1-Übersetzung - URV! Versionsimport ist notwendig. -- Johnny Controletti 15:54, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiebung in der engl. Wikipedia wurde durchgeführt. Hauptautoren sind ident, daher kein URV und kein Versionsimport notwendig. --K@rl 19:53, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte des englischen Artikels würde klar stellen, dass es sich bei beiden Sprachversionen um denselben Autoren handelt. Titel ist in deutsch korrekt, in der englischen Wiki läuft ein Antrag auf Umbenennung. Aus diesem Grund wurde die englische Seite absichtlich (noch) nicht mit der deutschen Seite verlinkt.--Rectilinium♥ 19:52, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel. falls relevant bitte überarbeiten, ansonsten in die Tonne Muscari 17:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ist in der Tonne. Sa-se 17:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 17:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären und wikifizieren Sa-se 17:23, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV Philipp Wetzlar 17:57, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel braucht volles Programm (Wikifizieren, Belege etc.). Wenn sich keiner findet, mach ich daraus einen Artikel nach Norm. --DanielRute 19:26, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 23:58, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jo, so sieht es sehr gut aus. --DanielRute 01:45, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Vollprogramm nötig jodo 22:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, erledigt PG 00:17, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:18, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat mehr vollbracht und damit auch mehr verdient als dieses Artikelchen. Deutsche Meisterschaften etwa fehlen völlig. Man mag es kaum glauben, aber es gibt auch ein Leben jenseits der Olympischen Spiele! Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 18:04, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 14:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

QS wiederhergestellt. Laut dem Myspace-Profil von Playboy 51 ([[1]]) gibt es neue Songtitel, an denen er wohl zumindest mitgewirkt hat (Piratenschiff Teil 6, Piraten aus Reinickendorf, P51). Das gilt es zu recherchieren; bis dahin ist der Artikel nicht vollständig. --B.Truger 22:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Editwar ist überflüssig. Inhaltliche Bearbeitung von Artikeln gehören nicht in die QS und aktualisieren und recherchieren darfst Du gerne selbst. PG 22:50, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es jetzt nicht als Editwar bezeichnen. Ich möchte damit verhindern, daß der Artikel in ein paar Wochen wieder einen Löschantrag erhält, über den wieder ewig diskutiert werden muß. Eine Aktualisierung würde den Artikel vielleicht aus der Zone der Relevanzdiskussionen heben. Da ich selbst mich nicht in der "Szene" von Playboy 51 bewege, tue ich mich natürlich mit der Recherche ein bisschen schwer. Vielleicht kann man mit dem QS-Antrag einen Profi auf diesem Gebiet dazu bewegen, die nötige Aktualisierung durchzuführen. --B.Truger 23:16, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch durch zigtausendfaches Einfügen des QS-Bausteines wird das kein QS-Fall. Bei inhaltlichen Fragen bitte ans Fachportal wenden. Wenn's keines gibt: It's a wiki. Irgendwann baut das jemand aus. Aber nicht auf Zuruf und nicht in der QS. PG hat alles gesagt. Danke für's Verständnis. --Tröte 09:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:43, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 00:03, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:52, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

bitte Relevanz prüfen und wikifizieren, danke -- Spuki ^Seance 13:17, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte den Artikel für relevant, da ich vorher nichts von der Rallye wusste und die Rallye mit 88 teilnehmenden Teams groß und bekannt zu sein scheint. -- Chris 83.21.151.195 16:02, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel keine Relevanz, etwa durch Außenwahrnehmung, erkennbar. Wenn da nix kommt, fängt sich diese gutgemeinte Veranstaltung einen LA ein. -- Wahrheitsministerium 18:01, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Beitrag für gerechtfertigt, da es sich hier um eine der größten, wenn nicht sogar mit 550 Teilnehmern DIE größte nicht-kommerzielle Rallye handelt und man sich über diesen Weg neutrale Informationen besorgen kann. -- Christoph

Ich habe in der regionalen und überregionalen Presse schon viele Berichte darüber gesehen, ebenso gab es mind. eine Reportage im Fernsehen. Wegen der Größe der Rallye und weil sie schon zum vierten mal stattfindet und der Resonanz zufolge auch in Zukunft stattfinden wird, finde ich einen Artikel hierüber relevant.

Die Rallye hat einen wohltätigen Hintergrund und wird jährlich veranstaltet; einen Artikel hier halte ich daher für gerechtfertigt - Peter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |78.52.102.33 21:53, 15. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm: Wikifzieren und mit neutralen Quellen belegen. --84.227.153.14 11:51, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung und stilistische Umformulierungen erledigt. Fehlen noch die Quellen. -- Yellowcard 13:15, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:56, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, den Artikel zu verbessern, aber es fehlen immernoch die wesentlichen Quellen, so dass die Relevanz nicht klar ist, weil das Alleinstellungsmerkmal nicht belegt ist. Leider ist Chormusik nicht mein Thema. Auch ein Foto wäre schön. Kann jemand herausfinden, wo die CDs und das Buch erschienen sind? -- Zartonk talk 19:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der damaligen Löschdiskussion wurde merkwürdigerweise auf Behalten entschieden; ich habe nun den verantwortlichen Administrator angeschrieben, um eine Löschprüfung in die Wege zu leiten. --Phantom 04:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, erledigt. --Phantom 10:28, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 10:28, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut Brook#Das Haus von Gut Brook sollte in ganzen Sätzen formuliert werden +Kats -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:04, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:07, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Neutralität des Artikels wird angezweifelt; ein aktuelles Beispiel ist ein Absatz, der den Dargestellten möglicherweise in schlechterem Licht erscheinen lässt. Schwierig wird das ganze dadurch, dass Betroffene mitdiskutieren. --Joachim Pense (d) 07:25, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Problematisch ist ebenfalls, daß der Artikel in der Hauptsache aus Prozessberichten besteht, ein ausgewogener Artikel sieht anders aus. -- Wahrheitsministerium 15:42, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Autorenartikel wird sich wohl mit den Büchern desselben befassen, Ein Radfahrerartikel mit dessen Siegen etc. Das ist doch kein Problem. Hier jedenfalls auch wegen Zeitüberschreitung erl.-- nfu-peng Diskuss 15:40, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert wg. Zeitüberschreitung, naja. Die Argumentation in der Sache verfehlt den Kern des Problems. -- Wahrheitsministerium 15:53, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:57, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, kein eigener Artikel, sondern Kopie aus anderem -- Henning M 10:43, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 19:13, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein unbelegter Satz machen keinen Artikel – auch wenn das schon über drei Jahre alt ist. --Kuebi [∩ · Δ] 12:07, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Substub wurde damals auch als „Artikelwunsch“ eingestellt. Einfach super, wie der sich in den ganzen Jahren entwickelt hat. --Phantom 04:28, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Nichterfüllen des KO-Kriteriums ist ein Showstopper. Ich denke, hier ist ein Artikel Entscheidungskriterium notwendig, der den Sachverhalt übergreifend darstellt.Karsten11 17:06, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA läuft, hier erl. Cholo Aleman 21:31, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:31, 20. Apr. 2009 (CEST) gewünscht von Cholo Aleman

Vollprogramm Jan Schomaker 20:24, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt - quelle ist zwar eine Presse-Info, aber das ist völlig ungenügend, auch für die Schule Cholo Aleman 21:35, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST) gewünscht von Cholo Aleman

Mit 2 Sätzen Fließtext ist das bisher nur ein Datenbankeintrag (WP:WWNI), das findet man ausführlicher z. B. hier. -- Olaf Studt 22:32, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer noch recht knapp, aber schon etwas aufschlussreicher... -- Wahrheitsministerium 10:08, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 19:15, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fast reine Liste -- Joschi ^{Sprich mit mir} 23:34, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Karsten11 17:08, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stellenweise zu lockerer, unenzyklopädischer Erzählstil aus der Perspektive eines Wir. „So wissen wir“, „wir können annehmen“ usw; ständig ist von „unserem Dorf“ die Rede. Habe bereits ein paar solcher Formulierungen ausgebügelt, es muss aber noch mehr getan werden. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass eine URV vorliegt, manche Stellen klingen wie 1:1 von einem Essay oder Werbeprospekt übernommen. --Schwallex 13:41, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 08:02, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde in der letzten Behalten-Entscheidung mit ihrer Eigenschaft als Opernsängerin begründet. Das erschliesst sich jedoch nach wie vor nicht belegt aus dem Artikel, siehe auch[2]. Der seit einigen Tagen gesetzte Quellenbaustein hat keine zufriedenstellenden Ergebnisse erbracht, eine neu eingeführte, wenn auch nicht zitierfähige Quelle spricht eher gegen eine signifikante Opernkarriere[3]. Vielen Dank im Voraus für weitere Bemühungen. --Wahrheitsministerium 15:39, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ganze hier erscheint mir lediglich als recht durchsichtiger Versuch, den Artikel, nachdem zwei Löschanträge, von denen bei einem die Löschdiskussion von dem Orwellministerium mitbetrieben wurde, gescheitert sind und mit behalten entschieden wurde, doch noch zur Löschung zu bringen. Sollte das so sein, wie es mir erscheint, wäre das nur ein massiver Missbrauch der Qualitätssicherung und ein klarer Fall von WP:BNS. --Tarantelle 11:33, 13. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, 1. ist die Zeit um. 2. sitzen die Opernexperten sicher nicht gerade hier in der allgemeinen QS (bitte mal die QS-Musik bemühen). 3. Wer weiß, vielleicht trat sie unter anderem Namen auf und das soll nicht unbedingt publik werden (Scheidungskram etc.). Jedenfalls kann hier nicht weitergeholfen werden. Indizien bestehen sowohl pro als auch contra. Quellen-Bapperl ist drin, nach einem jahr kann man nochmal anfragen. Hier jedenfalls erl. -- nfu-peng Diskuss 16:26, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die sicher sinnvolle Überweisung an die zuständige Fachabteilung wäre ich sehr dankbar. -- Wahrheitsministerium 16:46, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übergeben. Aber lass das Bapperl drin, sonst gilts nicht als hier erledigt. Danke.-- nfu-peng Diskuss 18:16, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gern, und vielen Dank für die gehabten Bemühungen. -- Wahrheitsministerium 18:34, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:16, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur QS weil ich stutzig wurde, als im Text plötzlich "Quelle wiki en/text" bzw. "Quelle wiki en/Tabelle" auftauchte. Was ist das hier? Vielleicht eine Übersetzung ohne Kennzeichnung? --Grand-Duc 16:20, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe aus Buch Green/Swanboroough die technischen Angaben überprüft, korrigiert und zusammengefasst. Der geschichtliche Ablauf ist korrekt dargestellt. Werde an den nächsten Abenden mal schauen, was ich sonst noch an Quellen auftreiben kann, um Licht ins Dunkel zu bringen. Gruss --JuergenKlueser 23:04, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Angabe für Schub mit Nachbrenner ist noch ungesichert --JuergenKlueser 23:37, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe noch eine Reihe Web-Pages verglichen. Die Angaben unterscheiden sich leicht. Teils ist das offensichtlich begründet durch die unterschiedlichen Prototypen als auch den Umbau der 01. Als Quellen habe ich neben dem Buch noch 2 Web-Seiten aufgeführt. Grand-Duc, kannst Du vielleicht nochmal kurz drüberschauen? Danke, Gruss --JuergenKlueser 22:54, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sieht jetzt so gut aus, dass ich das hier gleich auf erledigt setze und die Bausteine aus dem Artikel rausnehme. Danke, das war fixe + saubere Erledigung! :-) --Grand-Duc 06:37, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 06:37, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Jan Schomaker 18:00, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan Schomaker 08:00, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt, Lemma überdenken, URV prüfen bitte jodo 22:21, 12. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben: das Lemma ist etwas sperrig. Die Thematik wird so aber am besten erfasst. "Grenzüberschreitende Zusammenarbeit" ist ein üblicher Begriff in Politik und Verwaltung. Der Zusatz "in / von Baden-Württemberg" trifft es nicht, weil ja gerade die benachbarten Gebietskörperschaften genauso beteiligt sind (die Departements, Kantone, etc.). Insofern kann man am besten auf die geographische Bezeichnung zurückgreifen, die auch üblicherweise verwendet wird.

Ich habe starke Zweifel, was die Lemmafähigkeit dieses Themas angeht. --Phantom 04:50, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich finde es OK, irgendwie muss man es ja benennen. allerdings nicht im Web oder in den Quellen nachgesehen, ob genau dieser Begriff wirklich auftaucht. Cholo Aleman 21:26, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff GZ taucht in jeder diesbezüglichen offiziellen Seite auf. Den Zusatz könnte man auch in Klammern setzen, doch das ist nicht mehr Gegenstand der QS und ist auf der Diskussionsseite zu erörtern. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 18:31, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 18:31, 21. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]