Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 15:57, 2. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Lebenslauf-Tabelle in Fließtext, offensichtlich teilweise URV Artmax 17:07, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist jetzt mit der URV. Die IP hat damals behauptet der Verfasser zu sein. Eine Freigabe ist aber nicht vermerkt. Also müßte das Ganze geelöscht werden. Was tun? PG 18:57, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV ist URV, so reicht das auf keinen Fall. --K. v. Leyenberg 19:13, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV ist jetzt ziemlich draußen. Schön wärs wenn jemand den Text des Macke-Hauses selbst und neu formuliert. --Artmax 21:10, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV muß durch Versionslöschung behoben werden, Text löschen hilft da nix. PG 21:46, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wird artmax als admin schon wissen und tun, denk ich doch. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wikifizieren--Lutheraner 18:28, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein paar wiki-links fehlen noch, ansonsten für mich ok.--KMic

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:38, 2. Sep. 2011 (CEST)

cnp aus historischer Quelle - sollte sprachlich angepasst werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:45, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer noch Textwüste im Abschnitt "Wirken"-- KMic 23:45, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

Vollprogramm. —Lantus— 07:55, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 11:23, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm und Überprüfung der Relevanz.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 11:45, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War URV aus dem Geschäftsbericht. --Eingangskontrolle 11:54, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sah auch verdächtig aus. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:03, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 22:03, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

ggf einarbeiten in Arbeitsrecht der Kirchen und dann löschen - - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:20, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:04, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:02, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 14:40, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Komischn 15:05, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 16:39, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollpogramm oder LA. --Werbeeinblendung 16:16, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz und 'ne ellenlange Liste, die komplett durcheinander ist? SLA! --K. v. Leyenberg 16:41, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K. v. Leyenberg 16:45, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:09, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:04, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:11, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 19:05, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 18:30, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 18:59, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorisierung ist falsch! Persönliche Schutzausrüstung ist keine Unterkategorie sondern vielmehr Überbegrff! Kategorie sollte umstrukturiert werden Vorschlag: Kategorie Persönliche Schutzausrüstung als Hauptkategorie. Kategorie Kategorie:Atem- und Körperschutz als Unterkategorie. Kategorie Feuerwehrschutzkleidung als Unterkategorie von Persönliche Schutzausrüstung und als Unterkategorie von Schutzkleidung Objekt-Kategorie Schutzkleidung als Unterkategorie von Persönliche Schutzausrüstung

--M. Gimmerthal 19:53, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:05, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur der Artikel wurde gelöscht. Die falschen Kategrorieseiten sind weiter existent: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Atem-_und_Körperschutz

Relevanz wohl vorhanden, aber im Artikel nicht dargestellt Wkpd 23:01, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Durch Werke sicherlich relevant, sonst sind derzeit wohl weiteren Infos auffindbar zu Leben etc. deswegen hier erledigt. --Waithamai 01:11, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Waithamai 01:11, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

auch für einen Stub zu wenig Pelz 23:40, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das (Artikelwünsche) ist nun wirklich nicht Aufgabe der QS. Ich werde nach Ablauf der obligatorischen Stunde einen LA stellen. --Wkpd 23:48, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 23:48, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, falls relevant --Rita2008 23:43, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 23:55, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollstprogramm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:07, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neu geschrieben. QS rausgenommen. --Rabanus Flavus 21:48, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:35, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

besteht fast ausschließlich aus Listen --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:55, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzt, sollte reichen.--Sascha-Wagner 18:43, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sascha-Wagner 18:43, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Karte ist die falsche Gemeinde farbig hinterlegt Eingangskontrolle 10:26, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt|-- Grüße aus Memmingen 12:38, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider nein - da ist immer noch Tyrlaching dunkel eingefärbt und nicht Kirchweidach. --Eingangskontrolle 13:44, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.210.96.16 17:00, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vielleicht findet sich ein Mentor, der dem Antragsteller zeigt, wie man seinen Browsercache leert -- 88.210.96.16 17:00, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

@88.210.96.16: Du hast (immer noch) unrecht, Eingangskontrolle hat recht: In der Karte ist immer noch die falsche Gemeinde farbig hinterlegt! Da du offenbar Probleme mit den Augen hast - das Ganze in Fettdruck. Gruß --Bötsy 20:42, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komische Sache, ich hab das schon verfolgt, also bei mir wird das auch richtig angezeigt (Safari 5.1), Kirchweidach ist dunkelrot in der Karte... --K. v. Leyenberg 21:01, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht findet sich mal jemand, der mal kurz aufzeigt, an welcher Stelle überhaupt etwas geändert wurde. Es muss wohl eine inhaltlich falsche Bilddatei sein.
Mein Firebox zeigte übrigens trotz "purge" die falsche Ansicht, während ich im IE nach "Servercache" die richtige sehe. Zurück im Firefox nochmals purge und immer noch die falsche Version. --Eingangskontrolle 08:44, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man darf wohl nie die Fähigkeiten eines Wikipedia-Benutzers überschätzen: Datei:Kirchweidach in AÖ.svg wurde in jedem Fall am 11. August 2011, 12:10 Uhr von Hagar66 geändert. Und wenn Eingangskontrolle mit seinem Browser nicht richtig umgeht, ist das sein Problem, aber nicht unseres. -- 88.210.98.234 09:31, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.210.98.234 09:31, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wenn hier IPS rumnölen ist das unerwünscht. --Eingangskontrolle 11:59, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann sich bitte jemand um den Babelunfall kümmern?--Wikinger08 Diskurs? 19:59, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 06:39, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

es fehlt die Angabe, nach welchen Kriterien die Relevanz beurteilt werden soll. Wirtschaftsunternehmen? Medien-Hype? Nachwuchs-Sensation? Belege bitte nicht vergessen. So zunächst 100%-LA-Kandidat! —Lantus— 09:38, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht als Familienwerbung? Oder Startup-Spam? --Eingangskontrolle 09:48, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall ist die website professioneller gestaltet als der Eintrag hier. Vielleicht etwas zu früh für einen Eintrag, aber relevant wird das. Ach übrigens wir haben RKs für Verlage. Medienhype über eine Bestsellerautorin würde genügen. PG 10:08, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Wird relevant", "würde genügen", das ist ein bisschen arg wenig, das "Nachwuchstalent" ist unbelegt, (über die sollte es dann schon eher einen Artikel geben), alles in allem: zu wenig, daher eher LA. --K. v. Leyenberg 10:15, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt --K. v. Leyenberg 14:48, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:40, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar ein gelöschter Wiedergänger, allerdings war die damalige Löschung aufgrund des schlechten Textes (kein Artikel), deswegen diesmal mit QS versuchen, ob was "gscheits dabei rauskommt!. Quellen, Wikifizierung, Ausbau, etc. -- Grüße aus Memmingen 12:37, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt Yotwen 13:46, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 16:09, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm oder LA. Immer dieselbe IP. --Werbeeinblendung 16:20, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hurrah, es gibt einen Film, wo er erwähnt wird. In den meisten hat man seine Rolle wohl nicht für erwähnenswert gehalten. --Eingangskontrolle 16:43, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:35, 18. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig --Fredó. Bewertung. Kritik 01:54, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimmt, aber kein Fall für die QS KMic 03:31, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen, falls relevant. Wer ist da Veranstalter? Findet das als eine Veranstaltung statt? Oder über eine länger Zeit verteilt an den jeweiligen Heimatorten der Vereine? Eingangskontrolle 09:13, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal ausgebaut und deine fragen klargestellt. Relevant ja, aber ein bisschen Ausbau wäre schön und vielleicht eine "schöne" Quelle. --K. v. Leyenberg 10:34, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gültiger Stub KMic 03:33, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant Eingangskontrolle 09:49, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

EIn Buch, das zweite werten wir nicht, zuviel Verwandschaft, Relevanz als Autor damit nicht erfüllt. Auch wenn aus einer Geschäftsreise ein Einsatz wird. PG 10:10, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp, sehe ich ebenfalls als LA-Kandidat, da die RK nicht erfüllt sind. --K. v. Leyenberg 10:19, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist eine --Werbeeinblendung 17:06, 11. Aug. 2011 (CEST) für Verlag Nicole Schmenk[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok, relevant per Admin-Entscheid KMic 03:35, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausser der langen Bücherliste ist der Text trotz professionellen Einsatzes inhaltsarm. Eingangskontrolle 12:17, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

War hier schonmal Thema, seinerzeit vor allem wegen seiner schwülstigen Selbstdarstellung. Da ist mir weniger lieber.--Kompakt 13:51, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht bei diesem Artikel, sonst hagelts wieder Einträge auf die Benutzerdiskussion! ;-) -- Relie86 15:28, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er liegt bei mir auf Beobachtung, falls er dem Drang nach Selbstdarstellung mal wieder nachgibt, sorge ich dafür dass diese schnellstens wieder rausfliegt. Da derzeit kein anderer User trotz intensiver Disk. an der Person interessiert war, scheint dieser Kurzartikel mit den wenigen extern belegten Fakten gegen den Vorversionen geradezu optimal. - Andreas König 17:27, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 03:37, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollpflegefall. Bitte "zur meisterschaft führte" rausnehmen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:59, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 03:38, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Relie86 17:23, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 03:42, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:27, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein "österreichscher Professor" oder hat der wirklich gelehrt. Infos fehlen. PG 19:59, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 03:50, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

größtenteils Textwüste --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:42, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich nach Überarbeitung ok KMic 03:55, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grundlegende Überarbeitung notwendig. Einleitung einseitig und nicht aktuell. Beispiele für Schutzklassen-Kategorien teilweise falsch. Einzelnachweise zu dünn. Hinweise auf europäische Regelwerke fehlen im Text. ... --M. Gimmerthal 21:49, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weitergeleitet an fachspezifische Qualitätssicherung KMic 18:16, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikfy, wenn relevant --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:00, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 18:20, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel. —Lantus— 22:40, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mängel wurden beseitigt KMic 18:22, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Rita2008 23:57, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien fehlen noch --Rita2008 18:40, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erfolgreiche QS KMic 18:25, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht nur unbelegt, sondern auch einseitig. Ausländerquote bezeichnet nicht zwingend einen "festgelegten Höchstanteil", so wird mit diesem Begriff auch der Anteil ausländischer Mitbürger an der Bevölkerung bezeichnet, auch Unis haben Ausländerquoten usw.; der Artikel ist in dieser Form m.E. unbrauchbar, da er einseitig die Schule beleuchtet, obwohl dieser Begriff vielfach verwendet wird. --Roterraecher ^!? 03:38, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 23:59, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:12, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist URV im Abschnitt Leben, von der im Artikel angegebenen Quelle -- Relie86 18:24, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Karat gemeint? In Karat (Band) wird er nicht erwähnt.--KMic 21:48, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist aber sicher gemeint. In der Quelle steht ja "Zu seinen Musikfreunden und Kollegen gehörten Rockbands, wie die „Puhdys“, die Gruppe „Karat“, die „Horst Krüger- Band“ Berlin". Ob das allerdings von Bedeutung ist, steht offen. -- Relie86 17:08, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 04:40, 24. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Wirtschaftsordnung

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Soziale Bewegung

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Umweltschutzorganisation

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Internationale Organisation

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Wirtschaft

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Organisationen

  Kategorienvorschlag: Kategorie:Globalisierung

• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: CSS, Gesellschaft, Transformation

Diff seit QS -- MerlBot 01:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wie ist dass mit "verwaist" zu verstehen? Das englische Wiki, und die anderen verwaisen auf diesen Artikel. Sollen deutsche Artikel auf diesen verwaisen? --Eduard Gotwig 17:08, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe Kategorien hinzugefügt, aber vergessen diese Notiz bei den "Veränderungen und Quellen" einzutragen. Sind diese Kategorien akzeptabel? --Eduard Gotwig 17:32, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh, ein Bot. Erst jetzt wahrgenohmen :X. Da jetzt kategorisiert, nehme ich mir dass Recht, die Notiz des "Bot" zu entfernen. --Eduard Gotwig 10:40, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PG 11:15, 25. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Erich_Neumann

Diff seit QS -- MerlBot 08:47, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Literatur muß auch überarbeitet werden. Die Publikationen Dürkheims sind o.k., bis auf die fehlenden bibliograph. Angaben.

Was Gebser oder Neumann betrifft, so hat Dürckheim m.W. die zwar gelesen, sich mit denen auseinandergesetzt. Wenn die hier angegeben werden, dann sollte der Autor auch erklären, auf welche Weise und wo die Eingang in Dürckheims Weltbild gefunden haben. Ob der Rest der Literaturangaben - bis auf die Biographie - auch unter diese Kategorie fällt, oder vom Autor benutzte Sekundärliteratur zur Initianistischen Therapie ist, kann ich nicht beurteilen.

Gibts eigentlich eine Fach-QS Psychologie? --Gregor Bert 21:18, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp, hier nochzulesen: Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung --Crazy1880 14:11, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Psychologie weitergeleitet --Crazy1880 14:11, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen - Inkowik (Re) 18:12, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infobox wäre nicht schlecht, ausbauen ist nicht unser Bier.-- KMic 03:44, 19. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschantrag gestellt KMic 23:44, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 18:31, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An das Portal Sport weitergeleitet --Crazy1880 14:25, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel kommt aus Freigabe. Lemma prüfen, Weblinks aus Fließtext entfernen, Schönschreibung neutralisieren. --Rieke Rittenmeyer 21:16, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 14:21, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neues vom Diplomatenspammer! Sprachlich schlecht wie immer.-- Relie86 21:16, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel umgestellt --Crazy1880 14:18, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm nötig --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:45, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde ein Quellenbaustein gesetzt --Crazy1880 14:12, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen + dessen Angebote wild gemischt - Andreas König 17:38, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es mal nach Salo Holding verschoben, da ist das Mutterunternehmen und da ist es besser aufgehoben --K. v. Leyenberg 17:52, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt des Bot gelöscht, da nur verschoben, nicht gelöscht. --K. v. Leyenberg 19:14, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 20:04, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Wirtschaft weitergeleitet --Crazy1880 14:15, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, NPOV, Quellen und falls vorhanden Relevanz darstellen --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:58, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 22:28, 13. Aug. 2011 (CEST)}}

Ich finde, es kann nicht schaden, die QS noch ein paar Tage laufen zu lassen; so doll ist der Artikel noch nicht. —Lantus— 23:00, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für mich ok KMic 23:54, 1. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]