Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte Wikipedia:Wikifizieren oder zurück auf die ursprüngliche Version. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:03, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bloß nicht zurück auf die ursprüngliche Version, die war nicht besser. Was sollen denn "Lehrbehelfe" sein? Und wo finden wir die Belege dafür, dass es so etwas wie eine Stillphase mit Empfängnisschutz gibt?

Die neue Version liest sich z.T. natürlich wie ein Pamphlet der Organisation, das geht natürlich auch nicht. --87.150.8.9 12:58, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass es sich bei der "Geburtenkontrollkette", die auch im Artikel Maria Hengstberger ausführlichst vorgestellt wird, um nichts anderes als eine Variante der zur Schwangerschaftsverhütung mehr oder minder ungeeigneten Knaus-Ogino-Methode handelt, ist offenbar noch niemandem aufgefallen. --87.150.8.9 14:24, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe nach der bisherigen Überarbeitung erst einmal eine Sichtung vorgenommen, damit der "normale" Leser die neue Version zu Gesicht bekommt. Die alte war ja schlechter. In der aktuellen Version müssen vor Allem die bisher vorgelegten Eigenbelege durch sinnvolle, unbeeinflusste Belege unbeteiligter Dritter ersetzt werden; zumindest sollte der derzeitige Status von ausschließlicher Eigenbeleg-Verwendung deutlich eingeschränkt werden. Ob es sinnvoll ist, weitere Streichungen vorzunehmen, sollten wir m.E. abwarten. Möglicherweise liefert die derzeitige Autorin, ihrer eigenen Aussage nach die Geschäftsführerin des Vereins, noch brauchbare Belege. Dies als Zwischenstand. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 00:04, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob da wohl noch was kommt? Ich habe inzwischen selber schonmal gegoogelt, aber online ist praktisch nichts Verwertbares zu finden, weder bei Google Books noch in der allgemeinen Suche. Die "Geburtenkontrollkette" ist immerhin im Deutschen Hygienemuseum ausgestellt, das ist noch das ergiebigste Ergebnis. --87.150.10.252 01:46, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Abwarten, es sind ja noch keine Bürozeiten, und ein paar Tage können wir der GF ja Zeit lassen. Es drängt nicht. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 06:12, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich.

Eigentlich wäre da Potential für einen interessanten Artikel, wenn es denn ordentliche Belege gäbe - inklusive kritischer Rezeption. Irgendwo - finde es jetzt nicht wieder - habe ich gelesen, dass die Gründerin, obwohl Katholikin, sich für die Nutzung von Kondomen ausspricht. Zugleich aber wird hier dieses Knaus-Ogino-Zeugs propagiert, aber peinlichst vermieden, es beim Namen zu nennen. In früheren Versionen des Artikels wurde sogar ausdrücklich (und natürlich unbelegt) mit den Erfolgen dieser Methode geworben, ebenso wie mit den Erfolgen selbstgebastelter Empfängnisverhütung auf Essig- oder Zitronensäurebasis gegen Schwangerschaften und AIDS.

Was mag den Mitarbeitenden tatsächlich beigebracht werden über die Nutzung dieser Kette? Dient sie wirklich "nur" als Aufklärungstool über den weiblichen Zyklus? Schade, dass es über all das keinerlei belegte Informationen gibt. --87.150.9.111 09:45, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schade, es scheint sich dort überhaupt nichts zu tun, vor allem nicht in puncto Quellen. Eine Regionalzeitschrift und ein Apotheken(?)zeitschrift, das sind bislang die einzigen Nicht-Eigenbelege. Statt Belegen wurden Fotos mit fragwürdiger Rechtslage eingefügt. :-( --87.150.12.61 00:38, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:37, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wiedervorlage aus der QS vom 24. Oktober 2022. --Wikinger08 (Diskussion) 13:48, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Übersetzung klingt nicht rund --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:50, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den ANR nicht geeignet; in den BNR des Erstellers verschoben. --Wikinger08 (Diskussion) 13:12, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wikifizieren --Machahn (Diskussion) 14:01, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe einiges gemacht. Was fehlt noch? Inhaltlich habe ich allerdings nur wenig verändert. --Mosbatho (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:48, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte auf werbliche Formulierungen durchsehen und ungeeignete Quellen (Facebook & Co.) entfernen. --87.150.8.9 14:36, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Von wegen Nicht-Offenlegung gesperrtem PE-Account maßgeblich erstellter Werbeflyer. --Jbergner (Diskussion) 11:46, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

[noch nie von denen gehört] Wie ist jetzt die korrekte Schreibweise „Sonne International“ oder „Sonne-International“? --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Laut Impressum mit Bindestrich und in Großbuchstaben. Da es sich um ein Akronym handelt, scheint das auch sinnvoll. --87.150.11.49 22:51, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber die ganzen Einzelnachweise entfernen, auch wenn es Eigenbelege sind, ist schon nicht unbedingt die Idee. So sieht der Inhalt völlig unbequellt aus. Wenn es darum geht, welche Projekte diese Organisation durchführt, wüsste ich nicht, weshalb die eigene Webseite oder auch Youtube-Videos keine geeigneten Quellen wären. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 12. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:51, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Sichten der Altlasten entdeckten Werbeflyer (weltweiter Kultstatus, Highlight, unverwechselbar, einzigartig, Anspruch auf Qualität und Unverwechselbarkeit, für ein selbstbewusstes und auffälliges Auftreten mit Authentizität..) bitte einer enzyklopädischen Darstellung zuführen. Auch formal ist da noch reichlich Luft nach oben. Danke! Innobello (Diskussion) 15:13, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:31, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag - der Zusammenhang mit Kloster Rinchnach könnte vorhanden sein. Bahnmoeller (Diskussion) 17:32, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, steht mit diesem unter Denkmalschutz. --Kurator71 (D) 18:26, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

das Gebäude ist dediziert beschrieben (Schwesternhaus = Schulhaus), somit könnte nur wegen mangelnder Qualität gelöscht werden. Ist schon mal ein stub (und natürlich auch werblich), --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vernünftige Einleitung fehlt, lieböose Auslagerung aus dem Ortsartikel, Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:26, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

in St. Norbert (Enkenbach) steht alles zur noch bestehenden Klosterkirche. Den wenigen Inhalt (wenn man das allgemein gültige zum Orden weg lässt) könnte man auch dort einbauen (ist üblich). Ohne Belege macht die Ausgliederung jedenfalls wenig Sinn, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dagstuhl-Dreieck“ hat bereits am 16. November 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sven Jungclaus“ hat bereits am 10. Januar 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da fehlt im Grunde eine Biografie --Machahn (Diskussion) 13:58, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab gerade mal die Bücher angeschaut, das ist nur BoD ohne Standorte in wissenschaftlichen Bibliotheken, daher SLA. --Kurator71 (D) 14:03, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Kurator71 --Krdbot (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogrtamm sofern relevant und sofern sich jemand erbarmt Lutheraner (Diskussion) 20:46, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Themas steht wohl außer Frage, der Weg zum (im großen und ganzen) regelkonformen Artikel ist aber noch weit.--Murkus69 (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

@Murkus69: Eigentlich ein Fall für den BNR des Erstellers - da ist so viel dran zu machen, dass er erst mal selbst tätig werden sollte.--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist offenbar ein Übersetzungsfragment des englischen Artikels, unter Weglassung jeglicher Belege, aber unter Beibehaltung sinnfreier Verweise zu nichtexistenten Hauptartikeln.

BNR scheint mir eine gute Lösung, sofern nicht jemand das überwältigende Bedürfnis verspürt, dieses Übersetzungswerk zu vollenden. --87.150.8.9 23:08, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich stimme euch zu. Der QS-Antrag war einfach der erste Reflex.--Murkus69 (Diskussion) 23:43, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein absolut richtiger Reflex. Ist doch sehr vernünftig, für sowas mehrere Leute draufgucken zu lassen. --87.150.8.9 23:56, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 23:55, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Staats-Redundanz i.d. Einleitung gegen straffe Eingangsdef zum Thema austauschen. Fehlende Schlussteile ergänzen.--Wheeke (Diskussion) 12:53, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Von Benutzer:Ssgl als Ersteller wurde der QS-Antrag kommentarlos beseitigt. Daher am 11. Januar wieder in der QS. --Jbergner (Diskussion) 11:41, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:41, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

entPOVen und entwerben, falls relevant Flossenträger 18:32, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Flossenträger,

danke für dein Feedback, kannst Du mir die Stellen nennen auf die Du Dich beziehst. Habe den Beitrag nach bestem Gewissen und ohne jegliche Werbeabsichten erstellt.

Vielen Dank und beste Grüße --Berrole (Diskussion) 18:40, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maimaid  ✉ 11:55, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatseigentum“ hat bereits am 30. Juli 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm oder Löschantrag Lutheraner (Diskussion) 19:16, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LA läuft schon, --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 10:26, 17. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollwaschgang --Thomas (schreib mal wieder) 07:49, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit dem Freistellen muss sein Fotograf aber noch üben. URV ist es trotzdem. --87.150.8.9 12:49, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Foto ist nicht freigestellt, sondern so entstanden. Bitte um kurze Meldung: Wie wäre es konform? --HartgeJ (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Fotograf muss in die Veröffentlichung unter freier Lizenz (Creative Commons) einwilligen und diese Einwilligung an den Support von Wikimedia Commons einsenden. Er soll bitte unbedingt das Kleingedruckte zu diesen Lizenzen lesen: Er erlaubt damit praktisch allen jegliche Weiterbearbeitung und Verwendung des Bildes, inklusive kommerziell.

Das mit dem Freistellen ist urheberrechtlich nicht von Bedeutung, war eine reine Geschmacksäußerung. Ja, natürlich ist das Foto "so entstanden" - und anschließend hat der Fotograf die Person vom Hintergrund freigestellt, d.h. die Person geschärft und den Hintergrund unscharf gemacht. Für meinen Geschmack sieht das Ergebnis ziemlich künstlich aus. --87.150.8.9 23:02, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Ausführungen! --HartgeJ (Diskussion) 07:36, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

LD läuft parallel, nur zur Info, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 04:32, 4. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Leichter Babelunfall -Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

dazu braucht es Sprach- und Fachkenntnis, wen könnt man da ansprechen? Könnte sogar relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 16:28, 9. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]