Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 18:59, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Deutlich von Innensicht geprägter Text. Selbstdarstellung ohne die Verwendung unabhängiger Quellen. Die Unternehmensstruktur bleibt genauso wie die Besitzverhältnisse unklar. LKD 10:17, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:44, 15. Feb. 2012 (CET)

vollprogramm--Lutheraner 11:40, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:59, 15. Feb. 2012 (CET)

vollprogramm--Lutheraner 11:43, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:16, 15. Feb. 2012 (CET)

vollprogramm, vor allem einleitender abschnitt--Lutheraner 11:52, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Vollprogramm --Iste (D) 12:09, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:35, 15. Feb. 2012 (CET)

vollprogramm--Lutheraner 13:00, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte die QS für noch nicht erledigt. Ich habe da eben einige Einzelnachweise entfernt, andere korrigiert und auch im Text einige kleine Korrekturen vorgenommen. Da sollte aber nochmals jemand drüberschauen, der sich mit der Materie auskennt.— Spuki ^Séance 00:02, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

An manchen Stellen dann für die allgemeine QS zu Fachspezifisch, deswegen hier erledigt --Crazy1880 18:59, 15. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS erstmal beendet --Crazy1880 18:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Wikifizierung, Relevanzprüfung. --Scooter ^Backstage 23:24, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:45, 15. Feb. 2012 (CET)

Quellenloser Spickzettel --ahz 01:57, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 11:12, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aus der Freigabe, nur noch Kleinkram wie Kats und ggf. Verlinkungen Guandalug 12:41, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:49, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 13:13, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.65.1.102 14:36, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sprachlich bisschen überarbeiten Muscari 14:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 --Wistula 19:14, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übersetzung noch nicht abgeschlossen. Jón + 16:23, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

War ein bisschen arg umfangreich, ich hab das mal verkürzt. Damit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 17:37, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

frisch gegründetes Unternehmen ohne Relevanzdarstellung - bitte belegt ausbauen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:25, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung vor QS. --Tröte 20:12, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 20:12, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz-Check. —|Lantus|— 20:25, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso Relevanzcheck ? - er verfasste eine bedeutende Vita. Der Artikel könnte allerdings noch mehr Inhalt vertragen. --Machahn 22:04, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. Marcus Cyron Reden 01:05, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron Reden 01:06, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl gegeben, aber Text sieht nach URV aus, zudem wäre Wikifizierung dringend nötig. Wahldresdner 17:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 08:51, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Kat, PND etc. --Dr.Heintz 23:33, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Heintz 08:49, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

für einen artikel zu mager - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:22, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mehr ist zur Zeit offiziell auch nicht bekannt. Sobald Schempp-Hirth mehr Informationen publiziert, wird der Artikel dann schon ausgebaut werden. 178.83.137.27 13:29, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da ist durchaus schon einiges bekannt, z.B. die Kooperation mit Lange Aviation. Gebt mir ein bisschen Zeit, ein behaltbarer Stub sollte allemal drin sein … --El Grafo _(COM) 15:51, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo _(COM) 16:58, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel geht so nicht. Es fehlen etliche Nachweise für Behauptungen (ich fang z.B. mal im ersten Satz an: Eine Breitspurbahn ist eine Eisenbahn mit einer Spurweite, die größer ist als die 1435 mm der Normalspur) und in der Folge riecht der ganze Artikel immer mehr nach WP:TF. Sorry, aber da sollte jemand mit Sachverstand und Quellen ran. --StephanGruhne 11:09, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Werde doch mal konkret. Das Lemma Breitspurbahn ist vielleicht nicht besonders schön (einfach nur Breitspur würde mir besser gefallen), aber die Regelspur ist aufgrund ihrer weltweiten Verbreitung nunmal das Referenzmaß. Ein Anderes wird sich nicht finden lassen. Dass die Regelspur so einheitlich gar nicht ist, insbesondere weicht der Rückflächenabstand der Radscheiben voneinander ab, weswegen Fahrzeuge nicht einfach zwischen (Nord)amerika, China und Europa ausgetauscht werden können, hat damit nichts zu tun. --Falk2 15:04, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Breitspurbahn" als Lemma ist insofern sinnvoll, als der Artikel nicht nur die Spurweite selbst behandelt, sondern auch die betroffenen Eisenbahngesellschaften und das Rollmaterial. 1435 mm als "Normalspur" (wovon dann Breit- und Schmal-Spur abgeleitet werden) ist so was von selbstverständlich, daß sich eigentlich kein Einzelnachweis dafür lohnt – das steht in jedem Fachbuch (z.B "Lexikon der Eisenbahn", Transpress Verlag, Stichwort "Spurweite".) Ernsthafte Qualitätsmängel kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. --Telford 17:43, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den ersten Satz habe ich inzwischen belegt :) Ansonsten kann die QS eigentlich beendet werden (siehe Argumentation Telford) --Richtest^D 22:47, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach QS-Bahn übertragen. --Steindy 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 11:41, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach QS-Bahn übertragen. --Steindy 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steindy 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da jegliche Quellenangaben fehlen, deutet das sehr auf Theoriefindung hin. --ahz 01:53, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 17:47, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte diese Textwüste wikifizieren -- Karl-Heinz 13:54, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:21, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Import a.d. Niederländischen. --Dr.Heintz 16:03, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das ja mal kein Artikel. Da müsste auch der Rest noch übersetzt werden. --Christian1985 (Diskussion) 22:29, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe den Rest aus niederländischer wiki übersetzt.--Claude J 11:19, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. Danach könnte man mMn die QS beenden. --KMic 20:24, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

done --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bislang Liste statt Artikel, URV-Prüfung, Vollprogramm, wenn relevant. --Rieke Rittenmeyer 10:05, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Inzwischen LA. --Artmax 09:00, 13. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 12:00, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel er klärt gar ncihts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:32, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, Gründungsjahr: 1980; Gründer: İbrahim Kaypakkaya († 1973). --Bötsy 06:28, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und laut unserer Liste der kommunistischen Parteien der Türkei gibt es nur eine MKP, von der es eine Abspaltung sein soll, und die ist erst 1994 gegründet?? Grüße --Kpisimon 12:27, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fake??? --Bötsy 15:42, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Existent ist der Verein schon, siehe die angegebene Webseite [1]. --Kpisimon 15:48, 11. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Kpisimon 13:10, 16. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 09:04, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne jegliche Quelle --ahz 01:59, 10. Jan. 2012 (CET) Unvollständig aus dem Lexikon der Wehrmacht übertragen -- porlacresta[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Belege, BKL-Links auflösen, Weblinks. XenonX3 - (☎:✉) 19:30, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm wenn relevant --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:56, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist alleine als Filmproduzent gegeben. Relevanter Film zum Beispiel Bang Boom Bang – Ein todsicheres Ding. Gehört in die WP:QSFF --Lichtspielhaus 16:29, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt in WP:QSFF --Lichtspielhaus 17:06, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lichtspielhaus 17:06, 7. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, wenn Relevanz gegeben--Milad A380 Disku 20:34, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Polemos Diskussion 12:05, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:42, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde wohl von den Bearbeitern vergessen PG 17:56, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 11:44, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:42, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Artikel werden wichtige Merkmale enzyklopädischen Schreibens übergangen bzw. nicht eingehalten. Generell bietet der Artikel ja viele interessante Informationen, die aber zum Teil nicht nachprüfbar und auch nicht belegt (vermutlich auch nicht belegbar) sind. Eine Überarbeitung wäre dringend nötig (wie auch auf der Diskussionsseite angeregt). -- Thomas Gebhardt 12:32, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:44, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch die Veröffentlichungen wohl relevant. Aber diese Selbstdarstellung ist für eine Schriftsteller Negativwerbung! Wenn keiner diesen Artikelwunsch verbessern möchte, dann bleibt nur löschen. -- Johnny Controletti 12:54, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschantrag jederzeit möglich, allerdings null Aussicht auf Erfolg. --Tröte 08:45, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:45, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, z.B. Kategorien. Aber um was handelt es sich hier? Golf? Fußball? Wo fanden die Spiele überhaupt statt? Ein paar einleitende Worte wären sinnvoll. --Karl-Heinz 13:57, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:46, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion und Bewertungsbausteine (Quellen, Redundanz). Diese sind z.T. schon sehr lange gesetzt. Ich schaffe es leider in nächster Zeit nicht hier selbst Hand anzulegen. --Hamburger 15:08, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kenne einen, der hat seine Doktorarbeit über Jobbörsen geschrieben. Kann aber noch ein paar Wochen dauern, bis die veröffentlich ist (und dann noch ein paar Wochen, bis sie bei uns in der Bibliothek angekommen ist). Dann hat man Quelle en gros. --TRG. 19:03, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:47, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:Vollprogramm. -- W.E. Disk 15:32, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:54, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier noch einmal das, was in der Diskussionsseite schon als Qualitätsmangel des Artikels festgestellt wurde: Offensichtlich geht es dem Ersteller des Artikels in erster Linie darum, seine eigene Hypothese - nämlich die Vorstellung von Hochneujahr als ein Fest elbgermanischen Ursprungs - zu verbreiten. Die zum "Beweis" angegebenen Quellen stützen nämlich diese Behauptung keineswegs, wenn man sie vollständig und im Kontext liest. Auch dieses Fazit:

"Fazit christlicher Deutung des 6. Januar als Neujahrstag [Bearbeiten]

Die einzelnen Thesen, die zur Herleitung eines christlichen Ursprungs des Neujahrsgedankens am 6. Januar herangezogen werden, können durch Quellen nicht belegt werden, oder werden selbst durch die Quellenlage widerlegt.

Die Vorstellung des 6. Januar als Neujahrstag ist demnach ein ausschließlich im Volksglauben verankertes Datum, das nach heutiger Quellenlage zu keinem Zeitpunkt einen offiziellen christlichen oder kalendarischen Charakter besaß und sich daraus nicht erzeugen konnte. Eine Deutung des Neujahrsverständnisses vom 6. Januar als Teil eines ursprünglich vorchristlichen Jahreskreises kann daher nicht mehr ausgeschlossen werden."

und dieses Fazit:

"Fazit vorchristlicher Deutung des 6. Januar als Neujahrstag [Bearbeiten]

Es kann festgestellt werden, dass sich mit dem 6. Januar germanisch-vorchristliche Feiern verbinden, deren Charakter jahresendzeitliche Elemente aufweisen, die sich im süddeutschen Brauchtum bis Heute mit der Vorstellung eines „Hochneujahr“ verbinden und die zudem verwandtschaftliche Züge mit dem Festcharakter des nordischen Julfestes aufweisen, das vor seiner Verlegung auf das christliche Weihnachtsdatum ebenfalls im Januar gefeiert wurde."

ist wohl kaum etwas, was in einem wikipedia-Artikel auch nur das Geringste zu suchen hat. Es spiegelt lediglich die persönliche Meinung des Autors wieder, besonders deutlich auch an dieser sogenannten Beweisführung zu sehen: Die Verbreitung der Elbgermanen würde sich in irgendeiner Hinsicht mit belegten "Hochneujahrsbräuchen" decken. Ich darf hierzu nur kurz anmerken, dass z.B. auch in Irland die Zwölfnächte und ebenso der sechste Januar mit verschiedenen, höchst vorchristlichen Bräuchen verbunden sind. (Es wäre mir doch recht neu, dass die Elbgermanen auch in Irland gewesen wären). Dazu und auch zur allgemeinen Verbreitung der Feier des Dreikönigstages schaue man sich nur einmal den sachlichen und qualitativ besseren Artikel im englischen wiki an: http://en.wikipedia.org/wiki/Epiphany_(holiday)

Außerdem deckt sich der Artikel auch noch inhaltlich an einigen Stellen mit diesem Artikel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Erscheinung_des_Herrn --91.48.15.183 20:04, 10. Jan. 2012 (CET) --91.48.15.183 20:21, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ganze 11.400 Treffer, der größte Teil davon Doppel-und Dreifachmeldungen... Theoriefindung? --Gregor Bert 22:57, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nirgends ist ein Beleg dafür zu finden, dass "Hochneujahr" mit dem süddeutschen, bzw. alpinen Kulturraum in Verbindung gebracht werden kann. Dementsprechend ist die ganze "Beweisführung" des Artikels sehr irreführend, denn diese erwähnten Bräuche lassen sich unter dem Begriff Dreikönigstag/Epiphanias/Erscheinung des Herrn finden und zeigen keinesfalls eine Verbindung speziell mit dem Begriff des "Hochneujahrs". Dieser Begriff "Hochneujahr", bzw. "Hohneujahr" dürfte wohl tatsächlich im Erzgebirge heimisch sein, bzw. wird im DWDS folgendermaßen gelistet:

"Hohneujahr

neutr.; -s/-es; -e

Gebrauch: ostmitteldeutsch, Religion

♦ Epiphanias (6. Januar)"

Quelle: http://www.dwds.de/?qu=Hohneujahr

Daher frage ich mich, was dieser Artikel denn nun tatsächlich für einen Sinn macht? Eine Aufzählung der Bräuche zu Dreikönig/Epiphanias ist doch bereits im Artikel "Erscheinung des Herrn" zu finden!

--91.48.15.69 13:26, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Üa-Baustein. --Tröte 08:56, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:56, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

für einen Wissenschaftler-Artikel zu mager - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:33, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 08:57, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlerhafte Formatierung (Hintergrundfarbe) in der Tabelle zu den Wettbewerben. Ich konnte das Problem selbst nicht lösen. Habe den verursachenden Fehler nicht gefunden. --Dirkb 22:57, 10. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf FzW eingetragen, vielleicht findet sich da ein Kundiger. --Tröte 09:04, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:04, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

teilweise zerbrochene sätze, wie "... zu einem weiteren Schritt zur Sammlung des Verlorenen zu erweitern" (hier nachgetragen --Krd 17:19, 11. Jan. 2012 (CET))[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:04, 14. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]