6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- seismos 14:18, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Relevanz gegeben? - Möglicherweise falsches Lemma; Zeitschrift scheint „Ichthys - Zeitschrift zur theologischen Orientierung“ zu heißen [1]. -- 134.102.24.92 00:07, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Lemma: Die Zeitschrift heißt definitiv nur "Ichthys" (wie aus den einzelnen Exemplaren hervorgeht). Siehe auch die entsprechende Suche im Tübinger Zeitschriftenindex: [2] Der Untertitel (!) lautet: "Theologische Orientierung für Studium und Gemeinde". Danielschlunk 00:22, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, den Artikel hier - in der Qualitätssicherung - nicht mehr zu erwähnen. Immerhin wird ja schon über seine Löschung verhandelt. Danielschlunk 00:44, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenhang mit Dorothy Lane ist auf dem Redirect nicht ersichtlich. Siehe dazu auch die Löschdiskussion. --∂φ ✉ +/- 00:27, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste, bitte das volle Programm - hintergrundinfo zur Enstehung des Kurzgeschichte wäre gut. Ich suche auch selbst mal. --skho 00:49, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach ÜA erledigt --skho 17:34, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma kann vom Grundsatz her nicht richtig sein: entweder wir schreiben schwedisch/dänisch, hier aber schreiben wir eher deutsch, dann muessen wir wohl "Öresundstog" schreiben, denn in Deutschland gibt es kein "å". --Mef.ellingen 01:02, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: in deutsch eher "Öresundzug"? --Mef.ellingen 01:09, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist Unsinn. Öresundståg ist ein Markenname und der wird wohl kaum übersetzt. Außerdem ist das â überhaupt kein Problem und vollkommen regelkonform. -- FRaGWüRDiG ?! 10:48, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK - wenn das als Markenname so ist, ziehe ich den QS-Antrag zurück. Danke für die Info. --Mef.ellingen 15:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hier ist ja nicht ganz unsympathisch, wenn man es sich mal durchliest, aber ungebügelt kann es nicht stehenbleiben. -- Siebenneunzig chat 01:16, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja - der größte Schwachsinn ist raus. Die Seite ist meines Erachtens so ok. Also Qualitätssicherung löschen. Prankster de 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also meine Schlussfolgerung aus dem Rätseltext ist, dass es sich um einen männlichen Vornamen handelt ??? -- Harro von Wuff 01:16, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und nicht nur das: [3] --skho 01:58, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es nicht nur ein Vorname ist, sondern wie im Text erkenntlich auch eine Sure und nach Hinweis von skho auch ein Distrikt bzw. eine Stadt in Malaysia und nach einer kurzen Google-Suche auch ein polnischer Ort (pl:Jasin, glaub ich zumindest), hab ich mal eine BKL daraus gemacht. Gegenvorschläge? -- Cecil 18:03, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Begriffsklärung ist das in dieser Form nicht. Entweder sollte man einen Artikel zur Sure schreiben oder die Seite löschen. Secular mind 13:33, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ursprünglich vor einen Artikel zur malaiischen Stadt daraus zu machen, bevor ich zu dem Ergebnis gekommen bin. Warum ausgerechnet zur Sure? -- Cecil 21:06, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte eines Artikel zur malaiischen Stadt muss keine Version auftauchen, die die Sure behandelt [4]. Ich wollte nicht sagen, dass ein solcher Artikel nicht geschrieben werden sollte, sondern nur, dass es es nicht sinnvoll dabei auf dem aktuellen Artikel Jasmin aufzubauen.

Welche Begriffe mit Namen Jasin sind denn überhaupt einen Artikel wert? Secular mind 21:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich rausgefunden habe, wäre ein Artikel zur Sure angebracht, weil die anscheinend eine der wichtigsten ist. Wobei die unter mehreren Schreibweisen verbreitet ist. In der Liste der Suren schreibt sie sich "Ya-Sin" bzw [5]. Die beiden malaiischen Themen hätten auch einen Artikel verdient (bei über 90.000 Einwohnern). Da es aber eben zwei weit verbreitete Begriffe gibt (eben die Sure und die Stadt), wäre es wahrscheinlich besser, aus dem hier eine richtige BKL zu machen, die auf die ganzen eben noch nicht existierenden Artikel verlinkt. -- Cecil 21:53, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne Autowerkstatt. Gehört überarbeitet, die Andeutungen der Bedeutung konkretisiert, wikifiziert und vor allem rechtschreibtechnisch korrigiert. -- Harro von Wuff 01:28, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab mal was dran gemacht --skho 01:54, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich auch.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Jetzt fehlen noch die kompletten Erfolge von 2006; ist irgendwo auf der Website versteckt, kann mal jemand was nachtragen?--NSX-Racer | Disk | B 07:51, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den News wahrscheinlich. Wird schon mal wer eintragen. Hier erledigt wegen Zeitablauf. -- Cecil 18:06, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist seit der Übersetzung kaum weiter bearbeitet worden, sprachlich hölzern und inhaltlich für die deutsche WP mit Blick auf das Interesse der Leser fraglich. Daher kann über die QS Sinn und Inhalt bearbeitet werden... Gruß -- Wuselmart 02:35, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel entspricht nicht den enzyklopädischen Ansprüchen der Wikipedia. Zu subjektiv abgefasst, nicht "wikifiziert". Außerdem evtl. URV von hier. --Tom.b 05:00, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Stil deutete schon deutlich auf URV und ist es tatsächlich --WolfgangS 08:23, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste mit Fehlern --Pelz 06:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Babelfischunfall --WolfgangS 08:07, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur schwerverständliche Textwüste --Pelz 06:12, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal herangewagt und etwas optimiert, ergänzt und zum korrekteren Lemma verschoben. Mehr scheint mir im Moment nicht möglich zu sein. Anmerkung: Da Südtirol zu seiner Zeit noch/wieder zu Österreich gehörte, darf man ihn wohl einen der Kategorie:Österreicher und Kategorie:Hochschullehrer (Österreich) zuordnen? --Seeteufel 08:39, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie hab ich mal geändert auf Kategorie:Altösterreicher. -- Cecil 18:12, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedarf so der Überarbeitung --Pelz 06:15, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon mal (als damals eingestandener Fake) schnellgelöscht worden, deshalb jetzt SLA gestellt (vgl. auch WP:RM#Analsyndesmose) --JHeuser 20:12, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist erl. --JHeuser 07:32, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedarf so der sprachlichen Überareitung. --Pelz 06:22, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch die Verschiebung von Hsu Wei Lun nach Xu Wei-Lun ist ganz großer Kappes; auf Taiwan benutzt kein Mensch Pinyin zur Romanisierung seines Namens, vielleicht kann das noch jemand korrigieren. -- TAFKACOS 21:05, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber Tafkacos! Nein es ist kein großer Kappes!Ich bin zwar nicht der chinesischen Sprache mächtig, ich habe aber genug Quellen und Informationen über diese Person gesammelt und mir ist der Name in unterschiedlicher Schreibweise vorgekommen, versuch doch einmal Xu Wei Lun und einmal Hsu Wei Lun in Google einzugeben, dann hast du die Wahrheit vorliegen das es doch Pinyins in Taiwan gibt, eine Korrektur wäre natürlich unnötig und relativ unwichtig, von daher ist dein Kommentar ein wenig überflüssig --Thomas Hoffmann 22:08, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon mal an anderer Stelle vermerkt, es zählt in der Regel nicht was man ergoogelt, sondern wie die jeweilige Person selbst ihren Namen romanisierte....aber egal, Hsu oder Xu, das wird sie jetzt, wo sie sich die Radieschen von unten anschaut, auch nicht mehr stören ;-) -- TAFKACOS 17:41, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, Artikel ist sprachlich überarbeitet und hat sogar ein Bild bekommen :o) ... Aber die Frage nach Hsu oder Xu bleibt (mittlerweile hat jemand auf "Name (Englisch): Beatrice Hsu" geändert), und auch die Frage, ob mit oder ohne Bindestrichen zwischen den Vornamen: Denn der Artikel ist bisher sehr inkonsequent (Bindestriche im Lemma, keine mehr im Rest des Artikels). Ich habe zu alledem bisher absolut keine Präferenzen, aber es wäre schön, wenn wir eine gute Lösung fänden und die dann konsequent umsetzten... --Ibn Battuta 20:31, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel soll sprachlich überarbeitet sein??? Er reiht (immer noch) eine Stilblüte an die nächste. Sprachlich ist er jedenfalls sub omnis canone (unter aller Kanone).

Wikifizierung notwendig AndyNE 06:43, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung reicht nicht. Wenn ich es recht verstehe sollte es ein Artikel zu Gymmnastik (Medizin) werden, da der eigentliche Artikel Gymnastik sich ausschließlich mit dem Turn-Sport beschäftigt. Also die Lemma ist zu überdenekn, vielleicht ist ein verschmelzen mit der bisherige Gymnastik sinnvoll, und der Artikel ist komplett in die Richtung Medizin (Physiotherapie?) auszurichten. Ich frag mal das Medizin-Portal an. --inschanör 07:44, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah, jetzt Heilgymnastik gibt's,--inschanör 09:05, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lustig, darüber hatte ich im LA geschrieben. Diesen Fall finde ich grenzwertig bzw. bin auch nicht so im Thema / kann nicht damit anfangen, aber so kann er nicht bleiben. Siehe auch vorigen Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2007#Funktionsgymnastik. Wäre prima, wenn sich eine der Thematik sachkundige Person annehmen würde. Gruß --AndyNE 09:06, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der jetzige Inhalt ist grottig. Ich werde mal einen Physiotherapeuten auf den Artikel ansprechen --Dinah 12:23, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuviel der Ehre, ich bin "nur" Masseur. :-) Der Artikel ist, wie ich dir ja schon auf meiner Disk geschrieben hab, sehr zweifelhaft. Ich persönlich würde entweder einen Artikel "Gymnastik" mit allen Ausprägungen oder zwei Artikel (einem zum Sport, einen zur Medizin) bevorzugen. Das mit einem Artikel liegt mir noch mehr, da bei Betrachtung der Geschichte der Gymnastik, diese doch deutlicher aus medizinischen Aspekten ausgeübt wurde. Da ich seit einiger Zeit offline an Massage schreibe habe ich im Moment keine Zeit mich ausführliche um einen Artikel zur Gymnastik zu kümmern. Werde es aber in meine Liste aufnehmen. Ich persönlich würde diesen hier löschen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:01, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der LA-Steller hatte seinen LA - wohl nicht zuletzt auf mein Anraten hin - zurückgezogen. Insofern werde ich mal versuchen, einen gültigen stub daraus zu machen. Umbenennen kann man das Lemma später immer noch in Gymnastik (Medizin). Das mit der Sportart zu vermengen, die Rhythmische Sportgymnastik heißt, hielte ich allerdings für sehr unglücklich, das ist im Grunde längst was völlig anderes, das geht in Richtung Akrobatik --Dinah 21:03, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt Einwohnerentwicklung muss überarbeitet werden. --Pelz 06:48, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum ?--nfu-peng Diskuss 20:06, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den letzten Teil des Abschnittes zu Fliesstext umarbeiten.--Nebelkönig 09:29, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Done. damit qs erl. --nfu-peng Diskuss 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprachlich und inhaltlich ausbaufähig, z.B. was ist die „Wrestling School Austria“ überhaupt? Von der mäßig professionellen Homepage her hätte ich jetzt auf einen Hobby-Sportverein getippt, weswegen sich zudem die Relevanzfrage stellt. --A.Hellwig 11:09, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

da da zwar tausend Weblinks, aber noch immer keine Relevanz drin standen, war ich mal mutig böse und habe LA gestellt.--feba 22:56, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Augenfeindliche Formatierung, der Ersteller hat wohl die Lust verloren. -- Harro von Wuff 11:15, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Lücken verkleinert, evtl. ist jedoch eine andere Formatierung besser geeignet. -- M.Marangio 19:16, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt --Powidl 10:33, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Tippfehler im Lemma, keine Quellenangaben. -- 87.123.156.13 12:07, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt noch, --Init 17:48, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifizert werden Tönjes 12:07, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

What the Schimpfwort ist ein "Objektemacher"? OK, ich hab ein paar Wikilinks gespendet... Hendric Stattmann 00:42, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab einen Objektkünstler draus gemacht und etwas entschwurbelt. QS war schon weg.--Nebelkönig 09:36, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Artikel fehlt noch ein wenig. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 12:11, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel steckt voll mit Phrasen und Geschwurbel, und sollte überarbeitet werden. Der Stil der Kurzdarstellung bei Banknote#Material ist deutlich besser. --ahz 12:35, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ist ja noch einer dieser Papierartikel von Benutzer MWoehl. Der hat ja einige Artikel zu den verschiedensten Papiersorten eingestellt und leider keinen einzigen formatiert oder irgendwie Wikipedia-tauglich gestaltet. Bevor ich da einen Finger rühre, warte ich mal die drei LAs ab. -- Cecil 18:28, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, vielleicht findet sich unter dem Druck der 7-Tage-Frist noch ein Bearbeiter, der das Geschwurbel auskehrt. -- Cecil 23:22, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da sollte nochmal jemand vom Fach drüber gehen, das gröbste Werbegeschwurbel hab ich schon ausgekehrt. --ahz 12:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Prof-Lebenslauf ohne jede Wikizifierung. -- Harro von Wuff 13:03, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benötigt Wikifizierung. -- Uka 13:43, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt. -- Uka 14:39, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz zäumt Pferd vom Schwanz auf. (Sprachlich nicht rund) --jha 13:56, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nee ist auch noch nicht. Binn noch nicht ganz fertig. Aber auch nicht sicher, dass er was gescheites wird. Fehlen darfs aber nicht.--Mario todte 14:02, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist schon richtig erst mal bei QS. Ich bin zwar sicher, dass der nicht fehlen sollte, aber nicht, dass ich den auch richtig hinkriege. Die Blickrichtung der Medien- und Kommunikationswissenschaften habe ich nicht in einem Maße präsent, dass ich hinreichend das berücksichtigen könnte. Da bräuchte ich auf alle Fälle Unterstützung. Rein mit historisch- methodischer Betrachtung geht das hier nicht. --Mario todte 14:14, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bist du dir sicher, dass der Begriff schon etabliert ist und nicht Begriffsfindung ist? --Dinah 21:09, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zumindest nicht Begriffsfindung von mir. Mir ist der selbst auf Tagungen zu Themen der Geschichtswissenschaft schon begegnet.--Mario todte 17:18, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider wird nicht wirklich deutlich, worum es sich bei dem Beschriebenen eigentlich handelt. --Eρβε 14:53, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es verständlicher. --Eρβε 15:10, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der mittlere Absatz setzt zuviel Fachwissen voraus, wirkt dadurch ein wenig unverständlich. --Eρβε 14:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet m. E. erledigt durch Weblink 88.76.244.73 15:21, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wurde überhaupt nichts überarbeitet! -- Olaf Studt 17:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet durch einfügen eines durch Weblink mit Bild aus dem alles hervorgeht. 88.76.247.29 09:32, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

" Der Gang ist aber nicht wie gewohnt abgesetzt. Ohne jeden Absatz schließen die sukzessiv niedriger werdenden Gangtragsteine an .......". Da ich ein Laie bin verstehe ich einfach nicht was mir dieser Satz sagen soll. Und dies hier klingt zumindest seltsam " Zum Eingang hin verjüngt sich der Gang auch in der Breite kolossal. Der zum Bau verwendete mittel- bis feinkörnige Granit steht im Abstand von ca. 500 m in der Umgebung an." --Eρβε 09:57, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach angeregter Diskussion mit dem Ersteller, sind einige Änderungen erfolgt, glaube ist damit erledigt. --Eρβε 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da nun alle mit dem Artikel zufrieden zu sein scheinen entferne ich den QS-Hinweis. Bitte ggf. auf der Diskussionsseite nachhaken, wenn weitere Verdeutlichungen erforderlich sein sollten. --Hei_ber 20:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Brandenburg und Mark Brandenburg sind die Havelberge ein bis 97 m hoher Höhenzug irgendwo in Brandenburg, jedenfalls nicht in der Mecklenburger Seenplatte. Wäre nett, wenn beim Verschieben das freiwerdende Lemma gleich gefüllt wird. -- Olaf Studt 16:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir Artikel für Campingplätze (wenn auch mit 5 Sternen)? Was ist an diesem so besonderes? Entspricht nicht WP:RK. Hab mal einen Löschantrag gestellt. --FunkelFeuer 14:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, es muss aus sprachwissenschaftlicher Sicht überarbeitet werden, u.a. müssen korrekte Links gesetzt werden, z.B. anstelle von Öffnungsgrad (Vokal). Dazu existiert sicherlich unter einem anderen Lemma bereits ein Artikel. Wäre nett, wenn sich das jemand mal anschauen könnte. Ich selbst weiß auch nicht genau, wie es korrekt ist und habe auch gerade wenig Zeit. Falls ich mich aber irre, entschuldige ich mich und bitte um Entfernung des Bausteins. -- Sonntagstipper 16:11, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt durch Zeitablauf. -- Cecil 12:19, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch fehlen: Kategorien, Wikilinks, ganze Sätze. — ^PDD — 16:33, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wegen Fakeverdacht LA gestellt. -- Cecil 19:06, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel gehört meiner Meinung nach generell (wg. veralteten Informationen) und vor allem im Abschnitt "Kritik" überarbeitet.

Hier werden Meinungen Dritter wiedergegeben, die m.E. nicht objektiv genug gehalten sind und im Wesentlichem dem Wikipedia-Grundsatz "Neutralität" widersprechen. Ob die Firma z.B. einen berechtigten Grund zur Abmahnung eines Bloggers hatte, kann seitens Wikipedia (oder deren Autoren) nicht eingeschätzt werden und man sollte hier auch keine Einschätzung treffen (auch nicht durch Verlinkung auf eine Seite, die entweder selbst eine Einschätzung trifft oder ihrerseits wiederrum auf Einschätzungen der Rechtslage verweist)!

Generell sollte man auch überlegen, ob es nicht Sinn machen würde die "ComBOTS AG" von ihrem Produkt "ComBOTS" zu trennen, durch zwei voneinander unabhängige Berichte. (synchron: "Microsoft" und "Windows") --Mrlover 16:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt durch Zeitablauf, hab die extremsten Sachen auf beiden Seiten gelöscht und sie mal dem Portal gemeldet, wobei ich nicht übel Lust gehabt hätte, den Mist gleich mal an die Löschkameraden weiterzugeben. -- Cecil 12:41, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlt vor allem eine erläuternde Einleitung, ein wenig Formatkrams und ein paar Links können auch nicht schaden. Lyzzy 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. -- Uka 17:11, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe noch einiges ergänzt (Weblinks mit Biografien, etc.). Vielleicht findet sich ein Fan zur weiteren Ausarbeitung? --Seeteufel 18:19, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weitere Ausarbeitung wäre schön, aber QS-Grund ist entfallen. -- Uka 18:59, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Tönjes 17:31, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hab ein bisschen was gemacht - der Text sieht wie eine Übersetzung des französischen Artikels aus (mit ein paar Ausschmückungen, die ich allerdings zum größten Teil als POV gelöscht habe). --Pilsbier 17:52, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

autsch, muss dringend überarbeitet werden, gerade bei dem Thema Kuhlo 17:37, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann bei Schönheitschirurgie eingearbeitet werden - so es etwas einzuarbeiten gibt.--Nebelkönig 21:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Høhrt sich interessant an - es fehlen aber doch noch wesentliche Informationen. --Kantor Hæ? ^+/- 18:23, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt wegen Zeitablauf. Kategorien sind mal drin und ich habs dem Portal "Bibliothek, Information, Dokumentation" gemeldet. Vielleicht rührt sich in nächster Zeit mal was. -- Cecil 19:29, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

JA was denn nun? Ist es jetzt eine Marke oder un (eher unwichtiges) Freiburger Magazin? --Kantor Hæ? ^+/- 18:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War copy&paste von FRIZZ --ahz 18:43, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textspende, muss ich mehr sagen? -- Harro von Wuff 18:31, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Zumutung. Ist das ein Hundedresseur oder Stehgeiger? Hier ist wohl löschen besser. --ahz 19:41, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte diese Spende (:-) auch für eine Zumutung. Hatte zwar angefange mit der Überarbeitung; aber man verliert die Lust, wenn man bedenkt, dass der Spender vermutlich der Autor des Buches über die Person istr--Blaufisch 09:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Könnte ohne Schaden um 2/3 gekürzt werden, hoffentlich erbarmt sich einer und streicht die lyrischen Passagen. Sachliche Informationen über den Maler sollten aber doch erhalten bleiben--Gregor Bert 23:47, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe die 2/3 mal entfernt. Sollte noch etwas wikifiziert werden.--Nebelkönig 09:57, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste --ahz 18:49, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal etwas dran gearbeitet. --Seeteufel 21:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie gibt es wenig Sinn, hier jeder möglichen Verwendungseinschränkung / Befreiung von bestimmten Diensten einen eigenen Artikel zu verpassen. Auch wenn die Befreiung in dieser Kombinaton recht oft attestiert wird, so snd die Befreiungen grundsätzlich krankheitsspezifisch festzulegen.

Vorschlag: Anlegen eines Artikels Verwendungseinschränkung, noch besser als Unterpunkt "Eingeschränkte Verwendungsfähigkeit" alles in einem Artikel Verwendungsfähigkeit, in dem allgemein etwas über mögliche Verwendungseinschränkungen geschrieben wird. Hier kann dann erwähnt werden, dass der Soldat auf Vorschlag des Truppenarztes z.B. nur vom Marsch, vom Sport, Geländedienst etc. oder gar von allen Diensten ("krank zuhause - KzH") befreit werden kann. --Gamsbart 18:53, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

geändert--Gamsbart 16:35, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sportler im Segeln. Oder doch im Hand-Ballen. So kein Artikel. -- Harro von Wuff 18:58, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Handballer heißt Markus Baur :-); nicht ganz einfach, was über Segler zu finden, habe mal minimal erweitert--Blaufisch 19:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Geburtsdatum und -ort nachgetragen und ISAF-Profil verlinkt, wo weitere Informationen zu finden sind. -- M.Marangio 20:15, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Textwüste und wohl auch POV --ahz 19:08, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

zudem URV Andreas König 19:14, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der Löschdiskussion, wohl relevant, aber bedarf dringend der Überarbeitung. QS vor Löschwahn --Troxx 19:11, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt durch Überarbeitung --Tinz 02:04, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV-Pruefung, Relevanzpruefung, Wikifizierung - einmal das volle Programm noetig -- Elian Φ 19:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

URV wohl keine, außer vielleicht wenn man es durch den Babelfisch wieder in die Originalsprache zurückübersetzt. -- Cecil 19:44, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Musiker: Formatierungsmonster, zudem der Text ein unerträgliches Geseiere. -- Harro von Wuff 19:21, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal tüchtig entschwurbelt.--Nebelkönig 11:26, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will gar nicht wissen, wie das vor deiner Bearbeitung ausgesehen hat. -- Cecil 19:51, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht gründliche Überarbeitung --ahz 19:38, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbessert, aber nicht perfekt. Zeitablauf. -- Cecil 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats, Format, juristischer/bürokratischer Wildwuchs. --Peritus 20:19, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt wegen Zeitablauf. An Portal:Recht überwiesen. -- Cecil 20:26, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann nach der Relevanzprüfung mal jemand, der von der Materie Ahnung hat, den Artikel ins Deutsche übersetzen? -- 134.102.24.92 20:36, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann nach der Relevanzprüfung mal jemand, der von der Materie Ahnung hat, den Artikel ins Deutsche übersetzen? - Bis auf das Bild offenbar identisch mit Pereira da Silva -- 134.102.24.92 21:03, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wurde LA gestellt. --Seeteufel 21:25, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da war wer trotz des Artikelerstellers brav genug diesen Artikel zu überarbeiten. Der Ersteller wurde ja sicherheitshalber drei Monate gesperrt um seinen Mist nicht wieder herzustellen. -- Cecil 20:31, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Pelz 20:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf WP-Standard gebracht, sowie Weblinks hinzugefügt werden. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:11, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, das Reptil müssen die Biologen neu schreiben. --ahz 21:24, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum steht da ein QS- undf kein SLA-Baustein drin? -- Achim Raschka 21:34, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Achim Rascka: Auf Grund der Relevanz. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:47, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wow, wenn Relevanz ausreicht und Qualität nix zählt hätte ich mir ja die Blattnasennattern heute sparen können. Der Artikel ist auch nach deinem Rettungsversuch noch unbrauchbar. -- Achim Raschka 22:39, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine Verbesserung des Artikels - der so natürlich nicht die geforderte Qualität aufweist - benötigt es eben Benutzer, welche sich mit diesem Thema auskennen. Ausserdem finde ich es nicht gerade schön von dir meine Versuche um den Artikel (+ interwiki, + Kat und wiss. Namen) gleich als misslungenen Rettungsversuch abzustempeln, ich bin in diesem Thema kein Experte - das habe ich nie behauptet - trotzdem 'it´s a wiki' und Sei mutig!. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:35, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir ist durchaus bewusst, dass dein Rettungsversuch positiv motiviert war, er hat nur nicht sonderlich viel gebracht, im Gegenteil: Jetzt haben wir einen sauschlechten, weiterhin unbelegten Artikel, der auf den ersten Blick durch Formalien geschönt den Eindruck vermittelt, er wäre akzeptabel - und damit ist der Artikel noch unbrauchbarer als vorher, wo man auf den ersten Blick gesehen hat, dass er Schrott war. Genau das ist das Problem der QS-Arbeit, es resultieren meistens Artikel, die nicht besser sind als der Rohschrott, der hier reinrollt, die aber für den Außenstehenden hinterher besser aussehen und damit dem Leser vorgaukeln, er hätte gute Informationen gefunden. Ein Artikel wie dieser sollte also entweder sofort gelöscht oder belegt und fundiert ausgebaut werden, alles dazwischen ist kontraproduktiv. -- Achim Raschka 10:23, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe nochmal was dran gemacht. Artikel ist hier=>Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung zur Löschung vorgeschlagen. Habe aus der Englischen-Wikipedia mal den Stub gemacht. Wäre so denke ich als Stub ok. Sollen sich nun die Biologen dran machen. --skho 10:56, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Optisch und inhaltlich so kein Artikel --Pelz 21:22, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schoen gemacht - bin neu dabei und wollte immer etwas ueber meinen alten Lehrer sehen. Zu frueh gestorben! Link von Robert Spaemann existiert - waere gut zurueck zu linken... -L Glatz Lfglatz 23:03, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Text in einen Fließtext umgebaut und einen Teil zum Matrosenaufstand ergänzt/ausgebaut. Zudem habe ich den Text gegliedert (hoffe es ist so OK, Überschriften sind noch nicht Perfekt). Mein Problem sind die Quellen. Teilweise bestehen die Hinweise aus Aufzeichnungen. Hab das erstmal so stehengelassen, wäre aber schön wenn sich da was ändern würde. Es sind halt Quellen die sich nicht nachprüfen lassen (Bitte nicht gleich wegmachen). Mal schauen was ich noch aus meinen Unterlagen rausfinde. Werde nochmal den einen oder anderen auf den Artikel hetzen. Baustein kann aber noch drinbleiben, zur Vorsicht. Gruß --Punktional - gehts besser 12:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu Robert Spaemann gelinkt - sie haben zusammen ein Buch geschrieben. Lfglatz 23:05, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganze Sätze, wikifizieren -- Zehnfinger 22:05, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erledigt, denke es ist noch ausbaufähig, aber fürs erste ist der Artikel so annehmbar. Gruß --Punktional - Aus´m Norden 22:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gut das ich das erst jetzt sehe, das war ne klassische URV, aber durch das umschreiben und verbessern ist es jetzt ok und kann bleiben (eben nochmal davongekommen). Gruß --Punktional - is krank 23:33, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS entfernt. --Gregor Bert 23:57, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ein Artikel, der schon etliche edits hat, bisher aber inhaltlich extrem dünn, zu einer Kategorie hats auch noch nicht gereicht Dinah 22:15, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kat und interwiki rein -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:33, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie hat der Artikel jetzt ja, der Rest wird schon noch kommen. -- Cecil 13:18, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Erweiterungen, Weblinks und Kategorien fehlen. Relevanz ist desweiteren gegeben. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:15, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste. Volles Programm bitte. -- 134.102.24.92 23:39, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vitalität gibts nicht nur im Zusammenhang mit Botanik, da müsste erst mal eine BKL gemacht werden --Dinah 12:29, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die „Links auf diese Seite“ ankuckt, wurde das Thema gründlich verfehlt. Andererseits ist es nicht so wie bei Arbeit oder Leistung, die in der Physik etwas völlig Anderes bedeuten als etwa in der Juristerei, sondern in der Biologie ist Vitalität nur genauer definiert. -- Olaf Studt 12:35, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelcoat ist ein Oberflächenschutz bei GFK-Teilen. Hier wird es dargestellt, als wäre es lediglich dazu da, um Rennboote schneller zu machen. --GuentherZ 16:31, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die Diskussionsseite oder ev. ein Portal. Hier wieder erledigt. -- Cecil 20:34, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]