Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

• Nach Ausbau durch Neuankömmling jetzt vollgepfercht mit den Lebensdaten dritter Personen. --LexICon (Diskussion) 19:57, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe einiges davon rausgeommen.--Kjalarr (Diskussion) 12:35, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 14:21, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

• übersetztes Intro des englischen Artikels ohne Belege --LexICon (Diskussion) 23:52, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Dioskorides (Diskussion) 20:17, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

trotz der Reduzierung des Ortes auf den ÖPNV hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 14:25, 29. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung scheint mir verbesserungswürdig zu sein Pelz (Diskussion) 01:58, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hab das zurückgesetzt auf die Version vom 15. September. Das war so völlig unbrauchbar. --Kurator71 (D) 12:39, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:39, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Allgemeine Überarbeitung, was er vielleicht 2019 oder später macht, ist Glaskugelei, warum Geb.Jahr+Ort entfernt wurde ist nicht begründet. Pelz (Diskussion) 02:22, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:24, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

x-beliebiges Callcenter mit 120 Leuten, Relevanz nach WP:RK#U ziemlich sicher nicht vorhanden. Bitzte nach Fehlschlagen der Nachbesserung (gern auch sofort) LA wegen Nichtrelevanz. andy_king50 (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 10:59, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ist das wichtig? Dann müsste man radikal aufräumen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

-QS, SLA gestellt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 13:27, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ist das Duo wichtig genug oder kann das nach Ablauf der Stundenfrist gelöscht werden? Keine 200 Abonnenten auf Youtube... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ist das Duo wichtig genug oder kann das nach Ablauf der Stundenfrist gelöscht werden? Keine 200 Abonnenten auf Youtube... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 1. Nov. 2018 (CET) Das sind absolute Newcomer, man wird noch viel von Ihnen hören.[Beantworten]

Glaskugelei. --217.91.200.78 15:45, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt da klar irrelevant, bitte Schnabeltassentier, verstoße nicht immer wieder sytematisch gegen die Regeln, indem Du klar irrelvante Lemmata in die QS schiebst. andy_king50 (Diskussion) 15:59, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

andy_king50: was willst du mir vorwerfen? „sytematisch gegen die Regeln“ zu verstoßen? Kann nicht dein Ernst sein. Man kann nun mal nicht bei allen Artikeln die Relevanz selbst eindeutig beurteilen (und aus diesem Grund SLAs stellen), aber formale Schwächen erkennen. Und Artikel mit ebensolchen eindeutigen Mängeln gehören halt in die QS. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren; u.a. Kats, Fließtext bisschen strukturieren (Textwüste) und bitte auch das wörtliche Zitat übersetzen; gerne auch die Titel in einer Extra-Spalte, weil die ja inhaltlich im Fließtext angesprochen werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:46, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Befindet sich jetzt in der LD. H7 – Mid am Nämbercher redn! 23:53, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, wikifizieren (inklusive entwerben und Linksammlung ausdünnen bzw. in ENs umwandeln). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:23, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ich kann da keine Relevanz erkennen. Autorin ist sie nicht, denn das erwähnte erste Buch soll erst irgendwann mal erscheinen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thomas Bartscher (Wirtschaftswissenschaften). --Krdbot (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

äußerst unprofessionelle Selbstdarstellung müsste in Form gebracht werden --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

"Hochschullehrer" an welcher Hochschule? Ist mangels Bio dem Artikel nicht zu entnehmen. entfernen? --Anachron (Diskussion) 17:41, 1. Nov. 2018 (CET) P.S. Ahh ich hab' ihn gefunden Prof. Dr rer. pol. Thomas Bartscher an der Technische Hochschule Deggendorf --Anachron (Diskussion) 17:54, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

• nach Ausbau durch SPA jetzt belefreie Textwüste ohne weiterführende Links, Zitatblaster --LexICon (Diskussion) 19:37, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

In der Tat hatten wir hier noch einen unproblematischen Artikel.-- Engelbaet (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Man sollte das Zurücksetzen diskutieren.--Freimut Bahlo (Diskussion) 14:59, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Schon die Einleitung seltsam, offenbar Vermengung verschiedenster Begriffe mit privaten Interpretationen. Wikistil und sachlichen Gehalt bitte aufmöbeln bzw. runterkürzen als Vorbereitung zum Neuschreiben. -- Leif Czerny 12:59, 1. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider kein Fortkommen. Soll eine LD mit der Begründung "Kein artikel" angestoßen werden?-- Leif Czerny 14:22, 19. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Leif Czerny:, es hat etwas länger gedauert, doch nun habe ich‘s doch gerade noch entdeckt, uff. – Leider verstehe ich den Kritikpunkt nicht so ganz recht. Natürlich ist prinzipiell nichts gegen eine Verbesserung einzuwenden. Aber worin sollte sie bestehen? Bitte hilf mir weiter. Glaubt Du, daß „private Interpretationen“ Eingang gefunden haben? Welche sollen das sein? Wieso soll das kein Artikel sein? Ist Dir das Klammerlemma verdächtig? Der Begriff ist psychologisch und physiologisch immens häufig in der Literatur verwendet, allerdings sehr oft auch unter dem Synonym „Bereitschaftsreaktion“ und daher in jedem Physiologiebuch nachzulesen. Der Begriff stammt von Ernst Wilhelm von Brücke (1819–1892), einem Klassiker also, bei dem schon Sigmund Freud in die Lehre ging. Bisweilen wird auch von „Bereitstellung“ in der Literatur gesprochen. Bitte vergleiche doch mal die Anzahl der Artikellinks. Ich denke, daß dann auch kein Zweifel an der Relevanz des Artikels bestehen kann. Zugegeben ist es schwierig, den Artikel unter dem eingestellten Lemma zu finden bzw. zu entdecken. Vielleicht besteht hier ein Anlaß zur Verbesserung? Aber Du meintest wohl eher den Text des Artikels? Das alles sollte kein Hinderungsgrund für einen guten Artikel sein. Gerade Du solltest das m. E. eigentlich verstehen. Vielleicht fällt es Dir leichter, wenn Du ggf. mal die neuerdings eingestellten Ausführungen zu → Aktivität liest? Es sind hier auch die philosophischen Prämissen enthalten. Beurteilst Du den Artikel von dieser Warte aus? Ich meinerseits gebe zu, daß ich herzlich wenig mit und von den Ausführungen von Artikel → Einstellung (Psychologie) anfangen und verstehen kann. Gruß --Anaxo (Diskussion) 13:22, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

P.S.:Möglicherweise ist Dir zuzustimmen, insofern als eine übergeordnete Definition für beide zuletzt genannte Artikel zu finden wäre. In → Einstellung (Psychologie) dominiert der erlernte ethnologisch-sozial bedingte Aspekt, soweit ich das gerade mal nachgelesen habe, in → Einstellung (Psychosomatik) dominiert der angeborene psychophysiologische Aspekt. Eine übergeordnete Definition wäre wohl in der Formulierung „relativ dauerhafter Handlungstendenzen“ (Arnold) zu finden. (??!!) Diese können sich sowohl auf soziokulturell bestimmte Einstellungen in der Meinungsbildung als auch auf genetisch angeborene Dispositionen in der Physiologie beziehen. Gern übersende ich Dir eine Kopie des längeren Lexikonartikels bei Arnold. Gruß --Anaxo (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Privat scheint mir schon die Interpretation zu sein, dass dass, was der Artikel aktuell alles abhandelt, unter einen feststehenden Begriff fällt. Dahingehend scheinen mir die Quellen ausgelegt zu sein, ich bin nicht sicher, dass das Ihnen immer entspricht. Auch das Lemma kommt mir fragwürdig vor.-- Leif Czerny 14:48, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ok, das ist aber ein ebenso prinzipieller wie andererseits auch sehr allgemeiner Punkt. Bei einer Diskussion kann immer nur das Gegenstand einer Verständigung sein, was jeder einzelne sich unter ganz bestimmten „Dingen“ eben vorstellt. Um die Abhandlung ganz spezifischer einzelner Unklarkeiten kämen wir dann immer noch nicht herum. Ich komme auf mein Angebot der Übersendung der Quellen zurück, soweit sich diese in meinem Besitz befinden. Ich denke, ich war der Hauptautor, der diesen Artiekl eben „verbrochen“ hat und insofern auch dazu stehen müßte. Dann könnte eine Auseinandersetzung darüber stattfinden, was jeder nicht nur ganz individuell und „privat“ unter diesen Originalquellen versteht. Was meinst Du? Gruß --Anaxo (Diskussion) 15:09, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Da Du nun doch eine Überarbeitung selbst in Angriff genommen hast, würde hier bis auf weiteres erledigt setzen. Bitte halte dich aber bei der neuen Version enger an die Konventionen zur Belegformatierung, zur neutralen Darstellung etc. -- Leif Czerny 11:50, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 11:50, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]