Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kulturverein rote Bühne. --Krdbot (Diskussion) 14:02, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kulturverein rote Bühne e. V.. --Krdbot (Diskussion) 12:12, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8295653s -- MerlBot 04:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Arg poviger Stil und Relevanz ist auch nicht ausreichend dargestellt. Eine Kleinkunstbühne wie viele, wo wird über diesselbe berichtet? PG letschebacher in de palz 11:32, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Label, Swing
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Personendatenwartung: Personendaten fehlen -
• Vorlagenverwendung notwendig: {{Personendaten}}
• Bitte Neu-Autor J.Pakzat (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8299279s -- MerlBot 05:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Vollprogramm, falls relevant --Reinhard Fraunholz (Diskussion) 10:50, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, da ohne Belege, daß der Begriff verwendet wurde und sonst genügt Lette-Verein PG letschebacher in de palz 18:09, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Vita etc.pp. --HHE99 (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Halten! - er die Prominenz Richtlinien erfüllt. Barney the barney barney (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Hierzu gibt es doch sicher noch viel mehr auszuführen. --HHE99 (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Android, Java
• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8345178s -- MerlBot 17:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Habe Fehler bis auf Wikidata behoben, da ich nicht verstehe, was das Problem ist und was man mit Wikidata verbinden soll.--Bomberzocker (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikidata-Sache erledigt, Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 09:05, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Info-Alarm und sehr frühe Form von Lebenspartnerschaft, offenbar... Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:57, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt wohl stinknormale Ehe. 176.198.131.108 21:26, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Satzbau ist schlecht. Wer Zeit hat, bitte überarbeiten.

Gruß, Tobias.hofmann -- Disk. 18:07, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab mich redlich bemüht, bin noch nicht glücklich --Kritzolina (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt noch Belege, daß es das wirklich gab, tät das Bild verbessern. PG letschebacher in de palz 18:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es das schon lange als Digitalisat, hier z.B. geht's zur Bandübersicht. (Stil? Ach, das ist doch original Olaf, der darf das :-). --Emeritus (Diskussion) 05:19, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

wikify Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:57, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal vorläufig in Kategorie:Niederdeutsche Sprache und Kategorie:Kultur (Brasilien) gesteckt. Vielleicht sollte noch eine Kategorie zur Migration dazukommen, und die Platt-Kategorie hat auch eine Unter-Kategorie:Niederdeutscher Dialekt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:51, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich gewundert, wieso keine Interwikis eingetragen waren, nun, der zugehörige Artikel steht in der pt:WP unter Pommersch. Den habe ich mal verlinkt, und wir sollten ggf. auch auf dieses Lemma verschieben. Dazu noch zwei recht brauchbare Online-Quellen nachgetragen mit weiterführenden Literatur, somit könnte der Artikel ausgebaut werden, wozu ich momentan leider keine Zeit habe. Tudo bem? --Turíbio Branco (Diskussion) 04:55, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: The fooo. --Krdbot (Diskussion) 11:04, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Musik 2012
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Bitte Neu-Autor Linda Schweiger (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8349653s -- MerlBot 19:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Winde der Kompassrose. --Krdbot (Diskussion) 12:14, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hilfe, was ist das - und was hat das mit dem Lemma zu tun? EIn Lexikon-Artikel ist es jedenfalls nicht Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:24, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kannst Du die Kritik irgendwie präzisieren?

Wie genau meinst Du denn, sollte der Artikel heißen? Das Lemma Windrose ist schon mit einer BKL belegt. Kompassrose gibt's auch schon, wäre hier auch weniger geeignet, weil es ja um die Winde geht.

Und irgendwie verbesserungsfähig sind ja die meisten Artikel - vielleicht kannst Du auch hier nochmal etwas konkreter sagen, wo genau Du QS-Bedarf siehst.

(Spontan würde ich sagen: Die einleitenden Definition ist noch nix, aber vielleicht meinst Du ganz was anderes.) --Anna (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Über konstruktive Kritik würde ich mich freuen, da ich mir im Besonderen bei der Wahl eines geeigneten Lemmas schwer tat. Ich gebe jedoch Folgendes zu bedenken: Die direkte Übersetzung aus dem Englischen würde zu einer (zumindest teilweisen) Überschneidung mit dem Begriff des Kopasswinds aus der Fachsprache der Segelflieger führen, zudem wäre der Begriff in diesem Zusammenhang im Deutschen vollkommen ungebräuchlich. Es handelt sich m.E. um einen artikelübergreifenden (siehe Kategorie-Eintrag) Beitrag, der mir bereits in seiner englischen Originalversion bei einer früheren Recherche sehr wertvoll erschien. Daher entschloss ich mich zu dieser Übersetzung, die - nebenbei bemerkt - den Versuch unternimmt, englischsprachige Referenzen durch deutschsprachige zu ersetzen. Eine so schnelle Beurteilung eines einigermaßen komplexen Themas erscheint mir dann doch etwas vorschnell und reflexhaft. Um es nochmals zu verdeutlichen: Bei der Wahl eines besseren, geeigneteren Lemmas bin ich zu jedem Zugeständnis bereit. mfg --MagentaGreen (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie heißt denn der englische Artikel? Wäre hilfreich, wenn der deutsche einen Interwiki-Link bekäme. --Anna (Diskussion) 22:04, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unter der Überschrift "Weblinks" ist ausdrücklich auf den Originaltitel verwiesen, hätte ich das anders lösen sollen oder was ist bitte ein "Interwiki-Link" bzw. steht das etwa an der falschen Stelle?--MagentaGreen (Diskussion) 22:12, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach so, nee, die "Interwiki-Links" stehen links auf der Seite unter dem Stichwort "In anderen Sprachen". Guck mal z.B. bei diesem Artikel, da stehen etliche Sprachen. Hier wird's erklärt. --Anna (Diskussion) 23:32, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo MagentaGreen, Du hast - sicher versehentlich - bei Deiner Bearbeitung den nachfolgenden Beitrag von Benutzer:Olaf Studt gelöscht. Ich erlaube mir, ihn hier an der Stelle wieder einzustellen, wo er stand. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und statt der angestaubten Vorlage:Übersetzung ist heutzutage eigentlich ein Nachimport per Wikipedia:Importwünsche üblich. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

O.K. (einen näheren Kommentar möchte ich mir hier gern verkneifen, bin noch zu neu hier!) ich werde es aber, falls es keinem anderen einfällt und keine fundamentaleren Einwände einer einzelnen Dame vorliegen, gerne ändern (sobald es meine Zeit erlaubt). p.s. Unter Demokratie verstehe ich u.A. die Teilhabe möglichst breiter Kreise an Entscheidungen und deren zielgerichteter Einordnung. Zwingend hierfür ist es, sich allgemein verständlich auszudrücken, d.h. auch Fachsprache möglichst zu vermeiden. Sollten wir hier unterschiedlicher Meinung sein, kann ich das nur bedauern. Entschuldigung, habe vergessen meinen letzten Kommentar zu signieren. --MagentaGreen (Diskussion) 00:38, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dilemma mit dem Lemma - wie schon gesagt fiel mir die Wahl eines geeigneten Lemmas nicht leicht. Die direkte Übernahme des englischen Lemmas schien u.A. aufgrund der unterschiedlichen Artikelstrukturen kaum möglich. Benutzer User:Anna_C hat ja schon richtig darauf hingewiesen, dass die Lemmata Windrose und Kompassrose bereits vergeben sind. Nun wurden mir beim Versuch, den Artikel mit weiteren Artikeln der Kategorie zu verlinken, weitere Schwierigkeiten bewusst. Dies hat hauptsächlich mit den im allgemeinen Sprachgebrauch gleichbedeutend verwendeten Begriffen "Windrose" und "Kompassrose" zu tun. Zitat aus dem Artikel Himmelsrichtung: "Windrose, auch Kompassrose (englisch compass rose)". Dies ist so nicht korrekt, die Kompassrose ist eine Weiterentwicklung der Windrose und mit Letzterer nicht identisch; sie ist die "Windrose auf dem Kompass". Die Teilung einer modernen Kompassrose erfolgt nach mathematischen Orts-Punkten und nicht nach geografischen Orts-Begriffen. Daher wäre es m.E. notwendig zu dem Lemma "Windrose" einen eigenständigen Artikel zu verfassen bzw. diesen Artikel auf das Lemma "Windrose" zu verschieben (oder was auch immer), ggf. um die technischen Aspekte zu erweitern und die bestehende Weiterleitung auf Himmelsrichtung in dieser Form zu verwerfen. Zur geeigneten Vorgehensweise benötige ich Unterstützung. Danke im Voraus.--MagentaGreen (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2014 (CET) P.S. ich stelle dies zusätzlich auf der Artikelseite zur Diskussion. mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 10:23, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel braucht auf jeden Fall eine Einleitung und Einführung. Es fehlt völlig der Einstieg in "was ist das eigentlich, worum es hier geht?" - stattdessen lese ich als erstes was über die alten Römer und Griechen. In zwei Sätzen: Was SIND die Winde der Kompassrose? Reden wir überhaupt von "Winden" im Sinne von Luftströmungen? Für den nicht so gebildeten Leser: Was haben diese Winde mit der Kompassrose überhaupt zu tun? Und mit welcher Kompassrose? Mit der grafischen Darstellung des Kompass? Mit dem Wappensymbol?

Außerdem enthält der Artikel extrem viele Links auf Begriffsklärungsseiten, die Links sollten aber möglichst präzise auf den richtigen Zielartikel gesetzt werden, denn als uninformierter Leser bin ich nicht in der Lage zu entscheiden, um welchen Astraeus es beispielsweise geht (wahlweise auch Eos, Agathemeros etc.) --Talinee (Diskussion) 13:25, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt im Wesentlichen die "Entwicklung der Windrose" - diese Begrifflichkeit könnte auch ein mögliches Lemma liefern. Das Problem mit dem Lemma habe ich schon angesprochen. Sollte es sich, wie von mir vorgeschlagen, lösen lassen, wird sicher eine klarere Einleitung leicht zu erstellen sein. Da es sich um eine Übersetzung handelt, habe ich wenig Einfluss auf den Inhalt, zudem erscheint es mir die einzige Möglichkeit zu sein, sich bei einer Übersetzung nicht zu weit vom Originaltext zu entfernen. Ich habe einleitend auf die Vielzahl von Eigennamen hingewiesen, es ist mir somit nicht neu, dass dies zur Verwirrung beitragen kann. Den Einwand, der Artikel enthalte extrem viele Links kann ich dennoch nicht nachvollziehen; außerdem möchte ich wenigstens um ein Beispiel bitten, wie ein Link präziser auf einen richtigen Zielartikel gesetzt werden kann. Es geht mir nicht darum den Artikel oder gar meine Arbeit zu verteidigen - vielleicht habe ich mich während der Beschäftigung mit dem Inhalt zu wenig mit dem Problem beschäftigt, wie er mit den deutschsprachigen Artikeln verknüpft werden könnte. Woran das wahrscheinlich liegt, habe ich auch bereits dargelegt. Ich bitte also um Nachsicht und etwas tatkräftigere Unterstützung. "Bitte hilf mit" steht im QS Antrag! --MagentaGreen (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, da stand ich offenbar etwas auf dem Schlauch; die Kritik bezüglich der Begriffsklärungsseiten habe ich zwischenzeitlich begriffen, wenngleich ich es persönlich immer eher als nützliche Zusatzinformation angesehen habe, einen Hinweis auf mögliche Doppeldeutigkeiten zu erhalten. Ich werde die entsprechenden Links baldmöglichst ändern. mfg --MagentaGreen (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann aber nicht helfen, wenn ich keine Ahnung habe, worum es geht. Ein Blinder hilft doch dem anderen nicht über die Straße.

Zum Thema Übersetzung: Dies ist ein Wikiartikel. Auch wenn du damit begonnen hast, einen anderssprachigen Artikel zu übersetzen, bist du keineswegs daran gebunden, die selben Sätze, Reihenfolge o.ä. beizubehalten. Es steht dir (und jedem anderen) frei, den Aufbau zu verändern, damit er zum Beispiel allgemeinverständlicher wird. Die Übersetzung als Grundlage zu nehmen ist ja okay, aber sich jetzt darauf zu berufen dass du den Artikel nicht verändern kannst, weil der andere Text auch so ist, ist Quatsch. --Talinee (Diskussion) 17:53, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So, wie du es darstellst, habe ich es nicht formuliert. Es steht dir völlig frei, meine Skrupel als Quatsch zu bezeichnen, es ist deine Meinung. Nur zeugt es nicht von einer besonders entgegenkommenden und fehlertoleranten Einstellung. Du musst diesbezüglich auch keine Gewissensbisse entwickeln, dieser leicht rüde Umgangston gehört wohl zum besonderen Flair der deutschen Wikipedia. mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, ich habe keine Gewissensbisse. Und wie du meine Aussagen interpretierst ist auch deine Sache. Ich muss noch nicht mal entgegenkommend dir gegenüber sein, denn mein Anliegen hier ist nicht, menschliche Nähe aufzubauen, sondern die Onlinenzyklopädie zu verbessern. Rüde wäre es gewesen, wegen der Unverständlichkeit gleich einen Löschantrag zu stellen - was hier aber niemand gemacht hat, denn wir verfolgen wohl alle das selbe Interesse. --Talinee (Diskussion) 21:34, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte das hier keineswegs eskalieren lassen und es liegt mir auch fern, dir in irgendeiner Weise nahetreten zu wollen. Da kann ich dich völlig beruhigen, um "menschliche Nähe" geht es mir ganz bestimmt nicht. Ich glaube allerdings, dass du sehr wohl andere Möglichkeiten in deiner Wortwahl hattest und im Speziellen nicht gleich - in zweifellos herabwürdigender Weise - von "Quatsch" reden musstest; versuch dich da bitte nicht herauszureden.

Was das "selbe Interesse" anbelangt: Das möchte ich doch sehr bezweifeln, denn von deiner Seite ist an dieser und eben auch anderer Stelle - wie im Artikel selbst - bisher wenig geschehen, den Inhalt direkt zu verbessern. PA entfernt.Es soll der Artikel verbessert werden oderr? PG letschebacher in de palz 23:04, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls dich das jetzt zu sehr plagt, und als besonderer Bonus, und nicht nur für dich, eine kleine Hilfestellung: Als Beispiel, wie es auch geht, möchte ich dir die Reaktion von Anna (hier auf dieser Seite) ans Herz legen, die mir nicht sofort das Schlimmste unterstellte, als es um einen von mir versehentlich gelöschten Beitrag ging. Schönen Tag noch! --MagentaGreen (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schalt mal ein paar Eskalationsstufen zurück. Hier ist keiner verpflichtet Artikel, die er kritisiert auch selbst zu verbessern, auch wenn es in 80% aller Fälle geschieht. Das ist die schöne Aufgabe für den Artikelersteller. Könnte das Lemma evtl auch Klassische Bezeichnungen der Windrichtungen  ? Nicht genau durchdacht aber als Anstoß PG letschebacher in de palz 23:04, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für die Anregung, ich habe aber zwischenzeitlich von der Existenz des alternativen Lemmas "Windrose (Meteorologie)" erfahren, welches eigentlich wie geschaffen für eine Verschiebung wäre. Das möchte ich aber nach wie vor nicht selbst entscheiden, möchte jedoch auch nicht, dass meine Einstellung hierzu in der bisher praktizierten Weise abqualifiziert wird. Ich habe die Mängel meiner Übersetzung, im Besonderen bezüglich des Lemmas von Anfang an dargestellt und eingeräumt. Du bist hier der Erste, der darauf konstruktiv eingeht, über diesen Mangel durfte ich bisher bestimmt frustriert sein. Nach wie vor halte ich Talinees Wortwahl für nicht angemessen. mfg. --MagentaGreen (Diskussion) 00:20, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, um mal vom persönlichen Hickhack zum Thema zurückzukehren und die Sache mal ein bisschen zu sortieren und zusammenzufassen:

1. Die Frage nach dem Lemma

• Winde der Kompassrose ist nicht optimal, darüber sind wir uns einig, aber es ist die Frage, was denn besser wäre.
• Windrose ist derzeit mit einer BKL belegt. Wäre das eine Alternative? Denkbar wäre ja, die derzeitige BKL umzubenennen in Windrose (Begriffsklärung).
• Kompassrose gibt's schon, wäre hier wohl auch weniger geeignet, weil es ja um die Winde geht.
• Entwicklung der Windrose ist auch als Alternative genannt worden. Allerdings würde ich so etwas eher als Unterkapitel in einem Artikel Windrose erwarten. Gleiches gilt für denkbare Varianten wie Geschichte der Windrose.
• Klassische Bezeichnungen der Windrichtungen ist eine weitere Alternative, die genannt wurde. Wäre mir persönlich etwas zu holprig und unenzyklopädisch. Wenn's nur um Bezeichnungen ginge, wäre das ja ein Fall für Wiktionary.
• Windrose (Meteorologie) ergänze ich jetzt schnell nochmal nach Deinem neuen Beitrag. Wäre als Lemma verfügbar. Beschreibt es das, was Du beschreiben willst?--Anna (Diskussion) 00:25, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fazit: Mein persönlicher Favorit wäre wahrscheinlich schlicht Windrose. Das würde natürlich bedeuten, dass man erstens die vorhandene BKL umbenennen müsste, und zweitens, dass man ggf. zu diesem Thema fehlende Aspekte noch ergänzen müsste. erledigtErledigt --Aeggy (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

2. Die Einleitung
Wir brauchen einen einleitenden Satz, der das Lemma kurz und bündig definiert. Da beißt sich im Moment die Katze in den Schwanz. Ich denke, darüber sollten wir uns erst Gedanken machen, wenn wir das Lemma klar benannt haben.

3. Der Inhalt
Dann können wir anfangen, darüber nachzudenken, ob Aufbau, Struktur, Unterabschnitte etc. so bleiben sollen, ob da was Entscheidendes fehlt, oder ob die Reihenfolge vielleicht anders sinnvoller ist.

Also, wie Ihr seht, meiner Einschätzung nach hakt die Sache im Moment erst einmal am Lemma. Alles andere wäre m.E. dem nachgeordnet. --Anna (Diskussion) 00:13, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin,

dies ist der erste Artikel eines Neuautors. Daher würde ich folgenden Weg vorschlagen:

• Diesen Text auf Windrose verschieben, alles was da steht auf Windrose (Begriffsklärung) und dann den Vorlage:In Bearbeitung setzen und den Text formell klar machen. Oder wenn das zu schnell gehen (muss), diesen Text nochmal im BNR des Hauptautors parken, dort formell verbessern, und dann in die obigen Schritte verschieben. Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:04, 3. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Done, Artikel ist verschoben, jetzt bitte inhaltlich und formell ausbauen [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und bitte die Links auf den verschobenen Artikel anpassen. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin über die Einleitung mal drüber und habe versucht so in etwa auf wikipedia stil zu trimmen. Passt noch nicht ganz. Guckt ihr mal drüber? Danke. --Aeggy (Diskussion) 15:28, 4. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Vollprogramm sinnvoll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:06, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe mich redlich bemüht, gibt aber noch viel zu tun --Kritzolina (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --ColdCut (Diskussion) 02:59, 1. Mär. 2014 (CET)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 06:31, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:23, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q4792141 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Personendatenwartung: Kategorien fehlen, aber Vorname gefunden - Arlene - [[Datei:Arlene Blum 1977 003.jpg|200px|none]] '''Arlene Blum''' (* 1. März 1945<ref name="birth">Breaking…

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 07:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jank11 (Diskussion) 10:40, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht zu rettender Werbetext -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:53, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:14, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

die promo-Sprache bitte enzyklopädisieren und das Ganze auf Relevanz abklopfen Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:52, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 19:21, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q11243982 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q1176926 - Begriffsklärungsseite Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q1176926 - Wikimedia-Begriffsklärungsseite Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q2532466 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q3491467 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q544242 Sitelink hinzufügen, Label hinzufügen
• Belege: keine externen Quellen verlinkt
• Sackgasse: keine Artikelverlinkungen vorhanden

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 20:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 21:31, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: AS Douanes, Côte d’Or, Dynamos, Young Africans
• Eingebundene Vorlagen existieren nicht : {{ZAN}}

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 04:30, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, ElRakı ?! 09:24, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Korrektheit des Inhalts bitte überprüfen: Da Buenos Aires die Hauptstadt von Argentinien ist, kann ich mir schwer vorstellen, dass sich der Sitz des Brasilianischen Bridgeverbandes dort befindet. --Culturawiki (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:50, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Vladimir Weisberg. --Krdbot (Diskussion) 22:17, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Geboren 1924
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Gestorben 1985
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Russischer Künstler
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Russischer Maler
• Bitte Neu-Autor Pchaas (Disk) ansprechen und in die Wikipedia-Regeln einführen!

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 21:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talinee (Diskussion) 17:59, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Baugeschichte bitte nachtragen!--Wheeke (Diskussion) 21:24, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Baugeschichte und alles Weitere findet sich im Artikel Kloster Paulinzella. Ich denke, diesen hier können wir getrost wegen Redundanz löschen oder ggf. zur Weiterleitung umfunktionieren.

Alle Informationen, die hier noch enthalten sind (Gemeindekirchraum u.ä.) können dort ja noch eingebaut werden; das ist dort tatsächlich im Moment noch nicht enthalten. --Anna (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Berihert - Diskussion 00:36, 1. Feb. 2014 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berihert - Diskussion 16:39, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Heinrich von Hessen, Kloster Frauenberg, Kloster Petersberg erledigtErledigt
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Personendatenwartung: Sterbedatum anders als Kategorie:Gestorben - 1353 vs. Kategorie:Gestorben im 14. Jahrhundert erledigtErledigt
• Syntaxkorrektur: Unicode-Steuerzeichen - {200E}]][[Kategorie:Geboren im 13. Jahrhunde

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 06:00, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Innobello (Disk) 16:44, 06. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, insbesondere teils unverständlichen Telegrammstil in einen verständlichen Text überführen. --H7 (Diskussion) 18:31, 1. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich nehme den Artikel hier mal raus, setze einen Überarbeiten-Baustein und habe Hinweise auf die Diskussionsseite gesetzt. Viel ist schon passiert, was jetzt noch geändert werden muss, ist zu spezifisch für die QS und verlangt detaillierte Kenntnisse.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt (check)
• Vorlagenverwendung notwendig: {{Personendaten}}

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: commonswiki Replag: 8288827s -- MerlBot 02:06, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Innobello (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]