27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt:

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum 16:31, 12. Feb 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikel unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zusätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Was soll kontrolliert werden?

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wie kann ich mitmachen?

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

Neue Artikel überprüfen am 1. Feb.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr:  Ok Matt314 0.30 - 1 Uhr:  Ok Matt314 1 - 1.30 Uhr:  Ok Matt314 1.30 - 2 Uhr:  Ok Matt314 2 - 2.30 Uhr:  Ok Geiserich77 2.30 - 3 Uhr:  Ok Geiserich77 3 - 3.30 Uhr:  Ok Geiserich77 3.30 - 4 Uhr:  Ok Geiserich77 4 - 4.30 Uhr:  Ok Geiserich77 4.30 - 5 Uhr:  Ok Geiserich77 5 - 5.30 Uhr:  Ok Geiserich77 5.30 - 6 Uhr:  Ok Geiserich77 6 - 6.30 Uhr:  Ok Geiserich77 6.30 - 7 Uhr:  Ok Geiserich77 7 - 7.30 Uhr:  Ok Geiserich77 7.30 - 8 Uhr:  Ok Geiserich77 8 - 8.30 Uhr: 8.30 - 9 Uhr: 9 - 9.30 Uhr: 9.30 - 10 Uhr: Ok --MacPac Talk 20:10, 1. Feb 2006 (CET) 10 - 10.30 Uhr: Ok --MacPac Talk 20:10, 1. Feb 2006 (CET) 10.30 - 11 Uhr: 11 - 11.30 Uhr: 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: Ok SoIssetEben! 15.30 - 16 Uhr: Ok SoIssetEben! 16 - 16.30 Uhr: Ok SoIssetEben! 16.30 - 17 Uhr: Ok SoIssetEben! 17 - 17.30 Uhr: Ok SoIssetEben! 17.30 - 18 Uhr: Ok SoIssetEben! 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Kann daraus etwas gemacht werden? -- Wilhans Komm_herein! 00:02, 1. Feb 2006 (CET)

Etwas ergänzt, sollte erstmal reichen.--StefanC 18:30, 2. Feb 2006 (CET)

Schau- und Footballspieler, ehemaliger Kleinfarmer, leider etwas außer Form. -- Harro von Wuff 01:24, 1. Feb 2006 (CET)

Einleitung, wikif. und Kat. ergänzt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:05, 1. Feb 2006 (CET)

Danke! Langt wohl so. -- Harro von Wuff 18:40, 1. Feb 2006 (CET)

Und gleich der nächste unförmige Kleinfarmer. Möchte mal wissen, wo das abgeschrieben ist. -- Harro von Wuff 01:27, 1. Feb 2006 (CET)

Wieso abgeschrieben? Der Artikel stammt aus meiner eigenen Feder, wenn jedoch etwas nicht stimmt, kann ich ihn gerne überarbeiten.

Wollte dir nicht zu nahe treten. Der Artikel ist fast zu gut, um für die Wikipedia geschrieben zu sein ;-) Er entspricht eben nicht den üblichen WP-Gepflogenheiten. Die exakten "Vorschriften" für Biografien finden sich hier: Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Gruß -- Harro von Wuff 12:30, 1. Feb 2006 (CET) P.S. bitte Diskussionsbeiträge immer mit ~~~~ abschließen.

überarbeitet --SoIssetEben! 02:03, 2. Feb 2006 (CET)

Völlig nichtssagender Trivialartikel: "Der Kinderwunsch ist der Wunsch nach Kindern. Er kann unerfüllt bleiben, kann aber auch erfüllt werden." Aha, toll. Die üblichen, unbelegten Allgemeinplätze und ad-hoc selbstgestrickete Statistiken habe ich schon entfernt. Nun es ist aber kaum mehr als ein unnötig aufgeblähter Wörterbucheintrag, der keinem Leser weiterhilft. --Asthma 02:02, 1. Feb 2006 (CET)

LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:16, 9. Feb 2006 (CET)

Total vertippter Text, unverständlich formuliert, aber dennoch relevant. Der Artikel muss also überarbeitet werden. Hilfreich könnte dabei wohl [1] sein. Und der Redirect unter Wasseraktivität sollte anschließend vielleicht umgebogen werden. Aber ein Link zu Aktivität (Chemie) wird wohl erforderlich sein. Wer kennt sich gut genug mit (Lebensmittel-)Chemie aus, um den Artikel verständlich zu machen? Grüße, --Birger 02:18, 1. Feb 2006 (CET)

Habs mal überarbeitet, bitte mal schauen, ob es so OK ist --Kookaburra 23:10, 1. Feb 2006 (CET)

Dieser ehemalige Fussballprof benötigt ein Rundumservice. --Geiserich77 08:34, 1. Feb 2006 (CET)

kategorien, PD, links nachgetragen - nur die Informationen sind noch seeehr dürftig --SoIssetEben! 01:21, 2. Feb 2006 (CET)

War vorgestern schon mal hier, da sich URV-Verdacht mittlerweile geklärt hat muß jetzt rigoros verlinkt, kategorisiert und von Werbung befreit werden. --Taxman ^議論 09:39, 1. Feb 2006 (CET)

Wer kann da mal helfen mit der Sprache und wikifizieren --212.202.113.214 10:30, 1. Feb 2006 (CET)

Relevanz mit 127 Einwohner? Wenn jemand eine erkennt, bitte ausbauen. --Wirthi 11:05, 1. Feb 2006 (CET)

Keine. LA.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 13:54, 9. Feb 2006 (CET)

Früher Radiomoderator, unformatiert und stichpunkhaft. -- Harro von Wuff 13:29, 1. Feb 2006 (CET)

Soll gelöscht werden, dabei haben in der wikipedia eine ganze Reihe von Gymnasien, die auch nicht wichtiger sind, Artikel Antifaschist 666 14:09, 1. Feb 2006 (CET)

• Mittlerweile ausgebaut. Weitere Daten sind zu erwarten (Mailkontakt mit der Schule). -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:36, 8. Feb 2006 (CET)

Mehr als dürftig, für so ein bekanntes und ernstes Thema. Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:38, 1. Feb 2006 (CET)

Schlecht formatiert und formuliert. -- Harro von Wuff 14:57, 1. Feb 2006 (CET)

• hab den Artikel soweit überarbeitet --SoIssetEben! 01:17, 2. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist zwar neu und vielleicht auch noch nicht ganz fertig - aber das sieht sehr nach einem Werbetext aus irgendeiner Broschüre aus. Beispiel: Hier kann man auch ohne große Sponsorenunterstützung ein wenig Regattaluft schnuppern, denn im Racing ist Serienmaterial vorgeschrieben. Die Stars müssen deshalb mit dem gleichen Material antreten, wie es der Regattaeinsteiger im Windsurfshop kaufen kann. Ich schlage vor, den Artikel zu versachlichen und vor allem Fachbegriffe zu erklären - ich kann mir unter einem Rookie leider nichts vorstellen. Der Artikel kann gut werden, wenn der Verfasser etwas von den Vorausscheidungen, den Ligaeinteilungen wie z.B. Liga Süd, die Nord-Ligen, der beteiligten Regionalliga, über die Qaulifikationen zum Finale sowie über die Mannschaftsstärke und -wertung sagt. Und Wiki-Links zu bekannten Begriffen dürften da auch stehen. Mef.ellingen 16:26, 1. Feb 2006 (CET)

Noch sehr unvollständig --Gunter Krebs Δ 16:54, 1. Feb 2006 (CET)

Habe gerade heute damit angefangen, war auf den Artikelwünsche für Raumfahrt. Die nötige Literatur habe ich aber. --Thierry Gschwind 17:58, 1. Feb 2006 (CET)

Ich zitiere: "Falschgeschriebenes Lemma, keine Quellenangaben, teilweise unverständlich und von zweifelhafter Relevanz. -- seismos 15:47, 1. Feb 2006 (CET)" --Trollaccount 17:02, 1. Feb 2006 (CET)

Ich dachte doch glatt, es ginge hier um einen altägyptischen Tempel... - bin für einen LA. Kenwilliams QS - Mach mit! 22

16, 1. Feb 2006 (CET)

und ich dachte, ich haette fans... --seth 00:19, 2. Feb 2006 (CET)

Ich zitiere: "Ohne Angaben zur Handlung, zu weiteren beteiligten Personen, zur Kritik und zu Auszeichnungen kein zumutbarer Artikel --Carlo Cravallo 17:03, 1. Feb 2006 (CET)" --Trollaccount 17:09, 1. Feb 2006 (CET)

Absätze, Kategorie, Links, Vitadaten unvollständig, ... --Wirthi 20:02, 1. Feb 2006 (CET)

alles zurück. Ist eine URV von [2] --Wirthi 20:06, 1. Feb 2006 (CET)

Generalüberholungsbedürftig: Wertungen, naive Parallelisierungen zum Leben der Autorin, Brachialdeutungen, schlechter Stil. Es fehlen Informationen zur Verfilmung. --Faehn 20:22, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Interpretation rausgeschmissen. Persönliche Meinung, unenzyklopädisch. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:18, 1. Feb 2006 (CET)

der artikel ist zu kurz, zu wenig erklaerend, zu unzusammenhaengend...--seth 22:08, 1. Feb 2006 (CET)

fehlende Struktur, Textqualität, Schlüsselloch-Perspektive. --jha 22:10, 1. Feb 2006 (CET)

An sich besteht Artikelberechtigung, aber so kanns nicht bleiben! Hubertl 23:03, 1. Feb 2006 (CET)

So kann er nicht stehenbleiben.--Hubertl 23:08, 1. Feb 2006 (CET)

Wow, die Begründung erinnert mich an die Aussage meines geliebten Weibes vorgestern morgen. Ein gültiger stub, verlinkt etc. Konkretes wäre gefordert gewesen. So kann er als erl. betrachtet werden. --nfu-peng Diskuss 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist recht dürftig und bedarf einer inhaltlichen und formalen Überarbeitung. Quellen zur Überprüfung der Fakten fehlen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:10, 1. Feb 2006 (CET)