28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Komplettüberarbeitung nötig. Biographieabsatz ist kabarettreif.--Flönz 09:03, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Rechtschreibung und Wikifizierung. Auch das Lemma ist falsch. -- Karl-Heinz 09:32, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

verschoben --PG 11:57, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:45, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wikifizieren, Lebensdaten, Details. Die englische Wikipedia ist recht ausführlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grundwikifizierung + Bild spendiert. Lemma ist überdenkenswert - sollte man vielleicht an die anderen Wikipedia-Ausgaben anpassen. Dort heißt die Dame Triệu Thị Trinh. Aber mit diesen Namenskonventionen und Übersetzungen kenne ich mich nicht aus. Grüße, --Tröte 10:23, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:46, 10. Apr. 2009 (CEST)

Merkwürdige Sätze wie: "Joggen stellt den Körper im Gegensatz zum Laufen vor keine sehr hohen physischen Belastungen, an die sich der Körper erst anpassen müsste. Insbesondere Sehnen, Bänder und Gelenke können beim Laufen durch Überbelastung Schaden nehmen." Der Abschnitt "Training" ist zudem reines How to. Außerdem ist der gesamte Artikel unbequellt und der Abschnitt "Siehe auch" viel zu lang. --81.173.228.134 11:54, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 12:56, 11. Apr. 2009 (CEST)

Quellen fehlen, Einleitung dto Pittimann besuch mich 14:07, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also der Affenkrieger zuckt zwar wie verrückt ich konnte aber beim vergleich keine URV erkennen. Vielleicht findet Tröte ja was.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:29, 11. Apr. 2009 (CEST)

Artikel stammt aus Freigabe, ist vmtl. eine Autobiographie. Sollte einmal mit dem NPOV-Wischmop durchgegangen werden. Auch formale Änderungen sowie Wikifizierung wäre vmtl. nötig. Dankeschön -- Yellowcard 15:03, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:54, 10. Apr. 2009 (CEST)

Googlesuche Zündkerzenkabel= ca. 7700 Treffer - Googlesuche Zündkabel > 10 Mio. Treffer -- Johnny Controletti 15:45, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

UNd was willst Du damit sagen?? Artikel also Relevant! Aber was fehlt Deiner Meinung nach??? --Pittimann besuch mich 16:00, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich arbeite an der Wunschliste des Portals Transport und Verkehr. Zündkerzenkabel wurde dort gewünscht. Zündkabel hat mehr Google-Links, klar. Was tun? Eine Weiterleitung von Zündkabel auf Zündkerzenkabel? Wenn es keine Einwände gibt, mach ich das morgen so. --SkipHH 16:31, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur daran denken Zündkabel gibt es auch zur Sprengung...--Alfa 16:47, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab was vergessen, obwohl es hier vielleicht nicht hergehört: Sind Wunschlisteneinträge eigentlich per se relevant? Ich hab wenig Lust, mit den Artikeln wegen Trivialität in der QS zu landen. Ist z.B. Fernlichtanzeige relevant? Steht auch in der Wunschliste. Danke für die Beratung --SkipHH 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS ist doch nicht weiter schlimm, dient doch nur der Verbesserung. LD ist schlimmer und Alfa hat absolut recht Zündkabel dienen zum Sprengen. Lass es bei Zündkerzenkabel. Relevanz ist m.E. bei Wunschlisteneinträgen gegeben. --Pittimann besuch mich 17:30, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind Wunschlisteneinträge per se nicht relevanz. Die Relevanz entscheidet sich immer im Einzelfall; wichtigster Indikator neben den Relevanzkriterien ist die Quellenlage. Fernlichtanzeige wird kaum relevanz sein, was will man denn großartig dazu schreiben? Wenn Du es schaffst, fünf vernünftige, sinnvolle und sich nicht wiederholende Sätze zustande zu bekommen – baue sie in Fernlicht ein. Gruß -- Yellowcard 17:43, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich keine Quellen zum Thema habe erstelle ich den Artikel erst gar nicht von wegen Theoriefindung. --Pittimann besuch mich 18:32, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja. Unabhängig davon, dass Kollege Yellowcard den Unterschied zwischen Relevanz und relevant zur Kenntnis nimmt (Tippfehler oder Deutsch schwere Sprach) - und nu? Was wird nun aus diesem zugegebenen dürftigen Artikel? Bleibt er in der QS stehen? --SkipHH 22:57, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht. Google-Trefferzahlen sind keine Begründung. Aber evtl. ließe sich mal ein Fachbuch zum Thema auftreiben, damit man belegen kann, dass Zündkerzenkabel der korrekte Begriff ist? --Roterraecher ^!? 09:41, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, deswegen wird diese Begründung niemals in LD benutzt. Vielleicht behagt Dir diese Art von Googletreffern ja mehr. Verhältnis immer noch 20 : 1 für Zündkabel. Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 10:27, 4. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Keine Quellen angegeben, nur dürftig wikifiziert, tw. URV von [1] --Invisigoth67 (Disk.) 16:28, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Vollprogramm bitte, Pittimann besuch mich 17:27, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Sachen wie "(Fig. 1 rechts)" im Text könnte man auf die idee kommen, dass es sich um eine URV handeln könnte. --TRG. 18:29, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. --Phantom 03:31, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt auch, das wurde aus einem alten Lexikon kopiert. Hab gerade schon den URV-Baustein eingepflanzt, da fiel mir auf, dass der Autor bereits 1911 gestorben und damit die Schutzfrist abgelaufen ist. Damit keine URV. Gruß -- Yellowcard 18:05, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habs einer Grundüberarbeitung unterworfen, ist erledigt. -- Yellowcard 18:46, 11. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 18:46, 11. Apr. 2009 (CEST)

unbequelltes "meinstens" und rotverlinktes und "heißt dort aber anders". Bitte überarbeiten. Danke. Hände weg! 17:43, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Substub mit wenig aussagender Liste. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:49, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 06:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

Artikel bitte verbessern (Links, Kritiken...). Gruß, -- Jange ^Fragen? 17:58, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

URV- und Relevanzprüfung: dann ggf. Vollprogramm. Grüße -- Berliner Schildkröte 18:51, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist meine eigene Biografie. Zur Unterscheidung von meinem Namensvetter bitte dort den Artikelnamen ergänzen in "Klaus Angermann (Sportjournalist)"--195.138.51.10 19:59, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Anderen Artikelverschoben und eine BKS erstellt.-- Mo25 ^{Frag mich!} 20:26, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

Gliederungsebenen, Bilder unbeschriftet, Infobox kaputt. Hofres 19:04, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Karsten11 18:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Benötigt Ausbau.-- Mo25 ^{Frag mich!} 19:58, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:05, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:31, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 17:34, 10. Apr. 2009 (CEST)

In der Kategorie:Moschee nach Namen wurden einige Artikel (Beispiel: Fatih-Moschee) in Listen (Beispiel: Liste von Fatih-Moscheen) umgewandelt, d.h. verschoben/umbenannt.

1. Einerseits finde ich es inkonsequent, nicht mit allen Artikeln (die in sich ähnlich sind) der Kategorie gleich zu verfahren.
2. Andererseits ist in der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium keine Artikel als Liste (Liste von Georgskirchen, Liste von Oswaldkirchen) geführt.

Ich bitte um Klärung in dem Sinne, ob die Verschiebungen (Liste von Fatih-Moscheen in Fatih-Moschee) rückgängig gemacht werden sollen, oder andersherum mit den verbleiben so (Ayasofya-Moschee in Liste von Ayasofya-Moscheen) weitergemacht werden soll. Gruss --78.52.60.127 21:49, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmas der Moscheen scheinen mir nicht mit denen der Kirchen vergleichbar. Wenn es eine Moschee gibt, von der die anderen ihren Namen herleiten, dann sollte die besser auch unter dem Hauptlemma stehen. Irgendwer hatte kürzlich angefangen die Sammelartikel auf Lemmas mit (Begriffsklärung) zu verschieben. Diesen Unfug habe ich zurückgeschoben, weil es sich um keine BKL handelt. Die Listenlemmas sind wohl hier angebracht. --ahz 22:24, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Moscheeen, die auf diesen Listen aufgeführt werden sind neu, haben keinen Artikel und sind weder architektonisch noch historisch von Bedeutung. Weiters tragen die Moscheen meistens den Namen einer historischen Moschee, daher ist es nur selbstverständlich, dass man zuerst auf den Hauptartikel der "Urmoschee" gelangt und nicht auf irgendeine Liste mit vielen Moscheen, die architektonisch keine Moscheen sind. --Молох 23:05, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Benutzer:Молох zu, dass man zuerst auf den Artikel der „Urmoschee“ gelangt. Listen sind m.E. angebracht und sollten dann unter Siehe auch erwähnt werden. -- Hukukçu ^Disk. 23:42, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe als Lemma den Namen der Moschee, der im Artikel in seiner Herleitung und Bedeutung erklärt wird und im Anhang (!) eine Liste von Moschen enthält, die diesen Namen führen. Ich plädiere deshalb für Fatih-Moschee statt Liste von Fatih-Moscheen. --85.179.90.124 13:33, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sogenannte urmoschee wird unter einem anderen Lemma behandelt, daher jetzt bk unter dem Hauptlemma--Martin Se !? 10:15, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei allen türkischen Moscheen gibt es eine "richtige" Moschee. Ob die nun Eyüp Sultan, Ayasofya oder Fatih heißt. Dorthin sollte das Lemma führen und nicht auf eine irrelevante Liste mit unbedeutenden Moscheen. Das scheint mir hier Konsens zu sein. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 16:15, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! -- Yellowcard 18:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ausbauen. --Stilfehler 23:39, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kannst Du hier lange darauf warten. --Phantom 03:52, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wüstenmaus 07:06, 10. Apr. 2009 (CEST)

Schlimmer Übersetzungsunfall, scheint aber relevant zu sein. Rettbar? --Scooter ^Sprich! 00:37, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:01, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein völlig wirrer und unverständlicher Spickzeddel --ahz 00:41, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

übernimmt die Redaktion Medizin -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 09:26, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

war JB (Reginald George James Berry)

Braucht eine echte Komplettüberarbeitung, inkl. Quellenbeschaffung & Verschiebung--Kriddl Disk. 02:11, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles erledischt. --Tröte 10:00, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:00, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm bitte Pittimann besuch mich 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV. --Tröte 10:47, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:57, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm bitte Pittimann besuch mich 12:03, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 12:08, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ooops, Vollprogramm. Hubertl 12:23, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:34, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 12:52, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wo bei dieser Schule Relevanz geeben sein soll. Zudem handelt es sich bei dem Artikel nur um eine Kopie einer Schhulhomepage, mitsamt der Links "Nach Oben". Ic habe daher SLA gestellt. Grüße -- Willglov 12:58, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLAWillglov 12:58, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 13:38, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei Muni Metro denke ich nicht an eine Stadtbahn in San Francisico. Sollte wenigstens eine Weiterleitungsseite mit Stadtbahn San Francisco oder ähnlich bekommen. Gruß--Gunnar1m 14:28, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leute, die nach dem Artikel suchen, werden ihn wohl unter diesen Namen finden. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:58, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

In anderssprachigen Wikipedias wird der Name San Francisco Municipal Railway verwendet.--Gunnar1m 15:09, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das haben wir allerdings bereits hier und bezieht sich ja nicht alleinig auf die Muni Metro. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:18, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das diskutiert sich besser auf der Artikeldiskussionsseite, meint ihr nicht? --Thogo ^Büro_Sofa 16:05, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 16:17, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 14:22, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtliche Werbung (Zitate "4 mal Autohaus Lenz – Immer in Ihrer Nähe" und "Schnell reagieren war und ist die Devise im Autohaus Lenz!") nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:27, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Interessehalber: Liest Du eigentlich die Artikel, bevor Du sie in die QS stellst? Das war ein lupenreiner Werbeeintrag, der vor pov nur so getropft hat - für ein maximal irrelevantes Autohaus. --Tröte 14:28, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nunmal gegen voreiliges Löschen AF666 14:37, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 14:28, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss wikifiziert werden AF666 14:36, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 15:57, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorisierung erforderlich AF666 15:52, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Katse habe ich schon mal reingepackt. --Pittimann besuch mich 15:59, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:17, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, inkl Versionsnachimport etc. (gemäss History Übersetzung von en) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:35, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder 17:21, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet keinerlei Informationen über die jüngere Entwicklung und Ereignisse der beschriebenen Person. Da die Relevanz des Eintrages ja schon mehrfach heiß diskutiert wurde, sehe ich hier dringenden Aktualisierungsbedarf. --B.Truger 08:52, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde bereits gestellt --Crazy1880 07:23, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na alle. Auch inhaltlich gibt es viel zu tun. Hubertl 13:10, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas gegliedert und Kat eingef. und bin bei der Recherche auf das hier gestoßen. --Pittimann besuch mich 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der en.wp ist [2] ein ausführlicher Artikel dazu. Da sollte sich mal ein Biologe dran machen. Ich bin unkundig!-- Roll-Stone 22:23, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:33, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich nahm auch an vielen Ausstellungen teil. Ich vermute, die Dame hier hat selbst ausgestellt; leider steht davon nix da. Hände weg! 16:53, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da nicht ich die Dame bin kann man schlecht schreiben "ich nahm an Ausstellungen teil"

Ferner sollte ein Lexikaeintrag nicht im Erzählstil der ersten Person geschrieben werden.

Besser fände ich dann ganz allgemein: Teilnahme an versch. Ausstellungen...

Ich habe auch die Namen der Galerien/Kunstvereine wo diese Ausstellungen stattfanden.

Wer sich ein wenig mit Kusnt auskennt weiss dass ein Künstler sofern er halbwegs bedeutend ist niemals selbst ausstellt... --Frank07081975 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel befindet sich in der Löschdiskussion. --Felistoria 22:12, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann besuch mich 10:17, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freigabe. Sieht schon ganz gut aus, kann aber noch nen paar Bearbeitungen und eine Wikifizierung gebrauchen. -- Yellowcard 20:01, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 09:21, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

deutlich ausbauen oder löschen Martin Se !? 21:51, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vor dem Löschen erstmal an die Kollegen der QS Film und Fernsehn abgegeben --Crazy1880 07:21, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanzklärung -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 1. Apr. 2009 (CEST) Verbessert und dies hoffentlich zur Zufriedenheit Wikipedias, ansonsten bitte kurze Erläuterung. Danke:Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:32, 4. Apr. 2009 (CEST) gewünscht von Violaprofonda[Beantworten]

Quellen fehlen Pittimann besuch mich 10:56, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:21, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:21, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat folgende Mängel:
1) Die Biografie muss ergänzt werden. Es fehlt fast alles, bis auf ungenaue Angaben seines Studiums. Wann wurde er geboren? Wesentliche Stationen seiner Laufbahn?
2) Fast alle Quellen verweisen auf Seiten des eigenen Instituts. Das ist aus Sicht der Neutralität nicht ohne weiteres Zulässig.Bitte die Quellen durch echte Drittquellen ergänzen.
3) Der Artikel ist im Vergleich zu den Nachweisen extrem lobend geschrieben. Obwohl ihm eine sehr hohe Kompetenz zugeschrieben wird, fehlen völlig die Nachweise. Bitte die Errungenschaften mit Quellen belegen, zumindes den Grund für die Verleihung der Preise erläutern. Z.B. für welche Errungenschaft wurde ihm der Preis verliehen Food Engineer of the Year Award 2004 des englischen Verbands der Maschinenbau-Ingenieure? --mir-mi-gaki 15:57, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich selber den Artikel ein wenig umgestaltet habe, sehe ich keine Verbesserung seitens des Autors. Die hier oben genannten Mängel erachte ich für so gravierend, dass ich geneigt bin, eine Löschung des Artikels vorzuschlagen. --mir-mi-gaki 15:31, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze ungern:
4)Täuschungsversuch:
Das erwähnte "Buch" ist offensichtlich ein Sammelband:

• Infrared Spectroscopy for Food Quality Analysis and Control, Elsevier, 416 pp., ISBN 978-0-12-374136-3 (2009).
  Im hinterlegten Link findet man folgende Bescheibung:Contents PART I: FUNDAMENTALS AND INSTRUMENTS 1 Principles of Infrared Technology Eric Dufour 2 Data Pre-processing ?smund Rinnan Lars N?rgaard, Frans van den Berg, Rasmus Bro, etc.etc.
  Hier wird jemand wohl mit fremden Federn gesmückt. Das ist ja inakzeptabel für einen hochangesehenen Akademiker. --mir-mi-gaki 23:15, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:29, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:29, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Freigegebener Text. Grundsätzlich mit guter Substanz, allerdings auch noch mit recht viel Geschwurbel. Ein wenig mehr NPOV täte ganz gut. Dankeschön, -- Yellowcard 18:20, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übrigens: Der Artikel könnte gleich nach Yassir verschoben und das oben angegebene Lemma gelöscht werden (Momentan ist Yassir noch gesperrt). Dadurch nicht irritieren lassen. Danke und Gruß -- Yellowcard 18:20, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde übrigens am 24. April 2007 mangels Relevanz schon mal gelöscht. Ob sich daran was gehändert hat? hmmm... --JuTa Talk 18:35, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nein. --Eingangskontrolle 19:07, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke ja: In der Zwischenzeit (2008) wurde ein Album veröffentlicht, wodurch die RKs erfüllt werden sollen. Nen normalen LA zur Klärung find ich okay, den SLA hab ich jedoch entfernt. Gruß -- Yellowcard 19:20, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:38, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:38, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht was diesen Herrn Relevant macht aber der Artikel benötigt das Vollprogramm Pittimann besuch mich 18:28, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Baufachleute erforderlich. Eine große firma spricht für Relevanz. Formelles mal gemacht. --PG 19:57, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:44, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:44, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benötigt weitere Informationen und ist das Lemma richtig oder sollte es Give It A Name Festival sein.-- Mo25 ^{Frag mich!} 21:08, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier ist eigentlich ein LA vertretbar. Ausser dem Einleitungssatz ist es doch nur eine Auflistung der teilnehmenden Bands! Zumindest sind die fast alle "blau".-- Johnny Controletti 17:12, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und unter welcher Begründung? Relvanz könnte gegeben sein.

Könnte sein das dies gegeben ist, kann ich nicht sagen. Vielleicht das dies kein gültiger Stub ist mit 2 Sätzen, aber dafür ist die QS doch da um solche Artikel auszubauen. -- Mo25 ^{Frag mich!} 20:28, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, QS ≠ Artikelwunschbox. LA gestellt. --Phantom 03:51, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:51, 8. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]