Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_32#Thema_1

Bitte „Problembär“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde zu diesem Begriff keine richtige Diskussion und wüsste jetzt auch nicht, welcher Admin da angesprochen werden soll, deswegen hier. Ein Redirect auf JJ1 erscheint mir (auch auf Grund der Verwendung des Begriffs in anderen Artikeln und dem erläuternden Absatz im Zielartikel) sinnvoller als ein gesperrtes Lemma. --NoCultureIcons 16:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1 Generator 16:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wird im möglichen Zielartikel auch in der Einleitung erwähnt und dort fett geschrieben. Warum also nicht. +1 --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:49, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ja und nein. Bruno war ja ein Problembär von mehreren. Wenn dann sollte eher mal ein Artikel "Problembär" angelegt werden, wo erläutert wird, was einen PB von einem normalen Bären unterscheidet. Natürlich auf externe Literatur basierend. -- Grüße aus Memmingen 16:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nein, kein Redirect. Es gibt noch andere Bären, die als Problembär bezeichnet worden sind, so z.B. der im Graubünden abgeschossene JJ3 (übrigens ein leiblicher Bruder des JJ1). Wird in Google bei der Suche nach "Problembär" auf Schweizer Seiten beschränkt, wird auf JJ3 bezogen, nicht auf JJ1. Der Artikel JJ1 bezieht sich kurz auf den "Schweizer Problembären" JJ3, doch das rechtfertigt noch keinen Redirect. --Filzstift ✑ 23:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

In solchen Fällen erstellt man doch eine BKS? --Oberlaender 23:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, war die Löschung (nach SLA) 2009. Der Redir - nach der Verschiebung des so betitelten Artikels nach "JJ1" (über besagten "Problembären Bruno", der den "offiziellen" Namen JJ1 bekommen hatte) 2006 angelegt - war in der Folgezeit mehrfach mit einigen Unsinnsbeiträgen bedacht worden, daher die Lemmasperre. Als Redir oder BKL könnte man mMn eine Freischaltung des Lemmas nunmehr riskieren; einem eigenen Artikel stünde indes dieser Abschnitt noch im Wege, der dann entsprechend ausgelagert werden müsste. --Felistoria 00:04, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde von einer BKS Abstand nehmen, denn hier stellt sich die Frage, welche Einträge aufgenommen werden sollen. Im Moment eigentlich nur JJ1. Ich würde eher den von Felistoria erwähnten Abschnitt aus JJ1 auslagern und ihn für Problembär überarbeiten. Eine Entsperrung des Lemmas dürfte aber kein Problem sein, aber einfach nicht als Redirect auf JJ1. --Filzstift ✑ 08:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte eine BKS für sinnvoll, immerhin gibt es auch noch das Wiener Independent-Label Problembär Records, das mit Der Nino aus Wien und Living Lâche zumindest zwei relevante Bands unter vertrag hat bzw. hatte. --Gripweed 12:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ok, das ist ein neues Argument pro BKS. --Filzstift ✑ 15:13, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde ja eine BKL II in Kurt Beck. Nacktaffe 13:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:49, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt basierend auf der rechtlichen Situation in der Schweiz einen Artikelstub erstellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:89.15.0.118“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wider Erwarten hat die IP auf meine Ansprache (Absatz Hallo ...) zumindest einmal reagiert, und die Diskussion ist daher noch offen. Mindestens 10 Tage nach dem letztem Diskussionsbeitrag aufheben. --Elbowin 12:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wiederhergestellt. Auch wenn ich vermute, dass die Disk. bald wieder gelöscht wird (da müsstest du wohl Aka drauf ansprechen). Gruß, --NoCultureIcons 12:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 12:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Andullationstherapie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte vornehmlich aufgrund fehlender Bekanntheit des Therapieverfahrens und der daraus abgeleiteten mangelnden Relevanz. Ich glaube allerdings sehr wohl, dass die Andullationstherapie Relevanz besitzt. Sie mag in der Tat noch nicht vielen Menschen geläufig sein, doch die Therapie wird immer häufiger angewandt (z.B. auch bei mir persönlich) und wird meines Erachtens in den nächsten Jahren an Bedeutung zulegen, da chronische Erkrankungen immer häufiger werden (sog. „Zivilisationskrankheiten“ in der westlichen Welt).

Auch in der Wissenschaft gibt es, soweit ich feststellen konnte, bereits Versuche einer Aufarbeitung. Unter anderem konnte ich nach Anfrage bei der „Süddeutschen Gesellschaft für Andullation“ in Erfahrung bringen, dass an der FH Gießen ab 2012 eine Zusatzausbildung zum Andullationstherapeuten angeboten wird. Zudem wird Dr. Stutz, dessen Buch ich als Quelle angegeben habe, demnächst eine Professur an der Universität Sevilla annehmen und dort über die „Erforschung der physiologischen Wirkungen der Andullationstherapie“ lehren. Ich bekam auch die Berufungsurkunde zugeschickt, die ich bei Bedarf hochladen könnte. Die Therapie besitzt also durchaus eine wissenschaftliche Relevanz, und ich glaube, dass der von mir angefertigte Artikel in einer Enzyklopädie nicht fehl am Platze ist.

Mit den beiden zuvor eingestellten Artikeln zu "Andullation" habe ich nichts zu tun und verfolge auch keine persönlichen kommerziellen Interessen. Mir fiel nach meiner Behandlung mit der Andullationstherapie lediglich auf, dass sich bei Wikipedia noch kein Eintrag dazu findet. Ich will den Eintrag auch nicht zur Begriffsetablierung benutzen, da sich meines Erachtens der Begriff in den kommenden Jahren ohnehin etablieren wird. Ich hatte aus Versehen eine unfertige Version meines Artikels ohne Einzelnachweise und Quellenangaben hochgeladen. Wenn die Löschung rückgängig gemacht wird, würde ich diese Version durch die vollständige ersetzen, die auf meiner Benutzerseite unter diesem Link zu finden ist. --Sharkmark 16:22, 10. Aug. 2011

Der Ansatz für eine Wiederherstellung ist: wie verbreitet ist diese Therapie heute? Wenn die Verbreitung dieser Therapieform zum jetztigen Zeitpunkt signifikant ist, so ist eine Wiederherstellung denkbar, ist es aber - wie du selber schriebst - erst im Kommen begriffen ("der Begriff in den kommenden Jahren ohnehin etablieren wird..."), so würde ich warten, bis die Therapie etabiliert worden ist (d.h. diese Therapieform wird kein "Rohrkrepierer"). Die Wikipedia soll Bekanntes dokumentieren. Bei noch nicht etablierten Begriffen würde ich noch zuwarten. --Filzstift ✑ 17:34, 10. Aug. 2011 (CEST)

Buzzwords wie "neuartiges Therapieverfahren", "Biologisch wirkungsvolle Reize", "chaotische Trägerfrequenzen", "höchstmöglichen therapeutischen Effekt", "Resonanzschwingungen", "Informationen im Zellsystem", "Nichtlinearität von biologischen Systemen", "stochastische Resonanz", "Vitalisierung des Zellstoffwechsels", usw. weisen diese "Therapie" nur zu deutlich als esoterische Geschäftemacherei aus. Leider ist nicht ausgeschlossen, dass sich derartiges so weit verbreitet, dass es tatsächlich enzyklopädisch relevant wird, als Werbeplattform muss die WP aber nicht auch noch missbraucht werden. --Zapane 18:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Das ist sehr schade. Würde es vielleicht helfen, wenn ich den Artikel etwas umschreibe und die angeprangerten "Buzzwords" ersetze? Der Artikel war mein erster in dieser Ausarbeitung und in der Länge. Es liegt mir fern, Werbung für irgendetwas oder "esoterische Geschäftemacherei" zu betreiben. Ich meine nur, wenn andere wissenschaftlich nicht anerkannte Therapien, z.B. Neuraltherapie, bei Wikipedia vorkommen, wäre auch Platz für die Andullationstherapie, die offenbar sogar von einigen Leistungssportlern genutzt wird. --Sharkmark 10:30, 11. Aug. 2011

Weiter auf: Benutzer_Diskussion:Sharkmark/Andullationstherapie --Zapane 10:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 10. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel wurde nach Löschdiskussion vom 21. Mai 2007 gelöscht, später jedoch wieder hergestellt. Es ist mir nicht gelungen herauszufinden, warum die Wiederherstellung erfolgte. Nachdem ich mir die Quellen angesehen habe (die Hauptquelle stammt von der (meiner Meinung nach) linksgerichteten Amadeu Antonio Stiftung) und stichprobenartig einzelne der aufgeführten Namen in eine Suchmaschiene eingegeben habe, ist mir aufgefallen, dass die meisten der Fälle gar keinen rechtsextremen Hintergrund haben und einfach nur als rechtsextrem eingestuft wurden, weil die Täter in einer rechten Vereinigung waren, einfach nur behauptet wurde, dass sie rechtsextrem waren oder die Taten in bestimmten Milieus stattfanden. Bei einem Großteil der aufgeführten Taten sind die tatsächlichen Hintergründe Jugendgewalt, Gruppendynamik, Alkohol, Frust oder Alltagsstreitigkeiten. Es erscheint mir auch sinnlos, da noch etwas retten zu wollen (was ich bereits versucht habe), weil sofort nachdem ein offensichtlicher Fehleintrag gelöscht wird (*) diesen Namen wieder einfügen und eine Diskussion lostreten wird, warum dieser Name doch unbedingt in die Liste gehört. --GrandpaScott 16:22, 10. Aug. 2011 (CEST) (*) persönlichen Angriff entfernt, --Rosenkohl 10:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Zur Wiederherstellung: siehe Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv4#Wiederherstellung des Artikels Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland ([2]). Beste Grüße -- kh80 •?!• 16:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die 2007er LD (nr. 1) war begründet mit mit URV, die zweite aus 2007 mit "WP:WWNI Punkt 7. Wikipedia ist keine Datenbank" und gelöscht aus genau diesem Grund. Bei der Wiederanlage wurde dieser Grund behoben. Der dritte LA wurde zurückgezogen. Es spricht daher imho nichts dagegen einen LA mit der Begründung WP:TF oder WP:NPOV zu stellen.Karsten11 16:35, 10. Aug. 2011 (CEST)

Kann man drüber nachdenken. Die Idee ist nicht schlecht. --GrandpaScott 16:41, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich stelle mal diesen Löschantrag und schlage vor, die Löschprüfung so lange zu unterbrechen und im Falle, dass der LA weil es der dritte ist als unzulässig abgelehnt wird, die Löschprüfung weiter zu führen. --GrandpaScott 10:27, 11. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt, LD läuft. --NoCultureIcons 11:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons 11:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Gerhard Feucht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bedeutender Naturschüzter und Landschaftspfleger zusammen mit Günter Künkele und Mitarbeiter am Gauß-Krüger-Koordinatensystem (nicht signierter Beitrag von 82.113.103.164 (Diskussion) 04:59, 8. Aug. 2011 (CEST))

• Service: LD vom 27. Mai 2011. In einer Löschprüfung kommt es auf neue und entscheidungsrelevante Fakten (gegenüber dem gelöschten Artikelstand) oder neue Argumente (gegenüber der Löschdiskussion) an. Alternativ müsste ein erheblicher Fehler in der LD-Entscheidung gezeigt werden, das vielgenannte "Verlassen des Ermessensspielraums" durch den entscheidenden Admin. Im Moment entdecke ich davon in dieser Anfrage nichts. --Minderbinder 09:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Dito; auch mit dem in der Anfrage wohl gemeinten Gauß-Krüger-Koordinatensystem hat Feucht im enzyklopädischen Sinne nix zu tun. Ansonsten vgl. hier. --bvo66 09:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Löschung für ungerechtfertigt. Der Artikel ist mittlerweise belegt gewesen, ebenso wurden die RK doppelt erreicht. Zum einen als Träger des BVK, zum anderen als sehr früher Umweltschützer. Somit waren die im LA genannten Gründe hinfällig, eine Löschung hätte nie erfolgen dürfen. Der Artikel ist wieder herzustellen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Einerseits ist das BVK gemäß der RK (nachgewiesener Träger eines hohen Ordens) ein klares Einschlusskriterium, andererseits finde ich es verwunderlich, dass es nicht mehr Quellen zur Person gibt. Aber im Zweifel dann eher wiederherstellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das BVK ist kein klares Einschlusskriterium, sondern ein Anhaltspunkt: Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens. Kann, nicht muss. Zusätzlich trifft der Passus WP:RK#Lebende Personen (allgemein) auch nicht auf Feucht zu, da er keine lebende Person ist. Das ist zugegebenermaßen etwas formalistisch argumentiert, aber hinter der Trennung steckt Methode. Wo ist also das Verlassen des Ermessensspielraums? --Minderbinder 17:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das BVK ist nur der Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Es ist eigentlich nicht das BVK, dass macht jemanden relevant macht, sondern die Tätigkeit usw., für die das BVK erteilt wurde. Ist im Artikel nicht erklärt warum das BVK erteilt wurde, ist eben auch die Relevanz nicht korrekt dargestellt. Je grenzwertiger eine Person ist, desto wichtiger ist eben die Herausarbeitung der möglichen Relevanz stifteten Punkte. Hier in diesem Fall, warum das BVK gerade ihm erteilt wurde. Fehlt diese Herausarbeitung, ist eben auch eine Löschung aus Qualitätsgründen zulässig (=Relevanz im Artikel nicht ersichtlich). Zugegeben ich kann den Artikel als Nicht-Admin nicht einsehen, aber eine wirkliche Fehlendscheidung kann ich nicht sehen (Bei Grenzefällen wird nun mal gewürfelt). Höchstens wenn sich der Löschende-Admin auch gegen ein Wiederherstellen im BNR stellen würde. Aber der Weg der Ansprache, wurde aber vom Antragsteller gar nicht gewählt.--Bobo11 17:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kommt noch was neues, oder bleibt es bei diesem Beleg? Dass er ein "bedeutender Naturschützer" gewesen sei, steht nirgends. Außer natürlich in der Wikipedia-Löschprüfung, und das auch nur, um den Mann ein weiteres Mal durch eine Diskussion zu schleifen. Quellenlage und Biographie sind ein Musterbeispiel dafür, weshalb das BVK allein keine Relevanz generiert. Gelöscht lassen. --Logo 17:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Feucht kam sehr oft in der Presse, er war wohl sehr bekannt. Jedoch war er nie ein Mann der Öffentlichkeit. Er war mehr an seinem Lebenswerk beschäftigt, als große Worte zu machen. Er war eher ein sehr stiller Mensch. Und zu seinen Lebzeiten war das mit dem Internet noch nicht so wie heute. Deshalb sind auch Zeitungartikel über ihn nicht online zu finden, da diese damals noch nicht online gestellt wurden. Er war ein stiller Revolutionär des deutschen Naturschutz. Artikel behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.203 (Diskussion) 20:58, 9. Aug. 2011 (CEST))

Kein Problem, wir nehmen auch Papierquellen. Gib einfach einige der Zeitungs-Artikel an, in denen steht, dass er ein "bedeutender Naturschützer" und "Revolutionär des deutschen Naturschutzes" war. --Logo 21:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Quellen: Beiträge und Mitteilungen "Naturschutz Alb-Neckar" Heft 2, Oktober 2005 ISSN 1430-9289

Seite 43, Nachruf auf Gerhard Feucht von Dr. Ekkehard Student, Don Carlos-Str. 41 A 70563 Stuttgart. (Laudatio über Gerhard Feucht) Öffentliche Bibliotheken: SMNS Rosenstein 1, 70191 Stuttgart. Deutsche Bibliothek Adickesallee 1, 60322 Frankfurt a. Main.

Dort sind alle Hefte vom BNAN archiviert. (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.203 (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2011 (CEST))

Hinweis: Der letzte "Quellennachweis" der IP ist einfach kopiert aus de Marjorie-Wiki, auf das ich oben schon hingewiesen hatte - das reicht wohl kaum als Nachweis. Daß Feucht Verdienste in seiner Heimatregion hat, bezweifelt niemand, und daß diese dementsprechend in der vereinseigenen Regionalzeitschrift "Naturschutz Alb-Neckar", in der er als prägendes Vereinsmitglied auch selbst gelegentlich publizierte, in seinem Nachruf entsprechend Erwähnung fanden, ist klar. Das trifft aber analog auf hunderte andere in ihrer jeweiligen Region Verdienstvolle ebenso zu. Gibt es denn auch Belege aus Publikationen überregionalen sprich unabhängigeren Zuschnitts, die ihn als "Revolutionär des deutschen Naturschutzes" ausweisen? --bvo66 01:00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Bvo66 hat alles Nötige gesagt. --HyDi Schreib' mir was! 14:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:16, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Aldra (Unternehmen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion [3]. Ein Lehrstück aus dem Handbuch für Exklusionistenadmins. Da wird sich eine angebliche Diskussion zusammengereimt die nach meinem Relevanznachweis nur eines ergeben hat, nämlich die Relevanz. Da wird sich eine scheinbar zwingend notwendige Außenwahrnehmung zusammengereimt weil wohl unglücklicherweise die Relevanz belegt worden ist. Da ist plötzlich der Relevanznachweis nicht präzise genug, es würde eine genaue Jahresangabe fehlen. Seltsam dass das in der Diskussion niemandem aufgefallen ist. Und dann wird noch wohl zur Beruhigung der Gemüter eine Wiederherstellung im BNR angeboten, als wenn ein solches Angebot irgendwie erforderlich wäre. Die Relevanz nach WP:RK wurde klar nachgewiesen, über etwas anderes wurden nicht diskutiert und wäre allenfalls ein Fall für die QS. Eine Adminansprache Adminanfrage erspare ich mir bei einem solchen Verhalten. --Ausgangskontrolle 09:03, 13. Aug. 2011 (CEST)

Im Gegenteil. Hier wäre eine Adminansprache einfach nur sinnvoll. Der Satz, "Die Quelle stammt aus Jahr X und bezieht sich auf Seite Y" würde reichen, und der Artikel wäre wieder da. Da Du ja die Quelle vorliegen hast, ist es kein Aufwand, die beiden Zahlen zu nennen. Dazu braucht es keine Löschprüfung sondern nur einer Adminansprache.Karsten11 12:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie du darauf kommst ich hätte die Quelle vorliegen ist mir ein Rätsel.. Ich habe im Gegensatz zu dir die Quelle nicht vorliegen. Ich habe eine gesucht und in den vorhandenen Artikel eingebaut, das war es. Der Administrator hat nicht nur erkennbar kein Interesse an den Artikel, er bastelt sich IMHO eine Begründung zusammen die gleich mehfach nicht tragbar ist und keinen Willen zeigt der mir geeignet scheint diese Wikipedia um diesen nachgewiesenermaßen relevanten Artikel zu bereichern. Da kümmer ich mich doch lieber um den Ausbau dieser Enzyklopädie als meine Zeit zu vertrödeln. --Ausgangskontrolle 13:41, 13. Aug. 2011 (CEST)

Moin! Ich wäre geneigt, den Artikel wieder herzustellen, wenn die Frage nach der relevanzstiftenden Überschreitung der Beschäftigtenzahl geklärt ist - Ist die Aussage, dass Aldra 1200 Beschäftigte hatte in der als Einzelbeleg genannten Publikation Der Baumeister: Zeitschrift für Architektur, Planung, Umwelt, Band 83 explizit genannt? Wenn ja, dann dann sind die RK erfüllt und der Artikel kann wiederhergestellt werden. --SteKrueBe ^Office 15:32, 13. Aug. 2011 (CEST)

Siehe books.google.de nach dem Text „etwa um das Jahr 1980, hatte die Aldra-Gruppe rund 1200 Leute beschäftigt“ [4]. --Ausgangskontrolle 17:43, 13. Aug. 2011 (CEST)

Gemeint war natürlich dass ich den Artikel nicht vorliegen hatte und damit nicht den Beleg und somit eventuelle Angabeprobleme nicht aus dem Kopf korrigieren kann. Allerdings hatte es natürlich einen Grund gehabt warum der Beleg auf diesse Weise erfolgte, nämlich da ich keine genaueren Angaben machen konnte. Trotzdem ist die Quelle ja gut genug, vermutlich hat sich deshalb der Admin soviel Mühe gegeben sich weitere Argumente auszudenken. Danke für die Wiederherstellung, den alten LA habe ich entfernt. --Ausgangskontrolle 10:31, 14. Aug. 2011 (CEST)

Moin! Stimmt, das Herausnehmen des LA hatte ich versäumt, danke auch für die Mithilfe. --SteKrueBe ^Office 12:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

wiederhergestellt - 1200 MA in  einer seriösen Publikation belegt - RK erfüllt. Etwaige Qualitätsmängel können unter QS behandelt werden. --SteKrueBe Office 18:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 18:06, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Andrea Maria Vock“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe heute aus Verfahrensgründen (Wiederholantrag) einen LA abgelehnt, möchte aber nach gründlicher Prüfung der Inhalte des Artikels nebst Quellenlage eine Revision der ursprünglichen Entscheidung aus 2010 vorschlagen.

• LD aus 2010, Begründung für Behalten: Cannes-Preis und andere Auszeichnungen zeigen Relevanz in der Branche
• Heutige LD, formal beendet
• Adminansprache, Begründung für Revision dort, Kurzfassung: der Cannes-Preis kann Vock nicht zugerechnet werden, weitere Relevanzmerkmale (Bücher) ebenfalls nicht.
• Unbelegbares auskommentiert, falsches gelöscht

Catrin zeigte sich in der Vorabdiskussion heute einer Revision ihrer Entscheidung nicht abgeneigt, hielt aber den Zeitraum von einem Jahr seit der LD für zu lang. Daher diese Löschprüfung. --Minderbinder 18:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie Minderbinder schon sagte, die Entscheidung beruhte damals im Wesentlichen auf dem Cannes-Preis. Wenn dieser Preis entfällt, wäre eine Löschung angezeigt und wäre es auch schon 2010 gewesen. Insofern steht der Artikel was die Relevanz betrifft auf eher tönernen Füssen. Andere Begründungen den Artikel zu behalten außer rein formalen (entschiedener LA und Folge-LA ohne neue Begründung) sehe ich nicht. Catrin 23:48, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 01:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „NAHPORTRAIT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: mein eintrag NAHPORTRAIT wurde von WIKImaniac gelöscht, begründung: fehlende enzyklopädischer relevanz [inkl. spam-vorwurf]. ich sehe das anders: das blog ist in der blogosphäre bekannt, entwickelt sich gut und verlinkt in jedem artikel auf wikipedia. es kommen zahlreiche öffentliche personen darin vor und ist im besten sinne wikipedia-tauglich. es ist ein besonderes format und hat zum ziel, die kommunikation im www auf freundliche weise mitzugestalten. ich fände gut, die einzelnen portraitierten/beiträge zu prüfen und die wilipedia-relevanz danach zu beurteilen. mit besten grüßen --a/g 19:21, 13. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern soll enzyklopädische Relevanz bestehen? Der Artikel war außerdem nicht sehr neutral, das dürfte wohl an deinem WP:IK liegen. 19:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

ich kann zwar alks Nichtadmin den gelöschten Text nicht lesen, aber schon die Begründugn hier geht in eine falsche Richtung: bekannt in sog. "Blogoshpäre" (gefragt ist "bekannt in allg. Öffentlichkeit"), "entwickelt sich gut" (mag sein, gefragt ist aber keine Tendenz, man muss bereits oben sein) etc etc. scheint so als ob Du WP als potentielle Promotionplattform missverstehst..- Andreas König 19:34, 13. Aug. 2011 (CEST)

Mal unabhängig von der hiesigen Diskussion: es ist zumindest ungeschickt, den Aufmacher einer Homepage (bzw. die Domain) sowohl falsch als auch noch groß zu schreiben. Sowas können sich eigentlich nur die "ganz großen" erlauben. --Marcela 19:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

Also der gelöschte Text ist für eine Enzyklopädie eindeutig ungeeignet und wird sicher nicht wiederhergestellt werden. Dass der Artikelgegenstand oben bereits verlinkte Relevanzkriterien für eine Aufnahme in die WP erfüllt, bezweifle ich, du kannst aber gerne versuchen die Relevanz hier mit Belegen darzulegen. --Eschenmoser 19:42, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde auf der Webseite kein Impressum. Entweder es gibt keines oder es ist gut versteckt. Eine Relevanz der Seite erkenne ich nicht. --tsor 19:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nicht so den Durchblick in den Relevanzkriterien, aber könnte es sich um Herren handeln???. Schaut mal auf die Links unter dem Bild. LG--MittlererWeg 20:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

-> ungeschickt oder nicht, die großschreibung [NAHPORTRAIT] ist das USP [unique selling proposition, alleinstellungsmerkmal], ähnlich einer eingetragenen marke. den unbegründeten einwand der falschschreibung, halte ich für unhöflich. -> die "sogenannte blogosphäre" zu apostrophieren, halte ich ebenso für unnötig, zumal jedem internetschreiber bekannt sein dürfte, was damit gemeint ist und was es besagt. -> das impressum ist hier versteckt. -> meine belege sind die über 400 blogeinträge [die NAHPORTRAITs]. ich bin der meinung, NAHPORTRAIT ist relevant und gehört auf jeden fall auf wikipedia. --a/g 20:22, 13. Aug. 2011 (CEST)

Als Belege gelten in Wikipedia nicht Beweise, sondern Nachlesestellen für die Infos eines Artikels. Diese Nachlesestellen müssen etabliert und unabhängig sein. Die 400 Blogeinträge sind also höchstens dann interessant, wenn eine solche Instanz diese Info mit einer Erwähnung gewürdigt hat. Deine Meinung darfst du in Wikipedia-Artikel nicht einbringen, btw (WP:NPOV).--141.84.69.20 21:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

Lies bitte auch WP:Interessenkonflikt, denn anscheinend geht es hier um "Deine perönlich und wirtschaftlich motivierte Meinung" versus "Relevanzkritierien der Wikipedia" - Andreas König 21:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 22:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

-> okay. eine letzte frage: würde eine nennung des projekts/blogs NAHPORTRAIT [radio/tv/presse] eine taugliche publikations/wiederherstellungsrelevanz darstellen? --a/g 11:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es sollte schon eine eingehende und anhaltende Behandlung sein.--141.84.69.20 15:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

Sofern es sich hierbei um seriöse, überregionale Berichterstattung handelt und es ein Bericht über die Seite, keiner in dem die Seite beiläufig erwähnt wird, ist, könnte dies die enzyklopädische Relvanz belegen. --Eschenmoser 20:37, 14. Aug. 2011 (CEST)

sorry, selbst dann nicht: ein Relevanz generierendes sieht deutlich anders aus. Da bibt es zahlreiche Abhandlungen in verschiedenen überregionalen Medien, nicht nur ein einzelner Artikel. - Andreas König 15:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nihad Yusufoglu“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltensentscheidung stützt sich darauf, dass die Person Gegenstand zweier Wanderausstellungen sei. Ich habe hier mal die Seite zur einer der Ausstellungen verlinkt. Dort sieht man im oberen Bild ganz gut, wie man sich das vorzustellen hat. Es gibt bei dieser Ausstellung 136 A4-Seiten große Tafeln zu denen jeweils ein A4-Seiten großes Bild der betreffenden Person gehört. Eine einzelne dieser Tafeln behandelt Nihad Yusufoglu. Diese Tafeln werden in öffentlichen Gebäuden (Unis, Behörden, usw.) ausgestellt. Zuletzt beispielsweise an der Uni Padderborn. Da gehen dann die Leute, die zufällig sowieso in dem jeweiligen Gebäude was zu tun haben dran vorbei und gelegentlich schaut sich einer einzelne der Tafeln an. Wo bitte begründet das Relevanz. Des Weiteren wird angeführt, das er auf der Liste einer kaum bekannten Stiftung steht, die Opfer rechter Gewalt zusammen getragen hat. Auch das begründet keine Relevanz, weil diese Liste keinerlei gesellschaftliche Bedeutung hat. Mediale Aufmerksamkeit hat der Fall nicht mehr gehabt als es bei Mordfällen üblich ist. Suchmaschienenabfrage ergibt keine Treffer bei Onlineangeboten nennenswerter Zeitungen. Der entscheidende Admin des damaligen Löschantrags hebt außerdem die Zugriffszahlen auf den Artikel hervor. Diese betragen im Schnitt fünf Zugriffe pro Tag, von denen vermutlich die meisten durch Links auf den Artikel von höher frequentierten Seiten zu Stande kommen. Ich kann keine Relevanz der Person erkennen. Er ist halt ein Mordopfer - eins von vielen. --GrandpaScott 16:18, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ach, die im Artikel verlinkte "Zeit" ist also keine nennenswerte Zeitung? Ausserdem handelt es sich um einen Fall von 1990, manche Online-Archive beginnen erst viel später (und ausserdem sind die älteren Inhalte von Online-Zeitungsarchiven häufig nicht über Suchmaschinen auffindbar, das ist Deep Web). Ansonsten weise ich auf meine Antwort auf die Anfrage von GrandpaScott hin, die er oben bereits verlinkt hat. Gestumblindi 16:21, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich diesen einen Artikel übersehen habe. Das lag an der mehrdeutigen Schreibweise, mit Nihat Yusuföglu hatte ich diesen Treffer auch. Das war dann aber auch der einzige. Wenn der wirklich nennenswerte mediale Aufmerksamkeit erfahren hätte, dann wäre da auch nach 20 Jahren noch mehr zu finden. --GrandpaScott 17:11, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wie gesagt, dass die "Zeit" online auffindbare Artikel aus dieser Zeit hat, ist nicht unbedingt typisch für Zeitungen. Dafür muss man ja seine Archive aus der Prä-WWW-Zeit digitalisieren, und wenn man das macht, dann entscheidet man sich häufig, diese nicht kostenlos der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen. Das heisst nicht, dass die mediale Aufmerksamkeit damals gering war. Und wir sagen ja immer "Relevanz vergeht nicht"... Gestumblindi 17:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Und wenn die Relevanz damals nicht da war, dann ist sie es heute auch nicht. Das mit dem Digitalisieren haben inzwischen viele Zeitungen und Zeitschriften gemacht (Stern, Spiegel, einige der großen Tageszeitungen aus Berlin und NRW), das ist heute schon fast Standard. --GrandpaScott 17:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

wenn man Google Books glauben möchte hatte der Stern was. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Wo ist denn z.B. beim "Stern" das Archiv der alten Hefte, ich sehe es auf seiner unübersichtlichen Website auf den ersten Blick nicht? http://wefind.stern.de/archiv/ bietet nur eine Suchfunktion für stern.de (also nicht die Print-Hefte) und nur bis 2002 zurück an. Gestumblindi 17:48, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich bitte darum, diese Löschprüfung bitte schnell zu beenden, da sich Benutzer:GrandpaScott nicht an die Grundsätze für die Löschung von Artikeln hält (hat er auch nicht bei der Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland). Weder informiert er die Autoren (2.), noch probiert er ernsthaft darüber nachzudenken, ob man den etablierten Artikel verbessern kann (3.). Das ist sehr zeitraubend und nervig. Der damals löschende Administrator (Gestumblindi) sieht wie hier zu lesen ist, seine Entscheidung immer noch so und GrandpaScott führt keine neuen Argumente an (gibt sogar an, dass er sich nicht richtig mit der Materie beschäftigt hat: "Ich gebe zu, dass ich diesen einen Artikel übersehen habe."). Damit sind die Gründe für eine Löschprüfung hinfällig. Ich weiß nicht worüber hier diskutiert werden muss. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:04, 12. Aug. 2011 (CEST)

"Der damals löschende Administrator"? "Der damals behaltende" meinst du wohl ;-) Gestumblindi 22:38, 13. Aug. 2011 (CEST)

An dem Artikel lässt sich nichts verbessern, weil es keine Quellen gibt, aus denen sich mehr entnehmen lässt, als dass das Opfer ein Türke war und der Täter ein Rechter gewesen ein soll (was vermutlich stimmt). Würde es etwas geben, so hätte es die werte Kollegin Hao Xi, die ständig auf der Suche nach jedem noch so kleinen Krümel Rechtsradikalismus ist um diese dann zum Anlegen politisch motivierter Artikel zu nutzen, sicherlich nicht versäumt, dieses Etwas bereits eingearbeitet zu haben. Der Fall ist nicht mehr relevant als vergleichbare Messerstechereien mit tötlichem Ausgang die auch keinen Artikel bekommen. --GrandpaScott 10:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin geneigt, dem zuzustimmen. Eine größere Nachwirkung des Falles ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Allerdings finde ich die Mutmaßungen von Grandpa zu Hao Xis Arbeit hier ziemlich daneben. --Gonzo.Lubitsch 11:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das sind keine Mutmaßungen. Ich habe mir stichprobenartig ihre Edits angeschaut und dabei ist klar zu erkennen, dass sie darum bemüht ist das Thema Rechtsradikalismus an möglist vielen Stellen anzubringen. Die Anlegung des Artikels (und dessen Weiterentwicklung durch Hao Xi) ist klar politisch motiviert und ich sehe nicht, warum darauf nicht hingewiesen werden sollte. --GrandpaScott 11:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zugriffszahlen (die bei der Gelegenheit bemerkt nicht eindrucksvoll sind) sind höchstens hilfsweise zur Relevanzbestimmung hinzuziehen. Entscheidend bleibt WP:RK. Der einzige Ansatzpunkt ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Daher fragte Kriddl auch in der LD: "Wo, wann und wie erlebte der Fall Medienaufmerksamkeit?" Der einzige belegte Hinweis auf Medienaufmerksamkeit ist der Zeit-Artikel. Sorry, aber das ist um Zehnerpotenzen zu wenig. Ein einzelner Artikel in einer renommierten Zeitung schafft keine Relevanz. Schwere Straftaten mit möglicherweise rechtsextremen Hintergrund werden sehr leicht den Weg in die Presse schaffen. Daher ist es durchaus plausibel, dass auch andere Zeitungen damals darüber berichtet haben. Aber das ist Spekulation. Anhand der Beleglage ist die Frage, ob eine relevanzstiftende Medienberichterstattung vorlag klar zu verneinen. Da helfen auch auch keine privaten Bewertungen als rechtsextreme Strafttat oder die Wanderausstellungen. Ich halte den Spielraum, den ein Admin bezüglich der Bewertung der medialen Berichterstattung hat, hier für klar überschritten und würde den Artikel löschen, wenn keine Gegenmeinungen anderer Admins in den nächsten Tagen kommen.Karsten11 23:45, 15. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich gibt es Quellen mit denen sich der Artikel verbessern läßt, z.B.

"Mitglied einer 11-köpfigen Familie, die aus der Türkei geflohen war. Der Täter stach seinem Opfer im Burggarten das Messer von hinten ins Herz. In der Presse wurde das Ganze als tragisches Ende einer Schlägerei hingestellt, der mutmaßliche Zusammenhang mit neofaschistischen Hintergründen wurde vom Gericht in Koblenz vollständig ausgeblendet" (regionalgeschichte.net)

Herr Yusufoglu wurde offenbar in der Ausgabe des Stern vom 1. Juni 2006 erwähnt, womöglich wird dies von der Suche des Online-Stern-Archives nicht erfasst, weil es sich um eine Bildunterschrift handelte. Auch der Tagesspiegel berichtet am 15. September 2010 in einem Themenschwerpunkt 137 Todesopfer rechter Gewalt über den Fall und gibt an, daß die Bundesregierung den Fall 1993 in der Antwort auf einer kleine Anfrage von Bundestagsabgeordnenten nannte, in späteren Antworten aber nicht mehr:

"Dieser Fall wird von der Bundesregierung 1993 genannt, 1999 nicht und 2009 auch nicht."

Dem widerspricht allerdings, daß in einer Antwort (12 Seiten pdf) der Bundesregierung vom 27. Dezember 2000 auf eine Anfrage von PDS-Abgeordneten der Fall durchaus als rechtsextreme Gewalttat erwähnt wird:

"der 17-jährige Kurde N. Y., am 28. Dezember 1990 in Hachenburg (Rheinland-Pfalz) erstochen;"

Über eine Demonstration in Hachenburg Ende 2010 aus Anlaß des 20. Todestages wurde ausführlich in der Presse berichtet (z.B. im Vorfeld Rhein-Zeitung Demo gegen rechte Gewalt und Rassismus, Rhein-Zeitung, 22. Dezember 2010)

--Rosenkohl 10:47, 16. Aug. 2011 (CEST)

In diesen "Quellen" geht es nicht um Herr Yusufoglu sondern um rechte Gewalt im Allgemeinen. Echte Hintergrundinformationen zum Fall sind darin nicht zu finden. Blose Namensnennung die lediglich dazu dient, dem Artikel einen menschlichen Anstrich zu verpassen, begründen keine Relevanz. Bei der erwähnten Demo waren ca. 100 Leute. Am Wochenende war eine Facebook Party in Ilmenau mit ca. 300 Leuten bei denen einer festgenommen wurde, der sich mitten auf eine Kreuzung gesetzt hat. Über diesen Vorfall wurde auch deutschlandweit berichtet (in ähnlich wenig beachteten Artikeln wie zu dieser Mini-Demo zum 20. Todestag von Herr Yusufoglu). Wird dadurch dieser eine Festgenommene relevant? Wohl nicht. Und genauso wenig wird Herr Yusufoglu durch die Nennung seines Namens in der Zeitung relevant, weil sie von der breiten Öffentlichkein nun mal nicht wahrgenommen wurde. Heutzutage kann man sicher zur halben Bevölkerung irgendeine Namensnennung in der Zeitung finden. Die Zeitungen werden halt immer dicker und es gibt immer mehr davon. Entsprechend wird auch immer mehr über immer unbedeutenderes Zeug geschrieben. Entscheident ist die öffentliche Wahrnehmung, welche bei Artikeln, nach denen man wie hier erst krampfhaft suchen muss, nicht gegeben ist. --GrandpaScott 11:54, 16. Aug. 2011 (CEST)

Wenn wir diesem Opfer rechter Gewalt Relevanz zuerkennen, dann müssten wir ausnahmslos jedem, der von Neonazis umgebracht wurde, einen Artikel genehmigen – denn hier gibt es außer der Tatsache, dass er ermordet wurde, absolut nichts Relevanzstiftendes. Wollen wir das? --Jossi 11:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ja soweit ein öffentliches Interesse daran zu öffentlicher Wahrnehmung geführt hat, sprich Presse, Fernsehen etc PG 12:03, 16. Aug. 2011 (CEST)

Eben, und genau die ist hier nicht gegeben, siehe Karsten11 weiter oben. Ein einziger ZEIT-Artikel, sonst nur Erwähnung in Sammelveröffentlichungen oder rein lokalen Publikationen reicht für Relevanz nicht aus. --Jossi 17:09, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:05, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „HomeMatic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde mit dem Vermerk (Reiner Werbeeintrag) gelöscht dem ist aber nicht so. Ich habe die Seite erstellt da oft im Netz die Frage auf kommt "was ist HomeMatic hat das was mit EIB/KNX zutun oder ist das ein eigenständiges System?". (nicht signierter Beitrag von 95.33.94.62 (Diskussion) 16:04, 14. Aug. 2011 (CEST))

Keine Wiederherstellung. Werbung war es vielleicht nicht direkt, ich hätte es eher als "wirres Zeugs" schnellgelöscht und eine enzyklopädische Relevantz war auch nicht erkennbar. Aus dem gelöschen Entwurf ging weder verständlich hervor, was das ist, wozu es gut ist und warum es wichtig sein sollte. Bitte WP:WSIGA und WP:RSW (wenn ich recht verstehe, ist das eine Art Software, oder?) lesen. Wenn es relevant sein sollte (gibt es Berichte in renommierten Printmedien?) müsste man deutlich größer ausholen und die Funktionen sehr viel allgemeiner und für Branchenfremde verständlicher erklären, am besten dafür anmelden und im WP:Benutzernamensraum vorbereiten. --HyDi Schreib' mir was! 00:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

> und eine enzyklopädische Relevantz war auch nicht erkennbar > Aus dem gelöschen Entwurf ging weder verständlich hervor, was das ist, wozu es gut ist > wenn ich recht verstehe, ist das eine Art Software, oder warum es wichtig sein sollte Wenn ich diese drei Kommentare sehe dann wird mir einiges klar. Vermutlich den Artikel nur halb gelesen und nicht verstanden. (nicht signierter Beitrag von 195.244.0.170 (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST))

Kannst ja mal überlegen, ob das nur alleine an der Intelligenz der Admins lag oder ob der Artikel vielleicht nicht gut war. Finde Quellen, schreib einen verständlichen Artikel und dann sehen wir uns ds gerne noch mal an. --HyDi Schreib' mir was! 21:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Rebecca Mir“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Können wir mal mit dem sinnlos vor uns her Administrieren aufhören? Das Mädel hat seit der letzten LP vor 5 Tagen mehr Medienpräsenz als eine durchschnittliche Mars-Sonde in ihrer gesamten Karriere ([5]), und jetzt auch noch einen anständigen, sozialversicherungspflichtigen Job beim Fernsehen. --NoCultureIcons 09:53, 9. Aug. 2011 (CEST)
Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2011#Rebecca_Mir_.28gel.C3.B6scht.29

Als damals löschender Admin: In der gelöschten Version war als einziges potentiell relevanzstiftendes Merkmal "Sie wurde Zweite der sechsten Staffel der Castingshow Germany's next Topmodel." genannt. Das reicht nicht. Wenn sie nun weitere Medienauftritte hatte und diese Relevanz begründen, kann ich gerne den Artikel im BNR zum Ausbau wieder herstellen. Dann kann geprüft werden, ob Relevanz besteht. Ein Artikel über eine Marssonde wäre aber auch nicht schlecht.Karsten11 23:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hm, ich halte eigentlich nicht viel davon, auf Teufel komm raus wikipediadefinierte Relevanzmerkmale in Artikel reinzudrücken. Rebecca Mir ist relevant, das sieht die gesamte deutschsprachige Presselandschaft so. Nur wir halten uns Ohren und Augen zu und warten auf irgendeine "Leistung" (im Zusammenhang mit Castingshows finde ich das besonders seltsam, weil das letztlich auf Autoritätshörigkeit gegenüber Leuten wie Sarah Connor, Dieter Bohlen und Heidi Klum rausläuft). Von mir aus gerne Wiederherstellung im BNR, ich würde dann einmal drüber lesen, die beiden Punkte, die Top-Schlagzeilen bei Google News waren, reinnehmen und dann in den ANR verschieben. Eine nochmalige Prüfung ist sinnlos, Relevanz kann man auch unabhängig vom Artikel prüfen. --NoCultureIcons 08:54, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die RKs sind aber doch nun einmal ausgearbeitet worden, um eine einheitliche Basis für die Entscheidungsfindung zu haben. Mit Deiner Begründung könnten wir die RKs ganz abschaffen. Ich sehe nichts, was die Dame relevant macht. --Martin1978 ^☎/_± 09:49, 11. Aug. 2011 (CEST)

Von mir aus könnten wir die RK mittlerweile abschaffen, sie werden schlicht nicht mehr verstanden und ersetzen viel zu oft eigene Denkleistung in Fällen, in denen diese erforderlich wäre; das mit den Einschlußkriterien ist offensichtlich zu schwierig. Aber auch wenn man die RK als das Gesetz akzeptieren würde, das sie nie sein sollten: Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz. Alles andere ist doch Schnickschnack. --NoCultureIcons 11:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ach ja, auf welche Formulierung in den RK beziehst du dich eigentlich? --NoCultureIcons 14:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Relevanz qua öffentlicher Aufmerksamkeit auch für gegeben und würde per Lex Menovin wiederherstellen, allerdings gerne die beste Version. Gibt es noch einenbrauchbaren BNR-Entwurf? --HyDi Schreib' mir was! 14:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Der Job als Reporterin macht wohl alleine nicht relevant, aufgrund der Medienpräsenz halte ich eine Wiederherstellung inzwischen allerdings für vertretbar. --Theghaz _Disk 16:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Als „letzter Löscher“ und „Sperrer des Lemmas“. Die Medienpräsenz ist wohl da. Ein Blick in Google News genügt. Wenn noch ein Admin der Meinung ist, dass ein Artikel berechtigt ist, dann bitte bei mir melden und Frau Mir ist wieder da.--Kuebi [∩ · Δ] 21:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die öffentliche Aufmerksamkeit hat in solchen Fällen eine kurze Halbwertszeit. Wenn das 6.-Staffel-2.-Platz-Topmodel nächsten Sommer wieder gepusht wird, ist bewiesen, dass die Blase mehr als 2x „Blubb” macht. Hätte nicht gedacht, dass in Wikipedia noch so eine anspruchsvolle Aufgabe für mich heranwächst, wie das Löschen abgehalfterter Trivialstars ;-)--fluss 11:30, 14. Aug. 2011 (CEST)

@Kuebi, bin zwar kein Admin, melde mich aber trotzdem bei Dir ;-) mit dem Wunsch auf Wiederherstellung. -- Hans Koberger 23:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Mir persönlich sind solche C-Promis an sich vollkommen egal, aber die Medienpräsenz zeigt, dass das wohl große Teile der Bevölkerung anders sehen. Also @Kuebi: von mir als Admin ein (leider) "Behalten" wegen Medienpräsenz. --GDK Δ 12:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist relativ – und vor allem subjektiv. Wenn ich mir anschaue, welche Personen wegen irgendeiner Medienpräsenz Artikel haben, geht das auch bei Frau Mir. Von der Gewinnerin der vorletzten Staffel ist bspw. seitdem sehr wenig öffentliche Präsenz in den Medien wahrnehmbar. – Wiederherstellen. --Sat Ra 10:43, 16. Aug. 2011 (CEST)

Antwort auf die Rückfrage von NoCultureIcons auf meiner Disk auch hier noch einmal:
Zitat: Ich weiß nicht mehr, was in dem Artikel drinstand. Ich habe die Frau gegoogelt und das was ich dort in Erfahrung bringen konnte mit den RKs querverglichen. Dieser Vergleich ergab imo keine Relevanz. Die damalige Medienpräsenz ist nur temporär und in ein paar Wochen / Monaten interessieren sich nur noch die Hardcorefans für sie. Das reicht nicht aus. --Martin1978 ^☎/_± 11:22, 16. Aug. 2011 (CEST)

• Zwar mit etwas Grummeln im Bauch, aber nach dem Verlauf der Diskussion und meiner obigen Stellungnahme: wird wieder hergestellt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [∩ · Δ] 17:52, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bitte WINI Büromöbel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. Wini Büromöbel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederherstellen.

→ Löschdiskussion, Diskussion mit Admin.

Das Unternehmen beschäftigte zeitweise 1600 Mitarbeiter und erfüllt damit WP:RK#U. Als Beleg wurde (neben der Website des Unternehmens) ein Artikel aus der Hannoversche Allgemeine Zeitung genannt. Das sollte unseren Ansprüchen genügen, falls nicht jemand begründete Zweifel an der Richtigkeit der Angaben anmelden kann.

Auch ein (rechtlich bedingter) Bruch in der Unternehmensgeschichte ist m.E. kein Löschgrund: In den 60ern wurde der Markenname an einen ehemaligen Betriebsleiter verkauft, der dann an den alten Standorten unter dem alten Namen weiterproduzierte. Es besteht hier also durchaus eine Tradition. Selbst, wenn man darin nun ein neues Unternehmen sieht, ist das alte Unternehmen weiterhin relevant – und für einen Artikel über den ursprünglichen Betrieb wären auch Informationen über das Nachfolgeunternehmen von Bedeutung. Beste Grüße --kh80 •?!• 18:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Falls wiederhergestellt werden sollte, ist der jüngere Artikel (kleingeschrieben) der ausführlichere. -- Perrak (Disk) 18:16, 10. Aug. 2011 (CEST)

Der Meinung möchte ich mich anschließen - nicht zuletzt auch als Autor. Wenn die Bericht wieder hergestellt werden sollte, dann bitte unter dem Lemma "WINI Büromöbel" (lässt sich das noch nachträglich ändern?). Ich hatte bei der Anlage der Seite leider die "Normalschreibweise" gewählt, nicht wissend, welche gravierenden Auswirkungen das bei der Seitenanlage hat. Ich bin in redaktionellen Texten kein Freund von Versalien in Worten über drei Buchstaben. Muss ich ich jetzt als Autor eigentlich noch Informationen hinsichtlich Relevanzprüfung besorgen? Viele Grüße Th. Sienk (09:28, 16. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn Du über die genannten Tatsachen hinaus Informationen hast, die auch belegt sind (möglichst unabhängig vom Unternehmen), dann nur her damit. Nach Wiederherstellung kann der Artikel auf den sinnvolleren Namen verschoben werden, das wäre kein Problem. -- Perrak (Disk) 13:51, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wini Büromöbel wiederhergestellt: Vernünftiger Artikel mit Belegen, Relevanz des ursprünglichen Unternehmens reicht m.E. aus (vgl. Fortschritt Büromöbel). Gleichzeitig auch WINI Büromöbel wiederhergestellt, damit fehlende Informationen ggf. neutralisiert in den "kleinen" eingearbeitet werden können. --Flominator 09:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Bilderwunsch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Karsten11 begründet die Behaltensentscheidung unter anderem mit "Die Vorlage ist explizit nicht für Artikel völlig ohne Bilder gedacht (wo es in der Tat offenkundig ist), sondern für Artikel mit Bild aber mit Bebilderungsbedarf. " [6] Dem wäre ja nicht zu widersprechen, wenn nicht die tatsächliche Anwendung eine andere Sprache spricht Beispiele: [7] [8] [9] [10] [11] Und da sich einer der Hauptentwickler dieser Vorlage selbst nicht an diese von ihm mitverantworteten Vorgaben hält [12] ist davon auszugehen, dass diese Vorgabe nur einen falschen Eindruck erwecken und von den wahren Absichten ablenken soll. Es ist damit zu rechnen, dass diese Vorgabe irgendwann still und heimlich verschwindet. Bereits jetzt wird die Vorlage vorgabenwidrig genutzt und dies wurde schon in der Behaltensentscheidung zur Kenntnis genommen. Somit im Angesicht der zu erwartenden und der bereits bestehenden Falschverwendung die Behaltensentscheidung fehlerhaft begründet und ist deshalb erneut zu prüfen. liesel Schreibsklave 13:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Du hast den ersten, wesentlicheren Teil der Admin-Entscheidung übersehen:

"Wir haben hier einen Konflikt, der eigentlich nicht durch einen einzelnen Admin entschieden werden sollte (aber zunächst einmal natürlich muss). Hier wäre ein breiteres Votum der Community nützlich."

Außerdem:

"Sinnvoll ist auf jeden Fall, die Hinweise dezent zu gestalten."

Statt das Kind mit dem Bade auszuschütten sollte man erst mal herausfinden, wie diese Vorlage dezent und sinnvoll einsetzbar ist; und dann die Community entscheiden lassen. Das Ding ist noch viel zu neu, um schon zu glaskugeln, was daraus werden wird/kann. --PM3 13:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

Nein, diesen Teil habe ich nicht übersehen. Aber der Admin hat seine Behaltensentscheidung auch auf Tatsachen gestützt die nachweislich falsch sind. Insofern ist eben nochmals zu prüfen, ob man bei richtiger Anerkennung aller Tatsachen zum gleichen Ergebnis kommt oder nicht.

Dies ändert ja nichts, dass die anderen Sachen trotzdem umzusetzen sind. liesel Schreibsklave 13:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die anderen Sachen kann man nur umsetzen, solange die Vorlage existiert. --PM3 13:55, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, eine Vorlage erst mal wirklich fertigzustellen, bevor man sie einsetzt. Dieser Balken ist alles andere als dezent, und es scheint nicht mal ernsthafte Bemühungen um eine Nachbesserung zu geben. Aber dem Admin, der diesen Scheiß behalten hat (selbstverständlich ohne irgendwelche Auflagen), ist das natürlich egal. MBxd1 18:07, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich schließe mich dem Antrag an, offenbar eine Fehlentscheidung. Die Artikel sind jetzt schon mehr als überfüllt mit irgendwelchem Bauklötzen. --Marcela 19:28, 13. Aug. 2011 (CEST)

Die Bilderwunschlisten funktionieren nirgendwo, wo ich sie kenne. Dies ist ein Versuch einer Abhilfe. Bitte konstruktive Verbessern-Vorschläge machen und nicht löschen. --emha d|b 20:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

Auch in einem Artikel gänzlich ohne Bilder halte ich die Vorlage unter bestimmten Voraussetzungen für sinnvoll - wenn sie dort konkrete Angaben macht was für ein Bild für sinnvoll gehalten wird und/oder von wo man es aufnehmen könnte. Ein Beispiel: Deponie Marbach.
Wie jede andere Vorlage muss diese auch unter Regeln benutzt werden - welche Regeln das sein sollen kann/sollte man natürlich ausdiskutieren - löschen halte ich da aber nicht für ein konstruktives Vorgehen. Daher behalten und die Bitte an die Antragsteller/Lösch-Befürworter statt dessen an den Regeln mitzuarbeiten. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:47, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte diese Vorlage gerne in Artikeln über Ortschaften ganz ohne Bilder sehen, das war ja die ursprüngliche Idee, damit sowas wie Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder überflüssig wird. Der Nutzen ist in solchen Fällen zweifach: Erstens kann man sich als fotografiender Wikipedianer per Catscan seine eigenen Listen mit Ortschaften der gewünschten Region, die zu bebildern wären, zusammenstellen. Das ginge auch mit einer Wartungskategorie ohne sichtbaren Baustein. Aber zweitens werden eben auch die "Nur-Leser" damit direkt auf eine womöglich einfache Möglichkeit, uns zu helfen (vielleicht wohnen sie am betreffenden Ort), aufmerksam gemacht, denn wie die Wikipedia funktioniert und dass man bei Bildermangel ganz direkt mithelfen kann, ist keineswegs allen bewusst. Gestumblindi 22:44, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bei diesem Balken über die ganze Seite wendet sich der Leser mit Grausen ab und will gar nix mehr beitragen. Diese "Vorlage" ist schlichtweg nicht fertig. Aber was ein Admin aufgrund irgendeiner günstigen Browser-Konstellation nicht sieht, existiert wohl auch nicht, obwohl es ausdrücklich und mit Bebilderung bemängelt wurde. Auch insofern eine klare Fehlentscheidung. MBxd1 22:53, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie dir in der Löschdiskussion schon klargemacht wurde, ist ein "Balken über die ganze Seite" keine Absicht, sondern ein sicher lösbares Problem mit dem veralteten Browser, den du benutzt (IE 7). Intendiert ist ein dezenter Baustein, und einen solchen sieht man auch als Nutzer wohl jedes halbwegs zeitgemässen Browsers. Nutzer alter Browser sind in der Wikipedia ja sowieso immer wieder mit Formatierungsproblemen konfrontiert, es stellt sich also die Frage, ob man den Baustein für den IE 7 noch eigens anpassen muss, da ja die Benutzbarkeit nicht eingeschränkt wird, aber vielleicht können das unsere Bastler auch noch machen. Allerdings musst du dir schon bewusst sein, dass der IE 7 auf dem absteigenden Ast ist und generell immer weniger unterstützt wird, so kann man z.B. in unserem Artikel lesen: "Google stellt zum August 2011 den IE-7-Support für Google Apps ein". Insofern weiss ich auch nicht, ob man sich noch viel Mühe für eine "hübsche" Darstellung im IE 7 geben soll. Gestumblindi 23:30, 13. Aug. 2011 (CEST)

Von "Absicht" redet auch bei zu löschenden Artikeln niemand. Maßgebend ist aber, wie die Vorlage zum Zeitpunkt der LA-Entscheidung aussieht, und nicht, wie sie aussehen könnte. Und wenn dann noch diskutiert wird, ob man den IE 7 überhaupt noch unterstützen soll ...

Bitte immer daran denken: "absteigender Ast" kann kein Argument sein. Nicht jeder kann sich den Browser frei aussuchen. Es gibt technische Zwänge seitens des Betriebssystems (diese reichen heute faktisch bis zum IE 6 zurück), und nicht jeder hat die Hoheit über die Installationen auf dem Rechner, den er benutzt. Und wenn es dann nur um so eine Kiki-Vorlage geht, ist eine solche Scheißegalhaltung nicht wirklich hilfreich. MBxd1 12:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Die Vorlage sollte für den IE noch überarbeitet werden, nur dort seh ich sie in "überbreite". Mit FF, Chrome und Opera ist da eine IMHO unaufdringliche max. 2x2 cm große Box, jedenfalls bei mir (an- und unangemeldet). --JuTa 23:35, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das IE7-Problem jetzt mal etwas entschärft. IE7 müssen wir auf jeden Fall unterstützen, der wird noch für lange Zeit auf vielen XP-Installationen laufen. Wer braucht schon Google Apps? --PM3 00:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

• Die endgültige Version des Bausteins wird für IE (auch IE7, IE6) die gleiche möglichst kleine Form erhalten wie bereits jetzt in FF, Chrome und Opera. Die Programmierung soll mit einer unter MW 1.18 verfügbaren collapsible Tabelle erfolgen; zurzeit ist es eine zweckentfremdete Navileiste.
• Der Baustein soll maximal dann sichtbar sein, wenn das Motiv für ein selbstgeknipstes Foto zugänglich ist und das auch der Ort des Artikelgegenstandes ist oder der Artikelgegenstand nicht ortsgebunden ist.
• Der Baustein soll grundsätzlich unsichtbar sein, wenn:
  • es um Archivrecherche oder Einscannen geht
  • das Lemma nicht das Motiv beschreibt (Beispiel: Artikel über eine Person; gesucht wird Foto von Geburtshaus oder Grabdenkmal)
  • das Ausblenden explizit angefordert wurde (Vorlagenparameter).
• Kategorien sind nur für triviale Fälle geeignet; beim angesprochenen Grabdenkmal funktioniert sie nicht, wenn Zusatzinformationen (Koordinaten) transportiert werden müssen.
• Eine begrenzte Anzahl von Einbindungen erfolgte bereits, weil damit die Bot-Auswertung erfolgreich getestet wurde und der Bilderwunsch auf regionalen Karten von Fotomotiven eingezeichnet ist.

Die Vorlage wie auch die Auswertung der Daten sind noch in der Entwicklungs- und Erprobungsphase, in der diese Gesichtspunkte erst herausgearbeitet wurden. Das sollte eine Chance bekommen. --PerfektesChaos 09:19, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wir wär es mal damit, eine Vorlage fertigzustellen, bevor man sie massenweise verwendet? Das gehört sich eigentlich so. MBxd1 12:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das waren nur zwei Benutzer, die die Vorlage "massenweise" in ca. 1-200 Artikel eingetragen haben. Hast du mal versucht, die beiden drauf anzusprechen? --PM3 12:49, 14. Aug. 2011 (CEST)

• Info: Gibt jetzt auch ein Meinungsbild (in Vorbereitung) dazu. Also vielleicht einfach das abwarten... --Engeltr 12:05, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ein Meinungsbild (in Vorbereitung) ist das noch nicht, eher so eine Art Absichtserklärung. Aber vielleicht wird ja noch eins draus. --PM3 12:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich warte erst mal ab, was so für Ideen und Vorschläge kommen. Ihm Gegensatz zu dem mir von Flominator gemachten Vorwurf soll es eben kein tendenziöses MB werden. liesel Schreibsklave 15:32, 15. Aug. 2011 (CEST)

Auf das MB wurde nun SLA gestellt. --PM3 16:57, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, den Verwendern dieser bescheuerten Vorlage ist auch kein Trick zu blöd. Ich hab einen Einspruch reingeschrieben. MBxd1 17:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meines Erachtens ist hier nur die Sichtbarkeit der Vorlage umstritten, womit sich nun auch das MB beschäftigt. Daher könnte man diese LP eigentlich schließen und sich aufs MB konzentrieren. --Flominator 19:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nein, man darf die Löschprüfung nach wie vor mit dem Löschen der Vorlage beenden. Ich halte die Vorlage für spam der ganz üblen Art, die in Artikeln nun wirklich überhaupt nichts zu suchen hat (Benutzer Xyz wünscht sich... geht schonmal gar nicht). Wo soll das enden? Gerade in Gemeindeartikeln könnte sich dieser Unfug ganz schnell mit Fotowünschen aller Art ausbreiten (das tut er inzwischen schon) und da die Geschmäcker bekanntlich verschieden sind... Ich stelle mir das gerade bei einigen tausend bilderlosen Gemeindeartikeln außerhalb von DACH vor - glaubt nicht, dass es nicht schon Benutzer gibt, die sich auf die Bapperlsetzerei freuen - wenn das bodenlose Fass nicht geschlossen wird. Als nächstes wird dann wohl mit den Vorlagen Diagrammwunsch, Nachbargemeindenwunsch mit Windrosenbild und Landkartenwunsch mit Höhenlinien zu rechnen sein. Rauenstein 03:36, 16. Aug. 2011 (CEST)

Im ausgeblendeten Zustand bietet die Vorlage hilfreiche Meta- bzw. Wartungsinformationen, was beispielsweise auch für die Markierung schweizbezogen oder den Lagewunsch gilt. Diese Vorlagen tun dem Leser ebenfalls nicht weh, weil er sie (kaum) sieht. --Flominator 08:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Und warum realisierst Du das dann nicht einfach so? In Löschdiskussion und Löschprüfung kann immer nur der Zustand zum jeweiligen Entscheidungszeitpunkt maßgebend sein, nicht etwas, was irgendwann mal sein könnte. Im derzeitigen Zustand ist die Vorlage schlichtweg unzumutbar und damit durchaus löschfähig. Warum die Entscheidung des LA falsch war, wurde ja nun auch hinreichend begründet. MBxd1 09:01, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die "Unzumutbarkeit" der Vorlage ist durchaus umstritten. Das Problem am radikalen Ausblenden der Vorlage besteht darin, dass auch keiner mehr die Zusatzinformationen zum Bilderwunsch lesen kann. Man könnte ich ja auch vorstellen, die Einblendung ähnlich wie bei den Personendaten umzusetzen: Wer es möchte, kann die Bilderwünsche sehen, wer sie nicht sehen möchte, braucht sie nicht zu sehen. Die genauen Modalitäten sollten jedoch eher im MB geklärt werden, als hier. Vielleicht findest sich dort ja sogar eine Lösung mit der alle leben können. --Flominator 19:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ich will mich hier allgemein für ein Behalten der Vorlage aussprechen. Wie sie angewendet werden soll wie sie aussehen soll usw. das kann man alles noch aus Diskutieren. Ich finde sie jedoch für dringend Nötig. Ich selbst würde gerne meine neue Kamera testen und dafür Bilder in meiner Statt schießen zu Artikeln die welche benötigen. Ich habe auch in meinem Portal eine entsprechende Liste gefunden, eine zweite jedoch vollkommen verschiedene Liste habe ich bei den Bilderwünschen gefunden. Nach kurzen Durchschauen viel mir auf das die letzten bearbeitungen aus Jahre 2008 stammen. Das möchte ich so nicht haben. Ich möchte eine einfach Möglichkeit haben Kategorien nach Bilderwünschen zu durchsuchen. Dafür wird eine Vorlage gebraucht die gerne nur im Meta-Berreich angezeigt werden kann und wie Flominator vorgeschlagen hat. Sie muss allgemeine Akzeptanz haben und verwendet werden wo sie benötigt wird. Sie muss eine Zeile haben in der man seinen Wunsch konkretisieren kann. Und wenn dies alles geschehen ist bin ich glücklich. Als nächstes wäre dann das schreiben von Scripts für den Toolserver, die mir etwa die Bilderwünsche auf einer Openstreemap-karte anzeigt und sie je nach Kategorie zusammenfasst und mir die Metadaten ausgibt. Aber das kann alles noch werde. So lange es hier um Vormalitäten geht warum die Vorlage behalten wurde oder um optische Sachen das sie mit so und so nicht kompatible sind finde ich die Diskussion die ich wie ich zugeben muss jedoch nicht vollkommen überblicke erstmals lächerlich. Ich würde mir wünschen wenn hier irgendwo nochmal alle Argrumente gegen die Vorlage aufgelistet werden so das ich mir auch ein klare Bild schaffen kann was ihr denn gegen sie habt. --mfg Sk!d 00:00, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Löschen aus Praxiserfahrung möchte ich darauf hinweisen, das die Vorlage unproduktiv ist. Die Meinung des QS-Kollegen Benutzer:Peng das ein Bilderwunsch besser auf der Artikeldiskussionsseite angebracht ist, teile ich ausdrücklich. Gruß Tom 15:10, 18. Aug. 2011 (CEST)
  • Interpretationssache: Wenn jemand dann wirklich einmal einen uralten Wunsch von Wikipedia:Bilderwünsche erfüllen möchte und den nötigen Aufwand (z.B. Fahrt zum Motiv) betreibt und dann feststellt, dass der Bilderwunsch Quatsch war, wird er uns nicht nochmal einen Wunsch erfüllen. Nicht so im Fall Enterhaken, nicht so bei der Zuckerzange: Der Bilderwunsch wurde in Frage gestellt und diskutiert. Schließlich wurde in beiden Fällen sogar die Artikelqualität durch den Baustein erhöht. Ein Wunsch auf WP:BW erreicht meist nicht die (geografisch/beruflich) richtigen Fotografen und garantiert nicht die Autoren des betreffenden Artikels, ein Wunsch auf der Diskussionsseite geht dafür total an den "richtigen" Fotografen vorbei. Die Vorlage:Bilderwunsch leistet beides und lockt zudem noch Fotografen an. --Flominator 15:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Für Zwischendurch: [13] --Flominator 21:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Senf: Wir sollten nicht vergessen, dass nicht nur durch die angemeldeten, langjährigen Wikipedianer an der Wikipedia mitarbeiten sollen, sondern selbstverständlich _jeder_ der über die notwendigen Fähigkeiten verfügt. Deshalb haben wir ja auch Bausteine wie {{Quellen fehlen}} oder {{Lückenhaft}}, die auch alle Leser (und damit potentiellen Artikelverbesserer) zu sehen bekommen. D.h. Wikipedia ist eine offene Veranstaltung für alle, die das Projekt verbessern wollen, nicht nur die angemeldeten User. Wieso also nicht dem Fotografie-begeisterten Leser zeigen, wo und wie er das Projekt mitverbessern kann - analog zu {{Lückenhaft}} für Schreiber? Wikipedia ist eben work-in-progress, das müssen wir nicht krampfhaft versuchen zu verbergen. Ich sehe aber jedenfalls keine Admin-Fehlentscheidung, sondern nur eher die üblichen gegensätzlichen Positionen in Bezug auf einen bestimmten Teil der allgemeinen Wikipolitik. --Kam Solusar 15:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Moment, "Quellen fehlen" und "Lückenhaft" sind nicht für Schreiber, sondern für Leser gemacht. Wir zeigen damit: "Achtung mit diesem Text, er ist unbelegt" oder "Achtung mit diesem Text, hier können wichtige Informationen fehlen". Es soll Leser dafür schützen, etwas für bare Münze zu nehmnen oder für vollständig zu halten, wenn wir wissen, dass das nicht so ist (aber bisher keine Abhilfe geschaffen werden konnte). "Achtung! Kein Bild" ist für Leser hingegen Unfug, das sieht nun wirklich jeder, und aus dem Fehlen eines Bildes können vom Leser auch keine falschen Schlüsse gezogen werden. Daher bleibe ich bei meiner Meinung, die ich mir schon gebildet habe, als ich das erste mal diesen scheusslichen Baustein sah: das gehört nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. --AndreasPraefcke 15:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

Sprichst du dich damit auch gegen eine Unsichtbare lösung aus? Wie etwa bei den den Personen Daten es gemacht wird? weil wenn du sagst das gehört nur auf die Diskussionsseite dann gibt es keine möglichkeit die Bilderwünsche zusammenl und etwa nach Orten etc auszuwerten, sind sie jedoch im Quelltext vorhanden dann wäre das durch aus immer noch möglich, ohne das sie als störend empfunden werden. IMHO wäre das doch ein guter Kompromiss oder? den soweit ich das sehe liegt ja ganz klar der Sinn der Vorlage ja eher darin dies ungewareten/veraltete Bildwunschlisten aktueller und besser Kategorisierbar zu machen. --mfg Sk!d 16:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ach so: Nein, unsichtbar ist mir egal. Bei unserem Quelltext ist eh schon lange Hopfen und Malz verloren. --AndreasPraefcke 20:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Quellen fehlen und Lückenhaft sind IMO auch für Schreiber gedacht, um damit verbesserungswürdige Artikel finden zu können, aber natürlich auch als Warnhinweis für Leser. Ich sehe diese Bausteine aber eben nicht nur als bloße Warnhinweise, sondern auch gleichzeitig als Aufforderungen an den potentiellen User, sich zu beteiligen und den Artikel zu verbessern ("Hilf bitte der Wikipedia...", "Du kannst Wikipedia helfen, ..."). Ansonsten haben wir ja auch andere Bausteine für Artikel, die den Leser genauso um Mitarbeit bitten, etwa {{Staatslastig}} oder {{Überarbeiten}}. Ich finde es nicht schlecht, etwas offensiver auf potentielle Inhalte-Liferanten zuzugehen, die sich nunmal kaum auf entsprechenden Diskussions- und Projektseiten herumtreiben. --Kam Solusar 00:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das sind aber alles QS-Bausteine, die auf einen Qualitätsmangel des Artikels hinweisen. Und genau diesen Eindruck erweckt eben auch die Bilderwunsch-Vorlage (wenn sichtbar) - dass es sich um ein Qualitätsproblem handelt.

Ich fände es ideal, wenn die Vorlage (auch sichtbar) behalten würde, aber nur noch von den Autoren der jeweiligen Artikel eingesetzt werden dürfte. Also wer selbst an einem Artikel mitschreibt kann entscheiden: Ok, für mich ist das fehlende Bild ein Qualitätsmangel, also blende ich hier einen Bilderwunsch ein. Uneinigkeiten müssten dann halt auf der jeweiligen Artikel-Disk geklärt werden. --PM3 00:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich fürchte, es gibt weiterhin Ungenauigkeit in den Diskussionen hinsichtlich der Differenzierung

1. Sichtbarkeit des kleinen Bausteins im Artikel
2. Einbindung der Vorlage mit dem Transport automatisch auswertbarer Zusatzinformationen, die sich nicht trivial ergeben (etwa wenn keine globale Artikel-Koordinate nutzbar)

Ich setze mich dafür ein, dass der kleine Baustein nur dann sichtbar ist, wenn ein zufälliger Leser selbst ein Foto machen kann. Das ist insbesondere bei ortsbezogenem Artikelgegenstand der Fall, wenn solche Artikel auch häufiger von Lesern aus der Umgebung durchgeschmökert wird.

Bereits jetzt enthält das Vorlagenkonzept einen Parameter zur Ausblendung, mit dem jeder „Hauptautor“ und jeder andere den Baustein unsichtbar machen kann, wenn er sich bei diesem Artikel gestört fühlt.

Der Löschantrag und auch diese Löschprüfung richtet sich gegen die Existenz und die Einbindung überhaupt. Von den Gegnern in dieser Disk vorgebrachte Argumente richten sich aber weitaus überwiegend gegen die Sichtbarkeit des Bausteins. Es geht also eigentlich um die Erarbeitung von Kriterien, wann der Baustein zunächst erstmal sichtbar sein kann und welche Artikelthemen sich überhaupt für eine Einbindung eignen.

Abschließend eine Anmerkung: Für gewiefte WP-Autoren ist es natürlich klar, dass in einem Artikel kein Bild vorhanden ist und man eins knipsen könnte. Ein Gelegenheitsautor oder eine IP, die bisher nicht an der WP mitgearbeitet hat, kommt aber gar nicht auf die Idee, dass man hier ziemlich einfach ein Foto machen und in den Artikel einbringen könnte. Auf der Artikeldiskussionsseite ist dies sinnfrei, weil diese wohl erst gelesen wird, wenn ein fortgeschrittener Leser sich über den Artikel beschweren möchte.

--PerfektesChaos 09:00, 23. Aug. 2011 (CEST)

Solange die Vorlage massenhaft sichtbar eingesetzt wird, muss sie sich in der Löschprüfung auch genau daran messen lassen. Schließlich gibt es keine ernsthaften Bemühungen, die sichtbare Verwendung einzuschränken oder auch nur endlich mal die dringend nötigen Nachbesserungen bei der Anzeige in Angriff zu nehmen. Hier wird die Argumentation auf die verborgene Anwendung ausgelegt, tatsächlich ist aber die sichtbare Verwendung gewollt. Das ist einfach nur Verarschung. MBxd1 18:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich meine PM das müsste sich doch leicht durchsetzten lassen; wenn jemand massenhaft unnötige Bausteine einsetzt ohne das klar zu erkennen ist das er einem Portal/Redaktion oder ähnlichem angehört dann sollte man ihn halt anschreiben. Ansonsten kann ja jeder der den Artikel maßgeblich betreut den Baustein ja wieder aus seinen Artikeln entfernen.

Für das Problem Sichtbarkeit vs. Unsichtbarkeit: Was spricht denn dagegen wie bei {{Erledigt}} einen Parameter einzubauen mit dem man die Sichtbarkeit setzten kann? --mfg Sk!d 10:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Parameter heißt Ausblendungsgrund und den gibt es bereits :) --Flominator 10:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich noch mal zusammenfassen: ein Kollege spammt private Bilderwünsche offen in die Artikel „seines Bereiches“. Andere, die das mit Recht für groben Unfug halten, müssen dort einen Ausblendungsgrund eintragen. Ich glaube wirklich, es hakt hier an ganz vielen Stellen. Nochmal deutlich an einen Admin, der sich der Tragweite der spam-Vorlage bewusst ist: Entweder standardmäßig unsichtbar oder - die beste Variante - komplett Löschen. gruss Rauenstein 17:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gerade erst auf diese Vorlage aufmerksam geworden. Vorweg: Löschen Warum? Bapperl jeder Art dürfen bisher überhaupt nur in Artikel eingesetzt werden, wenn schwere Mängel vorliegen, dafür gibt es: den Überarbeiten-Baustein, den Lückenhaft-Baustein, den Quellen-Baustein und der Redundanz-Baustein (und noch ein paar andere für Spezialfälle). Der Bilderwunsch ist kein schwerer Mangel und rechtfertigt darum keinen Baustein an prominenter Stelle innerhalb des Artikels, und damit innerhalb des Bestandteils dieser Enzyklopädie. Im Diskussionsnamensraum ist das etwas anderes, ansonsten gehören Bilderwünsche wie Artikelwünsche auf Portal- und Projektseiten. Für Artikelwünsche haben wir zwar rote Links, setzen diese aber bewusst viel seltener ein als wir es könnten. Warum dann Bilderwünsche? Vor allem sind rote Links keine systematische Zusammenstellung noch zu erstellender Artikel eines Gebietes. Eigentlich sollten Artikel nur der Vermittlung von Informationen und Wissen dienen, Bapperl jeder Art sind Hinweise mit anderem Zweck und stehen nur in Artikeln, weil sie damit effektiver auf Mängel aufmerksam machen können bzw. die Leser warnen sollen. Das ist bei Bilderwünschen bei Weitem nicht der Fall. Lernen, bei Wikipedia mitzumachen, sollen Leser auf allen möglichen Namensräumen, nur nicht im Artikelnamensraum.--Leit 19:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Geht es hier nicht wieder um die Form der Vorlag als um deren Sinn? Ich denke das Aussehen ist kein Grund für eine Löschung ich meine daran kann man doch immer noch diskutieren ob man die Vorlage nicht verändern soll ggf. sogar ein MB oder ähnliches Starten aber deswegen die Vorlage gleich zu löschen scheint mir immer noch übertrieben. (ist übrigens nicht nur an Leit gerichtet sondern an alle die diesen "Löschgrund" schon auch vorher genannt haben.) --mfg Sk!d 22:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Solange jegliche Bereitschaft seitens der Ersteller und Verwender der Vorlage fehlt, wenigstens mal die essentiellsten Darstellungsmängel zu beheben oder überhaupt mal über die sichtbare Einbindung zu diskutieren, ist über die real existierende Vorlage in ihren realen Anwendungsbereich zu entscheiden, und nicht über die einen "Optimalzustand", den die Ersteller und Verwender nur als Ausrede vor sich hertragen, aber tasächlich gar nicht anstreben. MBxd1 09:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, es geht nicht um die Form, sondern um den Sinn der Vorlage. In den Artikelnamensraum gehören eigentlich gar keine Bausteine oder Bapperl, Ausnahmen können nur bei schwerwiegenden Mängeln getroffen werden. Die Leser sollen dort über Wissen informiert werden, aber doch nicht darüber, was noch fehlt. Bildwünsche gibt es potenziell allein pro Stadt Tausende, nicht erst seitdem alle Denkmäler als relevant gelten. Eine Art Mitmachenseite für jeden Artikel ist denkbar, aber auf keinen Fall im Artikelnamensraum. Es gibt nicht umsonst nicht nur keine Artikelwünsche im Artikelnamensraum, sondern auch keine Erweiterungswünsche. Und nach allem ist Wikipedia vorrangig kein Bild- und Dateiarchiv, also hätten inhaltliche Erweiterungswünsche mit Abstand Priorität. Aus gutem Grund gibt es Wünsche jeglicher Art aber nicht im Artikelnamensraum.--Leit 01:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

so etwas wie ein Erweiterungswunschbapperl gibt es aber - Vorlage:Lückenhaft. rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ist bekannt. Die Tatsache, dass dieser Baustein in gefühlt vielleicht jedem zweihundertsten Artikel steht, zeigt ganz klar, dass er nur für nur ganz wenige Fälle gedacht ist. Ergänzt werden kann in jedem Artikel - sieht man von den ganz wenigen exzellenten ab - etwas. Der Lückenhaft-Baustein, das sollte Konsens sein, ist für normale Artikel nicht gedacht, sondern nur für eindeutige stubs oder Artikel, in denen wirklich essenzielle Informationen fehlen. Selbst wenn man diesen Baustein aber flächendeckend einsetzen würde: Bilderwünsche sind allein deshalb als viel unwichtiger einzustufen, weil Commons eigentlich das Projekt für Bilder ist und nicht Wikipedia. So oder so: Alle Wünsche laufen letztlich darauf hinaus, dass Wikipedia 20 Millionen Artikel hat und am liebsten schon heute fertiggestellt ist. Dieser Wunsch steht schön auf der Hauptseite: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt. Mehr Wünsche sind im Artikelnamensraum nicht zu äußern.--Leit 01:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der "Lückenhaft"-Baustein gehört nicht in Artikel, die einfach nur zu kurz sind, sondern in solche, bei denen ganz bestimmte Abschnitte fehlen oder viel zu kurz sind, bei denen der Leser also darauf hingewiesen werden muss, dass er lückenhaft informiert wird. Alle diese Bausteine dienen nicht nur der Wartung, sondern auch der Information des Lesers. Dieser Grund entfällt hier. MBxd1 09:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Endlich mal eine vernünftige Hilfe um zu erfahren, wo in den Artikeln welche Bilder fehlen. Im Gegensatz zu den Bilderwünschen, wo man teilweise nicht mal erfährt an welcher Stelle und wofür das Bild gebraucht wird und ob der Wunsch noch aktuell ist, wird hier an der richtigen Stelle die Information gegeben die man braucht. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wer einen Artikel lesen kann, ist nicht nur im Vorteil, sondern auch ohne weiteres in der Lage, fehlende Bilder zu erfassen. Dazu braucht man nicht mal Bilderwunschlisten. Was man aber gar nicht braucht, sind irgendwelche bevormundenden Bapperl für private Fotowünsche - und das auch noch ganz offen in Artikeln - ein NOGO und eigentlich nicht zu glauben, wenn es nicht schon umgesetzt worden wäre! Wenn die Bapperlmafia nicht in der Lage oder willens ist, den groben Unfug wenigstens standardmäßig unsichtbar zu gestalten, bleibt halt nur das Entsorgen. Rauenstein 00:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte hier noch mal einen Punkt machen: Der Artikelnamensraum ist das Ergebnis unserer Arbeit, die wir auf den Diskussions- und Projektseiten koordinieren und diskussieren. Die Existenz unterschiedlicher Namensräume hat einen Grund, die Darstellungs- (Artikel) und Erarbeitungsebene (Diskussions- und Projektseiten) dürfen auf keinen Fall miteinander vermischt werden, wenn Wikipedia noch eine in sich abgeschlossene Enzyklopädie sein soll. Es ist schon verwunderlich, dass wenigen auffällt, wie sehr damit ganze Strukturen von Wikipedia ausgehölt werden. Ein Artikel muss im Prinzip lesbar und ausdruckbar sein, ohne Anweisungen und Vorschläge an Autoren von Wikipedia zu enthalten. Ein Artikel, der einen Baustein enthält, war bisher kein zuverlässiger Artikel und darum der Baustein ein Hinweis an den Leser, diesen Artikel mit Vorsicht zu genießen. Alle Artikel, die nicht mit Vorsicht zu genießen sind, brauchen umgekehrt auch keinen Baustein und sind vollwertiger Bestandteil der Enzyklopädie. Die Arbeit an der Verbesserung dieser Artikel wird selbstverständlich wie bisher und wie immer über die restlichen Namensräume geleistet.--Leit 01:54, 24. Aug. 2011 (CEST)

Doch, das war schon aufgefallen. In der Löschdiskussion habe ich ausdrücklich darauf hingewiesen. Das ist aber bei der Entscheidung völlig ignoriert worden. Die Entscheidung durch Karsten11 war erklärtermaßen ausschließlich durch seine persönliche Meinung begründet, die Argumente (darunter das eben erwähnte) sind völlig ignoriert worden. Daher war die Entscheidung klar fehlerhaft. MBxd1 09:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht liegt genau hier der Interessenskonflikt: Der ANR wird inzwischen eben auch für Wartungsangaben genutzt, wie man beispielsweise an den Lagewünschen und den Personendaten sehen kann. Es wird immer argumentiert, dass "der Leser" sich nicht für den Wartungskram interessiert. Wie wäre es, wenn gewisse Wartungsbausteine für alle angemeldeten Benutzer sichtbar wären, jedoch nicht für nicht angemeldeten "den Leser"? Dann würden wir keine Leser mit den Bausteinen verscheuchen, könnten aber trotzdem "unsere Arbeit machen". Benutzer, die die Bausteine nicht sehen wollen, können sie ja trotzdem ausblenden. --Flominator 09:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

OK, gut, dass das schon angesprochen wurde. Bevor so etwas eingeführt wird – die Gemeinschaft muss ja irgendwie noch die Richtung, in die das Projekt geht, steuern können – sollte eine breitere Meinungsbildung erfolgen. Daher verstehe ich es absolut und heiße es gut, wenn manche Benutzer diese Vorlage jetzt aus den Artikeln entfernen und einen Edit-War riskieren. Zur Sache gibt es eigentlich nur zu sagen, dass Wartungsbausteine als allgemeines Instrument der Qualitätsverbesserung eine Entwicklung völlig neuer Art sind, die man nicht gutheißen kann. Auch der Quelltext eines Artikels sollte keine nicht-enzyklopädischen Informationen haben. Bisherige Wartungsbausteine waren ja solche Informationen, denn sie weisen darauf hin, dass die Informationen fehlerhaft oder verzerrt sind. Besonders bei den Bilderwünschen ändert die Ausblendung nichts an der Tatsache, dass innerhalb der Darstellungsebene (ANR) Informationen eingeblendet werden, die dort nicht hingehören und dass hunderte von Wünschen miteinander konkurrieren. Mir ist bewusst, dass in der en.wikipedia zum Beispiel auf fehlende Einzelreferenzen innerhalb des Artikels hingewiesen wird. Die einzige Lösung, im Rahmen der so etwas einen praktischen und konstruktiven Sinn macht, ist tatsächlich eine Art Zwei-Ebenen-Lösung. Die eine Ebene sind die Artikel ohne jegliche QS- und sonstige Bausteine, die andere Ebene die Artikel mit Kommentaren, Hinweisen wo was fehlt oder was verbessert werden muss usw. Also eine Art Artikel mit Notizzettel, so ähnlich wie wenn man auf einem Blatt wichtige Stellen mit Textmarker markiert, kritische Stellen unterstreicht und sich daneben Notizen schreibt. Das Problem: es gäbe dann nur einen zentralen Notizzettel für jeden Artikel, und jeder Mensch macht sich andere Notizen. Ich sehe schon bei den bisherigen Streitereien die Situation, dass manche etwas ergänzt sehen möchten, was andere als POV oder als zuviel ansehen. Die Artikeldiskussionen würden in die Artikel verlagert. Eigentlich sollte sich aber jeder selbst einen Notizzettel machen, den er gern online stellen kann. Aber doch kein zentraler Notizzettel, mal abgesehen von den Projektseiten, die zum Teil auch solche Notizzettel sind – aber nur als klar eingrenzbarer und klar unumstrittener Artikel- und Erweiterungswünsche, und das nicht im ANR. --Leit 09:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kopfschüttel: Natürlich ist ein Baustein, der bisher-nicht-Wikipedianer dazu animieren könnte, über die Bebilderung zur Erweiterung der Enzyklopädie beizutragen, nicht vereinbar mit dem Ansatz, dass zur Wikipedia möglichst viele Leute beitragen. Merkt ihr es noch Leute? Hier ist ein Baustein, der visuell bestimmt noch feingeschliffen werden kann, aber der jetzt schon dem Leser (ja, dafür bauen wir das hier) signalisiert, dass er teilhaben kann an der Erstellung der Enzyklopädie. Legt bitte mal euren n-Jahre-Wikipedia-Tunnelblick ab und versetzt euch in die Lage eines interessierten Lesers. Findet er die Diskussionsseite? Findet er das Bildertutorial? Weiß er was über commons? Weit über 5000 Anfragen im Supportteam sagen mir, dass obige Fragen alle mit 'Nein' zu beantworten sind. Nebenbei stagniert bis sinkt die Mitarbeiterzahl. Und da haben hier einige nichts anderes zu tun als sich über 3cm³-große Bapperl aufzuregen, die ihrem ästhetischen Empfinden widersprechen. Unbedingt behalten, das Teil. --Gnu1742 16:52, 24. Aug. 2011 (CEST)

+1 hach, du sprichst mir aus der Seele! --Nati aus Sythen _Diskussion 18:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dann kann ich mich ja jetzt intensiv um das entsprechende Meinungsbild kümmern. liesel Schreibsklave 19:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Berufswertigkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Grund zur Löschung war, dass angeblich keine Theoriedarstellung sondern eine Theoriefindung stattfindet. Zwar ist die Berufswertigkeit eine relativ neue Theorie, aber sie wurde doch schon vor der Erstellung des Artikels behandelt (siehe hier oder hier)und sie wurde auch schon auf Wikipedia unter dem Begriff Bachelor Professional unter dem Punkt Fachliche Ebene angesprochen. Dies ist die Löschdiskussion und dies die Diskussion mit dem Admin. --Dirkkrome 08:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Service: Löschdiskussion ?. Ralf G. 10:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

Als löschender Admin wurde ich angesprochen. Entscheidend für die Frage der Begriffsetablierung ist, ob das Konzept / der Begriff von anderen Wissenschaftlern in relevanzstiftendem Umfang aufgegriffen wurde. Auch die beiden genannten Links verweisen auf Matthias Klumpp, also der Erfinder. Neue Aspekte bezüglich der Bewertung kann ich daher nicht erkennen.Karsten11 00:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es weitere Quellen anderer Autoren? Dann diese bitte in den nächsten Tagen anführen, sonst mache ich hier zu. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

In der englischen Literatur wurde das Thema schon behandelt, z.B. wird hier auf das Buch Knowledge, Skills and Competence in the European Labour Market von Michaela Brockman, Linda Clarket und Christopher Winch verwiesen. Als weitere Quelle wäre diese zu nennen. (nicht signierter Beitrag von Dirkkrome (Diskussion | Beiträge) 09:34, 19. Aug. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Bitte „Myonic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
myonic ist für die Stadt Leutkirch und die Region einer der wichtigsten Arbeitgeber. myonic ist weltweit führend bei schnell drehenden Kugellagern und deshalb auch im exklusiven Kreis der Nr.1 - Unternehmen in der Region Allgäu/Oberschwaben vertreten. Neben hochwertigsten Produkten mit nachweisbar weltmeisterlicher Leistung (Kugellager für Drehzahlen von über 1.000.000 Umdrehungen/Minute), ist myonic als äußert vorbildlicher und erfolgreicher Ausbildungsbetrieb sowohl für gewerbliche, als auch kaufmännische Berufe im weiten Umkreis bekannt. Ab August diesen Jahres baut myonic eine ca. 3.000 qm große, vollklimatisierte Produktionshalle um den Standort Leutkirch zu stärken und die Marktposition der neue Entwicklungen weiter auszubauen. --84.157.155.126 15:39, 12. Aug. 2011 (CEST)

Was soll sich seit Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_29#Myonic_.28erl..29 geändert haben? XenonX3 - (☎:✉) 15:54, 12. Aug. 2011 (CEST)

wie wäre es, einen Artikel zu Minebea (en:Minebea) zu schreiben und dort Myonic zu erwähnen? Der japanische Konzern ist relevant und hat dieses kleine Leutkircher Unternehmen 2009 übernommen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:58, 12. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz ist nicht auszuschließen, aber da hier wiederholt Entwürfe eingestellt wurden, aus denen sie nicht hervorgeht würde ich von einer Wiederherstellung so lange absehen, bis eine externe Quelle gebracht wird, die zumindest deutliche Hinweise auf Relevanz enthält. --Theghaz _Disk 20:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Abgelehnt. Fehler in der Adminentscheidung wurden nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:32, 26. Aug. 2011 (CEST)