3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

auf en.wp "fair use" (Quelle: en:Image:HatebreedPromoPhoto lg.jpg) --Btr 03:59, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Aus der engl. WP, dort aber nur Fair Use. --Kam Solusar 04:03, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

diese Foto kann gelöscht werden, [Bild:Capo2.jpg] wurde durch neue Version im Artikel ersetzt. --Juan 04:13, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Einspruch! Wenn, dann sollte Bild:Capo2a.jpg gelöscht werden, weil es viel kleiner ist. Ralf 14:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
  • Kein Löschgrund Auf commons hochladen. --Rtc 18:52, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenzangabe, auf dem Original (u.a. hier ist noch das Logo des serbischen Fernsehens erkennbar. --Martin Zeise ✉ 08:59, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. Bild:Leuenberger 01.jpg
2. Bild:Leuenberger 02.jpg
3. Bild:Leuenberger 03.jpg
4. Bild:Leuenberger 04.jpg
5. Bild:Leuenberger 05.jpg
6. Bild:Leuenberger 06.jpg
7. Bild:Leuenberger 07.jpg
8. Bild:Leuenberger 08.jpg
9. Bild:Leuenberger3.jpg

Wurden von einem Benutzer eingestellt, der schon wegen anderer URVen aufgefallen ist. --Markus Schweiß, @ 11:30, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Quelle fehlt, scheint ein Albumcover zu sein. --Flominator 11:57, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso hast du den die Quelle entfernt und dann ein LA aufgrund fehlen der Quelle gestellt? Hier ist sie doch.

sr:Слика:Баја Мали Книнџа - Стан'те паше и усташе.jpg

sl:Slika:KNINDZA_-_stante_pase_i_ustase.jpg

--Kadis 00:55, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wieso das Bild in der sr.wikipedia PD sein soll kann ich nicht lesen, allerdings prangt in der sl.wikipedia des Baustein {Albumcover} in der Bildbeschreibung, zudem ein rotes (c), also ist wohl auf Fair Use zu schließen, was in der dt. Wikipedia nicht erlaubt ist. --Matt314 16:09, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also wenn es einen PD Baustein besitzt wird es wohl stimmen sonst hätten ja die Serben das Bild schon längst gelöscht. Das Bild auf der serbischsprachigen Wikipedia ist vom 5. Oktober 2005 und das auf der slowenischsprachigen vom 5. Dezember 2005 wobei als Quelle die serbischsprachige Wikipedia angegeben wird. Weshalb die Slowenen den Baustein einfach geändert haben weiß ich nicht. Da aber die Serbische Version die ursprüngliche ist sollten wir uns auch an ihr orientieren. --Kаdis 18:46, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier offensichtlich um ein Albumcover, das auf Commons ebenfalls schon gelöscht wurde [1]. Auch die sr.wikipedia verwendet das Bild als "CD-Cover" (und damit nicht PD, siehe andere Bilder dieser Kategorie), mich hatte nur das graue (c) etwas verwundert. --Matt314 22:17, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nan dann kann man es ja löschen. Darf man den in der deutschsprachigen Wikipedia Albumcover verwenden wenn dies vom Sänger erlaubt wird? --Kаdis 22:42, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten vor der Löschung auf jeden Fall erst mal bei der serbischsprachigen Wikipedia anfragen ob die nicht die Erlaubnis für die Nutzung des Bildes beim Künstler eingeholt haben. --Herber Schmidt 01:19, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Lizenz- oder Quellenangabe und keine Reaktion auf E-Mail. --Flominator 12:14, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigenes Foto ohne Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail: Assume good faith? --Flominator 12:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

laut http://photos.eisenbach.at/agb/bildhonorare.htm#4 nicht freie-Lizenz-konform. Schaengel89 @me 12:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einsteller ist auffällig, da er gehäuft unlizenzierte Bilder einstellt, behauptete public domain ist nicht nachvollziehbar. Quelle ist im Beschreibungstext angegeben. Andreas König 14:31, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einsteller ist auffällig, da er gehäuft unlizenzierte Bilder einstellt, behauptete "Creative Commons" ist nicht nachvollziehbar und für de: Wikipedia sowieso unzulässig. Quelle ist im Beschreibungstext angegeben. Andreas König 14:31, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einsteller ist auffällig, da er gehäuft unlizenzierte Bilder einstellt, behauptete "Creative Commons" ist nicht nachvollziehbar und für de: Wikipedia sowieso unzulässig. Quelle ist im Beschreibungstext angegeben. Andreas König 14:31, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Einsteller ist auffällig, da er gehäuft unlizenzierte Bilder einstellt, behauptete "Creative Commons" ist nicht nachvollziehbar und für de: Wikipedia sowieso unzulässig. Quelle ist im Beschreibungstext angegeben. Andreas König 14:31, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer ist auffällig durch massiertes Einstellen von Bildern von anderen Websiten, behauptete CC- Lizensierung ist nicht nachvollziehbar. Andreas König 14:44, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider keine Lizenz, aber die Beschreibung "Meine Haustiere!". Darauf entnehme ich einfach mal, dass es sich um ein eigenes Bild handelt. Meinungen? --Flominator 15:05, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quelle, keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail --Flominator 15:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigenes Bild, keine Lizenz und keine E-Mailadresse ... Assume good faith? --Flominator 15:09, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bild ist seit der Löschung der Quelle House_of_quality.sxi nicht mehr GFDL-kompatibel, weil es nicht mehr sinnvoll bearbeitet werden kann. --Hendrik Brummermann 15:16, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Quellenangabe --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

weitere Genehmigung nicht im Sinne der oben angegeben Lizenz --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quelle / Lizenz, einziger Edit des Benutzers. --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quelle / Lizenz, einziger Edit des Benutzers. --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Quellenangabe --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz, wahrscheinlich Screenshot einer nicht-freien Software. --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

lt. Bildbeschreibung Film-Screenshot --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite, von der das Bild stammt, steht unten ©2003-2006 all rights reserved. Keine Lizenz angegeben, es wird keine Genehmigung erwähnt. --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich ein Screenshot von WikMail, keine freie Software. --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Quelle --Matt314 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Genehmigung, wahrscheinlich URV --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quelle / Lizenz / Relevanz --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

schon seit längerem mit {{URV}} gekennzeichnet. --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz /Quelle --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Quelle, einziger Edit des Benutzers. --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

der Baustein wurde wohl nur reinkopiert, keine Quelle angegeben, zudem sehe ich nicht, wie wir dieses Bild nutzen könnten. --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Quelle, wird bei mir nicht dargestellt. --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz / Quellenangabe --Matt314 17:34, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf URV. --Haeber 18:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf URV. --Haeber 18:49, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf URV. --Haeber 18:49, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf URV. --Haeber 18:50, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Identisches Bild auf den Commons: Image:Phocas.jpg, deshalb obsolet. Antaios 20:35, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen!Fachlich und Inhaltlich völlig falsch und Irreführend. Serbokroatisch gehört in Geschichtsbücher, und hat nicht in heutigen Grafiken zu suchen. Perun 21:18, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

So falsch ist das jetzt gar nicht mehr. Dir, Perun, geht es ja eigentlich nur darum, dass Kroatisch un Serbisch getrennt erscheinen, der Rest dürfte dir ja ziemlich egal sein. Dann schreib das aber auch in die Begründung. Dass es diesbezüglich unterschiedliche Sichtweisen gibt, dürfte aus der Diskussion dazu ja nun klar geworden sein (ich erinnere an den Link, den Tin mal gegeben hat). Diese Sichtweisen sollten sicher auch im Bild seinen Niederschlag finden (z.B. mit einem ergänzenden Kommentar), wobei da die geografische Trennung schon sehr schwer fällt (wenn wir z.B. das Bosnische auch noch dazu nehmen). Auch müsste in dem Bild noch der Rechtschreibfehler Lit(h)auisch geändert werden. Das rechtfertigt aber noch nicht die Löschung, sondern nur das Hochladen einer korrigierten Version. Behalten. --Martin Zeise ✉ 22:50, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

behalten - Kein Löschgrund gegeben --Ralf 18:10, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen, da weder die geografische Verbreitung der Sprachen stimmt, und natürlich auch veraltete Begriffe wie Serbokroatisch fehl am Platz sind. 172.179.237.77 20:33, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die Angaben zum Teil veraltet, aber ich meine wie meine Vorredner, dass man die Karte lieber ausbessern als löschen sollte, also auf jeden Fall behalten. Die Fehler hat ja Martin Zeise genannt, und wenn jemand mit einem Bildbearbeitungsprogramm die Änderungen vornehmen könnte, wäre das geradezu ideal. Gruß --Tilman 22:37, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Da offensichtlich Einigkeit darüber besteht, daß die Karte grobe Fehlinformationen aufweis, hat sie nicht in der Wikipedia zu zusen. Sie nur deshalb zu belassen, weil es derzeit keine korrekte gibt ist kein Grund sie zu lassen. löschen ! Pigpanter 20:36, 10. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
• LÖSCHEN! Diese Landkarte wird von betroffenen Sprechern (außer den Verfechtern des "Serbokroatisch") als Provokation und beleidigend Empfunden. 172.180.29.90 20:38, 11. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es ist unter Linguisten durchaus nicht unumstritten, ob Serbokroatisch eine kohaerente Sprache ist, oder in 3-6 Sprachen zerfaellt. Hier sieht man, dass eine renommierte amerikanische Uni Serbokroatisch als eine Sprache ansieht. Sprachnationalisten aus allen 3-4 Laendern passt das zwar nicht, aber Wikipedia sollte kein Wunschkonzert fuer Gegner der Serbokroatisch-ist-eine-Sprache-Aufassung werden. Fossa ^Bewertung 11:23, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kadis 00:59, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Diese "Sprachkarte" ist auf falschem Gründen gemacht. Fachlich und Inhaltlich völlig falsch und Irreführend. Unkorrekt, unkomplett, unernst. Eine Beleidigung. Keine wahre Information.
Sprachnationalisten? Kein Kroate, kein Serbe, kein Bosniaker, kein Montenegriner nennt seine Muttersprache "Serbokroatisch". Nur Sprachunitaristen brauchten und brauchen diesen Ausdruck. Das war so auch während Jugoslawien existiert.
Es ist wichtig zu sagen, dass auch in Linguistik, der Ausdruck "Serbokroatisch" ist nicht mehr in Gebrauch, da er hat sehr negative politische Konotationen. Kubura 14:53, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen! SKR steht für eine künstliche Mischsprache, die mit repessiven Methoden aufrechterhaten wurde. Juanita 17:15, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, den man kann an ihr zeigen wo früher der Serbokroatische Sprachraum war wenn es heute nicht mehr exestiert. Also historische Karte. Jado 23:35, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch Stasi-Bilder sind nicht gemeinfrei [2] Liesel 22:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

offensichtliche URV gelöscht --Ralf  18:21, 9. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]