8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

liegt als svg-Version vor: Bild:Logo MATTEL.svg --Logosammler 00:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ups, sorry, ja dann kanns gelöscht werden. Löschen. --Melkor23 06:56, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, ich habe es nach deinem Logo hochgeladen. --Logosammler 18:16, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sind SVGs besser als PNGs? --Melkor23 19:18, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scalable Vector Graphics sind, wie der Name schon sagt, Vektorgrafiken. Damit kann jeder diese Grafik in jede Größe skalieren, ohne Raster zu erzeugen. Zudem kann man Vektorgrafiken auch problemlos (sogar mit einem Texteditor) verändern. --Logosammler 19:25, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, vergleiche doch mal einfach die Größe unserer beiden Dateien ;-) --Logosammler 19:28, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten weil das andere SVG ist. --Ralf 20:38, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin ich verwirrt. :-) --Melkor23 05:41, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du kannst in etwa 90 Sekunden aus einem svg ein png erzeugen - wenn man es kann. Für die anderen, die das nicht können, soll das png wohl erhalten werden. --Logosammler 10:50, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich berichtigen: Ich habe es ausprobiert und nur 60 sec. gebraucht. --Logosammler 10:52, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Genauso ist es, das png sollte erhalten bleiben. Die aus svg generierten png sind noch häufiger fehlerhaft als png es ohnehin ist. Ralf 12:43, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Belege? --Logosammler 18:27, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Marcela, noch da? --Logosammler 11:57, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe an vielen Stellen hier schon zum Problem PNG/SVG Stellung bezogen, zusammenfassend stehen die Argumente auf meiner Benutzerseite. In FZW wurde mehrfach angefragt, warum Bild:XYZ denn schwarze Transparenzen hat, ich hab keine Lust, das rauszukramen. Die Mehrzahl hier ist begeistert von den Formaten und ignoriert, daß es mit JPG und GIF alstbewährte Formate gibt, die vollständig unterstützt werden und keine probleme bereiten. Kein einziges professionelles Vektorgrafikprogramm unterstützt SVG, in meinen Augen genauso totgeboren wie OGG. --Ralf 14:32, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, da liegst du daneben. Schwarze Hintergründe hatte ich auch schon bei JPGs. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal von svg. SVG bietet aber deutlich mehr Nutzungsmöglichkeiten als deine geliebten Pixelabenteuer. Außerdem: Welches professionelle Vekktorgrafikprogramm meinst du? --Logosammler 20:17, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

leider steht nirgends von wem dieses Bild ist, wann es gemalt wurde und vor allem woher dieses Bild stammt, wo ist die Quelle damit es überprüft werden kann? Wurde es gescannt, kommt es von einer Internetseite? Wenn ja, von welcher? Alle Bilder sollten ausreichende Informationen enthalten, eine Annahme reicht nicht aus um es als gemeinfrei (public domain) zu erklären. Marzahn 01:01, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

übertriebene Skepsis. Die chinesische Kultur kannte bis in die jüngste Vergangenheit nicht das Konzept des bei uns Ende des 18. Jahrhunderts (in England etwas früher) entwickelten geistigen Eigentums, hat aber trotzdem herausragende kulturelle Leistungen vollbracht. Erst durch internationalen Druck hat China eine eigene Urheberrechtsgesetzgebung eingeführt. Ich bin kein Spezialist für chinesische Kunst und befürworte aus Gründen von Wikipedia:Historische Bilder eine solide Quellenangabe, habe aber aus Sicht des UrhR keinerlei Zweifel, dass das Bild aus dem 18. oder 19. Jh. stammt, also gemeinfrei ist. (s.a. [1]) --Historiograf 19:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten ACK Histo - die Reproduktion stellt keine eigene Schöpfungshöhe dar, damit entfällt das urheberrechtliche Problem. --Ralf 20:43, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es da urheberrechtlich wohl kaum Probleme geben dürfte, sollte man von Uploadern trotzdem erwarten können, daß sie zumindest die grundlegenden Bildinformationen angeben - also was auf dem Bild zu sehen ist, woher und von wann es stammt. Es gibt viele Bilddateien, deren Bildbeschreibungsseite nur aus einem kommentarlosen Baustein Bild-PD-alt besteht. Da darf man dann aus dem Kontext raten, was genau darauf zu sehen ist und woher es stammt... --Kam Solusar 01:14, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube die Regeln und die rechtliche Grundlage ist ziemlich klar. Quelle muss angegeben werden, was hier nicht der Fall ist, es sei denn die Regeln von Wikipedia sollen ignoriert werden. Und das hat nichts mit übertriebener Skepsis zu tun. Sobald der User eine Quelle hat, kann er das Bild ja gerne wieder hochladen, bis dato sehe ich aber nichts. Marzahn 04:12, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, du belehrst uns und insbesondere mich nicht über die rechtlichen Grundlagen. Danke --Historiograf 06:09, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dann "belehre" mich eines besseren und zeige mir wo die Quelle ist. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Wo ist die Quelle? Marzahn 13:39, 17. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon oft Bilder von Pflanzen hochgeladen, bei denen ich keine Beschreibung angegeben habe, weil ich es einfach nicht konnte. Achim Raschka hat mir dann eine Seite genannt, auf der Biologen Pflanzen und Tiere bestimmen und die Bilder dann ordentlich beschriften und einordnen. Eine fehlende Beschreibung ist unschön, aber kein Löschgrund. Ralf 14:36, 15. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Moin Moin braucht noch Lizenz und Quellenangaben. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 06:47, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz, bei der Quelle www.lukas.de find ich nix von GNUFDL o.ä. ...Sicherlich ^Post 07:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Quelle, keine Lizenz, hochlader scheint beratungsressistent ...Sicherlich ^Post 07:41, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kann leider kaum GNU sein, Autor wird noch keine 70 Jahre tot sein. Darkone (¿!) 13:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf der Seite, von der das Bild stammt steht: "Copyright © 2006 Soulfly and Soulfly Web. All Rights Reserved." --Matt314 13:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Tv-Screenshot -> URV --Στέφανος (Stefan) ■ 15:05, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz, keine Reaktion auf E-Mail, scheinbar eigenes Bild --Flominator 17:46, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigenes Bild, keine Lizenz (wohl aber versucht - siehe zweiter Uploadversuch und Diskussionsseite des Uploaders), keine Reaktion auf E-Mail/ keine in WP angegeben :( - Assume good faith -> GFDL? --Flominator 18:02, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eigenes Bild, keine Lizenz, keine E-Mailadresse, keine Chance Uploader über Google zu finden :(

Eigenes Bild, keine Lizenz, keine E-Mailadresse, keine Chance Uploader über Google zu finden :(

Keine Lizenz und keine Reaktion auf E-Mailanfrage :( --Flominator 18:49, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Reaktion auf E-Mail, keine Lizenz, scheinbar eigenes Bild --Flominator 18:53, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Reaktion auf meiner Benutzerseite und ein paar E-Mails leider keine Reaktion mehr, daher noch immer keine Lizenz. --Flominator 19:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hat sich gemeldet. --Flominator 10:16, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Reaktion auf meiner Benutzerseite und ein paar E-Mails leider keine Reaktion mehr, daher noch immer keine Lizenz. --Flominator 19:15, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

hat sich erledigt --Flominator 10:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

LA von der Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/20. Dezember 2005 hierher verschoben. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 19:48, 12. Mai 2006 (CEST) [Beantworten]
Ohne besonderen enyklopädischen Wert. Das Bild ist ungeeignet irgendeinen Artikel zu illustrieren --Gugganij 12:14, 20. Dez 2005 (CET)

dem wollte ich zwar zustimmen, aber er wird ja genutzt; in Belichtung (Fotografie) ...Sicherlich ^Post 19:58, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• behalten schon wieder??? Das Bild ist das Paradebeispiel, warum "schlechte" Bilder nicht gelöscht werden. Qualität ist kein Löschgrund! --Ralf 20:36, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Bild gerade hochgeladen, ganz bewußt noch nicht auf commons. Ich weiß nicht, ob derartige Bilder erwünscht/geduldet/abgelehnt werden. Falls nicht, kann es problemlos gleich gelöscht werden, gern auch schnell. Wenn es zu eklig, nicht jugendfrei oder was auch immer ist, ich bitte um Meinungen dazu, bevor ich es auf commons lade. --Ralf 20:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall! Auch auf commons! Ist zwar eklig, aber was soll man machen? es zensieren? --Blink-182-fan Disku 15:52, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV von [2] --Eva K. ^Post 20:50, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das selbe Bild in Größer : [3]. -- Ilion 22:21, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

URV von [4] - gleicher Uploader. diba 01:17, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Bild hochgeladen, es hat seinem Zweck gedient..... --Blink-182-fan Disku 20:57, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und weg ist es --Ralf  21:27, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Bild stammt aus den 30er oder 40er Jahren. Der Urheber ist nicht bekannt; es kann aber nicht davon ausgegangen werden, dass er bereits seit mehr als 70 Jahren tot ist. Dass das Bild auf einer US-Webseite als PD veröffentlicht wurde, hat IMHO keine Auswirkungen auf den fehlenden Lizenzstatus in Deutschland. --Zinnmann d 23:33, 12. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Urheberrecht: Es dient der Sicherung der wirtschaftlichen Interessen des Urhebers durch das Verwertungsrecht.... Eine Verwertung dieses Bildes ist jedoch nach § 189 StGB in Deutschland nicht erlaubt. Das der Urheber keine 70 Jahre tot ist ist daher unerheblich. --Staro1 01:21, 13. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich ist eine Verwertung des Bildes möglich. Zunächst auf jeden Fall im Ausland und auch in Deutschland, wenn die Verwertung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient (Sozialadäquatsklausel) ^[1] --ST ○ 07:50, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ § 86 StGB: Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen

Es geht nicht darum, ob das Bild nach §86 StGB genutzt werden darf, sondern ob es nach dem Urheberrecht genutzt und kommerziell weiterverbreitet (GNU-FDL) werden darf. Deshalb: Wer ist der Urheber? Ist er seit mindestens 70 Jahren tot? --Zinnmann d 21:25, 16. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]