Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 10:20, 18. Feb 2006 (CET)

Frank Sitter ist ziemlich erheblich unbedeutend!!! Außerdem scheint er selbst den Artikel verfasst zu haben, ähnlich wie er vor Jahren einen eigenen Fanclub erfand. Solange Uwe Wesp und Dr. Katja Horneffer nicht in Wikipedia sind, gehört ein Frank Sitter nicht hier hin! EIGENWERBUNG UND EIGENBEWEIHRÄUCHERUNG RAUS! -80.137.155.230 22:57, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. An dem Artikel gibt es nichts auszusetzen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:06, 8. Feb 2006 (CET)

Sitter ist mit Sicherheit nicht, was man gemeinhin als Persönlichkeit des Zeitgeschehens bezeichnet. Wenn jeder, der im Frühstücksfernsehen oder medial ähnlich bedeutenden Veranstaltungen auftritt, in Wikipedia berücksichtigt würde, drohte das ganze in einem Tsunami der Banalität abzusaufen. Benutzer:dromm00

Ich würd' den Witzbold auch löschen - oder ins Werbearchiv verschieben! ;-) Klingelingeling 02:40, 9. Feb 2006 (CET)

Die Begruendung "solange X hier keinen Artikel hat, darf Y auch keinen haben" ist Unfug. Da Relevanzkriterium Medienpraesenz ist erfuellt, der Artikel sachlich geschrieben, die mutmassliche Autorschaft des Dargestellten kein Loeschgrund. Auch wenn mir das Thema am Arm vorbeigeht: behalten.--Otfried Lieberknecht 10:02, 9. Feb 2006 (CET)

löschen Keine Persönlichkeit des Zeitgeschehens. Wenn er _richtiger_ Schauspieler wird/ist/sein wird, nochmal nachdenken. --80.136.76.116 12:48, 9. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler: "Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden". Ist fuer den Schauspieler und fuer den Moderator erfuellt. "Persoenlichkeit des Zeitgeschehens" ist er deshalb noch lange nicht, muss er aber auch nicht sein.--Otfried Lieberknecht 13:35, 9. Feb 2006 (CET)

Einspruch: Ist für den <kicher> "Schauspieler" Sitter nicht erfüllt!!!!

Relevanzkriterien erfüllt, Löschbegründung untauglich, andere Beiträge der IP waren trollig - bleibt--:Bdk: 14:08, 9. Feb 2006 (CET) 

Der Artikel ist eine vollständige Überschneidung mit Rauchverbot, hat weder Alleinstellungsmerkmale noch Quellenangaben. Es handelt sich um versuchte Propaganda duch geschickt gewählten Euphemismus. Hackfleisch 20:01, 8. Feb 2006 (CET)

Ähemmm ... nö. 131.000 Google-Treffer dürften den Vorwurf der Begriffsbildung entkräften. Zumindest ein Redirect auf Rauchverbot muss drin sein (habe die inhaltlichen Aspekte nicht genau auf Deckungsgleichheit überprüft). -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:39, 8. Feb 2006 (CET)

Redirect passt. Rauchverbot ist in der Tat deutlich besser. Bitte einrichten. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:41, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte als eigenständiges Lemma behalten, denn Nichtraucherschutz umfaßt ein bisschen mehr als Rauchverbote. Einen Euphemismus kann ich nicht erkennen, Rauchen ist nunmal gesundheitsgefährdend nicht nur für den Raucher sondern auch für seine Umgebung. Und das ist keine Propaganda. --Mkill 00:50, 9. Feb 2006 (CET)

Dass Nichtraucherschutz mehr umfasst als Rauchverbote, geht aber aus dem jetzigen Artikel nicht hervor. Also entweder den Artikel entsprechend ausbauen - oder, wie vorgeschlagen, in Rauchverbot integrieren und einen Redirect setzten. -- Robert Weemeyer 01:32, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo Mkill, als ich mir den Artikel angeschaut habe, war die Übereinstimmung offenkundig (und das ist auch jetzt noch so). Grundsätzlich denke ich, dass du Recht hast, die Verschiedenheit zu zeigen, dazu hast du jetzt 7 Tage Zeit. Ansonsten ist der Redirect die tatsächlich beste Lösung. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:04, 9. Feb 2006 (CET)

Wobei ich schon gerne wissen möchte, wie Nichtraucher anders geschützt werden sollen als durch Rauchverbote. Gasmasken? -- ThePeter 19:27, 9. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist unter Rauchverbot besser erklärt vorhanden, der untenstehende Weblink führt m.E. auf eine Anti-Raucher-Kampagnenseite (und ich bin auch als Nichtraucherin dagegen, Rauchen zu kriminalisieren..) - generell halte ich das Lemma für richtig, wenn es denn die rechtlichen oder evtl auch Schadenersatzlichen Aspekte des Themas "Mitrauchen" erläutern würde ... tut er aber nicht..--feba 23:49, 17. Feb 2006 (CET)

der artikel ist nicht schlecht.
das lemma ist mE erhaltenswert.
=> artikel bleibt - wenn jemand das trotzdem lieber redirecten oder einbauen möchte: nur zu --JD {æ} 02:37, 18. Feb 2006 (CET)

Ersatzlos Löschen und ggf. Zypern erweitern. Begründung: Bei der so genannten "Türkischen Republik Nordzypern" handelt es sich um ein gegen das Völkerrecht, mit militärischer Gewalt durch die Türkei besetztes Gebiet der Republik Zypern. Die Hintergründe sind bekannt und sollen hier nicht weiter vertieft und wiederholt werden. Weder Deutschland, noch die UNO, noch irgendein ein Land der Welt (außer der Türkei selbst) hat diesen durch die militärische Invasion der Türkei entstandenen Pseudostaat als "Türkische Republik Nordzypern" anerkannt. Die Bundesrepublik Deutschland unterhält keine diplomatischen Beziehungen zu diesem Konstrukt und bezeichnet es offiziell als ein "Gebilde mit eigener "Regierung"". Zitat: Die Herrschaftsgewalt der Regierung erstreckt sich seit 1974 de facto nicht auf den Norden der Insel. Dort hat sich unter dem Namen "Türkische Republik Nordzypern/Türk Kuzey Kibris Cumhuriyeti" ein von der Staatengemeinschaft mit Ausnahme der Türkei nicht anerkanntes Gebilde mit eigener "Regierung" etabliert. Die Bezeichnungen "Norden", "Nordteil" und "Nordzypern" in dieser Zusammenstellung werden als geographischer Begriff für nicht unter Regierungskontrolle der Republik Zypern stehendes Gebiet verwendet. (Quelle) Solange dieses Gebilde von der gesamten Völkergemeinschaft geächtet wird, darf es in Wikipedia keine Plattform erhalten, sich selbst als staatenähnliches Konstrukt darzustellen. Die gemeinsame Geschichte der Insel muss im Lemma Zypern verantwortungsbewusst dokumentiert werden und dort soll auch die türkisch-zyprischen Volksgruppe dargestellt werden. Boukephalos 00:33, 8. Feb 2006 (CET)

• Antrag ungültig. Argumentation ist politisch. Selbst Fehler im Inhalt rechtfertigen keinen LA. Falsches Lemma wäre ein Verschiebegrund. Inhalt ist neutral. Nicht gegen Griechendland und nicht gegen die Türkei gerichtet. 89.51.215.176 00:51, 8. Feb 2006 (CET)

Yepp, sehe ich ebenso. Der Artikel ist neutral, die Fakten sind dargelegt. Das hat nicht mit "Plattform bieten" zu tun. Der Artiekl bezieht sich auf den Ist-Zustand und vom Thema her auf jedenfall relvant. Gruß - --g.arentzen

Ja, die Artikel in Kategorie:Umstrittener Staat schmecken wohl manchen nicht. Schlimm, schlimm. Behalten, --Asthma 00:57, 8. Feb 2006 (CET)

Natürlich behalten. Was soll der Unfug? --Scooter ^Sprich! 00:57, 8. Feb 2006 (CET)

Antrag ist in der Tat nicht ausreichend begründet. Wikipedia ist eben nicht die Vollversammlung der UN oder eine andere völkerrechtliche Instanz, sondern eine Enzyklopädie, die auch völkerrechtwidrig entstandene Gebilde mit aufnehmen muss. - Den Artikel selbst hatte ich vor einiger Zeit überarbeitet und versucht, einigermaßen neutral und faktengerecht zu formulieren, ist natürlich noch einiges zu verbessern. -- 1001 01:05, 8. Feb 2006 (CET)

M. E. ein völlig überflüssiger Löschantrag. Falls der Artikel nicht neutral ist, muss er halt umgeschrieben werden. Durch das Löschen eines Artikels wird ein politisch fragwürdiges Gebilde auch nicht von der Landkarte verschwinden. Das wurde zwar früher verschiedentlich versucht, aber wie heißt es so schön im GG: Eine Zensur findet nicht statt. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 01:07, 8. Feb 2006 (CET)

Der LA-Steller argumentiert mit politischen und vor allem moralischen Argumenten ("...darf keine Plattform erhalten...", "verantwortungsbewusst" etc.). Aber in der WP werden auch Gegenpäpste aufgelistet, ohne dass Katholiken dagegen protestierten. Dieses Gebilde, das sich Republik nennt, ist eine politische Realität, die als Staat nicht anerkannt wird. Aber eine Realität ist sie und spielt im Zypern-Konflikt eine eminente Rolle. Daher ist ein Artikel darüber in der WP erforderlich. Noch dazu ist der Artikel durchaus objektiv geschrieben und zeigt keine Anzeichen von Propaganda. Behalten --Gledhill 01:18, 8. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag ist Unsinn. Ob die Türkische Republik Nordzypern völkerrechtswidrig entstanden ist, ist für die Existenz eines Wikipedia-Artikels völlig unerheblich. Hier kommt es nur auf die bloße Existenz an. Der Irak-Krieg wurde auch völkerrechtswidrig begonnen, dennoch gibt es einen Artikel darüber. Wenn man alle Staaten wegließe, die einen Teil ihres Territoriums irgendwann rechtswidrig einverleibt haben, dürfte man kaum noch Artikel über Staaten finden. -- (Weiße Rose) 84.148.58.134 01:29, 8. Feb 2006 (CET)

Genauso ist es! Natürlich behalten! Dieser griechische Löschantragsteller ist mir schon mehrmals durch seine unbegründeten Löschanträge aufgefallen. Offenbar liegen dem tiefsitzende Resentiments gegen Türken zugrunde. Nebenbei gesagt, daß es zur bedauerlichen Teilung Zyperns kam, ist 1974 einzig durch griechische Politik verursacht, kirie. Ich bin Deutscher und ich schätze das griechische Zypern aber dieses ständige Herumhacken auf den Türken, geht mir hier doch zu weit. Chairete! --84.131.158.82 09:43, 8. Feb 2006 (CET)

84.131.158.82 tut ja grade so als wäre diese "Teilung nicht durch ein Bombardement der Türkischen Armee erfolgt. Das Lemma sollte IMO schon den Status anzeigen. Behalten und verschieben --Saehrimnir 00:22, 9. Feb 2006 (CET)

Im Artikel steht die "Türkische Republik Nordzypern" stets in Anführungszeichen, das ist schon ein gewisses Zeichen dafür, dass auch die Wikipedia dieses Regime nicht als Staatswesen wie jedes andere ansieht. Der Status wird kritisch beleuchtet, ein pro-türkische Plattform sieht nun wirklich anders aus. Das Lemma kann aber wohl so bleiben, ohne Anführungszeichen oder "so genannte"; hätte es die WP schon vor 1990 gegeben, hätten wir mit ziemlicher Sicherheit auch die DDR ohne Anführungszeichen lemmatisiert, ohne dass damit ausgedrückt wäre, dass wir Anhänger eines solchen Regimes seien. Wenn es um pro-mazedonische Beiträger geht, die hier ihre Agenda durchdrücken wollen, bin ich in aller Regel eher leicht pro-griechisch. In diesem Fall aber haben wir eine neutrale Darstellung, niemand will hier schreiben, dass die türkische Invasion gerechtfertigt war. Ich sehe keinen Grund für Änderungen oder Löschungen.--Proofreader 12:12, 11. Feb 2006 (CET)

Kaum-noch-ein-Stub und keine Relevanz erkennbar--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 00:22, 8. Feb 2006 (CET)

Tss, der Artikel ist kaum zwei Stunden drin und schon wird bemängelt, dass er zu kurz ist! Daran, dass die Überschrift Technische Daten schon drin ist, ist doch wohl zu erkennen, dass der Artikel noch ausgebaut werden soll. Und was soll keine Relevanz heißen? Ist die Relevanz gegeben, wenn der Artikel wächst? Immerhin sind genug andere PDAs auch in der Wikipedia. ps: Eigentlich sollte der Artikel eh Avigo (PDA) heißen. Von mir aus löscht ihn und ich lege ihn vollständiger mit neuem Namen an. OK? --Bttr 10:09, 8. Feb 2006 (CET)

Gewachsen ist er noch immer nicht. Artikel gibt nichts her. Löschen. --Nic 10:36, 8. Feb 2006 (CET)

Gebt dem Artikel doch mal mehr als 2h Zeit. --84.142.132.121 11:42, 8. Feb 2006 (CET)

@Nic: Hast du meinen Kommentar überhaupt gelesen und verstanden? Ich verlängere den Artikel doch nicht, wenn ihr ihn hinterher sowieso wegen fehlender Relevanz streicht.

ja, ja: Die Relevanz: löschen --Hieke 13:42, 8. Feb 2006 (CET)

Naja, ich werd' zwar aus deinen hingerotzten Brocken nicht schlau, aber dann macht mal, wenn's euch dann besser geht. Und vergiß nicht, sämtliche andere Computer-Artikel zu löschen, denn die sind ja dann ebenfalls irrelevant, weil's die Infos ja auch woanders im Netz gibt... *kopfschüttel*

Relevanz ist für mich nicht erkennbar, ist doch wohl nur ein technisches Detail?Löschen--UliR 16:55, 8. Feb 2006 (CET)

Warum ist dann z.B. Atari Portfolio relevant? Ich kann da jetzt keinen Unterschied erkennen, wenn man mal von der zurecht bemängelten Kürze des Artikels absieht. Das Thema ist doch das selbe. --Bttr 17:02, 8. Feb 2006 (CET)

öhm, ja, in der form wohl: gelöscht. --JD {æ} 02:35, 18. Feb 2006 (CET)

Löschantrag von Benutzer:Nockel12, hier nicht eingetragen. Begründung: Relevanz ist fraglich. Uni Darmstadt zeigt zum Namen keine Treffer. Dem füge ich hinzu: Publikationen habe ich auch keine auffinden können. --149.229.98.64 00:46, 8. Feb 2006 (CET)

WIKIPEDIA SAYS: "Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran". Na meine Herren - wäre ETWAS Gelassenheit zu dieser nachtschlafenden Zeit nicht angebracht?

• Die Links führen offenbar zu Papi und Mami. Na schön, kann man ja noch eliminieren. Zum Lebenslauf: Wenn sie zu den Schülern von Bourdieu gehört, wo hat sie in Frankreich bei ihm studiert? Nur dann kann sie nämlich als Schülerin gelten, nicht durch mittelbaren Kontakt bloß durch Bücher und auch nicht als Schülerin von echten Schülern Bourdieus. Unverständlich sind auch die zahlreichen Anmerkungen über ihre Familie. Es geht hier nicht um Familie Tarkian, sondern um Frau Jasmin. Aber vielleicht soll die Bedeutung ihrer Familie auch die Bedeutung von Frau Tarkian beweisen? Der selige Bourdieu würde darüber herzlich lachen... Und jetzt bin ich eigentlich schon wieder bei den Links. Übrigens: Was macht eigentlich Frau Tarkian selbst, außer Flasch-Mobs zu organisieren? Diplom-Soziologinnen gibt es viele, das wäre kein Kriterium für eine Aufnahme in die WP. Andererseits: Solange es Artikel wie jenen über Chiara Ohoven gibt, ist gegen diesen hier wenig zu sagen. Die eine macht Lippenaufspritzungen, die andere Flash-Mobs. That's Wikipedia. Derzeit also neutral. --Gledhill 01:08, 8. Feb 2006 (CET)

@Gledhill: Ich vermute, Sie sind KEIN Soziologe. Und den Artikel haben Sie auch noch nichtmal richtig gelesen. Stöbern Sie vielleicht pauschal nach Löschkandidaten, um ein wenig Ihren Senf dazuzugeben. Tatiana Tarkian ist ihre Schwester, nicht ihre Mutter. Warum es interessant ist, wenn jemand aus einer Akademikerfamilie kommt, sich den Autonomen zurechnet und dann Elitenforscher wird - das würde sich Ihnen erschließen, WENN Sie zB Bourdieu gelesen hätten. Und der Ohoven-Vergleich - nun, der bestätigt meinen im zweiten Satz geäußerten Verdacht. Geschmacklos.

Anstatt sich zu freuen, dass ich neutral und nicht für Löschen war, schimpft man noch. Na gut. Erstmal bitte immer unterschreiben (4 Tilden) und nicht anonym bleiben. Zweitens: Ich bin Dr. phil, habe Bourdieu gelesen, über ihn in meiner Diss geschrieben und kenne deswegen mehr als ein Buch von ihm. Wer meine Bemerkung über Bourdieu nicht versteht, hat ihn wahrscheinlich selbst gar nicht gelesen. Dann würde er oder sie nämlich begreifen, dass im vorliegenden Artikel über Kontextualisierung mit ihrer (elitären) Familie doch wieder, auch über den scheinbaren Widerspruch, Elitenbildung betrieben wird. Oder hätte man auch über ihre Familie geschrieben, wenn der Vater Arbeiter bei Opel und die Schwester Pornodarstellerin wäre? Wenn jemand aus einer eher elitären Familie stammt und sich dann mit Elitenbildung beschäftig, ist das durchaus naheliegend und nicht besonders originell. Drittens: Was ist jetzt mit der beruflichen Tätigkeit der Betroffenen, wodurch zeichnet sie sich besonders aus? Bleibt es bei Diplom-Soziologin und "Zusammenarbeit mit der "Wirtschaftswelt" (das klingt im Übrigen nicht sehr nach "autonomer Kultur")? Das wäre zuwenig. Und war sie Schülerin von Bourdieu oder hat sie nur die Publikationen gelesen? Noch einmal: es geht hier um Fakten und nicht um hobbypsychologische Betrachtungen über den Einfluss der Familie auf den Lebensweg einer Tochter. --Gledhill 01:38, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Gledhill, Du tust ihm zuviel Ehre an. - Gruß --logo 01:40, 8. Feb 2006 (CET)

Wahrscheinlich hast du Recht, Logograph! Aber sieh dir mal Ocker und den Revert an (über die ockerfarbene Haut von Frau Tarkian). Das lässt mich ein wenig an der Seriosität der IP zweifeln. Vorsichtig ausgedrückt... Gruß! --Gledhill 01:50, 8. Feb 2006 (CET)

Eben eben - deshalb hier und jetzt nicht ernsthaft diskutieren. Zukunft des Artikels und der IP sind doch eh absehbar. Gute Nacht. --logo 02:04, 8. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise arbeitet der Autor noch an dem Artikel und stellt in den nächsten fünfzehn Minuten oder sieben Tagen die Bibliographie von Frau Tarkians Werken ein, oder weist die von ihrer Promotion ausgelöste bundesweite Diskussion nach, o. ä. ... warten wirs ab. --logo 01:40, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist mehr als wahrscheinlich.

Selbst wenn die Frau relevant sein sollte, geht das aus dem Text nicht hervor. Das ist übelstes Geschwurbel in einer Sprache, die durch den Gebrauch bestimmter Formulierungen intellektuell wirken soll. Eher halb verstandener Bourdieu kombiniert mit Familienwerbung. Allein der Satz mit dem sozialen Kapital, *grusel*. 7 Tage. --Historyk 09:18, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz vorhanden. ((ó))  Käffchen?!?  09:19, 8. Feb 2006 (CET)

Der Antrag gilt für die Oberkategorie mitsamt allen Unterkategorien. Analog beispielsweise zur Kategorie:Deutscher oder Kategorie:Österreicher sollte es auch in der Schweiz keine Aufschlüsselung der Schweizer nach Kantonen geben. Ich hatte auch schon versucht, auf dem WikiProjekt Schweiz (hier) eine Diskussion dazu anzustoßen, aber es gab leider keine einzige Rückmeldung. --Scooter ^Sprich! 00:55, 8. Feb 2006 (CET)

Hm. Sieht mal wieder nach viel Arbeit und wenig Sinn aus. Zu bedenken wäre höchstens: In der Schweiz ist allerdings die in Deutschland und Österreich völlig unmögliche Abgrenzung (Geburtsort, Wirkungsort, Wohnort etc.) mit dem – uns Deutschen – eher fremd erscheinenden Schweizer Bürgerrecht wohl etwas einfacher und stringenter durchführbar. Dennoch: eher löschen. --AndreasPraefcke ¿! 01:19, 8. Feb 2006 (CET)

Klare Einordnug möglich (Vorausgesetzt man nimmt Heimatort), und wird auch klar durch geführt. Klar Behalten also. Wir Schweizer sind nun mal stolz darauf woher wir kommen. Und z.B Berner bleibt Berner auch wenn er in Zürich wohnt und lebt, man ist halt neben Schweizer immer auch noch ein Angehöriger eines Kantons. Ich verlang gar nicht, dass das in Deutschland verstanden wird, aber dieser LA ist deplaziert. Bobo11 05:02, 8. Feb 2006 (CET)

Ich halte diesen LA für bundesdeutschen Kulturimperialismus. Behalten --Voyager 09:09, 8. Feb 2006 (CET)

Na, na, na... --Scooter ^Sprich! 10:48, 8. Feb 2006 (CET)

• Die Kantonszugehörigkeit ist in der Schweiz etwas ausgesprochen wichtiges. Ein im Kanton Zürich an der Grenze zum Thurgau Wohnender, dessen Vorfahren vor drei Generationen aus dem Thurgau ins zürcherische Nachbardorf gezogen sind, wird sich als Thurgauer bezeichnen. Wenn ein im Kanton Zürich aufgewachsener und wohnhafter Komiker seinen Kanton bei einem Fernsehquiz vertreten muss, gibt es in den Medien grosse Diskussionen drüber, dass er im angrenzenden Kanton Aargau geboren und der Heimatort seiner Vor-Vorfahren Bern war. Der Satz "Ich bin zwar XXXler, aber eigentlich bin ich XXXler" ist Standard in der Schweiz. Lange Rede, kurzer Sinn: Schweizer Persönlichkeiten in der Wikipedia nicht in Kantonskategorien einzuordnen, sondern einfach als Schweizer zu bezeichnen, wäre nahezu blasphemisch, auch wenn das Deutsche und Österreicher für schwachsinnig halten mögen.--195.186.246.190 10:20, 8. Feb 2006 (CET)

Als Deutsche möchte ich mir kein Urteil anmaßen, ich denke aber, hier ist es nicht viel anders: Ich würde jeden schlagen, der mich mutwillig als Bayerin bezeichnen würde ;-). Trotzdem könnte ich mich mit der Kategorie "Deutscher" anfreunden. --Silberchen ••• 12:39, 8. Feb 2006 (CET)

Und wieso macht ihr dann keine Bundeslandkategorien?--83.78.113.72 13:03, 8. Feb 2006 (CET)

Weil dann genau das rauskommt, was 195.186.246.190 am BEispiel des Zürcher/Aargauer/Berner Komikers gezeigt hat: unendliche Konfusion; überflüssiges Konfliktpotential; eine Navigationsmöglichkeit ohne Bezug zur Wirklichkeit, die kein Mensch braucht (wer will zwischen Leuten navigieren, deren Vorfahren irgendwann mal in der gleichen Gegend gewohnt haben?). Nach genaurerer Abwägung bin ich hier nicht mehr für "eher", sondern ebenso wie bei anderen Nationalitäten (Deutsche/Österreicher) für eindeutig löschen. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 8. Feb 2006 (CET)

Das war ja bloss ein Beispiel, um die Wichtigkeit zu betonen. Hans Waldmann beispielsweise ist in Zug geboren, aber einer der bekanntesten historischen Persönlichkeiten Zürichs. Niemand wird ihn bei Zug einkategorisieren, also keine Panik. Gerade bei historischen Persönlichkeiten sind solche Kategorien übrigens wichtig, man bedenke, dass sich die Kantone über Jahrhunderte gegenseitig bekriegt haben.--83.78.113.72 13:23, 8. Feb 2006 (CET)

Und genau da fängt das Chaos an, wenn man der Argumentation von Benutzer:Bobo11 folgt, der oben ausführte: : Klare Einordnung möglich (Vorausgesetzt man nimmt Heimatort).... Was in dem hier angeführten Fall eben nicht so ist. Apropos Bobo11: "Wir Schweizer sind nun mal stolz darauf woher wir kommen." Dies scheint mir als Kriterium kaum tragbar. --Scooter ^Sprich! 13:29, 8. Feb 2006 (CET)

Die Gefahr besteht, ja, aber weil es bei einzelnen Personen Strittigkeiten geben kann (ein solches Beispiel ist mir nicht bekannt), löscht man deswegen gleich die ganzen Kategorien? Ich bitte dich. --Angemeldeter 15:24, 8. Feb 2006 (CET)

Die Kategorien der Personen nach den deutschen Städten wurden aus ähnlichen Gründen wie die hier gelöscht --Genial daneben 13:39, 8. Feb 2006 (CET)

• PS: Wegen Hans Waldmann sei falsch eingeordnet. Hans Waldmann war Ritter und Freiherr von Dübelstein, und die Ruine Dübelstein liegt nun mal im Kanton Zürich = Er ist Zürcher, und nicht Zuger. Noch mal geboren IN XY, heisst in der Schweiz noch lange nich Bürger VON XY. Deshalb man kann einordnen, und zwar ohne allzugrosse Probleme, es sei den ihr Auswärtigen macht mal wieder ein Durcheinander mit dem Schweizer Bürgerrecht. Bobo11 16:41, 8. Feb 2006 (CET)

PPS: Ich weiss nicht, welches Bürgerrecht Waldmann wirklich hatte. Ritter und Freiherr von Dübelstein war er aber wohl nur, weil er die Burg gekauft hatte (als er bereits Bürgermeister war). Daher halte ich die Argumentation, die zur Aussage "= Er ist Zürcher" führt, für eine Simplifizierung, zumal früher der Bürgerort wohl viel häufiger mit dem Geburtsort übereinstimmte als heutzutage, und geboren ist Waldmann nun mal im Kanton Zug. insilentio 14:55, 12. Feb 2006 (CET)

Bürger von irgendwo zu sein, hat in der Schweiz keine grosse Bedeutung mehr (ausser für Ausländer, die sich einbürgern möchten). Zumindest in den Städten haben viele das Bürgerrecht von irgendeinem Kaff, in dem sie noch nie waren. Und das zum Teil seit Generationen. Ausserdem sind viele in ihrem Leben irgendwann umgezogen und haben den grössten Teil des Lebens an einem anderen Ort verbracht, sodass sie sich sicher als von dort bezeichnen. Somit haben sehr viele Leute hier drei mögliche Bezeichnungen (nach Bürgerort, Geburtsort, Wohnort) oder noch mehr. Ausserdem gibt das nur Riesendiskussionen. Also, hier geht es nicht um Imperialismus; als stolzer Schweizer sage ich: Löschen. --84.73.158.85 18:08, 8. Feb 2006 (CET) PS. Ist Moritz Leuenberger Berner? Und viele andere...

• Behalten. Ich würde wikipedia verlassen, wenn ich plötzlich als Italiener eingeordnet würde und kann nicht vertehen, was ihr Deutsche gegen eine Kategorie:Berliner habt.--Martin S. !? 18:46, 8. Feb 2006 (CET)

Könnte das Heimatverteidigungsministerium bitte mal einen Gang zurückschalten und über den Sinn von Kategorien nachdenken? Ich jedenfalls möchte mir nicht alle Schweizer erst aus 26 Unterkategorien raussuchen müssen, genausowenig wie die Deutschen, die Italiener oder die Berühmtheiten Naurus. Löschen bitte. --Elian Φ 00:12, 9. Feb 2006 (CET)

• löschen - Mein "Bezug" zu meinem "Heimatkanton" geht etwa 8 Generationen zurück, eine tatsächliche Beziehung dazu existiert aber bei niemandem in unserer Familie (seit mehreren Generationen am anderen Ende des Landes ansässig). Ich nehme auch nicht an, dass ich ein Einzelfall bin. Eine Kategorisierung nach einem solchen grösstenteils folkloristischen Kriterium halte ich darum nicht für Sinnvoll. --Latebird 21:13, 8. Feb 2006 (CET)

Unbedingt behalten - es mag viele Schweizer geben, die sich nicht mehr mit ihrem Heimatkanton identifizieren, aber der Kanton ist hier jedenfalls eine Einheit mit unvergleichlich grösserem Identifikationspotential als die deutschen Bundesländer, die ja zum Teil auch neuere Konstrukte sind. Wenige werden sich als "Baden-Württemberger" oder "Nordrhein-Westfäler" sehen; die Identifikation erfolgt üblicherweise auf kleinräumigerer Ebene. In der eh schon kleinräumigen Schweiz ist jedoch die Bezeichnung bzw. "Einordnung" von Leuten als "Aargauer", "Bündner" oder "Walliser" gang und gäbe; die IP 195.186.246.190 übertreibt mit "nahezu blasphemisch" natürlich in lächerlicher Weise, aber im Kern sind ihre Ausführungen korrekt. Man braucht sich für die Kategorisierung ja nicht immer an das formale (vererbte) Bürgerrecht zu halten. Wer sein Leben in Zürich verbracht hat und als Persönlichkeit dort bekannt wurde, den darf man meinetwegen gerne als "Zürcher" kategorisieren, auch wenn er Bürger von Kleingurmels ist. Freiburger kann er ja dann zusätzlich noch sein. Und Schweizer sind sie eh allesamt. Ich sehe kein Problem und einiges an Nutzen in dieser Kategorisierung. Gestumblindi 02:07, 9. Feb 2006 (CET)

In meinen Augen ist genau das ein Hauptargument dagegen. Die Kateroriesierung muss nachvollziebar und unzweideutig sein, kein Freiburger und Zürcher gleichzeitig, sonst endet das in Beliebigkeit. Die Bedeutung einer Person für Zürich oder Freiburg sollte aus dem Fliesstext erkennbar sein. Eher löschen --Horgner + 19:39, 10. Feb 2006 (CET)

Vor "Beliebigkeit" habe ich keine Angst, schau dir doch mal die bestehenden Kategorisierungen an. Warum denn nicht Freiburger und Zürcher gleichzeitig, wenn es sich aufdrängt? Mehr als 2 Kantone werden es auch höchst selten sein. Erkennbarkeit aus dem Fliesstext gut und schön, aber dadurch entsteht nicht die hilfreiche Übersicht, die man durch die Kategorien hat. Hast du nie z.B. nach Berner Schriftstellern gesucht? Oder nach Glarner Politikern? Sage ich es eben ein drittes (und nun letztes) Mal, das ist ein nicht seltenes Suchkriterium und die Kategorisierung ein wirkliches Nutzerbedürfnis. Gestumblindi 23:11, 10. Feb 2006 (CET)

• Der Übersichtlichkeit zuliebe, den elenden Kantönligeist bekämpfend, die Probleme und Unklarheiten beim Einordnen vermeidend, den Sinn von Kategorien i.a. im Hinterkopf behaltend und als stolzer Schweizer bin ich für löschen. Im Gegensatz zu meinem Vorredner (oder Vorschreiber) sehe ich absolut keinen Nutzen in dieser Kategorisierung, aber seinen Satz Schweizer sind sie eh allesamt finde ich gut: deshalb reicht nämlich die Überkategorie Schweizer. --insilentio 12:03, 9. Feb 2006 (CET)

Es ist ein echtes Bedürfnis, Persönlichkeiten eines bestimmten Kantons auffindbar zu machen. Schliesslich gibt es auch kantonale Bibliographien oder Neuerscheinungslisten wie z.B. hier. Es wäre nur sinnlose Informationsvernichtung bzw. Beseitigung einer Suchoption, diese Kategorien abzuschaffen. Es ist ja auch nicht etwa so, dass man sich durch alle Kantone durchklicken muss, wenn man nach Schweizern allgemein sucht, denn die Personen sind auch in Kategorie:Schweizer kategorisiert. Immer noch für: behalten. Gestumblindi 23:13, 9. Feb 2006 (CET)

Ich kann Insilentio nur zustimmen. --Horgner + 19:39, 10. Feb 2006 (CET)

Ich glaube einfach nicht, dass man eine einheitliche Einteilung zustande bringt (und das wäre ein zwingende Voraussetzung für diese Kategorien). Wenn jemand nach Glarner Politikern sucht, dann meint er vielleicht Politiker, die im Kanton Glarus geboren worden sind, oder solche die dort gewirkt haben (dass man nach solchen sucht, die ihren Bürgerort im Kanton Glarus haben, kann ich mir eher weniger vorstellen). Das würde heissen, dass man alle Persönlichkeiten nach Geburtskanton, Wirkungskanton (allenfalls mehrere) sowie evt. Bürgerortskanton einordnen sollte. Dass überdies der Heimatkanton derjenige sein soll, wo die Vorfahren gelebt haben, mag ja für 195.186.246.190 zutreffen. Ich kenne aber keine einzige Person, die so denkt. Viel eher wird wohl der Kanton, in dem man aufgewachsen ist, als Heimatkanton empfunden. insilentio 14:55, 12. Feb 2006 (CET)

Vergleich deine "wo führt das hin"-Argumentation doch mal mit der Realität der existierenden Kategorien. Bei den meisten Personen ist eine sinnvolle Einordnung kein Problem. Für einzelne Problemfälle finden sich Lösungen. Gestumblindi 23:52, 12. Feb 2006 (CET)

• hinfort damit: es gibt sinnvollere Einteilungen, zB thematische. --C.Löser ^Diskussion 23:56, 12. Feb 2006 (CET)

Bitte werft doch mal einen Blick auf die betroffenen Kategorien, bevor ihr solche Pauschalurteile fällt. Kategorie:Solothurner - so eine Kategorie soll nicht interessant, nicht nützlich und praktikabel sein? Kann ich absolut nicht nachvollziehen. Gestumblindi 00:06, 15. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:13, 18. Feb 2006 (CET)

Nachbemerkung: Gelöscht wurde nur Kategorie:Schweizer nach Kantonen selbst, nicht die einzelnen Kantonskategorien. Damit kann ich leben. Siehe dazu auch die Antwort von Markus Schweiss auf eine Rückfrage auf seiner Diskussionsseite. Gestumblindi 04:38, 26. Feb 2006 (CET)

Selbstverständlich wird zeitnah ein Löschantrag für jede einzelne dieser Kategorien folgen. Sonst würde die ganze Löschung ja überhaupt keinen Sinn ergeben. --Scooter ^Sprich! 11:02, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe mich von GuidoD überzeugen lassen und ziehe den LA zurück Mef.ellingen 23:55, 8. Feb 2006 (CET)

die Stadt ist nicht besonders groß - und der letzte Satz ist eine gute Erkenntnis - löschen Mef.ellingen 00:59, 8. Feb 2006 (CET)

gültiger Stub. ungültiger LA. Was war noch gleich der Löschgrund? Brauchste ELKE-Punkte? GuidoD 01:26, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Mein 20 bändiges dtv-Lexikon hat nur über wenige Mittel- und Großstädte längere Artikel... Natürlich wäre es aber schön, noch zwei Worte zur Landesnatur und zur Wirtschaft zu verlieren. --AndreasPraefcke ¿! 01:29, 8. Feb 2006 (CET)

ACK --Historiograf 01:38, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Tohma 05:36, 8. Feb 2006 (CET)

Völlig sinnlos. Löschen. --139.18.1.5 13:30, 8. Feb 2006 (CET)

Über die Relevanz läßt sich streiten aber ich bin trozdem eher für behalten' --Hieke 13:44, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten --euronaut 16:12, 8. Feb 2006 (CET)

Edelschrott, Stahlfrei --Mozart 01:14, 8. Feb 2006 (CET)

Achtung Mozart, Verdacht auf hitziges Frieselfieber. --André Huf 01:18, 8. Feb 2006 (CET)

Gültiger Stub. Schrottiger LA. GuidoD 01:28, 8. Feb 2006 (CET)

• behalten wie die Vorredner --Historiograf 01:37, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Tohma 05:36, 8. Feb 2006 (CET)--Ewald Trojansky 14:50, 8. Feb 2006 (CET)

Diese Informationswüste möchte ich noch länger zur Diskussion stellen. Denn es werden keine Informationen geliefert, und das seit langem. --Mozart 10:21, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Sarcelles-Substub, seit 14 Monaten dümpelt bei zwei Sätzen. Über eine Großstadt hätte man mehr sagen können. Entstubben oder einen guten Neuanfang ermöglichen --Genial daneben 11:23, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Die en.wikipedia hat einen Riesenartikel, in dem mit viel Klickibunti auch nicht mehr steht als hier. --AndreasPraefcke ¿! 13:06, 8. Feb 2006 (CET)

behalten --Hieke 13:45, 8. Feb 2006 (CET)

• Behalten, ausreichender Stub. --Idler ∀ 15:32, 8. Feb 2006 (CET)

Natürlich Behalten --euronaut 16:13, 8. Feb 2006 (CET)

• erledigt--Zaphiro 00:41, 9. Feb 2006 (CET)

Werbung für ein Projekt einer Consultingfirma, ohne erkennbare Encyklopädische Relevanz. Begriff gehört eigentlich zu einer örtlich ansässigen christlichen Gruppierung [1] welche die Relvanzkriterien vermutlich (ungeprüft) auch nicht erreicht. --Achak 01:30, 8. Feb 2006 (CET)

löschen und ersetzen durch einen Artikel über den oben angemerkten von u. a. Walter Dirks und Eugen Kogon begründeten "Bensberger Kreis". Ausgangspunkt für Recherche z.B. [hier]. (Kanns leider nicht selbst machen.) --André Huf 01:59, 8. Feb 2006 (CET)

Der echte Bensberger Kreis war als katholische Laienorganisation einer der wichtigsten Wegbereiter der westdeutsch-polnischen Aussöhnung in den 1960er Jahren... --Historyk 09:19, 8. Feb 2006 (CET)

• löschen. Das ist ja wirklich dreist, den histor. relevanten Bensberger Kreis derart zu okkupieren. --Gerbil 09:48, 8. Feb 2006 (CET)

• löschen reine Werbung --seismos 10:07, 8. Feb 2006 (CET)
• Relevanz? Werbung! Neutralität? --> löschen --Hieke 13:46, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen --euronaut 16:14, 8. Feb 2006 (CET)

• Löschen keinerlei Berechtigung für eine Enzyklopädie --Maxheckel 08:51, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn so etwas passiert, behalten, ansonsten löschen. --Mghamburg 16:02, 10. Feb 2006 (CET)

löschen - reiner Werbetext. sollte die Firma irgendwann mal doch Relevanz haben, unbedingt mit einem (Firma) versehen, weil jeder (naja jeder vielleicht doch nicht) bei dem Lemma an die historische Version denkt.--feba 00:01, 18. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:36, 18. Feb 2006 (CET)

Von mir als SLA gekennzeichnet, wurde revertiert. Lungerte in der QS, ist aber unrettbar und selbst in der Versionsgeschichte eine Schande. Reine Spinnerei. Wer einen Artikel über die antike Stadt schreiben will, braucht diesen Mist nicht --Historiograf 01:36, 8. Feb 2006 (CET)

Google kennt es, demnach wie QS-Vorschlag einem Archäologen vorlegen, ein einziger Tag kann wohl kaum als "lungerte (herum)" klassifiziert werden. Die im Text angegebene Peilung klingt für Normalbürger allerdings reichlich verpeilt. GuidoD 01:53, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe nicht bestritten, dass es diese antike Stadt gab. Aber was da über die Lage steht, ist übelste Theoriebildung. Jeder Archäologe kann auf das verzichten, was übrigbleibt, wenn man den Unsinn wegstreicht. --Historiograf 01:58, 8. Feb 2006 (CET)

Nach meiner Recherche bezieht sich Idunum entweder auf Judenburg oder auf die Siedlung Gurina in der Nähe von Dellach (Gailtal) --Melly42 03:28, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen und einfach mal auf Histos Urteil vertrauen. ((ó)) Käffchen?!? 09:16, 8. Feb 2006 (CET)

dito löschen - Theoriefindung bzgl. der Lage, ansonsten nichts verwertbares --Gunter Krebs Δ 09:49, 8. Feb 2006 (CET)

Im Prnzip kann man das loeschen. Aber was spricht andererseits dagegen, den Unsinn zu beseitigen und die minimale korrekte Information (dann aber besser formuliert und womoeglich ergaenzt) beizubehalten? Die Wikipedia wird ja nicht nur von Archaeologen benutzt, die eh schon alles wissen, sondern z.B. auch von gemeinen Kaerntnern oder Urlaubern, die den Namen in Fremdenfuehrern oder in der Presse aufschnappen und wissen wollen, was es damit auf sich hat.--Otfried Lieberknecht 12:00, 8. Feb 2006 (CET)

wartenw wir einmal was die QS bringt --> vorerst behalten --Hieke 13:47, 8. Feb 2006 (CET)

nachdem mir das lemma so bekannt vorkam/vorkommt: ich habe den sla revertiert. einfache begründung: das ding war weder begründet noch unterschrieben... --JD {æ} 02:54, 9. Feb 2006 (CET)

Naja es halt viel rumspekuliert, man versucht halt, Fundstellen aus der Keltenzeit in Kärnten bekannten Städtenamen zuzuordnen - ähnlich isses bei z.B. bei Noreia (Noricum). Was im Artikel steht, hört sich stark nach Theoriefindung an, andererseits wird ja nicht behauptet, dass damit bewiesen wäre, dass sich Idunum bei Irschen gelegen hat. Tendiere eher zum Löschen, solange da nur diese eine Theorie angeführt wird, noch dazu ohne Quellenangabe. Lieber neu schreiben und dann vernünftig. --Popie 17:12, 9. Feb 2006 (CET)

Naja, das Zeug, das sich selbst als "mystisch" bezeichnet, hab ich raus und stattdessen zwei Quellen angegeben und es auf das reduziert, was sich nüchtern betrachtet darüber aussagen lässt. Wie bei manchen anderen frühhistorischen Orten (z.B. Wogastisburg) ist eine eindeutige Lokalisierung nach jetzigem Forschungsstand eben nicht möglich. Habe diese Unsicherheit im Artikel versucht, deutlich zu machen. Relevant scheint mir der Ort zu sein; das dürfte einer der ersten namentlich bekannten Orte in den Alpen sein. Jeder Versuch, das zum jetzigen Zeitpunkt genauer zu fassen, wäre aber Spekulation und Theoriebildung.--Proofreader 12:44, 11. Feb 2006 (CET)

nach überarbeitung mE okayer anfang. --JD {æ} 02:35, 18. Feb 2006 (CET)

Bisher keine prof. Veröffentlichung. Relvanz unklar. Wegen "gehörten sie zu den Pionieren der schottischen improvisierten Elektronikmusik." lieber kein SLA. Habe die Pioniereigenschaften jedoch nicht verifizieren können. Weiss da jemand mehr? --Achak 01:59, 8. Feb 2006 (CET)

ein Fall für die QS --> habes es gerade dort eingetragen --Hieke 13:49, 8. Feb 2006 (CET)

Habe den Artikel angelegt, da ich mich zur Zeit intensiv mit schottischer Musik in den 80es befasse.

Zum Thema "professionelle Veröffenttlichung" möchte ich anmerken, dass gerade im England der frühen 80er die Samizdat-Veröffentlichung zwar kein unmittelbarer Marktfaktor gewesen ist, jedoch künstlerisch beachtliches hervorgebracht hat. Die Relevanz eines Künstlers lässt sich in diesem Fall nicht von der Tatsache einer Label-Veröffentlichung ableiten. Schaut mal bitte in der englischen Version unter Cassette Culture nach. Künstler wie die Cleaners from Venus, Martin Newell, Throbbing Gristle, Cabaret Voltaire haben alle ohne Firma im Nacken angefangen, fallen verkaufstechnisch natürlich kaum ins Gewicht, sind aber alles andere als irrelevant für den Underground-Forscher. Ich habe eine ganze Reihe von Altres-Kassetten in meiner Sammlung. Die Band tourt bis heute intensiv auf Festivals, in Planetarien etc. und bringen soweit ich weiß bald bei Dead Earnest etwas neues raus.

Ich will den Artikel noch ausbauen. Die Elektronik-Szene in Schottland um 1980 war wirklich nur auf einige ganz wenige Acts beschränkt, von denen eigentlich nur die Cocteau Twins groß rausgekommen sind. Heute ist das ja ein musikalischer Tigerstaat...

Fandorin 18:54, 8. Feb 2006 (CET)

Und lieber Benutzer Hieke... "einmal volles Programm" - ich verweise Dich mal auf die Artikel The Nits und The Church, letzterer gehört zu den ausführlichsten Bandartikeln jenseits der Beatles. Soviel braucht über Altres nicht geschrieben zu werden, aber ich fänds schade, sie gar nicht zu erwähnen...wie gesagt, ich arbeite dran! Fandorin 18:58, 8. Feb 2006 (CET)

Aufgrund der Anmerkungen von Fandorin ziehe ich dem LA zurück und harre der Dinge die die QS bringen wird. --Achak 19:25, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 08:09, 8. Feb 2006 (CET)

Spam at it's best...löschen--KV28 08:44, 8. Feb 2006 (CET)

vom Inhalt her würde ich sagen: "Werbung", aber dafür ist es eindeutig zu schlecht gemacht --> Spam --> löschen --Hieke 13:51, 8. Feb 2006 (CET)

Reine Reklame. ((ó))  Käffchen?!?  15:35, 8. Feb 2006 (CET)

Doppelte Information; siehe Psychologie 84.147.128.156 09:20, 8. Feb 2006 (CET)

Was ist eine Grundlagendisziplin? --Bonzai44 09:27, 8. Feb 2006 (CET)

Pro LA. Ueberfluessige und teilweise schlecht formulierte Angaben zu einem Thema, das ausfuehrlicher im Artikel Psychologie behandelt ist.--Otfried Lieberknecht 22:00, 8. Feb 2006 (CET)

Falls notwendig, in Psychologie einarbeiten, dann löschen. Ist eine Liste, die kein eigenes Lemma trägt, und würde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch für immer eine bleiben. --Georg Messner 05:01, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:15, 18. Feb 2006 (CET)

Doppelte Information; siehe Psychologie 84.147.128.156 09:20, 8. Feb 2006 (CET)

das ist schon ein relevanter Unterschied. Ausbauen und behalten -- Smial 13:31, 8. Feb 2006 (CET)

ausbauen und behalten! Zwichen Psychologie und Angewandte Psychologie ist eindeutig ein Unterschied: Die Anwendbarkeit :-) --Hieke 13:53, 8. Feb 2006 (CET)

Da es sich um einen Teilbereich der Psychologie handelt, behalten--Maya 14:09, 8. Feb 2006 (CET)

In jeder Wissenschaft (und in ihren Teilgebieten) gibt es Grundlagenforschung und Anwendung der erzielten Ergebnisse, ist es dann sinnvoll, zB Schulpsychologie "nur" als angewandte Psychologie einzuordnen? Gibt es in diesem Bereich keine Grundlagenforschung? Wäre es denn sinnvoll, zwischen "Angewandter Medizin" und "Grunddisziplinen der Medizin" zu unterscheiden (und wäre Chirurgie "nur" angewandte Medizin?)? Diese Einteilung schafft Unterschiede, die es meiner Ansicht nach so nicht gibt, daher Löschen--UliR 17:10, 8. Feb 2006 (CET)

Mag ja sein, daß die Einteilung nicht sinnvoll ist, aber den Begriff und die Einteilung gibt es, soweit ich weiß, in der Psychologie, deshalb ist das auch ein gültiges Lemma--Maya 20:21, 8. Feb 2006 (CET)

@UliR: Dann bitte auch Geometrie, Analysis, Statistik und weißnichtwasnochalles löschen und unter Mathematik zusammenfassen. -- Smial 21:56, 8. Feb 2006 (CET)

treffend formuliert! --Auto 22:51, 10. Feb 2006 (CET)

Gutes Lemma, guter Artikel (für den Anfang) Behalten--Petzi 12:56, 9. Feb 2006 (CET)

Zum Glück muss sich keine Wissenschaft an die Vorschläge der Wikipedianer halten, in welche Teilgebiete sie sich einzuteilen hat. Die wikipedia soll hier keinen "original research" betreiben, soondern sich an das halten, was in der Psychologie schon seit vielen Jahrzehnten gelehrt wird. Wenn die Definitionen zu ungenau sind, dann müssen sie eben mittels der Fachliteratur spezifiziert werden. Ich erinnere mich an ein mehrbändiges tausende Seiten umfassendes Standardwerk zur "Angewandten Psychologie". Bitte lesen und dann Löschanträge stellen! Bis dahin kann man den Artikel sicher behalten.--Regiomontanus 22:11, 9. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 02:34, 18. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag einer regionalen sprachlichen Abweichung. Kann in Lumpenball eingebaut werden. --seismos 09:34, 8. Feb 2006 (CET)

Getan und redirected. (Hättest du allerdings auch tun können *hüstel*)--83.79.113.21 10:28, 8. Feb 2006 (CET)

hätte ich auch getan, wenn mir der Redir sinnvoll erschienen wäre... aber gut, stören tut er auch nicht gerade. -- seismos 11:00, 8. Feb 2006 (CET)

Scheint ein Layout-Vorschlag für die Hauptseite zu sein. Als solcher gehört er aber definitiv nicht in den Artikelnamensraum. Verschieben oder löschen. -- Zinnmann d 09:54, 8. Feb 2006 (CET)

Dagegen: Erstmal bitte "definitiv" sagen, wo er besser aufgehoben wäre und zweitens würde das ja dann auch für Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag, Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 2 sowie Hauptseite/Umstrukturierung/Vorschlag 3 gelten. Immer diese halbherzig durchgeführten Löschaktionen einiger. Nach dieser verqueren Logik müssten ja alle im Kontext stehenden Unterseiten jedes Artikels entfernt werden. RIMOLA 10:39, 8. Feb 2006 (CET)

Habe den LA wieder entfernt, dazu brauchen wir glaube ich nicht abstimmen. Es wird sich wohl um ein Mißverständnis gehandelt haben. --Doit ʋ 11:06, 8. Feb 2006 (CET)

Im Artikelnamensraum gibt es aber leider keine Unterseiten (damit Lemmata mit Schrägstrichen möglich sind, wie etwa AC/DC). Deshalb werden diese "Pseudo"-Unterseiten von der Software als ganz normale Artikel angesehen (auf die man z. B. über Zufälliger Artikel stoßen kann). Wäre vielleicht besser, wenn solche Pseudo-Unterseiten in den Wikipedia:Namensraum verschoben werden. --Kam Solusar 12:55, 8. Feb 2006 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass es sich um ein zeitlich begrenztes Projekt handelt würde ich jetzt nicht alle hiermit verbundenen Seiten zwanghaft in den Wikipedia-Namensraum verschieben. Mal abgesehen davon, dass wir auch so noch einen Haufen Pseudounterseiten haben, die es wesentlich dringender nötig hätten (s. sämtliche Fußballweltmeisterschaften mit Vorrunden, Quartieren etc.) bietet der Wikipedia Namensraum auch eine hübsche Hintergrundfarbe, die sich nicht so wirklich fürs Layouten anbietet und immer erst neutralisiert werden müßte, um es dann bei Umsetzung des Vorschlags doch wieder rausnehmen zu müssen. Daher bitte Geduld, an der Diskussion sind wirklich genug Leute beteiligt die Wissen, dass sie hinterher aufräumen müssen. --Taxman ^議論 13:19, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Artikel zu Kaminers Buch wäre wünschenswert. Diese Worterklärung braucht's aber wohl nicht, da die Bedeutung mE schon aus dem Lemma ersichtlich ist. -- Zinnmann d 09:59, 8. Feb 2006 (CET)

Dazu kommen die von Kaminer bei Trikont unter demselben Titel veröffentlichten Compilations von Bands aus den GUS-Staaten. Der Begriff ist in der Tat interessant, da aus einer ursprünglich abwertenden Bezeichnung so etwas wie ein kleiner Kult geworden ist. --Johannes Rohr ^Diskussion 12:47, 8. Feb 2006 (CET)

ein paar Zeile über das Buch wären wirklich nicht schlecht! sonst: behalten --Hieke 14:02, 8. Feb 2006 (CET)

Zustimmung, behalten Hackfleisch 20:16, 8. Feb 2006 (CET)

• Das Buch und den Zusammenhang den Johannes Rohr beschreibt darstellen und behalten. --AT 16:54, 8. Feb 2006 (CET)
  • Hab's jetzt ein wenig ausgebaut, aber immer noch Baustelle. --Johannes Rohr ^Diskussion 17:48, 8. Feb 2006 (CET)

Sicher noch ausbaufähig - aber auf jeden Fall behalten--Leonce49 18:36, 8. Feb 2006 (CET)

behalten, den LA für [2] finde ich schon grenzwertig, wenn ich sehe, was hier sonst so angeliefert wird ... Hafenbar 22:44, 8. Feb 2006 (CET)

• ausgebaut, nehme den LA raus--Zaphiro 23:14, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz wird nicht dargestellt. --jergen ? 10:47, 8. Feb 2006 (CET)

Was ist damit gemeint, Relevanz wird nicht dargestellt? Dieses Festival ist genausowichtig wie andere festivals auch, oder Veranstaltungen. Warum sollte es nicht hier stehen? Falls es zuwenig für einen Artikel ist, kann es ja jemand zum Artikel über Animexx verschieben und da einen Unterpunkt dazu aufmachen. Soweit ich weiß ist die J-Con einmalig in Deutschland, also ist das jetzt relevant genug?

Sie findet zum ersten Mal vom 13. bis 15.10.2006 [...] statt.. Wikipedia ist weder Veranstaltungskalender noch Kristallkugel. löschen -- Hgulf Moin 12:36, 8. Feb 2006 (CET)

Sie ist aber Nachfolgeorganisation von "The Con"! Die gab es schon und war letztes jahr die erfolgreichste Convention im Saarland. Als: Bleiben!!!!

redirect auf Animexx oder löschen -- Smial 13:27, 8. Feb 2006 (CET)

ja, dem schließe ich mich an: redirect auf Animexx --Hieke 14:01, 8. Feb 2006 (CET)

Redirect? Wenn der Artikel nach Animexx verschoben wird als ein Unterpunkt, bin ich einverstanden.

Ich bin auch dafür, dass der Artikel verschoben, aber nicht verändert oder gar gelöscht wird.

Wenn man doch nur wüßte, mit wem man einklich dikutiert -- Smial 21:59, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen. Werbung plus Glaskugel. --Georg Messner 05:02, 9. Feb 2006 (CET)

Glaskugel? Ich bin gegen das Löschen. Nach Animexx verschieben.

Ich schließe mich an. Verschieben nach Animexx! --witchboy13 15:31, 16. Feb 2006 (CET)

man erwartet als in einigen Monaten dort "Größenordnung: 100-500 Besucher" - vielleicht kann man das eintragen, wenn es passiert ist, gesetzt den Fall es hat irgendetwas nennenswertes hervorgebracht... Bei Animexx sind laut Wikipedia-Eintrag immerhin 9000 Tagesbesucher 2005 (also tatsächlich und schon passiert) gewesen... zumal, der Spielraum zwischen 100 und 500 ist auch noch recht beachtlich... und einen Eintrag zu der "wichtigen" Vorgängergeschichte namens "the con" habe ich hier auch nicht finden können...--feba 00:13, 18. Feb 2006 (CET)

gelöscht: in der form werbung und mMn sowieso ziemlich unrelevant --JD {æ} 02:34, 18. Feb 2006 (CET)

Freche Werbung. Keine Hinweise auf die Marktbedeutung oder eventuelle Skandale, die eine gewisse Relevanz begründen würden. --jergen ? 10:51, 8. Feb 2006 (CET)

löschen, aber bitte auch zukünftig alle diese Weblinkhülsen gleich rauswerfen, da die WP noch nie ein Branchenverzeichnis sein wollte--Zaungast 12:29, 8. Feb 2006 (CET)

Das ist doch lediglich ein informativer Eintrag über die Existenz der Firma, vergleiche doch dazu mal die Einträge der Mitwettbewerber T-Systems, Gedas usw. Werbung sieht anders aus! --Diana_{In Wirklichkeit von 84.165.208.55... Frech--Hgulf Moin 12:34, 8. Feb 2006 (CET)}

Das Unternehmen ist relevant, eine ziemlich große Software-Schmiede. Der Artikel ist aber informationsfreie Werbung, in der jetzigen Form absolut entbehrlich.--Wiggum 12:41, 8. Feb 2006 (CET)

Werbung. Löschen und Platz für einen Artikel machen, der diese Bezeichnung verdient -- Smial 13:28, 8. Feb 2006 (CET)

ziemlich große Software-Schmiede. So isset ... daher weiterschmieden und behalten. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:16, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin auch für behalten, allerdings sollte man den Artikel noch mal gut überarbeiten --- JensBaitinger 17:32, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz dürfte gegeben sein - noch 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen, ansonsten als Selbstdarstellung löschen -- srb ^♋ 18:58, 8. Feb 2006 (CET)

Innerhalb der softwarecommunity ist sd&m relevant. Freche Werbung gibts bei wp viel: mal unter haribo, arcor, bmw, volkswagen uvm gucken. Vielleicht etwas wissenschaftlich und techniklastig als ein herkömmliches Ingenieursbüro, aber als role model für die IT-Branche absolut relevant, zumindest in Deutschland und das ist Deutschlands WP. 'BEHALTEN'

Lieber Anonymus (Tipp: mit --~~~~ unterschreiben), dies ist nicht Deutschlands WP - die Schweizer und Österreicher würden sich sehr bedanken - sondern lediglich die deutschsprachige Ausgabe der Wikipedia. Und ansonsten: Kleinschreibung und weniger ' hätten es auch getan. --85.176.154.41 23:27, 8. Feb 2006 (CET) Hoppla, nicht angemeldet Georg _/

Hab vor Jahren an der Uni mal einen Vortrag von denen gehört, ist soweit ich weiss durchaus ein bedeutendes Unternehmen, bin für behalten --Kirschblut 02:06, 9. Feb 2006 (CET)

behalten: Artikel wurde überarbeitet goetzomat

Kann in Weihnachtsinsel-Krabbe eingebaut werden. --Voyager 10:56, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, das wäre sinvoller. --Zinnmann d 11:44, 8. Feb 2006 (CET)

Steht dar schon fast wörtlich. Wie wärs mit redirect ?--Catrin 12:31, 8. Feb 2006 (CET)

Redirect auf Weihnachtsinsel-Krabbe einrerichtet --Hieke 13:57, 8. Feb 2006 (CET)

Geschwurbel, erklärt nichts -- Smial 11:37, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz: JA, aber so NEIN --> ein Fall für die QS und damit vorerst behalten --Hieke 13:59, 8. Feb 2006 (CET)

Zudem Zweifel am Inhalt des Geschwurbels. Google-Test führt nämlich stattdessen zu Firmen, die Data-Mining betreiben. Mit Neurologie hat das nichts zu tun. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:59, 8. Feb 2006 (CET)

Nach kurzen Suchmaschinenrecherchen (nicht nur Google) habe ich den Verdacht, dass es sich um ein Fake handelt. Der Artikel selbst gibt keine Quellen an, also weg damit, besser schnell! --Johannes Rohr ^Diskussion 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Johannes Rohr an: Das ist Schwachsinn -> Schnelllöschen -- Frente 02:25, 9. Feb 2006 (CET)

Offenbar Werbung: http://www.neuroconsult.de/html/index.html -- Nockel12 02:29, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn, dann wäre das eine sehr eigentartige Form von Werbung. Der Artikelinhalt hat nämlich mit dem Tätigkeitsfeld dieser Firma (Data-Mining, Marketing) nichts zu tun. Wie gesagt, halte ich den Artikel schlicht für ein Fake --Johannes Rohr ^Diskussion 11:08, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn es um eine spezielle Beratungsform geht, müsste das Lemma m.E. eher Neuroconsulting heißen; dafür gibt's aber kaum Google-Treffer. Neuroconsult ist dagegen ein Unternehmen im Bereich Data Mining [3]; sollte diese Firma relevant sein (glaube aber, eher nicht), könnte man das Lemma dafür verwenden. Ansonsten Löschen.--Proofreader 12:56, 11. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:53, 18. Feb 2006 (CET)

Werbegeschwurbel. Außerdem URV von [4] -- Smial 11:41, 8. Feb 2006 (CET)

Neutral? Werbung! --> löschen --Hieke 14:03, 8. Feb 2006 (CET)

Auch dieser Herr wird uns mit Sicherheit erzählen wollen, dass er AIDS heilen kann ... Löschen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:18, 8. Feb 2006 (CET)

ich hab bislang kaum einen Artikel wie diesen gesehen, bei dem ausnamslos jeder Satz logisch oder aus wissenschaftlichem Standpunkt falschg bzw. wiedersprüchlich ist. löschen Andreas König

Dann schau mal auf Diskussion:Synergetik-Therapie. Du wirst begeistert sein. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:46, 8. Feb 2006 (CET)

Scheint zwar ein relevantes Lemma zu sein, weil Google dazu einige tausend Seiten findet, aber in dieser Form wirklich nur Werbung. Löschen--Maya 22:50, 8. Feb 2006 (CET)

als pov-artikel löschen. nach eventuellem ausbau zu einem neutralen artikel wäre ich jedoch für behalten. Redecke 02:45, 9. Feb 2006 (CET) sehe gerade dass es ein URV artikel ist. Redecke 02:47, 9. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:52, 18. Feb 2006 (CET)

Dies ist zwar nur ein Redirect und vielleicht blamiere ich mich jetzt: Aber Brockhaus, Meyer, Duden und Google kennen das Wort nicht. Ich auch nicht. Zudem ist der einzige weitere Beitrag des Erstautors wenig vertrauenerweckend. Habe ich hier eine Bildungslücke? Schöne Grüße --WAH 12:00, 8. Feb 2006 (CET)

Das Wort gibt es nicht. Und wenn es das Wort gäbe, wüsste ohnehin niemand, wie man es aussprechen muss. löschen --Marvins21 12:26, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht. --Kam  Solusar 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

Das war ein weiterer dieser hirnrissigen Redirects, in denen ein Witzbold Mark durch Euro ersetzt hat. --Kam Solusar 12:49, 8. Feb 2006 (CET)

Ach, jetzt ist bei mir endlich auch der Groschen bzw. das 10-Cent-Stück gefallen! Und ich naiver Mensch bin in die Bibliothek gegangen... Danke! WAH 13:00, 8. Feb 2006 (CET)

Verweist nur zurück auf den Artikel, von dem aus das Lemma verlinkt ist. Besser löschen, bis jemand mehr darüber zu schreiben weiß. -- Zinnmann d 12:01, 8. Feb 2006 (CET)

Wurde von mir komplett überarbeitet und sollte so ok sein. Bitte prüfen und LA ggf. zurücknehmen. Grüße von --Omi´s Törtchen 20:06, 8. Feb 2006 (CET)

Ist fein. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:47, 8. Feb 2006 (CET)

So kann man den Artikel behalten. -- Robert Weemeyer 01:40, 9. Feb 2006 (CET)

nach überarbeitung klar zu behalten --JD {æ} 02:51, 18. Feb 2006 (CET)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar --212.202.113.214 12:02, 8. Feb 2006 (CET)

Er steht sogar im IDGR. Widerlicher Typ, aber relevant und daher behalten --Marvins21 12:19, 8. Feb 2006 (CET)

Und auch da steht nicht was seine Relevanz begründen könnte (Von der Parteilichkeit dieser Quelle abgesehen). Extrem und besoffen zu sein kann doch kein Freifahrtschein zum WP Eintrag sein. Wie müssen sich im Gegensatz dazu Landesvorstände von großen Parteien hier abstrampeln. --212.202.113.214 12:25, 8. Feb 2006 (CET)

Aber Chef der Patriotischen Front gewesen zu sein, ist vielleicht doch irgendwie relevant.--83.78.113.72 12:56, 8. Feb 2006 (CET)

Über die Relevanz der schweizer "Patriotischen Front" kann ich nicht viel sagen, aber meiner Meinung nach reichte es doch dann ihn in einem Artikel über diese zu erwähnen. löschen--Lzs 14:34, 8. Feb 2006 (CET)

ja, er ist sicherlich relevant, auch wenn ihm sein Wirken nicht wirklich sympathisch macht --Hieke 14:06, 8. Feb 2006 (CET)

Yupp, relevant. In der Schweiz kriegen manche Leute Brechreiz bei seinem Namen. Ich kann allerdings verstehen, dass niemand so recht Lust hat, den Artikel zu überarbeiten. Aber vielleicht findet sich ja jemand. keine Empfehlung --Don Serapio 14:35, 8. Feb 2006 (CET)

Rechtsextremist der übelsten Sorte. Ist relevant, da er eine Person des öffentlichen Interesses war. Seine Konflikte mit der Justiz und der Polizei, seine fremdenfeindlichen Auftritte, auch sein Tod hatten einen prominenten Platz in den Nachrichten. Dass sich anständige Politiker mehr abstrampeln müssen, um Aufmerksamkeit zu erhalten, ist die Ungerechtigkeit der Welt, an der wir hier durch Löschen oder Behalten wohl nichts ändern können. 83.79.70.14 15:12, 8. Feb 2006 (CET)

Ist leider wirklich sehr relevant. Soweit ich mich erinnern kann, war er in den 90er Jahren in der Schweiz so etwas wie das Symbol des gewalttätigen Rechtsextremen. --84.73.156.147 15:00, 10. Feb 2006 (CET)

Richtig, ging als DER böse Rechtextreme durch die Zeitungen (und das nicht als Eintagsfliege), daher leider für behalten stimmen muss (Relevanz Kriterium: Person der Zeitgeschichte). Der Artikel ist ja zum Glück nicht Personenverherrlichend geschrieben, Artikel muss aber schon unter Beobachtung belieben. Bobo11 14:58, 11. Feb 2006 (CET)

der klingt ja leider wirklich "relevant"... aber der Stil des ARtikels paßt meiner Meinung nach so eher in eine Erzählung als in eine Enzyklopädie... ich wollte eigentlich "POV" Stellen zitieren, aber irgendwie schrammt es immer noch so ganz knapp am Rande der Objektivität...Nachdem der Herr ja nun auch glücklich gestorben ist, sich also nirgends mehr versteckt, finde ich die akribische Aufzählung seiner diversen Wohnorte sowie die ausführlichen Umschreibungen seines späteren Pennerdaseins aber jedenfalls übertrieben - gibt es eigentlich auch einen "Antrag auf Kürzung"??? --feba 00:28, 18. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 02:50, 18. Feb 2006 (CET)

Ist ein auch in anderen Gesundheitsgebieten wie beispielsweise Krankenpflege ein Begriff, der häufig verwendet wird - behalten und sicher nicht löschen.

War gestern schon in den LK, aber Antrag zurückgezogen. Neuer LA-grund: Wörterbucheintrag, Kein deutscher Begriff für ein Symptom, sondern das englische für Erschöpfung, Ermüdung, Müdigkeit --Uwe G. ¿⇔? 12:23, 8. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber an der Stelle wiederspreche ich auch dem (Tier-)Mediziner: Meine erste Begegnung mit dem Begriff war in einer deutschsprachigen Beschreibung der Sarkoidose (ausserhalb der Wikipedia), die bei mir diagnostiziert wurde - als typisches Symptom dieser und anderer Erkrankungen und ohne weitere Ausführungen und Erläuterungen. Als Patient möchte ich die Möglichkeit habe, ein solches Symptom in einer Enzyklopädie erklärt zu bekommen - aus dem Grund habe ich diesen Artikel relativ kurz nach der Diagnose angelegt. Weiterhin also für behalten -- Achim Raschka 12:37, 8. Feb 2006 (CET)

behalten, aber ein paar passende Links liefern --Melly42 12:48, 8. Feb 2006 (CET)

z.B. hier Roche Lexikon, ich schließe nicht aus, dass jemand auf einer Sarkoidose-Webseite nicht in der Lage war, diesen englischen Terminus zu übersetzen. Da auch deutsche Mediziner zunehmend in Englisch publizieren, wirst du den Terminus sicher auch auf deutschen Seiten finden, aber eben als englisches Wort. Wenn du unbedingt den Fachbegriff in der WP haben willst, dann bitte den korrekten medizinlateinischen Terminus Fatigatio! --Uwe G. ¿⇔? 13:08, 8. Feb 2006 (CET)

ich würde das eher Chronisches Erschöpfungssyndrom (siehe hier [5]) nennen --Melly42 13:25, 8. Feb 2006 (CET)

• Der Begriff ist genauso gebräuchlich wie Vogelgrippe, und ich sehe auch in diesem Fall nicht ein, warum es ein Monopol der Ärzte geben sollte, wie eine Sache in WP zu heißen hat; wir schreiben schließlich für Nicht-Fachleute. Zu welchem Begriff von Fatigue aus hinhgeleitet wird, wäre andererseits widerum ziemlich wurscht, weil ja niemand dieses Lemma je mit Klammer eintippen wird. Das ist das 1. mal, dass ich entschieden für unentschieden plädiere. --Gerbil 13:30, 8. Feb 2006 (CET)

ein in der Medizin wirklich hfg. verwendeter Begriff und der Artikel ist auch ganz gut --> behalten' --Hieke 14:09, 8. Feb 2006 (CET)

die deutschsprachige Suche bei Google bringt 400.000 Treffer, darunter auf der ersten Seite auch die "Deutsche Fatigue Gesellschaft". Das spricht doch sehr für die Gebräuchlichkeit des englischen Wortes im deutschen Sprachraum. (Computer ist auch ein englisches Wort...) -- Toolittle 14:54, 8. Feb 2006 (CET)

Die Deutsche Fatigue Gesellschaft beschäftigt sich mit dem Fatigue-Syndrom, das gibt es auch als Fachbegriff und darauf beziehen sich auch die meisten Seiten (dann wäre allenfalls ein redirect dahin angebracht). Viele wietere Treffer beziehen sich auf fatigue=Ermüdung (von Material, ebenso alle im enlglischen kontext!) oder ein PCspiel namens Metal Fatigue--Uwe G. ¿⇔? 20:37, 8. Feb 2006 (CET)

Die Deutsche Fatigue Gesellschaft beschäftigt sich nur mit Fatigue bei/nach Krebserkrankung und -behandlung und nennt dies dann Fatigue-Syndrom. Der Begriff von Fatigue als Symptom wird aber auch bei anderen Erkrankungen durchaus genutzt. Offenbar fängt man in Deutschland erst gerade an dies Symptom sozusagen anzuerkennen/ernst zu nehmen weswegen es an Übersichtsartikeln dazu mangelt. Meiner Ansicht nach erst recht ein Grund das Thema hier zu behalten. -- Nockel12 00:37, 9. Feb 2006 (CET)

behalten und bitte nicht mit Chronischem Erschöpfungssyndrom vermischen nur weil das die Fatigue im Namen hat. Ursachen und damit auch die Behandlung von Fatigue sind bei verschiedenen Erkrankungen sehr unterschiedlich. -- Nockel12 17:39, 8. Feb 2006 (CET)

behalten so wie es ist und weiter ausbauen! -- Muck 18:44, 8. Feb 2006 (CET)

Kennt jeder halbwegs gebildete Mediziner. Und auch sonst ein bekannter Begriff. Behalten --Gledhill 01:38, 9. Feb 2006 (CET)

Ich hab's mal überarbeitet, um das "Definitions-Dilemma" etwas deutlicher werden zu lassen. Immerhin kennt nicht mal der Pschyrembel (bislang) dieses Lemma, es hält aber mittlerweile tatsächlich über die Onkologie hinaus in andere Fachgebiete Einzug. Kann man von halten was man will (ebenfalls mögliches Lemma wäre Erschöpfungs-Syndrom, vgl. auch Chronisches Erschöpfungssyndrom), aber in irgendeiner Form müssen wir auch das Lemma Fatigue (mindestens als Redirect) behalten, den Artikel so jetzt IMHO auch.--JHeuser 13:56, 9. Feb 2006 (CET)

behalten, nachdem jürgen dran gebaut hat. gledhill: natürlich kennt man/frau in diesem bereich den begriff, aber seine bedeutung ist eben etwas schwammig. mal als symptom, mal als syndrom gebraucht und durcheinandergeworfen, ich kannte es nur als syn für CFS und ähnliche erkrankungen. michael Redecke 14:02, 9. Feb 2006 (CET)

Der untere Teil bezieht sich jetzt nur auf Fatigue bei Krebs. Das macht den Artikel insgesamt verständlicher. Ich möchte aber zu bedenken geben, dass er dadurch nicht korrekter wird. Als Beispiel: http://www.thieme-connect.com/ejournals/abstract/aktneu/doi/10.1055/s-2005-919398 Bei MS und auch bei anderen Erkrankungen sind die Ursachen und Behandlung von Fatigue eben nicht die gleichen wie bei Krebs. -- Nockel12 15:58, 9. Feb 2006 (CET)

In dieser Fassung ist der Beitrag akzeptabel, obwohl zu überlegen wäre, ob Fatigue-Syndrom nicht das bessere Lemma wäre. --Uwe G. ¿⇔? 17:24, 9. Feb 2006 (CET)

Wenn's um Definitionen und Diagnosen geht, es gibt doch immerhin sowas wie ICD-10; ist es da auch nicht aufgeführt? Die Klassifikation ist doch recht aktuell.--Proofreader 13:05, 11. Feb 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. Wenn ein Mitarbeiter einer kleinen Firma entführt wird die Firma auch nicht relevanter. --Geiserich77 12:24, 8. Feb 2006 (CET)

Stimme zu. Besonders die Auflistung der Aufgabenbereiche (Zumindest in Niedersachsen sehen die überall so aus) und die Links zu den Abijahrgängen sollten entsorgt werden - und dann bleibt fast nichts mehr über. --Silberchen ••• 12:43, 8. Feb 2006 (CET)

Da gebe ich dir recht, aber es würde immer noch ein Stub bleiben, den man ausbauen könnte. Als Alleinstellungskriterium sehe ich, dass die THG die erste Europaschule in Niedersachsen ist, daher behalten und ausbauen. --Marvins21 13:19, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn das so weitergeht, kommt bald die Liste aller Gymnasien :-), bin für löschen F-media 23:12, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten, und ehrlich gesagt halte ich eine Liste aller Gymnasien für wesentlich sinnvoller und nützlicher als diverse existierende und sogar exzellente Artikel in der Wikipedia (z.B. dieser hier). --Mkill 00:58, 9. Feb 2006 (CET)

14 (!) Partnerschulen kann nicht jede Bildungseinrichtung vorweisen ! behalten --nfu-peng Diskuss 13:28, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bin ebenfalls für einen Erhalt der Seite, doch ist es auffällig, dass die Auflistung der Aufgabenfelder als Füllmittel verwendet wird. Was zusätzlich störend wirkt ist ein gewisses Überlegenheitsgefühl, doch das bleibt den Gestaltungsfreiheiten der betreffenden Personen überlassen. Als Vorlage für eine Erweiterung der Seite könnte zum Beispiel "Felx-Klein-Gymnasium" dienen. Lieber eine Liste aller Gymnasien als nichts!

ich bin ja immer wieder heilfroh, daß der Name des Entführungsopfer noch rot ist.... Aber das mit der Europaschule ist wichtig...behalten - Liste aller Gymnasien nur mit Notenbewertung, die meisten dürften auf "ungenügend, setzen" landen...--feba 00:32, 18. Feb 2006 (CET)

bleibt --JD {æ} 02:49, 18. Feb 2006 (CET)

Sicher ein ehrenwertes Ziel, aber erfüllt dieser Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien? Aus dem Inhalt nicht erkennbar. --Uwe G. ¿⇔? 12:40, 8. Feb 2006 (CET)

Total unerheblich dieser Artikel, daher Löschen 13:00, 8. Feb 2006 (CET) --Phil

Der Verein erfüllt die Kriterien sicher nicht, und als feststehender Begriff ist mir "Sport gegen Gewalt" (im Vergleich zu etwa "Keine Macht den Drogen")unbekannt. Daher Löschen--UliR 13:00, 8. Feb 2006 (CET)

Die Kampagne ist eigentlich schon recht bekannt, auch bundesweit, und sie wird auch von anderen Organisationen unterstützt/umgesetzt als nur dem Hamburger Verein (habe das gerade im Artikel klargestellt). Sie wurde glaube ich auch vom Bund gefördert, es gab mal einige Fernsehspots dazu und zeitweise gab es auch großflächige Plakatwände dazu, genau wie für "Keine Macht den Drogen". Relevanz ist gegeben, daher behalten. --C.Löser ^Diskussion 17:24, 8. Feb 2006 (CET)

Ja, das Konzept, welches häufig "Sport gegen Gewalt" genannt wird ist relevant. Aber m.E. nicht in dieser Form, weil deutlich zu kurz gegriffen wurde. Der hier herausgestellte Hamburger Verein ist nicht prototypisch, denn das Konzept ist eher ein KAMPFsport gegen Gewalt. Gerade dieses Konzept ist aber durchaus nicht unumstritten. Weniger umstritten sind z.B Projekte für Mannschaftssportarten. Daneben sollte der Artikel schon ein wenig päd. Hintergrund vermitteln (z.B. Wie kann (Kampf)Sport "Aggressionen in Selbstvertrauen, Selbstwertgefühl, kommunikative Kompetenz und Integrationsvermögen" umwandeln?). 7 Tage Löschkandidat 12:49, 10. Feb 2006 (CET)

hier wird nur das eine Beispiel genannt, nämlich der Hamburger Verein, und der verweist auf seiner Webpage eigentlich hauptsächlich (und immer wieder) auf seinen Gründer allein, der den Verein ins Leben gerufen hat , von einem großartig "übergeordneten" Konzept ist nicht die Rede, eher von "Gründers" Lebensgeschichte.. Und zumindest der Verein (gesetzt den Fall, er verschweigt nicht bösartig wichtigeres auf seiner Vereinshomepage) kann als höchste politische Unterstützung ein Grußwort vom Hamburger (Ober?)Bürgermeister Ole van Beust aufweisen, neben (unter "Prominente") Fotos mit allerhand Stern(-chen)....Nebenbei, der Vereinsgründer Fahim Yusufzai hat sich laut Lebenslauf mit Kampfsport, Wirtschaft und im Sicherheitsdienst hervorgetan bevor er (nach Vereinsgründung) seit 2001 "Erzieher" zu seinem Lebenslauf hinzugefügt hat...Der Verein ist sicher eine schöne Sache, oder auch nicht (Kampfsportskeptisch)...aber stellvertretend für ein "Konzept" ist das hier zu dürftig - und der Verein als solcher ist m.E. zu klein und lokal, um für die Wikipedia relevant zu sein.--feba 00:45, 18. Feb 2006 (CET)

gelöscht --JD {æ} 02:49, 18. Feb 2006 (CET)

Kein Mehrwert zu Döner. Redirect? --Geiserich77 12:51, 8. Feb 2006 (CET)

gemacht. -- ∂ 13:07, 8. Feb 2006 (CET)

Wie der Artikel schon sagt: Begriffserfindung. Über Google lässt sich keine nennenswerte Verbreitung feststellen. --jergen ? 12:56, 8. Feb 2006 (CET)

Unter "Bashism Usbekistan" findet Tante Gu immerhin 79 Treffer. -- Joerch 13:06, 8. Feb 2006 (CET)

Im englischen Unix-Speak steht "bashism" für den Gebrauch bash-spezifischer Konstrukte in Shellscripts. --Johannes Rohr ^Diskussion 13:09, 8. Feb 2006 (CET)

Das hab ich bemerkt und drum gezielt nach "Usbekistan" mitsuchen lassen. :-) -- Joerch 13:11, 8. Feb 2006 (CET)

Nun, wenn Jodgor Obid das so nennen will, dann soll er. Wir löschen das aber hier.--83.78.113.72 13:14, 8. Feb 2006 (CET)

bei Jodgor Obid steht alles drinnen --> redirect oder löschen -- eher letzteres --Hieke 14:12, 8. Feb 2006 (CET)

hab Jodgor Obid überarbeitet und baschismus entlinkt. Begriff vorläufig höchstens von usbekischer Bedeutung. auch eher löschen --Don Serapio 14:28, 8. Feb 2006 (CET)

Redirect kann nichts schaden, falls tatsächlich mal jemand über den Begriff stolpert. Einen eigenen Artikel braucht es nicht, ist ja kurz genug, um bei Obid Erwähnung zu finden.--Proofreader 13:09, 11. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 02:49, 18. Feb 2006 (CET)

Dies ist kein förmlicher Löschantrag, sondern zunächst einmal die Bitte um Meinungen, die voraussichtlich in der Artikeldiskussion ungehört verhallen wird: Bei diesem – uralten – Artikel bin ich etwas ratlos. Meiner Meinung nach ist er alles andere als passend für die Wikipedia. Im Artikel selbst steht schon die Begründung: Seine Perspektiven also zur Literatur sollen im Folgenden herausgearbeitet werden. Exemplarisch versteht sich, denn bei einer so großen Vielfalt kleiner Aufsätze mit immer neuen Thesen ist es noch unmöglicher, als es bei Adorno schon sowieso ist, einen Überblick über alle Thesen zu schaffen, eine Gewichtung muss stattfinden. Diese ist natürlich wiederum subjektiv, weswegen dieses Kapitel genauso, wenn nicht mehr als die anderen Kapitel, nie einen Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann. Übersetzt heißt das wohl ungefähr: Dieser Artikel bietet Beispiele, keine Übersicht. Er ist nicht NPOV. Er nennt sich „Kapitel“. Von was auch immer. Sieht jemand eine Möglichkeit, den Aritkel auf einen enzyklopädischen Kern einzudampfen und so zu retten? --AndreasPraefcke ¿! 13:00, 8. Feb 2006 (CET)

Schön möglich. Frag mal die QS. --83.78.113.72 13:11, 8. Feb 2006 (CET)

"Frag mal die QS." - Nicht mehr nötig, ich war mutig und habe selber {Überarbeiten} reingetan. :)))) --Genial daneben 13:33, 8. Feb 2006 (CET)

Sollte wirklich gelöscht werden, ist schon vom Ansatz her nicht enzyklopädisch, oder erwartet man hier auch den Artikel "Goethe über Kunst"?--UliR 13:14, 8. Feb 2006 (CET)

Dieser Meinung bin ich eigentlich auch, aber wieso wird dann kein Löschantrag gestellt? Kein LA im Artikel, die Löschdiskussion wird mit der QS verwechselt... vertane Zeit.--83.78.113.72 13:32, 8. Feb 2006 (CET)

So lange das nicht zur Regel wird, kann ich es nicht verwerflich finden, die Löschdiskussion auch einmal im Vorfeld eines Löschantrags zu nutzen. In der Sache selbst: Das Thema ist enzyklopädiefähig, der aktuelle Artikel allerdings nicht. Wenn er nicht entsprechend bearbeitet wird, eher für löschen --Carlo Cravallo 14:53, 8. Feb 2006 (CET)

warum bearbeiten, ist doch schon ein hübsches Bapperl drin? -- Toolittle 15:44, 8. Feb 2006 (CET)

Eigentlich zu schade zum löschen. Alter Artikel, viele Bearbeiter, brauchbarer Inhalt, sollte man mit etwas fachlicher Kompetenz hinbiegen können. Könnte eine Seminararbeit o.ä. sein (der Verweis auf die "Abbildung" klingt danach), dann vermutlich vom Schreiber selbst eingestellt und dann vergessen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:54, 8. Feb 2006 (CET)

Daraus laesst sich beim besten Willen nichts zu einem oder mehreren Artikeln umarbeiten. Weitschweifige Ankuendigungsprosa, wie man sie aus missglueckten Seminararbeiten kennt. Trotzdem keine klare Themenstellung: zwei weitgehend unverbundene Mini-Essays, die keine auch nur entfernt "exemplarische", d.h. fuer Adornos Schriften und Denken über Literatur insgesamt erhellende Behandlung bieten, und von denen der zweite nur am Rande auch mal auf Adorno zu sprechen kommt (dafuer umso mehr auf Reich Ranicki). Davon gehoert m.E. nichts in die Wikipedia.--Otfried Lieberknecht 22:50, 8. Feb 2006 (CET)

• kritisierte stellen rausnehmen, ändern. aber nicht ganzen artikel löschen. behalten. Subversiv-action 11:25, 10. Feb 2006 (CET)

Behalten, schließe mich dem Vorredner an. Miastko 20:29, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:17, 18. Feb 2006 (CET)

Ausbauen oder löschen --Geiserich77 13:18, 8. Feb 2006 (CET)

Warum? Durchaus wichtige Figur in der Geschichte des Wrestling. Und da wir auch Pornosternchen als relevant ansehen, ist pfui kein Grund --Hgulf Moin 14:04, 8. Feb 2006 (CET)

Artikelinhalt zur Zeit des LAs war "Stu Hart war der Vater der Hart-Wrestling-Familie und trainierte unter Anderem seine Söhne Owen Hart und Bret Hart" = falscher Stub = LA berechtigt. Habs jetzt aber ausgebaut und den LA gleich entfernt.--83.78.113.72 14:08, 8. Feb 2006 (CET)

Bist du der Antragsteller oder ein Admin? Es ist nicht so, dass jedermensch (ob IP oder angemeldet) einfach vorzeitig (und nach nur 2 Disk.-Beiträen) einen LA entfernen darf. LA aus diesem formalen Grund wieder 'reingesetzt, auch wenn ich vermute, dass der Artikel am Ende tatsächlich behalten werden wird. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:27, 8. Feb 2006 (CET)

"Es ist nicht so, dass jedermensch (ob IP oder angemeldet) einfach vorzeitig (und nach nur 2 Disk.-Beiträen) einen LA entfernen darf." Ähm. Doch, dem ist so. Also der verständliche Löschgrund war ja, dass es zuwenig Artikelinhalt war. Deshalb habe ich es ausgebaut und den LA gemäss den Richtlinien entfernt. Aber wir können natürlich auch sieben Tage warten. Möglicherweise bildet sich der Artikelinhalt ja wieder zurück, dann wird er vielleicht tatsächlich gelöscht. Man sollte LA auch immer so lange wie möglich im Artikel behalten, das macht einfach einen guten Eindruck. --Angemeldeter 15:52, 8. Feb 2006 (CET)

Du hättest alle diese Probleme vermieden wenn im Eintrag gleich mehr als ein Satz stünde. --Genial daneben 15:58, 8. Feb 2006 (CET)

Ich war nicht der Erstautor!--Angemeldeter 16:04, 8. Feb 2006 (CET)

• Ich finde den Artikel auch jetzt noch nicht sonderlich ansprechend. Da ist zum einen die ellenlange Liste der Familienmitglieder, die mich stört, zum anderen ist die Formulierung nicht doll (Bsp.: ...als ihm der Weltkrieg dazwischen kam...) und dann wird zwar auf eine ereignisreiche Karriere verwiesen, auf die dann aber nicht näher eingegangen wird. Bis jetzt ist das nix! --seismos 16:26, 8. Feb 2006 (CET)

Und wo bleibt da der Löschgrund? Zu deinen Vorwürfen: Die ellenlange Liste der Familienmitglieder besteht voll und ganz aus seinen Kindern, von denen sieben Profiwrestler - teilweise bereits mit Einträgen in der Wikipedia - wurden und eine Autorin. Falls du die unverlinkten löschen willst, bitte, ich sähe aber keinen Grund dazu. Wenn dich eine Formulierung stört, dann formuliere sie doch - oh hehres Wikiprinzip - einfach um. Es werde nicht näher auf seine ereignisreiche Karriere eingegangen... nun, erstens würde das trotzdem reichen, bis es jemand anders erweitert. Aber: Dir ist schon bekannt, dass es sich hierbei um einen Schowsport handelt? Also irgendwas im Sinne von "besiegte Gegner XY und wurde Champion von Blablabla" hielt ich nicht sonderlich relevant für die Wikipedia, es reicht meiner Meinung nach, wenn wir das so formulieren, als wenn wir jedes gross inszenierte Spektakel aufführen. Aber wenn du das gerne erweitert sähest, dann kannst du natürlich seine gewonnenen "Titel" und grössten "Kämpfe" raussuchen.--Angemeldeter 17:38, 8. Feb 2006 (CET)

Gibt es irgend einen bestimmten Grund, polemisch zu werden? Ich habe mich weder für noch gegen eine Löschung ausgesprochen, sondern lediglich meine Meinung zu dem Artikel geäußert. Ist nämlich eine Löschdiskussion. Zu der Familie: formuliere die Tabelle in einen Fließtext um, und schon sieht es besser aus. Dass zu einer Beschreibung der Karriere auch gewisse Leistungen gehören, versteht sich aber doch wohl irgendwie auch, oder? Niemand möchte eine Liste mit seinen gewonnenen Kämpfen. Aber den einen oder anderen Titel könnte man ja vielleicht mal erwähnen. Oder wenigstens ein paar Eckdaten (z.B. wie lange er im Geschäft war, oder was sonst halt von Interesse sein könnte im Wrestling). Und nein: ich werde mich sicherlich nicht an diesem Artikel beteiligen, weil mich Wrestling nicht die Bohne interessiert und ich meine Energie auf andere Gebiete der WP konzentriere. -- seismos 18:29, 8. Feb 2006 (CET)

Eben, Löschdiskussion. Du hast den falschen teil markiert. Wenn du Anmerkungen betreffend Inhalt und Form hast, kannst du dies ja auf die Artikeldiskussionsseite schreiben und einen Überarbeiten-Baustein setzen, ansonsten muss ich logischerweise annehmen, deine Kritik habe was mit Löschen- oder Nichtlöschen zu tun. Ich interessiere mich übrigens auch nicht für Wrestling, eher im Gegenteil. Aber danke für deine Anmerkungen, ich werde es dahingehend abändern. Titel suche ich aber keine raus, da soll der Artikel warten, bis ein Wrestlingfan vorbeifliegt. --Angemeldeter 19:20, 8. Feb 2006 (CET)

Genau so sehe ich das nämlich auch. Ich würde in der Tat für löschen stimmen, bin mir aber darüber im klaren, dass es ein ausreichender Stub ist. Es sei denn, man wollte über die generelle Relevanz des Wrestlings reden - die ich persönlich durchaus anfechten würde. Aber auf die Diskussion hätte ich auch nicht wirklich Lust... --seismos 19:49, 8. Feb 2006 (CET)

Wrestling ist sehr erfolgreiches Entertainment nicht nur in den USA. Sollte der einzige Löschgrund Wrestling sein, dann behalten -- 80.228.186.250 21:03, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Wurde inzwischen ja ausgebaut und relevant ist er sowieso. --sd5 23:02, 8. Feb 2006 (CET)

Da der Artikel ausgebaut wurde, ziehe ich meine LA zurück. --Geiserich77 01:18, 9. Feb 2006 (CET)

Dieser Artikel hat praktisch keinen Informationsgehalt, denn es wird auf keine konkreten Maßnahmen eingegangen. Statt diese einfach nachzureichen, halte ich es für klüger, den ganzen Artikel zu verschieben und woanders einzubauen, schon allein wegen der besseren Auffindbarkeit. --Per aspera ad Astra 14:05, 8. Feb 2006 (CET)

inhaltslos --> löschen --Hieke 14:13, 8. Feb 2006 (CET)

Ich hab den Ausdruck mal als Kundennachbetreuung kennengelernt, neudeutsch halt... Fehlt noch das Bomb... äh grosszügige Versorgen mit Werbung. 7 Tage für was ordentliches. --Don Serapio 14:31, 8. Feb 2006 (CET)

• Der Begriff ist relevant, aber der Artikel ist komplett inhaltsfrei. Löschen --AT 16:57, 8. Feb 2006 (CET)

Auch der Begriff ist nur ein beliebiger Pseudo-Anglizismus -> löschen Hackfleisch 20:24, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde von Alexander Z. erheblich erweitert und verbessert, daher habe ich meinen LA zurückgezogen. --Per aspera ad Astra 22:56, 8. Feb 2006 (CET)

• Danke. :-) °ڊ° Alexander Z. 23:05, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn man diesen Artikel liest, erfährt man nicht, um was es eigentlich geht (offenbar irgendetwas im Bereich Bauwesen). Er ist daher in dieser Form zu löschen. --Per aspera ad Astra 14:09, 8. Feb 2006 (CET)

ein wiklich gebräuchlicher Begriff v.a. in der Veranstaltungs- und Studiotechnik --> behalten --Hieke 14:15, 8. Feb 2006 (CET)

Man erfährt wirklich nicht, um was es geht. An Studiotechnik hätte ich dabei nicht gedacht. So Löschen--UliR 16:51, 8. Feb 2006 (CET)

lemma wird nicht erklärt. gelöscht. --JD {æ} 03:21, 18. Feb 2006 (CET)

Relevanz eines privaten "Instituts" mit obskuren, nicht näher genannten Aktivitäten erschliesst sich mir nicht. 90% des Artikels besteht aus Listen/Schlagworten--P.C. ✉ 14:10, 8. Feb 2006 (CET)

Du bist mir mit dem LA knapp zuvorgekommen. Ich bezweifle auch die Relevanz dieser kaum einen Monat alten Einrichtung. Der Artikel besteht größtenteils nur aus dem üblichen, nichtssagenden Werbegeschwurbel. löschen --Kam Solusar 15:23, 8. Feb 2006 (CET)

• Relevanz nicht gegeben (gegründet im Jahr 2006), die Website ist funktions- und inhaltsfrei und keiner kennt sie. Löschen --AT 17:03, 8. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 03:22, 18. Feb 2006 (CET)

Ist kein Spezialgebiet der Archäologie, sondern - soweit ich sehe - ein pseudowissenschaftlicher Begriff, der aussschliesslich im Zusammenhang mit einer obskuren Theorie der Belchen (siehe dort) gebraucht wird. --84.73.158.85 14:18, 8. Feb 2006 (CET)

löschen. (und auch alle Verweise dorthin) Natürlich hat man im Mittelalter schon "Geometrie" betrieben, wie anders hätte man die gotischen Kathedralen bauen können. Das aber hat mit Archäologie nichts zu tun. --Gerbil 14:36, 8. Feb 2006 (CET)

Der Text situiert die Archäogeometrie ins Mittelalter, der Verweis auf das Belchendreieck führt einen aber in die Keltenzeit. Da stimmt wohl überhaupt nichts. 83.79.70.14 15:19, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn die Archäogeometrie im Mittelalter anzusiedeln ist, was haben dann die Kelten, Ägypter, Griechen, Römer und sonstigen antiken Kulturen betrieben - Palöoarchäogeometrie?
Googlen liefert bis auf eine Basler Seite] (auf der der Begriff nur als Überschrift auftaucht) nur WP und Mirror - riecht für mich stark nach einer Begriffsbildung eines Lokalpatrioten. Fundierte Quellen für den Begriff nachliefern, oder löschen -- srb ^♋ 18:54, 8. Feb 2006 (CET)

Archaeogeometrie ist im Gegensatz zu Archaeoastronomie kein verbreiteter Fachbegriff. Der Verfasser vermutet die Kelten offenbar im Mittelalter... Dass Siedlungsformen je nach Kultur auf geometrische Praktiken zurueckzufuehren sind -- schliesslich bedeutet Geometrie zunaechst mal Erdvermessung --, ist im Grundsatz archaeologischer Konsens und z.B. fuer roemische Gruendungen in den Quellen ja auch gut dokumentiert, begruendet aber noch keine eigene Teildisziplin "Archaeogeometrie". Was der Artikel meint sind weitergehende Thesen, dass "geometrische Methoden ... in grossem Masse verwendet wurden". Da er dazu nichts brauchbares zu sagen hat, kann man ihn m.E. ohne Bedenken loeschen.--Otfried Lieberknecht 23:14, 8. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 03:20, 18. Feb 2006 (CET)

Selbstdarsteller mit geringer Relevanz --Sarazyn ▒☼▒ 14:44, 8. Feb 2006 (CET)

Von geringer Relevanz? Selbstdarsteller? Prüfen Sie ihre 'Fakten' und kümmern Sie sich um ihre eigenen Sachen. Hätten Sie wenigstens ein fünkchen Ahnung von klassischer Musik würden Sie diesen Künstler kennen.

1. Bitte unterschreiben Sie mit ~~~~ Ihre Beiträge
2. Bitte mäßigen Sie ihren Ton!
3. Ich kümmere mich nicht um meine eigenen Sachen, sonder um die Wikipedia
4. Selbstdarsteller ist eindeutig. Es gibt in Deutschland zehntausende Schüler, die in einer Enzyklopädie stehen wollen, weil sie schon einen Wettbewerb gewonnen haben. Aber dazu werden ja Wikipedia:Relevanzkriterien angelegt.
5. Musiker werden aufgenommen, sobald von ihnen ein Song auf einem Album erschienen ist.

--Sarazyn ▒☼▒ 14:55, 8. Feb 2006 (CET)

behalten. Das von Ihnen genannte Relevanzkriterium eines "Songs" wird er wohl nie erüllen - er ist ja auch Geiger, kein Sänger. Auch muß man keine Tonaufnahmen machen um ein wichtiger Musiker zu sein. Siehe z. B. Sergiu Celibidache. --André Huf 15:31, 8. Feb 2006 (CET)

Sarazyn, DU solltest echt mal deine Wortwahl mäßigen. Aber der Jussow ist noch auf keinen Fall relevant, dazu müsste er den Relevanzkriterien entsprechen. Also - weg mit dem <Beleidigung gelöscht>! -- 129.13.251.76 15:17, 8. Feb 2006 (CET)

Beleidigung entfernt --Kam Solusar 15:29, 8. Feb 2006 (CET)

Hier erledigt, ist URV. --Idler ∀ 15:24, 8. Feb 2006 (CET)

Entschuldigung, aber persönliche Beleidigungen (und dann noch rechtsradikale) helfen gar nicht weiter. Außerdem bin ich der Ansicht, meine Wortwahl durchaus zu mäßigen. --Sarazyn ▒☼▒ 15:25, 8. Feb 2006 (CET)

Rechtsradikale?--Angemeldeter 15:27, 8. Feb 2006 (CET)

schade, dass es URV ist. Relevant wäre er allemal gewesen. "Jugend musiziert" ist nicht irgendein Wettbewerb. -- Toolittle 15:42, 8. Feb 2006 (CET)

Nimm die Infos aus dem URV-Text, schreibe unter einem Ersatzlemma einen unbedenklichen Artikel und bitte einen Admin um schnellere Löschung+Verschiebung. Die anderen Nebenaccounts ANs haben es öfters praktiziert, wieso als Toolittle nicht? :) --Genial daneben 16:02, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe hier mal den Anfang gemacht: -->Alexander Jussow (*1988) ist ein Geiger aus Stuttgart, der in eine Musikerfamilie hineingeboren wurde. Mit elf Jahren bestand er die Aufnahmeprüfung der Hochschule für Musik in Karlsruhe und spielte fortan in der Violinklasse von Josef Rissin. Im Jahr 2001 gewann er den ersten Preis für Solovioline bei Jugend musiziert und wurde wegen seiner besonderen Leistung von der Deutschen Stiftung Musikleben mit einem Sonderpreis ausgezeichnet.<-- Werde nicht weitermachen, also anknüpfen bitte. --Angemeldeter 16:14, 8. Feb 2006 (CET)

Jugend Musiziert ist Talentsuche. In die Wikipedia sollten meiner Meinung nach aber nur etablierte Künstler. Sonderpreise und die Teilnahme in Landesjugendorchestern sind meiner Meinung nach nicht relevant genug. -- 129.13.186.1 18:32, 8. Feb 2006 (CET)

Ja und andere sind anderer Meinung. Übrigens ist es sehr drollig, von einem klassischen Geiger die Veröffentlichung von einem Song auf einem Album zu fordern. -- Toolittle 23:58, 8. Feb 2006 (CET)

Einen Song vielleicht nicht, aber waere bei einem Soloviolinisten eine CD nicht doch ein moegliches Kriterium? Ich selber wuerde es auch nicht zwingend an einer CD festmachen wollen, aber ein moeglicher Hinweis waere sie schon. Wir haben es mit einem 18jaehrigen Schueler oder Studenten zu tun, der einen wichtigen (in Deutschland den wichtigsten) Jugendpreis gewonnen hat, recht frueh das bei JM-Preistraegern ansonsten nicht so vollkommen ungewoehnliche schulbegleitende Musikstudium begonnen hat (bei dem ich nicht von "der Aufnahmepruefung der Hochschule" sprechen wuerde), das eigentliche Musikstudium womoeglich noch nicht begonnen sondern das Abitur noch vor sich hat (habe den URV-Artikel nicht mehr lesen koennen) und seit ein paar Jahren mit dem Landesjugendmusikorchester als Solist auftritt. Das ist alles ungemein vielversprechend (und ich persoenlich finde es relevanter als das, was Populaermusiker mit vielen CDs und Fernsehauftritten erreichen), aber fuer einen Lexikonartikel finde ich es vielleicht doch noch ein bisschen zu wenig.--Otfried Lieberknecht 06:16, 9. Feb 2006 (CET)

habe den URV-Artikel nicht mehr lesen koennen - kannst du in der Versionsgeschichte. -- Toolittle 13:46, 9. Feb 2006 (CET)

Erster Preis bei Jugend musiziert ist relevant genug, das heißt doch, dass er in seinem Bereich als Jugendlicher in Deutschland die Nummer eins ist. Was will man eigentlich noch mehr an Relevanz verlangen. Das steht meilenweit über den zig Pop-Bands, die hier Tag für Tag eingestellt werden.--Proofreader 16:35, 11. Feb 2006 (CET)

sieht mir sehr, sehr, stark, und, wirklich nach BF (begriffsfindung) aus. außerdem ist es eh totaler schrott. aber das ist man ja gewöhnt von der wikipedia -- 129.13.251.76 15:02, 8. Feb 2006 (CET)

BS denke ich; Plural, Doppellemma, an der Grenze zur Unverständlichkeit. Gemeint ist vermutlich eine Art Fahrgeschäft. Ich stelle einen SLA. Löschkandidat 16:15, 8. Feb 2006 (CET)

Nach Löschung schon wieder da! --Bahnmoeller 21:15, 8. Feb 2006 (CET)

Darf man erfahren, was daran so unverständlich sein soll? Wäre eine Abenteuersimulationsanlage ein Fahrgeschäft, dann würde das teil ja fahren wie der Name schon sagt. Das tut es aber nicht. Wie gesagt es ist eine Art des Laufgeschäfts, aber kein richtiges Laufgeschäft. Im inneren gibt es statt Gängen eben Räume, die sich teilweise bewegen können oder aber auch eine kleine Shows mit Animatronics usw. beinhalten. Guckt euch mal die Website des Herstellers an, vielleicht versteht ihr dann den Unterschied. Mann kann ja auch nicht Mercedes und Smart in ein thema packen, weil beides unter den Begriff Auto fällt. Genau so handelt es sich hier um zwei verschiedene Arten: Laufgeschäft und Abenteuersimulationsanlage.

Bitte lesen: Wikipedia:Signatur. Bei häufig gebrauchten Teil- und Vollsynonymen bitte mehrere Artikel anlegen und Hilfe:Weiterleitung lesen. Lemmata (also Artiklenamen) immer im Singular büdde. Ob der (jetzt etwas besere) Artikelinhalt, nachdem er von den werblichen Hinweisen auf dietz-fahrzeugbau befreit wurde, nützlich im Sinn von relevant ist, müssen Leute entscheiden, die diese Szene kennen. Löschkandidat 07:58, 9. Feb 2006 (CET)

Der Hinweis auf "die Website des Herstellers" tut es spätestens: Löschen. Das Wort gibt es (noch) nicht, und es sollte das Wort (bzw. diese Worte) auch nie außerhalb irgendwelcher Herstellerwebsites geben. feba 00:37, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:18, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist kein Artikel und fällt eher in die Abteilung Artikelwünsche. Wenn's nicht mehr dazu zu sagen gibt löschen. Redirect ist nicht sinnvoll, da das Lemma falsch ist. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:09, 8. Feb 2006 (CET)

weg --JD {æ} 03:20, 18. Feb 2006 (CET)

Artikel mit unklarer Relevanz, zudem nicht mit Quellen belegt. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:50, 8. Feb 2006 (CET)

Habe es mal ein bisschen verbessert.--Angemeldeter 16:03, 8. Feb 2006 (CET)

• Es ist vermutlich schwierig, weitere Informationen zu einer Serienmörderin aus dem frühen 19. Jahrhundert zu bekommen. Aber wenn das alles ist/bleibt, was wir über sie erfahren, dann macht der Artikel wenig Sinn. --seismos 16:14, 8. Feb 2006 (CET)

"Die Zwanziger" war eine cause celebre, IIRC auch ein Pitaval-Fall (ähnlich wie Gesche Gottfried oder die Marquise de Brinvilliers), aber das hier reicht nun wirklich nicht - auch die QS kann da nur neu schreiben. Für löschen. --Idler ∀ 16:16, 8. Feb 2006 (CET)

Für behalten: Relevant und ausbaufähig --euronaut 16:27, 8. Feb 2006 (CET)

Es ist bereits ein gültiger Stub.--Angemeldeter 17:40, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz sehe ich mit Idler fuer gegeben. Bin aber unentschieden bzw. fuer 7 Tage Bearbeitungsfrist, weil der Stub zwar schon ein paar Informationen bietet, aber nicht unbedingt auf brauchbaren Quellen beruht. Sieht groesstenteils aus wie aus der en.wiki uebersetzt, die ihrerseits die ausfuehrliche, aber quellenmaessig nicht belegte Darstlleung aus crimezz.net ausschoepft. Wer den Artikel verifizieren und ausbauen moechte, kann Anselm von Feuerbach, Aktenmaessige Darstellung merkwuerdiger Verbrechen, Ndr. der 3. Aufl., Ffm/Aalen: Scientia, 1984, verwenden.--Otfried Lieberknecht 10:44, 9. Feb 2006 (CET)

gelöscht, hat so nicht wirklich einen wert. --JD {æ} 03:20, 18. Feb 2006 (CET)

Antonio de Torres gibt es schon. Das Lemma als Redirect zu behalten ist nicht sinnvoll. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:08, 8. Feb 2006 (CET)

Das übliche Ergebnis der gedankenlosen roten Verlinkung: Heute reingetan aber seit November 2005 unter Torres rot verlinkt. --Genial daneben 16:13, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:33, 18. Feb 2006 (CET)

möglicherweise relevant, aber nicht so. --¡0-8-15! 16:09, 8. Feb 2006 (CET)

• Behalten

• Der Inhalt ist sehr interessant. Die Form sollte man verbessern.
• Der Artikel ist schweizlastig. Das ist aber in Ordnung.
• Was passiert in Deutschland?
• Was passiert in Österreich?
• Was passiert in den anderen Ländern?

Wenn es bei uns Authoren mit Fachwissen in dem Bereich gibt, wäre es schön wenn sie das Wissen darüber hier zu Verfügung stellen.

Ja ich weiss das gehört nicht hier hin. Aber da hier mit der meiste Aufmerksamkeit ist, ist es der beste Platz --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:33, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, er sieht auch nicht aus, als ob er speziell für die WP geschrieben wurde (URV?). Das Lemma ist Langzeiterhaltung: Elektronische Dissertation, damit beschäftigt sich der Artikel aber am wenigsten - die begrenzte Haltbarkeit von Festplatten und CDs als limitierender Faktor wird nicht mal erwähnt, es geht eher um einen Schweizer Status Quo bezüglich digital-vorliegender Dissertationen und Bibliotheksfolgen. Die Möglichkeit, Pflichtexemplare auf CD einzureichen gibt es übrigens auch an deutschen Unis. Eigentlich lässt sich der Artikel für jedes andere literarische Werk analog verwenden. Ich halte für das Thema allenfalls einen Abschnitt in Dissertation angemessen. --Uwe G. ¿⇔? 20:59, 8. Feb 2006 (CET)

Noch so etwas mit dem Prädikat zu schade zum Löschen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 20:58, 8. Feb 2006 (CET)

Auf der Diskussionsseite schreibt Benutzer:Keco: Hier handelt es sich um eine Arbeit, die zum Thema Erhaltung der elektronischen Dissertationen geschrieben wurde. - Sollte mit Angaben, was das für eine Arbeit war und wer sie geschrieben hat, nach Wikibooks transferiert werden (am besten Elektronische Dissertation gleich mitnehmen - das müßte auch komplett neugeschrieben werden, um daraus einen Artikel zu machen). Hier löschen -- srb ^♋ 21:13, 8. Feb 2006 (CET)

Mag schade drum sein, aber ich bin trotzdem eher fuer Loeschung. Wenn wir weitschweifige Hausarbeiten dieses Typs als Quasi-Artikel behalten, dann schreckt das moegliche Bearbeiter eher davon ab, zu dem jeweiligen Lemma einen enzyklopaedigemaessen Artikel beizutragen, denn das laesst sich in einem solchen Fall ja nicht mit Herauskuerzen und Ergaenzen bewerkstelligen, und es wird andererseits auch nicht jedem leichtfallen, einen derart umfangreichen und dabe so spezialisierten Text einfach durch einen kuerzeren und allgemeineren zu ersetzen. Also loeschen.--Otfried Lieberknecht 06:40, 9. Feb 2006 (CET)

Schade drum, aber so wird das kein Wikipedia-Artikel. löschen -- Nichtich 09:20, 9. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn sich niemand drumkümmert ist es jetzt weg -- Nichtich 15:26, 17. Feb 2006 (CET)

Person ist weder von allgemeiner noch besonderer Bedeutung. Außer der Erwähnung durch seinen Freund Dilip Kumar Roy gibt es keine eigene Leistung dieses Ronald Nixon zu berichten, die einen Eintrag rechtfertigen könnten.--Xquenda 16:28, 8. Feb 2006 (CET)

Ich glaube sehr wohl , dass dieser Mann von Bedeutung ist. Er war meines Wissens einer der ersten Engländer , wenn nicht gar Weißen, die ihre angestammte europäische Schublade verlassen haben und als Yogi in Indien lebte. Er hat zwei Bücher in englischer Sprache geschrieben.-84.7.158.213 19:32, 8. Feb 2006 (CET) Ich habe einmal unter Google nachgesehen und 410 Treffer gefunden. Davon sind sicher die meisten doppelt. Dennoch zeigt das eine allgemeine Bedeutung. -Josef K. 19:43, 8. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, ob zwei Bücher ausreichen um relevant zu sein, jedenfalls hat Roy wohl auch ein Buch über Krishnaprem geschrieben [6] und in der Kategorie:Yoga könnte er doch durchaus relevant sein, da er eben als einer der ersten Europäer als Yogi lebte und auch unter Yoga-Praktizierenden wohl bekannter ist.--Maya 22:46, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Grenzfall. Heute wäre so eine Lebensgeschichte alles andere als spektakulär, in den Zwanziger Jahren war das schon was Besonderes. Vielleicht kann man noch etwas näher darauf eingehen, wie seine "Konversion" auf sein damaliges Umfeld gewirkt hat und inwieweit das über seinen näheren Bekanntenkreis hinaus Bekanntheit erlangt hat. Insgesamt wäre ich für eher behalten.--Proofreader 16:43, 11. Feb 2006 (CET)

Schließe mich Proofreader an. Wenn er behalten wird, werde ich ihn noch etwas überarbeiten. PaulaK 09:56, 16. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:34, 18. Feb 2006 (CET)

ch habe von dieser Frau noch nichts gehört und der Text klingt auch eher zweifelhaft. Zumindest aus der W.B: Biographie habe ich sie nicht in Erinnerung --NilsLindenberg 16:38, 8. Feb 2006 (CET)

Google findet im Zusammenhang mit Willy Brandt nichts. - Löschen. -- tsor 16:39, 8. Feb 2006 (CET)

• Löschen - Also Willy Brandt traue ich was Frauen betrifft ja so einiges zu, aber eine 1934 als Tochter eines österreichischen katholischen Dorfpfarrers und einer Nonne geborene Hentai-Porno-Ikone ist schon einigermaßen unwahrscheinlich. --Alkibiades 17:03, 8. Feb 2006 (CET)

• Da hab ich schon bessere Fakes gesehen! löschen --Don Serapio 17:13, 8. Feb 2006 (CET)

• Hentai-Ikone: dann nicht reale Person. Reale Person: dann keine Hentai-Ikone. Entweder – oder. Beides geht nicht. Löschen --Gledhill 01:42, 9. Feb 2006 (CET)

• Das trieft nun wirklich nach Fake. Nonnentochter wird Pornostar und wird Geliebte von Willy Brandt, ja klar. Sowas würde sich ja noch nicht mal die Bild-Zeitung ausdenken.--Proofreader 16:48, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:38, 18. Feb 2006 (CET)

Also, was diese Artikel zu schwedischen Gemeinden angeht, so kann ich nur sagen, dass ich das für eine Frechheit halte. Ich bin ja im Allgemeinen tolerant gegenüber Stubs, aber sowas find ich nicht gut. Diese allesamt vom Benutzer:Konrad B angelegten Dinger enthalten keinerlei Information. Sie sind völlig wertlos, und ich habe keine Lust, jetzt wieder alle einzelnen Artikel aufzubereiten. Dass die Formatvorlage für schwedische Gemeinden nicht benutzt wurde, kann ich ja noch verstehen, denn die ist ziemlich unbekannt. Aber solche Schlampereien wie das einfach kopieren der anderen Gemeinden in die einzelnen Artikel (die da so nix zu suchen haben) und vor allem die Kategorisierung als Kategorie:Ort in Schweden halte ich für nicht akzeptabel. --Tolanor - dis ^qs 16:57, 8. Feb 2006 (CET)

Frechheit?? Wieso das, da gibt es einen User hinter den Artikeln, den könnt man ja mal ansprechen, bevor man inflationär LA-Bausteine setzt. Da gibt es eine Reihe von Ortsartikeln auf den Färöer, due will ja auch keiner rauskegeln.--Zaungast

der alleinige Inhalt zum Zeitpunkt der Antragstellung: Gemeinde in Värmland, Värmlands län, in Schweden, dazu eine Liste weiterer Orte. Diese Löschanträge sind gerechtfertigt. Umso besser, wenn einiges bei der Gelegenheit ausgebaut wird. -- Toolittle 23:53, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:41, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen unbd behalten--Zaungast 18:54, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile ausgebaut, darum ziehe ich hier meinen LA zurück. --Tolanor - dis ^qs 19:23, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:42, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen unbd behalten--Zaungast 18:54, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile ausgebaut vernünftig neugeschrieben, ich ziehe zurück. --Tolanor - dis ^qs 17:31, 9. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:43, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:54, 8. Feb 2006 (CET)

Inzwischen vernünftig neu geschrieben, LA zurückgezogen. --Tolanor - dis ^qs 15:21, 10. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:43, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:55, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:44, 8. Feb 2006 (CET)

• Relevant schon aufgrund des Sjöwall-Wahlöö-Krimis Das Ekel aus Säffle - jetzt weiß ich wenigstens, wo das ist! --Idler ∀ 18:11, 8. Feb 2006 (CET)

Natürlich ist das relevant! Alle 290 schwedischen Gemeinden sind relevant, und eigentlich sogar noch viele der früheren Gemeinden. Aber so ist der Artikel nix. --Tolanor - dis ^qs 19:25, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile ausgebaut, ich ziehe zurück. --Tolanor - dis ^qs 22:54, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:45, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:55, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:46, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:56, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile vernünftig neu geschrieben. --Tolanor - dis ^qs 14:54, 12. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:47, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:57, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile ausgebaut, ich ziehe zurück. --Tolanor - dis ^qs 17:18, 9. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:47, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:58, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:48, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 18:59, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:49, 8. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile gestubt. --Tolanor - dis ^qs 21:15, 8. Feb 2006 (CET)

Substub. --Tolanor - dis ^qs 16:49, 8. Feb 2006 (CET)

• Ausbauen und behalten--Zaungast 19:00, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Halbsatz, eine Karte und eine Liste der Gemeinden in einer Region??? Alle weg --Genial daneben 16:57, 8. Feb 2006 (CET)

Dito. Alle Artikelwünsche Löschen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:10, 8. Feb 2006 (CET)

Das ist die Wikipedia und kein Atlas. löschen --Don Serapio 17:14, 8. Feb 2006 (CET)

• Diese ganzen Artikel sind gerade mal eine halbe Stunde vor den LA's eingestellt worden. Es wäre also sicherlich vernünftig, wenn man erstmal abwartet, ob diese Stubs noch aufgefüllt werden. Der Benutzer:Konrad B ist immerhin Schwede und mag daher auch entsprechende Quellen haben. 7 Tage abwarten und dann weiterschauen... --seismos 17:19, 8. Feb 2006 (CET)

• Uh-Oh, der Löschwahn greift um sich. Verbessern und Behalten --euronaut 17:58, 8. Feb 2006 (CET)

Der Inhalt (aller dieser Artikel) ist eine (gekürzte!) Kopie von Värmlands län#Gemeinden, ergänzt durch ein commons-Bild und den Einleitungssatz "... ist eine Gemeinde in ..." - in der derzeitigen Form bedeutet löschen keinerlei Informationsverlust. Also: Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 18:42, 8. Feb 2006 (CET)

• Die Gemeinden wo nur die Liste drinsteht sollten gelöscht werden, allerdings die überarbeiteten wie Eda (Gemeinde) sollten erhalten bleiben. --Thomas Möller 18:57, 8. Feb 2006 (CET)

Leute, ihr habt meine Intention absolut nicht verstanden. Zum einen: Alle Gemeinden sind relevant, das bestreite ich gar nicht. Wir sind gerade dabei, im WikiProjekt Schweden für jede schwedische Gemeinde einen eigenen Artikel zu schreiben. Das Problem ist, dass ich keine Lust habe, hinter einem einzelnen Benutzer herzuräumen, der hier substubs ohne jedwede Information oder auch nur ein Geringstmaß an Mühe erstellt. Und ich muss mir hier bestimmt nicht vorwerfen lassen, von Löschwahn befallen zu sein. Habt keine Angst, wenn man diese Dinger in diesem Zustand löscht, dann passiert keinerlei Informationsverlust, zumal die Artikel sowieso bald vernünftig neu angelegt werden. In dem Zustand sind sie aber völlig unbrauchbar. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 19:23, 8. Feb 2006 (CET)

Wie soll man denn Deine Intention auch verstehen, wenn sie aus Deinem Antragstext nicht hervorgeht? Da war nichts davon zu lesen, dass bereits jemand dabei ist, diese ganzen Artikel zu verfassen... --seismos 19:51, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe niemandem einen Vorwurf gemacht, sondern mich nur noch mal erklärt. --Tolanor - dis ^qs 21:40, 8. Feb 2006 (CET)

• Formal überarbeitet hab ichs mal. achja, behalten.--Janneman 19:31, 8. Feb 2006 (CET)

Was die QS-Menschen sich für eine Arroganz im Umgang mit der Arbeit anderer User anmaßen! Oder ist TvP sauer, dass ein anderer ihm zuvor gekommen ist. *astonished*--Zaungast 19:56, 8. Feb 2006 (CET)

Jup, das isses, Zaungast. Du hast es erfasst. „Die QS-Menschen“ sind sowieso alle nur neidisch auf die anderen, weil sie so gute Artikel schreiben können. Solche Kommentare wären imho am Besten im Irrenhaus aufgehoben (wobei, wo ist eigentlich der Unterschied zur Löschhölle?). Naja, ich freu mich über soviel Verständnis :-) --Tolanor - dis ^qs 21:00, 8. Feb 2006 (CET)

PS: „Arbeit“? Wo? Ist es Arbeit, ein Stichwort dahinzuschreiben, eine Liste zu kopieren, eine Karte einzufügen und eine falsche Kategorie anzugeben (obwohl man den Unterschied zwischen Tätort und Gemeinde (Schweden) als Schwede wissen muss)? Und das ganze dann zu kopieren und bei anderen roten Links, die einem so über den Weg laufen, auch einzufügen, nur unter Auswechslung des Lemmas? Unter Arbeit stell ich mir jedenfalls was anderes vor. Wenn das im Einzelfall passiert - kein Problem. Aber wenn man so gleich 10 rote Links „füllt“ und die anderen dann machen lässt - dann stell ich halt LAs. Und das hat im Übrigen nix damit zu tun, ob ich QSler bin oder was weiß ich, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand. Gruß, --Tolanor - dis ^qs 21:09, 8. Feb 2006 (CET)

Aah, das ist das Problem: Du wendest "gesunden Menschenverstand" an - hast Du nicht mitbekommen, dass der in der Wikipedia seit Jahr und Tag immer mehr verloren gegangen ist und man Dich deshalb einfach nicht verstehen kann? ;-) (PS: Der Unterschied zwischen der Löschhölle und dem Irrenhaus liegt in der Betreuung - in der Hölle gibt's keine Pflegekräfte - oder war das anders herum?) -- srb ^♋ 21:20, 8. Feb 2006 (CET)

Hrmpf, stimmt, im Irrenhaus gibts nur Schwester Janine... ;-) --Tolanor - dis ^qs 21:24, 8. Feb 2006 (CET)

wenn sowieso, wie angekündigt, bald gute artikel zu diesen gemeinden kommen werden, kann man diese hier ja stehen lassen, bis es soweit ist. nur damit tolanor oder sonst ein projektschwede sich des artikelstarts rühmen kann, muss nicht per löschung jungfräulichkeit wiederhergestellt werden. behalten --Bärski dyskusja 22:52, 8. Feb 2006 (CET)

Jup, super Idee. Jeder, der sich über diese Gemeinden informieren will und sowas Unzumutbares vorgesetzt bekommt, wird sich dafür bestimmt bedanken. Aber wir schreiben ja nicht für die Leser... --Tolanor - dis ^qs 23:34, 8. Feb 2006 (CET)

PS: Stimmt, „Artikelstarts“ waren schon immer mein einziges Anliegen in der Wikipedia. Nur dafür bin ich hier. Deshalb arbeite ich auch z.B. in der QS mit... :-) --Tolanor - dis ^qs 23:38, 8. Feb 2006 (CET)

Den Müll zügig Löschen--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 23:42, 8. Feb 2006 (CET)

Unter diesen Voraussetzungen klingt der ganze Aufwand mit LA und Diskussion wirklich nach Arbeitsbeschaffungsmassnahme... --Latebird 00:46, 9. Feb 2006 (CET)

• Ich halte mal fest: Eine halbe Stunde nach dem das Ding stand, war der Löschantrag da - was eine Unverschämtheit gegenüber dem Autor ist. Man sollte den Autoren doch Zeit geben ihren Kram auszuarbeiten. Und wer hat schon den Nerv weiterzumachen, wenn über dem Ding Löschantrag steht? Darüber hinaus miserabler Stil: Der Autor ist keineswegs anonym, man kann ihn also ansprechen, und alles im Gespräch klären, bevor man hier die Gegend mit LAs zumüllt. --Ewald Trojansky 20:15, 9. Feb 2006 (CET)

• Kein Grund zu schreien. Bin auch nicht begeistert von solchen summarischen LAs, aber betrachten wir sie einfach als Versuch, der Qualitätssicherung; die meisten Artikel sind ja in Folge der LAs aufgepäppelt worden und Tolanor war fair genug, seinen LA in diesen Fällen zurückzuziehen. Werden wir in den verbleibenden Fällen auch hiunbekommen, dann sind die LAs obsolet und alle sind glücklich.--Proofreader 16:54, 11. Feb 2006 (CET)

So, ich denke, die Artikel sind jetzt alle auf einem Niveau, dass sie alle behalten werden können. Allerdings macht es nicht viel Sinn, dass jemand so viele Artikel neu anlegt und dann andere das Ganze erstmal aufarbeiten müssen. Das hätte der Ersteller durchaus auch selbst erledigen können. -- Svens Welt 22:46, 11. Feb 2006 (CET)

Ja, danke für die Überarbeitungen, ich ziehe auch den Rest zurück. Ich hoffe, das ist Konrad eine Lehre und er wird in Zukunft nur noch akzeptable Artikel einstellen. --Tolanor - dis ^qs 14:56, 12. Feb 2006 (CET)

Zu wenig, selbst für einen Ortsstub. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:53, 8. Feb 2006 (CET)

• In der en:WP ist genügend Material zum Ausbau vorhanden. -- Triebtäter 17:59, 8. Feb 2006 (CET)

  Das war ein Scherz, oder? Auf en: lese ich nur ein ellenlanges demografisches Gesülze ... -- srb ^♋ 20:59, 8. Feb 2006 (CET)

• Habe mal ein paar Sachen ergänzt: behalten--Martin S. !? 19:09, 8. Feb 2006 (CET)
  • Sorry, aber ein paar statistische Daten aus en:wp (auch grottenschlecht) machen noch keinen Artikel.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:02, 8. Feb 2006 (CET)

Die daten machen zwar keinen Artikel, allerdings einen gültigen stub. Und der darf prinzipiell weiter ausgebaut werden. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:43, 9. Feb 2006 (CET)

• Jup, jetzt behalten. Dass die Amis aber auch nie was zur Geschichte schreiben... --Tolanor - dis ^qs 19:57, 9. Feb 2006 (CET)

• • Geschichte ? Woher denn ? Man hat doch alle Indianersiedlungen geschliffen. OK, ich bekenne mich zu diesem Vorurteil. Gruß --nfu-peng Diskuss 23:22, 11. Feb 2006 (CET)

bleibt, gültiger Stub --schlendrian •λ• 22:55, 16. Feb 2006 (CET)

Für Wikipedia nicht relevant. Passt in BRAVO aber nicht in eine Enzyklopädie. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:56, 8. Feb 2006 (CET)

IMDb kennt nur eine einzige Rolle. Weg, es sei denn, er hätte noch was vorzuweisen? --Genial daneben 17:00, 8. Feb 2006 (CET)

Nö, die einzige Preis-Nominierung der Serie erhielt ein anderer. --Genial daneben 17:02, 8. Feb 2006 (CET)

Führst du eigentlich immer Selbsgespräche? Schau besser mal hier vorbei...;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:09, 8. Feb 2006 (CET)

Es war kein Selbstgespräch. Da ich die Frage nach weiteren Erfolgen gestellt habe, fühlte ich mich verpflichtet, die auch gleich zu klären. Auch auf IMDb/bio steht nichts wichtiges, nur von welcher Uni der Junge träumt. Irrelevant, da wesentliche Serienrollen in den R-Kriterien im Plural (also min. 2-3) verlangt werden. --Genial daneben 17:14, 8. Feb 2006 (CET)

• Darf ich mal aus den Wikipedia:Relevanzkriterien zitieren: Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden (...)--Angemeldeter 17:49, 8. Feb 2006 (CET)

Dies ist eine Rolle, kein Schauspieler. Löschen! en:Characters in Laguna Beach --euronaut 18:05, 8. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz: Trey Phillips (* 15. September 1986 in Los Angeles, Kalifornien) ist einer der Protagonisten der 1. Staffel der Fernsehserie und Real-Life-Soap Laguna Beach – The Real Orange County. Trotzdem löschen. --A8 18:10, 8. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass bei einer solchen Doku-Soap auch nur ein einziger Lebenslauf echt ist. Aber wir sind uns ja sowieso einig... --euronaut 18:12, 8. Feb 2006 (CET)

Nun, aber der Grund für die Relevanz von Schauspielern besteht ja nicht darin, dass sie besonders gut jemand anders sein können, sondern, dass sie Teil eines Unterhaltungsformates wie Kinofilm, Fernsehfilm oder Fernsehserie sind. Wir nehmen Schauspieler auf, weil sie Personen des öffentlichen Interesses sind, Teil der Unterhaltungskultur. Und das ist hier wohl gegeben, egal ob er jetzt eine Rolle spielt oder als sich selbst auftritt.--Angemeldeter 18:39, 8. Feb 2006 (CET)

Die Serie war in USA derart erfolgreich, dass demnächst die 3. Staffel anläuft. In BRD wird bald die 2. STaffel ausgestrahlt, also wird noch Interesse bestehen. Die Serie hat in USA ähnlichen Status wie The OC. Meiner Meinung nach lassen. Des weiteren ist Trey Phillips der Gründer einer amerikan. Jugendbewegung.84.164.171.230 19:57, 8. Feb 2006 (CET)

Aber T.P. kommt in der 2. und 3. Staffel nicht mehr vor, stimmts? - Und die "amerikanische Jugendbewegung" ist ein Webshop, in dem LagunaBeachDevotionalien verkauft werden, stimmts? --logo 20:42, 8. Feb 2006 (CET)

Sich in der bislang einzigen Rolle der Karriere mal kurz selbst dargestellt zu haben, reicht nicht im Sinne unserer Relevanzkriterien (s.o.) Löschen --Carlo Cravallo 20:27, 8. Feb 2006 (CET)

Ich kanns gerne auch nochmals zitieren: Relevant ist man bei einer Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden --Angemeldeter 20:31, 8. Feb 2006 (CET)

Was ist eine „wesentliche Rolle“? Im Artikel steht nichts darüber. Wenn man dort alles Irrelevante entfernt, bleibt nur noch der erste Satz übrig. Wenn das für einen Artikel reicht... --A.Hellwig 00:07, 9. Feb 2006 (CET)

Wäre es eine Alternative, die beiden zur Löschung gestellten Artikel auf die Seite der Fernsehserie zu verschieben, so wie es auf der englischen Wiki gehandhabt wird?Clermont Ferrand 20:58, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:39, 18. Feb 2006 (CET)

Es existiert ein ausführlicherer Artikel unter dem Lemma Daniel Steiner --JensBaitinger 17:05, 8. Feb 2006 (CET)

Spezial:Whatlinkshere/Daniel_Steiner_(Sportler) => In der real existierenden Welt können rote Links mächtig schiefgehen. --Genial daneben 17:18, 8. Feb 2006 (CET)

Witzigerweise ist der Autor für beide Artikel derselbe, nach nem halben Jahr offenbar vergessen... schnellweg, aber links auf diese Seite anpassen. --Don Serapio 17:20, 8. Feb 2006 (CET)

Die Liste ist leer, SLA gestellt -- JensBaitinger 17:38, 8. Feb 2006 (CET)

Alles erhaltenswerte nach Daniel Steiner (Eishockeyspieler) übernommen (nicht von mir) --Bahnmoeller 19:22, 8. Feb 2006 (CET)

Irrelevant. Freund von Trey_Phillips (s.o.). Löschen, obwohl es mir um diesen Satz sehr leid tut: Lauren und Stephen sind immer noch eng befreundet, obwohl ihre Beziehung zueinander nach und nach weniger platonisch wurde. - mit platonischen Grüßen --logo 17:17, 8. Feb 2006 (CET)

schlapplach der Satz gehört ins Humorarchiv. Der Artikel in die platonische Tonne, ach ne, das war ein anderer Grieche. --Don Serapio 17:23, 8. Feb 2006 (CET)

Falscher LA-Grund. Als Serienschauspieler sehr wohl relevant. Im Artikel steht aber - wenn ich das richtig verstehe - mehr über seine Rolle als über ihn.--Angemeldeter 17:52, 8. Feb 2006 (CET)

Der Knabe (?), der diesen Artikel geschrieben hat, hat mir neulich erklärt, das sei eine Soap-Doku und insofern seien Leben und Rolle nicht voneinander zu trennen. Keine Ahnung, ob man Coletti als relevant ansehen soll, der Satz mit der platonischen Beziehung ist jedenfalls wirklich nett *g* --Xocolatl 17:56, 8. Feb 2006 (CET)

Dies ist eine Rolle, kein Schauspieler. Löschen! en:Characters in Laguna Beach (Falls es noch mehr von denen gibt - ich wäre sogar für Schnelllöschen) --euronaut 18:07, 8. Feb 2006 (CET)

Neien, nochmals: Das ist sowohl als auch, siehe http://www.tv.com/stephen-coletti/person/342153/summary.html . Was kein Plädoyer für behalten sein soll, ich bleibe neutral. --Xocolatl 20:06, 8. Feb 2006 (CET)

behalten hehe sorry jungs ich bin der author dieses artikels habe auch schon auf der amerikanischen wiki geschrieben und da ist er sehr beliebt. das mit der platonischen beziehung versthe ich nich was ihr da witzig findet? und btw deutsch is nich meine muttersprache also von daher :)84.164.171.230 20:08, 8. Feb 2006 (CET)

Der IMDb ist der junge Mann bisher noch nicht sonderlich aufgefallen. Zumindest laut dieser Quelle bis dato noch keine wesentliche Rolle im Sinne der Relevanzkriterien. Löschen --Carlo Cravallo 20:33, 8. Feb 2006 (CET)

Ich kenne sowohl die Serie als auch die "Protagonisten" aus dem Fernsehen. Diese sind reale Personen und wurde mit der Kamera begleitet und wurden aufgrund des Erfolges in der USA zu "Stars" und treten in diversen TV Shows auf etc. Es ist klar, dass die Zielgruppe Jugendliche sind und "Ältere" sich fürs Löschen einsetzen. Bin dennoch der Meinung der Artikel sollte bestehen, denn mir is schleierhaft, da manche so verbissen für Löschung sind, nur weil sie keine Ahnung haben und die Begründung "Surflehrer oder so" einbringen... Clermont Ferrand 18:40, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:41, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist ein Scherz, oder etwa doch nicht *zweifel*? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:21, 8. Feb 2006 (CET)

Google hilft oder auch die Tagesschau. Als Stub behalten --Don Serapio 17:26, 8. Feb 2006 (CET)

behalten - die gibts wirklich! Lief auch neulich ein Beitrag in der Kulturzeit: http://www.3sat.de/kulturzeit/ -- Nockel12 17:31, 8. Feb 2006 (CET)

Ist ernst. Behalten --euronaut 18:00, 8. Feb 2006 (CET)

Ihr habt mich überzeugt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:02, 8. Feb 2006 (CET)

Entweder das ist ein Fake oder unwissenschaftlicher Unsinn ("außerordentlich dicke Beine"). --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:25, 8. Feb 2006 (CET)

Fake! schnelllöschen -- seismos 17:40, 8. Feb 2006 (CET)

Ich vermute, irgendwo auf dieser Welt gibts eine Lehrerin namens Fr. Schöpe, die ziemlich unschlank gebaut ist. Löschen.--Angemeldeter 17:41, 8. Feb 2006 (CET)

SLA wegen Fake. 84.56.47.62 17:52, 8. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur technische Daten. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:42, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen wie Benutzer Thomas S. schon sagt. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Automagazine. --DennisNenner 19:12, 8. Feb 2006 (CET)

Ist zwar'n Motorrad, aber du hast trotzdem Recht;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:28, 8. Feb 2006 (CET)

OK :-) thx --DennisNenner 19:30, 8. Feb 2006 (CET)

Falls das jemand ausbauen will: Es gab auch schon bessere Versuche dazu, kann man bei Bedarf wiederherstellen; vgl. auch en:Suzuki GSX1300R.--00:30, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:42, 18. Feb 2006 (CET)

Ohne Vitadaten, Biografie, Beschreibung des beschriebenen Milieus und Quellen ist das nix. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:45, 8. Feb 2006 (CET)

• In dieser Form unbrauchbar. Löschen --Gledhill 01:34, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:44, 18. Feb 2006 (CET)

Nach über 14 Tagen in der QS (ohne einen einzigen Edit) erlaube ich mir jetzt, die Löschung zu beantragen. Grund: Fehlende Relevanz. --Omi´s Törtchen 17:47, 8. Feb 2006 (CET)

fehlende relevanz?? im zughafen wird clueso produziert! im zughafen gehen gäste wie max herre, blumentopf, fanta 4 und andere ein und aus... ich finde, dieser artikel sollte keinesfalls gelöscht werden! --84.182.30.253

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:45, 18. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Ratgeber für Heiratswillige. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:48, 8. Feb 2006 (CET)

Freies Brainstorming löschen. --ThePeter 18:51, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:45, 18. Feb 2006 (CET)

Seit fast zwei Monaten in der QS und in der ganzen Zeit kein einziger Edit. Auch diesen "Beitrag" möchte ich zur Löschung vorschlagen. Gründe: 1) schreckliches Lemma; 2) epischer Erzählstil (Zitat:" In diesem heute verwelkten und tief betrübten Land wechselten im Laufe der Zeit Trockenheits- und Feuchtigkeitsperioden ab.") 3) Überschneidet sich größtenteils mit Geschichte Mauretaniens, welches das sinnvollere Lemma ist. --Omi´s Törtchen 18:03, 8. Feb 2006 (CET)

Erst Brauchbares in Sahara einarbeiten, dann dieses unselige Längenlemma löschen! -- Muck 18:48, 8. Feb 2006 (CET)

• einbauen in Geschichte Mauretaniens; Wellen der Einwanderungen aus dem Norden Richtung Mauretanien ist ein Teil davon aber keine Dopplung! Ich habe damals den QS-Antrag gestellt komme aber aus Zeitmangel nicht dazu. Nicht in Sahara einarbeiten, da dieses Lemma zu der Wüste ist. --Atamari 21:46, 8. Feb 2006 (CET)

Wir könnten übrigens gut einen Artikel Grüner Marsch gebrauchen; ist in diesem Zusammenhang nicht ganz unwichtig, obwohl er im vorliegenden Artikel nicht erwähnt wird.--Proofreader 17:02, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:46, 18. Feb 2006 (CET)

wir brauchen nicht zu jedem zeuge ine luiste -- 129.13.186.1 18:28, 8. Feb 2006 (CET)

Stimmt, aber diese (und ähnliche für andere Jahre) ist gut strukturiert und bietet eine schnelle Übersichtsmöglichkeit. Daher halte ich sie für sehr nützlich: behalten --seismos 18:48, 8. Feb 2006 (CET)

Ich als alter Listenhasser sage: Behalten. Das ist echt nützlich und bedarf nicht einmal einer Aktualisierung. --ThePeter 18:56, 8. Feb 2006 (CET)

Ich sage: Löschen, da es nicht von Sinn ist eine solche Liste anzufertiegen. Wenn der Autor die Staatsoberhäupte zu den jeweiligen Länder schreiben will, dann sollte er diese auf der Seite des jeweiligen Landes tun. Keiner wird die Liest "Liste der Staatsoberhäupter 1857" aufrufen um den Governeur von Ägypten herauszufinden, sonder gleich nach Ägypten suchen --DennisNenner 19:07, 8. Feb 2006 (CET)

Doch, um sie vergleichend abrufen zu können. Darf ich ausserdem darauf hinweisen, dass es gegen 400 Listen sind und nicht nur eine.--Angemeldeter 19:12, 8. Feb 2006 (CET)

Na klar kannst du darauf hinweisen, meine Idee war es ja nicht diese Liste anzuvertiegen!. Warum nennen wir die Liste dann nicht einfach nur "Staatsoberhäupte"? --DennisNenner 19:17, 8. Feb 2006 (CET)

• X-tausendster Aufguss der gleichen Diskussuion. Das mehrheitliche Pro für das gesamte Projekt ist bereits mehrfach bestätigt. Einzelne Seiten daraus zu löschen ist Schwachsinn. Vielleicht sollten Benutzer mit sage und schreibe 27 Edits sich bei Löschanträgen erst einmal in die Materie einlesen. -- Triebtäter 19:18, 8. Feb 2006 (CET)
• Eigentlich könnte ein ADMIN jetzt direkt ein erledigt bleibt dahinterschreiben --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:24, 8. Feb 2006 (CET)

Adminschmadmin, das kann ich auch. LAs ála "Brauchen wir für alles [Thema] einen Artikel?" sind ungültig. --Asthma 20:22, 8. Feb 2006 (CET)

Die englische WP (die zugebenermaßen auch viel Müll behält) hat diese Listen ebenfalls und fährt sehr gut damit.--Proofreader 17:04, 11. Feb 2006 (CET)

Ein unverbindlicher Zusammenschluss von ein paar Modelleisenbahninteressenten ist nicht relevant für eine Enzyklopädie Andreas König 18:31, 8. Feb 2006 (CET)

(Hab mal den Link gefixt, der war rot) Ack. Obgleich ich auch gelegentlich dem heiligen Ha-Null fröne, erreicht diese IG wohl kaum größere Bedeutung. Löschen Owly K blablabla 18:37, 8. Feb 2006 (CET)

• löschen, wer nicht mal Interesse richtig schreiben kann kommt nicht in die WP :-)--Zaungast 18:46, 8. Feb 2006 (CET)

SLA durch Ersteller gestellt --Bahnmoeller 19:30, 8. Feb 2006 (CET)

so ist das kein Artikel und sowieso völlig sinnos. 129.13.186.1 18:35, 8. Feb 2006 (CET)

sinnlos? was ist das denn? Ausbauen und behalten--Zaungast 18:37, 8. Feb 2006 (CET)

es unterschreitet eindeutigeweise die relev.schwelle 129.13.186.1 18:38, 8. Feb 2006 (CET)

Die Relevanzschwelle kann es als See sowieso nicht unterschreiten. Desweiteren: Wikipedia:Artikel#Echter_Stub: Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“. Was man auch als Beispiel hätte nehmen können Der Kachowkaer Stausee liegt im Süden der Ukraine am Unterlauf des Dnepr in der Schwarzmeerniederung. Er hat eine größe von 2.155 km² und fasst 18,2 Mrd. m³ Wasser.--Angemeldeter 18:52, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel behalten, denn es wird bereits von drei anderen geografischen Lemmas dorthin verlinkt. Und warum unterbleibt die Höflichkeit, erst mal 15 Minuten zu warten vor LA-Stellung? --84.158.16.105 19:10, 8. Feb 2006 (CET)

Ich denke ein See von dieser größe ist relevant. Es handelt sich ja schließlich nicht um irgende einen Tümpel. Außerdem würde eine Löschung dazu führen, dass der Artikel über Stauseen und Wasserkraftwerke in der Ukraine eine Lücke hat. behalten--Francis McLloyd 13:26, 10. Feb 2006 (CET)

macht doch eh keiner mehr. -- 129.13.186.1 19:15, 8. Feb 2006 (CET)

@84.158.16.105: Das ist kein Grund den Eintrag trotzdem zu löschen, trotzdem bin ich dafür diesen Eintrag zu Behalten. Er muss nur ein wenig mehr ausgebaut werden. --DennisNenner 19:25, 8. Feb 2006 (CET)

Das ist ein ganz normaler Stub, der LA ist albern, behalten. --Historyk 20:07, 8. Feb 2006 (CET)

bleibt --schlendrian •λ• 13:33, 15. Feb 2006 (CET)

ist ein wiedergaenger, wurde schon mal geloescht - seltsamerweise kann ich die damalige loeschdiskussion nicht finden --suit 18:38, 8. Feb 2006 (CET)

Hier ist sie. Schnelllöschen. --ThePeter 18:59, 8. Feb 2006 (CET)

Seit dem 12. September ist die Seite ERHEBLICH gewachsen. Hat ein Herausstellungsmerkmal (die erste seiner Art). Bitte zumindest nochmal neu darüber diskutieren. Ich bin für behalten. --dEr devil (dis) 19:41, 8. Feb 2006 (CET)

das herrausstellungsmerkmal "die erste seiner art" kann ich mit folgendem link wiederlegen [7] (datenbank wurde seinerzeit von http://www.xfectz.net/ uebernommen) - das projekt ist zwar nicht so gross aber immerhin seit 2001 online - german bash gibts seit 2004; bin fuer loeschen <ironie>ansonsten sehe ich mich genoetigt, rebell.at als lemma anzulegen - herrausstellungsmerkmal: 1. oesterreichisches e-zine mit indie-lastigkeit </ironie> --suit 20:41, 8. Feb 2006 (CET)

Tolle Widerlegung, auf der Seite finde ich nichts... --84.164.189.114 16:53, 14. Feb 2006 (CET)

Aber darum gings ja von Anfang an schon nicht.--Angemeldeter 19:49, 8. Feb 2006 (CET)

Denn nun die Preisfrage: Wo liegen die Relevanzkriterien für Internetseiten? Oder sind prinzipiell alle irrelevant (weil meistens ein Unternehmen dahinter steht)? --dEr devil (dis) 20:12, 8. Feb 2006 (CET)

so richtig hat man sich über spezielle Relevanzkriterien nicht einigen können. Aber aus dem, was eine Enzyklopädie ist, resultiert bereits, dass die weitaus meisten Webseiten nicht relevant sind. Sonst entscheidet meist die Löschdiskussion. löschen Andreas König 20:22, 8. Feb 2006 (CET)

Hinter GBO steht eine Privatperson behalten --84.164.189.114 16:53, 14. Feb 2006 (CET)

Witzig, aber für eine Enzyklopädie nicht relevant. löschen. --Zinnmann d 11:24, 10. Feb 2006 (CET)

reines web.-bashing, Heraustellungsmerkmal? und witzig? da gibts aber haufenweise Besseres in der WP deshalb löschen--84.63.50.118 14:37, 12. Feb 2006 (CET)

Was denn zum Beispiel? --84.164.189.114 16:53, 14. Feb 2006 (CET)

Ich verweise auf http://en.wikipedia.org/wiki/Bash.org Da funktioniert es doch auch, warum nicht mit dem deutschen Pendant? --84.164.139.184 22:53, 12. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte man es einfach noch mal überarbeiten und verfeinern? --84.164.189.114 17:01, 14. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:48, 18. Feb 2006 (CET)

dämlich. 129.13.186.1 18:56, 8. Feb 2006 (CET)

Nein. Aber falscher Stub.--Angemeldeter 19:09, 8. Feb 2006 (CET)

Text ist identisch mit einem Eintrag auf dieser Seite. URV? --Triggerhappy 19:29, 8. Feb 2006 (CET)

Weg damit... ab in den Orkus der Ahnenforschung--Ewald Trojansky 19:58, 9. Feb 2006 (CET)

URV glaube ich kaum bei diesem kurzen datenbankähnlichen Eintrag. Sonst wäre ein Satz wie "Gerhard Schröder, geb. 1944, war von 1998 bis 2005 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland" ebenfalls URV. Wenn sich jemand in der katalanischen Geschichte näher auskennt, möge derjenige das Ding bitte ergänzen, ansonsten ist das wirklich sehr sparsam formuliert.--Proofreader 17:11, 11. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:49, 18. Feb 2006 (CET)

Wenn das wirklich nur „der Mannschaftsführer einer StockschützenMannschaft in Kärnten“ ist, hat das m.E. keine enzyklopädische Relevanz. --84.174.187.4 18:58, 8. Feb 2006 (CET)

Im Artikel stehen unten zwei Links: bei Stockschießen wird die Kärtner Variante erwähnt. Hierzu ein Artikel, in dem der Inhalt von Kärntner Stock und von Moar behandelt wird, erscheint mir sinnvoller als löschen. --84.158.16.105 19:15, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:50, 18. Feb 2006 (CET)

ein irrelevantes kustwort aus der managerecke. habe hier erstmal löschantrag gestell. -- 129.13.186.1 19:03, 8. Feb 2006 (CET)

>>> sehr schön, dass Sie das als irrelevant empfinden, nur leider brachen sich einige meiner Komulitonen dabei einen ab hierzu eine Definition zu finden und im Bereich Wissensmedien wird der Begriff sehr häufig genutzt. Ich fand er sollte mal eindeutig definiert sein.

-> Leute, lernt mal richtig zu schreiben! Es sei denn, hier sind Legastheniker anwesend... Aber nur noch Kleinschreibung, fehlende Buchstaben und falsche Wörter (Komulitonen???) sind einer Enzyklopädie unwürdig! -Baltz-

und das nennst du eindeutig, ey nicht jeden mist der an deutschen unis gelehrt wird muss man in die wikipedia packen. häng dir deine defintion an die wand und back dirn ei drauf aber verschone diese seriöse enzaklopadodie mit deinen spelchen. 129.13.186.1 19:17, 8. Feb 2006 (CET)

Ähm ... ich bin auch für behalten, gleichwohl aber auch dringend für überarbeiten. Wissen aus den Köpfen der Leute zu "extrahieren" mag zwar der korrekte Begriff sein - es wirkt aber auch, als würden diese armen Menschen an eine Maschine angeschlossen, die ihnen das Wissen aus den Köpfen saugt (schlurp). Der Artikel sollte allgemeinverständlich gehalten und mit einem griffigen Beispiel unterstützt werden. Gruß - --g.arentzen

natürlich behalten, die IP macht heute fischwürdiges, und vernachlässigt das Studium.... Löschkandidat 19:34, 8. Feb 2006 (CET)

Prollantrag, ganz normales und nicht unübliches Fremdwort. behalten ansonsten: enzaklopadodie *rofl*. --Historyk 20:11, 8. Feb 2006 (CET)

Grrrrr - ich bin ja auch für behalten. Aber wieso ist der Hinweis auf den LA aus dem Artikel raus, so lange die Debatte noch läuft? Ich dachte, das macht man nicht. Sollte man das nicht wiederherstellen? --g.arentzen

Der braven Ordnung halber wurde der eigenmächtig entfernte LA wiederhergestellt. "Kodifizierung" ist allerdings natürlich kein Kunstwort, sondern ein ganz gewöhnliches und oft gebrauchtes Fremdwort, das die systematische Sammlung von Fakten und Normen in den verschiedensten Wissenschaften (z.B. Rechts- oder Sprachwissenschaften) meint. Und so hat es auch seine besondere Geltung im Wissensmanagment. Darum sollte man - neben der Stilverbesserung - vielleicht das Lemma auf Kodifizierung (Wissensmanagment) ändern., damit sich irgendwelche Kommilitonen nichts mehr abbrechen. (Nebenbei: Brauchen "Komulitonen" heute kein Latinum mehr?) --Sternenfänger 21:19, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist wichtig aber sollte überarbeitet werden. e-Business war nebenbei auch mal ein Kunstwort und zum Glück hats keiner gelöscht!

• Ich habe das mal überarbeitet, denke aber, dass sich dieser eher dürftige Inhalt auch in Wissensmanagement einarbeiten lässt. Das gleiche gilt übrigens auch für den Artikel Personalisierung (Wissensmanagement). Neutral Einarbeitung und Redirect --AT 18:36, 9. Feb 2006 (CET) Votum geändert --AT 16:27, 10. Feb 2006 (CET)

schön das ihr euch dafür entschieden habt den artikel zu behalten. wusste damit bis eban nichts anzufangen. :-) (Informatikstudentin)

Hm, ich kannte das als den Vorgang, bei dem (z.B. überliefertes mündliches) Recht schriftlich festgehalten wird. BKL oder ist das nur ein Spezialfall dessen, was der Artikel aussagt?--Proofreader 17:15, 11. Feb 2006 (CET)

• Ich habe gerade nach diesem Wort bewusst gesucht - behalten. Allerdings sollte auch die Kodifizierung im Rechtssystem erläutert werden. --Perconte 16:23, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:51, 18. Feb 2006 (CET)

Nur Werbegesülz ohne Informationsgehalt. --ahz 19:30, 8. Feb 2006 (CET)

Wieso Werbegesülz? Ich weiß zwar nicht wo Heidkate liegt, dennoch weiß ich das auf der Seite keinerlei Werbung über irgendetwas zu finden ist. Sollte es diesen Ort wirklich geben bin ich für Behalten --DennisNenner 19:40, 8. Feb 2006 (CET)

dennoch gleicht der Artikel zumindest teilweise einer Anpreisung aus einem Tourismuskatalog. Insbesondere ist der Ortsteil eines selbst schon unbekannten Artikels in den Ortsartikel, daher relevante Teile einarbeiten, dann redir Andreas König 20:18, 8. Feb 2006 (CET)

Ich, der Autor, gebe euch zum Teil recht,es waren einfach zuviele Anpreisungen drin. Ich habe den Text nun geändert und hoffe ihr lasst ihn so gelten. Übrigens : Natürlich gibt es den Ort wirklich. Gruß Kai

Einwohnerzahl wäre nicht schlecht - viel können es nicht sein, wenn Wisch kaum mehr als 700 hat. Ansonsten kann man den Artikel nach der Überarbeitung behalten.--Proofreader 17:18, 11. Feb 2006 (CET)

behalten : muss mich mit genau dem thema (wort) gerade in einer hausarbeit rumschlagen!

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:52, 18. Feb 2006 (CET)

Lemma wird nicht erklärt. Reine Auflistung von Flugzeugtypen der russischen Luftwaffe. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:37, 8. Feb 2006 (CET)

Die Liste (die sie ja eigentlich auch nur ist) ist außerdem SEHR unvollständig. So eine Liste dann auch noch mit Stückzahl-Angaben zu machen ist außerdem äußerst fragwürdig, da es nirgendwo gesicherte Informationen über die tatsächliche Größe der russischen Luftstreitkräfte gibt. Ohne Quellenangabe wäre das eh ein Löschkandidat für mich. --Triggerhappy 21:04, 8. Feb 2006 (CET)

Wäre das nicht sogar SLA-fähig? --seismos 21:16, 8. Feb 2006 (CET)

Gute Idee. Ich probier's mal. SLA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:56, 8. Feb 2006 (CET)

Hab ihn wegen Einspruch wieder rausgenommen. Der Autor meint, er arbeitet an der Verbesserung.. Na, schaun'mer mal in 7 Tagen wieder...--seismos 00:06, 9. Feb 2006 (CET)

Kein Proplämm!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:22, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:53, 18. Feb 2006 (CET)

Hier handelt es sich offenbar um Selbstdarstellung von Benutzer:Krat. Die Relevanz zur enziklopädischen Behandlung dieser Persönlichkeit ist stark zu bezweifeln. --Farbstift 19:41, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin deiner Meinung, es handelt sich hierbei nicht um eine bedeutende Person. :-) --DennisNenner 19:47, 8. Feb 2006 (CET)

Ähm, natürlich ist das Selbstdarstellung, aber als Professor und Autor ist er ja wohl trotzdem relevant.--Angemeldeter 19:59, 8. Feb 2006 (CET)

Er ist Professor einer Universität (laut Google)! Es ist nicht sinnvoll ihn in Wikipedia zu beschreiben. Demnach könnte jeder der Professor an einer Universität ist, hier aufgefürht werden... Löschen --DennisNenner 20:08, 8. Feb 2006 (CET)

ist ja auch jeder professor relevant. steht sogar in den wiki relewqanzkkriterien 129.13.186.1 20:11, 8. Feb 2006 (CET)

könnte jeder der Professor an einer Universität ist, hier aufgefürht werden ganz genau! so ist die Regel. --Historyk 20:12, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn man an der Löschdiskussion teilnimmt, wäre es schon durchaus angebracht, sich die Löschregeln und Relevanzkriterien vorher einmal anzuschauen. Das hilft Fettnäpfchen zu vermeiden. --seismos 20:31, 8. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist relevant. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund, siehe auch WP:SD.
Unbegründeter Löschantrag. -- kh80 •?!• 20:29, 8. Feb 2006 (CET)

Wie bei allen Relevanzkriterien: es besteht keine Automatik - auch ein Professor kann nicht relevant sein. Das ist nur ein Hinweis auf eine mögliche Bedeutung --Bahnmoeller 20:37, 8. Feb 2006 (CET)

Du kannst gerne einen neuen Antrag stellen und darlegen, wieso gerade dieser Professor nicht relevant ist. – Bei jemandem, der die Relevanzkriterien erfüllt, einfach ein "nicht relevant" in den Raum zu werfen, ist jedenfalls keine Begründung. -- kh80 •?!• 21:08, 8. Feb 2006 (CET)

Wie bei allen Relevanzkriterien: es besteht keine Automatik: Falsch. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, ist von Relevanz auszugehen. Es kann aber natürlich andere Löschgründe geben, allen voran fehlende Qualität des Artikels. -- Toolittle 23:45, 8. Feb 2006 (CET)

Ohne Vitadaten und Biografie ist der Artikel wertlos, zumal zu 100% POV. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:48, 8. Feb 2006 (CET)

Ausgebessert.--Angemeldeter 19:56, 8. Feb 2006 (CET)

Gut, ein Punkt wäre erledigt, aber was macht ihn enzyklopädisch relevant? Ein paar Informationen zum Werdegang wären auch nicht übel. Vielleicht mag ja noch jemand was dazu beitragen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:18, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist damit bereits genug gegeben. Das Grounding der Swissair war eine nationale Tragödie und ein Medienspektakel sondergleichen. Jeder, der in einer führenden Position daran beteiligt war, ist relevant. Wer Mario Corti ist, wissen vermutlich 2 von 3 Schweizern. Der Artikel ist natürlich trotzdem noch schwach, das ist klar. --Angemeldeter 20:27, 8. Feb 2006 (CET)

Schwach aber enzyklopädisch, er ist beruhmt in der Schweiz. Sie können meiner französischer Version übersetzen, habe ein paar Info. über Corti gefunden. -- Dake 22:15, 11. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:54, 18. Feb 2006 (CET)

Nicht enyzklopädisch relevantes von VW so genanntes Elektronikteil- --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:56, 8. Feb 2006 (CET)

Relevant weil der Wissenssucher dem Wort begegnen kann und durch diesen Artikel erfährt, um was es geht.

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:55, 18. Feb 2006 (CET)

Die übliche Frage nach der Relevanz dieses Herrn?? --Sternenfänger 20:10, 8. Feb 2006 (CET)

keine Relevanz, da keine Quellenangaben/Literatur/Links und auch sonst völlig unbekannt --> löschmich Hackfleisch 20:51, 8. Feb 2006 (CET)

Mein Tipp: Fake! --logo 20:49, 8. Feb 2006 (CET)

Fake. Ohland wurde gleich auch noch bei Bernard Mandeville verewigt (unter anderer IP, reverte ich gleich). Ist nicht nur aus Googlegründen Nonsens, sondern weil Mandeville sehr bekannt ist und die angeblich so umstürzende These des Herrn "Ohland" gar keine wäre (wenn es ihn gäbe). --Mautpreller 21:18, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir dies [8] anschau, habe ich eine recht gute Vorstellung, wie ich mir Th. Ohland vorstellen muss. Löschen. --Mautpreller 22:11, 8. Feb 2006 (CET)

Igitt. Loeschen.--Otfried Lieberknecht 07:08, 9. Feb 2006 (CET)

Nicht löschen! Mandeville wird im Schriftum in der Tat vernachlässigt. Prof. Dr. Peter Müller, Zürich und Lugano

Hier geht es nicht um Bernard Mandeville, sondern um Thomas Ohland. Löschen --Trollaccount 12:15, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bitte von Bernard de Mandeville zu sprechen. In diversen Gesprächen bei Konferenzen traf ich auf Herrn Thomas Ohland. Detailinformationen wie das (wenn auch schlichte) "de" sollten nicht unterschlagen werden. Herr Ohland ist in den Vereinigten Staaten wohnhaft. Insbesondere im Umfeld der Stanford Univ. und der Univ. of California-Berkeley ist der genannte Mandeville-Experte ein gern gesehener Gast. Otto Berg, LL.M., bei München

Fake hoch drei.. Nichts wie weg damit--Ewald Trojansky 19:35, 9. Feb 2006 (CET)

Bibliographisch haben Herrn Ohlands angebliche Verdienste keine merklichen Spuren hinterlassen, auch das Zitat im Artikel spricht nicht fuer einen Experten, zumal die Forschung nicht auf Herrn Ohland gewartet hat, um Mandevilles Bedeutung fuer die Gesellschaftstheorie und Oekonomie zu erkennen. In Stanford und Berkeley werden viele "Gaeste" empfangen, fuer einen Lexikonartikel reicht das aber nicht.--Otfried Lieberknecht 12:34, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:56, 18. Feb 2006 (CET)

Durchweg verwegene Behauptungen, die auf Hörensagen beruhen. An Stammtischen kann man vielleicht so argumentieren, aber bitte nicht in der Wikipedia --Carlo Cravallo 20:11, 8. Feb 2006 (CET)

Ich bin hier gespalten. Einerseits sind die Argumente natürlich durchaus von Stammtisch-Gerede geprägt. Andererseits ist es ein Wort, das auch in den Medien benutzt wird. Würde man den Artikel so umschreiben, dass er dem NPOV entspricht und lediglich aufzeigt, was darunter verstanden wird, könnte man ihn durchaus lassen. Vor allem, wenn man einige Beispiele bringt, die GEGEN den Bonus sprechen (verurteilte Promis wie der DSDS-Moderator, Schauspieler etc. Also eher 7 Tage Gruß --g.arentzen

Ungleichbehandlung vor Gericht in Abhängigkeit von der sozialen Stellung kann weltweit eher als die Regel als die Ausnahme angesehen werden. ... hier fehlt zwar ein "denn", trotzdem ist da was dran, der Satz zeigt aber das Problem dieses Artikels: Dieser Bonus ist eben kein "Promi" ... ich fürchte, das wird so nix ... Hafenbar 22:36, 8. Feb 2006 (CET)

Nun, bei WP weiß man ja doch, was ein Promibonus ist, wie bei manchen Diskussionen (etwa Chiara Ohoven betreffend) festzustellen ist. Da werden allzu gerne beide Augen zugedrückt. Allerdings bezieht man sich im vorliegenden Artikel mit der Juristerei. Das finde ich durchaus interessant. Das Thema ist absolut enzyklopädierelevant, sollte allerdings noch ausgebaut werden (Aufruf an die hier tätigen Juristen), was durchaus noch Zeit in Anspruch nehmen kann und darf. Prinzipiell also behalten. --Gledhill 01:26, 9. Feb 2006 (CET)

Pro LA. Das ist nicht unbedingt Stammtischgerede, aber auch nicht mehr als Hilfestellung fuer Stammtischgerede. Mehr ist unter einem solchen Lemma m.E. auch nicht zu erhoffen.--Otfried Lieberknecht 07:37, 9. Feb 2006 (CET)

Weg damit. Wenn ein Jurist eine qualifizierte wissenschaftliche Untersuchung zu diesem Thema auftreibt und sie auf Artikellänge eindampft kann er das Lemma ja noch mal in Angriff nehmen. Für en Artikel in seinem derzeitigen Zustand gilt: Getretener Quark wird breit, nicht stark--Ewald Trojansky 19:47, 9. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 09:57, 18. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --trueQ 20:26, 8. Feb 2006 (CET)

• Wie wärs mir, NEIN? :) löschen--DustyDingo 20:31, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz, Linkcontainer, kein Artikel! SLA gestellt --195.3.113.136 20:39, 8. Feb 2006 (CET)

Relevanz? --trueQ 20:27, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz, Linkcontainer, kein Artikel! SLA gestellt --195.3.113.136 20:42, 8. Feb 2006 (CET)

Eine vielleicht ausnahmsweise bei dieser Schülerzeitung vorhandene Relevanz können uns diese 7 Worte in einem Satz leider nicht vermitteln - löschen --Bahnmoeller 20:54, 8. Feb 2006 (CET)

gestellter LA wurde hier nicht eingetragen. Originalbegründung war: zu wenig; muss ausgebaut werden. --trueQ 20:33, 8. Feb 2006 (CET)

Stimmt, vergessen! Danke für Nachtragung! --DennisNenner 20:37, 8. Feb 2006 (CET)

Ist die Frau tatsächlich so relevant, das sie einen eigenen Eintrag neben den angedrohten Gesellschaft zu Ehren der seligsten Jungfrau Maria ohne Makel der Erbsünde empfangen Vorauer Schwestern Marienschwestern und Blauen Schwestern verdient. Der Eintrag in der WP ist kein Wunder für die Kirche. --Bahnmoeller 20:34, 8. Feb 2006 (CET)

am besten gleich löschen. noch dazu pov: "zu recht"... 129.13.186.1 20:38, 8. Feb 2006 (CET)

Das Ausmaß der Ignoranz einiger Löschantragsteller ist mir unbegreiflich. Da wird für einen Artikel der gerade ein paar Stunden existiert, aber schon recht passabel aussieht, ein Löschantrag gestellt, der aber überhaupt nicht begründet wird: Nein, es wird die Frage gestellt, ob Relevanz besteht! Ja ist denn das hier ein Ratespiel? Einen Löschantrag kannst Du stellen, wenn Dir die Irrelevanz eindeutig klar geworden ist. Wenn Du das nicht weisst und auch klar begründen kannst, dann bist Du inkompetent für das Thema und solltest keinen Löschantrag stellen. Eine Löschung ist das äußerste Mittel wie mit einem Artikel zu verfahren ist. Dein Antrag (und auch Dein Profil) lässt nur erkennen dass Du offensichtlich Null Interesse an religiösen Themen hast. Dann halt Dich einfach raus, OK? Obendrein geht aus Deiner Benutzerseite hervor, dass Du Artikel auf die Löschanträge setzt, um den Erfolg zu erzielen, dass diese verbessert werden. Das ist klar missbräuchlich. Lass das sein! Es gibt andere Möglichkeiten zu äußern wenn man Artikel verbessert haben will. Vielleicht hättest Du auch den Artikel einfach mal lesen sollen, bevor Du den LA stelltest. Da steht nämlich drin dass die Frau Ordensgründerin war. Das reicht ja wohl um Relevanz zu begründen. Behalten --Petzi 22:28, 8. Feb 2006 (CET)

als Gründerin eines Ordens (wenn die Angaben im Artikel denn alle so stimmen, Quellen?) zweifelsohne "relevant". Ich schlage Studien zum Unterschied zwischen Unkenntnis und Ignoranz vor. -- Toolittle 23:40, 8. Feb 2006 (CET)

Als Gruenderin einer kirchlichen Kongregation und eines Spitals ist sie selbstverstaendlich relevant.--Otfried Lieberknecht 07:44, 9. Feb 2006 (CET)

Kann dem als Agnostiker nur zustimmen --Ewald Trojansky 19:42, 9. Feb 2006 (CET)

Ich kann dem als Agnostiker nur widersprechen. (Bei allem Respekt gegenüber Otfried und Ewald.) Die aktuelle Situation des Spitals und der Kongregation sind nicht nachvollziehbar dargestellt, der historische Beitrag der B.S. ebenfalls nicht. - Kollege Petzi hat gegen Kollegen Bahnmöller auch keine Quellen und Argumente, sondern nur Geschwurbel und Agression. "Null Interesse an religiösen Themen" (Petzi) ist hier nicht die Frage. In der Wikipedia ist eine angebliche Ordensgründerin nicht mehr als ein angeblicher Bandleader. - Relevanz mit Quellen nachweisen, sonst löschen. - Vergelts Gott --logo 03:51, 10. Feb 2006 (CET)

Nun ja, danke fuer den Respekt, aber was meinst Du damit, dass die aktuelle Situatin des Spitals und der Kongregation nicht nachvollziehbar dargestellt sei? Der Artikel erlaeutert doch die Entwicklung von beidem bis in die Gegenwart. Was willst Du ausser der aktuellen Bettenzahl noch ueber das Spital wissen, was ueber die Kongregation ausser der Geschichte bis zu ihrer paepstlichen Approbation und ihrer aktuellen Mitgliederzahl?? Schliesslich heisst der Artikel nicht "Vorauer Schwestern" und auch nicht "Vorauer Marienkrankenhaus". Literatur und Weblinks habe ich jetzt hinzugefuegt.--Otfried Lieberknecht 13:15, 10. Feb 2006 (CET)

Ich bin äußerst überrascht und verärgert über diesen Löschantrag. Ich verstehe nicht, weshalb man sich über diesen Artikel beschwert, da er weder rassistisch noch ordinär oder fundamentalistisch ist. Es wird in klaren, kurzen Zügen das Leben einer bewundernswerten Frau geschildert die zur Ordens- und Spitalsgründerin wurde. Außerdem folgt ein kurzer Abriss der Geschichte der Kongregation und des Spitals. Und in diesem Bezug finde ich es nicht verwerflich, wenn man den vollständigen Namen der Kongregation verwendet - ganz im Gegenteil - was hätte man von falschen und verkehrten Informationen in einem Lexikon?! Es zeugt meiner Meinung nach von Desinteresse und äußerster Intoleranz gegenüber religiösen und sozialen Einrichtungen, einfach aus Trotz einen ganz passablen Artikel aus diesem Bereich der Vernichtung überantworten zu wollen. Und ich bin mir hundertprozentig sicher, dass, wenn dieser Artikel als unrelevant bezeichnet wird, man an so manch anderem Artikel eher etwas auszusetzen hätte! So plediere ich also eindringlich auf die Belassung dieses Artikels! P.S.: Es freut mich sehr, dass sich schon Leute zur Verteidigung des Artikels gemeldet haben! (19:12, 10. Feb 2006 195.69.104.90)

Inzqischen spicht alles für behalten: Es sind Quellen da, der Artikel ist ein sinnvoller Beitrag zur Lokalgeschichte und die Frau ist als Ordensgründerin relevant. Ergo: Behalten'--Catrin 18:12, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 09:59, 18. Feb 2006 (CET)

glaub nicht das das irgendwie wichtig ist. 129.13.186.1 20:36, 8. Feb 2006 (CET)

Jetzt langt's! Entweder, du reißt dich zusammen, oder ich beantrage Sperrung gegen dich! --Gardini 20:41, 8. Feb 2006 (CET) Nur, damit nachvollziehbar bleibt, warum ich etwas direkt geworden bin: [9] --Gardini 20:57, 8. Feb 2006 (CET)

einen dämlicheren Löschgrund hab ich noch nicht gelesen. Sorry - ist ein Mist gültig? Imho nicht. Wenn doch - behalten - wenn nein, dann LA rausnehmen. Gruß --g.arentzen

Schließe mich dem an, nur weil etwas für jemand pervers erscheint, ist das noch lange kein Grund für einen LA. behalten allerdings sollte man den Artikel etwas überarbeiten -- JensBaitinger 20:53, 8. Feb 2006 (CET)

Ich denke nicht - Ich denke das ist totaler Schwachsinn, genauso wie das was der Autor (wenn man ihn so nennen kann) reingeschrieben hatt --DennisNenner 20:55, 8. Feb 2006 (CET)

What comes next? Achselhöhlensex? Oberschenkelinnenseiten-Sex? Dazu kommt noch dieses dämliche Wort "Pobacke". Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:05, 8. Feb 2006 (CET)

Oh ja, die Oberschenkelinnenseiten (Schenkeltrick) sind bei Prostituierten beliebt. Sie schmieren Gleitgel drauf, der Freier denkt, er sei ... lassen wir das. Im Grunde genommen ist es wie andere Sexualpraktiken auch. Man kann sie mögen oder nicht, aber es gibt sie. Der eine mag keinen Analsex - nehmen wir das Thema raus? Oder Oralsex etc. Da nun aber ein ordentlicher Antrag gestellt wurde, plädiere ich für 7 Tage, damit aus dem Artikel was werden kann. Gruß - --g.arentzen

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Eintrags kann ich nicht entdecken, daran würde auch eine Überarbeitung nichts ändern. Löschen. --He3nry Disk. 21:04, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht gerade ein Highlight, aber ein Löschantrag ohne Begründung ist anzunehmenderweise unzulässig. --Dieser Benutzer existiert nicht. 21:05, 8. Feb 2006 (CET)

Nur, damit der LA nicht aus formalen Gründen abgelehnt wird: ich stelle LA. Grund: zusammengesetztes-Substantiv-Lemma, dessen Inhalt bei Bedarf in anderen Artikeln unterbringbar wäre. --Gardini 21:11, 8. Feb 2006 (CET)

Nur mal zum Vergleich, was für einen Artikel über eine ähnliche Sexualpraktik möglich ist, siehe Mammalverkehr -- JensBaitinger 21:15, 8. Feb 2006 (CET)

Geben wir ihm 7 Tage, um auf eine entsprechende Qualität anzuwachsen. --Gardini 21:16, 8. Feb 2006 (CET)

Löschen, Sumsen ist buper und schicken ist fön, aber das ist nun wirklich garnix. Ich denke jetzt spontan an Speckröllchenverkehr, Armbeugenverkehr und oben genannte Beispiele. Und erst all die Haushaltsgeräte, in die man seinen Lörres noch stecken kann... irrelevant und im Gegensatz zum Mammalverkehr auch nicht sonderlich verbreitet. ((ó)) Käffchen?!? 21:34, 8. Feb 2006 (CET)

ack Dickbauch.Wikipedia ist kein HowTo für Sex-Anfänger. Löschen den Schmarrn!--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:35, 8. Feb 2006 (CET)

There's a time to live and a time to die Dickbauch: denkst du da etwa ans Lustschaf? harhar --Gardini 21:36, 8. Feb 2006 (CET)

• Der Artikel diskrimiert Schwule löschen ;-P --seismos 22:01, 8. Feb 2006 (CET)
  • Na, von Diskriminierung würde ich nicht sprechen, eher von ausschließen. Aber das kann man ja später einfügen, da diese Pobackengeschichte ja auch zwei Männern Spass machen kann. Wenn der Mammalverkehr ist bleibt, dann kann auch der Beitrag bleiben. Aber gibts nicht ein schöneres Lemma??? Pobacke? Also, ich weiss ja nicht...(hab aber leider grad keine bessere Idee)--Maradentro 22:49, 8. Feb 2006 (CET)

• • • Das war ein Scherz! Ich bin nicht Deiner Meinung, was diesen Vergleich angeht. Pobacken-Verkehr (wenn es ihn denn gibt) bleibt vom Bekanntheitsgrad weit hinter dem Mammalverkehr (auch ein dämliches Wort übrigens, heißt das nicht Ti..-Fi..?) zurück und ist daher IMO ungleich irrelevanter... --seismos 23:48, 8. Feb 2006 (CET)

Google findet unter diesem Lemma nur das was in der wikipedia steht, also scheint das eine Begriffsbildung zu sein.--Maya 22:57, 8. Feb 2006 (CET) Und unter Pobackensex gibt es dann noch ganze 5 Seiten.--Maya 22:59, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist nicht das Kamasutra, also löschen F-media 23:17, 8. Feb 2006 (CET)

Heute feiern die Spießer ja mal wieder fröhlich Urständ.... Mamma- also ja? Admin hat Löschantrag zurückgewiesen aber Po- nicht????--Maradentro 23:49, 8. Feb 2006 (CET)

• bin kein Admin, weise aber unbegründete LA immer wieder gerne zurück, siehe Löschregeln, dieser LA ist aber denke ich berechtigt--Zaphiro 23:54, 8. Feb 2006 (CET)

Der Unterschied ist, dass TiFi eine bekannte Sexpraktik ist ("spanisch"), während dieses Po-Gerubbel eher in den Bereich Petting fällt. Zudem trennen die Artikel von der inhaltlichen Qualität Welten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Ich sag doch, Spießer-Tag heute! Pobackensex unbekannt? Aha! Nur weiter so. Allerdings gebe ich Dir hinsichtlich der Qualität vollkommen Recht. Aber die kann man ja noch verbessern. Sei mutig!!! --Maradentro 00:06, 9. Feb 2006 (CET)

Grottiges Geschreibsel. Das wird auch in 7 Tagen nicht besser. Löschen. Das hat nix mit verklemmt oder spießig zu tun, diese Seite ist dazu da, schlechte Artikel zum Löschen vorzuschlagen --Dundak ☎ 00:20, 9. Feb 2006 (CET)

Herrgottnochmal. Wenn Du Pobackensex magst, ist das das echt prima. Das ändert nichts daran, dass er weniger verbreitet/bekannt/öffentlich diskutiert wird wie TiFi. Das hat nix mit spießig zu tun, sondern ist einfach mal so. --seismos 00:31, 9. Feb 2006 (CET)

• Folgender Satz gefällt mir: "Die Frau kann durch diese Art von Sex nicht zum Orgasmus kommen." Wer hätte das gedacht?! Ein eigener Artikel erscheint mir doch eher übertrieben, sonst hat man eine Unzahl von Beiträgen, die zeigen, an welchen Körperstellen (oder auch: Gegenständen) der Penis gerieben werden kann. Löschen --Gledhill 01:31, 9. Feb 2006 (CET)

Halte ich im Übrigen für medizinischen Unsinn. --Gardini 01:34, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen. Scheint mir kein wirklich weit verbreiteter Begriff zu sein, wirkt außerdem unnötig umgangssprachlich. --Georg Messner 05:03, 9. Feb 2006 (CET)

Nur weil an ein beliebes Wort "Sex" angehängt wird entsteht dadurch nicht automatisch ein enzyklopädisch relevanter Begriff. Begriffsbildung. Und falls es keine Begriffsbildung sein sollte dann keine gültiger Stub, bzw. reine Worterklärung, bzw. HowTo uswusw. -> löschen --FNORD 15:52, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen Sachliche Begründung: Artikel ist schlecht, in anderen Artikeln unterbringbar; Emotionale Begründung: Da hat sich irgendein anonymer Wich* einen Scherz erlaubt und will uns alle verarschen. Wahrscheinlich lacht er sich über unsere Diskussion krumm und dämlich. --Critognatus 21:34, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen, da schon unter Sexualpraktik#Ländernamen (mongolisch) abgehandelt. --insilentio 18:44, 14. Feb 2006 (CET)

Gelöscht und Lemma gesperrt, insgesamt neun Löschungen reichen --Markus Schweiß,  @ 10:04, 18. Feb 2006 (CET)

kkeine relevanz ersichtlich, artikel überschenidet sich sehr stark mir den artikeln Östereich und Deutschlnad 20:43, 8. Feb 2006 (CET)

überarbeiten oder Löschen....mist wie kann ich hier unterschreiben grrrr Mikameister Ist dieser Eintrag beleidigend? Ist er unnatürlich? Auch wenn es nicht das Wichtigste der Welt ist, so meine ich doch, dass jeder der es möchte, es hier erfahren kann was Pobackensex ist. Ich bin bestürzt über die absoluten Feststellungen die hier getroffen werden.

akuter fakeverdacht -- Triebtäter 20:45, 8. Feb 2006 (CET)

Florian Pragel gilt in seiner Heimat als ein Held

• hat der tatsächlich ne Heimat? F-media 23:19, 8. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, dass es sich um ein Fake handelt. Google findet gar nichts dazu. Allerdings entbehrt der Artikel nicht eines gewissen Humores. In die WP gehört er dennoch nicht. Allerdings gibt es doch ein Humor-Archiv oder so. Kann man das da rein schieben? Gruß --g.arentzen

Nur weil google nichts findet? Ich bitte Sie regionale Spieler findet man meistens nicht bei google.

Also - ein Fake einzustellen halte ich ja schon für schei***[zensiert] Es aber auch noch zu verteidigen ist schon ein Ding. Ach ja - ich war in meiner Jugend aktiver TT-Spieler. Also erzähl hier keinen Müll und nimm hin, dass dein Eintrag als Fake enttarnt wurde. Ächz - Oh Herr, lass Hirne regnen.

Gruß --g.arentzen

Offenkundiger Schmarrn, schnell weg damit. --Mautpreller 20:58, 8. Feb 2006 (CET)

Erwähnter Kurzfilm wird nicht in Google gefunden, die Geschichte mit dem gebrochenen Handgelenk und dem gewonnenen Match klingt an den Haaren herbeigezogen. Bitte Quellenangabe, ansonsten löschen -- JensBaitinger 21:00, 8. Feb 2006 (CET)

Und wenn es ihn gibt, ist er nicht relevant, da offensichtlich nie in der Bundesliga (trotz Anfragen) - löschen --Bahnmoeller 21:01, 8. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. Nicht nur keinerlei Googlefunde, sondern zudem keinerlei überhaupt nachprüfbare Information; dazu die Witzchen (trotz gebrochenem Handgelenk usw.). 99,9 % sicherer Fake. --Mautpreller 21:06, 8. Feb 2006 (CET)

Keine Relevanz. Reichs Theorie (Orgon, Bione) ist heute völlig obsolet, selbst in der Pseudowissenschaft nur noch eine Randnotiz. Erwähnung im Artikel Wilhelm Reich ist ausreichend.--UliR 20:45, 8. Feb 2006 (CET)

Warum sollte das Lemma irrelevant sein? Gerade wer sich mit eher abseitigen Themen beschäftigt, braucht Information. Diese Art von Löschanträgen halte ich für Unfug. Genau so etwas sucht man in einer Enzyklopädie. --Mautpreller 20:56, 8. Feb 2006 (CET)

Es gibt viele Theorien, die in der heutigen Wissenschaft nichts mehr zu suchen haben, das ändert aber doch nichts an ihrer wissenschaftshistorischen Relevanz. Behalten. --Gardini 21:05, 8. Feb 2006 (CET)

bin für redirect auf Wilhelm Reich, und dortiger erwähnung im artikel. da es keinen nachweis gibt (nach so langer zeit hätte er eigentlich erbracht werden müssen), scheint es bione also nicht zu geben und demzufolge wäre es ein artikel über ein rein hypothetisches etwas. ein eigener artikel wertet das nur zusätzlich auf. hallo gardini: die wissenschaftliche relevanz kann ich nicht erkennen, so sympathisch der frühe reich mir auch sein mag. Redecke 21:36, 8. Feb 2006 (CET)

Ich sprach gar nicht von wissenschaftlicher Relevanz, bewahre, sondern von wissenschaftshistorischer, was ein Unterschied ist. --Gardini 21:54, 8. Feb 2006 (CET)

ACK, hatte meine brille nicht auf die ich seit kurzem immer öfter brauche. sorry. michael Redecke 19:47, 9. Feb 2006 (CET)

Auch Urzeugung und Phlogiston scheint es nicht zu geben und trotzdem bekommen sie ein eigenes Lemma. Zu Recht. Ob da was "aufgewertet" wird, ist m.E. auch gar nicht die Frage. Die Frage ist, ob ein Artikel "Bion" zum Nachschlagen für eine relevante Zahl von Wikipedianutzern interessant sein könnte. Antwort schlicht: ja. Find ich, ob in einem Internetforum oder einem Zeitungsartikel oder in einem obskuren Traktat, etwas über Orgontheorie und Bionen - und das ist sehr wohl denkbar -, so hoffe ich sehr, dass mir die Wikipedia diese Begriffe einigermaßen zuverlässig nachweist. --Mautpreller 21:58, 8. Feb 2006 (CET)

Genau so isset ... behalten -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:34, 8. Feb 2006 (CET)

Das ist ein korrekt kategorisierter Artikel zu einem indertat wissenschaftshistorisch relevanten Thema, das man, auch wenn es schon damals aus wissenschaftlicher Sicht als Unfug zu bezeichnen war, nicht einfach als mit "keine Relevanz" abtun kann. Schließlich ist noch immer Literatur zur Orgontheorie im Buchhandel erhältlich. behalten. --Gerbil 22:43, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten. Volle Zustimmung zu Gerbil. --Georg Messner 05:10, 9. Feb 2006 (CET)

Klar behalten. Gardini und Gerbil haben alles noetige gesagt.--Otfried Lieberknecht 07:50, 9. Feb 2006 (CET)

Son ist es! Behalten--Ewald Trojansky 19:18, 9. Feb 2006 (CET)

Auch Gott gibt es nicht. Und der hat auch einen eigen Artikel. behalten Arcy 22:52, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist völlig OK und behandelt einen bekannten Begriff aus dem Werk von W. Reich. Verstehe nicht wieso er einen LA verpasst bekam. Natürlich behalten. Miastko 20:37, 12. Feb 2006 (CET)

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:06, 18. Feb 2006 (CET)

Quatsch --DennisNenner 20:50, 8. Feb 2006 (CET)

Bayrische Band, erste Single ist heute erschienen! Auch wenn einer der Buben bei Sportfreunde Stiller mitschrammelt, das reicht IMO noch nicht. --Idler ∀ 21:14, 8. Feb 2006 (CET)

...und beim Bundesvision Soncontest werden sie auch nicht mitmachen --DennisNenner 21:17, 8. Feb 2006 (CET)

Laut Seite des Contest (http://tvtotal.prosieben.de/show/specials/bundesvision2006/07486.html) treten sie für Bayern an. --g.arentzen

• Teilnahme beim Bundesvision Song Contest allein sollte so wie beim großen Vorbild Eurovision Song Contest schon ausreichend sein, noch dazu mit so einem prominenten Mitglied. Und wenn der Song in zwei Wochen in den Charts steht, kommt der Artikel ohnehin wieder. -- Triebtäter 21:24, 8. Feb 2006 (CET)

Sie spielen aber nicht mit, es gibt 13 andere Bands aber nicht "TipTop", dasheißt also das der inhalt des Textes schonmal nicht stimmt. Löschen --DennisNenner 21:32, 8. Feb 2006 (CET)

Was genau ist an obigem Link denn nicht zu verstehen? Du schaust die Seite an, findest ohne Klick die zweite Band (Bayern - nach BW) und dort steht: tiptop. Wie kommst du also darauf, dass sie NICHT dabei sind? Einfach gucken und lesen, wenn schon der Link zur offiziellen Seite da ist. Argh ... Aber für dich hier noch einmal der Link: http://tvtotal.prosieben.de/show/specials/bundesvision2006/07486.html)--g.arentzen

Was soll das heißen "sie spielen aber nicht mit"? Könntest du bitte genauer erklären, was du damit meinst? Danke --82.135.71.146 21:47, 8. Feb 2006 (CET)

Sie spielen definitiv mit. Was macht das denn für einen Sinn, wenn 13 Bands für 16 Bundesländer antreten? ;) Behalten--DerGrobi 22:16, 8. Feb 2006 (CET)

• Der Titel wird schon seit einer Weile bei MTV gespielt. Ich denke auch, dass die Relevanz gegeben ist durch die Teilnahme am BSC. Gruß - --g.arentzen

Woher die Auffassung kommt, dass die nicht beim Bundesvision Song Contest mitmachen würden ist mir schleierhaft. Auch von Anfängerband kann keine Rede sein, eher so eine Art Sonderprojekt des Stiller-Frontmannes... Behalten --Manducus 22:45, 8. Feb 2006 (CET)

Bei http://www.tvtv.de sind sie sogar als Bild für den BSC zu sehen. Also wenn die da nicht mitspielen... --Manducus 15:43, 9. Feb 2006 (CET)

• • eher als stub behalten, soll unter den unbekannteren Bands eine der Favouriten sein, höre es auch oft auf einslive--Zaphiro 22:49, 8. Feb 2006 (CET)

• Behalten --Einbecker 08:27, 9. Feb 2006 (CET)

War (oder ist) das nicht eine Skiwachs-Marke?--84.160.110.127 10:00, 9. Feb 2006 (CET)

auch Behalten saugeile Single, außerdem wird nach dieser Band bestimmt, viel gesucht, da sie ja jetzt beim Bundesvision Songcontest ist. Anonym 18:09, 9. Feb 2006 (CET)

Lemma falsch. Wenn überhaupt, dann Ukrainische Nationalhymne. Besser aber in Ukraine einbauen. --trueQ 21:19, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte erst einlesen, wie die Gegebenheiten sind. Beispiel dazu: Marseillaise. Artikel ist aber fehlerhaft, da er reiner Liedtext ist.--Angemeldeter 21:23, 8. Feb 2006 (CET)

Ausserdem war es ein Doppeleintrag zu Schtsche_ne_wmerla_Ukrajiny. Hab SLA gestellt.--Angemeldeter 21:26, 8. Feb 2006 (CET)

lemma gibt nichts her, daran ändert auch ein exzellenter artikel nichts. es ist im grunde eine ausschweifende umschreibung vom praktiten, die im grunde nichts her geben. sorry, aber löschen 129.13.186.1 21:29, 8. Feb 2006 (CET)

Mir vergeht die Lust, daher hier ausnahmsweise ein Votum ohne weitere Ausführung: Behalten. --Gardini 21:32, 8. Feb 2006 (CET)

Im Nachhinein verkleinert, da ich selbst immer darauf poche, dass es sich nicht um Abstimmungen, sondern um Löschdiskussionen handelt. @129.13.186.2: Gerne, ich hab kein Interesse an Streit... LA zurückziehen geht übrigens jederzeit. Einfach LA aus dem Artikel nehmen und auf der Disk-Seite als erledigt markieren. --Gardini 21:41, 8. Feb 2006 (CET)

gibt bestimmt noch eine reihe weiterer überflüssiger lemmata zu diesem thema. die werde ich mir der reihe nach vorknöpfen, wenn ich mal ein wenig zeit finde. nein scherz ;) 129.13.186.2 21:35, 8. Feb 2006 (CET) hesy gardini, vertragen wir uns? ich glaube, du bist ein ganz anständiger und vor allem nicht so vorschnell am löschhebel. ich überle gerad sogar, den LA zurückzuziehen. geht das überhaupt? vielleicht mit einer ausnahmegenebigung. 129.13.186.2 21:35, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn dir die Lust vergeht dann schreib hier nicht rein; dies hier ist dafür da um Komentare abzugeben und nicht mitzuteilen das jemand keine lust mehr hat und einfach mal irgendetwas sagt... Darauf kann man keine Rücksicht nehmen, sorry --DennisNenner 21:35, 8. Feb 2006 (CET)

Behalten Wieso gibt das Lemma nichts her? Es ist - wie ich finde - gut erklärt. Wie auch bei dem anderen Antrag - persönliche Gewichtung sollte keine Rolle spielen und diese "Stellung" ist ja nun wirklich verbreitet und nichts, was Gretchen mit Karlchen im Jahre 1901 mal probiert hat. Gruß --g.arentzen

Moment!!! bevor ich den lantrag zurückziehe, sag mir: wie kommst du darauf daß die stellung verbreitet ist? statistiken irgenwelcher art? hm? -- 129.13.186.1 21:48, 8. Feb 2006 (CET)

Öhm ... Nun ja, kein Film dieser Art kommt ohne aus. Abgesehen davon, bringt der derber Ausdruck über 3 Mio. Treffer. Eine amtliche Statistik habe ich leider nicht, aber vielleicht jemand anderes? "Griechisch" und "Titten***" sind jedenfalls durchaus gebräulich. Vielleicht findet jemand eine Statistik dazu. Grüße --g.arentzen

Darüber (damit?) gibt es etliche Pornostreifen. --seismos 22:05, 8. Feb 2006 (CET)

Hanabambl 22:27, 8. Feb 2006 (CET) Ich denke auch diese "Stellung " ist weit verbreitet, zumindest jedoch bekannt. behalten

Behalten, gebräuchliche Sexvariante. Der Artikel ist auch ganz gut. Was spricht dagegen?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:30, 8. Feb 2006 (CET)

Was soll das heißen, 'es gibt nichts her'? Da steht ein ausführlicher Artikel. behalten

• hab den LA zurückgewiesen, da kein Löschgrund genannt wurde (und "pfui" kein LA Grund ist), Gruß --Zaphiro 23:07, 8. Feb 2006 (CET)

Ähm, diese pseudohochsprachliche Variante erscheint mir irgendwie nicht geeignet, als Lemma auf den Vorgang hinzuweisen. Das Lemma erscheint mir merkwuerdig irrelevant, und der Inhalt merkwuerdig aermlich (die laenge suggeriert etwas, was nicht drin ist). Ein paar Aussagen dazu muessen wohl bleiben, aber kann da nicht mal jemand was Interessantes hinschreiben? GuidoD 18:17, 10. Feb 2006 (CET)

Ich muß die Relevanzfrage stellen, denn hier geht es wohl um eine Ordensgemeinschaft, die nur von 1692 bis 1783 in einem Kaff der Steiermark existierte. Es wird weder eine Aussage über die Zahl der Brüder (oder sind es nur die zwei Kapläne?) getroffen, noch gesagt, wo sie sich aufhielten (Kloster?). Die Jungs haben zweimal im Jahr ein Fest gefeiert und heute finden wieder Wallfahrten statt, was allerdings wohl mit dem Lemma nix mehr zu tun hat, denn hier wird lustig die Bruderschaft mit dem Wallfahrtsort und der Gemeinde an sich gemixt. Das Ganze riecht zudem schwer nach URV und ist in einem Stil geschrieben, der - na, sagen wir eigenwillig ist.--Omi´s Törtchen 22:07, 8. Feb 2006 (CET)

Ueber das Lemma und die Strukturierung des Artikels koennte man streiten, aber da es sich um eine paepstlich approbierte Bruderschaft handelt, die fuer die Geschichte von Wenigzell als Wallfahrtsort jedenfalls eine Schluesselrolle gespielt hat, eruebrigt es sich doch wohl, hier wie bei einem heutigen Dartverein die Mitglieder zaehlen zu wollen. Der Artikel bietet eine brauchbare Ergaenzung zum Artikel Wenigzell und ist m.E. zu behalten.--Otfried Lieberknecht 08:04, 9. Feb 2006 (CET)

Ich gehe mit meinem Vorredner: der Stil ist wirklich ein wenig eigen. Aber die Informationen sind brauchbar und vielleicht kann man die Sache ja auch noch ergänzen. Behalten --GuentherZ 19:13, 9. Feb 2006 (CET)

Löschen Stil grauenhaft (meine rein subjektive und persönliche Meinung) --Critognatus 22:57, 9. Feb 2006 (CET)

Ein steirischer Heimatkundler der aelteren Generation schreibt halt ein wenig anders als ein niederoesterreichischer IT-Techniker der etwas juengeren Generation, aber uns Binnendeutschen sind natuerlich alle oesterreichen Beitraege eine willkommene stilistische Bereicherung, fuer die wir sonst teuer in Urlaub fahren muessten :-) --Otfried Lieberknecht 13:38, 10. Feb 2006 (CET)

Autsch. Das war ein spitzer Nadelstich.  ;-) Im Ernst: Dieser Stil passte meiner Meinung nach nicht zum Wesen eines Lexikons. Ist aber eine subjektive Ansicht. In der jetzigen Version ist es O.K. --Critognatus 11:34, 13. Feb 2006 (CET)

Hab's etwas wikifiziert und am Stil gefeilt; so schlimm war der nicht, bis auf diese Wir-Geschichten. "Eigenwilliger Schreibstil" konnte ich aber unter den gültigen Löschbegründungen nicht finden. Außerdem ist in diesem Fall der Stil auch etwas abhängig vom Thema. Was den Punkt Bruderschaft vs. Gemeinde angeht, mögen sich das die Experten nochmal vornehmen; wäre für mich auch eher ein Grund zum überarbeiten, nicht zum löschen.Behalten.--Proofreader 18:06, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel weiter überarbeitet, bin für behalten. --Petzi 17:58, 12. Feb 2006 (CET)

Behaltenswerter Beitrag zur Lokalgeschichte. --Catrin 18:20, 12. Feb 2006 (CET)

• Nachdem ich mich von der Relevanz habe überzeugen lassen, nehme ich den LA zurück --Omi´s Törtchen 17:23, 14. Feb 2006 (CET)

er reißt sie, die relevanzhürde. oder? -- ∂ 22:17, 8. Feb 2006 (CET)

anscheinend nicht... bye, bye, Bendt (was war das eigentlich?) --Gardini 22:19, 8. Feb 2006 (CET)

x-maliger Wiedergänger, gelöscht nach Disku 1.6.2005 Aus irgendeinem Grund war der Seitenschutz vom Dezember verschwunden. --He3nry Disk. 22:21, 8. Feb 2006 (CET)

gelöscht, gesperrt, --He3nry Disk. 22:21, 8. Feb 2006 (CET)

: auch gut. -- ∂ 22:26, 8. Feb 2006 (CET)

war SLA. -- ∂ 22:27, 8. Feb 2006 (CET)

vermutlich URV, ausserdem keine Quelle --beobachter (mp) Diskussionsseite 21:01, 8. Feb 2006 (CET)

Sprachlich Mies, POV, aber ein Artikel, Relevanz ist unbestreitbar, eine Quelle steht am Ende des Lemmas, die Informationen entsprechen denen der eng. Wikipedia. Gehört in die QS, aber auch so schon Behalten, gegen URV spricht der schlechte Ausdruck und die "Rechtschreibung"--Syrcro.ΠΑΙΔΕΊΑ^® 22:37, 8. Feb 2006 (CET)

Weltmeister in 6 verschiedenen Gewichtsklassen? Wäre da ein Fake möglich? --seismos 22:37, 8. Feb 2006 (CET)

Anerkannter Superstar in der Boxerszene: Behalten--Sisal13 22:55, 8. Feb 2006 (CET)

Ein Fake ist es mit Sicherheit nicht, hab mal die iwiki-Links nachgetragen. Überarbeiten würde nicht schaden, aber da gibt es Schlimmeres - behalten -- srb ^♋ 23:01, 8. Feb 2006 (CET)

OK, Google Treffer gibt es zahlreiche. Auf dem Link, der im Artikel angegeben ist tut man sicher allerdings schwer. Der Artikel in seiner jetzigen Form gehört aber mächtig überarbeitet, bevor man den behalten kann... --seismos 23:03, 8. Feb 2006 (CET)

Ich sage nur: Wittgenstein, Reden, Schweigen :-) behalten --Historyk 23:04, 8. Feb 2006 (CET)

• Absolut kein Fake. Relevant - aber sicher. Darum behalten -> aber auch überarbeiten. Gruß --g.arentzen

Oscar de la Hoya löschen wollen. Okay, jetzt hat Wikipedia doch noch für einen Lachanfall meinerseits gesorgt.--195.186.188.60 23:38, 8. Feb 2006 (CET)

schön für Dich. Diese Art von Kommentaren ist genau das, was wir brauchen. -- seismos 23:41, 8. Feb 2006 (CET)

Die Anzahl der Rechtschreibfehler in dem Artikel hat für einen Wutanfall meinerseits gesorgt... --A.Hellwig 00:13, 9. Feb 2006 (CET)

• Überarbeiten ist wohl nicht mehr en vogue. Das war ein sehr guter Artikel, der ein wenig von Rechtschreibfehlern strotzte. Hätte nur jeder soviel Wörter korrigiert, wie er hier geschrieben hat, wäre er schon längst i. O. Jetzt halt mit Verspätung. --Angemeldeter 02:31, 9. Feb 2006 (CET)

"Quote:Oscar de la Hoya löschen wollen. Okay, jetzt hat Wikipedia doch noch für einen Lachanfall meinerseits gesorgt.--195.186.188.60 23:38, 8. Feb 2006 (CET)" Nicht nur bei dir :-) Behalten--Chemiker 09:05, 9. Feb 2006 (CET)

Tja... Löscher am Werk... Vom Thema ich nix wissen, deshalb schnelllöschantrag stellen. Wenn ich das genauso machen würde, wären hier nur sehr wenig Artikel übrig :-))))--Ewald Trojansky 19:05, 9. Feb 2006 (CET)

Inzwischen in Ordnung und informativ, Relevanz kann man nicht in Frage stellen. Behalten. --Mghamburg 16:16, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist unbestritten, daß Oscar de la Hoya sich durch die verschiedenen Gewichtsklassen geboxt hat, deshalb auf jeden Fall behalten, Fake ausgeschlossen. Sprachlich verbesserungsfähig.

Bleibt --Markus Schweiß,  @ 10:08, 18. Feb 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --trueQ 22:32, 8. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:53, 8. Feb 2006 (CET)

Da könnte man einen schönen 2-3 Satzartikel zu schreiben. Ich führe aber keinen Kampf mehr gegen diejenigen, die das Nachschlagen von wichtigen Fremdwörtern in der Wikipedia ganz bewußt verhindern wollen. Habe selbst mehrere Fremdwörterbücher für den Eigengebrauch und der Wikipedia bleibt halt der(?) Agovis ... Hafenbar 22:55, 8. Feb 2006 (CET)

ja wer beschlossen hat, die Wikipedia sei kein Wörterbuch, hat wohl nie ein Lexikon in der Hand gehabt, und diejenigen, die dauern Wörterbuch-Artikel diagnostizieren, noch nie ein Wörterbuch. -- Toolittle 23:29, 8. Feb 2006 (CET)

Dreieinhalb Wörter und zwei Satzzeichen sind kein enzyklopädischer Artikel.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:43, 8. Feb 2006 (CET)

das war aber nicht die Begründung. Und mit drei Sätzen würde es auch als "Wörterbucheintrag zum Löschen vorgeschlagen. -- Toolittle 13:48, 9. Feb 2006 (CET)

Etwas sehr knapp. Möglichst ausbauen, 7 Tage, notfalls löschen. --trueQ 22:40, 8. Feb 2006 (CET)

Kann man getrost schnelllöschen, der Aufwand für's Neuschreiben dürfte etwa 10 Sekunden betragen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:52, 8. Feb 2006 (CET)

• redirect, und gut is. -- Triebtäter 22:58, 8. Feb 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Ablage für alte Schulaufsätze. --ahz 22:57, 8. Feb 2006 (CET)

Insofern für meine Begriffe schnelllöschfähig. --Scooter ^Sprich! 23:03, 8. Feb 2006 (CET)

• lol* lieber alte Schulaufsätze als alte Kameraden, trotzdem wech --Historyk 23:05, 8. Feb 2006 (CET)

SLA gestellt. Am Ende hat da noch irgendein armer Schöler seine Facharbeit oder Teile davon eingestellt und bekommt mächtig Stress, wenn's KuMi zweimal klingelt von wegen aus der Wikipedia kopiert... --Gardini 23:13, 8. Feb 2006 (CET)

Da war wohl jemand schneller... :-) --seismos 23:14, 8. Feb 2006 (CET)

;-P Bähbäh --Gardini 23:16, 8. Feb 2006 (CET)

Ist zwar nicht als Lexikon-Artikel geeignet. Aber wenn die Schüler heute solche Aufsätze schreiben, kann es mit den Schulen so schlimm doch nicht stehen. Das ist jedenfalls stilistisch besser als manches Gestammel, das hier problemllos als Artikel durchgeht. Ich sehe keinen Grund zur Eile bei löschen. -- Toolittle 23:25, 8. Feb 2006 (CET)

quetsch Du hast zweifelhaft recht, dass ein solches Engagement Anlass zur Hoffnung gibt, aber ein Artikel wird aus dem Aufsatz dennoch nicht. Wozu ihn also 7 Tage stehenlassen? --seismos 23:39, 8. Feb 2006 (CET)

Alles schon in Schutzstaffel und Röhm-Putsch enthalten. schnelllöschen --Sternenfänger 23:34, 8. Feb 2006 (CET)

Am Ende hat da noch irgendein armer Schöler seine Facharbeit oder Teile davon eingestellt und bekommt mächtig Stress, wenn's KuMi zweimal klingelt von wegen aus der Wikipedia kopiert... war kein Witz, sondern ernst gemeint. Ist zwar nicht als Lexikon-Artikel geeignet, und es daraus lässt sich auch kaum ein Artikel machen, Inhalt ist bereits besser in anderen Artikeln erhalten (übrigens gemäß WP:SLA Schnelllöschgrund), das Lemma taugt nicht mal als Redirect, aber wir können natürlich auch noch eine Woche lang drüber diskutieren. Ach, Leute... --Gardini 23:38, 8. Feb 2006 (CET)

das war aber nicht die Begründung, die wird jetzt erst nachgeschoben. Übrigens besteht kein Grund, das eine Woche zu diskutieren, das wird auch nicht passieren. In einer Woche kommt ein Admin vorbei und zieht seine Schlüsse (in dem Falle einhelliges Votum) -- Toolittle 13:51, 9. Feb 2006 (CET)

Ist das jetzt eine Artikel- oder eine Bilderkategorie? Wenn es eine Artikelkategorie ist, dann ist ein Artikel etwas wenig. Ist es eine Bilderkategorie, dann gehört sie wohl eher in Kategorie:Bild (Meta), wo die Unterkategorien auch schon drin sind. Dass eine Kategorie in der Wikipedia (anders commons?) sowohl Artikel enthalten kann, als auch mit Bildern gefüllte Unterkategorien enthalten kann, ist mir zumindest neu. Entweder umstrukturieren oder weglöschen, die Unterkategorien und der eine Artikel sind schon woanders gut aufgehoben. -- Alkibiades 23:16, 8. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:09, 18. Feb 2006 (CET)

Alpine Landesmeisterin J18 Berlin 2004 ist zu wenig für eine Aufnahme -- Triebtäter 23:27, 8. Feb 2006 (CET)

Ihre Erfolge reichen für eine Enzyklopädie nicht aus - löschen. --Gronau 23:40, 8. Feb 2006 (CET)

bisher nicht relevant genug löschen -- Nichtich 09:24, 9. Feb 2006 (CET)

seh ich auch so und den letzten Satz bei Christian Flühr entsprechend auch löschen --Don Serapio 09:30, 9. Feb 2006 (CET)

ich denke mit über 30.000 Besucher in einem Jahr auf ihrer Webseite, Veröffentlichungen sogar in der BILD dürfte die Relevanz deutlich geklärt sein.

• Ja, ist geklärt: Stadtmeisterin ist nicht relevant. Fotomodel...LOL, wo sind die professionellen Aufnahmen? Löschen --AT 18:56, 9. Feb 2006 (CET)

SLA stellen, weil kein Beweisfoto vorgelegt wurde.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:33, 10. Feb 2006 (CET)

Viel besser, ich schreibe jetzt auch Fotomodel in meinen Lebenslauf, es gibt ja immerhin Fotos von mir egal wie schlecht sie auch immer sein mögen. --AT 16:25, 10. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:10, 18. Feb 2006 (CET)

Das ist wahlweise

1. kein Artikel,
2. irrelevant,
3. grauenhaftes Copy&Paste und
4. Um was geht es?

--Momo ∇ 23:41, 8. Feb 2006 (CET)

• eine ?neue? Projektmanagementmethode in der driten Auflage laut Artikel. Um mit Asthma zu sprechen Geschwurbel --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:07, 9. Feb 2006 (CET)

Als wirres Zeug schnellgelöscht. --Dundak ☎ 00:16, 9. Feb 2006 (CET)

• Relevanz ist durch die internationale Verbreitung dieser Projektmanagement Qualifikation m.E. auf jeden Fall gegeben. Einfach mal die einschlägigen Jobportale durchforsten. Diesen Artikel habe ich vor der Löschung allerdings nicht sehen können. --AT 14:33, 9. Feb 2006 (CET)

Noch nie gehört, daher hab ich nachgeschlagen: Weder Pschyrembel (256. Auflage) noch Horn et al. Biochemie des Menschen (2. Auflage) kennen den Begriff, außerdem irgendwie seltsam wenige Onkelhits, wenn man sich die Google-Seiten mal durchblättert ([10]), daher Fake-Verdacht. Außerdem ist das so kein Artikel, daher 7 Tage, um Echtheit zu belegen und einen Artikel daraus zu basteln. --Gardini 23:59, 8. Feb 2006 (CET)

Leute, jetzt bin ich verwirrt: [11]. Von uns? Hä??? --Gardini 00:01, 9. Feb 2006 (CET)

1.160 Ergebnisse nennst du seltsam wenig? --195.186.188.60 00:04, 9. Feb 2006 (CET)

• Als ob man der Quelle trauen kann ???? --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:06, 9. Feb 2006 (CET)
• Der Artikel ist zwar viel zu klein, aber korrekt. Holoproteine sind Proteine komplett mit alles, also auch Kofaktoren etc. Wird in Koenzym gut erklärt, also REDIRECT --Pharaoh han 00:40, 9. Feb 2006 (CET)

Dann ist ja gut. Hab'n Redirect auf Koenzym draus gemacht. --Gardini 00:55, 9. Feb 2006 (CET)

• Ihr seid aber schnell. Nach 10 min ein LA und nach knapp einer Stunde ein Redirekt. Da der Begriff korrekt ist (auch den Begriff Holoenzym gibts noch nicht in der Wikipedia-de, könnte man das Lemma wiederbeleben und den Artikel (d.h. den einen Satz) ausbauen. 134.157.204.18 13:45, 9. Feb 2006 (CET)

UN-REDIRECT aber fix - das Lemma ist keine Unterbedetung von Koenzym. Es ist zwar schoen, dass da was steht, aber dann gehoert das verwendet, um zu diesem Lemma was zu schreiben. GuidoD 18:08, 10. Feb 2006 (CET)

Es steht jedem frei, einen Artikel draus zu machen. Bis dahin kann der Redirect IMHO getrost bleiben. Wen's gar furchtbar wurmt, der darf auch gerne von mir aus einen SLA stellen. --Gardini 14:39, 12. Feb 2006 (CET)