Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 21:28, 19. Apr 2006 (CEST)

wenn es denn eine wissenschaft sein soll, erscheint mir dieser artikel äußert unwissenschaftlich und, ebenfalls unwissenschaftlich, kommt er gänzlich ohne belege aus. in teilen stellt er zudem eine doppelung zu Mästung dar. dringlichst 7 tage überarbeiten oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 00:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Nun, ist wohl auch Forschungsprojekt und damit relevant. Allerdings müsste der Artikel in der Tat mal ein bischen "gefüttert" werden. 7 Tage.--SVL 00:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Artikel ist überarbeitet, jetzt behalten. -- Martin Vogel 05:44, 8. Apr 2006 (CEST) -- Bei Tageslicht betrachtet, doch besser löschen. -- Martin Vogel 13:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen --62.47.53.171 07:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Also, ich weiss nicht, was dem Martin Vogel da eingefallen ist, diesen LA zu löschen. Schliesslich ist er ja kein Neuling mehr. In dieser Form löschen!--Hubertl 09:26, 8. Apr 2006 (CEST)

es gibt den Artikel Futtermittel. Kann man evtl. weiterleiten? --Zaungast 11:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Futtermittelkunde ist ein Teil der Tiernährungslehre. Wenn nächste Woche die Bib wieder geöffnet hat, könnte ich mir ein paar Bücher vornehmen und einen kurzen Übersichtsartikel schreiben; den würde ich dann allerdings lieber Tiernährungslehre nennen wollen und von Tierernährung einen Redirect darauf setzen. --Doudo 19:44, 8. Apr 2006 (CEST)

bitte schnellöschen, den Quark! HD-α @ 15:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten und durch Redirect auf Futtermittel ersetzen, statt zu löschen, in der jetzigen Form Müll --CHK 08:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Futtermittel. --RoswithaC ¿...? 05:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Vorschlag von Doudo, sich mit Fachliteratur auszurüsten und des Themas anzunehmen, hört sich doch sehr gut an! PaulaK 15:06, 10. Apr 2006 (CEST)

Ein Redirect auf Futtermittel wäre grundfalsch, das dürft Ihr mir glauben. Bei mir wurden im Rahmen der Staatsexamensprüfung zur Tiernährungslehre auch Kenntnisse zum Unterthema: Futtermittelkunde abgeprüft. Da gibt es gar kein Vertun. Die äußerst peinliche "Überarbeitung" von Martin Vogel habe ich übrigens letzte Nacht schon einmal revertiert. --Doudo 17:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 17. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff ist OK, das ist ein Ausbildungsfach der Tiermedizin, aber der Text war leider so, dass ein Neuanfang besser ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:03, 17. Apr 2006 (CEST)

spekulativ, naiv, unbelegt, POV, kein artikel --ee ^{auf ein wort...} 00:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Thema ist schon relevant, müsste aber von einem Fachmann/Interessierten komplett überarbeitet werden oder in ein anderes Lemma integrieren. Frederic Weihberg 10:34, 8. Apr 2006 (CEST)

In dieser Form nicht haltbar. Aus dem Artikel wird nicht einmal klar, warum das Lemma Tiergeist heißen sollte, warum nicht z.B. Tierseele. Bei einem solch spekulativen Thema, entweder substantiell ausbauen und zwar mit WP:QA, oder löschen. --Victor Eremita 12:12, 8. Apr 2006 (CEST)

"Anders als in unserer europäischen Kultur, in der Tiere als Sache betrachtet werden mit der man verfahren kann wie man will" ist schon arg POV, unrettbarer Artikel, relevantes, was ich bisher kaum sehe sollten in Tier oder Heilige Tiere (Lemma umstritten) stehen--Zaphiro 13:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Unrettbar, SLA-fähig, da ist nichts, was sich in andere Artikel "einarbeiten" ließe. Unglaublich, dass der Kram schon durch eine "Qualitätssicherung" geschleust wurde. Oder vielleicht doch nicht so unglaublich. Bitte löschen. --Monade 14:02, 8. Apr 2006 (CEST)

• wenn ich google erhalte ich meist Esoterikseiten, was ist mit dem Artikel Krafttier, der strotzt ja ganz schön vor POV--Zaphiro 14:24, 8. Apr 2006 (CEST)

• So besser löschen. Hörensagen ohne Quellen; vermutlich romantisierende Spekulationen über Edle Wilde aus der Guten alten Zeit. --Markus Mueller 17:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Spekulativ. Löschen --Planegger 20:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Krafttier ist deutlich besser. Diesen hier löschen --MBq 20:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für die Weiterleitung auf Geist. Dort sollte dann noch einmal speziell auf das Phänomen Tiergeister eingegangen werden. Ansonsten verbessern und behalten. - Mjh 11:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Dass Tiere in anderen Kulturen einen anderen Stellenwert haben/hatten als hier und jetzt, ist schon richtig. Aber so einfach kann man es sich auch nicht machen. Für das Thema ist der Artikel zu dürftig. PaulaK 15:13, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, unbelegter, etwas zu naiver Artikelversuch --Uwe G.  ¿⇔? 01:05, 17. Apr 2006 (CEST)

das ist, gelinde gesagt, nichts. keine inhaltangabe, kein erkennen, wer schauspieler oder filmstab ist (außer zwei), keine produktionsdaten, nichts. so nur linkcontainer. dringendst überarbeiten oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 01:10, 8. Apr 2006 (CEST)

M.E. SLA-fähig. Auf jeden Fall wegen Irrelevanz und Inhaltsleere löschen--SVL 01:21, 8. Apr 2006 (CEST)

• Pilot im September 2005, Serienstart am 10. Januar 2006. Das ist kein Artikel und die vorgenannten Infos stammen aus dem IMDb. So Löschen --AT 03:06, 8. Apr 2006 (CEST)

• Weg damit. GErne auch SLA.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:06, 17. Apr 2006 (CEST)

Begriffsbildung, nur knapp 700 Googletreffer auf deutsch - für ein derartiges Thema schon wenig, aber davon auch noch viele auf das als Literatur angegebene Buch bezogen. -- srb ^♋ 01:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Die getroffenen Feststellungen ggf. bei eCommerce mit einbauen und einen redirect machen - den Rest löschen.--SVL 12:39, 8. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Zum besseren Nachvollzug und leichteren Auffindbarkeit habe ich die doch sehr umfangreiche und spannende Löschdiskussion in die Artikeldiskussion überführt. Nach intensiver, und konstruktiver Diskussion hat der Löschantragsteller den Antrag zurückgezogen. - Helmut Zenz 21:44, 13. Apr 2006 (CEST)

So kein Artikel, und seit dem 10. März URV --Lyciscos 02:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Es ist genaugenommen "URV-Verdacht", und der ist IMHO unbegründet. Der Ersteinsteller (leider sein bisher einziger WP-Artikel) hat in der "Zusammenfassungszeile" korrekt seine offenbar engl.-sprachige Quelle genannt. Ich habe den tatsächlich noch sehr unfertigen Artikel jetzt etwas überarb. und weiter wikifiziert. So müssten wir ihn eigentlich gut behalten können. JHeuser 07:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Jetzt guter Artikel, behalten. Dbach 11:57, 8. Apr 2006 (CEST)

würde nicht zögern, den LA jetzt rauszunehmen--Zaungast 12:16, 8. Apr 2006 (CEST)

• Sieht jetzt sehr ordentlich aus. Sauber erklärt - besteht jeden Oma-Test - und URV-Verdacht vermag ich auch nicht zu entdecken. Behalten.--SVL 12:24, 8. Apr 2006 (CEST)

LA entfernt. --Lyciscos 13:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel (Grüfnisch) darf NICHT gelöscht werden!!!

Eine weitere Variante der Bebe-Sprache. Ich glaube nicht, dass wir für jede Buchstabenalternation nach diesem Muster einen eigenen Artikel benötigen. Davon abgesehen: Auch wenn's die Kids schockieren mag, waren Eltern, Lehrer und anderes Geschmeiß auch mal jung. So geheim und unverständlich ist dieser Code also nicht. -- Zinnmann d 02:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Kinderkram --HAL 9000 02:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Owei, löschen --Dundak ☎ 04:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich mehrfacher Wiedergänger.--Kramer 04:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Löneföschenefen -- Martin Vogel 05:50, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen, ist irrelevant. Wenns diese Sprache(n) wirklich gibt, dann vielleicht eine eigene Liste. Frederic Weihberg 10:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachdem ich das Zeugs schon mehrfach gelöscht habe: Vielleicht beruhigt ein Redirect auf Bebe-Sprache die Kindergemüter. --Xocolatl 11:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Firlhirlefirlehelefefanzhalefanz, trotzdem rehelefedihilefirecthilefect. Dbach 12:00, 8. Apr 2006 (CEST)

• So, jetzt aber Moment mal. Wir sind hier nicht in der deutschen Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen. Wo ihr Deutschen nachschlagen wollt, was die Bebe-Sprache ist (ich habe noch nie davon gehört), wollen wir Schweizer nachschlagen, wie das mit dem Grüfnisch funktioniert. Ich danke übrigens dem Autor, dass der das endlich für mich entschlüsselt hat :) --195.186.179.254 12:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Das Prinzip ist das gleiche, es ist unsinnig, darüber mehrere Artikel zu erstellen. Ich bin immer noch für den Redirect, außerdem hat ein Bösewicht zwar den Redirect revertiert, aber dabei nicht den LA für den Artikel wiederhergestellt:-( --Xocolatl 12:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Der "Bösewicht" war ich, Verzeihung. Wieso soll man Grüfnisch auf Bebe-Sprache redirecten? Wenn es denn soooo ein grosses Problem ist, dass Grüfnisch ein eigenes Lemma bekommt, dann schreibt man eben ein Artikel Jugendgeheimsprachen (oder was weiss ich) und redirected dann Grüfnisch und Bebe-Sprache darauf. Aber so ist das Unsinn. Unter Bebe-Sprache wird nicht erklärt, wie Grüfnisch funktioniert, das hilft keinem weiter. --195.186.179.254 13:55, 8. Apr 2006 (CEST)

redirect ist ja wohl das Beste was hier gemacht werden kann.--SVL 12:59, 8. Apr 2006 (CEST)

O.k nun möchte ich mich mal als Autor vom Thema Grüfnisch zu diesem Thema äussern. Sicherlich ist ein redirect eine Lösung aber da stellt sich die Frage wie und von was redirecten. Wie schon Benutzer 195.186.179.254 gesagt hat, ist dieses Sprache in der Schweiz nur als Grüfnisch bekannt. Mir war bis heute der Ausdruck Bebe-Sprache unbekannt. Egal wie die Sprache auch immer heissen soll, es ist doch viel wichtiger, dass es überhaupt einen Artikel gibt der diese Sprache beschreibt (bsp. Jugendgeheimsprache) und dieser Artikel dann dafür alle Variationen abdeckt und auch gepflegt wird. Am Besten denke ich, wäre es wenn wir alle Varianten zusammenfassen und dann die verschiedenen Namen dieser Sprache auf den Hauptartikel redirecten.

Wenn ihr mit dem einverstanden seit, werde ich mich dem annehmen und diese beiden Sprachen unter einem Artikel zusammenfassen. Päde

inhalt von Bebe-Sprache nach Jugendgeheimsprache verschoben und Grüfnisch dort eingefügt. beide lemma als redir zum neuen artikel angelegt, links soweit umgebogen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:10, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Autor des Artikels hat seinen Beitrag wieder gelöscht wegen eines falschen URV-Verdachts. (Artikel, Diskussion und Versionen lesen!) --Lyciscos 02:51, 8. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe den Artikeltext wiederhergestellt. Meines Erachtens kann man das als Geschwurbel löschen. --AT 03:15, 8. Apr 2006 (CEST)
• Der Artikel versucht viel zu sagen, und reißt das Thema von allen Seiten an. Substanziell aber nicht erhaltenswert, da es leider bei einem untauglichen Versuch bleibt, das Thema zu erläutern. So löschen. --SVL 12:21, 8. Apr 2006 (CEST)
• Ziemlich konfus und am Thema vorbei. Löschen. --Geof 02:37, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Thematischer Wiedergänger von Flunkyball- ein Artikel, der bereits wiederholt gelöscht wurde. Ich bezweifle jetzt erstmal die enzyklopädische Relevanz. Alles weitere möge die (erneute) Löschdiskussion ergeben. -- Zinnmann d 03:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Zur Relevanz habe ich bereits an zwei Stellen in Diskussionen und im Artikel selbst Stellung genommen. Das Spiel ist unter Jugendlichen weit verbreitet und beliebt, was meine Meinung nach die Rechtfertigung ausmacht. Es ist ein Teil des Freizeit- und Soziallebens junger Leute geworden und hat somit die erforderliche Bedeutung, um in der Wikipedia zu stehen.

Ich möchte außerdem auf die Englische Wikipedia verweisen, die eine eigene Trinkspiel-Kategorie mit unzähligen Artikeln zu einzelnen, selbst weniger bekannten Spielen. --MichaelB. 03:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Nur zum Einwand des letzten Absatzes: Die deutschsprachige Wikipedia unterscheidet sich in mehrerlei Hinsicht von :en. Nicht alles, was dort aufgenommen wird, ist hier erwünscht. Und umgekehrt. --Zinnmann d 03:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ist richtig. --MichaelB. 04:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen und sperren. Und bitte die Redirs Flank und Flänkyball gleich mit.--Kramer 04:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Und natürlich Flankiball.--Kramer 04:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe im letzten Dezember die Entsperrung von "Flankyball" erwirkt (siehe Archiv von WP:EW). Ich finde es unfair, dass nun ein ausgearbeiteter Artikel mit Rechtfertigung und Hinweisen zu Gefahren der Sache gelöscht werden soll, ohne dass ihm eine Chance gegeben wird. Leider lassen sich in der Wikipedia die Seitenaufrufe nicht ohne weiteres beobachten, aber vielleicht kann dem Artikel eine Chance gegeben werden, indem man die Barbeitungen im Auge behält - denn wenn er erweitert wird, handelt es sich nicht um eine unwichtige Randerscheinung. Ich verweise nochmals auf meine Erläuterung, dass dieses Spiel ein wichtiger Bestandteil der Jugendkultur geworden ist. Ob es eine schöne Erscheinung ist oder nicht, sollte im Artikel diskutiert werden, und nicht durch eine Löschung. --MichaelB. 04:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, dass ein Vergleich mit anderen Artikeln nicht die Idealform ist, um die Relevanz eines Artikels zu belegen, mir fällt aber bei einem Artikel, der eher eine Jugendkultur betrifft, keine bessere Möglichkeit ein. Meine Persönliche Meinung ist: Ich kenne Flankyball (per Zufall?), da ich es in Freiburg im Breisgau bereits gespielt habe. Die Spielregeln wurden aus Meppen "importiert". Mir bisher unbekannt hingegen waren aus der Kategorie:Trinkspiel die Artikel Prümm und Schocken. Bei beiden Artikeln kann keine besondere Relevanz erkennen, außer dass sie regional verbreitet sind. Inwiefern eine solche Verbreitung tatsächlich existiert ist nicht zu erkennen. Ich kann hingegen bezeugen, dass Flankyball so verbreitet ist, dass es zumindst in Freiburg auch gespielt wird. Hinzüglich der Relevanz neutral. Ganz anderer Punkt: die Erwähnung von Mannschaftstrinkspielen mit sportlichem Wettkampfcharakter fehlt bisher in Trinkspiel. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, kann Flankyball ja dort erwähnt werden. Auf eine ausführliche Beschreibung der Regeln in Detail sollte dort dann aber verzichtet werden. -- Hey Teacher 06:30, 8. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Google findet zu Flankyball 2.750 Treffer, zu Flunkyball 9.960 Treffer, zu Flunkiball 278 Treffer und zu Flankiball 37 Treffer. Insgesamt 13.000 Treffer bei Google machen Flunkyball (wenn man Google als Referenz nimmt) heute relevanter als z.B. Kottabos, einem historischen Trinkspiel mit "nur" 10.900 Treffern. Jaja, ich weiß, Google kann kein Maßstab sein, ich möchte damit nur unterstreichen, dass Flankyball recht verbreitet ist und etliche Jugendliche eigene Websites gestalten, in denen sie ihre Mannschaften vorstellen und über Turniere oder die Flankyball-WM in DOrtmund berichten. Ein Vergleich mit Prümm und Schocken auf die Google-Art ist nicht möglich, da die Begriffe mehrdeutig verwendet werden. -- --Hey Teacher 06:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Das Spiel existiert also und wird auch tatsächlich gespielt. Es ist also ein Bestandteil jugendlicher Freizeitkultur und als solcher relevant. Da es eher im ländlichen Raum verbreitet zu sein scheint, hält möglicherweise der eine oder andere sich eher in städtisch-mittelschichtig-akademischen Milleus aufhaltende Wikipedianer so etwas für nicht der Rede wert. Diesem könnte der Artikel einen kleinen Blick über seinen (kleinen?) Horizont vermitteln. Werden nicht auch in der deutschen Wikipedia die abwegigsten Sauf-, Rauf- und Initiationsspielchen bürgerlicher Jugendgangs - nämlich der Akademischen Verbindungen ;-) - in aller Breite geschildert? Ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten und alle übrigen Flinky-, Flanky- und Flunkyballlemmata zu entsperren und dorthin zu redirecten. 84.143.96.47 08:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich als auf dem Land lebender junger Mensch aus dem Kreis Stade, also an der direkten Grenze von Niedersachsen und Schleswig-Holstein, dem Hauptverbreitungsgebiet des Spiels laut Artikel, habe noch nie davon gehört. Zumindest von hier kann ich vermelden, dass es kein wichtiger Bestandteil der Jugendkultur ist. Bestenfalls ein Randphänomen. --::Slomox:: >< 12:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen und die Bilder bitte gleich mit, da sie sonst wieder in der verwaisten rumliegen! --Flominator 13:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Auch ich wohne "genau zwischen" den beiden angegebenen Verbreitungsgebieten, kannte das Spiel bisher nicht und finde es auch reichlich bescheuert. Die letzten beiden Punkte gelten auch für Kottabos, Prümm, Schocken und insbesondere den Bierstaat - aber weder "Kenn ich nicht" noch "Pfui" sind Relevanzkriterien! Dieses Spiel scheint sich ja einer gewissen Beliebtheit zu erfreuen, wie die Googletreffer zeigen. Die Szenerie auf den Bildern erscheint mir stimmig und glaubwürdig; sie sollten dieser Enzyklopädie als Dokumente norddeutscher Wirklichkeit erhalten bleiben. Sicher könnte man den Artikel noch sprachlich überarbeiten, ihn entPOVen und straffen, aber das Lemma möge man bitte auf jeden Fall behalten. --RoR 05:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia... --gunny ^{[?] [!]} 09:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädisch irrelevant --Uwe G.  ¿⇔? 13:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Subjektive Filmbeschreibung, jedoch kein Enzyklopädieartikel. --Zinnmann d 04:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe die Begeisterung des Autors behutsam bearbeitet und ein bissschen was ergänzt. Eine Film-Box fehlt noch. Kollege Zinnmann jedenfalls müsste nun seinen Löschantrag neu formulieren . Gruss Mutter Erde 10:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Aussagen zu Kritiken und Auszeichnungen fehlen zwar noch. Aber bereits ein gültiger Filmstub. Behalten --Carlo Cravallo 18:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für Behalten. --Dilerius 22:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Mutter Erde erstaunt mich manchmal dann doch noch. Ich zieh den LA gerne zurück. --Zinnmann d 22:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Habt Ihr den Artikel nach der Überarbeitung denn URV-geprüft? Siehe: http://www.ofdb.de/view.php?page=review&fid=20657&rid=179407 Ich mag mich im Einzelnen damit nicht beschäftigen, aber auf den ersten Blick sieht mir das schon kritisch aus. --RoswithaC ¿...? 13:17, 10. Apr 2006 (CEST)

• Ja,tatsächlich, das ist die erste Fassung. Vermutlich wollte der Autor (oder ein anderer) den hier durch einen Löschantrag bedrohten Artikel retten und hat ihn dahin kopiert. Sieht man am Datum. Gruss Mutter Erde 13:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Dann muss dieser Teil wohl aus der Versionsliste raus. Ich würde an Eurer Stelle vorher aber auch noch mal den aktuellen Text überprüfen. Da sind schon noch eine ganze Reihe "typischer" Ausdrücke übernommen. --RoswithaC ¿...? 14:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Nur ned hudle. Das ist Hobson C.s allererster Beitrag da drüben, irgendwann am Samstag nach 4 Uhr morgens und vor 10 Uhr kopiert (sonst hätte er die neue Fassung genommen, die eh GNU ist). Schreib ihn doch an, was er dazu meint. email-Adresse ist dort ja angegeben. Gruss Mutter Erde 14:23, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist definitiv zu wenig, nicht mal ein stub. Entweder ausbauen oder löschen -- Doktorscholl 08:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Ob es da was auszubauen gibt? Ich glaube nicht. Löschen. 84.143.96.47 08:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevanter wird's wohl nicht, zumindest nach Google zu urteilen. Löschen. --Abundant 10:18, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen und in ein paar Jahren nochmal probieren, bis dahin ist er vielleicht relevant geworden. Frederic Weihberg 10:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Absolvent von irgendwas der mit irgendwem irgendwas ausstellt. Vielleicht wird er ja noch "berühmt" ;-), aber jetzt ist das mal nichts. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab' mal die im Artikel angegebene Kunstpartnerin von Baltzer, Petra Schoenewald, bei Google recherchiert (andere Quellen leider nicht vorhanden), bei der findet sich mehr: man hat zwei Kinder zusammen, sie arbeitet (Zeichenkurse für Kinder in den Hamburger Deichtorhallen), über sie bekommt man auch Links zur Beteiligung an einer Gruppenausstellung auswärts und einer Familienaktion in Sachen Kunst mit Kindern. Die Aktion 2002/03 im Hamburger Museum für Arbeit (ein sehr gutes Museum übrigens) bestand u.a. darin, mit Kindern die Haferflocken auf dem Amboss weichzuklopfen. Der Nick des Einträgers im Sept. 2005 lautete: Da lachen ja die Hühner. löschen, der Eintrag könnte vielleicht eine Gemeinheit sein. --Felistoria 22:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? Mitarbeiternetzwerk eines Konzerns mit weltweit 150 Mitarbeitern. --195.3.113.166 08:16, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant (keine Aussenwirkung, nur firmenintern). Passt als kleiner Absatz vielleicht zu SAP. Frederic Weihberg 10:47, 8. Apr 2006 (CEST)

zum Redirect auf SAP machen. --MichaelB. 11:06, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen, kein Redirect. Zu unbedeutend, eine Erwähnung unter SAP ist nicht sinncoll. --Zinnmann d 12:58, 8. Apr 2006 (CEST)

dito--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Nicht von Bedeutung für WP. Löschen --Kobako 14:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:14, 17. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel war bereits vor etwa einem halben Jahr Löschkandidat. Der damalige Antrag wurde abgelehnt mit der Begründung, es sei keine Verletzung der POV-Regel feststellbar. Diese Ansicht teile ich jedoch nicht, denn der Artikel ist alles andere als sachlich geschrieben. Des Weiteren bin ich der Meinung, dass ein eigenes Lemma überflüssig ist. Der Artikel kann also auf einen neutralen Standpunkt gebracht werden und dann bei Fischerei eingearbeitet werden. --Per aspera ad Astra 08:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat nicht neutral, aber ich finde, man sollte das Lemma behalten. --MichaelB. 11:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Informationen neutral fassen und zur Fischerei umsetzen, dann Redirect dorthin. --RoR 05:54, 9. Apr 2006 (CEST)

artikel in Fischerei eingefügt und redir darauf. siehe auch artikeldisk. --ee ^{auf ein wort...} 23:37, 18. Apr 2006 (CEST)

Stub, der meiner Meinung nach die Relevanzkriterien nicht überspringt. Weiterhin ist es eben kein vernünftiger Artikel, denn man erfährt einfach nicht enzyklopädisch relevantes über diese Person. Daher ist der Artikel zu löschen. --Per aspera ad Astra 08:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Ein Stub isses, das kann aber keine Löschbegründung sein. Die Relevanz ist aber tatsächlich (imho) nicht belegt. Das bloße Komponieren von Stücken macht ihn noch nicht relevant. 7 Tage zur Ausarbeitung seiner Bedeutung, ansonsten (mit seinen zahlreichen Velinkungen) löschen -- Hey Teacher 09:13, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen, keine Relevanz erkennbar (insbesondere seine 6 Kinder, die bei Google auch schon mal 5 sind). Frederic Weihberg 10:52, 8. Apr 2006 (CEST)

habe la entfernt und den artikel den eidgenossen übergeben. wenn sich da nichts rührt, ist er m.e. ein sla-kandidat. gruß --ee ^{auf ein wort...} 23:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein reiner Werbetext --WolfgangS 08:42, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen, stimme zu, reine Werbung. und auch mit NPOV wohl nicht relevant. Frederic Weihberg 10:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Schicker R-Artikel, jede Menge Weblinks etc. Das ist m.E. SLA-fähig.--SVL 12:33, 8. Apr 2006 (CEST)

trieft vor POV. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:13, 8. Apr 2006 (CEST)

"Für die Deutschen auf Mallorca ist das Inselradio unverzichtbares Medium." Na, dann sollen sie es dortbehalten. Hier können wir sehr wohl darauf verzichten. löschen. --Zinnmann d 13:31, 8. Apr 2006 (CEST)

• wie gibs dort keine Kurzwelle oder Satellitenschüsseln, keine Zeitungen?? sind Medien nicht generell verzichtbar?? Werbeartikel, so löschen--Zaphiro 13:50, 8. Apr 2006 (CEST)

• Werbemüll, bitte weg damit. --RoR 05:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Hier der Protest des Artikeleinstellers, der sich mit Wikipedia nicht auskennt: [1]

http://de.wikipedia.org/wiki/Inselradio

diesen link meiner meinung nach nicht loeschen da dieses medium 1. anlaufstelle der ueber 70000 deutschen residenten auf mallorca ist. fuer diese leute die ueberwiegend kein spanisch sprechen ist dieses radio und die dazugehoerige website erste anlaufstelle was aktuell informationen von der insel und aus deutschland angeht. auch die mehrzahl der jaehrlich ca 4 mio urlauber auf mallorca kennen und nutzen dieses medium als informationsquelle. deshalb sollte dieser link nicht geloescht werden.

roland pratt roland@maler-pratt.de

Ich finde, dass das Lemma behalten und versachlicht werden sollte. 217﹒125﹒121﹒169 13:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag auf der Artikelseite ist nicht auf diese Löschkandidaten-Seite, sondern auf die des 11. April verlinkt! Somit ist es unerfahrenen Benutzern nicht möglich, an dieser Diskussion teilzunehmen. Daher ist der Löschantrag an dieser Stelle ungültig und sollte noch einmal korrekt gestellt werden. --TdL 16:39, 11. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, reine werbung, keine verbesserung nach 10 tagen --ee auf ein wort... 00:04, 19. Apr 2006 (CEST)

zwar viele Googletreffer, so jedoch nur ein besserer Artikelwunsch. QS brachte kein Ergebnis --Silberchen ••• 10:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Ein Mini-Stub der eine Aussage trifft aber nichts erklärt. So ist das nichts, also bitte löschen.--SVL 12:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist auch fraglich. Die Website sieht jedenfalls nicht gerade professionell aus... --Levin 12:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:05, 17. Apr 2006 (CEST)

Falls die Gruppe relevant sein sollte, dann sollte das nach anderthalb Jahren auch langsam mal in den Artikel einfließen - wenn sich während der QS nichts tut als Weblinkcontainer an die Löschkandidaten weiterreichen. - QS war nicht erfolgreich --Silberchen ••• 10:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Zitat: »Siehe auch: "Postmodern Landart", Halbstarker, Sekundärtugend.« Völlig indiskutabel. Bitte entsorgen. --Abundant 10:22, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen auch in der Wiener Kunstszene keinerlei Nachhall... -- Doktorscholl 10:30, 8. Apr 2006 (CEST)

so ist das sicher kein Artikel. Zudem darf die relevanz angezweifelt werden. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:17, 17. Apr 2006 (CEST)

ausschließlich regionale Bedeutung; entweder Nachweis des internationalen Erfolgs außerhalb von Gran Canaria oder löschen -- Doktorscholl 10:28, 8. Apr 2006 (CEST)

• Diskussion:Friedhelm Berghorn: "der text von friedhelm berghorn ist von seiner webseite und mit seiner zustimmung hier veröffentlicht". Schon klar. Selbstdarsteller, bitte löschen --RoR 06:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Mit den beiden in dem Abschnitt verlinkten Namen hat man sich da wohl zu dritt gepostet, drei Aussteigerexistenzen, man betreibt ein Café in einem kleinen kanarischen Ort, wo man seine Sachen präsentiert. Einzig dieser (ältere) Lutz Ackermann scheint auch hierzustaate etwas hinterlassen zu haben in der Öffentlichkeit. Der Widerspruch solcher Existenzen besteht darin, sich einerseits der Manege bewusst entzogen zu haben, um andererseits den unterdessen vielbesuchten Ort der Enzyklopädie dann für die Erhöhung des eigenen Gestühls zu nutzen. nicht behalten --Felistoria 15:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:10, 17. Apr 2006 (CEST)

Steht alles schon in Luxemburgische Sprache --Silberchen ••• 10:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist aber nicht unbedingt das gleiche. --Hardenacke 17:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:27, 17. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma beschreibt die Einheiten, nach denen Verteilerschränke aufgeteilt sind. Brauchen wir dafür ein Lemma? --Silberchen ••• 10:35, 8. Apr 2006 (CEST)

behalten, relevant, insbesondere wenn es dafür eine Din-Norm gibt. Gerade sowas würde ich eventuell in einem Lexikon nachschlagen. Frederic Weihberg 10:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Kannst Du den Artikel ausbauen, daß er auch was aussagt? Dann kann er gerne drin bleiben. --Silberchen ••• 11:13, 8. Apr 2006 (CEST)

mit dem Thema kenn´ ich mich gar nicht aus, deswegen würde ich es ja nachschlagen. Frederic Weihberg 13:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Brauchen tun wir etwas Nahrung, ein Bett zum Schlafen, Kleidung, ein paar Freunde ... ;)

Aber das ist eine E. Da werden Begriffe gesammelt und erklärt. So wie zB Teilungseinheiten. Silberchen, außerdem hast Du ja auch schon was davon gelernt (siehe Löschbegründung). Oder hast Du das auch schon vorher gewusst? Nicht ungehalten sein, war bestimmt nicht böse gemeint! Grüße --Hans Koberger 10:20, 10. Apr 2006 (CEST). Fast vergessen: Behalten

habe den artikel den elektrikern im Portal Diskussion:Elektrotechnik zur begutachtung vorgelegt, hier vorerst erledigt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich --Silberchen ••• 11:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Da hat es sich jemand recht einfach gemacht...nach einer gründlichen inhaltlichen überarbeitung sehe ich keinen grund, den artikel zu löschen. sonst könnte man ja jeden artikel über unterhaltungselektronik aufgrund fehlender relevanz löschen!

Sei bitte so freundlich und unterschreibe Diskussionsbeiträge mit ~~~~. Abgesehen davon hast du vollkommen recht - die überragende Mehrzahl aller Computerspiele ist für die WP absolut irrelevant. War schon erfolgslos in der QS, und ich wiederhole: "Ein Spiel auf der Basis der "Europa Universalis” Engine; etwas antiquiert und anscheinend kein großer Hit. Nur für Freunde des Genres oder Spielen wie “Hearts Of Iron” von Interesse. Relevanz darf durchaus bezweifelt werden. Ich wäre fast für LA." Hat sich nix getan und ist auch nicht relevanter geworden. löschen --Dr. Zarkov 18:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Erkenne allenfalls Relevanz für die (Müll)Tonne. Löschen.--SVL 22:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen: irrelvant und schlechte „Form“ Frederic Weihberg 13:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 17:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Ein "Artikel" über eine Attraktion im Europapark - bezweifle die Relevanz, mal abgesehen von der Artikelqualität --Silberchen ••• 11:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Das dachte ich mir schon als der Artikel eingestellt wurde, doch dann fand ich weitere Artikel über Attraktion im Europapark (Silver Star (Achterbahn), Poseidon (Wasserachterbahn), Euromir, Atlantica SuperSplash) und habe deshalb keinen LA gestellt. Artikelqualität gehört natürlich verbessert, Qualitätssicherung. --Kobako 12:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Ähm...Ihr wisst schon, dass Eurosat eher etwas ganz anderes beschreibt? Stichwort Fernsehen... http://www.google.de/search?hl=de&q=eurosat&btnG=Google-Suche&meta= Naja dann viel Spaß beim Erzeugen der Begriffserklärung inkl. der 2 neuen Artikel Eurosat (SAT-TV) + Eurosat (Attraktion im Europapark)... Christian 13:32, 8. Apr 2006 (CEST)

• Erlebnissbericht, kaum Fakten, eher löschen--Zaphiro 13:45, 8. Apr 2006 (CEST)

• Ich hab mich mal dran versucht und den Artikel umgeschrieben. Gruss --Boris23 17:26, 8. Apr 2006 (CEST)

danke, finde ich einen guten anfang. da dieses ding richtig bekannt ist und zu den wahrzeichen des europaparks gezählt werden kann, wird das wohl bald gut ausgebaut und bestimmt auch mit dem ein oder anderen tollen bild ausgestattet werden. behalten. --JD {æ} 00:15, 9. Apr 2006 (CEST)

• Das Kettenkarussell "Knight Rider" ist eine der großen Attraktionen des Schützenfests von Dingenskirchen und wurde letztes Jahr als Teletubbie verkleidet ... löschen --RoR 06:11, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten bietet einige Informationen --Olaf1541 20:43, 12. Apr 2006 (CEST)

• wenn es die größte oder schnellste oder gefährlichtte Achterbahn wäre....Aber irgendeine Achterbahn ist nicht relevant. Löschen Frederic Weihberg 13:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Absolut unverständlich, QS hat nicht geholfen --Silberchen ••• 11:14, 8. Apr 2006 (CEST)

solange da der Überarbeitenbaustein drin steht, sollte man nicht LA stellen, sondern evtl. mal einen der Biologen ansprechen: erst einmal behalten--Zaungast 11:17, 8. Apr 2006 (CEST)

• Bei diesem wissenschaftlichen Geschwurbel wird einem ja ganz schwindelig. Hoffentlich kommt da bald der Arzt und rettet den Artikel. 7 Tage. --SVL 12:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab den Artikel mal n bisschen überarbeitet, deswegen behalten. Vielleicht findet sich ja jemand und schreibt das noch n bissel ausführlicher, siehe http://www.brustkrebs-kompetenz.de/html/konz_egfr.html

Christian Schmidt 12:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Ups, da habe ich den Artikel neugeschrieben, während Christian seine Änderungen gemacht hat und diese gleich mitgelöscht. Ich werde den Artikel nach EGF-Rezeptor verschieben und für EGFR ein redirekt anlegen. Jetzt behalten. --Aegon 13:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Macht nichts :) Der Artikel beinhaltet jetzt beide Inhalte. redirect hab ich mal umgekehrt. Begründung siehe Artikel-Versions-Liste. Christian Schmidt 13:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Da ist aber was schief gelaufen. Die Versionsliste ist noch bei EGF-Rezeptor. --Aegon 13:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Bin auch noch mal drübergegangen. Wenn das immer noch als unverständlich (oder Zitat: Wirres Zeug) betrachtet wird, dann weiß ich auch nicht. Also behalten. Lennert B ^blablubb 15:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ist zwar noch nicht so toll, aber ein Anfang. Die Umkopierung von Total-reality.de musste ich wieder rückgängig machen, da keine korrekte Verschiebung vorgenommen wurde (Versionsgeschichte war verlorengegangen). Außerdem ist auch der Zusatz -Rezeptor hilfreich für jemanden, der mit der Abkürzungs nichts anfangen kann. Wir können den Artikel auch komplett zu Epidermal growth factor receptor verschieben. --Nina 16:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten, nach den offenbar diversen Überarbeitungen (danke an die "Retter"!) ordentlicher kleiner Artikel, der mir in etwa so verständlich scheint wie manch' Exzellenz-Kandidat. Das von Nina vorgeschlagene Lemma fände ich auch ein wenig besser, aber das ist sekundär. JHeuser 17:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Als EGF-Rezeptor jetzt ein sauberer kleiner Artikel. --Svеn Jähnісhеn 09:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:19, 17. Apr 2006 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich um eine Anhäufung von Mutmaßungen und undifferenziert betrachteten Ereignissen. Zudem sollte der Titel nicht Gewalt an Schulen sondern vielmehr Wandel der Gesellschaft oder ähnlich lauten. Dies würde jedoch auf Theorienbildung hinauslaufen und sollte folglich vorsorglich gelöscht werden. __ Kay Kietzmann

• Das stimmt nicht. Das Thema Gewalt ist nicht primär ein Thema des Gesellschaftswandels. Zweitens differenziert es sich über staatliche Gewalt bis hin zu Häusliche Gewalt und ist kaum in einem einzigen Artikel zusammenfassbar.
  Das Lemma "Gewalt an Schulen" kommt in Google momentan 359.000 mal vor, ist also berechtigt. Verwandte Artikel sind Mobbing in der Schule und Schulmediation. Im übrigen sind ausreichend Quellen für die Angaben genannt, und es wächst noch.
  Damit sollte eigentlich alles gesagt sein. Behalten. -- Simplicius 11:55, 8. Apr 2006 (CEST)

• Stimme Simplicius voll umfänglich zu. Der LA ist m.E. nicht rechtmäßig. Behalten.--SVL 12:11, 8. Apr 2006 (CEST)

• Ob der Artikel so bei Wikipedia stehen sollte, ist zumindest fraglich. In der Definition steht keine Definition und die Gründe sind zumindest nicht endgültig. Die Frage ist ob es sich um einen Artikel über Jugendgewalt handelt, wäre zu klären. So halte ich den Artikel als Wikipedia-Artikel fraglich. Gründlich überarbeiten und /oder unbennen oder löschem --LRB 12:30, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist "hohl". Wollen wir jetzt auch bald "Gewalt auf der Schultoilette" und "Gewalt in Blankenburg" als Wikipedia-Artikel? Löschen --Christian Schmidt 12:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Es mag zwar sein, dass Google zur Zeit rund 360000 Einträge zu diesem Lemmatitel aufführt, dennoch wirkt die Definition nicht ohne Grund schwammig und unvollständig. Die angegebenen Ursachen mögen zwar von einigen Soziologen oder Kolumnisten angeführt und verteidigt werden, vergessen wird jedoch, dass es ebenso viele Gegenstimmen oder Korrekturen gibt, die ebenso auf seriösen Studien beruhen.

Erst kürzlich wurde eine BBC exclusiv Reportage ausgestrahlt in der die These untermauert wurde, dass die Attentäter London (auch im Vergleich zu anderen Gewalttätern) keine, bzw. kaum Gemeinsamkeiten bezüglich ihrer sozialen Herkunft oder ähnlicher Faktoren besitzen.

Als fraglich empfinde ich auch die, durch den Titel erzeugte Abgrenzung des schulischen Lebens vom privaten. Lapidar gesagt: Nach dem Verlassen des Schulgeländes ist der Gewalttäter kein Engel.

Es ist richtig, dass es sich um ein sehr breites Feld handelt. Als dieses sollte es dann aber auch behandelt werden. Nicht umsonst unterscheiden wir zwischen Ursache und Wirkung. __ Kay Kietzmann 13:02, 8. Apr 2006 (CEST)

• wichtiges Thema und relevant (siehe auch aktuelle Spiegelausgabe) behalten--Zaphiro 13:13, 8. Apr 2006 (CEST)

nur zur Information: der Spiegel ist ein Schmierblatt, das dem Leser nachgewiesenermaßen seit Erstausgabe nur vorgaukelt gut informiert zu werden. In Wirklichkeit geht es auch hier (wie in Bild) nur darum, dass Journalisten ihre unmaßgeblichen Meinungen zur Allgemeingültigkeit erheben können. Also bitte nicht (wies leider immer gern gemacht wird) den Spiegel als "Seriösum" in die Wagschale werfen. Ich jedenfalls werde ganz bestimmt nicht die aktuelle Ausgabe "sehen" ;-) Gruß --Marietta 23:13, 8. Apr 2006 (CEST)

• • Nachtrag, mit obenstehenden Argumenten könnte man die halbe Wikipedia löschen, etwa Häusliche Gewalt, ist man bei Verlassen de Hauses dann Engel?--Zaphiro 13:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist ja nicht erst seit dem Aufschrei der Rütli-Schule wichtig. Ich denke schon, dass es sich von anderen Gewalt-Erscheinungen abgrenzen lässt und dass es schulspezifische Ursachen, Erscheinungsformen und Methoden der Bekämpfung/Prävention gibt. Bisher gibt der Artikel das aber nicht wieder. Also behalten und QS-Baustein setzen. --Henry K. Duff 01:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer gleich alles löschen wollen, sondern dran mitarbeiten wenn man beitragen kann --Pez 01:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist naturgemäß ohne scharfe Abgrenzung, der Artikel zählt nun recht trocken auf, was zum Thema dazugezählt wird, und gibt damit wertvolle Informationen auch für den Kontext aktueller Informationen. Ich sehe wenig Sinn in einer Überarbeitung zu Prosa, da es wohl nur Theoriefindung wäre. Eher kann man die Überlappung mit anderen sozialen Problembereichen etwas stärken, aber ansonsten, gut so und behalten. GuidoD 03:26, 9. Apr 2006 (CEST)

• Nach wie vor fehlt mir die eine Definition des Begriffes und gleichzeitig ein allgemeiner Artikel über Jugendgewalt.

So ist der Artikel ein journalistischer Artikel und kein Lexikonartikel.

Richtig ist, das Gewalt an Schulen ein besonderer Aspekt von Jugendgewalt ist. Also ist es sinnvoll zunächst Jugendgewalt zu definieren und dann Gewalt an Schulen. Hinzuzufügen, das es Gewalt an Schulen kein neues Thema ist, es sicher zu einem verstärkt auftritt, andererseits durch die "Erweiterung" des Boulevard-"Journalismus" öffentlicher gemacht wird. Bei Häuslicher Gewalt habe ich übrigens einen Lexikonartikel gefunden. --84.134.27.60 09:39, 9. Apr 2006 (CEST) habe dies nicht angemeldet geschrieben bin aber --LRB 12:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Häuslicher Gewalt kann man den Ausdruck Gewalt an Schulen nicht im Gesetzestext finden. Desweiteren bin ich überzeugt, dass es keinen speziellen Artikel für dieses Thema bedarf, sofern ein Artikel für Jugendgewalt geschrieben wird; Der Ort der Gewaltausübung setzt nicht am Kern des Problems an.

Das ist übrigens ein allgemeines Problem. Anstatt die Ursache in Angriff zu nehmen bekämpft man die Auswirkung: So verbietet man in Bayern den Schülern ihre Mobiltelefone.

Andererseits wird der Punkt Lehrer kontra Schüler vollkommen außer Acht gelassen. Wer erinnert sich nicht an die Simpsons-Episode, in der Lisa an einem Tag zwei Mal den "Freidenkeralarm" ausgelöst hat. __ Kay Kietzmann

Ich plädiere dafür, erst einmal ein Artikel über Jugendgewalt zu schreiben, und dann zu sehen ob Gewalt an Schulen dort unterzubringen ist, (als Kapitel) und dann evtl.zu entscheiden, ob ein eigener Artikel sinnvoll ist.

Jugendgewalt muss allerdings geschichtlich weiter greifen, mindestens bis zu den Rockern, wenn nicht sogar noch früher. Dabei muss auch heute als legitim angesehen Gewalt, also z. B. Jugend im Widerstand betrachtet werden. Ein recht umfangreiches Unternehmen. --LRB 12:41, 11. Apr 2006 (CEST)

 Neutral Ich muss dem Löschargumenten leider recht geben. Der Artikel ist kein enzykloipädischer Artikel (weder im Stiel noch Lemma) sondern eher ein Text zur anschaulischen Erleuterung eines Artikels, der leider noch nicht geschreiben ist, nämlich Jugendgewalt. Formal würde ich den Text eher in irgend ein Schwesterprojekt unterbriungen und hier löschen. Politisch finde ich ihn aber zu wichtig, als ihn dort in der Versenkung untergehen zu lassen, da der Text so schlecht nicht ist. --Aineias © 23:18, 11. Apr 2006 (CEST) (Erziehungswissenschaftler)

Behalten und ab auf die QS-Seiten damit --Mal 09:08, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass es Jugendgewalt und Jugendkriminalität gibt. Aber allein die Thematik, welche Deeskalationsmöglichkeiten es in der Schule gibt (Mediation usw.) kann man schlecht mit der Sozialarbeit im Ghetto oder in der Jugendstrafanstalt zusammenschmeissen.

Und was das "zu kurz" und "das fehlt aber noch angeht": was erwartet man von einem Artikel, der erst ein paar Stunden alt war??? -- Simplicius 12:32, 17. Apr 2006 (CEST)

Also ich habe ihn mir noch mal genauer angesehen, und bin als Erziehungswissenschaftler doch für löschen. Nicht weil ich dieses Thema unter dem Tisch kehren möchte, sondersn weil dies a) eher ein Buchtitel als ein Rnzyklopädie-Lemma ist und und B) (wiegt schwerer) der der Inahlt alles mögliche Beschreibt, Besipiele zusammenhaut etc, dass man - wenn überhaupt - noch mal von vorn anfangen sollte. --Aineias © 21:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Ursachenteil ist sicher für die Tonnne, aber der Artikel behandelt schwerpunktmäßig das Ausmaß und das scheint mir genug Stoff zu sein. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 19. Apr 2006 (CEST)

Sowas gehört in eine Datenbank, aber nicht in eine Enzyklopädie. --HeikoTheissen 11:41, 8. Apr 2006 (CEST)

ACK, kein einziger Satz, nur Daten. Ich habe SLA gestellt. -- Hey Teacher 12:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Danke, warst ne Sekunde schneller als ich SLA ist das beste was diesen Müll passieren kann.--SVL 12:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, nach SLA gelöscht. --Markus Mueller 12:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel "beißt" sich extrem mit Vogelgrippe. Dort heißt es ja auch außerdem: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit der zur Zeit stattfindenden Ausbreitung des Erregers Influenza A/H5N1. Informationen zu anderen Influenza-Subtypen bei Vögeln siehe im Artikel Geflügelpest." Somit ist Influenza A/H5N1: Ausbreitung 1997-2005 überflüssig. Ich bitte um eine schnelle Entscheidung, weil die Informationen sich überkreuzen usw. Die Informationen auf Vogelgrippe sind aber sehr viel ausführlicher und aktueller. Außerdem ist noch anzumerken, dass allein das Jahr "2005" darauf schließen lässt, dass dieser Artikel nicht aktuell ist. Wollen wir jetzt für jedes Jahr einen Artikel rausbringen, alá "Influenza A/H5N1: Ausbreitung 1999-2001" und "Influenza A/H5N1: Ausbreitung 2000-2003" usw. usw.? löschen

Christian Schmidt 12:20, 8. Apr 2006 (CEST)

• Auf den ersten Blick sehe ich nur eine sinnvolle Auslagerung, allerdings sollte das Lemma nicht auf Jahreszahlen beschränkt werden, schlage vor 2006 auch dort einzuarbeiten und Lemma folgendermaßen zu gestalten Ausbreitung der Vogelgrippe behalten--Zaphiro 12:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Minutiös genüsslicher Panik-Artikel, der schon im Februar von Löschung bedroht, erhalten blieb. LA deshalb imho ungültig --Jackalope 13:01, 8. Apr 2006 (CEST).

• ungültig auch weil kein LA im Artikel, damit erledigt--Zaphiro 13:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine Auslagerung aus dem Lemma Vogelgrippe, und es wird von dort korrekt auf ihn verwiesen. Doppelungen sind fast keine vorhanden. Er taugt u.a. als eine Art Archiv für diejenigen, die sich professionell mit dem Thema (z.B. in den Medien) befassen. Natürlich ist von den Autoren des Lemmas Vogelgrippe daran gedacht, ihn irgendwann um Daten aus 2006 zu erweitern und dann umzubenennen. Das ist alles übrigens in der Diskussion zu Vogelgrippe entwickelt worden und nicht, wie H5N1 in Deutschland, vom Himmel gefallen. Und ist in der Diskussion um einen früheren Löschantrag im Ergebnis bestätigt worden. --Gerbil 12:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Erkenne hier keine besondere Relevanz --Asthma 12:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier zunächst Werbung für eine "harte" Pornoseite - für die weitergehende Ansicht selbstverständlich zu bezahlen ist. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 13:09, 8. Apr 2006 (CEST)

• keine relevanten Auszeichnungen, löschen--Zaphiro 13:11, 8. Apr 2006 (CEST)

..."bevor sie im Alter von 19 Jahren ihre eigene Website veröffentlichte" allein durch diesen Satz gehört das Ding eigentlich ins Humorarchiv. Ansonsten hat die Göre außer Dose hinhalten offenbar noch nix geleistet und ist daher dringen zu löschen--KV28 13:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Wer lesen kann , ist klar im Vorteil. Frau Young wusste schon sehr früh, was sie will. Sie scheint sehr fleißig und ehrgeizig zu sein. "Dose hinhalten" (tz t ztz) ist nun mal der Beruf - hier besser: die Berufung - eines Pornodarstellers (absichtlich habe ich die männliche Form gewählt, um auch den Naseweisen die Aktivität hinter dem "Dose hinhalten" anzudeuten). Nochmal tz tz tz. Behalten 195.93.60.71 18:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten Es gibt dürftiger Seiten zu unbekannteren Personen - und die Filme der Christine Young sind IMO ganz nett. 84.153.112.25 20:03, 8. Apr 2006 (CEST)

• EIn paar Links zu der Dame:

Linkspam zu Pornoseite gelöscht bitte ggf. History bemühen --MBq 20:33, 8. Apr 2006 (CEST)

• • • • Ein Moralist :-) 84.153.77.188 17:17, 9. Apr 2006 (CEST)
• Die IP 195.93.60.66 hat noch ein paar Weblinks mehr untergebracht. Wird langsam ein Fall für einen SLA.--SVL 22:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Donnerwetter, Deine Logik hat was. Möchtest Du Admin werden? LOL 195.93.60.71 00:54, 9. Apr 2006 (CEST)

• Löschen, Lemma sperren und hier Ruhe haben. --RoR 06:14, 9. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Auch wenn das Lemma von einer IP eingestellt worden ist, hat dieser Artikel seine Berechtigung. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:12, 9. Apr 2006 (CEST)

• "Löschen, Lemma sperren und hier Ruhe haben." - wo sind wir denn hier gelandet? Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Fb78 ☼ 12:39, 10. Apr 2006 (CEST)

• Ich sehe WP:RK nicht erfüllt. Statistin -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Scheint eine recht erfolgreiche Pornoseitenbetreiberin zu sein. Behalten.--Thomas S.Postkastl 13:24, 10. Apr 2006 (CEST)

• Was heißt hier "Statistin"? Die gute Dame kann mit ihren (!) Film(chen) ja nen ganzes Regal ausfüllen Behalten' 83.221.88.134 21:28, 10. Apr 2006 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 23:19, 15. Apr 2006 (CEST)

• Warum löschen. Kapier ich nicht Beibehalten 80.141.239.98 13:20, 11. Apr 2006 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 23:19, 15. Apr 2006 (CEST)

• am besten auch gleich in der englischen und französichen WP löschen, damit die endlich auch spießer- und rentnertauglich werden !

  

  217.224.42.217 22:30, 15. Apr 2006 (CEST) sig nachgetragen --NB > + 23:19, 15. Apr 2006 (CEST)

Behalten da nur Biographie und Faktem genannt werden! Sucht man sonst nach ihrem Namen kommt man nur auf die schon genannten HPs hier ist eien neutrale Auskuftsstelkle zu dem Thema DOMMY

gelöscht - es gibt tausende internet-pornodarstellerinnen, diese hebt sich durch
nichts aussergewöhnliches hervor --ee auf ein wort... 22:19, 18. Apr 2006 (CEST)

Das war mal wieder ein Schnell-Schnelllöschantrag (Begründung: selbsterklärend), gegen den dann Einspruch erhoben wurde. M. E. braucht hier überhaupt nicht gelöscht zu werden, da der Artikel interessante Fakten enthält, aber man kann natürlich auch 7 Tage drüber diskutieren. --Xocolatl 12:50, 8. Apr 2006 (CEST)

Bin dafür, ihn zu behalten. Da kann auch noch eine rechtliche Definition etc. rein, das Thema hat Potenzial. --MichaelB. 12:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Da war wohl wieder einer superschnell mit dem SLA. Der Artikel beinhaltet absolut wertvolle Informationen und knallharte Fakten. Als Grundartikel absolut behaltenswert, ein Ausbau wäre zudem wüsnschenswert. Auf jeden Fall behalten.--SVL 13:05, 8. Apr 2006 (CEST)

• Selbsterklärend mag das Lemma sein, aber Artikel bietet harte Fakten, natürlich behalten, oder löschen wir jetzt auch Uhr, LA ungültig--Zaphiro 13:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der superschnelle gewesen, allerdings hat der derzeitige Artikel mit dem ursprünglichen nichts mehr zu tun. Von mir aus jetzt behalten.--Anton-Josef 13:20, 8. Apr 2006 (CEST)

gut ich bin vom Jetztzustand ausgegangen, habe Historie nicht verfolgt, denke dann ist das hier erledigt--Zaphiro 13:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Wer zu früh kommt, den bestrafen die Frauen. Behalten. -- Simplicius 13:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, LA wurde zurückgezogen.

Grausig. Da ich aber keine Ahnung vom Boxsport habe und nicht weiß, ob der Mann relevant ist, stelle ich diesen Buchstabensalat hier mal zur Diskussion statt ihn gleich zu entsorgen. Wenn Owen Beck überhaupt in die Wikipedia gehört, muss das in lesbarer Form dargelegt werden. --Xocolatl 13:30, 8. Apr 2006 (CEST)

• wollte gerade wikifizieren, aber stimmt das Nashville in Jamaika? Konnte ich auch nicht unter Liste der Städte in Jamaika oder Nashville (Begriffsklärung) finden, wer weiß mehr?--Zaphiro 13:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Nein, das stimmt nicht, er ist in Negril geboren und lebt jetzt in Nashville.--195.186.179.254 14:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Scheint nur ein mittelmäßiger Boxer zu sein, zudem widersprüchliche Angaben zu seinen Kämpfen. Relevanz vermag ich nicht abschließend zu beurteilen. So kann das allerdings nur gelöscht werden.--SVL 14:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Wer von Don King promotet wird, ist auf jeden Fall relevant, würde ich meinen.--195.186.179.254 14:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Leider wird er aber nicht von Don King, sondern von Carl King promoted. Quelle Don King ist sein promoter, Carl King (dessen Sohn) ist sein Manager. Trotzdem könnte er relevant sein, er kämpfte zuletzt im Madison Square Garden. unentschieden. Ich hab trotzdem mal den Artikel etwas aufgeräumt. -- Hey Teacher 14:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Könnte er relevant sein? Er ist genau so sehr oder genau so wenig relevant wie jeder andere Profiboxer. WP:RK sagt jedenfalls Daumen hoch zu Owen Beck.--195.186.179.254 15:57, 8. Apr 2006 (CEST)

...Seine Kampfstatistik steht damit bei 27 Kämpfen mit 25 Siegen, davon 18 k. o. und 2 Niederlagen Kann mal einer diesen Zahlensalat erklären - oder kann ich nicht zählen?--SVL 14:34, 8. Apr 2006 (CEST)

27 Kämpfe. 25 Siege. Von diesen 25 Siege gewann er 18 durch k. o. 2 Niederlagen. Formulier's bitte um, wenn es nicht verständlich ist. Danke -- Hey Teacher 14:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Von mir noch etwas bearbeitet, ich bin für behalten. --Turnbeutel 13:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Es ist Geschmackssache, ob Beck in die Wikipedia gehört. Falsch ist auf jeden Fall die Suggestion des Artikels , er habe sich mit irgend welchen Leistungen für irgend etwas empfohlen. Der erwähnte Darnell Wilson ist ein Cruisergewichtler, kein Schwergewichtler. Der einzige Top 100 Schwergewichtler, den Beck je schlug ( in jedweder Rangliste, egal welcher) ist Taurus Sykes, sein 7.Gegner. Ob Sykes damals schon Top 100 war lässt sich leider nicht in Erfahrung bringen, aber er ist es zumindest mittlerweile. Beck ist der Herausforderer von Nikolaj Walujew im Juni für den WBA-Titel, Walujew wird von keiner Zeitschrift der Welt als Nummer 1 der Klasse anerkannt (steht zwischen 2 und 10), Beck ist 45 bei boxrec.com [2], #70 bei iboboxing.com. Das sind die einzigen unabhängigen Ranglisten, die ihn führen. Fazit: Kanonenfutter für den Pseudo-"Weltmeister" Walujew. Neo.Holger.Germany 16:30, 12. Apr 2006 (CEST)

bleibt, da deutlich ausgebaut und wikifiziert --ee auf ein wort... 22:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Trotz der vielen blauen Links: Wirklich erklärt wird hier nichts. -- Zinnmann d 13:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Einheimische können damit vielleicht was anfangen. Alle anderen nicht. So kann das nur gelöscht werden.--SVL 14:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Als Einheimischer natürlich für Behalten. Allerdings stimmt, dass derzeit praktisch nix da steht. Leider geizt auch die Homepage, was die Gemeinschaft überhaupt ist/erreichen will/vor hat. --Wirthi 14:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten - das wichtigste steht da, die Relevanz ist gegeben! Aus dem Artikel kann ja noch was besseres werden. -- Otto Normalverbraucher 21:32, 17. Apr 2006 (CEST)

wollen wir´s hoffen --Aineias © 21:55, 18. Apr 2006 (CEST)

ein PC- oder Konsolenspiel wie Tausende andere auch, zudem kein Enzyklopädieartikel Andreas König 13:58, 8. Apr 2006 (CEST)

nicht relevant. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:07, 8. Apr 2006 (CEST)

schon relevant (ähnlich wie keiner bei Kinofilm mit "nicht relevant" argumentieren würde), aber so kein Artikel --schlendrian •λ• 17:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Das Spiel ist weder großartig "einzigartig", noch ist es etwas "völlig neues" oder ein "Klassiker", an den man sich auch noch nach 5 Jahren unbedingt erinnert. für mich schafft dieses spiel die hürden nicht wirklich. dass es zudem ein furchtbar schlechter Artikel ist, da gehe ich mir dir konform...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Eines der bekanntesten Star-Wars-Spiele soll eines unter Tausenden sein.. klar.. hat übrigens mal einen Origins Award ([3]) gewonnen... --sd5 01:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein bekanntes und erfolgreiches Star-Wars-Spiel mit zwei ebenfalls erfolgreichen Nachfolgern (RS2: Rogue Leader und RS3: Rebel Strike) ist natürlich relevant genug für einen eigenen Artikel. Schade nur, daß dies kein Artikel ist - da fehlt eigentlich alles, was in einem Spiele-Artikel stehen sollte. Wer einen vernünftigen Artikel dazu schreiben möchte, wird diese drei Sätze dafür nicht brauchen, deshalb als Sub-Stub löschen. Evtl wäre unter diesem Lemma auch eine BKL angebracht, es gibt nämlich auch ein Buch und eine Comicserie mit demselben Titel. --217.225.13.52 09:33, 10. Apr 2006 (CEST) (<- Benutzer:Kam Solusar, nicht eingeloggt).

Ist es jetzt ein Artikel? --KGF 20:30, 16. Apr 2006 (CEST)

Ja, jetzt behalten, vielen Dank. --sd5 20:35, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dagegen. Warum nicht eine Seite für [[Star Wars-Spiele]]? Dann könnte man solchen Diskussion, die es mit ziemlicher Sicherheit immer wieder geben wird, aus dem Weg gehen. Ein Spiel gewinnt mMn nicht an Relevanz, nur weil es einen größeren Artikel hat. Engagement vom Autor, dem man Respekt zollen muss, aber trotzdem wäre das Ganze in einem Sammelartikel besser aufgehoben. Viele Grüße Wadis 21:34, 16. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja auch einfach mal die generelle Relevanz solcher Computerspiele akzeptieren, dann würden auch weniger Löschanträge zustande kommen. ;) Dass das Spiel relevant ist, hab ich von Anfang an gesagt, nur war der Artikel halt vorher nicht erhaltenswert, jetzt hingegen schon. --sd5 22:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Hmm, "Star Wars-Spiele"? Erstens: Alle diese Spiele stammen von Lucas Arts und sind bereits abrissartig unter diesem Link zu finden. Zweitens: Solange [[Star Wars-Spiele]] nicht existiert und Rogue Squadron nicht in einem solchen steht, wäre es sinnlos, den vorliegenden Artikel zu löschen. -- Benutzer:KGF 23:15, 16. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:12, 19. Apr 2006 (CEST)

Werbung für eine irrelevante Veranstaltung --ahz 13:58, 8. Apr 2006 (CEST)

einmalige Lokalveranstaltung, die noch nicht mal stattgefunden hat = irrelevant = löschen Andreas König 14:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Absolut irrelevantes Zukunftsspektakel. Löschen, gene auch schnell.--SVL 14:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Reine Werbung. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:07, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen, siehe Vorreder Frederic Weihberg 17:59, 9. Apr 2006 (CEST)

ist weg --Irmgard 22:18, 18. Apr 2006 (CEST)

wahrscheinlich fake-müll --CHK 13:57, 8. Apr 2006 (CEST)

den gibt es wirklich, ist also doch kein fake! wird aber laut google in % angegeben, also doch müll --CHK 14:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank. Für solche statistischen Tabellen bestehen spezielle Website, da reicht aus. --ahz 14:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Genauso die anderen Tabellen.--Kramer 15:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich kann noch nicht erkennen, für was diese sehr speziellen Tabellen von Nutzen sein sollen. Ich stimme AHZ zu, diese Infos sind zu speziell. löschen (gilt für alle heute aufgeführten Kreuztabellen) -- Hey Teacher 15:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Insbesondere führt die Form der Kreuztabelle dazu, dass sehr viele Informationen übersichtlich und platzsparend aufbereitet werden. Solche Löschanträge sind offensichtlich der Langeweile geschuldet.--Kramer 15:48, 8. Apr 2006 (CEST)

Schon klar, worin der Vorteil einer Kreuztabelle besteht, ich erkenne aber noch nicht die Relevanz dieser Informationen. Was soll noch alles kommen? Eine Statistik zu jedem Spiel mit Zuschauerzahlen, gelben und roten Karten, Ein- und Auswechslungen, Eckbällen... Die Infos sind alle irgendwo vorhanden. Meiner Ansicht nach genügt bei Wikipedia eine Saisnoabschlusstabelle absolut und ich würde mir eher einen Ausbau der Artikel der Spielzeiten wünschen (Herausragende Ereignisse, herausragende Spiele und Spieler..) als eine Ansammlung an Daten über jedes einzelne Spiel. -- Hey Teacher 15:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Frage, was noch alles kommen soll, ist vollkommen irrelevant im Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion. Außerdem sind alle Infos irgendwo vorhanden. Da können wir auf einen Ausbau der Artikel genauso verzichten.--Kramer 16:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Nö, ist sie nicht. Ich bitte doch, auf die Frage der Relevanz der Ergebnisse aller Bundesligaspiele einzugehen. -- Hey Teacher 16:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevanz ist durch das Interesse der Leser gegeben. Gerade beim Bundesliga-Fußball kann man davon ausgehen, dass viele Leser gerne die Ergebnisse ihres Vereins nachvollziehen möchten, bspw. die Ergebnisse gegen den Lokalrivalen oder dass man bei einem knappen Meisterschaftsausgang oder einem verbissenen Abstiegskampf den direkten Vergleich der entsprechenden Mannschaften direkt ablesen kann.--Kramer 16:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Hi! Ich hatte die Kreuztabellen als Ergänzung der jeweiligen Saison-Seiten der Bundesliga gedacht und jeweils dort dann auch entsprechend verlinkt. Das hat sicherlich etwas datenbankmäßiges. Vielleicht kann man es als Zusatzinformation zu der Bundesliga Saison-Seite kennzeichnen. Und wenn die Mehrheit für löschen ist, so nehme ich das sicher nicht persönlich :-) Bjoern klipp 16:18, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten -- Chaddy ?! 18:16, 8. Apr 2006 (CEST)

In allen Sportarten aller Länder und Spielklassen in denen ein regelmäßiger Spielbetrieb durchgeführt wird, lassen sich Ergebnistabellen erstellen. Nur ist Wikipedia kein Tabellenwerk und außerdem sind solche Gesamtergebnisübersichten auf speziellen Webseiten zu finden. Hier ist es sinnvoller bei den jeweiligen Spielzeiten einen Weblink zu solchen Tabellen einzufügen. --ahz 18:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Du hast recht, aber hier handelt es sich nicht um irgendeine Sportart irgendeiner Spielklasse irgendeines Landes. Für die ein oder andere Sportart halte ich solche Tabellen übrigens auch für legitim und wünschenswert. Außerdem sind Tabellen in WP nicht verboten. Fliesstext ist hier ja auch nicht erforderlich, da es sich um Unterseiten der jeweiligen Spielzeiten handelt. Das Datenbank-Argument sticht auch nicht. Natürlich ist WP auch eine Datenbank. Und da es sich hier um eine relativ überschaubare Menge an Daten geht (kein Telefonbuch oder ähnliches), an denen bestimmt Interesse besteht, sollten die Tabellen erhalten bleiben. Alles kann man natürlich extern verlinken. Aber dann sollten wir uns vielleicht in Yahoo oder Lycos umbenennen.--Kramer 21:28, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten Diese Tabellen sind sinnvoll. Nulli 21:41, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten - Helmut Zenz 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen und einarbeiten in Fußball-Bundesliga 1964/65 -- Triebtäter 23:03, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Installiert Semantic Mediawiki, dann können wir weiterreden. -- Mathias Schindler 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Infos behalten werden sollen, dann ist es doch schon fast offensichtlich, dass eigene Artikel nicht notwendig sind. In Fußball-Bundesliga 1964/65 etc. steht doch sowieso schon 'ne Tabelle drin, da kann man dies hier mit einfügen. Die Lemmata löschen, zum Inhalt neutral. --::Slomox:: >< 00:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Guter Vorschlag, wenn behalten, dann Abschlusstabelle rauswerfen, Kreuztabelle rein. -- Hey Teacher 09:29, 9. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Wieder eine unsinnige Tabelle/Liste mehr -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)

• löschen, siehe Vorredner. --Polarlys 15:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Wikipedia ist eine Datenbank. -- Sozi 17:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabelle als einzigen Inhalt nach Fußball-Bundesliga 1964/65 übertragen,
SLA gestellt, da sinnfreies Lemma und bis auf LA-hinweise verwaist -- \mu/ 14:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Warum ist die Abschlusstabelle noch drin? Die paar Infos, die in der Kreuztabelle noch fehlen, können doch dort ergänzt werden, oder? -- Hey Teacher 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja und Nein und Jein - sicherlich kann man das auch mit einer Tabelle machen, dann ist alles dort enthalten - andererseits ist dann die Tabelle sehr vollgestopft. Ich habe mal in der ersten Saison Fußball-Bundesliga 1963/64 ein bisschen was ergänzt und ein bisschen Farbe in die Abschlusstabelle gebracht. -- Bjoern klipp 17:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Das gleiche nochmal --ahz 14:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten -- Chaddy ?! 18:17, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten, wo doch Fußball das wichtigste ist im Leben ;O) Nulli 21:43, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten - Helmut Zenz 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen und einarbeiten in Fußball-Bundesliga 1965/66 -- Triebtäter 23:04, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Wieder eine unsinnige Tabelle/Liste mehr -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Installiert Semantic Mediawiki, dann können wir weiterreden. -- Mathias Schindler 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten --Lyciscos 02:56, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. Wikipedia ist eine Datenbank. -- Sozi 17:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabelle als einzigen Inhalt nach Fußball-Bundesliga 1965/66 übertragen,
SLA gestellt, da sinnfreies Lemma und bis auf LA-hinweise verwaist -- \mu/ 14:49, 10. Apr 2006 (CEST)

siehe drüber --ahz 14:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten -- Chaddy ?! 18:17, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten natürlich. Bei Löschanträgen gegen Fußballergebnisse hört der Spass auf! Nulli 21:46, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten - Helmut Zenz 23:01, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen und einarbeiten in Fußball-Bundesliga 1966/67 -- Triebtäter 23:04, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Installiert Semantic Mediawiki, dann können wir weiterreden. -- Mathias Schindler 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten solange es noch nicht in den Artikel Fußball-Bundesliga 1966/67 eingearbeitet ist!!! Enthält schließlich Informationen.
• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Wieder eine unsinnige Tabelle/Liste mehr -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. -- Sozi 17:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabelle als einzigen Inhalt nach Fußball-Bundesliga 1966/67 übertragen,
SLA gestellt, da sinnfreies Lemma und bis auf LA-hinweise verwaist -- \mu/ 14:49, 10. Apr 2006 (CEST)

siehe oben --ahz 15:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten -- Chaddy ?! 18:17, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten Nulli 21:48, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten - Helmut Zenz 23:01, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen und einarbeiten in Fußball-Bundesliga 1967/68 -- Triebtäter 23:04, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Installiert Semantic Mediawiki, dann können wir weiterreden. -- Mathias Schindler 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Wieder eine unsinnige Tabelle/Liste mehr -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. -- Sozi 17:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabelle als einzigen Inhalt nach Fußball-Bundesliga 1967/68 übertragen,
SLA gestellt, da sinnfreies Lemma und bis auf LA-hinweise verwaist -- \mu/ 15:02, 10. Apr 2006 (CEST) 

siehe oben --ahz 15:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten -- Chaddy ?! 18:18, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten Nulli 21:48, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten - Helmut Zenz 23:01, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen und einarbeiten in Fußball-Bundesliga 1968/69 -- Triebtäter 23:05, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Installiert Semantic Mediawiki, dann können wir weiterreden. -- Mathias Schindler 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Wieder eine unsinnige Tabelle/Liste mehr -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. -- Sozi 17:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabelle als einzigen Inhalt nach Fußball-Bundesliga 1968/69 übertragen,
SLA gestellt, da sinnfreies Lemma und bis auf LA-hinweise verwaist -- \mu/ 15:02, 10. Apr 2006 (CEST) 

Siehe oben --ahz 15:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--Janneman 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten -- Chaddy ?! 18:18, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten Nulli 21:48, 8. Apr 2006 (CEST)
• Behalten - Helmut Zenz 23:02, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen und einarbeiten in Fußball-Bundesliga 1969/70 -- Triebtäter 23:05, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Installiert Semantic Mediawiki, dann können wir weiterreden. -- Mathias Schindler 23:08, 8. Apr 2006 (CEST)
• Löschen - Wikipedia ist keine Datenbank. Wieder eine unsinnige Tabelle/Liste mehr -- Jörgens.Mi ^Diskussion 11:22, 9. Apr 2006 (CEST)

• Schließe mich bei ALLEN Kreuztabellenlöschanträgen dem vernünftigsten Vorschlag Triebtäters an. Einarbeiten in den entsprechenden BL-Artikel und danach löschen. --nfu-peng Diskuss 13:39, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten. -- Sozi 17:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Tabelle als einzigen Inhalt nach Fußball-Bundesliga 1969/70 übertragen,
SLA gestellt, da sinnfreies Lemma und bis auf LA-hinweise verwaist -- \mu/ 15:03, 10. Apr 2006 (CEST) 

gelöscht, ebenso für die Jahrgänge ab 1963. --Schwalbe Disku 16:02, 10. Apr 2006 (CEST)

zu wenig Substanz. --Planegger 14:13, 8. Apr 2006 (CEST)

• "... ist jedoch nur ein anderes Wort für Funktionsplan": Redirect da hin. --RoR 06:20, 9. Apr 2006 (CEST)

ich plädiere gegen eine Löschung! - Es ist zum Verzweifeln, aber neue Europa-Tabellenbücher (Metall) richten sich leider nach der DIN und verwirren ihre Benutzer vollständig: dort ist unter Funktionsplan ungefähr das zu finden, was im täglichen Leben Schrittkette heißt. Wikipedia muss das m.E. widerspiegeln und die Begriffsunschärfe erklären! - Ein bloßer Link auf FUP genügt nicht. --Stefan.brix

Das Argument der Substanzlosigkeit sehe ich auch. Oder zumindest Kontextlosigkeit. Was sind Tabellenbücher? Was haben die mit Funktionen zu tun? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:33, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:13, 19. Apr 2006 (CEST)

Nicht enzyklopädiewürdig. Etwas fürs Vereinswiki. --Planegger 14:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Hat in der Wikipedia wahrlich nichts zu suchen - hier löschen, ggf. ins Vereinswiki abschieben--SVL 14:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Nicht relevant, löschen --Wirthi 14:29, 8. Apr 2006 (CEST)

ins Vereinswiki. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:52, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen: irrelevant, macht nix besonderes Frederic Weihberg 13:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein Computerclub von ein paar Bekannten und Freunden. Ganz nett, aber warum sollte das in der Wikipedia behandelt werden? Löschen -- Otto Normalverbraucher 18:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:23, 16. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Ggf. nach Wiktionary verlegen. --Planegger 14:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Bin eher für ausbauen im Sinne auch von Lobhudelei. Dieses letztgenannte Wort wird in der Wikipedia und zwar bevorzugt in Löschdiskussionen an die 150 mal verwendet. --nfu-peng Diskuss 13:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut und auf das heute gebräuchlichere Hudeln abgestellt, was ich persönlich auch für das korrektere Lemma halten würde (z.Z. wird von Hudeln redirected). Ob Lobhudelei von diesem Ursprung kommt, konnte ich auf die Schnelle noch nicht klären. Behaltenwert auf jeden Fall. -- Sozi 18:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Historischer Dialektwörterbucheintrag. Ab ins Wiktionary, hier löschen. --Zinnmann d 00:16, 19. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Ein Musikfestival, das bisher einmal stattfand und zu dem bei schönem Wetter auch einige Gäste kamen, zeugt noch nicht von Bedeutsamkeit. --ahz 14:18, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn es sich denn in ein paar Jahren als feste Größe etabliert hat, kann es gerne wiederkommen. Löschen.--SVL 14:28, 8. Apr 2006 (CEST)

nicht relevant. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Musste mich, als Autor der Seite;-), auch davon überzeugen lassen, obige Argumente machen absolut Sinn; löschen--Penguin 13:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:23, 19. Apr 2006 (CEST)

• habe sicher nichts gegen Esoterikartikel, aber dieser ist unsäglich POV und ohne Belege (Weblinks,Literatur), das sollte sich in 7 Tagen ändern--Zaphiro 14:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Distanz zum Gegenstand fehlt, recht naiv geschrieben, in dieser Form löschen. --Monade 14:43, 8. Apr 2006 (CEST)

enzyklopädischer Artikel ist das nicht. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:53, 8. Apr 2006 (CEST)

• 7 Tage, um die nötigen Quellenbelege beizubringen (die beschaffbar sein dürften) und eine enzyklopädische Perspektive in die Darstellung zu bringen. Ohne dieses ist der Artikel unhaltbar und man sollte ihn dann besser löschen. --Markus Mueller 17:28, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon schlechtere Artikel gelesen, die nicht beanstandet wurden, aber Esoterik scheint in der Beurteilung ein Sonderfall zu sein. In dem Artikel steht nichts drin, was man nicht in jedem Buch über Schamanismus nachlesen kann und er stellt lediglich die schamanistische Konzeption von Krafttieren dar. Behalten.--Maya 19:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachdem Maya den Inhalt bestätigt und eine Quelle nachgetragen hat, behalten --MBq 19:52, 8. Apr 2006 (CEST)

damit erledigt, nehme LA zurück--Zaphiro 21:49, 8. Apr 2006 (CEST)

„Ich habe schon schlechtere Artikel gelesen, die nicht beanstandet wurden“ - leider, Maya, leider. :-) Ich würde mir allerdings auch sehr wünschen, dass man außerhalb der Esoterik genauso kritisch wäre. --Markus Mueller 19:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Erledigt oder nicht? Im Artikel ist immer noch das Lösch-Bapperl. Ansonsten Zuspruch zu Maya. Ist egal, was man selbst davon hält, aber wenn man mal Fachbücher über Indianische Kultur oder Schamanismus liest, kommt man an diesem Begriff kaum vorbei. PaulaK 15:46, 10. Apr 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar --ahz 14:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Mein persönliches Empfinden: Teilnehmer beim Eurovision Song Contest = Relevant. -- Hey Teacher 14:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Denke ich auch. Das sind grade an die zwanzig Gruppen pro Jahr, davon quillt die WP nicht über. Die Finalisten bekommen in ihren Ländern jede Menge Aufmerksamkeit. Vielleicht auch an die 2 Mio. Türken in Deutschland denken, die damit in der Regel sicher was anfangen können. Behalten. --Proofreader 22:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten (auf türkischen Seiten gibts wohl mehr Infos). Frederic Weihberg 13:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Wer sollte in der deutschsprachigen WP nach diesem Lemma suchen? -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 16:35, 15. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:25, 19. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier keine besondere Relevanz. Noch nichtmal n Dutzend Filme, eine Nominierung für irgendeinen Preis und ne Handvoll Interviews in ein paar Zeitschriften. --Asthma 14:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Neues Relevanzkriterium für Pornodarsteller: mehr als ein Dutzend Filme? behalten — ^PDD — 15:53, 8. Apr 2006 (CEST)

nicht wirklich relevant.löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Könne man das vielleicht auch ein bisschen begründen, so im Sinne von "hat nur so und soviel Filme, für eine Aufnahme in die Wikipedia werden aber so und soviel verlangt..." Ich sehe hier nur die persönliche Meinung von Asthma und Q'Alex.--195.186.179.254 16:10, 8. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß beim Lesen... --Asthma 16:26, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Der Streit um die Relevanz der Pornodarsteller ist doch langsam ein verschimmelter Hut! Gähn! --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:15, 9. Apr 2006 (CEST)

• Ich sehe WP:RK nicht erfüllt. Statist -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Aus welcher dejustierten Glaskugel hat Benutzer:Dickbauch denn dieses "Statist" hervorgekramt? Der Typ ist Hauptdarsteller (und ich werde jetzt nicht erläutern, woher ich das weiß :-) — ^PDD — 15:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Schau das ist so: Statisten stehen meist rum. Das macht "er" auch. ((ó)) Käffchen?!? 07:07, 11. Apr 2006 (CEST)

völlig uninteressant und unbekannt Löschen

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 18:47, 19. Apr 2006 (CEST)

Ja und? Relevanz? Außerdem erfährt man ja durch Google mehr als durch diesen Substub. --Asthma 15:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Und warum schreibst Du Deine Erfahrungen dann nicht in den Artikel hinein? 195.93.60.71 01:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Für einen vielbeschäftigten Akteur ist das reichlich mager. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Leere Satzhülse, die keine Angaben über die Relevanz erkennen läßt, dafür aber 2 Weblinks. Löschen.--SVL 22:08, 8. Apr 2006 (CEST)

• Ja tatschächlich ziemlich mager. Noch neutral. Bitte ausarbeiten. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:17, 9. Apr 2006 (CEST)

In der Form löschen, wenn da nicht noch mehr Infos kommen. Frederic Weihberg 13:39, 9. Apr 2006 (CEST)

• Meine Güte, über 200 Filme in 2 Jahren, das ist doch schon bald guinessbuchverdächtig. Obwohl etwas neidisch - Behalten. grübel 20:03, 9. Apr 2006 (CEST)

• Ich sehe WP:RK nicht erfüllt. Statist -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, RK verfehlt. --Zinnmann d 00:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Irgendetwas fiktives und sehr irrelevant --ahz 15:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Ahhhhhhhhhhh, das tut ja richtig weh! Bitte schnellstens löschen!--SVL 15:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal SLA gestellt, das wird in 100 Jahren nicht relevant. --Markus Mueller 17:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig nicht relevant, daher schnellgelöscht. --Birger 17:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Meinetwegen relevant, aber so ist das kein Artikel, sondern eher hart an der Grenze zum Substub. --Asthma 15:31, 8. Apr 2006 (CEST)

nicht hart an der Grenze, sondern m. E. drunter. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab es ein wenig ergänzt, sodass es mittlerweile wohl ein stub ist; durch den Award wohl auch relevant. Meine Güte, jetzt rette ich schon Porno-Starlets, mit mir geht's bergab, aber das kann man jetz behalten, denke ich. --Proofreader 22:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Hö? Ich sehe da nix. --Asthma 23:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Upps, hätte schwören können, er hat das angenommen; waren zwei, drei Sätze, die ich aus dem Netz zusammengekramt habe bzgl. Geburts- und Wohnort, Pseudonymen, Weblinks. Ich suche das morgen nochmal zusammen, jedenfalls dann, wenn die Dame auch anderen relevant genug erscheint. --Proofreader 23:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten aber bitte ausbauen. So ist das nichts wirklich verwertbares. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich mal rangemacht, so daß es wenigstens unteres Niveau erreicht. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke dafür, LA zurückgezogen. --Asthma 11:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Darf ein Benutzer sich selbst mit Kategorien verlinken? ich weiß nicht, ob das die richtige Form ist mit diesem Selbsteintrag umzugehen, aber diese Art der Selbstdarstellung ist hier doch nicht üblich, oder? Ich habe den Benutzer gebeten, die Kategorien wieder heraus zu nehmen. Die sind für Artikel, nicht für Benutzer gedacht.Ansonsten kann ja jeder auf seiner Seite machen was er will. Wenn die Kategorien nicht entfernt werden, sollte man dann den Benutzeraccount sperren? Sorry, wenn das jetzt nicht der richtige Weg war, aber das hab ich noch nicht gesehen bisher. -- Doktorscholl 15:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre folgendermaßen vorgegangen: Kategoien entfernen, einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen. Einen Löschantrag finde ich ziemlich heftig udn sollte als Notbremse aufgehoben werden. On second thought: Ich nehme den LA wieder raus, entferne die Kategorien und sage ihm auf seiner Diskussionsseite bescheid. Wenn er meint, die Kats wieder reinzusetzen kann die Löschdiskussion fortgesetzt werden. -- Hey Teacher 15:58, 8. Apr 2006 (CEST) Zusatz: Sein letzter Edit war im Januar, mal gelassen abwarten, was da noch passiert. -- Hey Teacher 16:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Genau das richtige Vorgehen, denke ich. --Proofreader 22:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Unpassender Name (wenn dann Videobearbeitungssoftware), bereits gut vorhaden unter Videobearbeitung, kein richtiger Artikel - unpassender Name stimmt nun nicht mehr ganz durch Änderung, auch wenn dieser irgendwie sehr seltsam klingt und entsprechende Passagen wurden aus dem Videobearbeitungs-Artikel nun leider gelöscht. Halte die Auslagerung, erst recht in dieser Form, nicht für sinnvoll und auch das Lemma schlecht gewählt. Ein Redirect hätte in meinen Augen schon den höchsten Grad an Sinngehalt. Also löschen und Videobearbeitung zurück setzen. Grüße, Auke Creutz 15:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass man diesen artikel streichen sollte, weil Videobearbeitung nur eine Unterkategorie von Video-Software darstellt.Sowohl in der Literatur als auch im Web versteht man unter Video-Software,alle Arten von Software die mit Videos zusammenhängen.Ausserdem brauchen wir eine Liste aller Programme für den Videobereich-was eigentlich mit dieser Zusammenstellung gelungen ist-deshalb sollten wir diesen Artikel behalten!!!--Mohahaddou

Aufgrund des geringen Nutzens, auch der verlinkten Seiten, würde ich einen kombinierten Artikel mit dem Titel Autorenprogramme favorisieren. __ Kay Kietzmann

Autorenprogramme-DVD-Authoring-Programme sind auch nur eine Unterkategorie von Video-Software.Deshalb schließe ich eine Kombination mit Autorenprogramme aus.Video-Software meint alle Programme die es für den Videobereich gibt oder anders ausgedrückt: die Gesamtheit aller Software für den Videobereich.Tragt den Begriff doch einmal in einer Suchmaschine ein-viele Treffer!!Ausserdem wollte ich den Artikel über längere Zeit noch erweitern-man kann nicht alles auf einmal perfekt hinkriegen!!Übrigens verlinkte seiten lassen sich erweitern und verbessern.Auch in Grafikbereich spricht man von Grafik-Software und meint alle Programme für den Grafikbereich!--Mohahaddou

Vielleicht sollte man den Artikel in Video-Tools umbenennen--Mohahaddou

Mir ist aufgefallen,dass es auch die Kategorie:Videosoftware in der Wikipedia gibt.--Mohahaddou

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:46, 19. Apr 2006 (CEST)

Spielte mal in einem Film mit, der für einen Preis nominiert wurde. Ansonsten nix besonderes. Auf en zweifelt man zur Zeit auch die enzyklopädische Relevanz an. --Asthma 15:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Zweifel an der Relevanz und gleichzeitig kein enzyklopädischer Artikel. Wen interessiert, dass ihr Mann mit "unzähligen Tätowierungen" übersäht ist??--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt IMHO nicht unsere Relevanzkriterien für Pornodarsteller. Löschen --Carlo Cravallo 19:00, 8. Apr 2006 (CEST)

• Sehe ich aber nicht so. Preise, Erwähnungen... scheint doch alles da zu sein. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:19, 9. Apr 2006 (CEST)

• Nun laßt doch auch denen ein paar Ikonen. Und der Hinweis auf die Relevanz ist fragwürdig, da ja nichtmal daraug Rücksicht genommen wird, wenn sie erfüllt wird. Die anderen Artikel die hier in dem Bereich heute gelstet sind sind wirklich Müll. Dieser nicht. Er ist keine Perle, aber OK. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:07, 9. Apr 2006 (CEST)

• Ich sehe WP:RK nicht erfüllt. Statistin, die halt zufällig wem ähnlich sieht, und?!? -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:46, 10. Apr 2006 (CEST)

• Na, wenn das kein Alleinstellungsmerkmal ist, dann weiss ich auch nicht:

AVN online: You are so sexily punk. Is this a look designed to shock and be different, or is this the real Rachel Rotten?

Rachel Rotten: This is me. I've been part of the punk scene for a long time. This wasn't some calculated image, this is just who I am.

und dazu dieses Bild [4] und dann ist sie auch noch treu (Sex mit Frauen zählt in USA nicht). Supi! Behalten 10:28, 11. Apr 2006 (CEST)

• behalten - ihre produktionen sind nqualitativ hochwertig, aber vor allem deutlich anders als der rest, sie ist einigermaßen bekannt und reizt durch das außergewöhnliche auftreten zum nachschlagen bei wikipedia. einer von den fällen, wo die relevanz schwer per kriteriencheckliste festzustellen ist -- ∂ 20:13, 13. Apr 2006 (CEST)

• behalten - Rachel hat wie kaum eine andere die Pornoszene neu definiert. Weg vom Klischee der prallen Blonden, zu mehr Vielfalt im Bereich der Pornografie. Zumal nicht nur deine reine Akt an sich gezeigt wird, sondern neben bei auch sehr interessante Rockonzerte mitgefilmt werden, ein Hoch auf Rachel!!!

Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien--Uwe G.  ¿⇔? 18:49, 19. Apr 2006 (CEST)

kein sinnvoller Artikel --CHK 14:50, 8. Apr 2006 (CEST)
(SLA umgewandelt von --Bubo 容 16:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich bei solchen FanWerbeFettSchreiereien auch immer geneigt, die Löschung zu empfehlen. Obendrein kenne ich die Kiste gar nicht. Aber mir war grad langweilig und so habe ich meine Prinzipien mal vergessen, etwa 5 Minuten Zeit investiert, und sage jetzt: Gültiger KaEffZett-Stub. Nur den Größenvergleich finde ich immer noch blödsinnig, aber ich hab ihn mal dringelassen. Behalten und weiter ausbauen, wie all die anderen auch... --Owly K blablabla 18:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Es gibt zu fast jedem Automodell eine Seite. Wieso ist diese Seite nicht sinnvoll?

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 19. Apr 2006 (CEST)

möglicherweise ist auch dieser Boxer relevant, das lässt sich aus dem Kuddelmuddel allerdings nicht erschließen. --Lyzzy 16:09, 8. Apr 2006 (CEST)

So kann man das, auch ohne Berücksichtigung der R-Frage, nur löschen. --SVL 20:28, 8. Apr 2006 (CEST)

Von mir etwas aufgeräumt, ich stimme also für behalten. --Turnbeutel 13:34, 11. Apr 2006 (CEST)

Klasse, vielen Dank. Bleibt. --Lyzzy 17:14, 11. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel. -- Zinnmann d 16:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Irgendwas aus der Spieltheorie, schätze ich, aber so aus dem Zusammenhang gerissen, dass man es auch als „Wirres Zeug“ bezeichnen könnte. Sollte irgendwo von einem Fachmann eingebaut werden, für sich allein kriegt man da ja nie einen anständigen Kontext rein. Wenn das niemand machen will, löschen. --Markus Mueller 17:37, 8. Apr 2006 (CEST)

Dopplung zu Minimax-Algorithmus ohne zusätzliche Information, löschen. Vgl. auch Lösungskonzepte (Spieltheorie). --MBq 20:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 19. Apr 2006 (CEST)

Bandspam, erreicht bei weitem nicht die Relevanzkriterien, ferner kein Artikel. Verwüstung 17:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant. Weg. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen. nicht relevant: 1 Album und sonst nix Frederic Weihberg 13:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte dich mal allg. auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands hinweisen. EIN Album kann durchaus Relevanzkriterium sein. Ansonsten halte ich mich raus, da ich diese Bläck-Medddl-Kapelle nicht kenne und beurteilen kann. --Polarlys 15:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Nun, die Band ist eine reine Internet-Truppe, außerhalb des Internets ist die Band praktisch unbekannt. Das Album ist zudem eine Eigenproduktion mit einer geschätzten Auflage von deutlich unter tausend Einheiten. Verwüstung 15:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre für löschen.--GuterSoldat 06:53, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:29, 19. Apr 2006 (CEST)

Relevanz mit 700 Benutzern fraglich. --Catrin 17:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen, die Relevanz ist nicht fraglich, sondern eindeutig nicht vorhanden: Das "Projekt" wurde vor einem Monat gestartet und hat 700 Benutzer. Löschen, gerne auch schnell. --Levin 12:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen und in einem Jahr nochmal drüber reden. Frederic Weihberg 13:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Schnellgelöscht, da ohne Relevanz und Werbung (s. auch die AGB des Projekts...) --rdb? 12:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag für Benutzer:RX-8 nachgetragen (siehe Versionsgeschichte): "Artikel stimmt nicht, bezieht sich auf falsche Person nicht auf den aktuellen Ibn Baz". nachgetragen von Sechmet Ω Bewertung 17:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Die alte Löschdiskussion gibts unter Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2006#Abd_al-Aziz_ibn_Baz_(bleibt). Sechmet Ω Bewertung 17:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel bezieht sich auf Abd al Aziz ibn Baz dieser ist verstorben, jedoch der aktuelle 2. Mufti Saudi-Arabiens ist Scheickh ibn Baz und dieser abdal aziz ist mit diesem beim "Saudi-Arabien" artikel verlinkt. Daher löschen da es sich um die falsche person handelt.RX-8 18:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie verstehe ich nicht ganz, worum es hier gehen soll - gibt es ein Problem mit dem Artikel, oder gibt es nur eine weitere Person dieses Namens? Für letzteres haben wir die glorreiche Erfindung der Begriffsklärung - für ersteres fehlt bisher jedes Argument. -- srb ^♋ 23:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte sich auf den aktuelen 2. Mufti Scheickh ibn Baz beziehen und wurde auch mit diesen unter dem Artikel "Saudi-Arabien" verlinkt, jedoch der Mann der hier in diesem text beschrieben wird ist bereits tot und war einer der Vorgänger des aktuellen Muftis.RX-8

Hatte ich seinerzeit beim Ausbau des Artikels nicht bemerkt. Da aber offenbar beide Personen relevant sind, empfiehlt sich eine BKL und 2 Artikel. Wegen der Verwechslungsgefahr und der doch recht ähnlichen Vita sollte die entsprechende Recherche von einem Fachmann unternommen werden, der dann die beiden Artikel (die durch einen entsprechenden Zusatz auseinandergehalten werden müssten) verfasst. Löschen von sachlich zutreffenden Infos über eine relevante Person ist aber nicht so sinnvoll.--Proofreader 13:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Wieso fixt man dann nicht einfach den Link und legt einen neuen Artikel für den gegenwärtigen zweiten Mufti SAs an? Ibn Baz ist doch eine interessante Person (hihi: die Erde iste eine Scheibe!); muß doch nicht gleich ein Löschantrag gestellt werden. Grüße ElAlegre 00:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Er hat Politisch viel erreicht aber eigendlich war er eine ziemlich beschränkte und Peinliche Person. Der akutelle ibn Baz ist nicht so peinlich aber auch etwas ibn bazisch :) RX-8

und was bitte schön soll nun geschen? Löschen? Verschieben? Redirect? BKL?... --Aineias © 20:36, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den falschen Link bei Saudi-Arabien rausgenommen also falls ihr den Artikel behalten wollt okay aber es würde verwechslungen mit den zwei anderen ibn Baz geben die es zurzeit noch gibt also daher würde ich ihn doch löschen. Einen Artikel zum Großtmufti Saudi-Arabiens habe ich bereits verfasst. http://de.wikipedia.org/wiki/Sheik_Abdulaziz_bin_Abdullah_al-Sheik

RX-8 20:42, 19. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:17, 19. Apr 2006 (CEST)

Dummer LA, wenn es noch eine zweite Person gleichen Namens gibt, dann den falschen Link präzisieren und eine BKL erstellen. --Uwe G. ¿⇔? 21:17, 19. Apr 2006 (CEST)

in dieser form müll --CHK 17:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe versuch auf dieser Basis einen Artikel zu schreiben, ich habe den Versuch abgebrochen. Lieber löschen--tox 18:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Hier erspart sich eigentlich jeder Kommentar, ausser löschen.--SVL 18:27, 8. Apr 2006 (CEST)

Und demnächst Artikel über verschiedene Schlagbolzen, Gewehrkolben und Schalldämpfer? Löschen Frederic Weihberg 13:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:12, 17. Apr 2006 (CEST)

Ehemaliger-Programmierer eines relativ unbedeutenden Open Source-Tools und eines nie fertig gestellten Spiels? Sehe keine Relevanz. --Polarlys 18:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht jemand aus der Open-Szene sagt, der ist wichtig (da kenn ich mich nicht so aus) dann löschen Frederic Weihberg 13:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Laut Exodus ein Roman - aber das ist aus diesem Artikel nicht ersichtlich. In der Form fast schnelllöschfähig. Sechmet Ω Bewertung 18:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier auch nicht die Möglichkeit, diesen Atikel noch etwas "rettbares" abzugewinnen. Löschen.--SVL 18:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz oder Qualität. löschen --Irmgard 21:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen: keine Relevanz Frederic Weihberg 13:54, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen, stelle SLA. Artikel stellt seine eigene Relevanz nicht dar. --Nerdi ?! 12:41, 10. Apr 2006 (CEST)

aus obigen Gründen Schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 15:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Gesamtes Lemma incl. Erklärungen ist Dummsinn --WolfgangS 18:13, 8. Apr 2006 (CEST)

den Unfug habe ich schnellgelöscht. --ahz 18:40, 8. Apr 2006 (CEST)

nur Linkcontainer.--Jkü^{QS - Mach mit!} 18:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Autor, falls Du Dich auf diese Seite verirrst, folgender Hinweis: Wikipedia ist in 1. Näherung soetwas wie ein Lexikon, d.h. hier steht nicht einfach 'drin, dass es dies und jenes gibt (dafür gibt es Telefonbücher u.ä.), sondern auch ein paar Informationen. Der Mindeststandard ist durch Wikipedia:Artikel über Schulen definiert! Dort mal nachschauen! So nützt das niemanden etwas und wird schnell gelöscht. Das mag zwar brutal sein, ist aber die einzige Chance, hier soetwas wie eine Enzyklopädie entstehen zu lassen. MfGCup of Coffee 13:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen in dieser Form, habe auch beim schnellen Durchlesen der Website nichts gefunden, was diese Schule besonders macht (Alter, Geschichte, berühmte Schüler, ....). Frederic Weihberg 13:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

ich bin kein programmierer oder software-experte und kann deshalb dem wunsch von dem benutzer auf der disk.-seite des artikels (immerhin auch nun drei monate alt, der artiek selbst bereits sechs) nicht entsprechen, aber auch mir deucht, dass sich der artikel inhaltlich mit dem auseinandersetzen soll, was in Traffic-Shaping bereits ausführlicher beschrieben ist. daher die bitte der einarbeitung und dann evtl. redir oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 18:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Wird bei Traffic-Shaping im Prinzip alles bestens erklärt - daher redirect - und den Rest löschen.--SVL 22:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Redirect --Markus Schweiß,  @ 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Dieses Informationsbröckchen ist ohne Kontext wertlos und zudem unverständlich.--Thomas S.Postkastl 18:25, 8. Apr 2006 (CEST)

Erschreckend, wieviel Nichtsagendes man in einer Satzhülse unterbringen kann. So löschen.--SVL 20:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Die nicht einmal gramatisch korrekt ist. löschen--Aineias © 23:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Unformatiertes Gesetz/Regelwerk, so für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. Sieht zudem stark nach C&P aus.--Thomas S.Postkastl 18:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Klasse, der Begriff wird zu allererst erwähnt - was er bedeutet, wird erst nach umfassenden Lesen deutlich. Wenn hier nicht ganz schnell jemand kommt, der diesen Artikel Entschwurbelt, dann bitte löschen.--SVL 18:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß,  @ 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Extrem viel Text, der es nicht einmal schafft, zu erläutern worum es geht, immer wieder gern in Theoriefindung driftet und sich über seine mangelnde präzision mit vielerle schwurbeilei hinwegrettet. Rückfrage beim Portal:Medizin ergab ein ähnliches ergebnis. Dem letzten Statement des Autors auf der Diskussionsseite nach zu schließen, möchte er uns zwar das Grundgesetz, Millionen von Opfern und Jimbo Wales auf den Hals hetzen, scheint aber nicht bereit, ernsthaft den Artikel zu überarbeiten. --southpark Köm ?!? 18:38, 8. Apr 2006 (CEST) P.S.: Im Artikel stehen zwar viele "Quellen". Soweit die aber im Rahmen meiner Möglichkeiten recherchierbar waren, haben sie auch eher frei assoziativ was mit dem Artikel zu tun, als dass sie tatsächlich Belege wären.

• Bin ja nun wahrhaftig nicht auf den Kopf gefallen, aber dieses Geschwurbel ist dermaßen unverständlich, dass es doch besser gelöscht werden sollte. --SVL 18:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Außerdem scheinen die Bilder geklaut zu sein. Eines ist ein DVD-Cover. --Philipendula 18:46, 8. Apr 2006 (CEST)

Hier merkt doch schon jeder nicht-Mediziner, daß da was faul ist: „Alle von ihnen benötigen Hilfe.“ Ach was?! Die Bilder nebst Beschriftung sind lächerlich, und der letzte Abschnitt der Diskussion MUSS einfach ins Humorarchiv. Und ja, ich habe den ganzen Artikel und die ganze Diskussionsseite gelesen, falls mal wer anzweifeln sollte. Da der Autor wohl auch keinen Bock hat, den Schrieb zu verbessern, bleibt nur löschen. Schade um die vielen Buchstaben 8( --Owly K blablabla 18:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Bitte zieht Eurer Wissen nicht aus irgendwelchen Internet-Portalen. Ich habe meine Quellen genannt und sie sind hochkarätig. Dass jeder von schwerer komplexer Posttraumatischen Belastungsstörung Betroffene Hilfe braucht, ist doch wohl zu begreifen, oder?

Wenn Teile im Artikel Eurer Meinung nach nicht optimal formuliert sind, dann schlagt doch vor, wie man sie verbessern könnte. Einen Löschantrag kann das jedenfalls nicht begründen. Wenn ihr wollt, dann arbeitet Euch doch richtig in die Materie ein. Dann könnt ihr mitreden. Einen Löschantrag zu stellen, offensichtlich ohne Ahnung von der Materie und ohne Bereitschaft, sich dem Thema zu öffnen, ist unverständlich. Ich erhebe Einspruch. Und ihr wisst ja. was gilt: Im Zweifelsfall für...

Und zum Löschantrag gibt es erhebliche Zweifel.

Ach ja, und die Bilder sind nicht geklaut. Sie sind, wie ihr überprüfen könnt und wie ich auch schon dargelegt hatte, aus Wikipedia-Commons eingebunden. Da seht ihr mal, was für einen Müll ihr da Textet. Und mit solchen Argumenten wollt ihr einen Artikel eleminieren? - Ein Treppenwitz. Leider nur sehr traurig.

-- The Rain Man 19:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Hilfe braucht hier nur einer, und das ist der Autor. Der Artikel hingegen ist nicht mehr zu retten, daher bitte löschen. --Monade 19:26, 8. Apr 2006 (CEST)

Hi,

ich finde den Eintrag sehr wichtig und gut. Vieles wird deutlicher als sonst und so eine Seite sollte nicht fehlen, da es ein sehr komplexes Thema ist und viele Betroffene aber auch Angehörige von Betroffenen aus diesem Artikel sehr viel ziehen können. Es wäre wirklich schade drum. Warum hier etwas unverständlich sein soll kann ich nicht nachvollziehen da würde ich mir mal an die eigene Nase packen, warum ich Dinge nicht verstehe oder ob ich sie nicht verstehen will. Finde es traurig, wie hier unnötig eine Arbeit zerrissen wird, die wirklich informativ ist Ich kann nur an dieser Stelle nur ein Lob aussprechen und hoffe das dieser Artikel bestehen bleibt.

-- 84.128.68.227 19:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo nochmal!

ich stelle hier noch mal klar, dass ich niemals verweigert habe, durch konstruktive Zusammenarbeit die Texte im Artikel zu optimieren. Das war eine fehlerhafte Unterstellung und ein Mitgrund für den Löschantrag. Ich hatte nur klargestellt, dass ich ohne vorherige Diskussion gelöschte Inhalte und Bilder wiederherstellen werde. -- The Rain Man 19:33, 8. Apr 2006 (CEST)

@Rain Man: Ja, es ist zu begreifen, daß jeder Betroffene Hilfe braucht. Dieser Umstand ist sowas von logisch, dass ich ihn sofort in jeden Artikel der Kategorie:Medizin hacke. Und Verhaltensmuster wie „Müll texten“ überlasse ich dir. Mir ist schon klar, daß du wohl einen tiefen Bezug zum Thema hast, aber die Diskussionen lassen auf wenig Kooperationsbereitschaft schließen. „dann schlagt doch vor, wie man sie verbessern könnte.“ Diese Aussage zeigt mir, daß du derjenige bist, der sich nicht mit den bereits erfolgten Vorschlägen auseinandersetzt. Die Quellenangaben wurden ja nachgereicht, aber jeden Vorschlag, der danach kam, hast du geblockt oder ignoriert. So, und jetzt schieße ich mich aus dieser Disk raus --Owly K blablabla 19:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind die oben und auf der Diskussionsseite genannten Argumente für eine Löschung kaum nachvollziehbar. Der Inhalt des Artikels ist klar dargestellt und gut erklärt. Komplexe PTBS muss eine eigene Seite haben, zumal es so viele Betroffene gibt. Das Thema und das Fachgebiet sind bedeutend! Die Qualität des Inhalts ist auf hohem Niveau. Die Aussage, das dieser Artikel nur "Geschwurbel" sei (was immer dieses Wort auch bedeuten mag), scheint von jemandem zu stammen, der sich nicht mal 10 Minuten die Zeit genommen hat, den Artikel ernsthaft durchzuarbeiten. Kritisieren ist einfach, Verbesserungsvorschläge beizutragen scheint jedoch nicht im Bereich des Möglichen zu sein. Der Inhalt ist sachlich neutral, ausgewogen und absolut korrekt. Auch die Bilder stellen sich als sachlich gerechtfertigt dar und bereichern den Artikel. Die angegebenen Quellen finde ich auch sehr informativ, da sie spezifisches Fachwissen bieten für Personen, die sich ernsthaft mit diesem Thema beschäftigen (müssen). Diese Ausführungen stellen ein positives Beispiel für eine ernsthafte und seriöse Gestaltung der "Wikipedia" - Seite dar und dürfen keinesfalls gelöscht werden. Mein Kompliment an den Autor, der sich sehr bemüht, diese komplexe Thematik in informativer Weise darzustellen.

-- DonSiano 19:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Schwierig. Der Text enthält viele zutreffende und belegte Informationen, aber auch Spekulationen und Außenseitertheorien, die nicht als solche gekennzeichnet sind, und erheblichen antipsychiatrischen POV. Die Bilder sind sämtlich ungeeignet, nur vage oder thematisch nicht passende Illustrationen. Ich vermute, es handelt sich um autodidaktisch erarbeitetes Wissen eines Betroffenen, dem der fachpsychologische Hintergrund zur Einordnung des Gelesenen fehlt. Sehe leider keine große Chance zum Erhalt, weil die Fachleute lieber in bestehende Artikel investieren werden. Löschen. --MBq 20:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen (Begründung bitte s. Disk. des Artikels hier). Der 2 Absätze weiter oben vorstehende Beitrag von Benutzer:DonSiano, der sich extra dafür der Mühe der Anmeldung unterzogen hat (siehe [5]), sollte aus genau diesem Grunde kritisch bewertet werden. JHeuser 20:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Was ich der Gegenseite schwer ankreiden muss: Die Äußerungen hier sind ziemlich verletzende und unverschämte Beleidigungen gegenüber mir. Und keinesfalls sachliche Gegenargumente zum Artikel. Es geht hier nicht um mich, sondern um den Artikel. Dass mein Verhalten auf mangelnde Kooperationsbereitschaft schließen lasse - das sagen die, die den Artikel ohne einen einzigen konkreten Verbesserungsvorschlag Löschen wollen. Meine Quellenangaben hatte ich im Übrigen immer drin. Nach der ungewöhnlichen Bitte, jede Wichtige Aussage einzeln zu referenzieren, habe ich das auch gemacht. Wie kommst du zu der Aussage, ich hätte Quellen "nachgereicht"? Sie waren von Anfang an drin.

In dieser Diskussion scheint es mehr um das organisierte Verhöhnen von Leuten zu gehen, als um den Willen, die Enzyklopädie zu bereichern. -- The Rain Man 20:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Google-Treffer zu Chronifizierte Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung: 147 (-2, da Wikipedia-Treffer). Ich weiß nicht, ob das für ein Alleinstellungsmerkmal reicht, bin aber eher dafür, es so zu sehen.
Es ist anscheinend sehr aktuell (spontan fallen mir "Horrroreltern"-Meldungen und ehem. KZ-Häftlinge ein), einen Unterschied zwischen PTBS und ckPTBS kann ich durchaus erkennen. Soweit ich den Text verstanden habe (ich gehe davon aus, ihn verstanden zu haben!), ist die ckPTBS im Gegensatz zur PTBS auf eine oder mehrere zeitlich langanhaltende Belastung(en) zurückzuführen (genauer PTBS 1-3 Monate Belastung, ckPTBS 3 Monate bis viele Jahre). Das ist ein sehr sensibles Thema, wie ich denke, vielleicht sollten sich Leute vom Fach mal einbringen. Ach ja, das Fach müßte doch eigendlich Psychologie sein und nicht Medizin, oder täusche ich mich?
Die Bilder sind aus der Wikimedia Commons, schaut euch bitte die Licensing bzw. den Copyright der Bilder an. Der Vorwurf der Lizenzverletzung ist ungerechtfertigt!
Ich finde es erstaunlich, daß innerhalb eines Tages die Neutralität in Frage gestellt, das Überarbeitenbaustein eingefügt und nun LA gestellt wurde. Das ist doch irgendwie zuviel des Guten, oder nicht? Da kann schon der Verdacht auf kommen, etws gegen den Autor zu haben (was ich damit jetzt nicht behauptet habe).
Anzuraten sei es noch einmal allen Beteiligten, objektiv zu bleiben, ich möchte dabei nicht mit dem Zeigefinger auf irgendjemandem zeigen.
Somit sage ich behalten und lasst uns die Diskussion (über den Inhalt läßt sich sicherlich diskutieren) auf der entsprechenden Seite weiterführen. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich habe versucht, den Artikel zu lesen. Auch mit einigem Wohlwollen betrachtet: es wird nie so recht klar, worum es eigentlich geht. Es fehlt ein Gliederung, eine wissenschaftliche Einordnung (Multiple Persönlichkeit ?!), stilistische Einheitlichkeit und jede Distanz zum Thema. Betroffenen kann so sicher nicht geholfen werden. Fazit: der Leser bleibt ratlos zurück. So löschen --UliR 20:50, 8. Apr 2006 (CEST)

• eine Grund zum Löschen sehe ich nicht, aber Grund zur Überarbeitung schon, das Lemma ist zwar unter Google selten zu finden (ganze 27 Seiten und viele Foreneinträge) und überschneidet sich mit Borderline "chronifizierte komplexe Posttraumatische Belastungsstörung vom Phänotyp einer Borderline-Störung"[6], es sollte u.a. herausgestellt werden, warum dieser Begriff verwendet wird bzw von wem er geprägt wurde, Kürzungen sind wohl auch in einigen Bereichen unumgänglich, evtl soar in Borderline-Störung einarbeiten, auf [7] heißt es unter anderem " Als Folge einer Typ 2-Traumatisierung und der erlernten psychischen Bewältigungsstrategien kann es im späteren Lebensalter allerdings zu gravierenden Problemen und Symptomen kommen, die als chronifizierte komplexe posttraumatische Belastungsstörung (nach J. Herman) zusammengefasst werden. "--Zaphiro 21:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Hier noch ein paar kleine Hinweise an die Kontra-Fraktion. Es sieht so aus, als hättet ihr bei den Löschregeln ein paar Dinge übersehen. Daher finde ich es angebracht, sie hier herzukopieren:

• Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.
• Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen oder das entsprechende Fachportal kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder Kompetenz sich des Artikels annimmt.
• Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen.
• Auf den Löschkandidaten können nun die anderen Wikipedianer ihre Meinung zum Artikel abgeben. Bitte beachte, dass dort nicht abgestimmt wird, sondern versucht wird, die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden. Gib deshalb bei deinen Diskussionsbeiträgen neben einer Tendenz wie „Löschen“, „Behalten“ oder „Überarbeiten oder Löschen“ immer eine Begründung an.
• Anträge und Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift sowie sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden

Ich hoffe, die Gegenseite kann lesen. Die meisten Eurer Komments sind ganz eindeutig unzulässig. Aus jeweils mehreren Gründen. -- The Rain Man 21:12, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen - Der Einschätzung von Southpark schließe ich mich an. Diese Episode mit der Bebilderung hat allerhöchstens das Problem ein wenig plastischer gemacht. -- Mathias Schindler 21:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Hi Mathias Schindler. Du bist doch derjenige, der ohne Begründung das erste Titelbild rausgelöscht hat. Soll das deine Vorbildfunktion als Administrator sein? Dir scheint nicht viel an Diskussionen und Meinungsaustausch zu liegen. Jimbo Wales mag das nicht. ;-) Nur einfach zu "löschen" ist ein wenig banal. Ich halte dagegen. -- The Rain Man 01:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Allein das Wort Entschwurbelt, muss ich gleich mal hier bei Wiki nachschauen, ob es dafür eine Erklärung gibt, oder kann es mir einer erklären???

Der Artikel ist vom feinsten, ich kenne viele Betroffene, und sie wären froh, wenn sie das an Material hätten, was hier zu sichten ist, speziell diesen Artikel über die PTBS. Wenn einer hier von den Leuten, die für das Löschen sind, mal auf Symposien oder Vorträgen zu der Tehmatik gewesen wären, würden sie hier vieles nicht mal hinschreiben, geschweige denn darüber nachdenken, diesen Artikel löschen zu lassen. Er ist schlüssig, und voll mit informativen Material, es wäre eine Schande sowas löschen zu lassen, es geht hier um Aufklärung, falls das noch keiner Begriffen haben sollte, schön wenn man damit nichts zu tun hat, und ebenso keine plausiblen und schlüssigen Antworten geben kann, warum denn nun genau der Artikel gelöscht werden soll, oder evtl. ihn noch nicht mal ganz durchgelesen hat. Es wäre wirklich ein Verlust für die Betroffenen, da sie sich allein durch diesen Artikel eine Menge erklären könnten, leider ist die Traumatherapie hier in Deutschland noch nicht so weit, und wenn ich diesen Artikel hier sehe, kann ich nur sagen, mein Respekt vor dem Autor. Brandy123

Hallo Brandy123, willkommen bei uns! --Monade 22:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Argumente der Personen, die diesen Artikel löschen wollen, sind meines Erachtens haltlos. Es wird wenig Bezug auf den Inhalt genommen, das größte Problem scheinen die Bilder darzustellen, die den Artikel lediglich illustrieren sollen. Sie stellen schließlich nicht den Kern dar, sondern sind plakatives Beiwerk. Aufgrund des Umfangs des Artikels halte ich es für schwierig, in kurzer Zeit längere Teile zu überarbeiten. Zudem bin ich auch der Meinung, dass sich die Leute, die den Artikel löschen wollen, näher an die Löschregeln halten sollten. Es sollte objektiv und sachlich über den Inhalt diskutiert werden bevor ein Löschantrag gestellt wird, die Diskussion sollte nicht im Rahmen des Löschantrages stattfinden. Dies ergibt sich schon aus Gründen der Fairness gegenüber dem Verfasser, der sich beträchtliche Mühe gibt. Also, Artikel nicht löschen.

-- Arzana 21:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Arzana, auch Dir ein herzliches Willkommen! --Monade 22:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo DonSiano, auch Dir ein herzliches Willkommen. (Hatte Monade wohl vergessen.) --logo 22:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Der wurde schon weiter oben von JHeuser begrüßt. Aber stimmt schon, Willkommen auch von mir, etwas Freundlichkeit schadet ja nie. --Monade 22:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Irgendwie habe ich hier den Verdacht, daß wir manipuliert werden sollen... Ich hatte beim ersten Lesen des Artikels den Vedacht der Begriffsbildung, und die geringe Anzahl google-Hits und die Recherchen Southparks bestätigen diesen Eindruck.löschen -- Tobnu 22:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Zu den Bildern: Dass die auf Commons stehen, heißt noch lang nichts. Bei dem einen steht Screen capture from the public domain film Carnival of Souls als Herkunftsbezeichnung. Das finde ich ziemlich zweifelhaft. --Philipendula 22:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Dass der Film public domain ist, ist durchaus möglich, vgl. auch en:Night_of_the_Living_Dead#Copyright_status. Unzweifelhaft sind diese Bilder jedenfalls zur Illustrierung hier völlig ungeeignet. --Monade 23:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist inhaltlich absolut korrekt. 80% der schwereren Fälle komplexer PTBS entsehen durch sexuellen Kindesmissbrauch und durch Vergewaltigungen. Wie schon auf der Diskussionsseite belegt, sind die Raten extrem hoch; in den USA wurde jede vierte Frau im Leben vergewaltigt und jede Dritte als Kind sexuell missbraucht. Die Folgen sind nicht immer komplexe PTBS, aber sie können komplexe PTBS sein und werden es oft genug. Wäre auch im Artikel zu finden gewesen; unter Ursachen und nochmal konkret unter "Häufigkeit". Aber ihr habt ihn offensichtlich nicht wirklich gelesen. Habt ihr ne bessere Vorstellung, mit welchen Bildern man an das Thema in der Einleitung heranführen sollte? Diese Bilder waren bereits eine Kooperation meinerseits, ich hatte das vorige Titelbild ausgetauscht, obwohl es gute Argumente dafür gab. Aber das wisst ihr ja schon, weil ihr ganz nach Statut alles durchgegangen seid, oder?

...Und hier der andere, entscheidende Teil der Wahrheit -->

Zu manchen der Kritikpunkte:

1. "...Der Text enthält viele zutreffende und belegte Informationen, aber auch Spekulationen und Außenseitertheorien, die nicht als solche gekennzeichnet sind..."

Was die Spekulationen betrifft, kannst Du da ein konkretes Beispiel nennen? Wie schon in der Diskussion angemerkt, habe ich zu jeder wichtigen Aussage mehrere Quellen. Und bei diesen Quellen handelt es sich nicht um Außenseiter. Im Gegenteil - Es sind die führensten Koryphäen der Traumaforschung. Unter Anderen: Prof. Ulrich Sachsse, Prof. Judith Hermann, Prof. Bessel van der Kolk, Prof. Frank Putnam, Prof. Ono van der Hart, Prof. Joel Paris, Prof. Ursula Gast, die sehr renomierte Dr. Luise Reddemann, Dr. Cornelia Dehner-Rau, Michaela Huber (eine deutsche Pionierin auf dem Gebiet der Multiplen Persönlichkeiten und schweren Borderline-Störungen), Prof. Thomas Bronisch, Prof. Mathias Dose, Dr. Martin Bohus etc. etc.

Wenn ihr glaubt, das wären Aussenseiter, so liegt ihr etwas daneben. Wenn ihr genau hingeschaut hättet, dann hättet ihr gemerkt, dass dieser Artikel massive Wurzeln hat. Was irgendwelche Leute aus dem Medizin-Portal antworten, ist da sehr nachrangig. Die müssten sich auch erst mal die entsprechende Literatur durcharbeiten, so wie ich das gemacht habe. (*kleiner Tipp: siehe bei "Literatur" und bei "Quellen" im Artikel.

2. "... Es fehlt ein Gliederung, eine wissenschaftliche Einordnung (Multiple Persönlichkeit ?!)..."

Falsch. Im Artikel wird die Multiple Persönlichkeit mehrmals Eingeordnet. Immer da, wo es für den Zusammenhang und zur Orientierung hilfreich ist. Zum Beispiel im Abschnit "Definition" und im Abschnitt "Multiple Persönlichkeiten" unter "Einordnung". Hast wohl übersehen, gell?

3. ":Hier merkt doch schon jeder nicht-Mediziner, daß da was faul ist: „Alle von ihnen benötigen Hilfe.“ Ach was?! Die Bilder nebst Beschriftung sind lächerlich, und der letzte Abschnitt der Diskussion MUSS einfach ins Humorarchiv."

Ich finde, nicht der Abschnitt sondern dieses Statement sollte ins Humorarchiv. Oder besser auf ne Seite unter dem Namen "Beispiele, wie man Sach- und Inhaltsorientierte Diskussionen nicht führt, speziell bei Lösch Anträgen"

4. "...Zu den Bildern: Dass die auf Commons stehen, heißt noch lang nichts. Bei dem einen steht Screen capture from the public domain film Carnival of Souls als Herkunftsbezeichnung. Das finde ich ziemlich zweifelhaft."

Ich bin leider nicht der Host bei Wikipedia Commons. Es ist ausdrücklich so, dass die Commons-Bilder überall eingebunden werden können. Genau das ist ja der Sinn und Zweck der Commons.

-- The Rain Man 22:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Im Portal Medizin wurde vorgeschlagen, einen Abschnitt zur Chronifizierten Komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung in den Artikel zur Posttraumatischen Belastungsstörung zu integrieren. Ich halte dies für sinnvoll, und diesen Artikel daher für entbehrlich. Löschen. --Nina 23:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Fachlich gesehen handelt es sich bei komplexer PTBS um eine übergeordnete Diagnose. Wenn überhaupt, dann müsste man die PTBS in die komplexe PTBS integrieren. Denn sie ist nur ihre kleine, relativ simple Schwester. Hast du dir den PTBS-Artikel mal unter die Lupe genommen? So gut wie keine Quellenangaben. Und auch Dinge, die inhaltlich unkorrekt sind. Beispiel: Bei der einfachen PTBS treten keine Dissoziativen Störungen auf. Steht da aber drin. Bei komplexer PTBS gibt es Dissoziative Störungen bzw. komplexe PTBS gelten heute als mit den Dissoziativen Störungen praktisch identisch. Dass auf den Seiten PTBS und Dissoziative Störungen bisher nicht korrekt und umfassend gearbeitet wurde, kann wohl kaum ein Grund sein, die wesentlich ausführlichere und wissenschaftlich fundiertere Seite aufzufressen.

Bei genauer Betrachtung werdet ihr mit Sicherheit feststellen, dass der Mangel nicht in der Seite komplexe PTBS steckt, sondern in den Verwandten Seiten. Jemand hat geschrieben, er habe den Eindruck, durch diesen Artikel manipuliert zu werden. Kann es vielleicht sein, dass ihr euch im Zuge der relativen Neuheit des Fachgebietes der Dissoziativen Störungen/Psychotraumatologie selber manipuliert? Wäre schön, wenn Manche beginnen würden, darüber nachzudenken, ob die Seiteninhalte von komplexe PTBS vielleicht stimmen könnten. Das wäre schon mal ein erster Schritt. Denn sie stimmen. Und ausgewogen und neutral sind sie allemal. Einen nicht neutraler Standpunkt, der allerdings noch sehr zurückhaltent und eingeschränkt ist, findet ihr in meinem letzten Comment auf der Diskussionsseite des Artikels. Nicht neutral bedeutet allerdings nicht inhaltlich falsch. Ich habe extra davon abgesehen, einen Abschnitt über die Geschichte der komplexen PTBS einzubinden. Die würde niemals neutral wirken können, denn sie ist eine Geschichte voller nachgewiesener Skandale und Brüchen des Hypokratischen Eides. Aber vielleicht mache ich dazu nen eigenen Artikel. So neutral wie möglich.

Ich hoffe, man hält mir im Zuge dieser Aussagen nicht wieder mangelnde Kooperationsbereitschaft vor. Es geht einfach darum: Warum soll man so eine Seite zerlegen. Wikipedia strebt nach Bereicherung. Wir kriegen das zusammen hin - Versprochen

-- The Rain Man 23:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Rain Man reagiert als Betroffener tatsächlich mitunter recht emotional, immerhin bringt er offensichtlich einiges an Sachverstand mit. Inwieweit Nina, southpark und andere Beteiligte ebenfalls Traumatologie-Experten sind, wage ich mal nicht zu beurteilen; der Eindruck von The Rain Man, dass da Fachfremde an der Bearbeitung kritteln, mag falsch sein (assume good faith). Ich selbst habe eher am Rande damit zu tun, da ich im Bereich Opferhilfe engagiert bin, würde mir damit aber nicht anmaßen, auf gleicher Augenhöhe wie Rain Man zu diskutieren, der augenscheinlich vom Fach ist. Fachliteratur ist jedenfalls in großer Menge angegeben und war auch von Anfang an im Text; übrigens ärgert es mich immer wieder, dass manche den Unterschied zwischen einem Enzyklopädie-Artikel und einer Habilitationsschrift nicht zu erkennen scheinen. Es ist absolut unüblich, jeden Halbsatz zu referenzieren; das wird in kaum einem WP-Artikel gemacht und ich empfehle da einfach mal die Lektüre von Brockhaus und Encyclopaedia Britannica - die Quellenangabe erfolgt in der Zusammenfassungszeile und als allgemeine Literaturangabe im entsprechenden Abschnitt, bitte nicht im Text und schon gar nicht mit jeweils seitengenauer Zitation, wir sind hier nicht an der Uni und sowas von Rain Man einzufordern grenzt schon an Schikane. Was die Bilder angeht, gut, es liegt in der Natur der Sache, dass Aufnahmen von betroffenen Menschen das Wesen der Erkrankung schwer darstellen kann, die nunmal "unsichtbar" ist; man kann sich darüber streiten, ich selbst finde, dass die kritisierten Bilder weder schaden noch sonderlich viel illustrieren und würde sie daher eher löschen. Die Darstellungen der Gehirnfunktionen und im Grunde auch die Medikamenten-Bilder sind da schon aufschlussreicher und sollten eher bleiben. Ich muss gestehen, dass ich mich im Detail mit Bildrechten bei commons nicht gut genug auskenne, die Vorwürfe, hier würden URVs begangen, sollten aber gut belegt werden. Der Text insgesamt ist für das spezielle Thema recht lang (100 KB), das sollte m.E. mindestens auf die Hälfte gestrafft werden gestrafft, vor allem werden um die Teile, die den Kritikern als zu "schwurbelig" erscheinen (obwohl sich für mich alles sehr flüssig liest) bzw. die sich eher mit der PTBS im allgemeinen befassen. Die Unterschiede dieser speziellen Form der PTBS werden aber m.E. hinreichend deutlich und rechtfertigen durchaus einen eigenen Artikel. Es ist tatsächlich auch noch etwas Anti-Psychiatrie-POV drin, der sich aber noch im Rahmen hält (und wohl Rain Mans Perspektive zu schulden ist); bei einer Überarbeitung sollte man da aber noch entsprechend darauf achten und ggf. korrigieren. Löschen ist aber definitiv die falsche Maßnahme; das hier ist ein Kandidat zum Überarbeiten. Löschen dagegen würde einiges an wertvoller Infrmation vernichten, die so in ähnlichen Artikeln nicht enthalten ist und die Rain Man hier mit der nötigen Expertise eingebracht hat. Insgesamt also behalten und, wenn möglich, einen Konsens finden, wie das am besten weiter bearbeitet werden soll. Dass Rain Man gar nicht auf Kritikpunkte eingegangen wäre, ist jedenfalls Unsinn; hier müssen sich jedenfalls wohl beide Seiten bewegen, wenn wir einen ordentlichen Artikel hinbekommen wollen. --Proofreader 23:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Hm, ich sehe, dass das Lemma nicht ganz der klassischen Systematik in ICD-10 und DSM IV entspricht. Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn Rain Man dazu mal was sagen würde. Die Diagnosekriterien sind zwar auch nicht in Stein gemeißelt, aber halt der Standard, an dem man sich zumindest orientieren sollte. Darauf sollte zumindest auch im Artikel eingegangen werden, um den Vorwurf einer "Außenseiter-Theorie" etwas zu entkräften. --Proofreader 01:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Ohoh, zumal viele Störungsbilder der ICD10 oder der DSM IV, nicht mehr gerecht werden,so sehe ich das, es tut sich zur Zeit einiges auf verschiedenen Gebieten. Die WHO ist sich da noch nicht mal schlüssig, was einige dieser Störungsbilder angeht. Ich denke in den Traumabüchern sieht es nicht anders aus, um mal ein beispiel zu nehmen. -- [[Benutzer:Brandy123|-- 83.78.116.3 02:17, 9. Apr 2006 (CEST)]] 02:15, 9. Apr 2006 (CEST) (wird sowieso anders erscheinen, die Zeichen als Signatur, also dann mal wieder, Brandy123 :-))

die s/w bilder aus dem kinofilm sind ungeeignet, da ich keinen zusammenhang zum thema sehe. die obere frau kann gerade eben plötzlich ins wasser gefallen sein, und die untere dame denkt übers abendessen nach... ich weiss auch nicht was ich als schauspielerin davon halten würde wenn jemand ein bild von mir in einen zusammenhang mit einer psychiatrischen krankheit bringt. der artikel in der aktuellen version sollte in eines der regale bei wikibooks, der arbeitsaufwand hinter diesem artikel ist wohl gross gewesen. das hiesige lemma würde ich nicht löschen, aber auf etwa ein drittel eindampfen mit betonung der spezifischen seiten dieses kranheitsbildes. wozu muss z.b. hier die medikamentöse therapie der depression in mehreren sätzen aufgewärmt werden ? manche abschnitte lesen sich wie hypothesen die als etablierte wahrheit präsentiert werden. falls es nicht gelingen sollte den artikel aufs wesentliche zu beschränken, muss man ihn vielleicht doch löschen müssen. Redecke 03:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Darauf sage ich gleich, warum der Artikel gefälligst nicht “einzudampfen“ ist. Um die umfangreiche Materie dieses komplexen Störungbildes angemessen darstellen zu können, braucht es diesen Umfang. Ihr schimpft doch immer alle so über Vandalismus. Denkst Du, was du hier vorschlägst, ist so viel besser? Warum seid ihr nur alle so heiß drauf, diesen Artikel zu verstümmeln?

Und noch was: Nur weil Du den Zusammenhang und den Sinn der Titelbilder nicht überrissen hast, muss es noch lange nicht bedeuten, dass sie ungeeignet sind. Auch außerhalb des Horizontes von so manchem Mitglied können wertvolle Sachen sein. Das bedeutet: nicht alles, was man nicht gleich versteht, immer gleich kaputt machen.

Was für ein Titelbild stellst Du dir vor? Szenen bei denen Kinder geschändet werden? Szenen von Vergewaltigungen oder Folter? Da bin ich dagegen. Aus wohl verständlichen Gründen. Diese Titelbilder und deren Untertitel treffen den Nagel auf den Kopf. -- The Rain Man 06:41, 9. Apr 2006 (CEST)

hallo rain man ! bitte unterstelle nicht anderen leuten sie hätten "etwas nicht überrissen" nur weil sie nicht völlig deiner meinung sind. ich kenne zwar den begriff überrissen nicht vermute du meinst soviel wie "verstanden". wir diskutieren hier hier konstruktiv-kritisch, persönliche bemerkungen bringen den artikel nicht voran, und ad-personam vorwürfe sind nach meiner wp-erfahrung gerade dann häufig wenn argumente ausgehen. meine meinung ist nicht als ein kaputtmachen des artikels zu verstehen, eventuell berechtigterweise als "kaputtmachen" von dem was wir hier hier pov nennen. gerne stimme ich dir zu dass bilder von menschen bei denen es erwiesenermassen zu den beschriebenen störungen gekommen ist, geeignet sein können. aber wo sind sie im artikel ? es gibt sie in tausenden von krankenakten, ai-folterberichten und prozessakten etc. bei derartigen bildern müsste man aber einzeln klären ob die person mit einer veröffentlichung einverstanden ist und ob die bilder qualitativ geeignet sind. Redecke 14:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Guten Morgen an alle! Ein Vorschlag zur Güte:

Der Artikel ist nicht grundsätzlich schlecht und das hat - soweit ich das sehe - auch gar keiner behauptet. Um hier stehenbleiben zu können, muß er jedoch sicherlich massiv gestrafft und versachlicht werden (und täglich grüßt...;). Von jemandem, der bis zum Hals in einer Sache drinsteckt, kann man wohl keinen 100% neutralen Artikel erwarten und in Grenzen kann ich sogar die stark emotionalen Reaktionen des Autors im Kampf um den Erhalt der Seite verstehen. Auf ein paar Dinge würde ich jedoch gerne verzichten:

• dieses ständige "Wer-weiß-es-wohl-besser, hm?": Ob jemand fachlich kompetent oder inkompetent ist, ist bei vielen der hier vorgebrachten Kritikpunkte wurschtegal, da sie nicht Aussage, sondern Aufbau des Artikels bemängeln.
• der Versuch, mit frischangelegten Accounts die Gruppe der Artikelbefürworter auf dieser Seite größer erscheinen zu lassen, als sie ist: Damit macht man sich in höchstem Maße lächerlich, ins besondere, wenn der Argumentationsstil so einmalig ist.
• Auftritte als Dramaqueen: Die sind bestenfalls amüsant, bringen die Diskussion jedoch nicht voran.

Der Artikel könnte in dieser Form als Benutzerunterseite erhalten bleiben und wenn der Inhalt (gerne auch noch viel ausführlicher) eine eigene Homepage bekäme, könnte man ihn verlinken, so daß keine der "lebenswichtigen" Informationen verloren ginge. Innerhalb des Artikelraumes der Wikipedia hingegen sollten sich die Ausführungen unbedingt auf eine kurze Zusammenfassung der allerwichtigsten Eckpunkte beschränken. Es geht hier nicht, um eine möglichst allumfassende Darstellung der Thematik, sondern um eine möglichst übersichtliche Einführung. Wer sich darüberhinaus informieren möchte, kann der Verlinkung innerhalb der Wikipedia folgen (bei geschickter Formulierung ließe sich der überarbeitete Artikel sicherlich stark einbläuen;) und die weiterführenden Informationen (externe Links, Literaturangaben, Quellen) nutzen. Ich fände es sehr schade, wenn der Autor stur auf seinem Standpunkt der "Unkürzbarkeit" des Artikels verharren würde und somit für die Mitarbeit an einer sinnvollen Kürzung des Artikels nicht zur Verfügung stünde, denn dann würde sich, so befürchte ich, vermutlich keiner dieser Herausforderung stellen und der Artikel verschwände, bis auf einen kurzen Vermerk bei PTBS, im Nirvana. Liebe Grüße, --Doudo 15:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Dann will ich jetzt auch mal wieder auf ein paar Statements antworten:

1. Erst mal zur angeblichen "fehlenden Neutralität" des Artikels. Dieser Kritikpunkt war zwar erwartbar, aber das wusste ich schon bevor ich den Artikel vor einem Monat begonnen habe. Daher habe ich ihn so verfasst, dass er keineswegs unneutral ist. Die fehlende Neutralität wird mir von Euch schlicht und einfach aus dem Grund vorgehalten, weil ihr mitbekommen habt, dass ich ein Betroffener bin. Daher seht ihr automatisch fehlende Neutralität in der Seite. Typisch. Aber leider falsch.

2. An Redecke: Hast recht, ich hatte dich persönlich angegriffen. Sorry, das nehme ich zurück. Die Bilder halte ich aber trotzdem für geeignet.

3. Hier wird kritisiert, dass sich Leute für den Artikel einsetzen, die Neumitglieder sind. Aber diese Neumitglieder waren bis gestern abend die Einzigen, die sachliche Argumente vorgebracht hatten. Und wenn jemand für den Artikel spricht, dann ist es egal, ob er Neumitglied oder Administrator ist. Die Gruppe von Leuten, die als erste gegen den Artikel gesprochen haben, war eine Gruppe von Administratoren die sich untereinander kennen. Insbesondere die Administratoren Markus Mueller, Mathias Schindler, Nina und Southpark hatten diese Aktion iniziiert. Sie haben sich zusammengetan, um den Artikel zu eliminieren. Dabei haben sie keinerlei sachliche Argumente vorgetragen. Nur verhöhnende und unqualifizierte Prasen. Auf diese Weise sollte der Artikel hier möglichst schnell getilgt werden. Aber die Sache ging daneben. Denn das lasse ich ihnen nicht durchgehen.

4. Ich bin der Überzeugung, ihr habt eine völlig falsche Vorstellung von der Grundidee von Wikipedia. Wikipedia ist doch nicht gedacht als besseres Brockhaus. Sondern in Wikipedia soll nach Möglichkeit das Wissen der gesamten Menschheit zusammengetragen werden. Natürlich auf korrekte, sachliche und systematische Weise. Aber mit Artikel eindampfen, Artikel löschen wegen fehlendem Anspruch auf eigenes Lemma und eliminieren von Bildern hat die Grundidee von Wikipedea nichts zu tun. Es gibt keine Argumente, die dafür sprechen, möglichst wenig Seiten im Namensraum zu haben. Verwandte Seiten können ja verlinkt werden. Dieses gerade mal drei Jahre junge Projekt ist auf lange Zeit angelegt. Auf viele Jahrzehnte. Es soll kein Lexikon werden, sondern ein unfassbarer Schatz des Wissens. Allerdings gäbe es eine Möglichkeit, wie man ohne Softwareänderung beides erreichen könnte. Darüber habe ich mir schon vor längerer Zeit Gedanken gemacht. -- The Rain Man 18:07, 9. Apr 2006 (CEST)

• @ Rain MAN: Bitte keine den normalen Leser überfordernden detailverliebte Abhandlungen. Dass Du da deine Seele reinhängst, liest man sicherlich - aber das ist leider eher ein Grund gegen den Artikel, da dies eine für eine Enzyklopädie gebotene Distanz zum Thema behindert. Dies gilt in gleichem Maße für Artikel wie für die Beiträge in Diskussionen. Das ist kein Votum gegen Dich, sondern ein ein häufig bei mit Sendungsbewusstsein 'gesegneten' Mitarbeitern. Auch wird ein Lemma immer unter dem Oberbegriff angelegt, nicht zum Spezialfall...
• @ Contra-Partei: IMHO erst mal behalten und eine Chance zur Überarbeitung (Straffung) geben, danach klären, ob das so stehen bleiben kann oder im Hauptlemma als Unterpunkt eingearbeitet werden sollte. In der Tat gibt es wenig (Fach-)Artikel, die derartig gut durchreferenziert sind. Auch wenn es im Medizinbetrieb eher randständig ist, so hat es doch die gleiche Daseins-Berechtigung wie jedes andere Lemma (ich würde da lieber auf diverse Pornosternchen verzichten, die haben aber eine bessere Lobby :-(( !)... --NB > + 19:38, 9. Apr 2006 (CEST)

An alle Löscher wegen Lemmata und an alle Freunde des Eindampfens: Bitte gut durchlesen!

Speziell @Nb: bitte lies dir auch den Abschnitt "Layout" durch. Und diese Störung ist kein Spezialfall, sondern ein Oberbegriff (Metadiagnose).

Zu einem weiteren Kritikpunkt: Diagnosekriterien beschreiben keine Krankheit. Und auch keinen Begriff. Diagnosekriterien sind Merkmale, anhand denen man auf eine Krankheit schliessen kann. Für alle die das nicht wissen: Das ist ein Riesenunterschied. Diagnosekriterien sind eine Art Hilfe oder Leitfaden zur Anamnese, ansonsten gar nichts. Ich habe extra die Diagnosekriterien der American Psychiatric Organisation für DENOS (komplexe PTBS) weggelassen, weil sie nebensächlich sind. Natürlich habe ich sie im Artikel angesprochen. Gleich ganz oben, im Abschnitt "Definition". Wenn ihr wollt, können wir sie gerne in den Artikel einarbeiten. Möglicherweise nach dem Abschnitt "Symptome". In der ICD, die ja immer ein paar zusätzliche Jahre nachgeht, gibt es die Diagnose auch. Dort heißt sie "Persönlichkeitsveränderung durch katastrophische Erfahrung. -- The Rain Man 05:37, 10. Apr 2006 (CEST)

____

A propos...

Löschantrag ist ungültig wegen Verstoß gegen die Grundsätze für Löschanträge.

Der Löschantragsteller, Benutzer Southpark, hat folgende Grundregel mißachtet:

• Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Existiert der Artikel schon länger, sieh Dir bitte auch die Diskussionsseite des Artikels und die Versionsgeschichte an.

Die Ironie: Southpark hat selber vor dem Löschantrag keinerlei Diskussion geführt, weder auf meiner Diskussionsseite noch auf der des Artikels. Es fand auch keinerlei Vorankündigung statt, weder auf der Diskussionsseite des Artikels noch auf meiner Seite. Und der selbe Benutzer hält mir direkt darauf (in seinem Eingansstatement hier) vor, ich zeige keinerlei Kooperationsbereitschaft. (Bis zu diesem Zeitpunkt ging es nur um die Bilder. Vor allem um das vorherige Titelbild, welches ich aus Kooperationsbereitschaft ausgetauscht hatte.)

Bevor ihr das nächste mal wieder einen unberechtigten Löschantrag stellt, lest doch erst mal die Seite Wikipedia:Review (*Augenzwinker an Benutzerin Nina)

Good Night and Good Luck -- The Rain Man 07:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Als ordentliches Mitglied der Grossen Verschwörung gegen den Benutzer:The Rain Man (eigentlich habe ich mich inhaltlich nie dazu geäußert, sondern nur eine kleine Anmerkung zu den Bildern gemacht) möchte ich nach nachgeholten Lektüre unseren kompetenten Biologen und Medizinern beipflichten: als eigenes Lemma ist dieser Artikel in dieser Form genau das, was die Gründerväter der Wikipedia als Theoriefindung bezeichnet haben: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Dieses hier gehört noch nicht dazu, ein Abschnitt bei PTBS reicht zur Zeit völlig. Daher einarbeiten (falls noch nicht geschehen) und löschen. --Markus Mueller 10:36, 10. Apr 2006 (CEST)

1. Es geht hier nicht um mich, sondern um den Artikel.

2. Bitte lies dir den Link durch: An alle Löscher wegen Lemmata und an alle Freunde des Eindampfens: Bitte gut durchlesen! Tut mir leid, dass ich genötigt bin, den Link zum wiederholten Male hier reinzusetzen. Aber die Contra-Seite ignoriert konsequent sämtliche Argumente und Fakten der Pro-Seite.

3. Siehe im Diagnosemanual der American Psychiatric Organisation und in der ICD

4. Sollten Euch die Schreibweisen oder Darstellungen nicht als optimal erscheinen, OK. Ich habe nie etwas gegen alternative Textversionen und Formulierungen geäußert. Bisher hat bloß niemand eine Alternative erarbeitet. Ich bin nur gegen Informationsreduktion und gegen Verfälschung des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes. Und genau diese Bestrebungen muss ich Euch ankreiden. Aber das bedeutet nicht, dass ihr das alle absichtlich macht. Einige wissen es halt nicht besser.

5. Wie schon gesagt, der Löschantrag war gegen die Regeln. Ergo ist er zurückzuziehen.

6. Die Aussagen sind alle nachprüfbar. Kein Artikel ist so gut referenziert. Der Artikel ist Theoriedarstellung. Unsere "kompetenten" Biologen und Mediziner sollten sich Rat bei in dieser Sache "kompetenteren" Psychologen und Medizinern holen. Speziell aus dem Gebiet der Traumaforschung. Tipp: Siehe "Quellen" oder "Literatur" im Artikel. Ich könnte Euch vielleicht mit ein paar namhaften Experten dienen. Die haben sicher Lust mitzumachen. Nehmt ihr diesen Vorschlag an? -- The Rain Man 11:30, 10. Apr 2006 (CEST)

ich habe mir den artiel nun auch komplett durchgelesen, er ist sachlich und fachlich völlig in ordnung, es gibt keinerlei fehler, auch autodiaktisches kann ich nicht wirklich finden und wenn doch ist es medizinsch bewiesen. ich habe den eindruck, dass einige leute nicht obejektiv sein können, die fotos finde ich ansprechend und sollten sie der anlass sein, diesen bericht zu löschen, schlage ich vielmehr vor, die zu löschen, die solche hervoragenden fachinformationen wegen der bilder bewerten. ich frage mich auch ob die personen, die löschen wollen, den artikel überhaupt ganz gelesen haben oder auch verstanden haben. ich bin ganz klar gegen eine löschung im gegenteil, ich empfehle den artikel weiter auszuarbeiten und ihn unbedingt alleine stehen zu lassen. gruß jochen bantz -- 84.179.195.155 13:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich denke das der Artikel sehr ansprechend ist für betroffene Personen als auch für die, die sich einfach über dieses Thema informieren wollen. Ihr beschwert euch über mangelnde Neualität, doch wer könnte besser über diese Themen schreiben und recherieren als jemand der tagtäglich sich damit ausseinander muß, der am besten darüber bescheid weiß. Ich finde es sehr informativ und gut über dieses Thema zu wissen und hoffe das es noch eine Erweiterung des Themas gibt. Zu den Bildern kann ich nur sagen das ich sie völlig in Ordnung finde und keinen in keinster Weise angreifen oder die Würde verletzten. Ich stimme der Löschung nicht zu und hoffe das es noch viel mehr über dieses Thema zu lesen gibt . Bitte um Erweiterung. -- JasminKiel 13:38, 10. Apr 2006 (CEST)

Willkommen in der Löschdiskussion, JasminKiel. --logo 13:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Zitat: von Redecke, 9 April, 14:02 (gerne stimme ich dir zu dass bilder von menschen bei denen es erwiesenermassen zu den beschriebenen störungen gekommen ist, geeignet sein können. aber wo sind sie im artikel ? )

Ich denke, dabei wird sich Rain Man was gedacht haben, es lesen auch viele Betroffene hier, und das dann solche Bilder u.U. Triggern könnten, muss wohl nicht sein, oder ????

Zitat: von Duodo, 9 April, 15:12 (Von jemandem, der bis zum Hals in einer Sache drinsteckt, kann man wohl keinen 100% neutralen Artikel erwarten und in Grenzen kann ich sogar die stark emotionalen Reaktionen des Autors im Kampf um den Erhalt der Seite verstehen. )

Was soll nicht neutral sein ??? Gerade weil Rain Man betroffen ist, kann er vieles nachvollziehen, ich kann hier beim besten Willen nicht erkennen, das der Artikel irgendwo nicht Neutral ist.

Zitat: von Duodo, 9 April, 15:12 (der Versuch, mit frischangelegten Accounts die Gruppe der Artikelbefürworter auf dieser Seite größer erscheinen zu lassen, als sie ist: Damit macht man sich in höchstem Maße lächerlich, ins besondere, wenn der Argumentationsstil so einmalig ist. )

Wenn ich sowas lese, frage ich mich, wofür das ganze eigentlich, ich möchte hier jetzt nicht Ausfallend werden, aber ich befasse mich mit der Thematik schon ein ganzes Weilchen, vor allem mit Betroffenen, und vor allem wenn ich lese der „Argumentationsstil“, Genau von sowas fühle ich mich persönlich Angegriffen, es wird hier einiges dagegen getan, um Betroffenen oder Angehörigen zu helfen, ich finde das wirklich ein Hohn, ist es das was ihr wollt, wisst ihr eigentlich wieviele Suizid gefährdet sind ???

Der Artikel ist Professionell geschrieben, und es steht vieles drinn, was man wirklich schlecht im Internet finden kann, und vor allem ist alles, was dort steht von angesehenen Fachkräften schon geäußert worden, ich frage mich nur worum es eigenlich hier geht.

Zitat: von Duodo, 9 April, 15:12 (Innerhalb des Artikelraumes der Wikipedia hingegen sollten sich die Ausführungen unbedingt auf eine kurze Zusammenfassung der allerwichtigsten Eckpunkte beschränken. )

Der ist gut, es ist nun mal eine komplexe Erkrankung, und Rain Man hätte noch mehr einführen können, dann wäre es leider noch umfangreicher geworden, einerseits wird gesagt man ginge nicht genug auf die Multiplen Persönlichkeiten zb. ein, andernseits soll gekürzt werden, ja was denn nun ???

Es geht hier nun nicht mal um eine normale PTBS sondern um eine chronifizierte kmplexe, und das macht einiges aus, das Störungsbild wird ein ganzes Stück umfangreicher, ich denke nicht, das die Leute lust haben von einen Link auf den nächsten zu springen. Wer wirklich Infos haben möchte, über diese Thematik, weil Betroffen oder Angehöriger, wird froh sein, so einen Infomativen Artikel zu finden.

Ich verstehe es nicht, das hier gekürzt werden soll, gerade hier habt ihr die neusten Infos drinn, wo soll genau gekürzt werden, aber nicht verfälscht , denn das würde es somit.

Zitat: von NB, 9 April, 19:38 (@ Rain MAN: Bitte keine den normalen Leser überfordernden detailverliebte Abhandlungen. Dass Du da deine Seele reinhängst, )

Das fasse ich jetzt so auf, das dieser Artikel nicht Neutral sein soll, und ich muss dazu sagen, genau hier wird geiirt, er ist mehr als Neutral, wo hängt denn bitte Rain Man, seine Seele rein, klar ist es Umfassend, aber es muss ja auch alles rein was drinnsteht, ansonsten wird das ganze Krankheitsbild verfälscht, leider, und somit ist den Betroffenen am wenigsten geholfen. Es geht euch doch auch um Aufklärung, oder nicht ???

Rain Man hat da kein Stück beeinflussend geschrieben, so wie es da steht, wird es auch in Fachkreisen wiedergegeben, und ich finde es ein Wahnsinn, was Rain Man hier auf die Beine gestellt hat, nur schade das es zerpflückt und verfälscht werden soll, und das von Leuten die gerade mal die DSM und ICD durchgelesen haben, aber nicht wirklich wissen, was es heisst, betroffenen zu helfen, geschweige denn, wie es bei ihnen aussieht.. In der Thorie lässt sich vieles hinstellen, aber leider sieht die Praxis oftmals anders aus, sie sieht genau so aus, wie es in dem Artikel steht.

Das mit dem Pornosternchen, hier bei der Thematik, überhaupt zu äußern, finde ich das allerletzte, so merkt man wirklich, das der Artikel nicht richtig gelesen wurde, es geht hier unter anderem auch um Sexuellen Missbrauch, und wenn das ein Betroffener liest, weiss derjenige, der das äußerte nicht, was er damit anrichten kann, ziemlich traurig und trostlos sowas.

Ich finde es äußerst schade, das so eine gute Arbeit zerstückelt werden soll, wo wirklich kein Wort von zuviel ist, aber ich denke, andere die damit sonst nichts zu tun haben, werden es wohl besser wissen.

__ 84.179.195.155 16:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Brandy123

Bis hierhin sind es schon vier Meter Diskussion, das reicht. Jetzt bitte löschen. -- Martin Vogel 16:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Kopie von Portal Diskussion:Medizin:

Der Artikel ck PTSB vermengt verschiedene Störungstypen (Belastungsstörungen, Persönlichkeitsstörungen, Dissoziative Störungen) zu einer einzigen. Am besten passt wohl: Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung F62.0 was sich mit dem Artikel KZ-Syndrom überschneidet und das kann man in den PTSB Artikel einbauen. -- Achak ∇ 23:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Achak, Du scheinst da etwas zu verwechseln: Diese angeblich verschiedenen Störungstypen sind nachchgewiesen und annerkannt die selbe Grundschädigung. Hier wird nichts vermengt. Im Artikel selbst wird sehr wohl zwischen verschiedenen Ausprägungen differenziert bzw. verschiedene Ausprägungen werden eingeordnet. Und die modernere Ausgabe von Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, DESNOS, wird im Artikel im Abschnitt Definition angesprochen. Im Grunde könnte man die Artikel Dissoziative Störungen (der Seite würde ich fachlich gesehen ne Fünf-Minus geben) und Borderline Persönlichkeitsstörung Löschen. Allerdings bin ich kein Löschsympathisant. Der Löschantrag erhält von mit das Urteil: Themaverfehlung -- The Rain Man 07:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Hi The Rain Man, die Grundschädigung ist nur ein Aspekt eines Problems. Um jeden Patienten möglichst individuell behandeln zu können, wird zunächst nach verschiedenen Störungsbildern unterschieden. Die Kombination der jeweils vorhandenen Störungsbilder auf der Basis der Grundschädigung(en) ergibt das Gesamtbild, anhand dessen sich für den einzelnen Patienten eine sinnvolle, individuelle Therapieplanung erstellen läßt. Der Versuch einer gesamthaften Darstellung dieser äußerst komplexen Problematik in einem einzigen Artikel ist nicht sinnvoll. Darum gibt es verschiedene Artikel zu verschiedenen Störungsbildern, die - wo sinnvoll - durch Wikilinks direkt aufeinander verweisen. Besonders wichtige Abhängigkeiten werden jeweils in Unterabschnitten der einzelnen Artikel dargestellt

Ein Artikel zur "Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung F62.0" könnte neben einer Definition des Begriffes auch noch eine erklärende Zusammenstellung damit oftmals in Verbindung stehender Störungsbilder ("Metaartikel" = "Übersichtsartikel"), sowie einen kurzen Hinweiß auf Besonderheiten in Bezug auf die Therapie dieser Grundproblematik enthalten. Alles darüberhinaus gehört jedoch in die Artikel zu den einzelnen Störungsbildern.

Liebe Grüße --Doudo 16:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist ja schon fast erfreulich, dass die Löschdiskussion beinahe die Länge des Artikels erreicht hat. Nach Abwägung aller Argumente des Pro und Contra sowie dem ausführliche Lesen des Artikels, komme ich trotzdem nur zu einem Ergebnis. Löschen.--SVL 16:54, 10. Apr 2006 (CEST)

@Martin, das mit dem "jetzt" war doch wohl ein schlechter Scherz. Ihr müsstet genau wissen, dass ein Artikel mindestens sieben Tage zur Debatte steht. Außerdem ist der Löschantrag selbst schon ein klarer Verstoß gegen die Vorschriften und ein Skandal. Wenn ihr, speziell als Administratoren, weiter auf diese Art und Weise gegen Grundregeln verstoßt um unliebsames Sachwissen schnell zu vernichten, dann muss das Konsequenzen haben. Das dürft ihr nicht. -- The Rain Man 17:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich kann jetzt auch wieder von der Partie sein, es war mir vorher nicht möglich, da ich geblockt wurde, wegen Vandalismus, was für ein Zufall aber auch. Netterweise, konnte einer für mich den Artikel einstellen, Danke noch mal dafür. --[[Benutzer:Brandy123|-- Kay Kietzmann 18:20, 10. Apr 2006 (CEST)]] 18:02, 10. Apr 2006 (CEST) Brandy123

Liebe Rumstreiter um diesen Artikel! Da kommt man durch Zufall hierher und muss sich schämen: da ist ein Beitrag im Werden und es kloppen sich ausgewachsene Zeitgenossen mit linken Mitteln um die Frage "rein oder nicht rein". Es geht offensichtlich nicht um die Sache. Einer will sogar die Diskussion abwürgen. So ein arroganter Pinsel aber auch! Sogar ausgewachsene Wiki-Administratoren sonnen sich in ihrer angeblich geistig erworbenen Macht und verraten die eigenen Grundsätze. Dem Autor empfehle ich: Erkläre keinen Blinden den Unterschied von Rot und Grün. Und überlass´ den pöstchenverliebten Kritikern eine leere Seite. Dein Thema ist zu wichtig: Im riesigen WWW ist anderswo seriöser Platz dafür. Soll Wikipedia doch dorthin verlinken! So! und nun bin ich neugierig, ob die Damen und Herren den Mut haben, meinen Text hier stehen zu lassen. Es grüßt Euch ein erfahrener alter Sachbuchredakteur aus Augsburg. -- 84.155.70.242 18:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Diskussion ohnehin schon so lang ist, dann kann ich ja auch ruhig ein längeres statement reinposten ;-) OK, numero uno: Grundsätzlich ist das Lemma relevant. Die chronifizierte usw (im folgenden aus purer Freundlichkeit für die geschätzen Leserinnen & Leser als CKPTBS abgekürzt) ist zwar keine allgemein anerkannte Diagnose, d.h., sie ist weder in der ICD-10 noch im DSM IV TR enthalten, doch sie wird in der deutschen Psychotherapieszene mittlerweile oft genug verwendet, dass e. E. ein berechtigtes Informationsbedürfnis seitens potentieller WP-Benutzer unterstellt werden kann. Allerdings gibt es auch die Variante chronifizierte(chronische) Belastungsstörung. Die sowohl national wie international weitaus gebräuchlicheren Konstrukte sind "komplexe Belastungsstörung" (KBS) und DESNOS, zu denen eine Reihe methodisch sauber durchgeführter, publizierter Studien vorliegen und m.E. durchaus auch einen längeren WP-Artikel rechtfertigen, denn es geht bei dem Thema grundsätzlich um sehr relevante Sachverhalte. Daher votiere ich für Behalten aber überarbeiten.

Es gibt eine Reihe von Gründen, das Lemma kritisch zu überarbeiten und ich kann sehr gut die Skepsis zahlreicher Löschbefürworter verstehen, die hier den Verdacht der Theoriefindung geäussert haben, denn die Sachlage ist leider in anderer Hinsicht grenzwertig und die Position von Rainman teilweise nicht nach den WP-Standards akzeptabel. Ich werde mal versuchen, das darzulegen (wie gesagt, diese Diskussion ist eh' schon lang).

(1) Die ganz Geschichte geht zurück auf Judith Herman, die 1992 ein durch Traumatisierung ausgelöstes Krankheitsbild beschrieb, das nicht durch die damaligen DSM-III-Kriterien der Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) abgedeckt war. Dieses Syndrom hat ein komplexeres und diffuseres Erscheinungsbild als die PTBS, und nicht zuletzt auch eine längere Dauer (d.h., es ist chronifiziert). Sie selbst sprach allerdings von einer "komplexen Belastungsstörung" (nicht von einer chronifizierten komplexen usw.). Um das empirisch zu überprüfen, wurde von den DSM-Arbeitsgruppen das besser operationalisierte Konstrukt DESNOS "Störung durch Extrembelastung, nicht anderweitig bezeichnet" entwickelt und empirisch validiert. Die Studien zeigten, dass es sich um ein Syndrom handelt, das aus einer PTBS entstehen kann (sogar ziemlich oft) aber nicht entstehen muss. Deshalb wurde es dann in der DSM-IV nicht als eigene Diagnose, sondern als Unterform der PTBS aufgenommen, was aufgrund der erwähnten Studien ja auch eine sinnvolle Entscheidung war. Aus ähnlichen Gründen gibt es in der ICD-10 die Diagnosen F43.1 und F62.0, die einem ähnlichen ätiologischen Verhältnis zueinander stehen, aber getrennt sind, weil F62.0 nicht nur aus einer PTBS entstehen kann

(2) Die bislang publizierten empirischen Studien, die sich mit der Frage der Überschneidung zwischen KBS/DESNOS und Dissoziativen (Identitäts)Störungen, bzw. Borderline-Störungen beschäftigen, lassen nicht den Schluss zu, dass all dies grundsätzlich identisch ist (es ist wohl aber häufig der Fall). Deshalb macht es Sinn, diese nach wie vor als eigenständige Diagnosen zu betrachten. Die andere Position ist zur Zeit genau das: Eine andere Position, aber nicht der Konsens. Vielleicht wird das mal anders, aber das ist noch nicht ausdiskutiert.

Das alles kann man z.B. nachlesen bei (Kunze, D. & Güls, F. (2003). Diagnostik einfacher und komplexer posttraumatischer Störungen im Erwachsenenalter. Peychotherapeut, 48, 50-70). Leider gibt es den Artikel aber m. W. nicht im Netz.

Einschub: Doch, den gibt´s im Netz (nicht verzagen, Doudo fragen;))). Um unsere Hochschulserver zu schonen, habe ich den ganzen Artikel als .pdf heruntergeladen und ´schon mal in meinem GMX-Account geparkt (Interessenten dürfen sich gerne per Email bei mir bewerben;). --Doudo 16:30, 11. Apr 2006 (CEST)

(3) Ausserhalb der erwähnten deutschen Psychotherapiekreisen wird das Konstrukt CKPTBS nicht verwendet, das zeigt eine Recherche in den Fachdatenbanken PsycINFO, bzw. PsycARTICLES. Die sind leider nicht öffentlich zugänglich, deshalb kann ich die Suchergebnisse hier nicht verlinken. Die internationalen Studien, die in den letzten Jahren in Journals publiziert wurden, die für ihre Artikel ein Peer-Review-Verfahren zur Qualitätssicherung durchführen, verwenden die Kategorien komplexe Belastungsstörung (bzw. complex posttraumatic stress disorder), DESNOS oder die ICD Kategorie 62.0. Auch in den in PSYNDEX gelisteten deutschsprachigen Publikationen kommt CKPTBS oder CPTBS nur selten vor. ( z.B. Korn, D. & Leeds, A. M. (2002). Preliminary evidence of efficacy for EMDR Resource Development and Installation in the stabilization phase of treatment of complex posttraumatic stess disorder. Journal of Clinical Psychology, 58, 1465-1487 / Courtois, C. A.(2004). Complex Trauma, Complex Reactions: Assessment and Treatment. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 41, 412-425 / de Jong, J. T. V. et al. (2005). DESNOS in three postconflict settings: Assessing cross-cultural construct equivalence. Journal of Traumatic Stress, 18, 13-21 / Barnow, Sven et al. (2005): Trauma, Temperaments- und Charaktermerkmale bei Patienten mit Borderline-Persoenlichkeitsstörung und komplexer posttraumatischer Belastungsstörung. Verhaltenstherapie, 15, 148-156 / Kuehler, T. & Stachetzki, R. (2005). Differenzialdiagnostik. Borderlinepersönlichkeitsstörung und komplexe posttraumatische Belastungsstörung. Psychotherapeut, 50, 25-32).

(4) Das Lemma "Komplexe Belastungsstörung" bereits als "CKPTBS" zu benennen, entspricht daher eindeutig nicht den WP-Standards, denn dieses Konstrukt hat bis dato noch Vorschlagscharakter. Man könnte aber in einem Lemma "Komplexe Belastungsstörung" aufzeigen, dass es in der Fachdiskussion auch die Variante CKPTBS u.ä. gibt und von CKPTBS könnte man dann einen redirect auf KBS machen. Ich kann nicht sehen, dass die Betroffenen damit herabgewürdigt würden, denn ihrer besonderen, sehr leidvollen Situation tragen bereits die erwähnten international gebräuchlichen Konstrukte Rechnung (die ja genau dazu formuliert wurden). Der Rest ist eine rein wissenschaftlicher Diskurs, der noch nicht zu Ende ist.

(5) Ob KBS, DESNOS, CKPTBS oder ähnliches in die DSM und/oder die ICD-10 als eigenständige Diagnosen aufgenommen werden (oder sogar Borderlinestörung ersetzen), ist im Moment reine Spekulation. Die APA und die WHO sind zu Recht sehr vorsichtig mit Änderungen und es braucht mehr als ein paar Publikationen, um sie zu Änderungen zu bewegen. Außerdem gibt es auch andere Vorschläge, die beim bisherigen Wissensstand ebensogut das Rennen machne könnten, z.B. die Posttraumatische Persönlichkeitsstörung von Classen et al.. Aber da die WP weder Konferenz- noch Forschungsplattform ist, rechtfertigt auch der Vorschlag von Classen et al. noch kein eigenes Lemma. Classen, C. C, Pain, C., Field, N. P. & Woods, P. (2006). Posttraumatic personality disorder: A reformulation of complex posttraumatic stress disorder and borderline personality disorder. Psychiatric Clinics of North America, 29, 87-112. All das ist work in progress.

(6) Damit hängt zusammen, dass die Behauptung, CKPTBS sei sozusagen das bereits akzeptierte "Standardmodell" für Borderline u.ä., und die dadurch motivierten Veränderungen des Lemmas [Borderline-Persönlichkeitsstörung] (und vielleicht auch noch anderer Lemmata, die ich nicht bemerkt habe) nach WP-Standards definitiv nicht gerechtfertigt und völlig inakzeptabel sind. Bislang erfüllt das für die WP tatsächlich erst mal das Ablehnungskriterium der Theoriefindung, denn das muss in der Fachwelt erst einmal ausdiskutiert werden.

Also, wie gesagt, Behalten und überarbeiten Über den Stil des Artikels, die Bilder usw. kann man streiten, ist aber m.E. noch kein Löschgrund Scepticfritz 12:21, 11. Apr 2006 (CEST).

Alles schön und gut, aber wer überarbeitet? Du? Und wann? So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben, dann lieber löschen und auf einen vernünftigen Neuanfang oder eine knappe Beschreibung in einem anderen Artikel warten. --Monade 13:43, 11. Apr 2006 (CEST)

ich könnte mich am Freitag an eine Überarbeitung machen (zu lang ist das Ding schon, das stimmt leider). Aber erst mal möchte ich abwarten, wie der Hauptautor auf die Löschdiskussion reagiert. Sie dauert ja noch ein paar Tage Scepticfritz 15:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Da jemand vom Fach den Hauptautor ünterstützen will, das Lemma auch in diesen Kreisen eine gewisse Relevanz zu haben scheint und durch diesen Artikel wahrsch. andere, dem Lemma nahestehende vor weiterer Verschlimmbesserung bewahrt wurden: Behalten und überarbeiten. Die Bilder unterstützen ihn m.E. nicht. --khs 15:45, 11. Apr 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt, bei mir macht sich Unverständnis breit, wenn ich die Anhänger der Löschoption hier höre! Eine so ausgereifter und bis ins Detail durchgearbeiteter Artikel existiert meines Wissens zu diesem Thema nicht(weder hier noch anderswo). The Rain Man muss wissen, wovon er redet und der Artikel ist für andere Betroffene sowie für nicht Betroffene gleichermaßen informativ und wissensschaffend. Eine Löschung oder Straffung wäre nur der Ausdruck einer engstirnigen Verhaltensweise! Unbedingt behalten und am Besten noch erweitern!!

-- AlfaAlfons 16:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Willkommen in der Löschdiskussion, AlfaAlfons! Du bist jetzt ca der sechste Gast, der ganz zufällig in die Wikipedia kommt, zufällig über diese LD stolpert, zufällig im Thema unheimlich gut Bescheid weiß und, Krone des Zufalls, die Wikipedianer darüber belehren kann, wie sie mit neuen Artikeln zu verfahren haben. Ihr tut damit weder dem Ersteller noch dem Artikel einen Gefallen. Die Wikipedia ist keine Essaysammlung, keine Selbsthilfegruppe und kein Betroffenenforum, sondern eine Enzyklopädie. Es zeigt sich ja gerade durch den Beitrag von Scepticfritz, dass der Artikel nach Möglichkeit in enzyklopädischer Form erhalten werden soll. Dabei bitte nicht stören! --logo 16:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Scepticfritz, Du hast die Wahl: Entweder der Artikel wird gelöscht, The Rain Man zieht grollend von dannen, und Du kannst in Ruhe einen Neuanfang zum Thema starten - oder der Artikel bleibt erhalten und Du darfst jede Änderung, womöglich gar Kürzung, mit Rainman oder einer seiner Sockenpuppen diskutieren, vermutlich wenig zielführend oder erquicklich. --Monade 16:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Hi Scepticfritz! Ich freue mich riesig über Dein Interesse. Natürlich stehe ich bei deiner Mitarbeit voll hinter dir und werde dich, falls gewünscht, bei der Sache so gut unterstützen wie ich nur kann. Natürlich ist uns allen klar, dass du auch ausserhalb von Wikipedia sehr beschäftigt bist und wir müssen alle Rücksicht darauf nehmen. Zum Inhaltlichen, das Du hier vorgetragen hast, sollte man nicht übersehen, dass der Grossteil davon bereits so oder in ähnlicher Form im Artikel komplexe PTBS steht. Zur Begriffsdefinition gab es neben den genannten Begriffen in der Vergangenheit auch noch weitere Vorschläge. Beispiele dafür sind "masochistische Persönlichkeitsstörung" und "Posttraumatische Charakterstörung". Aufgrund der Intervention von Menschenrechtsorganisationen und großen Teilen der Fachwelt konnten diese Begriffe allerdings nicht durchgesetzt werden. In der ICD gibt es dieses Störungsbild. Die Kategorie heisst "Persönlichkeitsveränderung durch katastrophische Erfahrung".

@Monade: Ich kann mich nicht daran erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass Du die alleinige und eigenmächtige Entscheidung über die Löschung der Seite treffen darfst. Sollte ich mich da täuschen, dann kläre mich bitte darüber auf. Wie schon angemerkt, habt ihr nicht mal die Regeln für den Löschantrag eingehalten, was ihn ohnehin nichtig macht.

@Logo: Bitte vergiss nicht; die Wikipedia ist nicht das Eigentum von etablierten Community-Mitgliedern und Administratoren. Bei solch einem Löschverfahren wie es sich hier gestaltet hat, könnte man allerdings den Eindruck bekommen, ihr wolltet mit Wikipedia so ähnlich umgehen. Auch der Beitrag von Monade zeigt relativ deutlich eine entsprechende Gesinnung.

Liebe Grüsse -- The Rain Man 17:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Von der Diskussion über die Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern hierherverschoben --Owly K blablabla 19:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Es tut mir furchtbar leid, das auch ich *zufällig* über diesen Artikel gestolpert bin. MEA MAXIMA CULPA! Ich verstehe diese Machtgehabe hier nicht so recht. Der Artikel ist sehr fundiert, müßte aber hier und da noch verbessert werden, und da hat Scepticfritz seine Hilfe angeboten. Also..wohl an..Aus gut macht sehr gut. -- 62.214.198.237 17:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Mensch RainMan! Dir bietet ein Profi Unterstützung an und Du spielst den Gnädigen, der die Überarbeitung mit Deiner huldvollen Assistenz gefälligst vornehmen soll. Scepticfritz schüttelt den Text mal eben aus dem Ärmel - falls er Zeit hat, der braucht Deine Unbeholfenheiten nicht! Und für Wikipedia sicher ein Vorteil und kein großer Verlust! So betrachtet bleibt in der Löschdiskussion zu Deinem bisherig Gezeigten nur meine Aufforderung: Löschen -- 84.155.25.191 01:26, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo! Also ich kann nicht verstehen, warum dem Rain Man hier ein Vorwurf gemacht wird. Von Unbeholfenheit kann doch gar keine Rede sein. Es ist doch keine mangelnde Kooperationsbereitschaft zu erkennen.Die Idee einer gemeinsamen Bearbeitung finde ich gut. Also, es sollte hier endlich Schluss sein mit dem unbeholfenen Geschrei nach sofortiger Löschung!

-- AlfaAlfons 13:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Nicht schlecht... das hier ist wohl die bisher längste Löschdiskussion, die ich gesehen habe. Inhaltlich ist sie leider nicht viel länger als jede andere. Hier wird nicht mehr um die Löschgründe diskutiert, sondern um die Hinter- und Beweggründe für das Verhalten der Pro- und Kontrafraktion. Ich habe mir den Artikel und diese Diskussion durchgelesen und war erstaunt. Erstaunt auf welchem Niveau das hier grad abläuft. Gerade im Umfeld einer Enzyklopädie sollten erwachsene, gebildete Menschen unterwegs sein, die an sowas hier kein Interesse haben. Aber nun zu meinem Senf:

1. Der Inhalt des Artikels ist per Definition nicht löschwürdig. Er ist ausführlich und halbwegs annehmbar strukturiert. Die gegebenen Infomrationen habe ich, das muss ich zugeben, nicht überprüft. Das müsste an andererer Stelle geschehen.
2. Die Bebilderung des Artikels ist teilweise fragwürdig. Es ist löblich ein solches Thema mit etwas Farbe aufzufrischen, allerdings sind gerade die ersten beiden Bilder völlig überflüssig und bringen nichts zum Thema.
3. Die folgenden Sätze versuchen das Thema etwas vereinfacht darzustellen, nur so wird klarer was ich eigentlich sagen will: Bei vielen Krankheiten kann es eine chronische Form geben. Meistens wird eine Krankheit als chronisch bezeichnet wenn die Symptome nicht wie gewohnt wieder abklingen, sondern dauerhaft bleiben, oder in ungeöhnlich engen Zeiträumen auftreten. Diese chronischen Formen sind ein Teil der eigentlichen Krankheit und müssen im Artikel der eigentlichen Erkrankung eingebaut werden. Auch in diesem Fall halte ich eine Spaltung von eigentlicher Erkrankung und chronischer Form für nicht sinnvoll. Wie bereits einige Vorredner gefordert haben sollte der Artikel in PTBS eingearbeitet werden und redirected werden.

Wenn wir mal den ganzen persönlichen Scheiss draussen lassen würden, wäre die Diskussion nur halb so lang und jeder würde erkennen was der andere wirklich sagen will. Das gilt auch für die Sockenpuppen, so ein kindische Verhalten kenn ich nur von eBay wenn jemand was nicht zu günstig abgeben will. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 14:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich bin entsetzt, wenn ich hier sehe, wie Deutsche Bürokratie normalerweise arbeitet. Wenn genügend Besserwisser ihren Senf dazu gegeben haben, bleibt von dem ursprünglichen Anliegen nix mehr übrig. So entstehen auch unsere Reformen!

Ich habe einen guten Freund, der Borderliner ist, und obwohl ich schon viel in Büchern und Bibliotheken (auch Internet) gestöbert habe, habe ich noch nie einen Beitrag gefunden, der so eindringlich auf die Ursachen eingeht. Mir sind bei der Lektüre ganze Kronleuchter aufgegangen!

Vielleicht mußte tatsächlich ein Betroffener schreiben, der an seiner Traumabewältigung interessiert ist, weil er Tag für Tag mit den Folgen leben muß. Auch subjektive Traumata sind für den Betroffenen Katastrophen und werden eben nicht erfaßt, wenn der Therapeut nach Mord, Totschlag und Kindesmißhandlung in der Familie forscht.

Für die anderen sind es ja nur Teilchen im Wiki-Lexikon! Außer Medikamenten bietet dieser Artikel auch Hoffnung auf eine Lösung! Auch andere Betroffene klicken mal hierher BITTE STEHEN LASSEN ––Wiseman2 19:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Wiseman2 ([8]) ! JHeuser 20:07, 14. Apr 2006 (CEST)

OK, ich habe eine neue, sehr gestraffte Version unter dem Lemma Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung angelegt. Sie enthält einiges aus dem Rainman-Lemma und einiges von mir. Ich würde den Rainman-Artikel gerne auf meinen Benutzerseiten sichern, weiss aber leider nicht, wie das geht. Für mich drängt dabei die Zeit etwas, weil ich in einem - nicht ganz so billigen - Internet-Cafe sitze (Totaler Netzausfall in Uni und zu Hause). Kann mir jemand erklären, wie ich den Rainman-Text entsprechend umdirigieren kann? Ich find's im Gloassar nicht Scepticfritz 20:28, 14. Apr 2006 (CEST)

Einfach nach Benutzer:Scepticfritz/Asyl1 verschieben. Die "Verschieb"taste taucht beim Bearbeiten oben zwischen versionen und Beobachten auf. Hilft Dir das? Ich bin standby.--Logo 20:40, 14. Apr 2006 (CEST)

Ah, danke, Logograph :-). Hab's gerade gemacht. OK, dann frohe Ostern an Euch alle! (Werd' erst am Dienstag wieder am Netz sein) Scepticfritz 20:52, 14. Apr 2006 (CEST)

Also weiter gehts auf Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung, bzw auf der dortigen Diskussionsseite,

bzw. auf einer neuen Löschdiskussion zu Komplexe Posttraumatische Belastungsstörung.

Ich hoffe, dass diese ellenlange LD hier man scrollt sich ja nen Wolf

damit beendet ist. --Logo 20:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Ziemlich überflüssige Liste. --80.140.120.136 18:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber sehr überflüssiger Listenwahn - löschen, haben wir vielleicht auch schon eine Liste der Automobile mit Winkern? --ahz 18:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Liste interessant! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 18:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Yep, überflüssig. Was noch viel schlimmer ist: Mein Lieblingsauto fehlt. Und bei dem musste man die Scheinwerfer auch aufklappen, so nachts und im dunkeln... 8) --Owly K blablabla 19:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Informationswert tendiert gegen Null. Löschen --Carlo Cravallo 19:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Liste immer noch interessant, plädiere aber für Einarbeiten in Klappscheinwerfer -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 19:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Du bist gut, sie wurde dort nach Diskusssion ausgelagert (und erweitert). Wei soll man zig Autos vernünftig in den Artikel einarbeiten? --Michael Sander 21:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass die Liste niemanden interessiert, der sich nicht mit Autos beschäftigt und/oder auskennt, aber wo sonst gibt es solch einen guten Überblick? Frage: Warum wurde die Liste der falschen Freunde oder berühmten Hunde noch nicht zum löschen vorgeschlagen? Und: an Benutzer: Owly K, welches Auto soll den bitte fehlen? Noch dazu kann man das dann ja nachträglich hinzufügen, oder nicht? Behalten --Thomas doerfer 21:13, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten, ist ne saubere übersichtliche Tabelle. Wusste nicht, dass es so viele Autos mit Klappscheinwerfern gab. Also Informationsgewinn. --peter200 23:01, 8. Apr 2006 (CEST)

@Michael Sander: Ich kann da beim besten Willen keine hinreichende Diskussion erkennen. Die Liste kann gut und gerne an den Artikel angehängt werden. Dann is gut. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich finde die Liste auch cool. Der Informationsgehalt liegt jedenfalls über Kuhfladen-Bingo. --Mkill 00:00, 9. Apr 2006 (CEST)

@Thomas doerfer: Die Sache mit dem fehlenden Auto ist zwar richtig, war aber keinesfalls als ernstes Argument gemeint. Dennoch verspreche ich hoch und heilig, das Fahrzeug einzutragen, wenn die Liste den LA übersteht. Nehmt mich doch nicht immer so furchtbar ernst... Owly K blablabla 10:29, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen ... wir können ja noch mehr Gemeinsamkeiten finden (Anzahl der Türen, Minibar, höhenverstellbares Lenkrad) und noch mehr hübsche Listen erstellen. Mit der Relevanz anderer "Artikel" zu argumentieren geht wohl kaum durch. --Polarlys 10:50, 9. Apr 2006 (CEST)

@Polarlys, Carlo Cravallo: Eine Liste mit Anzahl der Türen, Minibar oder höhenverstellbares Lenkrad zu erstellen ergibt deshalb keinen Sinn, weil sowas entweder in zu wenigen Auto vorhanden ist oder weil es (fast) jedes Auto hat. Klappscheinwerfer sind halt was besonderes, was nicht jedes Auto hat, aber auch nicht zu selten vorkommt. Selbstverständlich ist es besser mit der Relevanz anderer Artikel zu argumentieren/verteidigen, als einfach zu sagen "Die Liste ist überflüssig und Punkt." oder zu sagen, dass man ja auch noch eine Liste mit dies oder das erstellen könnte. --89.50.187.120 11:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Doch, das ist besser. Wikipedia lässt es als riesige Baustelle nicht zu, dass man existierende schlechte/überflüssige Artikel als Maß nimmt, um die Existenz des eigenen schlechten/überflüssigen Artikels zu rechtfertigen. Es ist in meinen Augen auch nicht der Sinn der (deutschen) Wikipedia, Aufstellungen zu machen, die dutzende oder gar hunderte Produkte hinsichtlich einer gewissen Eigenschaft auflisten oder vergleichen. Nüchtern betrachtet ist das ein Fass ohne Boden (wo die Relevanzgrenze setzen?) und von fraglichem enzyklopädischem Wert. Es gibt ein Internet außerhalb der WP, wo Randthemen auf diese Art und Weise aufgearbeitet werden können. Nicht jede Form von Information muss *hier* untergebracht werden. --Polarlys 15:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Für Interessierte eine informative Liste. Für Nichtinteressierte: Einfach nicht beachten, auch nicht hier in der Löschdiskussion! Scheint überhaupt in letzter Zeit sehr populär zu werden: „Was mich nicht interessiert, das kann ruhig gelöscht werden.“ --Hans Koberger 12:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Argumentation, dass Leute, die kein grundlegendes Interesse an gewissen Themen haben, nicht über die Sinn von Lemmas zu jenen abstimmen sollten? --Polarlys 15:33, 9. Apr 2006 (CEST)

<quetsch>Und weil ich mich jetzt ärgere sage ich Dir, dass der Plural von Lemma nicht Lemmas, sondern Lemmata ist! --Hans Koberger 18:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Randbemerkung: Stimmt nicht. Laut Duden „Lemmas“ oder „Lemmata“, auch schon vor der Reform. Rainer ... 16:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Inzwischen ist der Ärger wieder verflogen - und wo ihr Recht habt, habt ihr Recht. --Hans Koberger 23:38, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich sach jetzt nach langer Überlegung und nach der obigen Diskussion auch mal behalten, da mir es langsam auch so vorkommt, als wäre hier "es interessiert mich nicht, ich verstehe es nicht, bloß weg damit!" angesagt. Mich interessiert es auch nicht, aber wenn die Autofreaks (die sich oben geäußert haben) sagen, dass die Liste für sie ein Informationsgewinn ist, sollten wir ihnen das glauben. Es kann doch niemand was dazu, dass manche Autos eben nur ne Nummer haben, die man als nicht-Auto-Interessierter eben nicht kennt. Das Format bleibt allerdings verbesserungsbedürftig, man könnte die Liste mal in die QS stecken, aber, da sie einen Informationsgewinn (schon allein fürs Fachpublikum) bietet, behalten. Und nochmal Klischee: wir haben weißgott schwachsinnigere Listen in der WP als diese. --Michael Sander 14:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Einspruch! Bin Autofreak, editiere auch öfter Richtung Auto und finde diese Liste dennoch überflüssig. BTW: Sollte es nicht mal so ein Listen-Daten-Tabellen-Wiki geben? Owly K blablabla 15:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Wäre mal ne schöne Idee, das Listenwiki oder auch das Datenbanken-Wiki ;-) --Michael Sander 17:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Unfug, Listen für Autos nach einzelnen Bauelementen zu führen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Naja, hier geht es nicht um Bauelemente, sondern um ein seltenes und besonders prägendes Merkmal, fast schon mit einer Karosserie- bzw. Aufbauvariante gleichzusetzen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 17:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste macht Sinn.--Kramer 17:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist denn keiner der Herren Administratoren anwesend, der den LA wegen der wohl lächerlichen Begründung abweist? --Hans Koberger 18:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Na, mach mal langsam. Eine Woche, dann wird entschieden. Wie immer. --Michael Sander 18:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten, meint der RX-Guru 20:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten, da hoher Informationsgehalt und relevant wegen dem außergewöhnlichem Merkmal der gelisteten Fahrzeuge. --Stickedy 15:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten; schließe mich Stickedy an --Hajo Schröter-Naumann 22:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Liste mag den einen oder anderen Leser interessieren, sie ist per se NPOV und zusätzlich wird der Artikel Klappscheinwerfer dank der Auslagerung übersichtlicher. Sie zu behalten bringt also geringen Nutzen bei null Schaden für die Wikipedia. – Jondor 01:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich finde sowas "englisches" (Englisch ist schräg - und schräg ist modern) ausgesprochen unterhaltsam und informativ! Behalten! -dontworry 01:43, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich find die Liste echt informativ, und ein dickes *respekt* an den/die Autoren. Hat mich echt umgehauen, dass es so viele Autos mit Klappscheinwerfer gibt. Leider ist WP keine Datenbank und egal wie toll diese Information ist, sie hat hier nichts verloren. Die wichtigsten/interessantesten Autos in den Artikel einbauen. Die Liste löschen. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:31, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo semperor, danke für die Komplimente die Thomas doerfer gebühren. Du sagst selbst, dass eine Aufzählung einiger Fahrzeuge im Artikel wünschenswert sei. Dass diese Aufzählung vollständig ist sollte doch MMN kein Nachteil sein (für wen auch?). Des weiteren bin ich der festen Überzeugung, dass diese Liste Aufzählung nach WP:WWNI keine Datenbank ist, und begründe das mit den dort angeführten Beispielen: „Große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse.“ Grüße, --Hans Koberger 14:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Es ist halt imemr so ne Sache mit langen Tabellen in Artikeln. Es unterbricht schon ziemlich den Fluss des Artikels, aber nach ein paar Minuten Ruhe und einer bewusstseinserweiternden Droge (Kaffee) bin ich der Meinung man könnte die Liste doch komplett in den Artikel einbauen. Allerdings sollte der Artikel dazu noch mehr erweitert werden. Eine Liste in einem recht kleinen Artikel sieht immer komsich aus. Und natürlich der Hinweis, dass die Liste so gewollt ist und nicht wieder eine Listendiskussion anfängt. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 15:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir schon irgendwas, irgendwie einarbeiten, dann sollten wir wohl eher den Artikel Klappscheinwerfer zur Liste einarbeiten und nicht umgekehrt! Aber ich bin ja davon überzeugt, dass es nicht soweit kommen wird! --Thomas doerfer 17:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Als ich den Link gesehen habe, musste ich erstmal schmunzeln, bin aber positiv überrascht worden. behalten --Olaf1541 20:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Könnte man sie nicht nach Klappscheinwerfer/Liste der Automobile mit Klappscheinwerfern o.ä. verschieben? — Dave81 - »» - 23:28, 12. Apr 2006 (CEST)

Was dann welchen Sinn hätte? --Michael Sander 23:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behaltenbin der Verfasser des Klappscheinwerfer Artikels und vor der Liste ging es in dem Artikel drunter und drüber weil jeder sein Auto eingetragen hat --Benutzer:andybreuhan 18:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Genau das war der Grund, warum ich die Liste überhaupt erst angelegt hab! --Thomas doerfer 19:09, 13. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Klappscheinwerfer ist sowas von übersichtlich, dass die Liste dort prima Platz finden kann. Das vorgenannte Argument verstehe ich nicht. Das Problem, so es denn besteht/bestanden hat, wird doch nur verlagert. Viel sinnvoller wäre eine Kategorie, die Autos entsprechend einsortieren und die Liste löschen --AT 18:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Wobei eine Kategorie natürlich keine Übersichtlichkeit in Punkto Baujahr, Hersteller etc. bietet und somit IMHO nur die zweitbeste Lösung wäre. --Michael Sander 21:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja und Autos von denen es keine Artikel gibt, fallen auch unter den Tisch. --Hans Koberger 00:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Richtig. Ich habe sowieso den Eindruck, dass hier die "Löschen-Sager-Fraktion" nicht so wirklich in der Materie stand. Das zu dem Klappscheinwerfer-Artikel hinzufügen wäre dann eine 360°-Drehung, einmal im Kreis und dann wieder gerade auf Kloppipedia zu. Im Klappscheinwerfer-Artikel kam jeder angelatscht und hat noch "sein" Vehikel unter "Wichtige Fahrzeuge m K" eingetragen. So ist die Liste eine gute Lösung für alle. --Michael Sander 12:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Den Artikel unbedingt beibehalten. Vermutlich wird es zukünftig immer weniger Fahrzeuge mit Klappscheinwerfern geben. Hintergrund sind 1. Verringerung des Verbrauchs und 2. Windgeräusche. Diskutiert wird schon länger, das Licht am Tage brennen zu lassen. Das führt dazu, dass Klappscheinwerfer aus den genannten Gründen zum alten Eisen gehören werden. Sogar die neue Corvette hat keine Klappscheinwerfer mehr. Wieso auch? Da macht man alles für einen niedrigen cw-Wert, montiert Klappscheinwerfer und ruiniert durch die Luft-Verwirbelungen alles. Im Grunde genommen sind heute Klappscheinwerfer ein netter Gag, bei ausgeschaltetem Licht eine strömungsgünstige Form zu suggerieren und beim Einschalten Leute zu beeindrucken. Früher waren sie technisch sinnvoll, um bei eine flachen Form überhaupt Scheinwerfer unterbringen zu können. Man bedenke: Wie groß wäre wohl die Glasfläche des Scheinwerfers bei einer Corvette oder beim Opel GT geworden? Heute gibt es Linsenscheinwerfer und Xenon-Leuchten die bei gleicher Lichtstärke nur geringe Abmessungen haben. Die technische Notwendigkeit von Klappscheinwerfern würde mir als Information noch fehlen. Ansonsten ist diese Liste ausgezeichnet geeignet, um den Zeitgeist der Designer wiederspiegeln zu können. 15:00, 14. Apr 2006 84.134.254.30 [IP-Signatur nachgetragen von RX-Guru 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)]

Inzwischen reicht diese Liste der WP zur Ehre – sie enthält auf engstem Raum Infos, für die man sonst im Web "meilenweit laufen" müsste. RX-Guru 18:30, 14. Apr 2006 (CEST)

Nach Ablauf der Frist komme ich auf 8x löschen und 15x behalten, so man die Abstimmung von Dave81 als 1x neutral werten kann …!? RX-Guru 10:31, 16. Apr 2006 (CEST) NACHTRAG: Geändert – im Sinne von ReqEngineer. ;o)

Kann man nicht! In dieser Form auf jeden Fall auch als eigenes Lemma behaltenswert. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 10:40, 16. Apr 2006 (CEST)

Und so etwas nennt man dann Ignorierung einer Abstimmung durch Admin …! :-( RX-Guru 11:02, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mit leben. Ist jetzt ein interessanter Artikel. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:09, 16. Apr 2006 (CEST)

...allerdings sind noch ca. 40 Links auf die soeben gelöschte Liste in den Artikeln zu den Fahrzeugen mit Klappscheinwerfern. Ächz. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 11:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Nachdem Admin Nina die Links auf die Liste aus den Artikeln entfernt hat, fehlt einem Großteil der Artikel nun ein Verweis auf Klappscheinwerfer. Habe es mal herausgeschrieben: Subaru XT, Toyota Celica, Lamborghini Miura, Ferrari Mondial, Lancia Stratos, Nissan 300ZX, Ferrari 348, Buick Reatta, Talbot Matra Murena, Talbot Matra Bagheera, Lamborghini Countach, Chevrolet Corvette, Renault Alpine, BMW E31, Ferrari Testarossa, Honda Prelude, Ferrari F40, Mazda RX-7, BMW M1, Bitter (Auto), De Tomaso Guara, Ferrari 288 GTO, Porsche 968, Porsche 944, Toyota Supra, Pontiac Fiero, Toyota MR2, Porsche 928, Fiat X1/9, Lotus (Auto)! -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Da kann man mal sehen, in was für einem schlechten Zustand die Artikel alle noch sind :o) --Nina 12:10, 16. Apr 2006 (CEST)

Noch mal der Vollständigkeit halber: Ihr wißt, daß es sich hier um eine Löschdiskussion handelt, nicht um eine Abstimmung? Und: Habt ihr die Liste jetzt gekürzt? Vorher stand der Dodge Charger Daytona noch drin; außerdem gehört der „normale“ Charger auch rein, zumindest die Baujahre 66-70. Womit geklärt wäre, welches Auto fehlt (siehe oben). Owly K blablabla 12:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Charger-Fan? Hast wohl zuviel Bullitt geschaut... ;-) -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:28, 16. Apr 2006 (CEST)

Es fing alles mit Ein Duke kommt selten allein an. Bullitt gab mir den Rest 8-P --Owly K blablabla 13:18, 16. Apr 2006 (CEST)

lemma wird nicht erklärt.--poupou l'quourouce 18:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Behandlung des Themas in Tarifvertrag reicht aus Löschen --Carlo Cravallo 19:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber, teuerster Vorredner, diese Variante des Tarifvertrags wird unter Tarifvertrag nicht behandelt, dort gibt es vielmehr bloß einr Verweisliste auf diverse Varianten... - man kann das Lemma also auch nicht einfach auf Tarifvertrag redirecten. Insofern wäre es wogl vernünftig, das Thema als eigenständiges Lemma zu behalten. Inhaltlich kann ich dazu leider nix sagen. --Gerbil 11:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Lemma hat große Bedeutung, auch zum Nachschlagen, der Artikel ist zwar nicht gut, aber auch nicht direkt schlecht. Er erklärt das Lemma (leider) nur indirekt: Ein Manteltarifvertrag regelt nicht Lohn und Gehalt, sondern "den Rest". Ich nehms mir mal vor. Löschen wäre allerdings (scusi) Dummmheit pur. --Mautpreller 12:44, 9. Apr 2006 (CEST) Überarbeitet --Mautpreller 13:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Andrsvoss 14:50, 9. Apr 2006 (CEST)

• Dank Überarbeitung durch Mautpreller: Behalten. --Bubo 容 16:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. --81.14.160.177 18:31, 9. Apr 2006 (CEST)

danke an mautpreller, ziehe den LA gerne zurück.--poupou l'quourouce 10:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Willkürliche Auflistung irgendwelcher Kontrolleuere und ihrer Tätigkeit. Nimmt man das raus, bleibt nur noch ein Wörterbucheintrag. Darum lieber löschen.--Thomas S.Postkastl 18:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Beinahe jeder Artikel wird zum Wörterbucheintrag wenn man alles bis auf den ersten Satz raus nimmt. ---Nicor 21:14, 8. Apr 2006 (CEST)

1. Das Wort "Wörterbucheintrag" ist so nicht richtig. Jedenfalls steht es nicht im Lexikon sondern muss Wiktionary heißen.

2.Kontrolleur müssen wir folgerichtig behalten, denn im Wiktionary steht es auch nicht drin.--Ede1 03:58, 13. Apr 2006 (CEST)

hat mal jemand nach URV kontrolliert? Aufzählungen zumindest letzter Punkt (Schuhindustrie- warum nur dort?) zweifelhaft, es handelt sich meines Erachtens um Mitarbeiter in der Qualitätssicherung, warum werden nur Feuerlöscher kontrolliert und z.B. keine Aufzüge (TÜV), besser umformulieren (verallgemeinern) oder löschen--Zaphiro 21:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Nein , Aufzüge prüft ein "Sachverständiger des TÜVs " und stellt eine Bescheinigung nach der TÜV-CERT -Zertifizierungsstelle aus.--Ede1 03:58, 13. Apr 2006 (CEST)

Im Netz finde ich keine URV, aber das liest sich tatsächlich wie aus einer Arbeitsagenturbroschüre o.ä. Inwieweit das inhaltlich Sinn macht und unter ein Lemma passt, wage ich als Nicht-Experte schwer einzuschätzen. Neutral, umformulieren wäre aber u.a. wegen der Aufmachung a la Beruskunde-Blatt vielleicht wirklich wünschenswert. --Proofreader 00:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Hier fehlt lediglich eine Überarbeitung in der QS. Also ab in die Qualitätssicherung und erst mal behalten. --nfu-peng Diskuss 13:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf, das die QS den Artikel retten kann? löschen--Staro1 15:45, 12. Apr 2006 (CEST)

Ei ganz einfach. Weil dort schon viele gerettet wurden. QED ! Der Artikel wurde bereits überarbeitet und kann in dieser Form erst mal behalten (und wie ALLE Artikel mit der Zeit verbessert werden) werden. --nfu-peng Diskuss 13:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, diese Auflistung gehört bestenfalls in Qualitätssicherung --Markus Schweiß,  @ 10:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Das kann als Redirect auf Junkers Jumo 210 ausgelegt und der Inhalt dorthin verschoben werden. Alternativ: QS und wie den 210er-Artikel aufbereiten. --EvaK ^Post 19:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt (unbegründet) --HoHun 19:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Informationsfülle erschlägt einen fast. Ein Redirect auf den guten alten Henri von Luxemburg würde wohl reichen, oder? --Philipendula 19:04, 8. Apr 2006 (CEST)

• löschen - ein "von" im Namen macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Tsui 19:30, 8. Apr 2006 (CEST)
• löschen - lasst ihn mal groß und relevant werden. --Griensteidl 19:46, 8. Apr 2006 (CEST)

• Dritter in der Thronfolge sollte doch reichen?--Janneman 20:03, 8. Apr 2006 (CEST)
• nicht löschen, sehe es wie mein Vorgänger, en + nl zugefügt--Leichtbau 21:25, 8. Apr 2006 (CEST)

• Behalten Der Hochadel ist in seinem Heimatland nunmal eine Person des öffentlichen Lebens. --Mkill 00:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Sohn eines amtierenden europäischen Monarchen reicht für mich an Relevanz; das ist schon mehr als etwa die Vertreter der Welfen, Hohenzollern und Habsburger, die hier auch geduldet werden, obwohl die kaum je in die Verlegenheit kommen, regieren zu dürfen. Nur weil Luxemburg etwas kleiner als Großbritannien ist, sehe ich nicht recht, inwiefern sich Louis von Luxemburg von der Stellung her z.B. von Edward Mountbatten-Windsor, Earl of Wessex unterscheidet. Behalten. --Proofreader 00:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Na, dann schau mer uns doch mal den Inhalt a weng an: Das bisserl, was da drin steht, hat auch bei Henri Platz. Und wenn man einen Redirect setzt, sind ja die werden gekrönten Häupter nicht verloren. --Philipendula 11:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Proofreader hat vollkommen senkrecht, auch wenn's einigen nicht passt. Womit die Vons dieser Preisklasse es auch immer verdient haben oder auch nicht, sie sind auch für hier relevant. -- Sozi 17:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Laßt doch den Luxemburgern ihre Prinzen. Hauptsache wir bleiben bürgerlich. Behalten --Hardenacke 17:16, 10. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Irmgard 21:59, 18. Apr 2006 (CEST)

nur Linkcontainer ohne Relevanz--Jkü^{QS - Mach mit!} 19:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Vermag die Relevanz auch mit einer Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 22:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen: so nicht relevant Frederic Weihberg 18:03, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten: warum sollte man einer christlichen Geminschaft auch die Chance geben ein wenig über sich preis zu geben und andere zu begeistern. Auch wenn sich der Artikel noch im Aufbau befindet, es gibt nicht nur Schriftsteller und Autoren auf dieser Welt meine Danmen und Herren. ;-)

"Definitiv Löschen" Aus dem einfachen Grund, dass hier keinerlei Informationen zusammengetragen worden sind. Inhaltsloser Link. Kein Enzyklopädie-würdiger Status. Natürlich kann man, oder muss man sogar einer christlichen Gemeinschaft die Chance geben. Aber es bleibt weiterhin ein Inhaltsloser LINK um Besucher anzulocken, wie es anscheinend auch schon geklappt hat... Füllt sie Seite mit Inhalt und man kann weiterschauen!

[Hans-Werner Rosenthal] 17:48, 10.04.2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:20, 19. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen: In Luxemburg wird diese Person ja von öffentlichem Interesse sein. In Luxemburg ist ja Deutsch sogar Amtssprache.

Siehe Louis von Luxemburg weiter oben. --Philipendula 19:08, 8. Apr 2006 (CEST)

• löschen - ein "von" im Namen macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Tsui 19:28, 8. Apr 2006 (CEST)
• löschen - lasst sie mal groß und relevant werden. --Griensteidl 19:47, 8. Apr 2006 (CEST)
• nicht löschen - Enzyklopädische Relevanz - es kommt darauf an, mit welchem Horizont man sie sehen will. Mir ist der Geschmack hier zu eng. en + nl zugefügt, dort bleibt es doch auch. --Leichtbau 21:14, 8. Apr 2006 (CEST)
• Ihre Erwähnung beim Vater ist wohl ausreichend, mehr steht auch nicht an Fakten im Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Alle Luxemburger behalten. -- Sozi 17:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Auch die Prinzessin werden wir behalten. --Hardenacke 17:28, 10. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Irmgard 21:53, 18. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel müffelt sehr stark nach einem Selbstdarsteller. Für eine Relevanz ist kein Ansatz erkennbar. --ahz 19:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Löschen.--SVL 20:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Gedichte als URVs gelöscht werden, bleibt nicht genug übrig. Etwas Geduld, und vielleicht wird er mal bekannter und damit relevanter. --Nina 23:11, 8. Apr 2006 (CEST)

• Bis er in ein paar Jahren vielleicht an Relevanz gewonnen hat, bitte erstmal löschen. --RoR 06:28, 9. Apr 2006 (CEST)

als lyriker gewinnt man in deutschland nicht an relevanz, man wird immer unbekannt und sinnlos schreiben. so ist es. warum stell ich mich also selber dar? - weil es keine andere möglichkeit gibt, ernst genommen zu werden. ich bin getriebener, das ist alles.

Da verwechselst du uns aber mit einem Provider. --ahz 14:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen und Wiedervorlage in 3 Jahren, momentan noch keine Relevanz erkennbar Frederic Weihberg 18:06, 9. Apr 2006 (CEST)

aber quietscheente sthet bei euch drin, nunja, recht fadenscheinig die begründung. egal, macht was ihr wollt, wenn ihr euch dadurch besser fühlt, dann löscht den artikel wieder.

was ich gerade noch fand und meinte hier reinstellen zu müssen: Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag. Existiert der Artikel schon länger, sieh Dir bitte auch die Diskussionsseite des Artikels und die Versionsgeschichte an.

Gründe sind genannt. Löschen --Albrecht Conz 02:30, 12. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 22:01, 18. Apr 2006 (CEST)

Siehe Louis von Luxemburg weiter oben. --Philipendula 19:13, 8. Apr 2006 (CEST)

• löschen - ein "von" im Namen macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Tsui 19:30, 8. Apr 2006 (CEST)
• löschen - lasst ihn mal groß und relevant werden. --Griensteidl 19:47, 8. Apr 2006 (CEST)
• nicht löschen - siehe Louis sowie Alexandra von Luxemburg, en und nl zugefügt. --Leichtbau 21:31, 8. Apr 2006 (CEST)
• behalten - als Sohn eines regierenden Monarchen sowieso relevant. Känsterle 21:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Alle zur Löschung vorgeschlagenen Luxemburger behalten (im GenWiki wär man froh drüber) --Historiograf 04:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich Historiograf an. Alle Luxemburger behalten. Sagittarius Albus 16:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Alle Luxemburger behalten. -- Sozi 17:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Mehr Luxemburger! JETZT!.--Janneman 20:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Et is doch e Prinz! Behalten. --Hardenacke 17:10, 10. Apr 2006 (CEST)

bleibt --Irmgard 21:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Klubverzeichnis. Ein Motorcycle Club ist wohl kaum relevant. Volkern 19:15, 8. Apr 2006 (CEST)

In unserer Gemeine "Westerholt" nimmt der Club eine sehr bekannte und sehr wohl eine relevante Rolle ein. Etliche Zeitugsartikel zeigen von der Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Klobrille (Diskussion | Beiträge) Scooter, hab's mal an die richtige Stelle verschoben)

Und wie sieht's mit der Relevanz außerhalb des Dorfes aus? --A.Hellwig 19:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich kann man nicht erwarten, dass dieser MC in ganz Deutschland bekannt ist. Bei einem Verein, der in einem bestimmten Kreis jedoch äußerst bekannt sind (Kreis Recklinghausen) und auch noch viele Mitglieder besitzt, kann man glaube ich nicht von "nicht relevant" sprechen. klobrille

Doch, kann und muss man. Wikipedia ist halt auch kein Verzeichnis der Kleingartenvereine. Und bitte Disku-Beiträge immer mit --~~~~ abschließen. Danke. --Scooter ^Sprich! 19:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Wenn es sich hierbei denn um ein "Kleingartenverein" handeln würde, so würde ich die Kritik auch verstehen. Ein derartiger Vergleich ist jedoch mehr als fehl am Platz. Man sollte nicht Unbekanntheit mit Irrelevanz gleichsetzen. --Klobrille 19:59, 8. Apr 2006 (CEST)

@Klobrille. Bitte sieh dir Wikipedia:Relevanzkriterien an. Dann wirst du sehen, dass die Aussage "nicht relevant" sich nicht als Kritik gegen deinen MC richtet. Warum stellst du deinen Artikel nicht im Vereinswiki ein? Gruß --Thomas S.Postkastl 20:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, ihr habt da etwas missverstanden ;) Mir gehört weder der Club noch bin ich dort Mitglied oder etwas Ähnliches ... Ich wohne allerdings in Herten und da der Verein (eigentlich) recht bekannt ist hier, dachte ich: erweiterst du mal die Enzyklopedia --Klobrille 20:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich ein sehr lobenswerter Vorsatz! Allerdings wird der MC aus den genannten Gründen eher schlechte Chancen haben, schreib doch einfach was anderes;-)--Thomas S.Postkastl 21:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Damit ihr auch seht, dass ich wirklich nicht irgendwie Werbung oder so machen wollte - hier ein (hoffentlich) in euren Augen relevanterer Beitrag. http://de.wikipedia.org/wiki/Internationale_Kommission_zum_Schutz_der_Elbe --Klobrille 21:49, 8. Apr 2006 (CEST)

• Löschen wegen mangelnder Relevanz für eine Enzyklopädie, ab ins Vereinswiki damit. -- \mu/ 15:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:25, 19. Apr 2006 (CEST)

Überflüssige Vorlage. Wird vermutlich auf ewig nur in einem einzigen Text (Junge Union) verwendet und kann dementsprechend dort eingebunden werden. Ist auch nicht mehr wirklich auf dem aktuellsten Stand. --Scooter ^Sprich! 19:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 13:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Hab die Tabelle direkt in den Artikel eingebaut und die Vorlage gelöscht. --Markus Mueller 13:21, 16. Apr 2006 (CEST)

Lateinischer Wörterbucheintrag. Kein enzyklopädischer Artikel.--Thomas S.Postkastl 19:21, 8. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 21:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Hier stellt sich die Frage ob solche provinzialischen Ausdrücke in die Wikipedia gehören. Meiner Meinung nach muss die Welt nicht erfahren, dass man das Vorbereiten auf eine Party in der "Szene" Warm-Up nennt. So oder so ist das Lemma irreführend (siehe: Warm-up). --Dell1701 19:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht. Doch als Gegenstück zur Afterhour würde ich ihn gerne behalten. Ich werde ihn die Tage ein wenig bearbeiten. ---Nicor 21:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Mal ganz blöd gefragt, nennt man das Aufwärmtraining im Sport nicht neudeutsch auch so? Wenn ja, sollte darauf auch irgendwie eingegangen werden. --Proofreader 00:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie vom LA-Steller bereits erwähnt: siehe: Warm-up --Owly K blablabla 10:32, 9. Apr 2006 (CEST)

In einen allgemein Artikel Warm-up/Up unterbringen: bedeutet primär mal nix anderes, als sich auf etwas geistig oder körperlich vorbereiten. Frederic Weihberg 14:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Redirect Warm-up --Irmgard 21:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, das was drinsteht ist POV und unbelegt.--Thomas S.Postkastl 19:23, 8. Apr 2006 (CEST)

habe den blödsinn zu den Schnellöschkandidaten geschickt, da gehört er auch hin --CHK 19:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo CHK, lies bitte Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung. Ich sehe keines der genannten Kriterien erfüllt. Eine herkömmliche Löschung mit Diskussion bringt in diesem Fall mehr, und einen Grund zur Eile gibt es nicht. Grüße, --Birger 19:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe es ausgebaut und neutralisiert. Die Partei ist absolut relevant und hat auch in diversen anderen Wikipedias eigene Artikel. Behalten. --Proofreader 01:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Noch ein paar Feinheiten ausgebessert und LA zurückgenommen.--Thomas S.Postkastl 21:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Es reicht ein Eintrag beim Großvater Henri. Außerdem möchte sich der junge Mensch erst nochmal einen WP-Eintrag erarbeiten. --EvaK ^Post 19:26, 8. Apr 2006 (CEST)

• löschen - ein "von" im Namen macht noch keine enzyklopädische Relevanz. --Tsui 19:30, 8. Apr 2006 (CEST)
• löschen - ditto. --Griensteidl 19:49, 8. Apr 2006 (CEST)
• nicht löschen - siehe Louis sowie Alexandra von Luxemburg, en und nl zugefügt. --Leichtbau 21:39, 8. Apr 2006 (CEST)
• Außerdem möchte sich der junge Mensch erst nochmal einen WP-Eintrag erarbeiten. Da liegt ein Missverständnis vor: ein Artikel in der Wikipedia ist keine Auszeichnung für Verdienste und Leistungen, die an die dargestellte Person vergeben wird, sondern eine Information über diese Person für den interessierten Leser. -- Toolittle 00:28, 9. Apr 2006 (CEST)
• Bei der Familie von et Lisbeth geh`n wir bis zu Platz 11 in der Thronfolge, und die Herzogens von Luxemburg sind viel nettere Leute (Ernst: Es besteht die nicht vollkommen abwägige Möglichkeit, dass das Kind mal Staatsoberhaupt von einem der deutschsprachigen Staaten wird) -> Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ^® 00:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Pauline Ducruet ist Platz acht für Monaco - und da sprechen nur Steuerflüchtlinge Deutsch... ;-) Behalten, und seine ganze Verwandtschaft auch. --'ElLo57 02:21, 9. Apr 2006 (CEST)

• Löschen: ein vierter Platz in der Thronfolge, 14 Jahre alt und keine Skandale produziert! reicht nicht für Wikipedia. Frederic Weihberg 13:13, 9. Apr 2006 (CEST)
• ein Mensch der nichts geleistet hat, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:08, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Ein Mensch (Komma) der nichts geleistet hat. Da liegt ein Missverständnis vor: ein Artikel in der Wikipedia ist keine Auszeichnung für Verdienste und Leistungen, die an die dargestellte Person vergeben wird, sondern eine Information über diese Person für den interessierten Leser. -- Toolittle 20:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie Proofreader hier: [9]. Alle Luxemburger behalten. -- Sozi 17:46, 9. Apr 2006 (CEST)

• Jaja , Kollege Gille, jetzt haben wir uns genug empört. Und jetzt behalten wir die blaublütigen Nichtsnutze. 18:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Solange die Luxemburger diese Familie über sich "herrschen" lassen, ist jedes einzelne Familienmitglied interessant und für die de.wikipedia relevant. Ja, leider geht es hier nicht immer nach Verdienst. Und vielleicht kann ja noch was Ordentliches aus ihm werden. --Hardenacke 17:25, 10. Apr 2006 (CEST)

bleibt. --Irmgard 21:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Lexikalisch nicht einordbar. Text hat schon einen komplizierten, erfolglosen Weg hinter sich. Keine QS möglich [10].--Jkü^{QS - Mach mit!} 19:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Kann die Angaben einer verifizieren? Wenn nicht dann lieber löschen.--SVL 22:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Das hat doch nichts mit Verifizierung zu tun, mein Gott. Bitte bleib doch mal ein paar Tage den LK-Seiten fern, du würdest allen und dir selbst auch einen Gefallen tun.--83.78.116.3 02:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen und bei Assyrer (Gegenwart) einarbeiten. Information ist wichtig, aber nicht als eigenes Lemma. Frederic Weihberg 13:09, 9. Apr 2006 (CEST)

hier löschen, einarbeiten in Assyrer (Gegenwart), aber bitte nur die Informationen, nicht Wertungen wie "faule Kompromisse" u. dgl. --Pitichinaccio 08:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte nicht in Assyrer (Gegenwart) einarbeiten. Dort sollte m.E. nur Unumstrittenes erscheinen, damit endlich Ruhe einkehrt. Ich würde unter Assyrische Nationalfrage gerne das Problem des Verhältnisses der modernen Gruppe(n) mit der Selbstbezeichnung "Assyrer" und den historischen Assyrern dargestellt sehen und unter Assyrische Nationalbewegung die politischen Anliegen und Ziele dieser Gruppe(n). --Brakmann 15:57, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma kann gerne erhalten bleiben, aber der Artikel ist im Moment nicht erhaltenswert.--Jkü^{QS - Mach mit!} 19:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte löscht es nicht, da es hier um eine für die Assyrer wichtige Sache ist, über ihre nationale Frage zu schreiben. Danke Dalin

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:34, 19. Apr 2006 (CEST)

Eventuell Klappentext!? Auf jeden Fall in dieser POV-Form nicht für die Wikipedia zu gebrauchen.--Thomas S.Postkastl 19:35, 8. Apr 2006 (CEST)

Relvanz ja, aber Text müsste komplett überarbeitet werden. Beim googlen findet sich schon einiges. Frederic Weihberg 13:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Bitte Bearbeitungshinweise geben. Evtl. auch editieren.

R.Toma

umgearbeitet. --Aineias © 21:02, 19. Apr 2006 (CEST)

{{löschen}} Ich halte das für einen Fake. Google-Suche. Sechmet Ω Bewertung 19:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Sicherheitshalber sollten wir dem Autor ein paar Tage Zeit geben, dazu Stellung zu nehmen. Daher Schnelllöschantrag in herkömmlichen Löschantrag umgewandelt. Grüße, --Birger 19:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Das muß ja eine jahrtausendealte Legende sein, so im Zusammenhang mit der vorsintflutlichen „automatischen Fördertechnik“. Der sagenumwobene Textilversandhandel... *staun* Leute, das ist schon zu offensichtlich ein Fake oder jemand wusste nicht, was er/sie da schreibt. Außerdem wird gar nicht erklärt, was genau denn nun der Holzscheittest ist. Owly K blablabla 20:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel schreit geradezu seinen Fake hinaus. Bitte mal richtig lesen: Der Begriff Holzscheittest stammt aus dem Textil-Versandhandel. Um neue Software für die Steuerung automatischer Fördertechnik testen zu können, ohne den Verlust echter Artikel zu riskieren, sollen der Legende nach früher Holzscheite verwendet worden sein. Auch wenn dies heute nicht mehr der Fall ist, hat sich der Begriff des Holzscheittests bis heute für einen realitätsnahen Test erhalten. Alles klar? Fein, dann stelle ich mal SLA.--SVL 20:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Da Argumente gegen eine Schnelllöschung besser auf die Artikelseite gehören, habe ich mich dort geäußert. Grüße, --Birger 23:03, 8. Apr 2006 (CEST)

Unfug schnellgelöscht --Markus Schweiß,  @ 23:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen mangels Substanz und wegen unklarer Relevanz. Quellen gibt's auch keine.--Thomas S.Postkastl 19:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wäre an sich schon gegeben, nur, offenbar hat die Online-Welt nicht sehr viel Notiz genommen von diesem "Ausnahmetalent". Yahoo Sports kennt ihn aber offenbar; wenn mir jetzt noch jemand sagen könnte, dass nicht einfach irgendwer etwas dort eintragen darf, bin ich eigentlich zufrieden mit dem Artikel.--83.78.116.3 02:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Relevanz vielleicht, aber zuwenig Infos. Wenn da nicht mehr kommt: löschen, Frederic Weihberg 12:26, 9. Apr 2006 (CEST)

nicht mehr gekommen, also ... --Irmgard 21:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Er hat blonde Haare und anhand von seinen vielen Sommersprossen hat er einen hohen Wiedererkennungswert ! Aha, einen Artikel bekommt er aber erst, wenn man ihn an seinen Leistungen erkennt.--Thomas S.Postkastl 19:51, 8. Apr 2006 (CEST)

auch wenn der Text noch nicht angemessen ist: wenn ein Schauspieler in vier Hauptprogramm-Filmen besetzt war [11], neben Mattes, Tabatabai, Ochsenknecht, Noethen und anderen, sollte er hier doch eine Seite bekommen können (die Sommersprossen beziehen sich offensichtlich auf eine seiner Rollen...) bitte verbessern! Preferto 21:58, 8. Apr 2006 (CEST)

• Das fine ich nun fast schon frech, diesen Artikel, den eine vermutlich junge Wikipediamitarbeiter(in) eingestelt hat, nicht ohne die für einen Artikel nötigen persönlichen Daten, die auch die Relevanz belegen, für eine Löschung vorzuschlagen. Wo ist der Grundsatz der Artikelverbesserung geblieben?--83.78.116.3 02:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und wikifiziert. Bei einem 16-jährigen kann man halt noch nicht soviel schreiben. Aber wenn man seine Filmografie bei Imdb anschaut, ist er schon relevant und wird wohl noch relevanter werden. Damit müsste der LA eigentlich erledigt sein. Frederic Weihberg 12:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Nochmal überarbeitet und LA zurückgenommen.--Thomas S.Postkastl 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Ablage für ältere Nekrologe. --ahz 19:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Genau, und deshalb stelle ich einen SLA. --Anton-Josef 19:57, 8. Apr 2006 (CEST)

wäre schön, wenn du die Schnelllösch-Regeln mal zur Kenntnis nähmest. -- Toolittle 00:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Irrelevante Informationen zu einer Figur aus D&D. --MBq 19:53, 8. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Vgl. dazu WP:RK#Fiktive Gegenstände und Figuren --MBq 19:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich find's interessant. Sollte man aber auf das richtige Lemma verschieben, vgl. Lich (Fantasy). - Spass beiseite, aber da darfst Du gleich die halbe Kategorie:Fantasy zur Löschung vorschlagen. M.E. sollte man da am besten einen schicken Sammelartikel draus machen. --Markus Mueller 20:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Steht doch in Dungeons & Dragons schon als "Beholder" drin. Wenn Bedarf, dann Figuren aus Dungeons & Dragons. --logo 21:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Relevante Infos zu einer relevanten Figur aus relevantem D&D. Artikel ist 7 Monate alt. Relevant auch laut RK. Dieses Fabelwesen ist ein Hauptgegner von D&D und Titelfigur mehrerer Computerspiele. Auch entstammt es der griechischen Mythologie und es gibt es als zahlreiche Figuren, Spielzeugen, Sammelkarten und Büchern. Der Artikel D&D ist eh schon lang, wenn man da noch alle Details zu allen Wesen schriebe, wird er extrem unübersichtlich. Im Vergleich zu anderen Artikeln ist dieser recht gut. Da könnte man alle Fabelwesen löschen. Behalten. --Kungfuman 21:54, 8. Apr 2006 (CEST) P.S. und Filme und Ultima und Yu-Gi-Oh! Es ist wohl eines der interessantesten Monster. --Kungfuman 22:05, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten。Das ist eine der klassischen D&D-Kreaturen. Echt jetzt. --Mkill 00:08, 9. Apr 2006 (CEST)

• Ehrlich? Behalten? Meinetwegen. Noch so gerne. Bin ganz erstaunt. Normalerweise schüttet die ganze Wikipedia-Gemeinschaft Gift und Galle über Artikel von fiktiven Wasauchimmern aus. Gut, behalten, in der heutigen Zeit einiges relevanter als irgend ein Markgraf, der mal vor Jahrdutzenden irgendwo gelebt haben soll. Wenngleich ich persönlich den Markgraf interessanter finden würde.--83.78.116.3 02:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht an gelöschte Markgrafen erinnern. Naja, wer weiß, vielleicht haben wir bald wie en-WP und it-WP Artikel zu jedem einzelnen Pokemon... --Mkill 02:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Gut, noch mal im Ernst: Der Artikel ist ein Doppeleintrag zu "Beholder" aus Dungeons & Dragons. Überdies erhalten fiktive Lebewesen, Orte, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken nur dann eigene Artikel, wenn sie Titelhelden, sprichwörtlich oder von überragender Bedeutung sind. (Das gilt zum Beispiel auch für die 500 Personen aus dlTdM und sogar für den Faust I.) - natürlich löschen. --logo 11:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe früher selber AD&D gespielt, aber für ein eigenes Lemma fehlt die Relevanz. Wenn, dann, wie oben vorgeschlagen, in einen Sammelartikel. Löschen Frederic Weihberg 11:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Außerhalb dieses Spiels unbedeutend, dass es in anderen Spielen ähnliche gibt und für die Erstellung Anleihen in klassischen mythologischen wesen genommen wurden erhöht die Relevanz nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:13, 9. Apr 2006 (CEST)

@ logo: Ein Betrachter (Beholder) ist ein Titelheld, z.B. Eye of the Beholder.--Kungfuman 17:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch eindeutiges Votum zu Lich (Fantasy), das am 9.4. wegen der Erwähnung hier auch einen LA erhielt. Ein Beholder ist mE sagar relevanter als ein Lich, da es ein Endgegner ist. --Kungfuman 18:21, 10. Apr 2006 (CEST)

"Ein Beholder ist relevanter als ein Lich, weil er ein Endgegner ist." Mag sein, irgendwo. - Aber dieser LA hier richtet sich nicht gegen den Artikel Beholder. --logo 18:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Bitte um Erklärung! Ein Betrachter ist doch ein Beholder. Das Lemma Beholder ist doch nur eine BKL und verlinkt hauptsächlich auf die Beholder-Artikel. Der Betrachter ist eigentlich eher als Beholder bekannt. Aber das Lemma gab es schon. Wenn man die BKL-Einträge dazu entfernt (2+2 von mir) steht da nur ein Lied, das gar nicht zum Lemma passt. --Kungfuman 20:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme Dir darin zu, dass "ein Betrachter doch ein Beholder" ist, dass "der Betrachter eher als Beholder bekannt" ist, und dass die BKL Beholder "hauptsächlich auf Beholder-Artikel" verlinkt. Inwiefern spricht das für einen Betrachter-Artikel? --logo 21:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Die obige Begründung (LA richtet sich nicht gegen den Artikel Beholder) versteht sich doch von selbst, da ein Betrachter ein Beholder ist. Was nützt übrigens eine leere oder fast leere BKL? Geht es nur um das Lemma (Betrachter/Beholder), oder um den Inhalt? Die Relevanz begründet sich aus den oben genannten RK (z.B. Titelheld, Endgegner,Bücher, u.a.) Von mir aus kann er auch in einer Liste mit anderen Monstern zusammengefasst werden. Es gibt ja auch schon eine Liste von Figuren aus D&D. Aber dann hätte man mindesten 3-4 Lemmata mit demselben Inhalt (Vegleiche LA Lich). Ich finde die Relevanz durchaus für gegeben. Strittig sind auch die Kategorien Fabelwesen, Fiktive Tiere u.a. Was da so alles drinsteht. Ich habe den Artikel ja nicht angelegt, sonst hätte ich ihn Beholder genannt. --Kungfuman 22:34, 10. Apr 2006 (CEST)

Glaubst Du wirklich, "Endgegner" sei ein Relevanzkriterium? Als Titelheld hat der Beholder seinen Eintrag hier, als Teil von D&D hier. Jetzt soll er unter dem Namen "Betrachter" einen dritten Eintrag kriegen? - Den Märchen-Zoo bitte erst hinter den Kulissen ordentlich organisieren, dann eintragen, bis dahin löschen. --logo 23:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Im Gegenteil, ich dachte, der Artikel D&D könnte gekürzt werden mit Link, und alles wichtige in 1 Artikel Beholder oder Figuren aus D&D. Aber man kann natürlich die Details zum Monster in mehreren Artikeln gleichzeitig oder verstreut, unter den Lemmata des Spiels, D&D, Fabelwesen u.a. hinzufügen. Lese doch bitte den LA zu Lich. Dort wird es gut erklärt. Eindeutiges Votum, trotz geringerer Relevanz. Darauf wird ebensowenig eingegangen, wie die leere BKL und den Kategorien. Er soll keinen 3. Eintrag kriegen; der Artikel besteht seit 7 Monaten. Siehe auch en.WP. Aber ich werde den Märchen-Zoo mal versuchen zu organisieren, wenn du darauf bestehst. --Kungfuman 08:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe Betrachter und Co. mal in Monster aus Dungeons & Dragons zusammengefasst. Da die Liste allerdings lang wird, bin ich immer noch für eine Alleinstellung der wichtigsten Figuren. Möchtest du übrigens den Golem auch löschen? Wie ein Beholder, ist er auch ein Monster von D&D und entstammt auch der Mythologie. Betrifft auch andere Monster wie Schattenwesen u.a. --Kungfuman 17:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich "möchte" natürlich am liebsten gar nichts löschen :) Unter Golem finde ich noch gar keinen Link zu D&D. Grundsätzlich sehe ich, anders als etwa Mkill, einen Relevanzunterschied zwischen "Vampir" und "Golem" einerseits sowie "Lich" und "Beholder" andererseits. --logo 17:19, 11. Apr 2006 (CEST) - aha, in Golem wird sein Auftreten in modernen Spielen unter "Trivia" erwähnt; ich überlass es Dir, von dort nach D&D oder D&D-Monter zu verlinken.

Nach Ausbau meines neuen Artikel musste ich feststellen, dass fast alle Monster mythologischen Ursprungs sind und alle eigene Artikel haben (Basilisk, Banshee, Minotaurus, Golem u.a.). Nur der Beholder darf keinen kriegen? Sollen alle Wesen in der Liste nochmals ausführlich erklärt werden, oder alle bis auf den Beholder nur einen Wikilink?!? Finde ich nicht sinnvoll. Abgesehen davon wird die Liste zu lang. Nur weil der Beholder in Deutschland nicht so bekannt ist, wie Vampire und Zombies? Das ist doch gerade die Aufgabe einer Enzyklopädie. Ein Golem ist sicher auch nicht jedem so geläufig wie ein Vampir. --Kungfuman 10:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob das Vieh "außerhalb Deutschlands" bekannt ist, sondern ob es "außerhalb des Fantasyspieles" bekannt ist. Basilisk, Minotaurus und Golem haben ihre Artikel ja nicht etwa als Figuren aus D&D oder einem anderen Spiel; z.B. für den Golem ist seine Verwertung in D&D so irrelevant, dass es in seinem Artikel bisher nicht einmal erwähnt ist. --logo 10:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Das Vieh ist ja außerhalb des Spiels bekannt: in Filmen, Büchern, als Spielzeug, in der Mythologie (s. auch Absatz Betrachter außerhalb von D&D)... Bitte beantworte auch die Frage, ob in dem neuen Artikel alles nochmal drin stehen soll, oder ob alles, bis auf den Betrachter nur verlinkt werden soll. Auch zu den Kategorien und der dann leeren BKL wird nicht gesagt. In der en.WP soll sogar zu den Monstern ein Wikibook entstehen ! [12] --Kungfuman 11:29, 12. Apr 2006 (CEST)

Der Absatz "Betrachter außerhalb von D&D" nennt 11 Fälle, davon 9, in denen das fragliche Ding anders heißt, anders aussieht, anders funktioniert, aber einem Betrachter "ähnelt". Das kannste - genauso wie die Spekulation, das Betrachter-Design sei von der Griechischen Mythologie inspiriert - löschen. --logo 12:13, 12. Apr 2006 (CEST)

Auf meine Kernargumente wird mal wieder nicht eingegangen, sondern nur das schwächste Argument herausgefischt. Was ist mit den Filmen u.a.? Was ist mit der Liste? Was ist mit der leeren BKL? Übrigens ist das Monster die Titelfigur von Spielen, Büchern u.a. nach oben gen. RK, nicht das Spiel ist die Titelfigur. Man könnte natürlich wieder die Details in den Spiele-Artikel und unter weiteren Lemmata verstreuen. Es gibt sogar ein Plüschtier [13]. Da gibt es wohl auch weit weniger relevante Artikel. Die Mythologie ist keine Spekulation, sondern ich erinnerte mich an ein Zitat des Erfinders. Es verdichten sich aber die Hinweise, dass ich es mit der keltischen Mythologie verwechselt habe, da die Göttin des Beholders die Great Mother ist. Vergl. Great Mother und Great Mother (Dungeons & Dragons) der en.Wp. Auch Begriffe wie Faerûn, Daelkyr und Belashyrra deuten darauf hin. --Kungfuman 20:49, 12. Apr 2006 (CEST)

Die Kernfrage ist, ob der B. außerhalb von D&D existiert. Der Film und das Plüschtier sind Teil von D&D. Wenn es noch andere Filme gibt - im Artikel steht davon nichts. Die Liste im Artikel "B. außerhalb von D&D" ist in der Tat ein schwaches Argument, um nicht zu sagen falsch. Und wenn sich ein Spiele-Erfinder aus Motiven der Mythologie bedient, heißt das noch lange nicht, dass seine Erfindungen selbst Mythologie werden und den Rang eines Golems erreichen. Vergleiche mal den Artikel Golem mit dem Artikel Betrachter (Fabelwesen) und lies den Artikel Mythologie. - Und jetzt abschließend: Ich habe überhaupt nichts dagegen, wenn das ein oder andere Monster frei herumläuft. Grundsätzlich gilt jedoch, dass die Innenwelt eines Spieles (und von Büchern, Opern, etc) nicht in der Wikipedia abgebildet, sondern nur beschrieben werden soll. Das gilt, ich wiederhole es, für die Wesen aus dem Faust oder Die letzten Tage der Menschheit genauso. --logo 21:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Kochbuch. Ausser Howto keine Darstellung der Relevanz dieses Nudelgerichts. --AT 19:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Quatsch. Das ist einer der Klassiker der italienischen Küche. Der Artikel ist auch soweit in Ordnung. Ein Rezept steht nicht drin und die Zubereitungsweise gehört bei Gerichten notwendig zur Beschreibung. Behalten. Rainer ... 20:25, 8. Apr 2006 (CEST)

ack Rainer, behalten.--Thomas S.Postkastl 21:07, 8. Apr 2006 (CEST)

den To-Do verdächtigen Absatz kann man etwas umformulieren, ansonsten denke ich auch behalten, evtl Herkunft des GErichts näher erläutern--Zaphiro 21:14, 8. Apr 2006 (CEST)

Sehr lecker... :) Behalten Apfel3748 22:42, 8. Apr 2006 (CEST)

Leute, wenn das ein Rezept ist wo sind dann die Zutaten mit Gewichtsangaben? Solche LAs können nur von Leuten kommen, die eine Pizza in Folie in den Ofen tun und al Arrabiata für einen Scheich in Oman halten! --Mkill 00:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn meine Spaghetti alle Vongole nicht durchgehen, dann bitte ich auch meine Pasta con le sarde zu löschen. --AM 01:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Hm, lecker! Aber davon abgesehen, als traditionelles Gericht der italienischen Küche natürlich behalten.--83.78.116.3 02:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich fände es besser, den Artikel zu Spaghetti zu verschieben und wie bei Pizza einzubauen? Frederic Weihberg 10:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Nein! Wenn schon, dann würde das Gericht in eine Kategorie Italienische Pastagerichte gehören. Aber am Ende ist es doch eine Grundsatzfrage ob es eigenständige Beschreibungen einzelner Gerichte geben soll oder nicht. Bis jetzt jedenfalls wimmelt es davon in der Wikipedia - und das finde ich gut so. --AM 12:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich auch, behalten. -- Sozi 17:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Entscheidung, ob es in der Wikipedia Artikel zu Gerichten geben soll, ist schon seit Jahren gefallen. Sie fiel positiv aus. Relevanz: Gerichte haben immer eine mindestens kulturelle Relevanz und eins wie dieses dürfte bereits zigmillionenmal zubereitet worden sein. Die Beschreibung der Zubereitung stellt in einem solchen Artikel die Beschreibung des Gegenstands dar, darf also nicht entfallen. Die Aufzählung der Zutaten allein würde nur beschreiben, was vor dem Kochen auf dem Küchentisch liegt. Ich bin mal so frei, den LA für erledigt zu erklären, bei Protest bitte wieder reinstellen. Rainer ... 18:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme dem grundsätzlich zu, aber sollte dann nicht wenigstens ein Nebensatz die kulturelle Bedeutung dieses Gerichts beschreiben? --AT 12:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja wie denn, ohne zu schwafeln? Das Gericht gibt es halt schon seit langer Zeit in ganz Italien – darin liegt seine kulturelle Bedeutung. Lustige Herkunftsanekdoten scheint es jedenfalls nicht zu geben, nach einem berühmten General ist es auch nicht benannt, was eher dafür spricht, dass es ein elementares Gericht ist. Rainer ... 01:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Dürftiger Beitrag. Allein deswegen, dass Mr. Stallmann da auch mitmacht entsteht keine Relevanz: löschen Gravenreuth 20:00, 8. Apr 2006 (CEST)gravenreuthGravenreuth 20:00, 8. Apr 2006 (CEST)

In vorstehender Form ein reiner Werbeartikel für die Organisation - so nicht brauchbar. Löschen.--SVL 20:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten und dringend überarbeiten. Ich habe den Neutralitäts- und Überarbeiten-Baustein gesetzt. Nur weil da Heise drinsteht oder FvG seinen POV zu dem Thema hat, ist das noch lange nicht irrelevant. Außerdem habe ich meine Zweifel, daß der LA gültig ist, er steht nicht im Artikel. Nicht einmal das Lemma im hier angegebenen LA war auf den Artikel verlink, das habe ich nachgeholt. --EvaK ^Post 20:12, 8. Apr 2006 (CEST)

Hatte vor einem Jahr schon mal dran gebastelt. Relevanz schien mir schon damals fraglich und ist seither sicher nicht gestiegen. Löschen --MBq 20:15, 8. Apr 2006 (CEST)

• "141.000 Seiten auf Deutsch für "Stop1984"" bei Google zeugen von einer gewissen Relevanz, behalten--Zaphiro 21:19, 8. Apr 2006 (CEST)
  • • Quantität = WIKIPEDIA Qualität?? LöschenGravenreuth 23:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Hälfte deiner Löschbegründung bezog sich auf Relevanz, und das war eben ein Gegenargument, offensichtlich hast du auch keinen LA in den Artikel erstellt, insofern ist der Löschantrag ohnehin ungültig--Zaphiro 23:06, 8. Apr 2006 (CEST)

Kannst Du nicht weiter woanders trollen, Tanja? Ekelhaft, einfach ekelhaft. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten Ein wichtiges Projekt für die Volksaufklärung. --AM 01:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten, eine derartige Initiative ist für ein elektronisches Medium wie die Wikipedia gerade interessant. Frederic Weihberg 10:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Da keine Angaben über Mitgliederzahl gemacht werden ist eine objektive Bewertung schwierig, ich denke die erwähnung in Datenschautz und im Vereinswiki sind ausreichend. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:17, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten, Relevanz dank öffentlichkeitswirksamer Aktionen gegen TCPA und RFID durchaus gegeben. Wegen leicht zu behebender POV-Formulierungen sollte kein Artikel gelöscht werden. -- \mu/ 15:41, 10. Apr 2006 (CEST)

überarbeitet; es wurde aber eh kein LA im Artikel eingetragen, LA daher ungültig -- \mu/ 17:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Zwar relevant, aber in dieser Form allenfalls für Eingeweihte verständlich. Der Artikel hat schon erfolglos die Qualitätssicherung durchlaufen. Wenn sich keiner erbarmt, dann sollte er mit Ablauf der Sieben-Tage-Frist gelöscht werden. --Birger 20:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Fällt zwar IMHO unter die Kategorie "wirres Zeug" aber wenn du meinst, soll der Artikel seine Chance bekommen;-)--Thomas S.Postkastl 21:04, 8. Apr 2006 (CEST)

Beachte die Links auf den Artikel. Aus dem Kontext wird klar, worum es eigentlich geht. Ich spreche den Autor nochmal direkt an. --Birger 23:10, 8. Apr 2006 (CEST)

etwas wirr, ich versteh gar nix, eher löschen Frederic Weihberg 23:58, 8. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 21:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht ersichtlich. --Planegger 20:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Seit wann haben Schulen eine Relvanz? Und Trotzdem gibt es einige davon in der Wikipedia. Ich wüsste nicht warum genau dies gelöscht werden soll... Meiner Meinung nach ist der Artikel ausbaufähig, aber man sollte ihn auf keinen Fall löschen!!! Apfel3748 22:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Sieht doch nach einem sehr passablen Artikel aus. Behalten. -- Simplicius 23:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Die Schule ist sowohl historisch als auch kulturell eine der bedeutensten Berliner Schulen (--> Walker-Orgel und Filmdreh). Mit ihrem 100 jährigen Jubiläum hat sie ihren Platz in Wikipedia verdient. Nicht Löschen!!Jaemaf 23:35, 8. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen Frederic Weihberg 23:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Kennt man eine, kennt man alle. kein besonderes Alleinstellungsmerkmal zu erkennen... löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 00:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber das stimmt nicht. Ich mußte mal jobmäßig in verschiedenste Schulen hier in der Umgebung und es gibt deutliche Unterschiede. Dieses dumpfe Standardargument, dass du hier schon hundertmal gebracht hast, kann ich vorne und hinten nicht nachvollziehen. Wann warst du eigentlich das letzte Mal in einer Schule? Wahrscheinlich änderst du deine Meinung erst, wenn du mal Nachwuchs hast dem du eine Ausbildung verpassen willst. --Mkill 00:13, 9. Apr 2006 (CEST)

• behalten und lieber ein paar Waffen weniger liebevollst porträtieren --Historiograf 04:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Schulen (solange es da keine Krawalle gibt) sind natürlich niemals so relevant wie Zlatko von Big Brother oder diverse Handy-Modelle, da wird ja nur das Versagen bei der nächsten PISA-Studie vorbereitet, sagt einem die Zeitung mit den vier großen Buchstaben - und die Wikipedia-Löschseite, die sich dieser intellektuellen Tradition verpflichtet fühlt. Cup of Coffee 13:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich finde diese Schulartikel bis auf Ausnahmen eigentlich für reines Wischiwaschi-Geschreibsel. Nichtsdestoweniger haben eben diese Artikel doch einen grossen Vorteil: In den jeweiligen Ortsartikeln werden immer wieder die Gymnasien und andere Schulen mit ihren jeweiligen Webseiten extern verlinkt. Meistens innerhalb des Artikels. Ein bestehender Artikel und der wikilink würde dieses Problem lösen. Und ein LA birgt immer die Chance, dass ein Stub ausgebaut wird. Bin sicher, dass über fast jede Schule was zu sagen ist, was über einen Stub hinausgeht. Deshalb (auch aus organisatorischen Gründen) bin ich für behalten! Ob das natürlich die Vormittags-Schulvandalisiererei eindämmt, wage ich zu bezweifeln. --Hubertl 14:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Alleine das Alter der Schule ist ein Relevanzkriterium. Zudem, wer würde eine Rheingauschule in Berlin vermuten ? Mit der Zeit wird sicher auch der Name geklärt werden und deshalb ist der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Aus tiefster Seele wie Historiograf, wichtiger jedenfalls als Amagi (1923). Behalten. -- Sozi 17:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Da die Relevanz von Schulen grundsätzlich gegeben ist... -- 80.145.37.240 11:35, 10. Apr 2006 (CEST)

Schulen sind immer kritisch, deshalb sollte auch hier der LA sieben Tage drin bleiben. --He3nry Disk. 16:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten und verbessern. Das Deppenleerzeichen im Lemma ist aber eigentlich eine Frechheit für ein Gymnasium... --BishkekRocks 09:54, 16. Apr 2006 (CEST)

1. 100 Jahre alt
2. Drehort
3. pneumatische Orgel
4. Wieviel rollstuhlgerechte Gymnasien gibt es in Berlin?

behalten. --Ulz Bescheid! 19:17, 17. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:45, 19. Apr 2006 (CEST)

Fake oder Falschschreibung des Lemmas: Keine Frawaschis im Netz, und kein Frawaschi in den angeführten Artikeln Iranische Mythologie, Ahura Mazda, Ahriman. --logo 20:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Korrekter Eintrag ist Fravashi --MBq 20:39, 8. Apr 2006 (CEST)

Arrgggh ... eine der wenigen Varianten, die ich nicht ausprobiert habe ... - Demnach wäre das neue Frawaschi zu löschen, der Inhalt auf der Disk von Fravashi zum allenfallsigen Gebrauch zu lagern? --logo 20:43, 8. Apr 2006 (CEST)

Noch keine zwanzig und langjährige Erfahrung... :-) Fake oder Selbstdarsteller --EvaK ^Post 21:07, 8. Apr 2006 (CEST)

"Prinz Porno kauft Brot" war ein großer Erfolg ROFLBTC... löschen, Kleindarsteller in Gütersloher Homepornos. --MBq 21:15, 8. Apr 2006 (CEST)

Begreife ich eigentlich nicht: Ist 18 Jahre alt, leistet aber langjährige Unterstützung als Schauspieler, Regisseur, Produzent und Cutter. Dürfte wohl ein Fake allererster Güte sein. Umgehend löschen.--SVL 21:16, 8. Apr 2006 (CEST)

Gregor ist sogar erst 17 (und von der Reife her noch wesentlich jünger). Deshalb (Jugendschutz) habe ich SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:55, 8. Apr 2006 (CEST)

So ist das nicht mehr als eine Übersetzung Latein-Deutsch. Sechmet Ω Bewertung 21:41, 8. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, müsste gründlich ausgebaut werden oder löschen.--SVL 21:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Hab's ausgebaut und zu DOM (Akronym) verschoben. André Salvisberg 23:42, 8. Apr 2006 (CEST)

so behalten, muss vielleicht noch etwas ausgebaut werden Frederic Weihberg 23:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Ausgebaut werden kanns noch, aber der LA hat sich damit erledigt, ich zieh in zurück. Dankeschön für die Überarbeitung. Sechmet Ω Bewertung 01:51, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein erbärmliches Machwerk aus dem Gebiet der Spieltheorie. --Philipendula 21:58, 8. Apr 2006 (CEST)

Schreckliche und unverständliche Satzhülse. Das ist m.E. ein Fall für einen SLA. --SVL 22:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Hinfort damit -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:28, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:35, 9. Apr 2006 (CEST)

ok - ich hab mal probiert, das ganze zu überarbeiten und klarer zu beschreiben was das eigentlich ist... relevant ist das ganze auf jeden fall - siehe en:Bayesian Game. da ich kein fachmann auf dem gebiet bin, sind allerdings immer noch einige sachen unklar geblieben (siehe Diskussion:Bayessches Gleichgewicht). ausserdem sollte der artikel Perfektes Bayessches Gleichgewicht heissen - wenn der LA entfernt sollte, kann bitte dann auch jemand gleich die verschiebung durchführen? nochwas: weiss jemand, ob es "Bayessches Gleichgewicht" heissen soll oder "Bayesianisches Gleichgewicht"? laut google sinds 29 einträge für ersteres und 126 für zweiteres... also vielleicht doch gleich verschieben zu Perfektes Bayesianisches Gleichgewicht? die "siehe auch" liste bei Thomas Bayes scheint aber erstere variante vorzuziehen... ach - es ist schon viel zu spät dafür... da will ich jetzt nicht auf noch drüber nachdenken...--Moneo 02:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Sieht nach Moneos Edit schon deutlich besser aus, so behalten --MBq 08:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe, was das sein soll, aber gibt es dafür auch Beispiele? --Scherben 15:11, 9. Apr 2006 (CEST)

ja - z.b. Battle of Sexes - ich hab aber zuwenig ahnung von der materie um mir zuzutrauen, das mathematisch korrekt darzustellen - ich hab schon ne anfrage beim portal mathematik gestellt--Moneo 16:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten.--GuterSoldat 07:17, 12. Apr 2006 (CEST)

bleibt. --Irmgard 21:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Der Sänger wird bei Simple Plan aufgeführt, die Details sind nicht von Relevanz. Das ist mehr was für Fan-Seiten. --EvaK ^Post 22:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Man könnte den Artikel in verkürzter Form in den von Simple Plan einarbeiten. Aber maximal in einem oder zwei Sätzen, der rest ist wirklich irrelevant. Apfel3748 22:31, 8. Apr 2006 (CEST)

Verschieben in die Liste der Fußtätowierten :-) Frederic Weihberg 23:51, 8. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 21:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Thema wird bei Ichthyose abgehandelt - und zwar deutlich fachgerechter und nicht von Grund auf QS-bedürftig. Außerdem ist das Lemma falsch. --EvaK ^Post 22:15, 8. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Irmgard 21:28, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz diese 100-jährigen Klosters erkennen, über das wir auch nichts erfahren als die Existenz einer angeschlossenen, irrelevanten Schule und deren Schülersprechern. -- Tobnu 22:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich wüsste nicht warum man den Artikel löschen sollte!!! Er ist weder schlecht geschrieben, noch uninformativ, wobei ausbaufähig. Ich wüsste auch nicht warum die schule irrelevant sein sollte, auf jeden fall nicht irrelevanter als alle anderen schulden die in der Wikipedia aufgeführt wurden! Apfel3748 22:28, 8. Apr 2006 (CEST)

• löschen Ein Artikel über eine gerade mal 100-jährige Abtei mit 70 % Anteil einer Schule scheint irgendwie in sich unstimmig. --ST ○ 22:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Behalten: hundertjähriges Kloster und Schule sind relevant, fehlt halt noch einiges: jetziger Abt, Liste der Äbte, andere Aufgabenbereiche, Geschichte währed des dritten Reiches, Bedeutung des Klosters für die Umgebung (Wirtschaft, Bildung, Religion),.... Frederic Weihberg 22:34, 8. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel erweitert und wikifiziert. Damit müsste der LA wohl erledigt sein.. Ein 100 jähriges Kloster, das anscheinend auch noch gut aktiv ist und wohl noch einige Jahre weiter existieren wird ist meiner Meinung nach relevant: das Kloster hat(te) mit seiner Schule/Internat und den Missionaren durchaus einigen Einfluss. Frederic Weihberg 23:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Ist nicht dein Ernst, oder? Behalten - Helmut Zenz 22:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Nach Frederics Ausbau erhaltenswert - nehme LA zurück. Ernst war der LA gemeint - wer's nicht glaubt, mag sich die alten Versionen ansehen. -- Tobnu 00:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Das ist nicht mal der Ansatz einer Biografie. --EvaK ^Post 22:17, 8. Apr 2006 (CEST)
(SLA umgewandelt von --Bubo 容 22:47, 8. Apr 2006 (CEST))

Schließe mich an. Etwas besserer Wörterbucheintrag. So löschen.--SVL 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen: nicht jeder Liga-Fussballspieler ist automatisch relevant Frederic Weihberg 23:24, 8. Apr 2006 (CEST) in der Form behalten Frederic Weihberg 16:15, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten: und wer entscheidet was relevant ist und nicht, tut doch keinen weh. Enthält informationen, wenn es auch nicht viele sind, aber das kann ja noch werden.....

keine Leistungen (laut Lemma), keine Skandale, was macht ihn relevant? und wer ist ..... Frederic Weihberg 00:03, 9. Apr 2006 (CEST)

13 mal Nationalspieler für Argentinien, Niederländischer Meister, über 300 Profispiele, Behalten--Syrcro.ПЕДИЯ^® 00:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt, als der LA (bzw. SLA) gestellt wurde, war der Artikel noch schlecht, dank der Überarbeitung von Syrcro hat sich das nun geändert.
@Frederic Weihberg: Jeder Profifußballer ist hier relevant (und das ist auch gut so...;-)). Siehe auch WP:RK. Behalten -- Sir 01:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht, dass ist umstritten und auch nicht mit MB (endete mit nahezu Gleichstand) nicht klärbar gewesen.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 09:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Der ist als Nationalspieler auf alle Fälle relevant, sei mutig, ich habe den LA nach dem Ausbau entfernt. -- Hey Teacher 09:54, 9. Apr 2006 (CEST)

@Syrcro: Klar stimmt das. Das MB hat kein klares Ergebnis erbracht, also gilt die Regel nach wie vor: Jeder, der jemals in irgendeiner Profiliga gespielt hat, ist relevant. -- Sir 14:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Relevanz. Riecht stark nach Werbung. -- D@niel Diskussion 22:49, 8. Apr 2006 (CEST)

das war urprünglich ein SLA meinerseits, die IP vandaliert und schmeißt die Löschanträge immer wieder raus. Der reguläre LA hatte das gleiche Schicksal, ich habe den SLA wieder eingesetzt. --EvaK ^Post 22:54, 8. Apr 2006 (CEST)

• Gelöscht. --Bubo 容 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)

Von wegen, der ist hartnäckig und hat es grade wieder reingesetzt. --EvaK ^Post 23:07, 8. Apr 2006 (CEST)

Stelle den SLA wieder her. Evas Begründung schließe ich mich an! --Schiwago 22:45, 8. Apr 2006 (CEST)

Nett, aber unerwüschte Selbstdarstellung ohne enzyklpädischen Informationswert. --EvaK Post 22:01, 8. Apr 2006 (CEST)
(SLA umgewandelt von --Bubo 容)

Der SLA hätte mal schön dringelassen werden sollen. Irrelevante Selbstdarstellung eines Gymnasiums. LÖSCHEN.--SVL 22:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Und dann noch frech ein Bild [[Bild:Scharnhorstmusical.jpg]] in die Commons hochgeladen ;-) --EvaK ^Post 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen. nicht relevant Frederic Weihberg 23:48, 8. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, LA für Bild Datei:Scharnhorstmusical.jpg gestellt. --Irmgard 21:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz dieses Artikels über eine us-amerikanische Stadt mit 283 Einwohnern erschließt sich mir nicht. --Thomas S.Postkastl 22:59, 8. Apr 2006 (CEST)

laut [14] hat das Ding 136 Häuser. wovon 115 bewohnt sind. Und das wäre so ziemlich das einzige, was man noch dazu schreiben könnte. Löschen Frederic Weihberg 23:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Bin ja schon da und hab mal wieder einen der US-Substubs etwas aufgepäppelt. Obwohl ich ja der Meinung wäre, dass von der Wertigkeit her, die Großstädte Vorrang hätten; da musste ich auch erst noch Artikel über noch fehlende Großstädte in Europa schreiben, die mir doch irgendwie relevanter scheinen als dieses Nest in der Georgia-Pampa. Egal, Konsens ist ja inzwischen, dass jeder Ort relevant ist, über den sich genug schreiben lässt. Habe ich getan, nach dem Ausbau kann man es also behalten. Aber an die Einsteller doch mal langsam die Bitte: Wenn ihr das schon aus en WP übernehmt, dann schreibt doch wenigstens aus dem ganzen Datenblock das Wichtigste raus, ist doch nicht viel verlangt; ich helfe ja gerne, habe aber manchmal auch noch anderes zu tun ... --Proofreader 02:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Versteh mich bitte nicht falsch, ich möchte deine Bearbeitung wirklich nicht abwerten, aber denkst du wirklich, dass diese statistischen Daten in der de:wp IRGENDWEN interessieren? Gruß --Thomas S.Postkastl 02:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Ach Thomas, zieh doch den LA zurück... immerhin kann man bei Orten ja bekanntlich nicht mit der Relevanz-Keule kommen... ich bin der Meinung, bei Orten sollte man es so handhaben: Wenn es genug darüber zu schreiben gibt (d.h. mehr als ein kleiner Stumpen), dann bleibts da stehen. Letztendlich kann auch aus dem kleinsten Ort ein exzellenter Artikel werden, wie schon öfters passiert. --Tolanor - dis ^qs 02:14, 9. Apr 2006 (CEST) PS: Immerhin hat das Ding drei Kirchen. Bei den Orten, über die ich öfters Artikel schreibe, ist schon eine Kirche eine Kirche eine Sensation, über die sich so einiges schreiben lässt. Der Artikel hat also einiges an Potenzial. --Tolanor - dis ^qs 02:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Klar kann man den Artikel nach Proofreaders Ergänzungen behalten. Ich finde aber, dass solche aus der en:wp übersetzen "Nur-Statistik-Artikel" grundsätzlich nicht sinnvoll sind. Auch wenn laut Konsens jedes Kaff relevant sein soll, glücklich bin ich über solche Artikel nicht. Gruß --Thomas S.Postkastl 02:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Natürlich gehört in einen deutschen WP-Artikel (anders als in der en WP) mehr als Statistik. Das mit den Kirchen musste ich deshalb z.B. woanders im Netz zusammensuchen, ebenso die Lage zu den Nachbarorten. Ganz ohne Statistik kommt aber kein Ortsartikel aus. Wer sich für bestimmte Städte interessiert, will oft auch wissen: Welche Rolle spielen da Afro-Amerikaner? Ist die Stadt wohlhabend oder nicht? (Da kann einem der statistische Vergleich einer Süd-Staaten-Gemeinde mit einer in Neuengland viel verraten). Die Frage ist natürlich: Wer interessiert sich überhaupt für so ein Kaff? Vor allem solange die zweitgrößte Stadt in Georgia (Augusta) mit etwa 1.000 mal mehr Einwohnern keinen Artikel hat. Aber dass es solche großen Lücken noch gibt, ist für White Plains natürlich kein Löschgrund. --Proofreader 04:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Von einem Fachgebiet spricht man, wenn sich ein Mensch bei seinen Arbeiten eine Spezialisierung zugelegt hat. Der Versuch, alle möglichen Fachgebiete aufzuzählen ist vollkommen hirnrissig, denn in den Wissenschaften kann sich jemand als Fachgebiet zulegen "Die Vermehrung der Hölzläuse unter den klimatischen Bedingungen der Subtropen" oder "Der Einfluss der italienischen Kultur auf das Schaffen von Johann Wolfgang von Goethe", und im Handel kann sich jemand das Fachgebiet "Radio-Ersatzteile" zulegen oder das Fachgebiet "Onyx-Figuren aus Mexiko" usw. (Werden solche Artikel aus sadistischen Motiven angelegt? Will der Verfasser sich daran weiden, wie Leute sich drehen und winden und zu keinen Ergebnissen kommen, wenn man ihnen so einen abstrusen Kram vorsetzt?) -- Kerbel 23:00, 8. Apr 2006 (CEST)

"Weiden" kann man sich vielleicht an Deiner Ausdrucksweise: hirnrissig, Hölzläuse, sadistische Motive ... Falls das trotz 70 Links so erhellend bleibt und niemand eine nicht-triviale Definition findet, bin ich für bessere Beispiele - oder auch für Löschen. --Geof

Der Artikel könnte in einem Wörterbuch stehen, bringt darüber hinaus jedoch keinen enzyklopädischen Mehrwert. Die Beispiele sind irrelevant und die Verweise werden nicht in den Kontext gestellt. So ist das nichts. Löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:25, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen: stimme meinen Vorrednern zu. Frederic Weihberg 23:44, 8. Apr 2006 (CEST)

Beispiele bringen tatsächlich wenig und ansonsten erscheint der Begriff irgendwie selbsterklärend. Ich lerne durch das Ding wenig dazu; falls sich dazu doch noch was schreiben lässt, was einen Erkenntniswert hätte, bleiben 7 Tage. --Proofreader 02:05, 9. Apr 2006 (CEST)

was man lernt: auch ein erfahrener Kollege kann sich mal ein wenig vertun. Im Prinzip hat der Autor ja recht. Weil man Fachgebiet nur trivial definieren kann, hat er es anhand von Beispielen versucht, aber die Beispiel-Variante führt bloß zu einer Zufallsliste oder zu einem Inhaltsverzeichnis der Themengebiete von Wikipedia. löschen. --Gerbil 12:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Unstimmiger Listen-Artikel-Beitrag-Mix, welcher sich weder durch haarsträubende Begriffserläuterung, irgendwelche Redewendungen noch Trivia-Beispiele begründet. --Zollwurf 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten, aber die unkommentierten Beispiele hinauswerfen - auch ohne diese hat es noch Inhalt, der von Fach über Fachgebiet nach Facharbeiter, Fachschule usw überleitet. Das hat schon seinen Sinn. GuidoD 17:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Erforderliche Überarbeitung kein Löschgrund, behalten--Staro1 16:33, 12. Apr 2006 (CEST)

Nochmals kleine Adaptierungen vorgenommen. --Geof 04:21, 15. Apr 2006 (CEST)

bleibt. --Irmgard 21:20, 18. Apr 2006 (CEST)

war: Drachenerwähnungen in Medien

Sinnfreie Liste. Auch ein Drachenfan würde sie nicht vermissen.--Nina 23:01, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen. ich mag Drachen! aber wieder ein der potentiell irrwitzig langen Listen, noch dazu müsste man trennen zwischen Fabelwesen und Fluggeräten/Spuelzeug. Frederic Weihberg 23:40, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen Vollkommen unübersichtlich - und das wird es beim komplettieren noch viel mehr. --EvaK ^Post 23:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Schade, eine Liste historischer Drachenberichte wäre echt cool gewesen. Ein ernsthafter (!) Historiker hat mal an Hand historischer Chroniken berechnet, dass es im mittelalterlichen England eine Population von mehreren Dutzend Drachen gab... wenn man die Berichte wörtlich nimmt :) --Mkill 00:16, 9. Apr 2006 (CEST)

• Lemma mißverständlich, Drachen in Film, Literatur und Kunst wäre Lemma wert, aber mit Artikel--Zaphiro 00:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Irgendwann tu ich mir ne Userbox rein: "Dieser Benutzer verschiebt Löschkandidaten auf sinnvolle Lemmata" --Mkill 02:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Leider wird durch die Verschiebung kein Artikel draus. So bitte löschen. --Monade 02:58, 9. Apr 2006 (CEST)

HEY!! Der Artikel ist ist eine einmalige Dokumentation *Feuer spei* --Philipendula 00:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 13:18, 16. Apr 2006 (CEST)

So leider unbrauchbar und nutzlos. Man würde sich Drache (Motiv) oder Drache (Ikonographie) wünschen. --Markus Mueller 13:18, 16. Apr 2006 (CEST)

Ist eine Frei-religiöse Gemeinde mit 1800 Mitgliedern enzyklopädische relevant? Ich stelle das hiermit mal zur Diskussion...--Thomas S.Postkastl 23:04, 8. Apr 2006 (CEST) --Thomas S.Postkastl 23:04, 8. Apr 2006 (CEST)

abgesehen davon, dass hier ein der NPOV etwas fehlt und der Artikel überarbeitet werden müsste (QS?) gehört er wohl eher zur Stadt Offenbach/Religion. Frederic Weihberg 23:34, 8. Apr 2006 (CEST)

QS war erfolglos. Niemand fühlte sich berufen;-)--Thomas S.Postkastl 23:38, 8. Apr 2006 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) siehe Bund Freireligiöser Gemeinden Deutschlands, Relevanz ist für mich unklar, wir hatten das bei einer anderen Religionsgemeinschaft (Selbständige Evangelisch-Lutherische Kirche?) erst vor kurzem, der Text ist jedoch POV und sollte zumindest überarbeitet werden--Zaphiro 23:36, 8. Apr 2006 (CEST)
  • stopp: es handelt sich nicht um einen Landesverband, also doch eher löschen, wir haben zudem Freireligiöse Bewegung, wo alles historische und programmatische steht--Zaphiro 23:38, 8. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist der Form nach nicht ok, aber diese Gemeinde ist schon was Besonderes, da sie als Körperschaft d. öffentl. Rechts den großen Kirchen gleichgestellt ist und daher z.B. mit Hinweisen auf ihre Gottesdienste am Ortseingang mit den üblichen quasi-amtlichen Schildern präsent ist. Ich kenne mich zu wenig aus in der Materie, aber so arg viele derartige "Kleinstkirchen" (in Relation z.B. zu EKHN gibt es wohl nicht. Da wär ich mal mit Löschen zurückhaltend. --Gerbil 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Freireligiöse Gemeinden als KdÖR sind mE schon relevant. Sie sind Teil der freireligiösen Bewegung. Es gibt Landesverbände wie in Baden, aber auch Gemeindeverbände wie zB. Offenbach, die selbständige Körperschaften sind, also organisatorisch einer Landeskirche gleichgestellt sind. Der Artikel ist schlecht. Was an Allgemeinem zur Freireligiösen Bewegung gesagt wird steht ebenda und muß raus. Alter der Gemeinde und Einzugsgebiet und Mitgliedschaft in Weltverbänden sollten aber Relevanz belegen. Ich will eine Neufassung in 7 Tagen versuchen. Behalten PG 13:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn's innerhalb von sieben Tagen ein ordentlicher Artikel wird, plädiere ich für behalten, in der jetzigen Form aber klar für löschen. Danke fürs bearbeiten, jetzt eindeutig behalten. --Flibbertigibbet 18:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Wie versprochen habe ich den Artikel bearbeitet. Ich denke zum behalten müßte es reichen. Werde weiter am Artikel arbeiten. PG 22:24, 11. Apr 2006 (CEST)

In diesem Zustand behalten. --Melkom 07:46, 12. Apr 2006 (CEST)

Jetzt behalten --Schiwago 09:18, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten, geht jetzt. --Wolfgang1018 14:54, 13. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! Erwähnenswert fände ich - wie ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen habe - den frei-religiösen Kindergarten, den die Gemeinde gerade errichtet und in wenigen Monaten eröffnet wird. Übrigens der bundesweit erste frei-religiöse Kindergarten. Die Ergänzung hätte ich zwar selbst schon vornehmen können, wollte jedoch PG nicht dazwischenfunken. ;-) --Roadam5 15:59, 16. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:47, 19. Apr 2006 (CEST)

Kategorie ohne Definition, hier scheint alles mögliche einsortiert worden sein. Gerade so allgemeine Kategorien brauchen unbedingt eine Eingrenzung ihres Themengebiets, ansonsten helfen sie nicht weiter. --Asthma 23:25, 8. Apr 2006 (CEST)

löschen: Sinn erschliesst sich mir nicht Frederic Weihberg 23:36, 8. Apr 2006 (CEST)

• entweder umbenennen (Problemlösung) oder Unterkategorien (Mathematisches Problem, philosophisches Problem) etc und klare Definition--Zaphiro 23:41, 8. Apr 2006 (CEST)
  • Ich denke nicht, dass zum momentanen Zeitpunkt (bei den wenigen Artikeln) eine Unterteilung in diverse Problem-Kats sinnvoll wäre. Derzeit eher behalten.--Thomas S.Postkastl 23:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Löschen - was hat man davon, dass Probleme aus den unterschiedlichsten Fachgebieten zusammengefasst werden. --Alkibiades 11:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Eine derartige Kategorisierung wäre ebenso sinnvoll wie eine Liste von Problemen... --Zollwurf 12:17, 9. Apr 2006 (CEST)

...wo dann jeder seine Probleme einbringen kann, damit wir die wahrscheinlich längste Liste der Welt bekommen! Toll. Probleme aus unterschiedlichen Bereichen sollten nicht zusammengeführt werden, das wirkt irgendwie konstruiert. Löschen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:54, 11. Apr 2006 (CEST)

Was ist den das Problem an dieser Kategorie, die ist doch interessant und transdiziplinar? Eine Unterteilung kann noch vorgenommen werden, wenn es etwas voller wird. Ich habe gleich mal Weltfrieden eingetragen, damit es beim Abarbeiten der Probleme nicht vergessen wird! :-) also behalten -- Nichtich 23:25, 18. Apr 2006 (CEST)

Kat gelöscht. Ansonsten ist es unpassend, in Kats mit LA noch weitere Artikel einzutragen. --DaTroll 11:13, 19. Apr 2006 (CEST)

Dunkel ist der Sinn der Worte. Versteht vielleicht jemand anders, was der Autor an Wissen mitteilen möchte? --EvaK ^Post 23:51, 8. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Weil mich schon wieder einer ermahnt hat, keine SLAs zu stellen, bekommt die Aneinandereihung von Wörtern von mir aus 7 Tage. Mal sehen, wie schnell daraus ein SLA wird ;-) --EvaK ^Post 23:51, 8. Apr 2006 (CEST)

Nana, dich hat vermutlich niemand ermahnt keine SLAs zu stellen, sondern sie wohl zu überlegen. Ich stelle pro Wikipedia-Tag so gegen 6 SLAs und keiner wird je zur Diskussion gestellt. Dass du hier einen klaren SLA den Löschkandidaten präsentierst, soll wohl zur Genugtuung dienen, so à la, siehste, all die anderen Male hatte ich auch recht! Hattest du aber nicht. Stelle übrigens SLA.--83.78.116.3 02:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Weniger dies, vorzugsweise eine Ironiesierung des mahnenden Zeigefingers. --EvaK ^Post 02:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn du trotz SLAs wie diesem hier denkst, keinen mahnenden Zeigefinger nötig zu haben und diesen ironisieren zu müssen, hast du etwas definitv falsch verstanden. --83.79.125.2 08:31, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen: keinerlei relevante Information, wirrer Stil Frederic Weihberg 00:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Wirres Zeug. Schnelllöschen.--Thomas S.Postkastl 00:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschen ist hier wohl angesagt. Der magere Inhalt ist wohl etwas weit hergeholt, jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--SVL 00:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Werden wir philosophisch: Wenn es gelöscht ist, ist dann noch ein Unterschied zu all den anderen gelöschten Dingen in dieser Welt, oder hat dieser Artikel dann doch die "Gleichartigkeit" erreicht? Ich wäre dafür, es auszutesten, wech damit... --1048576 01:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Begriff Gleichartigkeit findet sich zB. im Recht ART. 3 GG und weiteres. Die Gleichartigkeit und die Verschiedenartigkeit hat auch mit der Visualität unseres Gerhirns etwas zu tun. Vielleicht kann sich jemand dieser Themen annehmen und auch die Begriffe klären --Pez 01:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: die Visualität des Gehirns ist seine Eigenschaft, dass man es anschauen kann, wenn es vom Schädel befreit worden ist? - das sollte wirklich vielleicht einmal unter diesem Lemma vertieft werden. Oder vielleicht auch unter Neurochirurgie. Ansonsten möchte ich gerne noch ergänzen: Miteinander identische Entitäten sind möglicherweise Dasselbe (vielleicht nicht immer, aber immer öfter), voneinander Verschiedene dagegen bilden möglicherweise eine gemeinsame Art, sind also gleichartig - aber was genau ist dann die darüber hinausgehende Eigenschaft der Gleichartigkeit? fragt aufrichtig Preferto 01:44, 9. Apr 2006 (CEST)

guckstu Principium identitatis indiscernibilium GuidoD 17:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich denke das der Artikel sehr ansprechend ist für betroffene Personen als auch für die, die sich einfach über dieses Thema informieren wollen. Ihr beschwert euch über mangelnde Neualität, doch wer könnte besser über diese Themen schreiben und recherieren als jemand der tagtäglich sich damit ausseinander muß, der am besten darüber bescheid weiß. Ich finde es sehr informativ und gut über dieses Thema zu wissen und hoffe das es noch eine Erweiterung des Themas gibt. Zu den Bildern kann ich nur sagen das ich sie völlig in Ordnung finde und keinen in keinster Weise angreifen oder die Würde verletzten. Ich stimme der Löschung nicht zu und hoffe das es noch viel mehr über dieses Thema zu lesen gibt . Bitte um Erweiterung.

 -- JasminKiel 13:36, 10. Apr 2006 (CEST)