Die Universität heißt seit 2010 Curtin University. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das braucht man aber nicht wirklich diskutieren, sondern das kannst du ohne weiteres in die Warteschleife stellen. --Label5 _(L5) 20:31, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stelle hier die Relevanzfrage, wollen wir solche Listen? Diese Aktualisierungsarbeit --87.160.183.252 12:45, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mir fehlt vor allem der zeitliche Bezug zu den Angaben. Die Zahlen mögen in fünf Jahren ganz andere sein. --Atamari (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ohne Erfassungs Daten ist das tatsächlich warme Luft. Man sollte diese noch nachtragen und regelmäßig, z.B jährlich aktualisieren, indem man die neuen Daten daneben stellt. Das ergibt über mehrere Jahre hinweg mit Sicherheit eine interessante Übersicht über Trends und Sehgewohnheiten. BEHALTEN--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:43, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gleichen Beweggründe wie bei der Liste der 50 meistabonnierten YouTube-Kanäle. Hier gilt natürlich besonders, dass die Liste gestalterische und/oder inhaltliche überarbeitet werden muss (Listenplätze streichen/erhöhen; Spalten ergänzen/streichen; Spaltenköpfe überarbeiten; zeitlichen Bezug der Abonnenten ergänzen; ...). --Maschienenbau (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Generell: Eine Enzyklopädie sammelt das Wissen der Welt von zeitüberdauernder Relevanz. Listen, die sich ständig ändern, sind nicht zeitüberdauernd. Allenfalls die Einträge, d.h. die erfolgreichsten Kanäle oder die, die es mal waren. Für so etwas kann man auf der jeweiligen Plattformen Skripte programmieren, die die entsprechende Sortierung in Echtzeit vornehmen, enzyklopädische Listen sind das nicht. --H7 (Diskussion) 13:00, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es braucht nichts geändert zu werden, sondern es werden neue Stichtage mit neuen Reihenfolgen dazugefügt. Genauergenommen wäre es dann eine 'Entwicklung der 50 meistabonnierten YouTube-Kanäle in Deutschland mittels Stichdaten'. Das ist genauso interessant wie Musikcharts, die unzweifelhaft enzyklopädisch sind. Das Problem sehe ich eher in der Auffindbarkeit der Liste, weil die Stichworteingabe zum 'YouTube'-Lemma führt. Dort könnte man sie unter YouTube#YouTube-Kanal angeben.--WeiterWeg (Diskussion) 03:13, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@H7: Unsinnige Argumentation: Wenn dem so wäre, dürften wir auch nicht Listen führen über die erfolgreichsten Filme an den Kinokassen usw. Liste behalten und in den Augen behalten. Louis Wu (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angst vor Aktualisierungsaufwand ist kein Löschgrund. Wenn Millionen YouTube-Kanäle gucken erübrigt sich auch die Relevanzfrage als Löschgrund. In Folge sehe ich keine hinreichende Begründung für eine Löschung, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:26, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Analog der Liste unten drunter: Youtube-Kanäle sind ab einer gewissen Abonnentenzahl/Aufrufzahl relevant. Diese Liste hier stellt diese 50 dar, die die größte Reichweite in Deutschland haben. Inwiefern sich das von anderen Toplisten maßgeblich unterscheidet, ist mir auch nach reiflicher Überlegung nicht klar. Pflegeaufwand gibt es bei anderen Listen ebenfalls und kann kein Argument für die Löschung sein, zumal ganz klar abgegrenzt ist, was Inhalt der Liste ist. Ich halte es für ein inhaltliches Problem, was mit historisch erreichten Zahlen passiert (Sprich: Was, wenn PewDiePie morgen offline geht?). Historisch war er der meistabonnierte und gehört - laut derzeitigem Lemma! - in die Liste. Laut Einleitungssatz aber nicht. Das gilt es noch zu lösen. Relevanz ist aber in meinen Augen gegeben. - Squasher (Diskussion) 12:10, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stelle hier die Relevanzfrage, wollen wir solche Listen? Diese Aktualisierungsarbeit --87.160.183.252 12:46, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wen interessieren YouTube-Kanäle? --Karl-Heinz (Diskussion) 13:00, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der engl. Artikel „List of most subscribed users on YouTube“ wurde in den letzten 90 Tagen 623.548 mal aufgerufen [1]. Die Zuschauerzahlen bewegen sich in der Summe im Milliarden-Bereich. Also ein Interesse ist schon da. --Boehm (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Aktualisierungsaufwand wäre nicht das Problem: Solche Rankings sollten auf einen bestimmten Zeitpunkt bezogen werden (möglichst ein Jahres-, Quartals- oder Monatsanfang), nach dem Muster Liste der 50 meistabonnierten YouTube-Kanäle im Juli 2017 benannt werden und dann unverändert bleiben. Aktuellere Daten bekommen dann eben einen neuen Artikel. Zur grundsätzlichen Frage, ob dieses Ranking ein sinnvoller Enzyklopädie-Inhalt ist, fehlt mir eine Definition von "Youtube-Abonnement": Ich weiß nicht, ob das überhaupt eine valide Größe mit Informationswert ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise gelten nur Abos als relevanzstiftend bei YouTube-Kanälen. --87.153.118.102 14:49, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn überhaupt... (nach meiner Meinung) jährlich, detailierter wäre eine Wasserstandsmeldung. --Atamari (Diskussion) 14:50, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja ein jährliches Update dürfte reichen, und das ergibt über mehrere Jahre hinweg mit Sicherheit eine interessante Übersicht über Trends und Sehgewohnheiten. Und bei dem von User Boehm, eruierten Interessse an so etwas keine Frage der Relevanz, selbst wenn es nur ein Zehntel davon wäre. Schlage LAE vor und in 90 Tagen gucken wir uns erst mal die Zahlen an--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:03, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Für mich ist diese Liste wie eine Liste diesen oder diesen Schlages, die im Laufe des Jahres auch von verschiedenen Benutzern aktualisiert wird. Solche und weitere Listen, die im Laufe der Zeit aktualisiert werden müssen, gehören für mich genauso in die Wikipedia, wie z.B. Artikel über Fußballer, bei dem nach einem Torerfolg auch der Artikel aktualisiert wird. Das die Liste mit der Tabelle eine gestalterische und vielleicht auch inhaltliche Überarbeitung bedarf (Listenplätze streichen/erhöhen; Spalten ergänzen; Quellenlage vielleicht nochmal überarbeiten), ist ein anderer Punkt und für mich gut nachvollziehbar. Wir haben in der deutschen Wiki auch schon einige Artikel über Youtuber. Warum nicht einmal über diese Liste Zusammenhänge und Größenverhältnisse darstellen, die man sonst nur mühselig durch Suchen und Aufruf der einzelnen Wikiseiten erfährt? --Maschienenbau (Diskussion) 23:14, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Zeitüberdauerndes Wissen, siehe meinen Beitrag eins drüber. --H7 (Diskussion) 13:01, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation ist nicht zutreffend. Siehe meinen Beitrag eins drüber. Diese Liste hier behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:53, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

H7 hat schon einen wichigen Punkt angesprochen, aber Rudolph hat schon vor ihm eine Lösung zum seinem Problem beschrieben: Einfach das Lemma um eine Jahreszahl erweitern. Dann kann man das als Dokumentation der Geschichte auffassen: Was haben die Menschen im Jahr 2017 sich für Filme/Videos angesehen? Die Top 10 oder Top 100 eines Jahres wäre schon interessant, vorallem, da diese in der Summe über eine Milliarde Zuschauerzahlen haben. --Boehm (Diskussion) 11:40, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Angst vor Aktualisierungsaufwand ist kein Löschgrund. Wenn Millionen YouTube-Kanäle gucken erübrigt sich auch die Relevanzfrage als Löschgrund. In Folge sehe ich keine hinreichende Begründung für eine Löschung, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:27, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Youtube-Kanäle sind ab einer gewissen Abonnentenzahl/Aufrufzahl relevant. Diese Liste hier stellt diese 50 dar, die die größte Reichweite haben. Inwiefern sich das von anderen Toplisten maßgeblich unterscheidet, ist mir auch nach reiflicher Überlegung nicht klar. Pflegeaufwand gibt es bei anderen Listen ebenfalls und kann kein Argument für die Löschung sein, zumal ganz klar abgegrenzt ist, was Inhalt der Liste ist. Ich halte es für ein inhaltliches Problem, was mit historisch erreichten Zahlen passiert (Sprich: Was, wenn PewDiePie morgen offline geht?). Historisch war er der meistabonnierte und gehört - laut derzeitigem Lemma! - in die Liste. Laut Einleitungssatz aber nicht. Das gilt es noch zu lösen. Relevanz ist aber in meinen Augen gegeben. - Squasher (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung zum Personenartikel Maria Vassilakou. Bislang nur eine einzige Verwendung im Artikel Wiener Eislauf-Verein, alle anderen weisen den kompletten Namen aus. Somit von recht zweifelhaftem Sinn. Und Aussicht auf Anlage eines Artikels zum Familiennamen besteht aktuell auch nicht... --Ennimate (Diskussion) 00:34, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

und wo liegt das Problem? Ich gebe den Nachnamen ein und komme direkt zu entsprechendem Personenartikel. Ist doch prima. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:56, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

korrekte WL, wie hundertefache verwendet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:20, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Problem zu erkennen, geschweige denn notwendiger Handlungsbedarf. Louis Wu (Diskussion) 09:50, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht einmal eine ordentliche Löschbegründung angegeben und daher beenden wir das lieber an dieser Stelle. Die WL erfüllt ihren Sinn und damit ist unabhängig davon was der Antragsteller für zweifelhaft erachtet, alles gut. --Label5 _(L5) 10:54, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Müsste unter dem Lemma „Vassilakou“ nicht eigentlich der griechische Nachname erklärt werden und dann in einem Abschnitt „Namensträger“ die Nennung von Maria Vassilakou erfolgen? --77.186.177.60 13:48, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, dann mach halt. Si! SWamP 13:49, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Reelvanz. Als Youtuberin zu wenig Abos, als Autorin zu wenig Bücher... Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:01, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

eine "Influencerin" mit "sozial-ökologischen Thematiken [sic!] wie [...] Homophobie" beschäftigt und in ihrem Roman tatsächlich "künstlerische Elemente verarbeitet" hat? Das Gesamtschaffen ist zwar (stil)blütenreich (auch ihre Selbstauskunft bei amazon), aber das genügt imho nicht. Si! SWamP 13:34, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kuriere gerade zwar keine Influenza aus, aber dafür einen anderen fiesen Virus mit Auswirkungen auf Leber und Milz. Gilt das auch? Kann ich jetzt auch einen Artikel haben? Nein, ich will natürlich keinen haben... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:29, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie soll sich mit ihrem Eintrag im YouTube-Wiki [2] zufrieden geben, denn externe Rezeption und relevanzstiftende Merkmale gibt es überhaupt nicht. Löschen. --01:57, 9. Jul. 2017 (CEST)

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 02:27, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im artikel nicht enthalten 188.192.230.191 08:28, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt oder erkennbar. Vielleicht einfach nur bei PewDiePie einbauen und dorthin weiterleiten. Louis Wu (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

absolut +1 --Label5 _(L5) 10:09, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja schaut man sich den englischen Artikel an gibt es z.B. neben dem Guridian-Review noch weitere diverse weitere Medien, was zu mindestens mediale Berichtertattung belegt. Hinzu kommt die App-Chartplatzierung. Für einen eigenen Artikel erwarte ich dann aber auch noch so etwas wie Handlung, Gameplay und Rezpetion. In der kurzen Form bestimmt auch im Artikel zu PewDiePie einbaubar. --Noobius2 (Diskussion)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:34, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, Artikel hat schlechte Qualität2A01:598:A087:D082:C09D:77FC:3E21:23EA 09:23, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig vorhanden (wenn auch noch nicht ausreichend nachgewiesen), "Schlechte Qualität" ist kein LA-Grund. Offene Punkte können in der QS abgehandelt werden. Hier erledigt. Achja: der nächste schiebt es bitte auf einen korrekten Lemma-Namen..._{erledigt --91.36.55.119 11:53, 7. Jul. 2017 (CEST)} --91.36.55.119 10:26, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Es liegen bisher keine relevanten Auszeichnungen vor, die Rezeption in der Presse beschränkt sich im Großen und Ganzen auf das, was bereits im Abschnitt "Quellen" zu sehen ist und keiner der genannten Filme ist bisher in der IMDB gelistet. Vielleicht sieht es in ein paar Jahren anders aus, aber im Moment wäre es besser, den Artikel zu löschen. --W.E. ✉ 12:15, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab 'was gefunden! Jury-Preis für ein Drehbuch, und sein Spielfilm Die Untergeher wurde in mehreren deutschen Programm-Kinos aufgeführt. Der Artikel muss ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Jury-Preis habe ich auch gesehen, der ist allerdings mit satten 300 Euro dotiert (steht in einer der Quellen hier) und ist somit nicht unbedingt der Burner. Wenn sich eine ausreichende Relevanz darstellen lässt, wäre es natürlich gut. Ich wollte eigentlich genau das tun, bin aber zu dem Schluss gekommen, dass da im Moment nicht viel zu machen ist. --W.E. ✉ 13:11, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Höhe des Preisgeldes spielt keine Rolle für die Relevanz. Drei Spielfilme von ihm wurden in Kinos ausgeführt, das ist belegt.--Fiona (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

::::Das interessiert mich jetzt doch, Fiona, nachdem selbst die auf Yuvanc's Seite verlinkte Film-Präsentations-Seite nichts von den Aufführungen weiß: Wo außer in Freiburg wird oder wurde der Film denn "in mehreren deutschen Programm-Kinos aufgeführt"? Und wie hast du das gefunden? Mir gelingt das nicht. Si! SWamP 18:42, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

imdb ist kein Gradmesser für die Relevanz der Personen. Dort sind auch längst nicht alle Filme aufgeführt. Der Nachweis für die Programmkinos wär prima. Louis Wu (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Nachweis ist drin.--Fiona (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Schwierigkeit an diesem Artikel ist, daß der Herr sämtliche Fakten aus der Vergangenheit, die möglicherweise Relevanz stiften könnten, nicht im Artikel haben will: [3] + [4]. Die Quellen geben einiges her, auch zur Bio. Aber wenn die Lemmaperson da mit rumwerkelt, mache ich auch keine enzyklopädische ÜA. Hier hat sich der Herr auch auf meiner Disk gemeldet. Über den Account Benutzer:Ferrus wurde auch bereits ein Löschwunsch mitgeteilt. mMn ist die Relevanz derartig grenzwertig. Ich tendiere zum LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:37, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

daß der Herr sämtliche Fakten aus der Vergangenheit, die möglicherweise Relevanz stiften könnten, nicht im Artikel haben will - ist Unsinn. Beleidigte Trotzreaktionen, weil eine Person in seinem eigenen Artikel editiert, sollten nicht die Beurteilung trüben. Relevanzstiftend sind die drei Spielfilme. Die Kurzfilme tauchen nirgendwo auf und sind nicht mit externen Quellen belegbar. Zusammen mit dem Preis für das Drehbuch sehe ich Relevanz erreicht.--Fiona (Diskussion) 07:26, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kein Unsinn, denn so äußerte sich ja der Hr. Yuvanc. Wir können den Artikel ja gerne, um Fiona B. glücklich zu machen, behalten. Dann löscht der Herr halt in 2-3 Wochen wieder das raus, was er nicht drinhaben will. Auch keine Trotzreaktion, nur eine nüchtern-sachliche Einschätzung. Eine personenbezogene Gegenargumentation ist also nicht vonnöten, Fiona B.! Meine Recherchen ergaben außerdem, daß der Untergeher-Film auch nur in einem einzigen (!) Freiburger Programmkino lief... Wenn die Lemmaperson selbst ihre grenzwertige Relevanz anerkennt, muß man mMn eine Relevanz nicht herbeireden. LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:40, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse zusammen, was aus meiner Sicht für und was gegen Relevanz spricht:

Pro

• Chepo Yuvanc hat 3 Spielfilme gedreht, die im kommunalen Kino in Freiburg aufgeführt wurden und in den Stadtmagazinen sowie einer Tageszeitung ausführlich und positiv besprochen wurden. Ein Film ist auch in Berlin und auf dem kurdischen Filmfest in London gezeigt worden.
• Er hat einen Jury-Preis für ein Drehbuch bekommen.

Contra

• Die Filme werden von keinem Filmverleih vermarktet, sondern von ihm selbst.
• Die Aufführungen wie die Rezeption beschränken sich auf Freiburg. Für die Aufführungen in Berlin und London habe ich keine Rezeption gefunden (d.h. nicht, dass es keine gibt). Das spricht nicht für eine überregionale Bekanntheit.

--Fiona (Diskussion) 11:55, 8. Jul. 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst materiell: Wir haben hier einen Autorenfilmer mit wenig und auch nur lokaler Bekanntheit und einem Preis, für den das gleiche gilt. Enzyklopädische Relevanz sieht anders aus. Formell: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab sind äußerst niedrig: Es wird weder Bekanntheit, Wirkung, Ehrungen, nicht einmal eine professionelle Tätigkeit gefordert, sondern nur "in wesentlicher Funktion" (das ist er) an einem Fillm mitgewirkt haben, der "an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde" Filmveleih ist was anderes als einmal im Kino gezeigt zu werden. Letztlich ist die Filmschafenden-RK ein Querverweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme: Relevant sind Menschen, die in wensetlicher Funktion an relevanten Filmen mitwirken. Daher ist zu fragen, ob die Filme relevant sind? Dies ist nicht de Fall, da "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein" nicht erfüllt ist. Mit ist klar, dass das schnell erledigt ist; Im Hinblick auf die Tatsache, dass die Person hinter dem Lemma selbst gar keinen Artikel will, sheint mir aber im Gesamtbild die Löschung die beste Lösung zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

unklare Relevanz Minérve aka Elendur 12:47, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich klare Irrelevanz. Kein Label, alles in Eigenregie erstellt. Früher nannten wir das Bandspam und erledigten das per SLA. --Mikano (Diskussion) 12:56, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es wenn der Admin Elendur sich mal an die Regeln hält und nicht zum soundsovielten Male einen Schnell-LA stellt!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:32, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: LD geht unten weiter: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2017#Beatfrog II --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:30, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

unklare Relevanz Si! SWamP 13:40, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das stand oben schon. Den Löschantrag von Elendur könnte man reaktivieren. --77.186.177.60 13:51, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Könnte man, aber so ist das auch nicht falsch. --Label5 _(L5) 14:57, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann gern auch beim nächsten Mal direkt einen SLA stellen, dann gibts halt keine Woche, wo der Ersteller evtl. noch was relevanzstiftendes nachtragen kann... --Minérve aka Elendur 19:30, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht, denn unklare Relevanz ist was anderes als deutlich fehlende Relevanz. Und selbst in solchen Fällen ist die reguläre LD immer vorzuziehen. Wievielen Admins muss man eigentlich noch die Regeln erklären? So langsam sollte man mal ein Seminar anbieten. --Label5 _(L5) 20:29, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der/die Schreiber drücken sich so konsequent um die Nachweise ihrer Behauptungen, dass ein Irrelevanzverdacht schlicht naheliegend ist. So baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:58, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:37, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es sieht aus wie ein schlecht belegter Artikel über ein Einzelobjekt welches zu einer Waffenklasse stilisiert wird. Bei Stone [5] ist auf Seite 142 nur etwas zu Brandestoc zu finden. Es wurde zwar auch ffoulkes angegeben ([6]) aber da ist auch nichts über diese Waffe zu finden. Es sieht aus als ob der Großteil des Textes aus den Bildern der nicht mehr zugänglichen Händlerseite historicalarmsandarmor.com generiert wurde[7]. Außerdem findet man bei Pinterest[8] eine Spur des Lemma. Meiner Meinung nach ist der Artikel so nicht haltbar.--Avron (Diskussion) 13:26, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

einer der hunderte zweifelhaften Artikel von MittlererWeg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:57, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

So eine Bemerkung sollte man sich über einen Benutzer, der sich dagegen nicht mehr wehren kann, schon aus piätätischen Gründen tunlichst unterlassen. --Label5 _(L5) 17:33, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 ausserdem scheint es die Dinger mit den beschriebenen Eigenschaften tatsächlich gegeben zu haben. siehe[9]. Wenn man wegen einer eventuellen Fehlschreibung (Buttafuori <=> Butafiori) des Lemmas nicht gleich fündig wird, ist das noch lange kein Grund mal eben einen Artikel zu löschen. BTW "Buttafuori" ist das italienische Wort für "Rausschmeisser" Das "Buttafuori ad Alette"[10] ist eine weitere Unterart dieses Waffentyps mit ausfahrbaren Klingen, die Ähnlichkeit mit dem Federschaft aufweist. --80.187.96.67 17:40, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt der angegebenen Seite [11] basiert auf der Händlerseite historicalarmsandarmor.com. Dass es keine gängiges Objekt, sonder eher ein Einzelstück, erkennt man auch deutlich: Apparently a rare example of Italy’s past. Die Bezeichnung "Butafiori" meint wohl eher Luntenspieß welches in romanischen Sprachen so ähnlich bezeichnet wird.--Avron (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid es gibt noch weitere Typen dieser Art. Hier[12] ein "Al Segno del Gatto". Die Händerseite bezieht sich bezüglich der Bezeichnung ausdrücklich auf die Literatur: "Bocca Armi Italiane no 603" das Ding ist hier[13] nochmals zu sehen. Denke mal, dass reicht um zu beweisen das die Eingangs argumentierte Löschbegründung hinfällig ist. 80.187.96.67 18:12, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn du zitierfähige Quellen heranschaffst, den Artikel damit belegst und diesen auf ein anerkanntes Lemma verschiebst, dann könnte der Artikel bleiben und jeder wird dir dankbar sein.--Avron (Diskussion) 18:20, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte hier die Quellen: Nachweise auf 3 Seiten dieses Buches (leider nicht komplett einsehbar) Armi bianche italiane, Arte e tecnica, Autoren Lionello Giorgio Boccia, Eduardo T. Coelho, Verlag, Bramante, 1975, 462 Seiten und weiterhin auffindbar auf Seiten 314/315 in: Zeitschrift für historische Waffenkunde, Band 2, Mitwirkende Personen Verein für Historische Waffenkunde, Verlag, Verein für historische Waffenkunde, 1902 leider habe ich kein Literaturstipendium. GGF. kannst Du per BIBA die Quellen einsehen. Als erster Schritt wäre wohl das Lemma zu korregieren nach Brandestoc (Buttafuori) damit die Verwirrung abnimmt. LG 80.187.96.67 18:25, 7. Jul. 2017 (CEST) P.S. Weitere Quellen siehe Artikel it:Buttafuori (arma) und it:Brandistocco und eine PDF-Datei[14] mit ausführlicher Ausarbeitung (mit Quellennachweisen) zur der Variante "Pilgerstab" bittesehr ;-) mal sehn was @Label5: dazu vielleicht noch meint.[Beantworten]

Ich denke auch dass es möglich wäre, aufgrund des italienischen Artikel it:Buttafuori (arma) einen Artikel hier zu schreiben, dann hat das aber kaum etwas mehr mit dem aktuellen Artikel gemeinsam. Übrigens, zu [15] gibt es schon einen Artikel: Federschaft. Wir brauchen keinen zweiten mit einem italienischen Lemma. --Avron (Diskussion) 19:13, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein bitte nicht vermatschen. Dieser "Pilgerstab" mit versteckter Klinge ist schon ein eigenständiger Waffentyp. Siehe PDF-Datei[16] mit ausführlicher Ausarbeitung (mit Quellennachweisen) zur der Variante "Pilgerstab" und in dieser Datei armi_bianche.pdf finden sich auf (Bild-)Tafel 70 gleich 5 Typen der "buttafuori" (das Werk ist umfangreich (184 Seiten) Du kannst die PDF speichern und auch anderweitig verwenden). Schade nur, dass MW seinerzeit zum Lemma nicht besser beraten wurde. LG 80.187.96.67 19:20, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung worauf du hinauswills, bei Federschaft wird die Waffe, wie im PDF, beschrieben, das Bild passt auch. Und was hat das jetzt mit dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu tun? --Avron (Diskussion) 19:28, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Federschaft stellt einen Subtyp des Buttafuori dar. Verstanden ? --80.187.96.67 19:34, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und welche Belege hast du für diese gewagte These? Und was hat das jetzt mit dem zur Löschung vorgeschlagenen Artikel zu tun? Du wirst Nebelkerze auf Nebelkerze. In Google etwas zu finden ist das eine. Einen belegbaren Artikel daraus zu machen eine andere. Aber du kannst es ja versuchen.--Avron (Diskussion) 19:42, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sage mal ... wo ist denn Dein Kurzzeitgedächtnis? Ich schreibe "finden sich auf (Bild-)Tafel 70 gleich 5 Typen der "buttafuori"" Du bestätigst die Seite gesehen zu haben mit "wird die Waffe, wie im PDF, beschrieben" und begreifst nicht was ich meine? Öhm ... bin sprachlos. Sorry ich steige jetzt aus dieser LD aus. Einen Vermerk zu Erkenntnissen dieser LD habe ich auf Diskussion:Brandestoc-Butafiori hinterlassen. 80.187.96.67 19:55, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du hast es abolut nicht verstanden. Es gibt keinen Beleg dass "buttafuori" der Oberbegrif und "Federschaft" der Unterbegriff. Wenn ich mir Federschaft genauer anschaue, dann ist der Artikel genauso schrottig und löschfähig. Ich habe in "Kombinationswaffen des 15.-19. Jahrhunderts" von Lewerken geschaut und bin fündig geworden. Er beschreibt in einem Kapitel "Geschäftete Hieb- und Schlagwaffen mit versenkbarer Klinge" (Steithämmer und -äxte) und in einem anderen Kapitel "Stöcke mit veroborgener Klinge". --Avron (Diskussion) 20:31, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Belege sprechen für sich. Wie gesagt: ich bin raus zu dieser LD. Falls Du Druck machen willst (mit der Androhung weiterer Löschanträge auf ähnliche Artikel) kann ich Dich nicht aufhalten. 80.187.96.67 20:37, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diskussion by Krokodil: Auftauchen, Maul weit aufreissen, Abtauchen. Ich kenne einen angemeldeten Benutzer, der dieses perfekt beherrscht. Ob das ein Zufall ist?--Avron (Diskussion) 20:43, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne auch Einen. Wenn Not invented by nicht passt, dann "hatter" Schluckauf. Peace ;-) freu Dich über die Hilfe zu den Nachweisen und mach was draus. 80.187.96.67 20:50, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und er veteilt so gerne Hausaufgaben. Zufälle gibt es, unglaublich...--Avron (Diskussion) 20:56, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wer den Löschantrag formuliert, ist für die Stichhaltigkeit zuständig. Deine (woher auch immer stammende) Aversion gegen Hausaufgaben ist nicht mein Problem. 80.187.96.67 21:00, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hast du uns jetzt noch etwas mitzuteilen oder hältst du dich endlich an dein Versprechen aus dieser LD auszusteigen?--Avron (Diskussion) 21:11, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel "Federschaft" als Stock mit versenkbarer Klinge komplett neu geschrieben und das Bild dort aufgenommen. Mehr konnte ich über die eher seltenen Objekte nicht herausfinden. Somit kann dieser Artikel getrost werden.--Avron (Diskussion) 21:16, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde gem. obiger Diskussion verbessert. Der Löschantrag ist hinfällig. Behalten LG 80.187.104.200 09:37, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich. Es ist nach wie vor derselbe schlecht belegte Artikel über ein Einzelobjekt welches zu einer Waffenklasse stilisiert wird.--Avron (Diskussion) 10:01, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich ein sehr spezieller Waffentyp, evt sogar so nur einmal gebaut. Artikel mit den bekannten Problemen.Deshalb gelöscht. Eine Stangenwaffe die Blumen wirft wär ja mal was... Catrin (Diskussion) 08:37, 16. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung, für den es offenbar keine brauchbare bzw. klare und anerkannte Definition gibt. Damit wohl kein sinnvoller enzyklopädischer Artikel. In der QS wurde auf diesen Eintrag im Relevanzcheck verwiesen. (Eine grundsätzlich mögliche BKL scheitert momentan daran, dass der Begriff so in keinem Artikel genannt ist.) --H7 (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA sieht mir nicht gerade nach viel digitaler Bildung aus, eher nach nervösem LA-Stellen-Klick-Finger. Vielleicht erst mal gucken was die Bundeszentrale für politische Bildung zu diesem Thema schreibt, oder beispielsweise das Bundesministerium für Bildung und Forschung, ebenso das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie, hier: "Digitale Bildung" Der Schlüssel zu einer Welt im Wandel

"Digitale Bildung für alle!" als Handlungsfeld der digitalen Agenda der Bundesregierung, war z.B. das Thema des 10. Nationalen IT-Gipfels auf dem Campus der Universität des Saarlandes.[17]

Das Fraunhofer-Institut für Intelligente Analyse- und Informationssysteme IAIS wird zusammen mit Google mit einer bundesweit angelegten sogenannten "MINT-Coding"-Initiative die digitale Bildung ab diesem Jahr entscheidend voranbringen.[18]

Nun um mich nicht weiter in Details zu verzetteln:

Bei WP ist immerhin in 25 Artikeln von "Digitale/r/n Bildung" die Rede

Bei Google finden sich 236.000 Ergebnisse zu "Digitale Bildung"

Die wissenschaftliche Text Sammlung bei Google Scholar spuckt 371 Ergebnisse aus.

Oder last not least mal ein paar der 663 Artikel in den Nachrichten Archiven von zeit.de, welt.de, sueddeutsche.de, spiegel.de und focus.de lesen.

Es ist ja wohl ein Unding, diesen Begriff, der derart massiv und weit verbreitet bei Universitäten und wissenschaftlichen Instituten und bis in höchste Regierungsämter ausgiebigst behandelt wird, gelöscht werden soll, nur weil zwei WP-Hansel nicht wissen, wie sie den Begriff richtig ein- oder zuordnen sollen. Wer wie ich, sich mal ein paar Stunden durch die von mir o.g. Quellen liest, wird merken, dass es der Autor schon in der Einleitung glasklar auf den Punkt gebracht hat. Und wer den Artikel insgesamt aufmerksam durchliest, merkt auch, dass hier ein Insider-Profi und Kenner der Materie gearbeitet hat und nicht irgendein Erstsemester-Student. Wer meint er wüsste da etwas noch besser, kann sich da ja ans belegte(!) Verbessern machen. Auf jeden Fall BEHALTEN--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:44, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde als PR-Auftrag geschrieben, um das private "Netzwerk Digitale Bildung" zu bewerben. Als Werbung/TF zu löschen. --Gamse (Diskussion) 18:08, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

7 Tage: Auf den Artikel bin ich gestoßen, weil ich heute etwas zum Thema "Digitale Bildung" lesen wollte. Das Lemma halte ich für relevant, wie Bestoernesto auch. Allerdings bin ich bzgl. der Artikelqualität und der Ausarbeitung noch sehr skeptisch:

• Die Einleitung halte ich für außerordentlich gut gelungen: "Digitale Bildung beschreibt den Einbezug der Digitalisierung in den Bildungsalltag. Sie beschreibt weiterhin, wie sich der gesamte Prozess der Bildung mit dem Einsatz digitaler Medien und auch in Hinblick auf das Bildungsziel grundlegend verändert. Unter Bildung ist in diesem Kontext ein kontinuierlicher Prozess zu verstehen, der die aktive Gestaltung des Lebens und Lernens in einer digitalisierten Welt ermöglicht. Es geht dabei nicht um Faktenwissen, sondern um die Kompetenz, sich Wissen selbstorganisiert anzueignen, es anzuwenden und kreative Lösungen für Problemstellungen selbstständig entwickeln zu können. Anders als bei den klassischen Kulturtechniken (Rechnen, Schreiben, Lesen) lassen sich Kompetenzen für den Umgang mit digitalen Medien nicht einmalig gänzlich erwerben. Sie müssen aufgrund der schnellen technologischen Entwicklungen kontinuierlich aktualisiert werden." (Netzwerk Digitale Bildung (Hrsg.): Zwischen analog und digital. Lernen und Lehren an Schulen und Hochschulen. 2016. ) - Allerdings fehlen mir Seitenangaben im Einzelnachweis, und auch die URL soweit vorhanden (in diesem Fall S. 6 von: Zwischen analog und digital. Lernen und Lehren an Schulen und Hochschulen. Abgerufen am 8. Juli 2017. )
• Als Stichprobe habe ich einige Belege überprüft, aber einige wesentliche Aussagen waren nicht direkt durch die angegebenen Einzelnachweise gedeckt, oder es fehlten zumindest die Seitenangaben: "Nicht Existenz oder Einsatz von Medien- bzw. Digitaltechnik entscheidet über die Qualität des Unterrichts und den möglichen Lernerfolg, sondern die Lehrpersönlichkeit, das Lehrer-Schülerverhältnis und die Struktur des Unterrichts." Digitale Schule – vernetztes Lernen. Ergebnisse repräsentativer Schüler - und Lehrerbefragungen zum Einsatz digitaler Medien im Schulunterricht. 2015, abgerufen am 7. Juli 2017.  - Die Ref. erwähnt nicht einmal die Lehrerpersönlichkeit (oder andere Persönlichkeit) oder das Lehrer-Schüler-Verhältnis oder irgendetwas dergleichen!
• "Laut Studie „Grunddaten Jugend und Medien 2016“ vom Internationalen Zentralinstitut für das Jugend- und Bildungsfernsehen (IZI) haben 99 Prozent der Haushalte Handy und/oder Smartphone, 98 Prozent ein Laptop, 97 Prozent wenigstens ein Fernsehgerät, 96 Prozent einen Internetzugang. Weitere (wenn auch nur ausgewählte) Studien zur Ausstattung von Privathaushalten, Schulen und dem Einsatz von Digitaltechnik findet man auf dem Bildungsserver." Statistiken zur IT-Ausstattung der Schulen. Abgerufen am 7. Juli 2017.  - Diese Ref. ist einfach ein genereller Verweis auf den Bildungsserver, aber jedenfalls kein direkter Link zur Aussage über eine Studie "Grunddaten Jugend und Medien 2016" usw. Sprich: Der angegebene Einzelnachweis erlaubt es nicht, die Aussage zu überprüfen.
• "In den letzten Jahren haben immer mehr digitale Medien den Sprung ins Klassenzimmer geschafft. Sie bieten den Lehrkräften neue didaktische Möglichkeiten." (Netzwerk Digitale Bildung (Hrsg.): Zwischen analog und digital. Lernen und Lehren an Schulen und Hochschulen. 2016. ) - Diese Aussage ist vom Einzelnachweis gedeckt, allerdings fehlen auch hier die Seitenangaben, und zwar in diesem Fall S. 4 und S. 6 [19].
• Mein Fazit: Deshalb würde ich der Sache 7 Tage geben. Ggf. würde ich auch selbst beim Editieren mithelfen, wüsste aber in diesem Falle vorher gern vom Hauptautor des Artikels, wie es denn kommt, dass so viele Leerzeichen im Artikel sind: Ob er/sie das Ganze womöglich von irgendwoher via Copy&Paste hergeholt hat (und wie es in diesem Fall mit dem Urheberrecht aussieht), oder aus einem eigenen Manuskript oder anderswoher. --Carolin 21:49, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Nach den Copyright-Übertretungen, die Gamse aufzeigt hat (allesamt wörtlich in [20]) bin ich nun eindeutig fürs Schnellstlöschen. --Carolin 09:06, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dem Vorwurf Copy&Paste bin ich mal nachgegangen und habe einige Stichproben nachgegoogelt. Alle drei Textstücke lassen sich in einer anderen Arbeit [21] finden.

Es ist also nicht nur so, dass ein Einzweckkonto einen PR-Text als Werbung für das "Netzwerk Digitale Bildung" eingestellt hat; der Artikel wurde auch aus anderen Quellen zusammenkopiert. --Gamse (Diskussion) 05:54, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• "Fast alle Schulen verfügen über Digitaltechnik und Netzzugang. Die statistische Quantifizierung von Medientechnik und Geräten im Unterricht ist gleichwohl irrelevant. Nicht Existenz oder Einsatz von Medien- bzw. Digitaltechnik entscheidet über die Qualität des Unterrichts und den möglichen Lernerfolg, sondern die Lehrpersönlichkeit, das Lehrer-Schülerverhältnis und die Struktur des Unterrichts."

• "Digitalisierung von Unterricht bzw. digitaler Unterricht gemäß der publizierten Konzepte (Dräger, Breithaupt u.a.) bedeutet, dass Lehrkräfte durch autonome Digitaltechnik ersetzt und zu Lernbegleitern degradiert werden, während Schülerinnen und Schüler isoliert an Lernstationen sitzen und ausführen, was ihnen ein Computer mit Sprachsystem an Aufgaben und Übungen vorgibt. Das sind keine pädagogischen Konzepte, sondern Drill."

• "Wer Bildungschancen angleichen will, müsse in Lehrkräfte, Mentoren und (Förder-)Unterricht investieren – und zwar in der Schule. Dort würde die Basis für Bildungsbiographien gelegt, durch Lehrende, die elementare Kulturtechniken ebenso vermitteln, wie die konzentrierte Auseinandersetzung mit Fachthemen. Wer gelernt hat, in der Gruppe und mit Anleitung durch Lehrende zu lernen, könne in Folge i.d.R. besser und potentiell auch alleine mit Medien lernen. Kindern und Jugendlichen aus sogenannten "bildungsfernen Schichten" fehlten Vorbilder für (Weiter-)Bildungsprozesse, auch wenn Fernsehgeräte, Computer und digitale Endgeräte flächendeckend präsent seien und den Kindern und Jugendlichen ohne Aufsicht und Regeln zur Verfügung stünden."

 Info: Nach SLA gelöscht, danach wiederhergestellt und zur Totalsanierung den BNR verschoben: Benutzer:Discoursology/Digitale Bildung. --H7 (Diskussion) 20:13, 25. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ganz und gar relevanzfreie Person. --enihcsamrob (Diskussion) 18:36, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ohne Begründung schwierig nachzuvollziehen. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

richtig, Benutzer:Bormaschine. Da gibt es nichts, was aufnahmepflichtigmacht. Löschen Si! SWamP 18:49, 7. Jul. 2017 (CEST)und ich verwette 3€55, dass sich hinter dem anlegenden Benutzer des Artikels mit dem knallhart-forsch guckenden Herrn jemand verbirgt, der nicht allzuweit entfernt von der dargestellten Person ist.[Beantworten]

Alle Angaben sind wahrheitsgemäß sowie belegt und erfüllen die Relevanzkriterien. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welches der verlinkten Kriterien ist denn erfüllt, bitte? Dann entferne ich den Antrag sofort. Si! SWamP 19:08, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei." --Demo_Wandel (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welcher der im Bundestag vertretenen Parteien-Jugendorganisationen stand oder steht der Herr denn vor? Si! SWamP 19:11, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bundestag steht da nicht, sondern nationales Parlament. Alexander Goncalves da Silva war Bundesvorsitzender der ALFA Jugendorganisation Junge Reformer. ALFA, jetzt LKR, stellte zu diesem Zeitpunkt 5 Europaparlamentarier und 3 Landtagsabgeordnete. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:17, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, was soll das denn jetzt? Ja, wie heißt denn das nationale Parlament? (Das sollte der Jugendorganisationsbundesvorsitzende aber wissen). Si! SWamP 19:19, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Landesparlament handelt es sich um die Bremische Bürgerschaft. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

So what? Das ist keine nationale Ebene. (Und selbst wenn die subnationale Ebene hier greifen würde: Keiner der Vertreter zog als Vertreter dieser Partei dort ein.) Si! SWamP 19:28, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein. Relevanz ergibt sich nicht über den Wahrheitsgehalt oder Belege. Im übrigen keine Relevanz gemäß den hiesigen Kriterien erkennbar. Louis Wu (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, da mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt wurde. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:26, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dia ALFA war/ist doch eine Splittergruppe, die noch keine Bundeswahl selbst erfolgreich geschlagen hat (soweit ich das überblicke). Der Drang zum Tor - in der Fussballsprache - wäre ja vorhanden ;-) Si! SWamP, wie kommst du auf 3€55? --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die ALFA war keine Splittergruppe, sondern eine ordentliche Partei. Ob sie erfolgreich an einer Bundestagswahl teilgenommen hat ist unerheblich. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:29, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Jugendorganisation: Meint der Selbstdarsteller tatsächlich die Jungen Reformer? Im übrigen fungiert diese Selbstdarstellung offenbar als eine Art "Ersatzartikel" für eine irrelevante Partei, siehe Relevanzcheck zu "Demokratischer Wandel Deutschlands". Nee, so wird das nix. --H7 (Diskussion) 19:22, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum diese Wortwahl? Bitte bleiben Sie höflich. Es handelt es sich um keinen "Ersatzartikel". Der Artikel Demokratischer Wandel Deutschlands wurde lediglich diskutiert und nie offiziell beantragt. --Demo_Wandel (Diskussion) 19:33, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen hier, glaube ich, nicht das Offensichtliche weiterzudiskutieren. Wenn der Benutzer uns als "nationale" Ebene das obige verkaufen will, zeigt das a) einen bemerkenswerten Umgang mit Fakten und b) das Maß an politischer Kompetenz. Si! SWamP 19:31, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits weiter oben ausgeführt, erfüllt der Artikel mindestens ein Relevanzkriterium vollständig. Die Bremische Bürgerschaft ist ohne Zweifel ein nationales Parlament.--Demo_Wandel (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

qed. Bremen ist also eine Nation. ¡Adios! Si! SWamP 19:46, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Bremen keine Nation, aber ein Bundesland mit einem nationalen Parlament. --2A02:908:FB41:800:D0E2:E6A3:9F69:97D3 22:36, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hä?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:00, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich. Ich Dummerchen. man fasst es nicht Si! SWamP 23:08, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nationale Parlament sind der Definition nach: "Bundestag, Bundesrat, Abgeordnetenhaus, Bürgerschaften und Landtage: In den Parlamenten werden die politischen Themen diskutiert und Gesetze erarbeitet. Die Bürger werden dort von ihren gewählten Parlamentariern vertreten." --Demo_Wandel (Diskussion) 00:02, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bremen hat nur eine Bürgerschaft, das ist ein etwas größerer Gemeinderat. --87.153.118.102 00:04, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In deiner Quelle findet sich das Wort "national" nicht. man fasst es nicht Si! SWamP 00:05, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei der Bundestagswahl 2017 tritt die Partei „Liberal-Konservative Reformer“ nicht an. Also gibt es keine erfolgreiche nationale Wahlteilnahme. Mitglied von Regionalverbänden Vorsitzender einer Jungendorganisation einer nicht durch eigene nationale Wahlteilnahme relevanten Partei. Löschen --87.153.118.102 00:11, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Externe Belege gibt es außer Dortmunder Lokalblättern auch nicht. --87.153.118.102 00:14, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an aus welcher Sicht man es betrachtet. Aus Sicht der EU ist DAS nationale Parlament der Bundesrepublik Deutschland der Bundestag. Aus der deutscher Sicht sind DIE nationalen Parlamente Bundestag, Bundesrat, Abgeordnetenhaus, Bürgerschaften und Landtage. - Es gibt auch externe Belege, die ich gerne ergänzen kann. Portugal Post - Artikel Ich hoffe Sie können portugiesisch. --Demo_Wandel (Diskussion) 00:35, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Letzter Versuch: Nein, da kommt es nicht drauf an, das ist hier ganz eineindeutig, was mit *national* gemeint ist. Si! SWamP 00:36, 8. Jul. 2017 (CEST) und vielleicht wäre es möglich, die Antworten mit : einzurücken und zu signieren. Danke[Beantworten]

In der Deutung des Kriteriums "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei" sind wir einfach verschiedener Meinung. --Demo_Wandel (Diskussion) 00:45, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, offenbar, weil in dem Satz das erste *national* etwas anderes bedeuten soll als das zweite und das unter *subnationaler Ebene* (und erst und genau dort) auftauchende Landtag (und Äquivalente) konsequent ignoriert wird. Si! SWamP 00:55, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da in Deutschland meistens derjenige der Schlauste ist, der am meisten Kritik übt, bringt es vermutlich nichts weiter mit Ihnen zu diskutieren. Für mich ist die Verwendung des Begriffs "national" zunächst eine Frage der Sicht. Wenn die Bundesregierung von nationalen Parlamenten spricht, dann gehe ich davon aus, dass diese innerhalb Deutschlands liegen.--Demo_Wandel (Diskussion) 09:23, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solche Typen wie "Alexander Gonçalves da Silva" interessieren mich nicht die Bohne und bei meinem gesammten persönlichen sozialen Umfeld dürfte es nicht anders sein. Nichtsdestotrotz gibt es wohl Menschen, die sind an solchen Figuren interessiert. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedia mit seinem ursprünglichen Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, mutiert immer mehr zu einem Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten. Das windigste Argument ist meist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Maßstäbe, die daran angelegt werden, hatten zwar vor einem halben Jahrhundert noch durchaus ihre Berechtigung. Da war die Auswahl der enzyklopädisch relevanten Artikel noch eine Gratwanderung. Da musste sorgfältig zwischen Anzahl und Umfang der Artikel auf der einen Seite und Umfang des bezahlbaren Preises und Aufwands, sowie (Transport-) Gewicht und Bücherregallänge beim Kunden sorgfältig ausbalanciert werden. Die letzte Auflage der 30-bändigen Brockhaus Enzyklopädie wog 70kg, benötigte 1,70 Regalmeter und kostete schlappe 2.820 Euro. Dafür bekam man rund 300.000 Stichwörter auf 24.500 Seiten. Ein Artikel wie dieser hier benötigt zu Erstellung und "Lagerung" Null-Komma-Promille Cent im Monat. Es gibt also keinen vernünftigen Grund ihn zu löschen. Und die Relevanzfanatiker hier sollten mal ihre Maßstäbe aus dem letzten Jahrhundert überdenken

BEHALLTEN--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:02, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ein *Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten*? Was für eine widerwärtige Ausdrucksweise, bloß weil man schreit, aber keine Argumente hat. Si! SWamP 11:17, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht doch, der Kollege aus dem Lager der Hardcore-Inklusionisten hat doch gerade so einen guten Lauf. Schau Dir mal die anderen Beiträge hier auf der LD an.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:36, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In einigen Punkten seines Rundumschlags muss ich Bestoernesto allerdings zustimmen. Es ist schon erstaunlich, welch hohe Wellen hier manche Einträge schlagen und welcher Worte sich die Kritiker bedienen. Ich verweise an dieser Stelle mal an den Anfang dieser Diskussion, die mit der Aussage begann "ganz und gar relevanzfreie Person". Anscheinend bedarf es noch nicht einmal einer Ausführung oder gar einer Begründung, um einen Löschantrag zu stellen. Den Verlauf dieser Diskussion stufe ich als sehr bedenklich ein. --Demo_Wandel (Diskussion) 14:13, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Diskussionverlauf sehe ich in der Tat als bedenklich an. Der Grund liegt aber darin, dass der Ersteller, der offensichtlich in einem Interessenkonflikt steht, wenn nicht gar der Dargestellte selber ist, nichts als viel heiße Luft abbläst. Aber Argumente zu finden, die tatsächlich für eine Relevanz sprechen, dürfte ein Fall der Unmöglichkeit sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:58, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder ein unsachlicher Kommentar, der nur das Ziel hat den Autoren zu beleidigen. Unglaublich! Ich dachte wirklich, dass man bei wikipedia.de respektvoll miteinander umgeht. Wie gesagt... der Artikel ist relevant, weil er mindestens ein Relevanzkriterium vollständig erfüllt. Bitte seien Sie objektiv. --Demo_Wandel (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei so viel Beratungsresistenz bist Du bislang doch ganz gut weggekommen? Falls das eine RK das *nationale* Parlament sein soll: Alternative Fakten sind ja schwer in Mode, aber dieser Holzweg wird mit Sicherheit nicht zum Behalten führen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:25, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Ihnen nur raten die Bedeutung und Verwendung des Adjektivs "national" mal zu googlen. --Demo_Wandel (Diskussion) 08:29, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz lässt sich nicht nicht herbeireden, wenn sie nicht vorhanden ist. Schnelllöschantrag gestellt. Der Name der noch zu gründenden Partei wurde von einer Dortmunder Veranstaltung vom letzten Herbst entlehnt. Europäische Bürgerschaft und demokratischer Wandel in Europa --87.153.112.163 01:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss nicht herbeigeredet werden, denn sie ist da. Ich muss Sie enttäuschen, der Name wurde lediglich schon mal in einem anderen Kontext verwendet. --Demo_Wandel (Diskussion) 08:36, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt pressierts aber. So wird das demnächst gelöscht. Tipp 1: "Bundesland" googeln. Tipp 2: WP:RK lesen und verstehen. Das Nichterreichen der RK bedeutet nicht die Löschung, sondern nur, dass der Artikel nicht "automatisch" relevant ist. Relevanz kann auch anders dargestellt werden, das ist aber im Artikel auch nicht erfolgt. Zweifelsfrei irrelevant würde ich das übrigens nicht nennen, also Widerspruch zum SLA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:01, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel wird übrigens auch erwähnt, dass Alexander Goncalves da Silva Gründer des politischen Interessenverbands Demokratischer Wandel Deutschlands ist. Allgemeines Relevanzkriterium "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Ein entsprechender Artikel wird nach der Parteigründung geschrieben. --Demo_Wandel (Diskussion) 10:45, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

<unpassende Äusserung entfernt> durch --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Okay, jetzt auch noch eine Priese Rassismus. Worauf kann ich mich wohl als Nächstes einstellen? - By the way... wenn, dann müsste ich nach Portugal auswandern. --Demo_Wandel (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du willst also die mediale Rezeption zu deiner Parteigründung mit der Gründung z.B. der AfD oder Alfa vergleichen? Na, dann bin ich mir relativ sicher, dass der Artikel - sollte er vor der ersten LTW-Teilnahme erstellt werden - voraussichtlich auch in diesem Forum aufschlagen wird. --H7 (Diskussion) 12:25, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wir vergleichen uns weder mit der AfD noch mit ALFA oder der LKR und möchten auch nicht in einen Topf mit diesen rechtspopulistischen Parteien geworfen werden. Der Demokratische Wandel Deutschlands gründet sich am 03.10.2017 als Partei und wird zur Europawahl 2019 erstmals antreten. Spätestens dann werden wir den Artikel bei wikipedia unterbringen können und müssen. --Demo_Wandel (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@H7: Das ist leider gefährliche Selbstüberschätzung. Bei der Infoveranstaltung im Konferenzraum 1 im Dortmunder Lennhof [22] Anfang Juli haben sich ungefähr zehn Leute getroffen. [23] Medienberichte dazu gibt es gar keine.

Sie haben ein Bild gesehen und die darauf zu sehenden Personen gezählt. Deswegen meinen Sie, dass nur 10 da waren? Das ist schon ein wenig merkwürdig. ;-) Zeitungsbericht folgt in Kürze. --Demo_Wandel (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum der Artikel nicht schnellgelöscht wird, erschließt sich mir nicht. Das ist eine reine Selbstdarstellung ohne den Hauch einer zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz. --87.153.114.92 12:51, 9. Jul. 2017 (CEST) Es ist immer wieder von Selbstdarstellung die Rede, doch scheinen eher die Kritiker unter Geltungszwang zu leiden. Obwohl Sie keine weiteren Argumente vorzubringen haben, fordern sie permanent SCHLIESSEN, SCHLIESSEN, SCHLIESSEN und der Admin kommt dem persönlichen Wunsch der Herrschaften vermutlich auch noch nach. Traurig! --Demo_Wandel (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ein Kandidat für die ödesten LA-disks. Ich stell mal einen SLA, um die Sache zu beschleunigen. (Übrigens „Behalten“ schreibt mit einem „L“ Bestoernesto. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt, Hannes. Siehe unten! --Demo_Wandel (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Den SLA kann ich durchaus nachvollziehen. Den derzeitigen Artikel würde ich beim derzeitigen Stand der Disk auch leichthändig löschen - aber wir haben unsere Regeln und der Einspruch von Chief tin cloud oben genügt mir, um das noch weitere fünf Tage hier schmoren (und hoffentlich nicht weiter eskalieren) zu lassen. Ich habe den SLA entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 15:48, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ja, ich weiß, der hatte keine Chance. Das wird hier jetzt wohl eine längere Angelegenheit. (Meinen ganz persönlichen Kommentar zum Lemma=D w erspare ich mir jetzt). --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sie der Admin sind, der über den SLA bzw. LA zu entscheiden hat, möchte ich mich offiziell bei Ihnen beschweren. Darüber wie hier Diskussionen geführt werden, wie mit mir als Antragsteller umgegangen wird, über die ständigen Beleidigungen und über die rassistische Anfeindung der ich mich zuletzt ausgesetzt sah. Falls Sie nicht die richtige Anlaufstelle sein sollten, werde ich mich diesbezüglich direkt mit wikipedia in Verbindung setzen. Meine Toleranzschwelle ist nun überschritten worden. Auch wenn Sie den Artikel "leichthändig" löschen wollen, wird er dennoch zu einem späteren Zeitpunkt aufgenommen werden. Nichtsdestotrotz erwarte ich gerade von einem Admin ein wenig mehr Fingerspitzengefühl in der Formulierung seines Beitrags. --Demo_Wandel (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal für alle zum Nachlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen --Demo_Wandel (Diskussion) 17:45, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

du wurdest lange Zeit geduldig und ohne persönliche Anwürfe auf die RK hingewiesen. Aber wenn einer neu zum Fußballspielen kommt, man ihm die Regeln erklärt, und er dann permanent behauptet, er dürfe den Ball als Verteidiger mit der Hand spielen, weil man ihn beim Einwurf auch damit berühren darf und immer und immer wieder auf seiner eigenwilligen Meinung besteht, ist es Zeichen von Geduld genug, dass er bis jetzt immer noch zum Mitspielen eingeladen ist. Si! SWamP 18:29, 9. Jul. 2017 (CEST) PS: Der "Antragsteller" ist im übrigen Benutzer:enihcsamrob.[Beantworten]

Ich denke nicht, dass wir per Du sind. Wie schon gesagt... die Relevanzkriterien sind an dieser Stelle für mich nicht eindeutig und deswegen bleibe ich bei meiner Meinung. Ich lasse Ihnen Ihre uns Sie bitte mir meine und dann haben wir schon kein Problem mehr. Stattdessen versuchen Sie mich von Ihrem Standpunkt zu überzeugen, was nicht passieren wird. Sie sind weder in der Position noch in der Lage die Regeln zu bestimmen und/oder Spieler auszuschliessen. Gott sei Dank! Ich denke, dass hier einfach nur viele Leute mit zu viel Zeit am Werke sind, die nichts besseres zu tun haben als Beiträge kritisch zu hinterfragen die eigentlich nicht zu diskutieren wären. Was die Beweggründe dafür sind einen Beitrag zu veröffentlichen und den anderen abzulehnen ist nicht wirklich transparent und vielleicht sogar willkürlich. Jedenfalls gibt es genug Artikel von Menschen, die wirklich irrelevant sind. Mein Bild von wikipedia hat sich jedenfalls im Rahmen der Diskussion und den hier gemachten Erfahrungen sehr ins Negative gewandelt. Herzlichen Glückwunsch, meine Herren und herzliches Beileid wikipedia. --Demo_Wandel (Diskussion) 18:57, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, dass wir per Du sind. Und damit ist auch das Problem erneut beschrieben: Einfach kommen, sich um keine Vereinbarungen scheren und sich darüber beschweren, wenn andere sich darauf berufen oder sie anwenden. Und diese Regeln habe ich weder bestimmt, noch schließe ich jemand aus. Aber ich kann erkennen und darauf hinweisen, wenn einer den Ball in die Hand nimmt. Schließlich: ich denke, dass es ganz gut ist, wenn man zukünftig und auf ewig diese Diskussion hier nachlesen kann, Herr Gonçalves da Silva. Si! SWamP 19:32, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann formuliere ich es anders. Ich möchte von Ihnen nicht geduzt werden, weil wir keine Freunde sind und auch nicht werden. Ich weiß nicht welche Vereinbarungen Sie mit wem getroffen haben. Dass man diese Diskussion auch in Zukunft hier nachlesen kann, schadet eher Ihnen als mir. --Demo_Wandel (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erster Bitte kann ich gerne nachkommen. Zweite Einschätzung teile ich eher nicht - ich bezweifle, dass Menschen aus meinem Real Life überhaupt wissen, dass ich hier was und was ich hier tue. Dafür finden sie aber meinen Realnamen vielleicht als Artikel, wer weiß? ¡Adios! Si! SWamP 20:26, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich mich den ganzen Tag schon gefragt, wäre es nicht besser die Zeit in die Gründung der Partei zu stecken und wie kommen Personen, die erst mal irgndwann was machen wollen darauf, daß wikipedia eine Werbeplattform für jeden und alles sei. PG 19:39, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass Sie es ganz gut beschrieben haben. Sie fühlen sich persönlich angegriffen, wenn es jemand anderes schafft einen wikipedia Eintrag zu bekommen und man selbst nicht. Dies scheint der Hauptmotivationsgrund für viele hier zu sein. Andere zu behindern und Artikel zu verhindern kann doch ganz erfüllend sein. --Demo_Wandel (Diskussion) 20:04, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia hat ALFA auch nicht über die Fünf-Prozent-Hürde geholfen, denn der Artikel wurde direkt bei der Gründung der Partei [24] und schon vor den Landtagswahlen (1,0 %, 0,9 %, 0,6 %, 0,3 %, 0,4 % (2016); 0,2 % und 0,2 % (2017)) erstellt. Es ist also ein Irrglaube, dass Wikipedia ein Wundermittel zum Erfolg ist, wenn die Medien nicht oder kaum über die Partei berichten. Dann sollte sie sich erst einmal darum bemühen, in den Medien bekannt zu werden.

Ich hätte auch nicht vermutet, dass Wikipedia einer Partei wie ALFA noch hätte helfen können. Da lagen ganz andere Dinge im Argen, aber das ist Vergangenheit und tut jetzt nichts zur Sache. --Demo_Wandel (Diskussion) 20:25, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Demo_Wandel: Ich finde es nicht gut, dass die Admins dir falsche Hoffnungen machen, der Artikel wird in fünf Tagen gelöscht und nicht jetzt, aber dann ist er endgültig weg. --87.155.246.119 20:12, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird zu einem späteren Zeitpunkt nochmal eingestellt, wenn er abgelehnt würde. Er wird seinen Weg finden. Aber wie gesagt... ich halte ihn nach wie vor für relevant. --Demo_Wandel (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Demo_Wandel, deine "offizielle Beschwerde" habe ich zur Kenntnis genommen. Ich meine es allerdings so, wie ich es sagte. Nach derzeitigem Stand wäre aus meiner Sicht der Artikel eindeutig zu löschen, denn eine Erfüllung unserer Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. Eher aus verfahrenstechnischen Gründen, die durchaus etwas mit Fairness dir gegenüber zu tun haben, habe ich den Schnelllöschantrag verworfen. dadurch bin ich als Entscheider dieses Löschantrags ohnehin ausgeschieden, die endgültige Löschung werde ich nicht entscheiden.

Daher kann ich nun als Mitarbeiter hier einige Anmerkungen machen: Selbstverständlich sind unsere Relevanzkriterien hinsichtlich des nationalen Parlaments klar: Es geht um die oberste Ebene der jeweiligen Nation (im Sinne eines Staates; nicht vergessen, wir sind die deutschsprachige Wikipedia, es geht nicht nur um die BRD). Wenn sich die Bedingungen ändern, dein jeweiliges Politik-Projekt als erfolgreich im Sinne unserer Kriterien herausstellt oder genügend mediale Rezeption deiner Person gegeben ist (und sei es durch Veröffentlichung einer ausreichenden Anzahl von Büchern), dann kann der Artikel später gerne neu aufgelegt werden. Jetzt und hier geht es durch die im Artikel belegten Kriterien gemäß unserer WP:RK.

Wenn irgendwelche Formulierungen deiner Diskussionspartner für dich Anlass sind, eine Beleidigung (erst recht bei einer rassistischen Konnotation) zu sehen, dann steht dir der Weg zur WP:VM offen. Niemand muss sich hier Beleidigungen gefallen lassen, das ist ein wichtiges Prinzip hier. Bei aller Rustikalität in der einen oder anderen Formulierung sehe ich hier allerdings derzeit keinen persönlichen Angriff dir gegenüber, Si! SWamP bringt es um 18:29 recht gut auf den Punkt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:59, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du aus Befangenheit nicht darüber entscheiden kannst, ob der Artikel aus Relevanzgründen zu entfernen ist, solltest Du das Urteil vielleicht demjenigen überlassen, der die Entscheidung tatsächlich zu fällen hat. Deine Meinung stellt daher für mich zu diesem Zeitpunkt lediglich eine subjektive Bewertung des Falles dar. Auch die Wertung bezüglich der Schwere der Beleidigungen gegen meine Person steht Dir im Grunde nicht zu. --Demo_Wandel (Diskussion) 23:30, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was hier wem zusteht hast du nicht zu bestimmen. PG 23:35, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist korrekt. Ich maße es mir nicht an und möchte auch andere bitten darauf zu verzichten. Vielen Dank. --Demo_Wandel (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand bitte die Meta-Socke entfernen und den dazugehörigen Artikel wegen erwiesener Irrelevanz gleich mit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Thema hatten wir schon. Der SLA wurde abgelehnt. (s.o.) --Demo_Wandel (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Präzedenzfälle Ich sprach ja bereits an, dass mir nicht ganz klar ist wann ein Artikel veröffentlicht wird und wann nicht. Die Argumentation hier ist ganz klar! Ein Artikel muss zu 100 % mindestens einem Relevanzkriterium entsprechen, allerdings gibt es Beispiele dafür, dass diese Regel nicht immer gilt. Wie z.B. in diesem Fall: https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hintner --Demo_Wandel (Diskussion) 09:33, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@ Demo_Wandel: Richtig, der SLA wurde abgewehrt. Das kannst Du durchaus als Entgegenkommen sehen gegenüber einem neuen Autoren. Aber: Zwischend "Zweifelsfrei irrelevant" und "Relevanz nachgewiesen" liegt eine große Strecke. Du hast damit nur etwas Zeit gewonnen, so wie er er derzeit aussieht, wird der Artikel ziemlich sicher gelöscht werden. Der Admin, den Du weiter oben angeraunzt hast, wollte Dir lediglich Tipps geben. Geh besser nicht davon aus, dass der entscheidende Admin etwas anderes tun wird als das, was Kollege KeinEinstein dargelegt hat. Du hast jetzt drei Möglichkeiten, die gewonnene Frist zu nutzen: 1. Du stellst die Relevanz im Artikel gemäß WP:RK her (das ist derzeit nicht der Fall, auch wenn Du es partout anders sehen willst). 2. Du versuchst, den Artikel in Deinen WP:BNR verschieben zu lassen, wo Du in Ruhe daran arbeiten kannst oder 3. Du legst Dich noch mit weiteren Benutzern hier an und wartest einfach ab, bis der Artikel gelöscht wird. Deine Entscheidung...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:32, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde nicht abgewehrt, sondern er war nicht statthaft. Es gibt hier eine Menge veröffentlichte Artikel die in der Bewertungsskala irgendwo zwischen "Zweifelsfrei irrelevant" und "Relevanz nachgewiesen" stehen und dazu zähle ich den Artikel Alexander Goncalves da Silva auch. Warum sollte also gerade dieser gelöscht werden? Das wäre unverhältnismäßig und nur sehr schwer zu begründen. Der Admin "KeinEinstein" weiter oben war eindeutig befangen und seine Tipps haben mir nicht geholfen, sondern stärkten die Antragsgegner in ihren Ansichten. Neutralität sieht anders aus! - Du schlägst eine Möglichkeit vor den Artikel zu verbessern: Wie sähe Punkt 1 konkret aus? Die Punkte 2 und 3 stellen keine Option dar. --Demo_Wandel (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Sache mit den Präzedenzfällen siehst Du falsch. Erfüllung eines RK-Kriteriums bedeutet Behalten und EoD, bei Nichterreichen musst Du die Relevanz anders begründen. Das ist schwierig, weil es eben für Politiker Spezial-RK gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:36, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum sehe ich es falsch? Was macht den verlinkten Artikel relevant und warum sollte dieser weiterhin auf wikipedia.de stehen, wohingegen man beim Artikel AGdS die sofortige Löschung fordert. Das ist doch absurd. --Demo_Wandel (Diskussion) 21:53, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du anfängst, Artikel zu vergleichen, hast Du sowieso schon verloren. Die Relevanz muss aus Deinem Artikel hervorgehen, nicht aus irgendeinem anderen. Wahrscheinlich kriegt der andere demnächst halt auch einen LA. Absurd ist eigentlich, dass man Dir aufzeigt, wie es allenfalls gehen könnte und Du das standhaft negierst. Ich wage die Prophezeiung, dass es Deinen Artikel in einigen Tagen nicht mehr geben wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:45, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sollten für alle gelten und nicht nur für einige, andernfalls machen sie keinen Sinn. Ich habe einen der drei Vorschläge nicht negiert und bat um einen konkreten Vorschlag, doch leider blieb er aus. Der Artikel wird nicht gelöscht, weil er aus den bereits geschilderten Gründen den Relevanzkriterien entspricht. --Demo_Wandel (Diskussion) 00:00, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf einen anderen imho nicht relevanten Artikel. Löschantrag auf diesen habe ich gestellt. Hat allerdings mit der Beurteilung des vorliegenden nichts zu tun. Si! SWamP 00:40, 11. Jul. 2017 (CEST) obwohl ich behaupte, dass wohl Hintner deutlich mehr Chancen hat per TITANIC-Aktivität die Hürde zu schaffen[Beantworten]

Natürlich hat das eine mit dem anderen zu tun. Es handelt sich um keinen Einzelfall, sondern ich könnte Ihnen 100 weitere Fälle nennen bei denen die Relevanz tatsächlich nicht gegeben ist. Man kann über die Beweggründe mancher Kritiker nur spekulieren, aber ich schließe politisch motiviertes Handeln nicht aus. --Demo_Wandel (Diskussion) 08:49, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@SWamP: Wie verhält es sich eigentlich mit dem Eintrag dieser Jugendorganisation: https://de.wikipedia.org/wiki/Junge_%C3%96kologen? Die Sache mit den Relevanzkriterien scheint nicht immer so ernst genommen zu werden oder soll ich besser schreiben, dass es von Fall zu Fall variieren kann? --Demo_Wandel (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie du siehst, gibt es keinen Artikel zum Vorsitzenden Christian Stadlmann der Jugendorganisation Junge Ökologen, denn der ist nur relevant, wenn die Partei auch im Bundestag oder in Landtagen vertreten ist. Die Ökologisch-Demokratische Partei ist zwar seit 1983 regelmäßig bei Bundestagswahlen angetreten, hat aber nie ein Mandat gewinnen können, und ist derzeit nur mit einem gewählten Abgeordneten im Europaparlament vertreten. --87.153.121.24 21:02, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall wollte der Vorsitzende vielleicht auch keinen Eintrag, aber darüber lassen sich nur Vermutungen anstellen. Der Artikel der Jugendorganisation "Junge Ökologen" wird toleriert, wohingegen der Eintrag der Jungen Reformer torpediert wurde und es handelt sich dabei nur um ein Beispiel. Wenn es am Ende darauf hinausläuft, dass eine elitäre Clique über den Verbleib eines Artikels entscheidet und die Relevanzkriterien lediglich als Alibi gelten, dann ist es ein wirkliches Armutszeugnis für Wikipedia Deutschland. --Demo_Wandel (Diskussion) 09:09, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schlußplädoyer für den Erhalt des Wikipedia-Artikels

Alexander Gonçalves da Silva

1. In den Relevanzkriterien heißt es, dass ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes für die Aufnahme mind. ein Kriterium erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben muss:

Auf nationaler Ebene

"Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei"

Auf subnationaler Ebene

"Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei"

Einleitungstext des Wikipedia-Artikels

„Er war Mitglied der Christlich Demokratischen Union (CDU), bekleidete politische Ämter als Mitglied der Alternative für Deutschland auf Kreis- sowie Landesebene und vertrat die Dortmunder AfD-Ratsfraktion bis zu seinem Parteiaustritt als sachkundiger Bürger im Ausschuss für Soziales, Arbeit und Gesundheit. In der AfD-Abspaltung Allianz für Fortschritt und Aufbruch war Alexander Gonçalves da Silva Vorstandsmitglied des nordrhein-westfälischen Landesverbands und zunächst NRW Landesvorsitzender der ALFA Jugendorganisation Junge Reformer (JuRe), bevor er zum Bundesvorsitzenden gewählt wurde.“

Erfüllung der Kriterien

Alexander Gonçalves da Silva erfüllt auf nationaler Ebene die Bedingung:

Ehem. Bundesvorsitzender der Jugendorganisation einer im europäischen Parlament (5 Abgeordnete) und im deutschen Landesparlament (3 Abgeordnete) vertretenen Partei

Alexander Gonçalves da Silva erfüllt auf subnationaler Ebene die Bedingung:

Ehem. Landesvorsitzender der Jugendorganisation und Landesvorstandsmitglied einer in der Volksvertretung vertretenden Partei

2. Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die...

"eine überregionale Bedeutung haben und besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"

Weiter heißt es in dem Einleitungstext

„Am 13. November 2016 gründete er den politischen Interessenverband Demokratischer Wandel Deutschlands.“

Erfüllung der Kriterien

Überregionale Bedeutung

"Neben der Bundesgruppe existieren Landesgruppen in Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg. Die Gründung der Partei wurde für den 3. Oktober 2017 angekündigt und die ausgegebenen Parteiziele sind die Teilnahmen an der Europawahl 2019 und an den Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen im Jahr 2020."

Besondere mediale Aufmerksamkeit

1. ↑ Alexander Goncalves da Silva: Über Mich. 25. April 2017, abgerufen am 9. Juli 2017 (deutsch).

2. Hochspringen ↑ Mario dos Santos: Luso-descendente abandona a AfD e funda moviemento político. Portugal Post, 03.04.2017, abgerufen am 07.07.2017 (portugiesisch).

3. Hochspringen ↑ “Vorstandswahl 2014 Kreisparteitag” vom 24.02.2014 | AfD Kreis Dortmund. Abgerufen am 9. Juli 2017 (de-de).

4. Hochspringen ↑ Neuer Vorstand im Kreisverband Dortmund | AfD Kreis Dortmund. Abgerufen am 7. Juli 2017 (de-de).

5. Hochspringen ↑ Niederschriften der politischen Gremien @ Dortmunder Systemhaus. Abgerufen am 9. Juli 2017.

6. Hochspringen ↑ Oliver Volmerich: Dortmunder AfD-Vorstand tritt fast komplett aus. 6. Juli 2015 (ruhrnachrichten.de [abgerufen am 7. Juli 2017]).

7. Hochspringen ↑ Neuer Vorstand gewählt. In: Westfalenpost. 13. August 2016 (.wp..de [abgerufen am 9. Juli 2017]).

8. Hochspringen ↑ Junge Reformer wählten neuen Bundesvorstand. In: Mittelstand-Nachrichten. 20. August 2016 (mittelstand-nachrichten.de [abgerufen am 9. Juli 2017]).

9. Hochspringen ↑ Oliver Volmerich: Flucht vor dem Rechtsruck. RuhrNachrichten, 22. November 2016, abgerufen am 9. Juli 2017 (deutsch).

10. Hochspringen ↑ Alexander Goncalves da Silva: Offizielle Ankündigung der Parteigründung des Demokratischen Wandels Deutschlands. Demokratischer Wandel Deutschlands, 26. Februar 2017, abgerufen am 9. Juli 2017 (deutsch).

Das sollte reichen, um die Relevanz des Artikels zu unterstreichen. --Demo_Wandel (Diskussion) 09:17, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

deine Vorgehensweise zeigt wie du denkst, lieber Herr da Silva. Ich bin mir nicht sicher, ob ich solche Politiker wählen würde (bin Österreicher, daher war die Frage eine rhetorische für mich). --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. (bin Schweizer, daher war die Frage auch für eine rhetorische). Prognose: Der Artikel wird gelöscht werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:54, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke er bleibt drin. --Demo_Wandel (Diskussion)

Dann ist ja alles gut. Ich freue mich über jeden behaltenen Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:24, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und ich denke, hier fälscht jemand Unterschrift und Zeitstempel. 00:25, 13. Jul. 2017 (CEST)Si! SWamP

PS - Und hier ändert jemand den Diskussionsverlauf, ohne das anzumerken, sodass der Satz vor diesem PS nun sinnlos dasteht. Bemerkenswerte Diskussionskultur. Si! SWamP 09:41, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte gestern Nacht ohne Signatur und Stempel gepostet, weil ich vergaß mich anzumelden. Meine Signatur habe ich nachträglich per Copy+Paste hinzugefügt und vergessen die Uhrzeit zu modifizieren. Von Fälschung kann also keine Rede sein, sondern lediglich von einem schlecht korrigierten Fehler. Die Uhrzeit habe ich nun weggelassen, weil ich nicht mehr genau weiß wann ich den Eintrag zwischen 19:54 (12.07.) und 00.24 (13.07.) gemacht habe. Der Kontext ist aber nach wie vor der Richtige. Cool bleiben. ;-) --Demo_Wandel (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

...ich (für meinen Teil) bin wunderbar kühl. Und ob das stimmt, was du oben schreibst, kann man a) nachvollziehen und b) nicht wissen, wenn da eine Zahlenfolge postet. Btw, sie tat dies um 22.37 Uhr und 55 Sekunden. Si! SWamP 13:38, 13. Jul. 2017 (CEST) PS:Morgen sind die 7 Tage um. [25][Beantworten]

Morgen ist der Spuk endlich vorbei... ;-) Hier mein Link für Dich: https://www.youtube.com/watch?v=blMxB09L5q0 P.s. Egal wie das Ergebnis ausgeht, es ist zu akzeptieren. Oder? --Demo_Wandel (Diskussion) 14:57, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

schöner Link:-))) (Und eine Ebene, auf der wir uns verstehen:-))) Si! SWamP 15:13, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Egal wie das Ergebnis ausgeht, es ist zu akzeptieren. Oder?: Jein. Grundsätzlich gilt die Entscheidung. Wenn Du meinst, dass zu Unrecht gelöscht wurde, dann kannst Du in der WP:Löschprüfung appellieren. Da wird dann aber nur noch geprüft, ob dem abarbeitenden Admin ein Fehler unterlaufen ist. Inhaltlich geht nix mehr. Umgekehrt gilt das natürlich auch, das ist aber unter diesen Umständen so unwahrscheinlich, dass es kaum in Betracht kommt. Mitstreiter wird es kaum geben, die hast Du wohl vergrault...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:53, 13. Jul. 2017 (CEST) Über eine Löschung freue ich mich eigentlich nie.[Beantworten]

Gelöscht, der Vorsitzende der Jungen Reformer ist nicht relevant für die Wikipedia, wie mehrfach gesagt. Die Neugründung ist sicher noch nicht relevant. Hinweis: Wenn ich falsch entschieden habe, bittecan die Löschprüfung wenden. Catrin (Diskussion) 07:28, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Weiterleitung G20 löschen und den Artikel Gruppe der zwanzig wichtigsten Industrie- und Schwellenländer dahin verschieben. Der offizielle Name der G20 ist "Gruppe der Zwanzig" (siehe https://www.g20.org/Content/DE/Leichte_Sprache/G20/2017-04-13-wer-gehoert-zur-G20.html). Der Begriff "Gruppe der zwanzig wichtigsten Industrie- und Schwellenländer" taucht nicht mehr auf. Auf den anderen Wikis ist der Artikel überwiegend unter G20 gelistet. --Intforce (Diskussion) 18:59, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ähm....ich verstehe dsas Anliegen nicht. G20 führt ja zum "Erfolg" - ebenso die Eingabe des "korrekten" Titels; warum also was löschen oder verschieben?!? --Elmie (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Formal ist dieser Antrag ungültig, da in der WL kein Löschantrag eingetragen wurde und auch sonst ist der Antrag Unsinn. Die offizielle Bezeichnung der G20 ist im deutschsprachigen Raum immer noch "Gruppe der zwanzig wichtigsten Industrie- und Schwellenländer". Das der Begriff im Artikel nicht auftaucht, ist ein Mangel des Artikel der behoben werden muss, aber kein Verschiebegrund auf die Abkürzung. --Label5 _(L5) 20:41, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach, G20 ist kein Lieferwagen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:28, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ups, das wäre ja sogar ein Grund die bestehende WL in ein BKL umzuwandeln. --Label5 _(L5) 21:58, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hm? G20 (Begriffsklärung) :) Gute Nacht, --Yen Zotto (Diskussion) 00:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und mit Verweis auf Yen Zotto eben NICHT erledigt! Ich habe jetzt einen gültigen LA-Baustein für diese Diskussion im Artikel nachgetragen. Bitte die Begriffsklärung hierher verschieben. Hier eine WL und die BKL mit Klammer ist doch Unsinn, doppelt mit Klammer braucht das keiner! Aber dazu muss die WL erst gelöscht werden. Normalerweise kann man sowas auch per SLA erledigen (wer das möchte). --H7 (Diskussion) 13:14, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese LD ist so unglaublich PEINLICH für die Wikipedia. Sicherlich werden sich jetzt so einige Leute versuchen mehr zu informieren, sie stoßen aber nicht auf eine Weiterleitung auf den Infotext, sondern rotes Etwas im Artikel G20. Kann man die Anfrage zur Umbenennung nicht erstmal auf der Diskussionsseite des Fachartikels Gruppe der zwanzig wichtigsten Industrie- und Schwellenländer durchkauen? Wenn dort dann die Entscheidung ist, dass man das machen will, dann kann es ja schnell gehen - jedoch eine LD zum tagelangen Sinnieren zu benutzen, ist völlig krankhaft. GuidoD 14:53, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Lemma dort ausgeschrieben wird, dann steht die Abkürzung grundsätzlich für eine BKL zur Verfügung, da muss man nicht viel diskutieren. Wenn dir das zu lange dauert, dann stelle bitte sehr gerne einen SLA mit der Begründung, dass das Lemma für die BKL freigeräumt werden soll. Nachdem hier ein LA angestoßen wurde, wollte ich den einfach weiterführen, aber wegen mir kann das gerne auch per SLA entschieden werden, das müsste eigentlich möglich sein. --H7 (Diskussion) 15:06, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Wenn hier entschieden ist, wäre Gruppe der 20 vermutlich das nächste Lemma, das freigeräumt werden sollte, denn Gruppe der 20 (Dresden) ist ein ebenso überflüssiges Klammerlemma (ein BKH dort reicht!); zu den Hintergründen siehe WP:BKL und WP:NK. --H7 (Diskussion) 15:14, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Begiffsklärung wurde auf G20 verschoben, darüber hinaus braucht es keine eigene WL nur für ein Vollemma. - Achim Raschka (Diskussion) 16:20, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Nach der Logik dürfte auch VW keine WL auf Volkswagen sein. --Yen Zotto (Diskussion) 21:17, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum VW nicht auf Volkswirt weiterleitet, ist mir auch ein Rätsel. Ist doch auch ein Wirtschaftsthema....--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:58, 12. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Autor, Musiker oder Maler dargestellt. Da bisher keine Belege verfügbar sind: Siehe diesen QS-Beitrag. --H7 (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schon eher schnelllöschfähig. Im Artikel, der zudem stilistisch völlig WP-untauglich ist, wird eine Relevanzdarstellung noch nicht einmal versucht. Gerade die behauptete Tätigkeit als Autor sollte man mit Veröffentlichungen belegen können. --Knollebuur (Diskussion) 04:01, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel sind Belege oder sonstiges und der Artikel liegt aus meiner Sicht sehr weit unter der Relevanzgrenze, daher Löschen. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 06:32, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel für das Regiowiki aufbereitet und mit Belegen versehen, mehr scheint es nicht zu geben. Kann also nach Export auch geSLAt werden (falls eindeutig genug). --H7 (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Books: nur Wikipedia-Artikel, Scholar: keine Treffer. Also WP:TF vom Feinsten. Falls so ein Traning gibt, dann ganz sicher nicht unter diesem Namen. In der en-WP findet sich kein Artikel und auch kein Hinweis in en:Fall prevention. Dort ist aber recht gut beschrieben, was eigentlich im Artikel stehen müsste (ganz viele Sachen, aber nicht das was da jetzt steht). Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:34, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2017#Sturzimpfung_.28erl..29--87.160.183.252 21:12, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine TF. Service. Service 2: BfU Beratungsstelle für Unfallverhütung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:39, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wenn ich Sturzprävention in die Kugel eingebe, werde ich von Links aus dem Krankenkassenbereich förmlich geflutet. TF ist der Begriff sicher nicht. Die Artikelqualität ist ein anderes Thema.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:16, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Leute... vergleicht bitte mal den Artikel (Senior wird in Gurt gespannt und "fällt" dann hin, mit Wiederholung) mit dem was ihr selber verlinkt (Gleichgeiwchtsübungen, Aufstehen üben (was hilft das gegen Fallen?!), Krafttraining etc.). Das simulierte Fallen wird *nirgends* beschrieben, inkl. des engl. Artikels dazu. Ich moniere nicht die Überschrift, sondern den völlig frei erfundenen falschen Inhalt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:59, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wassertraeger, an welcher Uni hast Du Medizin studiert?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:15, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach, keine Sachargumente im Angebot? Dann muss es wohl ad hominem werden... Woher weißt Du denn, ob ich Medizin studiert habe oder nicht? Wo hast du denn studiert, dass Du das von mir Gesagte anzweifeln kannst? So, genug der Trollfütterung, hier ist noch etwas für Dich: ><(((º> --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:19, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach Du Süßer, wer wird den gleich in die Luft gehen. Beruhige dich mal wieder und gucke dich mal bei diesen rund 1500 wissenschaftlichen Texten, Büchern etc zum Thema "Sturzprävention" um. Liebe Grüße--Ciao • Bestoernesto • ✉ 11:27, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht nötig, nenne mir (oder eher: in der LD, oder noch besser im Artikel) einfach drei Beiträge von renommierten (Fach-) Leuten, die *dieses* Training beschreiben. Ist sicher kein Problem bei 1500 Treffern. Einfach mal den Begriff bei Google eingeben reicht nicht. Es geht um den Inhalt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wo Du recht hat... Falls es den Begriff tatsächlich in zweierlei, belegbarem Zusammenhang gibt (ich habe auch Zweifel), ist das Problem mit einer BKS einfach zu lösen. Ich hab das tatsächlich auch nur gekannt, weil etwas ähnliches beim Physiotherapeuten meines Vertrauens an der Wand hing. Falls keine BKS ewollt ist und sich kein anderer vodrängelt, nehme ich es in meinen BNR und mache einen Stub mit belegbarem Inhalt daraus. Das wird dann etwas so aussehen, wie es die BfU meint. Löschen geht nicht, dafür ist der Begriff zu etabliert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:56, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Folgende Veröffentlichungen sind abrufbar:

Learning to resist gait-slip falls: long-term retention in community-dwelling older adults.

Perturbation Training Can Reduce Community-Dwelling Older Adults’ Annual Fall Risk: A Randomized Controlled Trial. (PDF)

New intervention program for preventing falls among frail elderly people: the effects of perturbed walking exercise using a bilateral separated treadmill.

Das gibt jedenfalls den gegenwärtigen Forschungsstand wieder. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschkandidat, in die QS des Medizinportals eintragen und behalten --Toni aus Minga (Diskussion) 10:59, 9. Jul. 2017 (CEST) (LAE?)[Beantworten]

Okay, das ist schon mal was. Drei Studien (zwei von fast den gleichen Leuten, nur zwei Jahre später?) sind ja schon mal etwas, danke für das Recherchieren. Damit ist zumindest der Fakeverdacht vom Tisch, bleibt aber die Frage nach der Relevanz. Imho könnten wir das der QS-Medizin übergeben, oder Altkatholik machen lassen, mir wäre beides recht. Allerdings kann der Artikel keinesfalls auf dem aktuellen Stand bleiben, das er vielleicht 1% des Themas abdeckt, ohne jeglichen Hinweis darauf, das es so viel mehr Sturzprävention gibt als dieses eine spezielle, ziemlich unbekannte Training, das sich offenbar überhaupt nicht durchsetzen kann (erste Studie 2004, die letzte zehn Jahre später, keine bedeutsame Verbreitung). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:44, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Wassertraeger: Wenn du den LA zurückziehst, trage ich den Artikel gern bei der QS Medizin ein. Zum selbst Bearbeiten fehlen die Fachkenntnisse. Deal? --Altkatholik62 (Diskussion) 16:15, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Altkatholik62: Nö, kein Deal. Den BS schaffe ich gerade auch noch selber einzubauen... Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  LAZ --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:37, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem. den Relevanzkriterien für Unternehmen nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:05, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Artikel schon, nur halt einer, bei dem nicht mal der Kollege Umarov die Relevanz aus dem Hut zaubern kann. Falls da nicht noch eine ganz dicke Überraschung kommt: Löschen. --H7 (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrtum: grundlegende Bestandteile für einen Artikel fehlen, also ist es keiner. Alles andere prüfe ich erst, wenn es ein Artikel ist. Yotwen (Diskussion) 06:33, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen hat in der Schweiz bezüglich Holzverpackungen eine Vorreiterrolle inne (Klick Boxen als patentgeschütztes Produkt werden von vielen Globalunternehmen verwendet), womit ein Relevanzkriterium für Unternehmen erfüllt ist. Des Weiteren ist die Kistag das älteste, noch existierende Unternehmen (Gründungsjahr 1898) in der ganzen Region Entlebuch (UNESCO Weltkulturerbe), einer strukturell eher armen Region der Schweiz. Dieser Aspekt sollt ebenfalls gewürdigt werden. LeSavant 1987 (Diskussion)

Kann sein, aber ich hätte hier trotzdem gerne eine administrative Entscheidung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:04, 11. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dagegen gibt es nichts einzuwenden. Ich fände es allerdings schade, wenn man einem KMU generell die enzyklopädische Relevanz abspricht (wesentliche Kriterien sind Anzahl Mitarbeitende und Umsatz) und einem ganzen Amt (siehe Amt Entlebuch) die unternehmerische Tatkraft (in diesem Fall halt eher KMU- strukturiert) abspricht. LeSavant 1987 (Diskussion)

Das ist eine grobe Vereinfachung der tatsächlichen Umstände. Bei Unternehmen oberhalb der RK-Schwelle geht man nur automatisch von Relevanz aus. Bei kleineren Unternehmen muss der Autor die Relevanz im Text unterbringen und die Belege für seine Aussagen. Insofern stellen die Artikel für KMUs höhere Anforderungen an Autoren. Und du hättest den Artikel doch sicher nicht angefangen, wenn du dem nicht gewachsen wärst. Nicht wahr? Yotwen (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist der Artikel zu einem kompletten Werbeflyer mutiert, was noch ein Löschgrund wäre. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:10, 19. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz erschließt sich nicht unmittelbar Si! SWamP 21:08, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ausbaufähig, aber die Relevanz ist alleine durch die Zahl und Art der Publikationen klar gegeben. Wir haben uns aber auch im Portal:Archäologie schon über eigene Relevanzkriterien unterhalten, die Peter Fasold gleich in mehrfacher Hinsicht erfüllt: Forscherpersönlichkeiten sind relevant wenn sie die allgemeinen Kriterien für Personen erfüllen, so derzeit Inhaber einer Professur sind oder waren, mindestens vier Monografien oder gleichrangige Schriften veröffentlicht haben, bedeutende wissenschaftliche Entdeckungen gemacht haben oder Grundlagenforschung betrieben haben. Zudem sind Personen relevant, die in leitender Form archäologische Sammlungen betreuen. Zudem sind Personen relevant, die in leitender Form archäologische Ausgrabungen von überregionalem Interesse betreuen' – fettgedrucktes alles erfüllt, bitte schnellbehalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:35, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

aber sowas von klar dargestellter Relevanz im Artikel auf Grund seiner Tätigkeit, Veröffentlichungen, etc. pp. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:00, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es etwas unredlich, so zu tun,als wäre das im Zustand des Artikels bei LA-Stellung alles schon ersichtlich und dargestellt gewesen. Und bitte um tiefstes Verzeihen, dass die Diskussion um eigene RK, die von vor 8 Jahren in einem Fachportal geführt wurde und sich in den [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler|RK nicht wiederfinden], mir nicht sofort präsent war. Si! SWamP 22:01, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es muss Dir ja nicht präsent sein, aber ich erwähne es halt schon ganz gerne, wenn ich für das Behalten argumentiere. Ansonsten wurde der Artikel von einem Neuling bzw. wahrscheinlich sogar der Person selbst angelegt, da kann man schon mal darüber hinweg sehen, dass er nicht aus dem Stand perfekt ist. Eine kurze Recherche in der DNB hätte Dir das aber schon aufgezeigt und wäre hier vielleicht einem Löschantrag vorzuziehen gewesen, sofern man konstruktiv bleiben möchte. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:11, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

auch hier ist die Relevanz nicht unmittelbar ersichtlch Si! SWamP 21:10, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein irrelevanter Vereinsmeier. Löschen. --87.153.118.102 23:41, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich verdienstvoll, was er geleistet hat, aber Außenwahrnehmung und damit enzyklopädische Relevanz sehe ich hier nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 10:02, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz dieser Volksschule? Jbergner (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnung mit dem Österreichischen Schulpreis vielleicht? Louis Wu (Diskussion) 22:10, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

2009 Sonderpreis besondere Leistungen auf dem Gebiet der Integration, Volksschule Haebergasse in 1120 Wien [26] --87.153.118.102

Sehr gut gemachter Artikel. Gratulation! Aber relevant wohl nur im RegioWikiAT. Zum Wiener Bezirk Meidling wäre die Neue Mittelschule am Johann Hoffmann Platz, steht unter Denkmalschutzf3, eine relevante Möglichkeit als neuer Artikel. --Anton-kurt (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Schule aufgrund des im Jahr 2009 verliehenen Österreichischen Schulpreises angelegt. Ich denke das reicht für die Relevanz aus. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 14:19, 8. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hat einen relevanten Preis erhalten, ist damit auch selbst relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 der Artikel würde aber noch etwas Fleisch (=Inhalt) vertragen. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:35, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Pro behalten --Plagiat (Diskussion) 20:50, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Pro Alle Schulen sind relevant. Behalten. --Peter Gugerell 07:59, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

behalten, da Österreichischer Schulpreis ein Staatspreis und das sollte im Rahmen der Beurteilung der Relevanz gemäß "Besonderheit" der Schule genügen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Österreichischer Schulpreis reicht als Relevanznachweis (i. S. der RK: Besonderheiten). --Gripweed (Diskussion) 02:38, 14. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]