3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax post 15:37, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Elitenausbildung wird in Wikipedia nicht erklärt, ist ebenso wenig scharf abgrenzbar wie der Begriff Elite und daher nicht kategorietauglich.--Katakana-Peter 09:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie existiert immerhin seit 2006, ich stimme dem Antragsteller aber zu. Reichen die Kategorie:Hochbegabung und Kategorie:Bildungsförderung nicht aus? --TMg 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht zu vergessen die Kategorie:Elitesoziologie.--Katakana-Peter 11:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist ja ein lustiges Sammelsurium, aber als wikipedianischer Elitenonsens IMHO entbehrlich ... Hafenbar 20:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zumal die Sammlung absolut unvollständig wäre. Eine Hochschule gehört zur Elitenbildung? Das Maximilianeum gehört dazu? Tatsächlich müsste erst geklärt werden, was eigentlich zur Elite und deren Bildung gehört. So zu schwammig, unvollständig, ungeklärt, kurz: löschbar. --Kero 15:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist mit der übergeordneten Kategorie:Elitesoziologie? Muss die auch weg? --Drahreg01 06:45, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Elitesoziologie war bis eben mit allerlei Personen gefüllt. Von dem, was jetzt noch bleibt, ist auch noch manches diskussionswürdig. Die drei Artikel zur Bilderberg-Konferenz etwa mögen Gegenstände elitesoziologischer Forrschung beschreiben, einen Teil derElitesoziologie beschreiben sie nicht.--Jürgen Oetting 10:55, 26. Feb. 2011 (CET) :Nach gründlicher Überarbeitung (Aus- und Einsortierung) macht die Kategorie:Elitesoziologie als Unterkategorie von Kategorie:Spezielle Soziologie nun Sinn, die Kategorie:Elitenausbildung dagegen keineswegs. --Jürgen Oetting 11:31, 26. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

gelöscht entspr. disk --Rax   post   13:14, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kürzlich wurde die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) eingerichtet, in der Organisationen eingetragen werden, die auf der Öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern eingetragen sind. Es gibt erhebliche thematische Überschneidungen mit der Kategorie:Interessenverband. Ist es sinnvoll, beide zu pflegen? -- ChoG ^Ansprechbar 10:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kategorie:Lobbyorganisation (Deutschland) für mehr als flüssig, also überflüssig. Diese ist dringend löschreif, auch wenn man sich mal den Bearbeitungskommentar bei der Anlage anschaut. --Pfiat diΛV^¿? 14:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Autor des o.a. Artikels Öffentliche Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern und kürzlicher Neuschreiber von Interessenverband mal soviel: Kategorien halte ich für höchst überflüssig, aber eine auf der Lobbyliste basierende wäre vergleichsweise unproblematisch und ohne wikipedianische Theoriefindung (ala Kategorie:Interessenverband) realisierbar. Besser wäre hier aber Kategorie:Lobbyliste ... Hafenbar 20:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung à la Kategorie:Interessenverband. Geht´s noch? Eine Kategorie, die einen Hauptartikel, wie den von dir umgeschriebenen hat, kann keine Theoriefindung sein, sondern hat entweder eine unzureichende Kategoriendefinition oder aber es schaut niemand, dass sie gemäß dem Hauptartikel umgesetzt wird. Wenn sich also in der Kategorie:Interessenverband Verbände/Vereinigungen/Organisationen befinden, die keine Interessenverbände sind, dann nimm sie aufgrund deines Fachwissens raus, aber lass deine billige Polemik gegen Kategorien insgesamt. Deine Abneigung dagegen ist selber POV, denn jede Enzyklopädie hat ein mehr oder weniger gutes Register, ist also nicht unenzyklopädisch oder überflüssig, sondern im Gegenteil unverzichtbar. Es muss sich niemand daran beteiligen, aber es braucht auch keiner fadenscheinige Stimmungsmache betreiben. - SDB 14:41, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion. --Hydro 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

entsprechend der verlinkten Diskussion Umverteilung der Artikel auf 
Kategorie:Therapeutisches Verfahren in der Sportmedizin und Kategorie:Krankheitsbild in der Sportmedizin.
Gruß --Rax   post   13:56, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

unbenutzt Finte 15:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Braucht man nicht viel zu diskutieren. Falschschreibung → SLA. -- Amga 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:2000 ist direkt in die Kategorie:20. Jahrhundert eingebunden. Die Erklärung, warum dieses Jahr zum 20. Jahrhundert gehört, findet sich im Artikel Jahrtausendwende. Als Teil der Kategorie:2000er ist diese Kat jedoch auch Bestandteil der Kategorie:21. Jahrhundert. Und das ist nicht exakt. Die Kategorien „qqqqer“ und „qq. Jahrhundert“ sind nicht kompatibel. en:Category:2000s ist Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert, aber das kann auch nicht die Lösung sein. --Y. Namoto 16:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei die Theorie aus dem Artikel Jahrtausendwende wohl noch weitergehend zu belegen wäre, denn bekanntlich gab es laut der modernen, wissenschaftlichen Jahreszählung ein Jahr 0. Die Rechnung der Historiker (etwa Jahr 1 vor Christi Geburt und Jahr 1 nach Christi Geburt) unterschlagen dabei bekanntlich das Jahr der Geburt, denn es gibt immer ein zwischen dem Vor und Nach. Somit gehört das Jahr 2000 ins 21. Jahrhundert, denn das 20. Jahrhundert begann am 1. Januar 1900 und endete am 31.Dezember 1999. Genauso wie am 01. Januar 2010 das zweite Jahrzehnt des 21. Jahrhundert begann. Nebenbei bemerkt, die Spitze der Unklarheiten findet sich übrigens auf der Disk zur Jahrtausendwende. Rechnerisch kann nämlich eine Jahrtausendwende nur mit einer Jahrhundertwende zusammenfallen. Lassen wie es ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So lassen wie es ist, wird kaum möglich sein. Denn wie dargelegt, ist das Jahr 2000 kategoriemäßig in zwei Jahrhunderten eingeordnet, kann aber nur zu einem gehören.--Y. Namoto 17:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann muss sie aus der Kategorie zum 20. Jahrhundert eben raus. Warum habe ich ja dargelegt. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung im Artikel Jahr null stimmt aber auch nicht mit dem Artikel Anno Domini überein, wo nämlich 9 AD als dasselbe wie 9. n. Chr. beschrieben wird, während Jahr null 0 AD = 1. n. Chr. setzt. AD wird demnach ebenso von Historikern wie von Astronomen verwendet. Wenn aber das wissenschaftliche Jahr "0 AD" unserem "1. n. Chr." entspricht, dann entspricht das Jahr "2000 n. Chr." dem wissenschaftlichen Jahr "1999 AD", somit wäre das Jahr 2000 in beiden Rechnungen dem 20. Jhd. zuzuordnen, das Jahr 2001 in beiden Rechnungen dem 21. Jhd. Also, warum muss die Kategorie 20. Jahrhundert raus? Weil wir uns hier auf eine Seite schlagen? --Zahnradzacken 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast irgendetwas falsch gelesen. Im Artikel Jahr null steht, dass das Jahr 0 AD dem Jahr 1 vor Christus entspricht, nicht dem Jahr 1 nach Christus. "AD" ist gleichbedeutend mit "n. Chr." -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoppla. Dann entfällt das Argument. Trotzdem steht nirgends, dass die Existenz von Jahr null auch bedeutet, dass das erste Jahrhundert in jenem Jahr beginnt. Wäre es nicht konsequent, hier auch ein Jahrhundert #0 anzunehmen? Nein, wäre es nicht, weil die Jahrhundertzählung die Astronomen wohl weniger interessiert. Also kann sie genauso gut im Jahr 1 beginnen. Und was ist mit den Jahrhunderten vor dem Jahr 0? Jahr -1 bis Jahr -100 ergeben das -1. Jahrhundert? Und das -2. endete im Jahr -101? Da scheint sich das Problem ja lediglich verschoben zu haben. --Zahnradzacken

Wissenschaftlicher dürfte aber die Rechnung der Astronomen sein, und sich allein auf die katholische Rechnung zu berufen ist wohl kaum wissenschaftlich haltbar. --Pfiat diΛV^¿? 18:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Zählung "vor Christi Geburt" und "nach Christi Geburt" und da folgt auf das Jahr 1 v.Chr direkt das Jahr 1 n.Chr. Ob das wissenschaftlich haltbar ist oder auch nur zweckmäßig tut eigentlich nichts zur Sache: Es ist die Zählweise, die von den Historikern verwendet wird.

Daneben gibt es die von den Astronomen verwendet Zeitrechnung mit + und -. In dieser Zeitzählung folgt auf das Jahr -1 das Jahr 0 und darauf das Jahr + 1. Das Jahr +1 ist identisch mit dem Jahr 1 n.Chr (lat. 1 AD), das Jahr 0 ist identisch mit dem Jahr 1 v. Chr. und das Jahr -1 ist identisch mit dem Jahr 2 v.Chr. -- Digamma 19:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und was nun mit der 2000er-Kategorie? Ist 2000 nun 20. oder 21. Jahrhundert? --Y. Namoto 19:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zwar nicht 100% eindeutig, aber normal in der übrigen Kategorisierung eingebunden. Worum geht es denn jetzt genau? Die Oberkats? --Kungfuman 20:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau, es geht um die Oberkats, speziell die der Kategorie:2000. Einmal gehört das Jahr zum 20. Jh. (vgl. Artikel 2000 und seine Einordnung in die Kategorie:Jahr (20. Jahrhundert)), einmal zum 21. Jh. Das ist nicht nur „nicht 100% eindeutig“, sondern ein kompletter Gegensatz. --Y. Namoto 20:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verlese ich mich schon wieder, aber das Anfangsproblem sehe ich gar nicht. Die Kategorie:2000 ist vielmehr inzwischen in die Kategorie:21. Jahrhundert eingetragen worden, was überflüssig ist, da das per Kategorie:2000er schon automatisch der Fall ist. Eine unsinnige Doppelkategorie also. Das Problem ist also eigentlich nur, wohin die 2000er gehören. Derzeit sind sie nur im 21. Jhd., was einseitig ist. Wenn man sie nicht beiden Jahrhunderten zuordnen will, müsste man diese Zählweise aus dem Jahrtausend-/Jahrhundertsystem herausnehmen oder in Jahrzehnte umbenennen, etwa: 201. Jahrzehnt, oder 1. Jahrzehnt im 21. Jahrhundert. Und dann, je nach Ausgang hier, evtl. die Einträge zum Jahr 2000 in die Kategorie des vorangegangenen Jahrzehnts verschieben. --Zahnradzacken 20:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung: Die Kathegorien sind numal auch zum Auffinden von Informationen gedacht. Wie Leute suchen können wir nicht vorschreiben. Da beide Ansichten vertreten sind, einfach in beide rein. Weshalb der Artikel in beiden enthalten ist schneller zu verstehen, als wenn der Artikel nur in einer Kat. ist. --- Aber wie hier entschieden wird ist mir im Grunde aber nicht so wichitig. Wenn ihr anders entscheidet möget ihr es tun. (Ich kam durch den Diskussionsvermerk auf dem Artikel Jahrhundertwende hierher.) mfg Sönke --Soenke Rahn 21:13, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Das Jahr 2000 gehört ganz zweifellos zum 20. Jahrhundert, das sollte aus der Diksussion deutlich geworden sein.
2. Ich sehe überhaupt kein Problem darin, wenn das Jahr 2000 indirekt in der Kategorie:21. Jahrhundert auftaucht. Es ist ganz normal, dass eine Unterkategorie unter zwei Oberkategorien einsortiert wird, dann aber Artikel enthält, die nur in eine der beiden Oberkategorien passen. -- Digamma 14:58, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Normal mag das sein, aber korrekt ist es deshalb noch lange nicht. Das Jahr 2000 kann nicht zu zwei verschiedenen Jahrtausenden gehören.--Y. Namoto 17:55, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ich seh da gar kein problem, Kategorie:21. Jahrhundert ist eine themenkategorie, und die darf immer unscharf katalogisieren: in den kategorien zum 19. Jh steht vieles zwischen 1789 und 1914 drin ("Langes 19. Jh."), da sollen uns die zeitenwenden nicht schrecken.. --W!B: 19:59, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Heißt also: 2000 darf in die Kategorie:21. Jahrhundert, weil es das Jahr ist, das unmittelbar vor diesem Jahrhundert kommt und damit einen Bezug zu diesem Thema hat? Finde ich nicht sinnvoll. Für die Dinge zwischen 1789 und 1914 sollte es vielleicht eine Kategorie:Langes 19. Jahrhundert geben, aber all diese Vorkommnisse komplett ins 19. Jahrhundert einzusortieren, ist einfach nur flapsig. Ein 1902 geborenes und 1913 gestorbenes Kind wäre demnach im 20. Jahrhundert zur Welt gekommen und hätte im 19. Jahrhundert den Tod gefunden.--Y. Namoto 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wieso sollte es? Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh. - wenn sein tod 1913 aber in engem zusammenhang mit dem 19. jahrhundert stünde, stünde es sicher in einer der unterkategorien - oder glaubst Du, die entwicklungen, die zum 1. weltkrieg geführt haben, oder zu den koalitionskriegen oder anderen datierbaren ereignissen, befänden sich nicht in den kategorien, die in die jahrhundertkategorie des ereignisses einsortiert sind?

themenkategorien, gerade die geschichtlichen, halten sich nie exakt an stichdaten, wozu auch, dann haben wir demnächst denselben unfug wir bei den geo-kontinent-vs.-staat-kategorien im stil Kat:Frankreich (Europa) analog Kategorie:Zweiter Weltkrieg (1930er) und zigtausende andere, sinnlose sache.. --W!B: 23:02, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch auch völlig in Ordnung. Du schreibst, „Kategorie:Gestorben 1913 steht sicher nicht im 19. jh.“. Soweit okay. Aus exakt dem gleichen Grund dürfte die Kategorie:Gestorben 2000 aber auch nicht im 21. Jahrhundert stehen (wo sie derzeit jedoch steht!). Nur, wenn der Tod im Jahre 2000 in engem Zusammenhang mit dem 21. Jahrhundert stünde, sollte die Person auch in einer der dortigen Unterkategorien zu finden sein. Ich bezweifele aber, dass der Tod aller 2000 gestorbenen Personen einen engen Zusammenhang zum 21. Jahrhundert aufweisen. Dass all jene Personen dieses Jahrhundert „knapp verpasst“ haben, dürfte für deinen engen Zusammenhang kaum ausreichen.

Dann machen wir es halt so wie die eingangs dieser Diskussion bereits erwähnten Englischsprachigen, deren en:Category:2000s Bestandteil von 20. und 21. Jahrhundert ist. Da 2000 zum 20. Jahrhundert gehört, haben die 2000er schließlich einen engen Bezug zum 20. Jahrhundert. Analog müsste mit allen anderen 00er-Kategorien verfahren werden, die ebenfalls auch dem vorangegangenen Jahrhundert zugeordnet werden. --Y. Namoto 08:22, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2000 gehört aber nicht zum 20. Jahrhundert. Was nun? --Pfiat diΛV^¿? 21:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch. Die Zählung beginnt mit 1. Das letzte Jahr des ersten Jahrzehnts ist das Jahr 10, das letzte Jahr des 1. Jahrhunderts das Jahr 100 und das letzte Jahr des 20. Jahrhunderts das Jahr 2000. Ist die ganze Diskussion einschließlich der verlinkten Artikel an Dir vorbeigegangen? -- Digamma 22:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Jahr 2000 gehört mit absoluter Sicherheit zum 20. Jahrhundert. Genauso wie das Jahr 2010 zu den 2000ern gehört, nicht zu den 2010ern. Ist aber ein üblicher Irrtum, der wohl nie ausgerottet werden wird. Commons 18:29, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist grober Unfug, was dort unten im KASTEN steht und keinesfalls richtig, das Jahrzehnt 2001-2010 in eine 2000er Kategorie einzuordnen, das gehört zum 21. Jahrhundert. Das 20. endet mit dem Jahreswechsel von 2000 auf 2001, das 21. beginnt damit. Gruß angel54--88.71.80.24 22:58, 5. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Polizeipräsident (Deutschland) -- 109.49.29.143 20:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, gerne auch schnell, ist eigentlich eindeutig. -- Bjs M S 17:39, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe als Ersteller auch kein Problem damit. Grüße -- GMH 12:58, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Drahreg01 06:30, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klarer Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6. [1] zeigt deutlich, dass der Autor keinerlei Interesse an der Mitarbeit bei Wikipedia hat. Außerdem könnte es sich um eine Reinkarnation von Spezial:Beiträge/Der_kleine_Bär handeln, der wegen ähnlichem Verhaltens dauerhaft gesperrt wurde.--87.158.185.39 20:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hast du Problem? Benutzerseiten nix gelöscht werden. --91.19.84.102 20:26, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe der IP 91.19... recht. Hint: Das ist der Benutzer:Der_kleine_Bär --Hosse Talk 20:37, 7. Feb. 2011 (CET) PS: Benutzerseiten werden gelöscht wenn ein Verstoß gegen die Regeln vorliegt (unerwünschte Links etc.). Das ist hier nicht der Fall, obwohl die Seite nicht "schön" ist (my 2 Pfennige). Bei über 400 Edits im ANR kann man von, wenigstens geringem, Willen zur Mitarbeit ausgehen. Und er wird ja zwangsläufig mal älter! :-) --Hosse Talk 20:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzersperrung ist woanders. Abgesehen davon hat dieser Benutzer durchaus halbwegs brauchbare Artikel erstellt. -- Julez A. 20:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch mal für alle, die zu faul sind auf das verlinkte WWNI Punkt 6 zu klicken, hier der Volltext:

Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

Ich sehe jeden einzelnen Punkt erfüllt.--87.158.185.39 20:49, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Und ich will auch nicht mit vielen anderen Benutzerseiten argumentieren, die von Babel-Vorlagen überquellen, mit Essays vollgeflastert sind, usw.! Allerdings wird es geduldet, dass solche Benutzerseiten bestehen. So what? Lass uns darauf warten, bis der Benutzer alt genug ist und einsieht, dass seine Seite *sch...* aussieht und es ihn eher in der Community disqualifiziert. Ganz davon abgesehen, sehe ich nicht, dass Du den Benutzer mal auf den LA angesprochen hättest. --Hosse Talk 21:39, 7. Feb. 2011 (CET) PS:nachgeholt --Hosse Talk 21:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kain Löschgrund ersichtlich. WWNI gilt primär für den ANR, nicht den BNR. Außerdem ermöglicht die Benutzerseite ein Bild zum Autoren, der Freiraum ist da sehr hoch anzusetzen. Missbrauch für irgendetwas liegt offensichtlihc nicht vor. Geschmacklich halte ich das Ding für ein Unding, aber Geschmacksfragen sind für Löschungen unerheblich. behalten --Wangen 21:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sagt jemand, der ein Klo auf seiner Seite hat :-P --89.246.205.139 22:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Bdk/Bild des Tages - dieses Überraschungsbild war auch für mich überraschend. :))) --Wangen 22:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Punkt 6 von WWNI gilt explizit für den BNR, das Wort Benutzerseiten sollte das klar machen.--87.158.185.39 22:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Punkt 6 verweist auch explizit auf diese Seite - und wie du siehst, sind es nicht die Regeln des ANR. Es wird ein hohes Maß an Gestaltungsfreiheit gewährt. --Wangen 23:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, die Benutzerseite sieht wirklich grausam aus, ist aber mE kein Fall für eine Löschung. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich bei dem Benutzer allerdings in der letzten Zeit auch nicht wirklich erkennen, seit mehreren Wochen ist der Benutzer eigentlich permanent nur damit beschäftigt, irgendwelche mehr oder weniger sinnlosen Babels zu erstellen und auf seiner BD Fragen zu stellen, vor längerer Zeit hat der Benutzer allerdings auch schon einige einigermaßen brauchbare Artikel erstellt. Man müsste ihn mal drauf ansprechen, dass es nicht erwünscht ist, ausschließlich im BNR rumzuwerkeln, ohne irgendeinen enzyklopädischen Beitrag zu leisten--JonBs 22:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite lieber auf meinen Benutzerseiten, sammle erstmal Ideen, die werde ich zu einem Artikel verarbeiten. Einen großen Artikel habe ich schon auf meiner Benutzerseite. Und Artikel anderer Autoren ruiniere ich nicht, die lese ich lieber durch. Ich will ja was schreiben bloß aussagekräftiges Quellenmaterial habe ich zur Zeit leider keines mehr zur Verfügung. Da muss ich mir erst etwas versorgen. Das kann, wie ich gesagt habe, eine ganze Weile dauern.-- Fiver, der Hellseher 22:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Aufregung der IP mit dem vielen Fettgedruckten oben nicht ganz verstehen. Kommt jetzt die WP-Geschmackspolizei? Ich persönlich bin dabei ohnehin meist auf der sicheren Seite, denn auf meiner Benutzerseite steht so gut wie gar nichts. Aber wer weiß, vielleicht ist auch das schon zu viel. Ich habe aus den interessanten "News" auf Fivers Seite schon mehrmals Artikel gebastelt, z. B. über Ranitomeya amazonica, einen der kleinsten Frösche der Welt, der auf der UN-Artenschutzkonferenz vorgestellt wurde und über den Fiver auf seinen Seiten geschrieben hat. Derzeit ist etwas über die flügellose Fliege in Arbeit (Benutzer:Regiomontanus/Bearbeitete Artikel/Fliegen), über die Fiver auf der jetzt unter Löschdrohung stehenden Benutzerseite Benutzer:Fiver, der Hellseher gerade berichtet. D. h. der Autor Fiver bemüht sich hinreichend, hier mitzuarbeiten und leistet durch seine Aufmerksamkeit und Neugier Beiträge zu weiteren Artikeln, gerade auf seinen eigenen Benutzerseiten, auch wenn er sie nicht alle selbst schreibt. P.S.: Einen Babelbaustein habe ich mir auch bereits ausgeborgt. P.P.S.: Mit vollen Hosen ist gut stinken - IPs haben keine Benutzerseiten und daher auch keine Probleme mit deren Gestaltung. Sie haben auch keine Probleme mit der Mitarbeit an der Enzyklopädie, man kann ihre Edits sowieso kaum mitverfolgen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wow --Hosse Talk 23:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Neben anderem hat der Benutzer darauf seine Unterseiten verlinkt sowie seine Tools, ob es den Rest braucht, ist Geschmackssache. Er hat darauf jedenfalls mehr von dem, was er zur Arbeit hier braucht, als so manch anderer, mich eingeschlossen. --Catfisheye 23:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. gibt bedeutend schlimmeres, und das sagt, freilich mit anderem bezug, ebenfalls jemand, der ein Klo auf seiner Seite hatte. ca$e 00:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAZ nachdem es tatsächlich eine Wikiseite gibt, auf der von gefäschten Kackbalken abgeraten wird, diese aber nicht
grundsätzlich verboten werden, muss man wohl diesen Babelunfung^10 durchgehen lassen.--87.158.185.39 00:32, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte früher ebenfalls VIELE Babels auf der Benutzerseite... Und ihr habt eindeutig zuviel Zeit, wenn ihr euch über sowas echauffieren könnt. --Solon de Gordion 01:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus SLA umgewandelt MBq ^Disk 16:39, 7. Feb. 2011 (CET) Bisherige Disk:[Beantworten]

{Löschen 1=siehe Wikipedia_Diskussion:Laientest --Otto Knell 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)}[Beantworten]

Ist eine gebräuchliche Abkürzung, siehe Spezial:Linkliste/Wikipedia:OmA. Das Entfernen des Shortcuts war ja okay, aber die Weiterleitung kann trotzdem ruhig bestehen bleiben. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo kh80, Du selbst hast auf der Diskussionsseite zu Laientest geschrieben: „... Also bitte erst die OmA vergessen ...“, und genau darum geht es: die unselige, unsinnige, halblustige, den positiven Begriff „Oma“ ins Negative ziehende backronymische Erfindung „OmA“ („Ohne mindeste Ahnung“) (vermutlich) eines Wikipedianers so weit wie möglich in Vergessenheit geraten zu lassen und damit dem Omatest seine ursprüngliche unangepatzte Bedeutung wiederzugeben. Daher wäre es meines Erachtens durchaus zweckmäßig, wenn die (vermutlich ohnehin nicht zahlreichen) geschriebenen Links [[WP:OmA]] rot wären und eine (vermutlich ohnehin selten verwendete) Weiterleitung von WP:OmA („WP:Ohne-mindeste-Ahnung“) auf Wikipedia:Laientest nicht mehr existieren würde, es würde wohl selten vorkommen, dass jemand nicht ganz schnell herausfindet, woran es liegt, und der Lerneffekt, dass es hier um Oma und nicht um OmA geht, wäre rascher (bzw überhaupt) erreichbar. --Otto Knell 13:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin absolut dafür, die auf der Seite empfohlene Abkürzung in WP:Oma zu ändern. Aber es ergibt keinen Sinn, die oft verwendete Abkürzung gleich zu löschen, nur weil sie eine leicht andere Groß/Kleinschreibung hat. Bitte schnellbehalten. --TMg 20:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

An sich wäre es natürlich kein Problem, diese Weiterleitungseite zu belassen oder erst später zu löschen. Das Problem ist bloß, dass manche Wikipedianerin und mancher Wikipedianer „WP:OmA“ mit „WP:Ohne mindeste Ahnung“ assoziiert und davon dann ableitet, dass „WP:Oma“ bzw „WP:Omatest“ ein das weibliche Geschlecht und ältere Menschen diskriminierender Begriff sei. Die Frage ist also, ob wir uns der Abkürzung "WP:OmA" entledigen wollen, ehe noch wegen dieser angeblichen Diskriminierung der - auch außerhalb der Wikipedia und auch in anderen Sprachen - real existierende Begriff „Omatest“ hier verpönt und abgeschafft wird. Und wenn wir die unglückliche Abkürzung "WP:OmA" irgendwann mal loswerden wollen, so wird es in den ersten Tagen und Wochen immer (ein wenig) „schmerzhaft“ sein, doch je früher wir es tun, umso weniger wird es „weh tun“ und umso möglicher wird es überhaupt sein. --Otto Knell 21:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Communityintern wird "Oma" ein Begriff bleiben, prophezeie ich mal eben so. Um Nichteingeweihten das Verständnis zu erleichtern, wäre die Weiterleitung im Sinne von Kundenservice, aber daran spart man heutzutage ohnehin überall. … «« Man77 »» 04:44, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Man77, da hast Du mich missverstanden, ich bin voll für Oma, aber voll gegen OmA - aus den oben und hier beschriebenen Gründen. --Otto Knell 09:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit die Diskussion nicht weiterhin parallel läuft, bitte ich Euch, zu diesem Thema nicht mehr hier auf dieser Seite zu kommentieren, sondern hier auf der Diskussionsseite zu WP:Laientest – danke! (Ich übertrage die bisherige Diskussion dorthin.) --Otto Knell 09:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

haha, behalten und sich Problemem zuwenden. Oma darf sich gewertschätzt fühlen dass wir sie zum Zentrum unseres Qualitätsmaß gewählt haben und nicht Opa. .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:35, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre gut, wenn man langsam eine Entscheidung fällen würde, die Diskussion ist ziemlich müßig und würde sich nach einer Entscheidung ergeben. Danke! -- Jogo30 18:22, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erneuter Antrag, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2009#Wikipedia:Suchhilfe_.28bleibt.29 Folgende Begründung: Die Suchhilfe hatte ihre Bewährungszeit. Ich halte sie als folgenden Gründen für nicht sinnvoll: Sie trägt überhaupt nicht zur Verbesserung der Artikel bei. Die dort ablaufenden "Diskussionen" sind komplett einseitig: Nutzer die nicht wissen wie Wikipedia funktioniert werfen dort zu 99% Brocken hin, die man nicht als Fragen bezeichnen kann. Daraufhin bemühen sich einige Benutzer aus diesen kryptischen Fetzen eine Frageintention abzuleiten und antworten ins Blaue. Diese Antworten werden offenbar zu 99,9 Prozent von keinem Anfragenden gelesen - eine dankende Antwort oder eine Nachfrage habe ich auf dieser Seite noch nie gesehen. Die Entlastungsfunktion der Auskunft ist lächerlich, das Problem könnte auch dadurch behoben werden, dass die Auskunft besser versteckt wird (Ironie!). Will sagen: Die Auskunft wurde deshalb damals überschwemmt, weil die Auskunft direkt bei fehlgeschlagenen Suchen angezeigt wurde. Das muss ja nicht erneut geschehen. Zudem wird von der Funktion der Seite Hilfe:Suche abgelenkt, die eigentlich Ratschläge zur sinnvollen Suche leifern soll. Immer wieder (sic!) Leuten beibringen, wie man nach Informationen sucht ist nicht Ziel der Wikipedia. Weiter ist die Abgrenzung zur Auskunft unklar, außer wenn man die Suchhilfe als Auskunft für ... bezeichnet. Zur Belustigung der Antwortenden kann sicherlich andernorts, außerhalb der Wikipedia, Webspace benutzt werden. Einzige Lösung die ich sehe um die Seite zu retten: Softwarebasierter automatisierter Zwang eine Frage aus mindesten 4 Wörtern zu stellen (Überschrift + Text) und der Zwang ein Fragezeichen zu benutzen (Halbironie!) --Zulu55 16:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für löschen, siehe Wikipedia Diskussion:Suchhilfe#Wird die Suchhilfe gebraucht? --Eike 17:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Fragezeichenbenutzungszwang ist Mist, weil man ein Suchhilfeersuchen auch per Indikativ oder Imperativ stellen kann: „Ich brauche Grizzlygeschichten fur ein Projekt.“ „Nennen Sie typische Nebenwirkungen von Diuretika.“ Ansonsten ist ein besseres Verstecken des Links auf die Suchhilfe und ein deutlicherer Hinweis auf Hilfe:Suche sinnvoll. Behalten. --Rôtkæppchen68 17:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Prizipiell ist natürlich Indikativ oder Imperativ möglich. Allerdings würden wir glaube ich durch den Popup "Bitte formuliere eine Frage im ganzen Satz mit Fragezeichen. Versuche evtl. auch den Zusammenhang der Frage zu erläutern." nur die verlieren, die nicht klever genug sind einfach ein Fragezeichen an ihre Frage anzuhängen. Und damit wäre glaube ich schon viel gewonnen. Zudem Zwingt der Popup dazu, nochmal drüber nachzudenken, was man eigentlich wissen will. Das ist bei den von dir genannten - durchaus typischen - Beispielen nämlich nicht unmittelbar der Fall. Typische Antworten aus der Auskunft dazu: Beispiel 1: Aha, interessant das du diese Informationen brauchst - was haben wir damit zu tun? Schon mal im Artikel dazu nachgesehen? Beispiel 2: Nein, bzw. wir sind kein Hausaufgabenservice. --Zulu55 17:22, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Bot sollte automatisch alle Fragen genau so ausführlich beantworten, wie sie gestellt werden - also "42" :D Letztlich ist das eine Entscheidung, welche durch die regelmäßigen Mitarbeiter der Seite getroffen werden muss. Ich finde einen deutlicheren Hinweis auf "Hilfe:Suche" sinnvoll. Immerhin landen ~2.000 Personen pro Tag auf Wikipedia:Suchhilfe. Wenn wir Leute haben, die sich gerne um die Seite kümmern - warum nicht. Ansonsten aber eher entbehrlich. --Wkpd 17:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eine Anlaufstelle fuer Benutzer, die nicht wissen, wie Wikipedia funktioniert, ist meines Erachtens notwendig. Wie hoch der Anteil der Fragenden ist, die ihre Antwort dann auch lesen, weiss ich nicht (und wahrscheinlich auch sonst niemand). Es ist fuer einen Neuling wohl auch nicht so offensichtlich, wie er auf eine Antwort dann auch wiederum eine Rueckmeldung geben kann – der ueberwiegende Anteil der Nutzer will Wikipedia lesen und nicht bearbeiten. "Immer wieder (sic!) Leuten beibringen, wie man nach Informationen sucht ist nicht Ziel der Wikipedia." Doch, ist es. Es sind naemlich nicht immer wieder die gleichen Leute, denen man das beibringt, sondern immer neue. Zusaetzliche Barrieren lehne ich ab, weil sie potenzielle WP-Nutzer abschrecken. Erfahrene Benutzer brauchen die Suchhilfe nicht zu beachten, dann stoert sie auch nicht. --Wrongfilter ... 17:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schätze den Unterhaltungswert der Suchhilfe - aber das ist vermutlich kein ausreichender Grund zur Erhaltung. Ansonsten, darum, kann wohl weg. Schade ist's aber doch. Gr., redNoise 18:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schätze den Unterhaltungswert ebenfalls. Davon abgesehen ergeben sich z.T. erweiterte Fragestellungen, die an die Auskunft weitergereicht werden. Obwohl niemand gezwungen ist, doert zu antworten (wäre ja noch schöner), finden sich genügend Antworter. Sprich: Die Seite tut niemandem weh, die Mitarbeiter haben ihren Spaß, vereinzelt (wenn auch selten) ergeben sich Dialoge mit den Fragestellern. Und mit dem Löschen der Seite verbessert sich die Situation auch in keiner Weise. Behalten. --Zinnmann d 19:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Funktionalität hin oder her - es haben sich Artikelverbesserungen/erweiterungen ergeben - die letzte gestern. Einige Fragen sind so gut, dass sie es bis in die Auskunft schaffen. So lange es finanziell machbar ist: Füttert die Hilflosen und die WP-Artikel. So. GEEZER^{nil nisi bene} 19:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Seite lehrt (zumindest mich) zuweilen eine gewisse Demut; auch das sind die Leute, für die wir schreiben. Ansonsten wie Wrongfilter, Zinnmann und Grey Geezer. -- Density 19:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Per nom, und seien wir mal ehrlich: Die meisten benutzen ja nicht einmal die Wiki-interne Suche, geschweige denn google & Co. Warum manche nicht dem derbesten Zynismus verfallen (angesichts solcher Threads, bleibt mir ein Rätsel. Verschwendung von Raum und Zeit. -- Yikrazuul 20:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer hier (zum wiederholten Mal) für Löschen plädiert, erinnert mich an einen Autofahrer, der genervt drängelnd hinter einem Fahrschulauto fährt. Auch wenn sich mancher nicht mehr erinnert, auch der Umgang mit dem Internet im allgemeinen und der WP im speziellen will gelernt sein. Warum nicht mit der SH eine niedrigschwellige Möglichkeit behalten? An geduldigen Beantwortern besteht zumindest derzeit kein Mangel. --46.5.123.41 04:55, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was würdest du zu einer Fahrschule sagen, bei der nach eineinhalb Jahren nicht ersichtlich ist, dass wenigstens ein paar Schüler auch das Fahren gelernt hätten? Ich fand die Suchhilfe auch mal ok, aber man sollte auch kucken, ob man sein hehres Ziel denn wenigstens gelegentlich erreicht... --Eike 10:11, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Eike: woher nimmst Du die Gewissheit, dass dem nicht so ist? Weißt Du, ob nicht so mancher, der über die SH den Einstieg gefunden hat, hier zwischenzeitlich als IP oder mit Account mitarbeitet? Solange sich genug Leute finden, die sich gerne kümmern, und solange auch nur einem geholfen wird, so lange "lohnt" sich die Seite (und betriebswirtschaftliche Maßstäbe müssen an dieser Stelle glücklicherweise auch gar nicht angelegt werden). Wenn hier über Tage oder Wochen keine Fragen mehr beantwortet und als mittelbare Folge irgendwann auch keine mehr gestellt werden, dann kann die Seite gelöscht werden, aber erst dann. My 5 cent. --85.216.82.94 19:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Gewissheit - und hab deshalb auch nie behauptet, dass ich eine hätte. Wenn du Anzeichen dafür gesehen hast, dass die Suchhilfe einige der Fragenden zur Mitarbeit in der Wikipedia geführt hat - immer her damit! Es würde mich sehr freuen! Ich sehe keine. Ich sehe nicht mal Anzeichen, dass auch nur 10% der Antworten überhaupt je vom Fragesteller gelesen werden würden. --Eike 19:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da zockel ich nun schon seit anderthalb Jahren immer wieder hinter demselben buntbemalten Fahrschulauto her. Ich kann zwar nicht erkennen wer drinsitzt, aber der Fahrschüler ist genauso ungeschickt wie damals. Wo bleibt da der Lernfortschritt? Verschiedene Fahrschüler - papperlapapp, immerhin ist es dasselbe Auto. ;-) -- 84.187.93.90 20:29, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Eike: tut mir leid, falls Du Dich angegriffen fühlst, war nicht meine Absicht. Ich habe - genau wie Du - keine Beweise, vielleicht nur viel zu viel hiervon - ist vielleicht auch nicht mehr "zeitgemäß". @IP: schon verblüffend, dass daß es sich immer wieder wiederholt - laufen lernen, (vielleicht) schreiben lernen, (vielleicht auch) fahren lernen - und immer sind es andere, neue. --46.5.123.19 22:08, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich komm wohl in letzter Zeit zu oft... schnippisch rüber, wo es gar nicht beabsichtigt ist... --Eike 22:13, 8. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

Löschen trotz eines gelegentlichen Unterhaltungswerts. -- لƎƏOV ИITЯAM 11:18, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Trotz BNS geb ich einen Hinweis auf eine heutige Frage: Bezeichnung von Rohligen oder Einzelteilen der Euromünze. Und nu? Jeder hat Münzen bei sich. Aber wer kann die Frage beantworten oder kommt auf den Begriff Zain? Mancher Dummfug wird ebenfalls so beantwortet. Gruss --Nightflyer 23:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und bitte nach Moeglichkeit den Einfuehrungstext wieder etwas verkuerzen und die Bedienung wieder vereinfachen. Auch wenn ich eher ungern Helmut Markwort zitiere: Immer an die Leser denken. Die Suchhilfe sollte den Wikipedia-Profis vor allem eine stetige Erinnerung daran sein, die Perspektive und die Schwierigkeiten des einzelnen nicht so erfahrenen (und eher durchschnittlich gebildeten) Nutzers nicht ganz aus den Augen zu verlieren. Wenn stattdessen Arroganz herrscht, ist das eher eine Schwaeche unsererseits. (Wobei ich freilich nicht bei jeder dahingeschleuderten Wortruine eine aufwaendige Exegese zu betreiben nahelege). Dass es ueberhaupt nie eine Rueckmeldung gebe, ist auch falsch, aber wir koennten die Sache mit dem Bookmark und dem "Bearbeiten"-Link vielleicht noch etwas staerker hervorheben in der Anleitung. -- Arcimboldo 08:46, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke, wichtiger (technischer) Punkt! Wie kann man es den Fragern erleichtern, wieder zu ihrer Frage zurückzufinden... ? Und darauf DEUTLICH SICHTBAR hinweisen ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:45, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten Erstmals wurde das seit Anfang gut durchdacht, und hier auch gute Auskunft darüber gegeben: Wikipedia_Diskussion:Suchhilfe#Wikipedia:Auskunft ... und vieles noch mehr also bin ich für behalten Gruß -- N23.4 ^Disk 20:01, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es gibt WP:Fragen von Neulingen, WP:Fragen zur Wikipedia und die WP:Auskunft. Ich denke, auf jeder dieser Seiten kann ein Neuling die Antworten auf seine Fragen finden. Dazu brauchen wir nicht noch eine Seite. Grüße von Jón + 15:23, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Woher weiß der Antragsteller, dass die Suchhilfe nicht zu Verbesserung der Artikel beiträgt? Ich denke schon, dass der ein oder andere im Artikel Dinge umformuliert, die ausweislich einiger Fragen in der SH offensichtlich missverständlich sind. Und das es auch noch andere Stellen gibt, wo gefragt werden kann, mag ja angehen. Die SH dient aber auch dem Fernhalten "nerviger" Fragen aus der AU. Insgesamt ist der LA ebenso wie der vorherige begründet. Und wurde auch da abgelehnt. Müsste also nicht eine neue Begründung kommen? -- Ian Dury^{Hit me}  17:35, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Über die "Kundschaft" der SH wurde weiter oben und auf der Diskussionsseite der SH schon geschrieben. Wir werden uns damit abfinden müssen, dass es Personen gibt, die weder mit gedruckten Nachschlagewerken noch mit einer Internetenzyklopädie umgehen können. Diesen Personen sollte eine unkomplizierte Hilfestellung angeboten werden. Je mehr "Marktanteile" Wikipedia hat, um so wichtiger wird dieser Service. Die SH ist ein Einstieg dazu. Im Moment ist sie allerdings noch recht weit entfernt von einem Optimum. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Daher - mit Bauchgrimmen - mein Votum für behalten. Eine technische Frage: ist es eigentlich möglich, die Software dazu zu bewegen, dass sich bei einem Speicherversuch ein Vorschaufenster öffnet und nachgefragt wird, ob die Frage in dieser Form gespeichert werden soll? --Taratonga 22:03, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man sehe sich die Zugriffszahlen an - eines der beliebtesten Produkte der WP ... GEEZER^{nil nisi bene} 16:12, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das liegt aber IMHO nur am prominenten Link auf diese Seite bei Eingabe eines Suchbegriffes, für den es keinen Wikipedia-Artikel gibt. Vergleiche Volltextsuche nach Wikipedia und Volltextsuche nach Trollipedia. Wenn Die Wikipedia:Suchhilfe nur über Hilfe:Suche zugänglich wäre, sähe das ganz anders aus. --Rôtkæppchen68 17:28, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jaja, die Umstände... Ist wie mit Dunkelziffern, die immer bei irgendwelchen Statistiken herhalten müssen, von denen man aber nur eines wirklich weiß: man weiß nichts. Dies eingedenk behaupte ich mal, dass die doppelte Anzahl an Besuchern die Suchhilfe sucht – und sie nicht findet. Es ist also durchaus Bedarf da :o) -- Ian Dury ^{Hit me}  19:35, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, so dunkel ist das nicht. Man kann das an der Entstehungsgeschichte ablesen (anfangs zeigte dieser Link auf die Auskunft). Und wenn du dem nicht folgen wolltest, könnte man es immer noch problemlos ausprobieren. --Eike 20:03, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen siehe Jón lg, --^°^ .sprichmit nerd 18:54, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, Wikipedia:Suchhilfe ist die einzige reelle, im Gegensatz zu Wikipedia:Auskunft nicht hoffnungslos zetrollte und zerlaberte Auskunftsseite in der Wikipedia, --Rosenkohl 10:40, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zulu55 versucht also jetzt erneut nach gut anderthalb Jahren die Suchhilfe loszuwerden. Inhaltlich neue Argumente bringt er nicht. Die Frage ist, was er gegen die Seite hat. Für die Behauptung, dass sie nicht zur Artikelverbesserung beitrage, bleibt er uns den Beweis schuldig. Da wüsste ich noch ganz andere Seiten. Ich zitiere Perrak aus der alten LD: Die Seite dient der Entlastung der Auskunft von besonders primitiven Fragen. Dem schließe ich mich an, zumal sie mich eben durch diese, teilweise dummen, Fragen durchaus inspiriert, mir gewisse Artikel mal genauer anzuschauen. Daher behalten, denn ob wir wollen oder nicht, Wikipedia hat durch ihre riesige Bedeutung auch eine moralische Verpflichtung sich mit Schulkindern und bildungsfernen Menschen zu befassen. --Schlesinger ^schreib! 11:44, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Argument sind IMHO genau diese 1 1/2 Jahre, in denen sich die Situation in der Suchhilfe nicht gebessert hat. Und die besonders primitiven Fragen sind in der Auskunft erst genau dann aufgeschlagen, als sie als Lösungshilfe auf der Seite auftauchte, die bei einer Eingabe erscheint, zu der es keinen Artikel gibt. Aus diesem Grund wurde ja damals die Suchhilfe geschaffen. Dass dir die Suchhilfe gelegentlich was bietet, glaube ich gerne, aber dafür, dass sie die Suchenden irgendwie weiterbringt, sehe ich sehr wenige Anzeichen. Eine "moralische Verpflichtung sich mit Schulkindern und bildungsfernen Menschen zu befassen" sehe ich nicht, und die moralische Verpflichtung, Schulkindern und bildungsfernen Menschen zu helfen, scheint die Suchhilfe nicht einlösen zu können. Nein, das kann ich nicht beweisen, aber die Indizien, dass wir regelmäßig Leuten helfen (anderen Leuten, und eben nicht uns selbst!), sehe ich halt auch nicht. --Eike 12:02, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich bei der Argumentation nicht verstehe ist, warum du dann nicht einfach fuer dich die Konsequenz ziehst und die Suchhilfe ignorierst. Ich koennte Argumente nachvollziehen, die die Suchhilfe fuer in irgend einer Form schaedlich fuer das Projekt halten; solche Argumente habe ich bisher nicht gesehen. Aber "sehr wenige Anzeichen" dafuer, dass sie hilfreich ist, reicht mir als Loeschargument nicht aus. --Wrongfilter ... 12:13, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hmm... Man könnte versuchen, eine Schädlichkeit zu konstruieren - dass sie Anfänger abschrecken würde oder so. Glaub ich aber nicht. Ich glaube einfach, dass die Seite komplett sinnlos ist. Was mir als Löschgrund ausreicht. Anregungen, Artikel zu lesen, findet Schlesinger auch so... --Eike 12:42, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

""Komplett sinnlos...?" Dreispruch! Vor zwei Wochen auf Anfrage die Schütte (Schublade) bebildert; danach Embryologie / Embryogenese "Redundanz" entdeckt; vor 10 Min. wurde auf Nörgeln innerhalb von 2 Tagen ein neuer Artikel von Catfisheye geliefert. Die Suchhilfe brummt! Man muss nur hinter den Vorhang spinxen... "Sinnlos" ist woanders... GEEZER^{nil nisi bene} 00:45, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erhöhe auf vier: Feldskizze, aufgrund einer Frage vom 17. Februar (arbeitsbedingt mit etwas Verspätung). --TheRunnerUp 08:55, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"findet Schlesinger auch so...", aber eben nicht so. Von A nach B bringt einen auch der, aber es gibt u.A. auch das. -- Ian Dury ^{Hit me}  11:11, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Eine Notwendigkeit der Löschung geht aus der Diskussion nicht hervor. --Xocolatl 16:55, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Henning Verlage mit Phosphor (Album).
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eher keinen TR. Man kann ehemalige Personen ja gesondert kennzeichnen (oder notfalls (als Link) entfernen). TR wäre es, wenn Artikel fehlen würden. Behalten. --Kungfuman 20:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Sahnie mit Jazz ist anders. Es gibt noch zahlreiche, andere "Kombinationen".
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die beiden getrennten Navileisten wurden wieder generiert, wie sie bereits vor der ungefragten Verschiebung im Januar bestanden. Kein Themenring mehr. Grüßle--Saginet55 21:48, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Kim Hill mit den Alben nach dem Jahr 2000.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Siobhán Donaghy mit den alben, welche nach ihrer Zeit bei der Gruppe gemacht wurden.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Diese Navi verknüpt Personen, welche mit der Band zeitweilig gearbeitet haben, mit Werken, mit denen sie absolut nichts zu tun haben, weil sie zu einer anderen Zeit entstanden sind.
2. Wird diese Navi in die Artikel über die gelisteten Personen eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung. Beispiel: Siobhán Donaghy mit den alben, welche nach ihrer Zeit bei der Gruppe gemacht wurden.
3. Wird diese Navi in die Artikel der Werke eingefügt, dann entsteht diese unzulässige Verknüpfung umgekehrt.

Fazit: Ein Themenring, der gemäß WP:TR zu löschen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kanns auch mit dem Formalen übertreiben... ich würde erstmal abwarten, wie der LA auf Vorlage:Navigationsleiste Musik ausgeht, im Zweifelsfall teilt man halt nach Personen und Alben auf -- Julez A. 19:35, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Für diese Trennung gibt es zwar Befürworter, aber ich sehe bisher überwiegend ein Beharren auf den TRs. Dieser LA soll die Löschung ermöglichen, wenn die Navis nicht gem. WP:TR angepasst werden. Der Rest, wie z.B. sdas aussehen, ist egal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Störantrag, um zusätzlich Stimmung zu machen. Sollte hier schnellbeendet werden, da zwei andere Disks in LD wie Musikprojekt zu dem Thema laufen.--Rmw 21:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt mach mal einen Punkt. Ein Blick in die bisherigen Diskussionen zeigt, dass du selbst mit Formulierungen wie "Unsinn hoch zehn" e.t.c. und Basta-Argumentation die Stimmung anheizt. Es geht hier um TRs. Es sind Themenringe und du willst entgegen WP:TR, dass sie als Themenringe bleiben. Sollte es in einer Woche nicht zur Behebung der Themenringe durch entsprechende Änderung der Navis kommen, dann sind sie genauso zu löschen wie alle anderen Themenringe. Es steht dir frei, sie unter Berücksichtigung von WP:TR umzugestalten. Navis, welche keine TRs sind, bekommen auch keinen LA von mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe hier nur, dass die jeweilige Band a. mit den Personen, die in ihr tätig waren und b. mit ihren Werken verknüpft wird. Alles andere erscheint mir reichlich überinterpretiert, so dass ich die hier zitierten harrschen Reaktionen in der Diskussion schon in gewisser Weise nachvollziehen kann. Ach ja, behalten. --Solon de Gordion 01:20, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Navi, auf der Personen zusammen mit Werken auftauchen, an denen sie in keinerlei Form mitgewirkt haben, ist ein unzulässiger Themenring. Darum geht es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, worums hier wirklich geht, für mich ist das hier ein reines Störprojekt Deinerseits, bei dem ohne erkennbaren Nutzen für die Wikipedia gegen willkürlich herausgegriffene, z.T. jahrelang in solcher oder ähnlicher Form existente und in mehreren Disks bestätigte Leisten vorgegangen wird. Ach ja, siehe auch Kategorie Diskussion:Vorlage:Navigationsleiste Band und natürlich [2] und [3]. --Rmw 04:10, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung ? Dann musst du richtig lesen. Ich schreibe doch, dass es um Themenringe geht. Wie du an deinem eingefügten Link zur Diskussion sehen kannst, ist dir seit zwei Jahren bekannt, dass dieses Zusammenlegen von Personen und Werken umstritten ist. Der Grund: Es sind unzulässige Verknüpfungen zwischen Musikern und Werken, mit denen si nichts zu tun haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:53, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. Entscheidend ist, dass solche "Eigenschaften" wie Alben und Mitglieder (inkl. ehemalige Mitglieder) relativ abgeschlossen sind und nunmal elementare Charakteristika einer Band darstellen, die in der Rezeption einer Band absolut dominant sind und von den vielen Informationssuchenden im Zusammenhang nachgefragt werden. Die Forderung nach gleichrangigen Elementen erscheint mir daher bei der praktischen Navigation des durchschnittlichen Wikipediabenutzers im Bandbereich, der sich unkompliziert informieren und einfach navigieren will, übertrieben - und wurde bisher auch nicht streng eingehalten, soweit ich weiß. Bei einer Navigationsleiste, die nur Alben enthält, haben die Alben untereinander auch häufig nicht viel miteinander zu tun, außer dass sie zu der übergeordneten Band gehören (teilweise Jahrzehnte dazwischen, mit sehr unterschiedlichen Besetzungen). Dennoch ist gerade diese übergeordnete Band die Klammer, die zum Interesse an der Navigation zwischen den einzelnen Elementen führt und eben diese Elemente, Alben und Mitglieder, zusammenhält. Regeln um der Regeln willen, ohne vernünftige Begründung eingesetzt, sind absolut kontraproduktiv für das Gemeinschaftsprojekt und vor allem für die Leser.-- Kramer ...Pogo? 04:41, 8. Feb. 2011 (CET) P.s.: Außerdem ist vollkommen sinnlos, das an mindestens drei verschiedenen Stellen zu diskutieren. Wie soll man da noch den Überblick behalten und zu einem vernüftigen Ergebnis kommen?[Beantworten]

Deine Argumente gehen an meiner LA-Begründung vorbei. Einzige Ausnahme: Verzettelung. Ich ziehe die LAs zurück, um die Diskussion nicht zu zerteilen. Ich behalte mir vor, sie erneut zu stellen, wenn die Themenringe nicht abgeändert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:53, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du könntest dich auch in die MB-Diskussion zum Thema einbringen; die obigen LAe sind mMn allesamt Prototypen für den Mißbrauch von WP:TR. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:49, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info:: Die Löschdiskussion findet hier statt: → Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2011#Zwischenüberschrift Musiknavis. Dort können Meinungen geäußert werden. --Daniel 749 19:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag, Relevanz nicht gegeben. Ganze 10 Mitarbeiter... Der Umsatz ist nicht das gleiche wie das Beteiligungsvolumen, RK meilenweit verfehlt. --Roterraecher ^!? 01:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Getrost per Antrag löschen! --Michileo 03:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die Rk's verfehlt wurden oder nicht, ist nicht dargestellt (kein Umsatz angegeben). Netterweise sollte man sowieso den Artikelautor anschreiben. 7 Tage bis zur Klärung --Kero 10:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier ist der Autor und eigentlich bin ich etwas verwundert über den Löscheintrag bzw. der Werbeeintrag? Es haben inkl. mir und den Wiki-Admins 3-4 Personen bei der Entstehung bzw. Fertigstellung des Artikels mitgeholfen siehe archiv. Feedback ist z.b. von den Admins KERO gekommen, der hilfreich zur Seite stand. Daher wundert mich der Löscheintrag. Gegen eine Löschung kann man sowieso nichts machen. Aber die buy out central europe II stellt im Finanzsektor für österreichische Verhälntisse eine bedeutsame Größe im privaten Kapitalgeber-Bereich dar und so etwas sollte zum gegebenen Zeitpunkt ja nicht uninteressant sein. immerhin müssten dann ja sogut wie 80% der Unternehmen hier gelöscht werden. oder? ganze zehn mitarbeiter....soll ja keine hinderniss sein. zuerst sind da alle MA von allen beteiligungen aufgelistet gewesen inkl. dem umsatz aller beteiligungen - aber diese zahl würde ja auch verfälschen. da bei der erste bank auch ncith dabei steht....wie viel geld auf den konten aller anleger liegt...hmmmm LG monte --Montefiori 14:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesetipp: WP:RK#U. Entweder deren Erfüllung nachweisen oder löschen. Zusatzlesetipp: WP:BNS Der Tom 14:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur nebenbei, ich bin kein Admin ;) --Kero 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...und zur LD: Die Umsatzzahlen liegen noch nicht vor und müssten, falls relevanzstiftend, eingearbeitet werden. Ansonsten müsste tatsächlich eine Marktführerschaft oder eine sonstige Besonderheit nachgewiesen werden. Solche "Zusatzlesetipps" sind in diesem Fall übrigens mehr als unangebracht. Es handelte sich um seinen ersten Artikel und nicht jeder kennt sofort alle Regeln und Kriterien. Der Autor trat nicht störend auf. --Kero 15:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...immerhin müssten dann ja sogut wie 80% der Unternehmen hier gelöscht werden. oder? ist eine Störung. Der Tom 16:27, 7. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

...das war nicht als störung oder provokativ gemeint...wenn ja dann tut es mir leid tom...wie bereits erwähnt, meine bisherige wiki erfahrung ist nicht wirklich riesig...und die daten wurden jetzt einmal von mir angefragt...ich werde sie einfügen...bitte aber auch um dementsprechend ein wenig zeit... --Montefiori 17:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@KERo uppps bezgl. admins und danke für den support beim erstellen...--Montefiori 17:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Anfrag bei Buy-Out Central Europe II habe ich folgende News bekommen. Die MA ANzahl von Boce wird inkl. Beteilgungen an Unternehmen mit mehr als 50% mit 1500 MA angegeben und der Umsatz liegt bei 450 Mio. Eur. Zusätzlich wurde die Homepage von http://avco.at/AVCO.aspx beigefügt...dabei handelt es sich um die Gesellschaft aller Kapitalunternehmen...die die genauen Fakten anführen. beste grüße monte --Montefiori 12:46, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

der artiekl wurde nun anhand der daten korrigiert inkl. dem link auf die gesellschaft...ich bitte um sichtung oder feedback...danke m--Montefiori 12:47, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die Daten wieder revertiert. Erstens ist eine Eigenangabe keine Quelle, zweitens zählt hier nicht die MA-Zahl von Unternehmen, an denen sich BOCE derzeit gerade finanziell beteiligt, drittens ist auch deren Umsatz nicht relevant. Es geht um den Umsatz von BOCE. Und der Zusammenhang zu AVCO müsste erstmal herausgestellt werden, bleibt völlig unklar, ist dort nicht aufgeführt. --Roterraecher ^!? 05:55, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deren Umsatz würde natürlich relevant, wenn es sich tatsächlich um dauerhafte Mehrheitsbeteiligungen handeln würde. Ob das so ist, kommt noch nicht ganz klar raus. Wie siehts eigentlich mit ihrer Marktstellung in Österreich aus? Sind sie da wirklich die größten. Dann würde auch die Umsatzdisks nicht mehr entscheidend sein. --Kero 12:18, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie es scheint, gehören die diversen genannten Firmen entweder komplett BOCE oder sie haben daran Mehrheitsbeteiligungen. Damit würden sie de facto zu BOCE. Relevanz wäre damit gegeben. --Kero 12:36, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Private Equity-Gesellschaften bzw. Beteiligungsgesellschaften kann man leider nicht einfach nach klassischen Industrie-Kriterien zu kategorisieren. Es gibt einen ganzen Haufen Einträge zu PE-Gesellschaften bzw. Beteiligungsgesellschaften, die ähnlich strukturiert sind wie der BOCE II - Eintrag (Investmentvolumen in Unternehmen, Mitarbeiter und Umsatz der Beteiligungsunternehmen) und weder mit MA noch Umsatz der Gesellschaft angegeben, nach diesen einträgen habe ich mich orientiert...bekannte Gesellschaften wie (Cerberus, CVC Capital, Permira, One Equity Partners, Terra Firma) – sind internationalen Marktführer – BOCE II ist das definitiv in Österreich. Auf diesen WIKIPEDIA Kategorien finden sich weitere Unternehmen, die ihre Einträge ähnlich aufgebaut haben, an denen habe ich mich auch orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Private-Equity-Unternehmen und http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Beteiligungsgesellschaft----zusätzlich habe ich nun bei der AVCO um eine nationale Statistik angefragt...die die Zhalen auch untermauert...ich weiß aber nicht, ob diese organisation einem kleinen User/blogger/ computernerd einfach diese daten schicken wird...hoffe aber natürlich schon. lg monte // zu den mehrheistbeteiligungen...nachdem BOCE mehr als 50% ANteile an den genannten Unternehmen hält...sind sie mehrsheitseigner und daher muss man in diesen Zeiträumen die MA-Anzahl und Umsatz Zahlen als wesentliches Kriterium auffassen...da es dabei um die befähigung geht...lg m --Montefiori 14:24, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine anderen RK für Private-Equity-Gesellschaften, daher sind sie hier sehr wohl genauso einzustufen wie Industrieunternehmen. Handelt es sich denn bei den drei Beteiligungs-Unternehmen um konsolidierte Unternehmen? Es kommt hier wohl auch ein wenig auf die Zielsetzungen an - wenn die Unternehmen gehalten werden, um sie nach zwei drei Jahren mit ordentlich Gewinn wieder zu verkaufen, dann sind diese Unternehmen nicht Teil von BOCE, sondern BOCE ist dann als typisches Pivate-Equity-Unternehmen einzustufen, das eben nie und nimmer 100 Mio Umsatz macht. Die 10 Mitarbeiter deuten ja bereits darauf hin.--Roterraecher ^!? 07:12, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Beteiligungsgesellschaft relevant, die Beteiligungsunternehmen gehören ja zur Beteiligungsgesellschaft, siehe z. B. [4]. Ich stimme damit Benutzer Kero zu, der das ebenfalls so sieht. Und da die Beteiligungsgesellschaften mindestens teilweise einzeln relevant wären sollten die Lemmasparer froh sein dass sich das im Artikel zur Beteiligungsgesellschaft sammelt statt in Einzelartikeln zu den Beteiligungsunternehmen. Behalten. --Ausgangskontrolle 11:43, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie lange sie dazu gehörten ist nicht wichtig. Auch 3 Jahre reichen, um die Bedingungen "historisch" zu erfüllen. Tatsächlich wäre es komplizierter die Unternehmen einzeln anzulegen. Allerdings ist der Hinweis richtig, dass wir mal genauere Kriterien für solche Unternehmen brauchen. Bei ihrem riesigen Einfluß auf die Wirtschaft und die Unternehmen, sollten die Einschlusskriterien genauer definiert werden. --Kero 12:34, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir brauchen keine anderen Kriterien, sondern wir müssen nur die vorhandenen anwenden. Und solange kein Nachweis darüber vorliegt, dass in diesem Fall hier tatsächlich konsolidierte Tochtergesellschaften vorliegen, die in die Bilanz der Beteiligungsgesellschaft vollständig einfließen, solange sind diese Kriterien auch nicht erfüllt. BOCE verfolgt nicht den Zweck langfristiger Beteiligungen, sondern dürfte wohl eher zu den vielgescholtenen "Heuschrecken" gehören, die nach Erreichen eines bestimmten Gewinnziels die Unternehmensbeteiligung wieder abstoßen. Die Produktion von Rohren gehört nicht zum Geschäftszweck der BOCE, daher wird wohl weder eine Konsolidierung vorliegen noch ist der Umsatz der Beteiligungen BOCE zuzurechnen. --Roterraecher ^!? 13:42, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass dieser Firma anscheinend mehrere Unternehmen aus verschiedenen Bereichen gehören, lässt den eigentlichen Geschäftszweck unwichtig werden. Auch wenn sie Teile später wieder abstossen ist, wie schon erwähnt, die Bedingung historisch erfüllt. Selbst wenn das eine "Heuschrecke" sein sollte zählt wieder das alte "Pfui ist kein Lg." Grüße --Kero 14:17, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast das Argument nicht ganz nachvollzogen - es geht hier nicht um "Pfui", sondern um die Konsolidierung und damit die Frage, ob es sich tatsächlich um Tochtergesellschaften im wirtschaftlichen Sinn handelt. Wenn die Gesellschaften nicht entsprechend bilanziert werden, dann ist deren Umsatz/Mitarbeiterzahl auch nicht BOCE zuzurechnen. Der Nachweis der Konsolidierung fehlt aber. --Roterraecher ^!? 14:47, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich wohl tatsächlich falsch verstanden, sry. Die RK's halte ich trotzdem durch Besitz erfüllt. Auch wenn sich über die Frage sicher streiten lässt, so halte ich auch abseits der RK's ein Unternehmen mit diesem Einfluß auf mehrere anscheinend relevante Unternehmen für eigenrelevant. Marktführerschaft wurde auch noch nicht belegt. Allerdings scheinen sie mir schon relativ weit oben mitzuspielen. Alles in Allem scheint mir der Artikel immer noch behaltbar. --Kero 15:58, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Dazu fehlt jeglicher Nachweis. Der Einfluss auf die anderen Unternehmen ist unklar, und ein kurzfristiges Halten von Unternehmensanteilen führt nicht automatisch zu Relevanz, wenn diese Unternehmen relevant sind - dann würde jeder Privatinvestor, der viel Geld hat und in einem relevanten Unternehmen seine Finger im Spiel hat, auch automatisch relevant werden (noch vor Beteiligungsgesellschaften, an die höhere Kriterien angelegt werden müssen) - und das ist aber nicht der Fall. Nur weil man Geld hat sich etwas zu kaufen, macht das nicht relevant. Egal ob Unternehmen oder Privatperson. Dazu wäre schon erforderlich, dass die Relevanz wirklich aufgezeigt wird durch die Konsolidierung in den Bilanzen. Der Geschäftszweck ist eben NICHT die Produktion von Rohren, sondern Gewinnerzielung durch Beteiligungsverkäufe - daher bleibe ich dabei, dass hier die RK durch eigene Werte erfüllt sein müssten, also ohne Einbezug der Beteiligungen. --Roterraecher ^!? 17:59, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Bemühen eine Löschung herbeizureden und Relevanz kleinzureden ist auch hier wieder zu erkennen. Da wird nach herzenslust fröhlich fabuliert und resümiert dass einem das Grauen kommt. Das eine Beteiligungsgesellschaft anders als eine Holding oder Mutterkonzern gehandhabt werden sollte darfst du dir gerne wünschen, ist aber kein Grund hier in gewohnter Weise darzustellen dass du der einzige bist der hier den Durchblick habe. Dem ist nicht so, und das ist dir auch bekannt. --Ausgangskontrolle 18:55, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach nicht schon wieder liebe Ausgangskontrolle. Erneut drehst du mir die Worte im Mund herum und fängst auch schon wieder an, persönlich zu werden. Ich empfehle dir, wenn du nicht wieder gesperrt werden möchtest, allmählich mal auf die argumentative Ebene zu wechseln. Ich habe eben nicht gefordert, hier Sonderregeln einzuführen, sondern eben genau die gleichen Regeln zu befolgen wie bei allen anderen Unternehmen auch. Das wäre dir sicherlich aufgefallen, wenn du die ganze Disk gelesen hättest. Wenn du dich wirtschaftlich auskennst, wirst du mir sicherlich zustimmen, dass nur die vollkonsolidierten Unternehmen unter entsprechendem Einfluss der Mutter sind und überhaupt Beteiligungen sind, die dem Konzern selbst zuzurechnen sind. Und nichts anderes habe ich gesagt ;) Also, wenn du nachweisen kannst, dass es sich um Beteiligungen handelt, die konsolidiert sind und in der Bilanz als dem Unternehmen zugehörig auftauchen, dann ziehe ich den LA gern zurück. Wenn dem nicht so ist, dann muss BOCE selbst einen Umsatz von 100 Mio oder mehr aufweisen, und das ist wohl kaum möglich... Bitte keine Antwort, wenn du nicht mit Argumenten aufwarten kannst. Wir waren uns nämlich eigentlich einig, Abstand voneinander zu halten. --Roterraecher ^!? 20:54, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hoppela, Ihr kennt Euch wohl schon ;).Tatsächlich hatte ich gemeint, dass FALLS sie anders behandelt werden sollten, als ein Mutterkonzern, es sinnvoll wäre, dafür eigene RK’s einzuführen. Auch bei geringer Mitarbeiteranzahl scheint ihre Bedeutung ja nicht unwichtig zu sein. Und damit es nicht untergeht: Marktführerschaft in Österreich würde ja auch reichen. Gibt’s da irgendeinen Beleg? --Kero 22:36, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das wäre auch ausreichend, allerdings nehme ich an, dass ein 10-Mann-Unternehmen wohl kaum Marktführer auf dem Gebiet Beteiligungsgesellschaften sein wird ;) Von daher wäre Marktführerschaft höchstens auf einem beliebig verkleinerten Markt ansetzbar, aber das wiederum ist nicht im Sinne der RK. --Roterraecher ^!? 07:10, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Deine Ratschläge sind wie so oft unglaubwürdig und in Frequenz und Umfang störend. Halte dich erst einmal selbst an deine Ratschläge, vorher kann ich dich diesbezüglich auch weiterhin nicht ernst nehmen. Ich hab dann mal die Artikel zu den Beteiligungsunternehmen Duktus (Unternehmen) und Chemson Gruppe und erstellt, von mir aus auch so. --Ausgangskontrolle 10:48, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

die marktführerschaft in österreich kann nur von experten bestätigt werden. offizielle zahlen darf die AVCO auf grund der neutralität und geheimhaltung gegenüber ihrer mitglieder nicht ausgeben. mit DUKTUS und CHEMSON, haltet buy Out zwei wirklich große player in ihrem Sektor. und ich versteh, dass Gesellschafter umsatz-zahlen nicht veröffentlichen. ich habe versucht, so gut wie möglich auf die relevanz einzugehen. LG monte --Montefiori 23:22, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Letzte schriftliche Informationen direkt von BUY OUT CENTRAL EUROPE II / 14.02.2011:

Ich habe beim Unternehmen Buy Out Central Europe II bezgl. des Wikipedia Artikels und der Wiki-Relevanzkriterien eine Anfrage gestellt ... und folgende schriftliche Stellungnahme per Mail erhalten:

Die Buy-Out AG konsolidiert seine Unternehmen und wird einen Konzernabschluss nach IFRS aufstellen. Damit erzielt die Buy-Out einen Umsatz in Höhe von EUR 450 Mio. mit insgesamt 1.500 Mitarbeiter und ist ein RELEVANTES Industrieunternehmen. Ich hoffe, diese Argumente sind schlagkräftig genug, dass der Eintrag nicht gelöscht wird. Bitte nochmals um Rücksprache, falls es weitere Probleme gibt.

Der Konzernabschluss für 2010 folgt noch. Der Beteiligungshorizont wurde wie folgt beschrieben:

http://www.buy-out.at/main/DE/BUYOUT/Investmentfokus/Investmentkriterien/index,method=main.html „… Der geplante Investitionszeitraum liegt zwischen 4 bis 8 Jahren.“

Ich denke von schnell rein und mit Gewinn wieder raus, kann aufgrund der Konsolidierung und dem Behaltehorizont bei BOCE nicht ausgegangen werden. Ich habe versucht alle Relevanz-Kriterien zu erfüllen und damit die Relvanz nachzuweisen. Ich hoffe, Wiki sieht das ähnlich. SAFE LG monte --Montefiori 15:13, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich ihn für behaltenswert halte, sollte der Artikel vorsichtshalber vielleicht ins Unternehmenswiki exportiert werden. Mein ehrliches Mitleid an denjenigen, der sich hier für die Entscheidung durchkauen muss ;) --Kero 18:03, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist knifflig. Wäre das eine Holding wäre die Sache klar: Hier zählen die Gruppenzahlen, auch wenn auf der Holdingebene nur wenige Mitarbeiter steuern. So wäre die Holding relevant. Hier haben wir aber keine Holding sondern eine private equity Firma. Die strebt eben nicht an, ein einheitliches Unternehmen zu sein, sondern kauft und verkauft Unternehmen nach Marktlage. Ich würde mit 51 % für löschen plädieren, sehe aber einen Konflikt, da wir in der Wikipedia nicht werten. Auch nicht die Unternehmenspolitik. Daher keine Entscheidung sondern eine Erstmeinung.Karsten11 23:28, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außenwahrnehmung? Selbstdarstellung? Fehlende unabhängige Belege? Schwachsinn. Eine Außenwahrnehmung ist nur dann von nöten wenn keine andere Relevanz vorhanden wäre. Selbstdarstellung ist nicht nur eine Unterstellung sondern IMHO auch an den Haaren herbeigezogen. Der Artikel enthielt Fakten und bis auf dem leicht zu löschenden Abschnitt Unternehmenszweck keine Werbung. Fehlende unabhängige Belege? Ebenfalls an den Haaren herbeigezogen. So war die Beteiligung an der Austria Email AG belegt und für die beiden anderen Industrieunternehmen gibt es seperate Artikel. Hier [5] die Seite aus dem Googlecache. Wie man eindrucksvoll sieht ist in der de(lete) Wikipedia eine Löschung nach Belieben möglich. Das die Relevanz nicht dargestellt sei ist lediglich eine feige Ausrede um sich um den hier strittigen Punkt zu drücken ob eine Beteiligungsgesellschaft einer Holding gleichzusetzen ist. Dabei dürfen ihre Absichten keine Rolle spielen. Nein, diese Begründung war gar nichts. --Ausgangskontrolle 09:19, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Millbart, ich bin der Autor des Buy Out Central Europe II Artikels und bitte dich nochmals über den Artikel und die Referenzpunkte drüber zu schauen. Die Konsolidierung habe ich auf der Seite vom rotenraecher und auf der diskussionseite des artikels nachgewiesen. Auch mit dem Verweis auf die Homepage des Unternehmens, die natürlich als relvant hingegeben werden muss. Die Außenwahrnehmung wurde z.b. durch den TREND-Artikel Mr. Private Equity - beim TREND handelt sich dabei um das führende magazin im finanzsektor in österreich - so gut wie möglich versucht zu vermitteln und darzustellen. Die Zahlen wurden sogar bei der AVCO der überorganisation nachgefragt. und die dürfen keine zahlen hergeben. das unternehmen hat abschluss 2010 noch vor sich. der nachweis über e-mail, duktus und chemson wurde aber durch zeitungsartikel und www-links eingebracht. ich bitte dich um kurze information, welche nachweise den beweis noch stärker antreten. und hoffe auf wiedereinsetzung des artikels oder um dein feedbacl. lg, monte --Montefiori 14:51, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Prüfung dieser Löschung kannst du unter WP:LP beantragen. Dazu solltest du vorher bei Benutzer:Millbart nachfragen und deine Gründe dort angeben. Hier interessiert es Millbart nicht und es darf bezweifelt werden dass er es überhaupt liest. Und dem Löschantragsteller brauchst du auf seiner Disk. auch keine Gründe angeben oder dort anfragen, das interessiert in der Regel einen Löschantragsteller eh nicht und diesen schon gar nicht. --Ausgangskontrolle 21:28, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

hatte 2007 über 150 Mio. € Eigenkapital, wovon die Oberbank mit 25% größte Einzelinvestor war, http://www.boerse-express.com/pages/628192 und Beteiligungen an Tiroler Röhren- und Metallwerke und die Buderus Gussrohrsparte http://www.wirtschaftsblatt.at/home/news/unternehmen/PrivateEquity/271070/index.do?_vl_backlink=/home/news/unternehmen/index.do , übernahm 2008 über 51 % der Chemson Gruppe http://derstandard.at/3385037 Buy-Out Central Europe übernimmt Kärntner PVC-Hersteller Chemson, die einen Umsatz > 200 Mio. € hat. --Gittergesoxxx 23:41, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2009 Umsatz der Duktus 150 Mio. €, die im Mehrheitsbesitz ist. http://www.wirtschaftsblatt.at/home/oesterreich/unternehmen/tirol/neue-duktus-investiert-weiter-in-hall-416329/index.do mehrheitsanteil an Austria Email Umsatz 2009 65,2 Mio. Euro http://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/594785/Industrie_Neuer-Vorstand-fuer-Austria-Email --Gittergesoxxx 23:50, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

es handelt sich hier um ein Produktionswerk, die Erfüllung der RK ist nirgendwo nachgewiesen. Die beiden einzigen Einzelnachweise beziehen sich auf Ankündigungen, nicht auf Tatsachen. Unternehmens-RK sind nicht erfüllt. --Roterraecher ^!? 01:40, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nun überarbeitet und anhand der neu hinzugefügten Quellen korrigiert. Sollte für die Einhaltung der Mindestanforderungen auf alle Fälle mal genügen, meine ich. -- TheAutoJunkie 03:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist – und da hat Roterraecher recht –, daß der Artikel aufgrund der Planungen der frühen 2000er Jahre annimmt, daß diese Planungen sich erfüllt haben, also heute da mehr als 1000 Arbeiter werkeln und 5000 produziert werden, doch es liegt keine Quelle vor, ob es tatsächlich so gekkommen ist. Das ist das Problem des Artikels. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:49, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen doch Enthaltung, wenn man den Artikel auf Produktionswerk (!) zusammenschneidet, bliebe auch wenig über. Andererseits Der Discovery hingegen wird komplett im jordanischen Werk hergestellt. Seit 2008 rollt hier auch der LR2 vom Band. Wäre wieder mal ein Fall für QS. --^°^ .sprichmit nerd 17:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, bekommt jetzt jedes unbedeutende Montagewerk eines Automobilkonzerns einen Artikel, auch wenn Mitarbeiter und Umsatz nicht den RK genügen? --Gittergesoxxx 14:03, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für die Enzyklopädie dargestellt.--Pacogo7 02:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nüschts belegt. Löschen! --Michileo 02:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

auch wenn Pacogo7 meint, Diskussionsbeiträge anderer löschen zu müssen, Löscchantrag nach 12 Minuten ist regelwidrig, vgl. WP:LR und diese Frist entspricht dem Mehrheitswillen der Community (siehe MB) -- 109.49.29.143 02:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Regel ist für Leute, die sich (im Gegensatz zu Dir) hier gar nicht auskennen und Zeit brauchen, um überhaupt einen Artikel formgerecht zu erstellen. - Bitte benutze die Diskussionsseiten, Deine und/oder die des Artikels und füge bitte Details an, die die Relevanz des Artikels belegen.--Pacogo7 02:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Diese Regel, Pacogo7, hast du dir selbstgestrickt. --Kai von der Hude 09:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Von dieser Regel zur Regel und dass sie für arrogante Administratoren nicht gilt wusste ich ja noch gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe eine Stunde abgewartet. In dieser Stunde ist nicht an dem Artikel von 109.49.29.143 gearbeitet worden. Er kennt sich hier ganz gut aus, nutzt aber die Zeit gar nicht zum Verbessern des Artikels.--Pacogo7 03:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist auch kein Wunder, wenn man in der Zwischenzeit mit LA-War belegt wird. Wie soll man da am Artikel arbeiten können. Du weißt, dass man als normaler Benutzer im Wiederholungsfall mit temporären Sperren rechnen muss, wenn man absichtlich wiederholt die Löschregeln missachtet, oder? Es kann also sein, dass du damit auch mal auf VM landest. Lass es einfach sein. Wir haben hier doch genügend Zeit, die Stunde abzuwarten. Das gibt nur Stress und Ärger. Ich verstehe es einfach nicht. Gerade als Admin sollte man sich daran einfach halten. --Geitost 03:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hab bei Dir geantwortet. Dies hier ist eine Ausnahme. Es wirkt so, als wolle hier jemand in der Nacht auf diesem Wege die RK umgehen.--Pacogo7 03:28, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei dem Portfolio der B. Grimm Group [6] [7] und zwei Bundesverdienstkreuzen mache ich mir beim Inhaber und CEO keine Gedanken über seine Relevanz. Die Regelkenntnisse, Beachtung des Communitywillens und Manieren des Antragstellers wären da schon viel diskutabler. -- 109.49.29.143 03:31, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit dem Bundesverdienstkreuz wäre er zu behalten, der Nachweis wäre noch nachzulegen.  @xqt 07:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausser dem dezenten Hinweis auf eventuell vielleicht doch vorhandene Relevanz durch das BVK ist nichts enzyklopädisch Bedeutendes zu erkennen. Daher löschen. --Eingangskontrolle 08:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde man nicht wissen, was "BMW" bedeutet, würde man auch dessen Vorstandsvorsitzenden nicht für relevant halten. Anhand der beiden Links oben und dem einen im Text kann sich jeder ein Bild machen, welche Hausnumer Links Firma ist. -- 14:17, 7. Feb. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.49.29.143 (Diskussion) )

Als Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse wäre er natürlich sofort relevant. Das ist aber weder belegt, noch wird der Name in der entsprechenden Liste des WikiProjekts BVK aufgeführt. --Waddehadde 15:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Hier wäre etwas. Auch die deutsche Botschaft hat eine Mitteilung, allerdings ohne Erwähnung der Ausprägung. Ist dem Projekt vielleicht durch die Verleihung im Ausland durchgerutscht? Ich werde die Quellen mal einbauen, und bin dann für behalten. --Waddehadde 15:52, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2011/Januar -- 109.51.216.44 17:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

zu dem Zeitpunkt, als der Antragsteller den jetzt vorhandenen LA in den Artikel einfügte, war die Relevanz sehr wohl dargestellt. Daher ist die Begründung klar unzutreffend. Was fehlte, war ein Beleg, der inzwischen nachgetragen ist. behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 16:16, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse → eindeutig behalten. --Thomy3k 22:20, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für die Enzyklopädie dargestellt.--Pacogo7 03:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird's langsam albern .... Spoerle Electronic erwirtschaftete vor dem Verkauf einen Umsatz von einer Milliarde DM. Giersch ist zusammen mit ihrem Mann Gründerin eines Museums und einer recht umtriebigen Stiftung. Die ganzen Ehrungen noch oben drauf. Natürlich würde auch jemand, der den Begriff "Bundeskanzler" nicht dechiffrieren kann auch keine Relevanz bei Frau Merkel erkennen. -- 109.49.29.143 03:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

sehr erfolgreiche Unternehmertätigkeit + Stiftung + Museum + Verdienstkreuz = Klar behalten. -- Kramer ...Pogo? 06:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

letzteres reichte schon aus. Behalten.  @xqt 07:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdienstkreuz 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland reicht wohl deutlich aus. Daher LAE gemäß WP:LAE Fall 1 und 2b --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdienstkreuz allein reicht nicht - just for the Record. --Eingangskontrolle 08:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ehrensenatorin, Deutscher Stifterpreis. Manchmal fragt man sich, was nächstens in Administratoren fällt. --Kai von der Hude 09:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Verdienstkreuz allein reicht natürlich aus, auch wenn es laufend bestritten wird, for the record. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich langt das BVK allein nicht: "Als Anhaltspunkt kann dienen:..." und nicht "Per se relevant macht:..." - das ist in den RK ganz eindeutig nachzulesen. --Eingangskontrolle 12:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Du diesbezüglich starke Verständnis- bzw. Wahrnehmungsprobleme zu haben scheinst, aber das Verdienstkreuz Erster Klasse ist die absolut höchste Auszeichnung der Bundesrepublik Deutschlands. Und das reicht auch für die Eingangskontrolle als Relevanzhürde aus! --14:20, 7. Feb. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Obwohl ich die Relevanz nicht bezeifle, das Verdienstkreuz Erster Klasse ist mitnichten die "absolut höchste" Auszeichnung, sondern die Drittniedrigste. -- Jogo30 18:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber wohl nur gemäß der Reiehenfolge im entsprechenden Artikel Bundesverdienstkreuz. Vor diesem stehen die Ehrungen für z.B. Arbeitsjubilare und nur in Ausnahmen verleihene Orden. In der Praxis ist es der höchste Orden. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich sollten einige Löschantragsteller mal den Artikel Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland lesen: „Bei einer Erstverleihung wird in der Regel maximal die zweite Stufe (Verdienstkreuz am Bande) verliehen. Nur in seltenen Sonderfällen sieht die Ausführungsbestimmung eine höhere Stufe bei der Erstauszeichnung vor. Personen, die jünger als 40 Jahre sind, sollten nur mit der ersten Stufe (Verdienstmedaille) ausgezeichnet werden.“ Zur Zahl der Verleihungen einfach mal Wikipedia:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz/2010 anschauen. Da sieht man das Auszeichnungen der 1. Klasse selten vorkommen, aber oberhalb davon pro Monat nur in einstelliger Stückzahl und in manchen Monaten gar nicht vorgenommen wurden. --Gittergesoxxx 22:39, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dien ezyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Nur die eigene Website ist auch kein Beleg. Eingangskontrolle 08:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Beleg dürfte kein Problem wein, allerdings stellt sich die Frage, ob die "Bier-Rekorde" relevant machen. M.E. ist das nicht der Fall, auch hier nicht, bei allem Respekt vor der sportlichen Leistung. löschen --Wangen 08:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na ja, ist ja dann sowas wie ein Weltrekord, woraus man durchaus eine Relevanz ableiten kann. Und wer schon mal einen Marathon gelaufen ist, weiß spätestens im Ziel, dass das wenig mit Bierwetten zu tun hat. Deshalb gerne behalten Gruß --Quezon _Diskussion 09:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen externen Beleg gibt es auch. Die „Bierwette“ ist hier irreführend. Behalten. --Kai von der Hude 09:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guinness-Buch der Rekorde von ursprünglich Guinness (Bier) :))) listet Besten-Leistungen aus sehr vielen Bereichen auf. Wer isst am meisten burger? Wer hockt am längsten auf Pfählen? Wer stellt am meisten Dominosteine auf? und vieles mehr. Dies kann so nicht relevanzstiftend sein. Nicht jede sportliche Leistung ist relevant (z.B. diejenigen der Junioren-Weltmeister grundsätzlich nicht). --Wangen 09:22, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe auch LD zu Lea Blows Blow Job Weltrekord. --91.19.84.102 12:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:57, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Davon ausgehend, daß die Inhalte und besonders auch die verlinkten Quellen richtig sind, erfüllt er klar die RKs für Sportler "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben" - das mag man in dem Fall gut finden oder nicht ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:57, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Handballgemeinschaft hat anscheinend nicht höher als Oberliga gespielt. Das reicht lt. RK nicht. -- Johnny Controletti 09:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oberliga reicht leider nicht, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, bitte löschen --AlterWolf49 02:07, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 20:33, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sind einzelne Studiengänge relevant? Finte 10:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 2a Eine Frage ist keine Begründung und falls doch, scheint mir die behauptete Irrelevanz unbegründet.

Studiengänge, die vereinzelt auftreten, wurden schon mehrfach in Wikipedia eingetragen und bearbeitet. Sie gehören zur Liste der Studiengänge, wie Mainstreamstudiengänge auch. 15:31 7. Feb. 2011 (nicht signierter Beitrag von 188.96.217.7 (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Relevanz dürfte ggf. dadurch gegeben sein, dass der Studiengang (wie auch das gesamte Universitätsprogramm) die Verknüpfung von kulturwissenschaftlicher Praxis mit anderen Geisteswissenschaften (hier: Philosophie) forciert. Meines Wissens nach ist es der einzige Philosophie-Studiengang in Deutschland, bei dem künstlerisch-praktische Arbeiten integraler Bestandteil des Studiums sind und der eine ganzheitlich-interdisziplinäre Verknüpfung zwischen den genannten Bereichen herstellt. Damit geht er also auch über die Perspektive eines 2-Fach-Studiengangs (meinetwegen Philosophie/Kunst) hinaus. Da diese Information zu einem vollständigen Bild der Bandbreite deutscher Studiengänge beiträgt, halte ich den Löschantrag für mehr als fragwürdig. (nicht signierter Beitrag von 188.108.138.52 (Diskussion) 16:15, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Spezielle Batcholor und Master Studien gänge gibt es sehr viele, das ist inzwischen geradezu ein Merkmal des Systems. Das ist Teil der Profilierungsstrategie der Hochschulen. So wie es da steht geht es über eine kurze Profilbeschreibung nicht hinaus. Gibt es dafür Quellen mit Aussensicht? Eine Besprechung isn eine Zeitschrift oder ähnliches? --Catrin 20:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz des Studiengangs ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Diese Bedeutung wurde bisher nicht nachgewiesen; dazu sind, wie Catrin richtig bemerkt, Belege mit Aussenresonanz erforderlich.--Engelbaet 18:57, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbedeutendes Album eines Nicht-Musikers, zudem kein Artikel --92.229.211.25 10:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher ein Hörbuch mit Musik als Beiwerk? Der Autor ist allemal relevant, also könnte RK Bücher, 1. angewandt werden. Die Artikelqualität ist dagegen nicht überzeugend. Dennoch: Behalten! --Besserimmeralsnie 10:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde jezt erweitert, aber auch nach eigener Rechereche kommt keine Relevanz dazu--92.229.211.25 11:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon erwähnt, der Autor der Texte ist relevant und damit nach den RK auch sein Werk. Wir dürfen m. E. hier keine Musikalben-RK anwenden. --Besserimmeralsnie 11:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gilt bei neutraler betrachtung ganz klar als musikalbum und nicht als hörbuch, der gedichtband, aus dem einige texte vertont wurden ist vielleicht relevant. Doch besteht Frank auch nicht die RKs als Autor mit einem Werk. Er ist ja als Schauspieler relevant, damit ist es sein Buch- bzw. musikalisches Werk noch lange nicht--92.229.211.25 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sagen eindeutig ohne ausdrücklichen Bezug auf literarische Bedeutung: der Autor [eines] Werks gilt als relevant nach den geltenden RK Ansonsten siehe oben ... und: no more comment. --Besserimmeralsnie 12:08, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht darum, wer als Autor gilt - bistimmt kein Schauspieler, der Mal einen Lyrikband zusammengestoppelt hat - auf den bezieht sich diese RK nicht, da sie unter Autoren/literarische Werke steht - du vernachlässigst´hier eine Grundvorraussetzung, die hier nicht gegeben ist - zu dem handelt es sich nicht mal um ein literarisches Werk sondern ein erfolglosen Versuch, auf dem Musikmarkt mitzumischen --92.229.211.25 12:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch noch'n Wort: Über zwanzig Jahren nach Erscheinen aktuell lt. Google Ungefähr 2.730 Ergebnisse. --Besserimmeralsnie 13:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Horst Frank und seine Werke als irrelevant zu bezeichnen kann eigentlich nur, wer die 80er selbst nicht erlebt hat. Behalten. --Solon de Gordion 20:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 08:37, 07. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz der schauspielerischen Werke ist unbestritten, dass aber dies Musikwerk (und auch der Gedichtband dem ein paar Texte entnommen sind) nichteinmal irgendwo rezensiert worden sind, sollte einem doch zu denken geben. Meine Vermutung (und ich habe die 80er erlebt) - beides entstand auf dem absoluten Tiefpunkt seiner Karriere und zwar, weil zu diesem Zeitpunkt sogar Angebote als Schauspieler zu wirken für ihn rar geworden waren. Erzählt hier bitte nichts über die grundsätzliche Relevanz von Werken relevanter Personen, viele Schauspieler haben z.B. ja auch gemalt, aber die wenigsten Bilder dürften hier aufgrund einer vorhandenen Relevanz einen Werksartikel erhalten. So verhält es sich eben auch mit diesem Musikwerk, solange keine Rezensionen nachweisbar sind. Das Herr Pastewka sich einmal über die Platte lustig gemacht hat, ist IMHO kein Ersatz für fehlende Rezensionen/Wirkung --92.226.254.88 08:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass bei Internetrecherche keine Rezensionen (aus Vor-Internetzeiten) zu finden sind, muss nicht daran liegen, dass es keine gegeben hat. Herr Pastewka (Jahrgang 1972) ist gegen Ende der 1990er Jahre in größere öffentliche Erscheinung getreten, über die Qualität des Umfeldes kann man streiten, muss aber nicht hier sein. --Besserimmeralsnie 11:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du das so sagst, ist es aber an dir nachzuweisen, dass es Rezensionen in Musikfachzeitschriften gibt. Ansonsten kann der Artikel leider nicht bleiben. --92.226.254.88 11:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Album ist 1989 erschienen ...!!! Lies meinen Eingangssatz bitte noch einmal Wort für Wort durch, oder bist du der Ansicht, dass mit Einführung des Internets (flächendeckend erst etwa zehn Jahre später beginnend) sämtliche Rezensionen nachträglich ins Netz gestellt wurden, damit WP-Autoren darauf Bezug nehmen können? --Besserimmeralsnie 12:23, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz musst du sie nachweisen und nicht einfach nur aufgrund des erscheinungsdatum annehmen, wir arbeiten hier wissenschaftlich!!! Also wird man, wenn man im Netz nichts findet andere Archive bemühen müssen oder es ist eben bis dahin essig mit dem Artikel--92.226.254.88 14:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lassen wir doch ganz einfach einen Admin entscheiden ... --Besserimmeralsnie 14:45, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werk eines relevanten Künstlers von einem relevanten Label. Das Werk ist selbst heute noch im normalen Handel erhältlich [8] [9] [10]. Artikel verbessert, behalten und dafür sorgen dass solche IPs keine Löschanträge mehr stellen können. --Ausgangskontrolle 12:06, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die erforderlichen inhaltlichen Anforderungen.--Engelbaet 19:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich regeln die RK für Musikalben, dass ein reguläres Album grundsätzlich dann als relevant anzusehen ist, wenn der Interpret, unter dessen Name es veröffentlicht wurde, relevant ist, insbesondere dann, wenn bereits ein Artikel in der WP über ihn besteht. Zwar wird der Spezialfall, dass auch ein Schauspieler ein Musikalbum veröffentlicht, in der Formulierung der RK nicht berücksichtigt; es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass auch dieser Fall abgedeckt ist (vgl. Besserimmeralsnie). Im Gegenzug zu dieser quasi-automatischen Relevanzerklärung des Musikalbums sind allerdings Qualitätserfordernisse festgelegt, die hier unterschritten werden, worauf ebenfalls im Löschantrag aufmerksam gemacht wurde, in der weiteren Löschdiskussion aber nur indirekt eingegangen wurde. Im Musikalben-Artikel fehlen die erforderlichen weitergehenden Inhalte: Die Bemerkungen zur Entstehung des Albums sind unbelegt ("lange der Wunsch von Horst Frank, sich dem Medium Schallplatte zu widmen .... Terminprobleme, der Mangel an geeigneten Texten bzw. eines geeigneten Produzenten hätten dies bis zur Arbeit an Lampenfieber verhindert.") und stehen im Widerspruch zu den im Artikel über Horst Frank vermerkten früheren Tonträgern. Es werden extrem harte Behauptungen zur Rezeption des Albums aufgestellt („Das Album war kommerziell nicht erfolgreich und gilt als Obskurität.“), diese werden aber ebenfalls nicht belegt. Alleine, dass das Album auch Gegenstand in einer Fernsehserie war (gleichfalls unbelegt), ist noch keine ausreichende enzyklopädische Darstellung einer Wirkung bzw. kann auch nicht entsprechend 92.226.254.88 ersatzweise an deren Stelle treten.--Engelbaet 19:44, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gratulation. Fehlende Quellen sind kein Grund für eine Löschung, es sei denn du erfindest Wikipedia:Artikel neu. Die Existenz ist ja unstrittig. Natürlich war der Artikel ein Artikel und wurde während der Löschdiskussion weiter verbessert. Aber du bist ja bekannt für einen lockeren Löschfinger, entsprechend ist auch deine Begründung. Sie wirkt reichlich bemüht und vor allem deshalb weil du hier einen gültigen Artikelstub weggenbauen hast dessen Relevanz unstrittig ist. Aber wie man das als Admin halt so macht, da werden bei Bedarf die Qualitätsanforderungen so hoch gehoben dass der ungeliebte Artikel durchfällt. Dabei ist WP:MA aus genau diesem Grund nicht mehr gültig, aber wie man sieht wird trotzdem gelöscht. Frühere Tonträger? Die zwei Singles, mindestens 9 Jahre älter als das Album? Ich kann mich an keinem Widerspruch erinnern oder erkennen, aber das ist jetzt auch egal. Das machen wir hier schon wir wir das wollen, löschen vor verbessern. Zarte Pflanzen zertreten nenne ich das. Unbelegtes kritisches hätte in Sekunden entfernt werden können, stattdessen wird ein gültiger Stub gelöscht. de(lete)Wikipedia as its best. --Ausgangskontrolle 20:49, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ein gültiger Musikalben-Artikel ist, regelt WP:RK#Musikalben. Wenn man die unbelegten Aussagen streicht, bleibt in diesem Fall halt kein gültiger Artikelstummel mehr übrig, weil dann sowohl Vorgeschichte als auch Rezeption entfallen. Die Ergänzungen während der Löschdiskussion haben sich auf die Tracklist usw. bezogen, aber nicht auf das, auf was es hier ankommt.--Engelbaet 10:19, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass es sich beim Artikelgegenstand um ein Musik-Album handelt, mag ich nicht glauben, im Vordergrund steht ein sprechender, kein singender Interpret. Die Löschentscheidung mangels fehlender Belege akzeptiere ich zur Not. Im Grunde krankt letzteres daran, dass es nicht immer einfach ist, innerhalb von sieben Tagen internetferne Quellen aufzutun. Immerhin sah vor zwanzig Jahren die Kommunikationswelt etwas anders aus als heute, aber das kann sich heute mancher wohl nicht mehr vorstellen (zu wollen). Nun aber wirklich EOD. Grüße --Besserimmeralsnie 11:24, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel keine Relevanz erkennbar. --Nescio* 10:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre, auch wenn es das Relevanzkriterium viellich nicht gibt, generell dafür Leuten, nach denen eine Straße benannt wurde, einen Artikel zu geben. Solche Persönlichkeiten, auch wenn sonst vielleicht auch nur von regionaler Bedeutung sind für mich aufgrund dieses Umstandes immer nachschlagenswert, auch wenn sich daraus ergiebt, dass sie vielleicht nicht so superwichtig für die gesamt-Weltgeschichte waren. --92.229.211.25 10:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

RK gibt es: WP:RK#P Sagt aber ausdrücklich: mehrfach! Ich bin kein RK-Fan, aber irgendeine Abgrenzung ist schon sinnvoll. --Besserimmeralsnie 11:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun ja ich tu mich da schwer. Immerhin wurde eine Straße nach ihm benannt. Ich kann mir indes auch nicht vorstellen, das die im Artikel erwähnte Rettungstat Chapeau! den Mut hat nicht jeder nicht in irgendeiner Zeitung aufgetaucht ist. Bin da sehr unentschieden. Zudem kommt der gute in einem Buch vor. Alles geht in Richtung ist doch relevant. --WauWau 11:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre zu überlegen, ob es so schlimm wäre, wenn die RK sagte: Namensgeber EINER Straße oder EINER Schule wäre ausreichend. Nichts wäre verloren und vieles gewonnen, was sicherlich nachschlagenswerter wäre als Lampenfieber (Horst Frank) siehe eins weiter oben(nicht signierter Beitrag von 92.229.211.25 (Diskussion) 11:53, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ja, das wäre schlimm, da viele kleine und kleinste Gemeinden ihrem langjährigen Orstvorsteher oder auch dem Chef eines neu anzusiedelnden Betriebes eine Straßenbenennung verehren. --Eingangskontrolle 12:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na und? Ohne Grund geschieht dies nie. Stade hat sogar zu Lebzeiten einen Platz nach einem Bürgermeister benannt. -- Textkorrektur 12:11, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch: die Frage nach dem Namensgeber einer Straße könnte eine grundsätzlich enzyklopädisch relevante Frage sein, die man in unserem Rahmen ohne RK-Hickhack beantworten können sollte, auch wenn sie mal ins Fach Heimatgeschichte fällt, übrigens auch ein Forschungsfach --92.229.211.25 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, die RK sind nun mal aufgestellt, es kann aber nicht Gegenstand einer Diskussion um einen Artikel sein, sie in Frage zu stellen. Das wäre an den Symptomen herumkuriert, nicht an den Ursachen. Dafür gibt es die Diskussionsseite zu den RK. @Textkorrektur: An sich teile ich deine Meinung --Besserimmeralsnie 12:17, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Projekt und Mitarbeiter sollten, wo es sinnvoll erscheint, flexibler sein. Bevor du hier sowas schreibst, kümmer dich lieber drum, wenn du dich hier so gut auskennst; so wird RK zum Totschlagargument, das kann wohl auch nicht der sinn sein--92.229.211.25 12:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das musst du nicht mir sagen ... Ich bemühe mich auch darum, Artikel zu retten. --Besserimmeralsnie 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach RK ist er nicht relevant. Anderwietige Relevanzhinweise? Ich erkenne so keine: a) "bloße" Teilnahme im Bürgerkrieg auf der richtigen/falschen Seite erzeugt m.E. keine Relevanz b) Verhaftung durch Nazis - ohne Angabe von Gründen etc. ebenfalls nicht. c) Benennung der Straße - obwohl sehr ehrenhaft, teile ich da die Auffassung der RK - eine Straße zeugt von lokaler Aufmerksamkeit. Anscheinend gibt es keine Forschungen, Bücher etc über ihn? Keine im damaligen Staat gültige Odensverleihung? 7 Tage --Wangen 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Satz "1942 wurde er von den Nationalsozialisten inhaftiert" kann man vielleicht noch unterfüttern, denn er kam offenbar zuvor auf die Sonderfahndungsliste UDSSR [11] des SD für die deutschen Einsatztruppen im Rußlandfeldzug von 1941. Ein Straßenname kann im übrigen ein nicht bloß lokales Interesse an der Person des Namengebers begründen, sofern er -- wie dieser -- auch im überregionalen (Schrift-) Verkehr zur Adressierung verwendet wird. Im Zweifel also behalten. --Otfried Lieberknecht 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guter Einwand das mit dem internationalen Schriftverkehr, sollte für eine ernsthafte Änderung der RK und zum behalten reichen --92.226.254.88 08:54, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist aber nicht wirklich euer Ernst? --Besserimmeralsnie 11:34, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum nicht?--92.226.254.88 11:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation bewegt sich jetzt hier auf einem Level, auf den ich garnicht runtergucken möchte, damit mir nicht schwindelig wird. --Besserimmeralsnie 11:54, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich gibt es zur Relevanz des Herren wenig zu schreiben, da die üblichen Nebelkerzen wegen einer einzelnen Straßenbenamung gezündet werden. Ich erhalte auch internationalen Schriftverkehr und werde dadurch nicht relevant. --Eingangskontrolle 12:39, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast das falsch verstanden. Es geht darum, dass irgendwann ein Mensch im fernen Ausland einen Brief bekommt von jemandem, der in der Eingangskontrollestraße wohnt, die Straßenzeichnung liest und ein erschütterndes "wow" von sich gibt. Das wäre so was von Relevanz. --Besserimmeralsnie 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Halt mal den Ball flach mit deiner Ironie, solange du eins drüber versuchst Artikel wie Lampenfieber (Horst Frank) in der Wikipedia zu rechtfertigen, ja? (nicht signierter Beitrag von 92.226.254.88 (Diskussion) 14:06, 8. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Lassen wir doch einfach einen Admin entscheiden ... --Besserimmeralsnie 14:47, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich neige durchaus zum Inklusionismus, aber in diesem Fall hat mich auch die LD nicht von einer Relevanz überzeugt.
--Nescio* 22:22, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 23:36, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Bewußt regeln die RK, dass eine einzelne Straßenbenennung keine automatische Relevanz verschafft. Das ist ähnlich wie bei Orden: Es ist ein Hinweis auf Relevanz, schafft aber nicht automatisch solche. Wofür bekam er also den Orden (offiziell): Den Versuch einer Lebensrettung. Bei aller Hochachtung vor dem Mut des Betreffenden: Diese Ehrung ist also vergleichbar der einer Lebensrettungsmedaille. Und damit weit von Relevanz entfernt.Karsten11 23:36, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Frage und Antwortspiel Finte 10:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag lässt einen ratlos zurück. Das klingt wie OR/TF in Reinkultur. Machahn 15:50, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel!!! Ich wollte Schrouff lediglich darauf hinweisen, das die ehemalige Bildzuordnung zum Artikel Couven im Widerspruch zu lokalen M.-Gladbacher Quellen steht und bat sie, diesen als studierte "Kunsthistorikerin", die sich derzeit in Wikipdia mit der Thematik Couven und Zeitgenossen beschäftigt, aufzuklären, um Missverständnisse im Artikel zu vermeiden. - Löschen!ArthurMcGill 09:15, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht baut ihr gemeinsam die Hauptinformationen und entschlackt (v.a. auch um Namen der Wikipediaautoren) bei der dargestellten Person und bei Couven ein? Machahn 09:38, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

R.M. Schrouff hat m. E. den Artikel sinnvoll als Rezension ausgebaut und da ich inzwischen (weiß nicht, ob ich das darf) auf der Bild-Beschreibung bei Commons den "Bilderstreit" kurz erläutert habe mit Hinweis und Link auf diesen Artikel sowie das Bild überall dort entfernt habe, wo es ausschließlich auf J.J. Couven verwies (fr./en./li.), ebenfalls mit Hinweis auf diesen Artikel, halte ich es jetzt für sinvoll, den Artikel als Beleg zu behalten. Außerdem zeigt er an Hand der Argumente deutlich auf, wie die Diskussion auch unter den Fachkräften differenziert verläuft und ist ein gutes Beispiel dafür, das man nicht alles glauben soll, was da so im Handel ist. mfG ArthurMcGill 17:23, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mario Porrmann selbst wünscht, wenn möglich, dass die Seite über ihn entfernt wird. Da er kein Professor ist, sieht er keine Relevanz für einen Artikel über sich in Wikipedia. Zudem möchte er vermeiden, dass er zu sehr mit seiner nur vertretenden Leitung des Lehrstuhls verbunden wird, was für zukünftige Tätigkeiten nicht immer vorteilhaft sein könnte. -- Hni-redaktion 11:13, 7. Feb. 2011(nicht signierter Beitrag von Hni-redaktion (Diskussion | Beiträge) 11:16, 7. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Ist an der Grenze. Professor nein, aber Leitung des Lehrstuhls ja. --Eingangskontrolle 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das dem Mario peinlich hier zu erscheinen? Scheinbar hält ihn jemand für relevant und ganz blöd ich halt das auch für relevant. Lehrstuhl ist eingetragen und sein Doktorgrad sagt der hat wat auffe Pfanne. ergo stehen lassen --WauWau 11:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist mir ebenfalls grad aufgefallen: Erst anlegen dann löschen lassen und als Wiedergänger dadurch blockieren. Welch böse Geister sind hier am Werke. --WauWau 11:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Tat übel ... wieso erst den Artikel anlegen und danach wieder löschen wollen? Ergebnis = Wiedergängerblockade ? Das erscheint auch mir nicht sauber zu sein. Behalten Gruß Tom 11:52, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

HNI-redaktion ist der Username für die Wikipedia-initiative des Heinz Nixdorf Instituts. --Eingangskontrolle 11:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenns die Wikipedia-Initiative des Waldschrate-Komitees Klein Posemuckel wäre. erst schreibt man den Artikel dann löscht man ihn und wenn der Herr Porrmann dann end- und gültig relevant ist kann man ihn nicht mehr anlegen weil Wiedergänger. Ausserdem wenn es Redaktion heisst heisst es auch mehrere sind beteiligt. Das riecht streng und hat Geschmäckle. Für mich schrappt der gute unsere RKs ausreichend um hier einen Artikel zu besitzen. --WauWau 12:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja das war's wohl ... ob er will oder nicht, der Typ ist relevant als Sachbuchautor siehe DNB-Auskunft Ein Kandidat für LAE Gruß Tom 12:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da macht LAE Spaß. Ich sag mal das ist geerlt und stell mutig LAE. --WauWau 12:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hättest du die Güte, Falschunterschreibender, darzulegen, *warum* genau 1 Buch im "eigenen Verlag" relevant macht? Si!SWamP 12:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der RK nicht dargelegt, LAE erscheint deshalb zu früh, ich mache ihn rückgängig. Und keine Sorge, sollte der Artikel jetzt gelöscht werden - hat er den Prof, so kann er gerne und einfach wieder kommen, da geänderte Voraussetzungen. --Wangen 13:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Falschunterschreibender? Naja auch Käse egal ich antworte dir gerne: 1 Sachbuch, ein Lehrstuhl eingetragen, kein Eigenverlag. Anzahl unerheblich. Issers nun oder issers net? Übrigens RK sind keine Ausschlußkriterien. So einfach ist das. --WauWau 13:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(seufz)Du signierst mit WauWau, bist aber Benutzer:Ironhoof. Dann: Kein Eigenverlag? Das eine Buch erschien an dem Institut, dem er vorsteht. Wie würdest du das nennen? "Anzahl unerheblich?" Aha, für dich mglw, für die RK nicht. "Lehrstuhl eingetragen". Und? So einfach ist das nicht. Si!SWamP 13:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

a) 1 Sachbuch unter RK-Hürde b) 1 Lehrstuhl - bei RK nicht erwähnt, da geht es um die Funktionsstelle des Professors als bedeutender Wissenschaftler, nicht um den Lehrstuhl c) RK sind Einschlusskriterien - er erfüllt sie nicht.
=> Ich sehe keine Relevanz zweifelsfrei nachgewiesen, nicht mal im Ansatz. --Wangen 13:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Öhm das mit dem Falschunterschreiber nehm ich übel aber wisst ihr der Herr Porrmann ist mir so Latte das glaubt ihr gar net. --Miau 13:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Veröffentlichung -> löschen. --Werbeeinblendung 15:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man gerne Löschen. Professoren sind eh nicht per se relevant, Literatur reicht nicht als Autor, wissenschaftliche Bedeutung ist auch nicht nachgewiesen, daher kann man dem Löschwunsch durchaus entsprechen. -- Jogo30 18:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Neben der einen veröffentlichten Monografie gibt es eine ganze Menge wissenschaftlicher Artikel, siehe z.B. Gugl-Schkollar: [12]. Normalerweise würde ich in so einem Fall sagen: im Zweifel behalten. Aber da es offensichtlich der eigene Wunsch einer weniger bekannten Person ist (WP:BIO) und eigentlich 4 Monografien notwendig sind, sollte der Artikel gelöscht werden. --Joe-Tomato 22:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Geschehnisse mit Ursprung vom obersten IT-Lehrstuhl im Hochstift Paderborn sind etwas ominös ... also lasset uns beten:

• beten wir das die, die vorgeben dahinter zu stecken, auch die sind, die sie vorgeben zu sein
• wenn die, die vorgeben es zu sein (asume AGF), es sind hätte der Fehler - falls es denn einer ist - nicht passieren dürfen
• nun ist aber etwas passiert, das (nachträglich?) Unmut vor Ort verursacht hat, oder hier geplant als Schachzug eingesetzt werden soll
• gehen wir nun davon aus das es ein gewisse Peinlichkeit im Raum hängt - nicht nur dort sondern auch hier
• den Teil der Peinlichkeitslast, der bei der Person des Artikel liegen könnte, wäre nachvollziehbar und nur Konsequent wenn man (asume AGF), den Wunsch zur Political-Correctness unterstellt
• wenn dort jemand einen Fehler gemacht hat wäre er gut damit beraten es einfach zuzugestehen
• sollte dieser Fehler absichtlich passiert sein, wäre es vermutlich einem planenden Geist zuzuordnen und nicht zu erwarten, das es jemand zugibt
• sollte hier auf "Behalten" entschieden werden, wäre angesichts des hier angestoßenen Löschantrages sichergestellt, das das Bild der Political-Correctness der Person des Artikelinhalts nicht in Frage steht - weil, ja weil eben dieser Versuch mit dem Löschantrag unternommen wurde
• ähnliche "Behaltens-Voten" dieser Gemeinschaft zu Personartikeln haben schon andere hinnehmen müssen, die an wesentlich mehr Hebeln rumgezupft haben - insofern würde der Person kein Schaden entstehen wenn der Artikel bleibt
• sollte die Person - womit nach meiner Einschätzung mit großer Wahrscheinlichkeit zu rechnen ist - in etwa 5 bis 10 Jahren hier erneut per Artikel hier zur Verewigung anstehen, ist jetzt schon sichergestellt, das das heutige Verfahren wieder zu Tage tritt.
• beten wir das jemand auf den Einfall kommt, das sowohl für die Person als auch für die Wikipedia die geringste Friktion entsteht, wenn der dort im Kreise seiner Kollegen vorgestellte Herr (nicht aus Gnade aber) aufgrund eines wohl überlegten salomonischen Urteils seinen Platz in dieser Enzyklopädie einfach weiterhin einnimmt. I.d.S. Guten Abend und freundlichen Gruß Tom 00:59, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da es schon ein bis zwei OTRS-Tickets gegeben hat, können wir davon ausgehen, dass die Aussagen authentisch sind. M.E. liegt der Mann als Wisschenschaftlicher Mitarbeiter, der 'bloß' die Lehrstuhlvertretung übernommen hat, mit seiner Monografie unterhalb der Relevanzhürde. Sonst könnten wir wohl eine größere Menge von Assisstenten, Privatdozenten usw. hier aufnehmen. NB: Peinlich finde ich solch einen Kommunkationsfehler innerhalb dieses Instituts nicht. Sowas kommt ständig und überall vor. --Joe-Tomato 12:43, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin im Grundsatz eigentlich immer dafür, bei Wissenschaftlern, deren WP-Relevanz als grenzwertig zu beurteilen ist, deren Bitte um Löschung zu akzeptieren. Hier ist die Begründung aber entweder mißverständlich wiedergegeben oder aber ein Witz: "möchte er vermeiden, dass er zu sehr mit seiner nur vertretenden Leitung des Lehrstuhls verbunden wird, was für zukünftige Tätigkeiten nicht immer vorteilhaft sein könnte". Wenn die Vertretung eines Lehrstuhls für die weitere Laufbahn abträglich ist, dann sollte man sich dafür von vorneherein erst garnicht bewerben . Wenn jemand aber Wert darauf legt, seine Vertretung eines Lehrstuhls nicht allzu deutlich als "nur vertrende" Tätigkeit bekannt werden zu lassen, dann ist mit der Bitte um Unterschlagung dieses Faktums bei Wikipedia an der falschen Adresse. Ober er als publizierender Elektroingenieur aufgrund seiner zahlreichen unselbständigen und Co-Publikationen relevant genug für einen Artikel ist, kann ich im übrigen nicht beurteilen, da ich von diesem Fach nichts verstehe. --Otfried Lieberknecht 09:57, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist noch nicht aufgezeigt.--Engelbaet 19:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Über die Motive des Löschantrags ist hier ausreichend spekuliert worden; er ist aber gültig. Eine enzyklopädische Relevanz von Mario Porrmann als Wissenschaftler ist entsprechend Jogo30 noch nicht gegeben. Er ist auch als Sachbuchautor nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant.--Engelbaet 19:15, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Werbung für eine neue Kameravariante. Ein technologischer Quantensprung ist nicht zu erkennen und die Neuheitenvorstellungen (vulgo Werbung) sind hier fehl am Platze. Eingangskontrolle 11:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat mächtig mediale Rezeption .... gugstu [13] [14] usw. scheint gerade erst loszugehen. Gruß Tom 11:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch keine "zeitüberdauernde Bedeutung" sondern nur das übliche Gerausche zur Produkteinführung. Vielleicht sollten wir mal Produkte jeder Art erst nach 2 Jahren aufnehmen. --Eingangskontrolle 12:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche grundlegenden Diskussionen sind hier falsch und das weißt du. --Felix ^frag 12:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotzdem ist das was wir jetzt vielleicht sehen keine Rezeption sondern eher die übliche Begleitmusik. --Eingangskontrolle 13:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle aktuellen Kameras dieser Produktfamilie werden hier als relevant angesehen - und das zu Recht. Denn die EOS-Reihe von Canon ist, was digitale Spiegelreflexkameras angeht, die führende Marke (Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3). Ich sehe keinen Unterschied zwischen der 600D und den anderen Produkten dieser Reihe. Deshalb behalten. --Waddehadde 16:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie "Digitalkamera" hat 121 Artikel, darunter nahezu jede Spiegelreflexkamera mit einem eigenen Artikel. --TheK? 16:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau - ich sehe auch keinen Unterschied zu den anderen Produkten dieser Reihe und daher ist der Artikel überflüssig. Und eine vorhandene Kategorie begründet keine Relevanz für jedes Lemma, das man dort eintragen könnte. --Eingangskontrolle 12:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wollte hier jemand Werbung treiben. Trotzdem passt der Artikel in Wikipedia. Redundanten Link entfernen und behalten.--Inschenör 13:14, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Gekonnt die Worte im Mund verdreht, unfassbar! Hinsichtlich der Bekanntheit und des Verkaufserfolgs gibt es keine Unterschiede zwischen der 600D und der übrigen Produktfamilie. Sonst siehst nur DU keine... Es gibt nicht weniger Unterschiede als etwa zwischen VW Golf und VW Polo, könnte man ja wahlweise eins von beiden löschen. Wenn man keine Ahnung hat,... --Waddehadde 13:43, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eingangskontrolle ist eben versiert in Rabulistik. Das hat nur leider in einer LD, wo Argumente gebracht werden sollen, nichts zu suchen. --91.19.115.232 23:30, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, warum ein bestimmtes EOS-Modell weniger relevant sein soll als die Vorgänger; behalten. A.S. 16:00, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da würde sich die Frage stellen: War das Vorgängermodell relevant? Dieses wurde zum Zeitpunkt des LA so beschrieben: Sie ist die direkte Nachfolgerin der Canon EOS 550D. ... Gegenüber der 550D verfügt die 600D jetzt über einen dreh- und schwenkbaren Monitor. Wir haben ja auch keinen Artikel zu jeder Motorisierungs- und Ausstattungsvariante und Sonderserie des Golf, sonder nur über die großen Sprünge im Design. Und der Verkaufserfolg wird sich ziemlich sicher noch einstellen, aber das bereits jetzt zu behaupten ist gewagt. --Eingangskontrolle 23:27, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die 600D ist keine Sonderserie oder spezielle Ausstattungsvariante, sondern das Nachfolge-Modell! Wenn wir also im Bild bleiben wollen, eher so wie Golf IV und Golf V. Und, ups... die haben ja einzelne Artikel ;-) Warum die Kameras der Produktfamilie relevant sind, wurde wohl schon oft genug dargestellt: Durch den riesigen Verkaufserfolg. --Waddehadde 19:30, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zur Löschung an sich ist schon absurd. Selbstverständlich sollte jedes Kameramodell mit auch noch so überflüssiger Existenzberechtigung hier angeführt werden, allein schon der Vollständigkeit halber. Zudem zählen die EOS Modelle nun mal zu den wichtigsten Vertretern ihrer Produktkategorie am Markt. Ich sehe überhaupt keinen Löschungsbedarf und erst Recht keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von 91.8.167.208 (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Aktuelles Modell von einer der beliebtesten und bekanntesten Digitalspiegelreflexserien
erachte ich als klar relevant. -> bleibt. --Engie 17:29, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Tach: Software und Softwarefirma: bitte mal wer Konsistenz schaffen und das ist mMn.

a) Softwarefirmalemma Stromasys Löschen und sperren und aus der SW Charon (Software) raushalten

ODER

b) Redirect behalten und trotz Widerstände von User:Roterraecher [15] in die SW einarbeiten. --^°^ 12:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant Finte 12:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen erfüllt zwar nicht die „harten“ Relevanzkriterien wie Umsatz oder Mitarbeiterzahl. Hintergrund von Autorenseite für die Erstellung des Artikels war aber das Kriterium, dass Unternehmen auch dann relevant sind, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“. Das Unternehmen hat vor 22 Jahren ein für den Pharma-Bereich innovatives Konzept entwickelt - wissenschaftliche Fortbildungen für Ärzte statt Besuche durch Pharmareferenten – und sich damit eine Vorreiterrolle bei den Pädiatern erarbeitet (im Artikel angegebene Quelle: Arzneimittel Zeitung vom Oktober 2010; auch: TW Pädiatrie vom September 1997, Unternehmensporträt FAZ vom 1.9.2004 oder Unternehmensporträt WirtschaftsEcho vom Dezember 2010) und wird hierfür regelmäßig ausgezeichnet [16]. Belege für eine führende Marktposition beispielsweise bei Kinder-Antibiotika sind leider öffentlich nicht zugänglich und damit nicht zitierbar. Eine mögliche zu nennende und öffentlich zugängliche Quelle ist der Arzneimittel-Report 2009 [17]. Dieser unterscheidet nicht zwischen Erwachsenen und Kindern, dennoch ist ein Präparat des Unternehmens das meistverordnete Penicillin (Seite 286). Vor diesem Hintergrund ist von Autorenseite das oben genannte Kriterium erfüllt und daher der Artikel erstellt worden. -- InfectoPharm 13:49, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 01:11, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RKs werden schlichtweg nicht erfüllt. Als Begründung anzugeben ".. wissenschaftliche Fortbildungen für Ärzte statt Besuche durch Pharmareferenten – und sich damit eine Vorreiterrolle bei den Pädiatern erarbeitet ..." ist ja wohl alles (...), aber kein Grund, die RKs zu erfüllen. "Belege für eine führende Marktposition beispielsweise bei Kinder-Antibiotika sind ..." wohl (mutmaßlich) nicht existent. "... dennoch ist ein Präparat des Unternehmens das meistverordnete Penicillin ..." ... sehr innovativ, das gibt es ja erst seit dem II. Weltkrieg. Um für wikipedia relevant zu werden, müßte die mittelständische Pharmafirma eben die RKs erfüllen. So geht es aber leider nicht. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:11, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit [18] hat sich was verändert, sie hat zwar vier Bücher (WP:RK) aber eines ist ein ebook. Unbestritten ist die Dame eine begnadete Selbstdarstellerin.--^°^ 12:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass auch ebooks als vollwertige Werke zu betrachten sind. Voraussetzung ist natürlich, das die Rahmenbedingungen denen bei gedruckten Werken entsprechen. --Besserimmeralsnie 13:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Dame hat dern ersten LA knapp geschafft, ohne dem ebook würde sie den jetzigen wohl nicht schaffen.-^°^ 13:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, da bleibt nur behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:49, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche RK?4 Bücher auf dem 'regulären' BuchmarktVon 5 Büchern sind 2 Eigenverlag.--^°^ .sprichmit nerd 14:13, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Summe mit Mitgliedschaften, Vorsitzen etc + Theorieentwicklung reicht das natürlich auch ohne die Erbsenzählerei. -- nfu-peng Diskuss 11:01, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist der Punkt, als was soll sie drinnen bleiben? Als Sachbuchautorin wohl nicht, als Wissenschafterin nicht und die Summe der Mitgliedschaften ist auch nicht reputabel genug und ihre Machttheorie [19]* wird auch nicht rezipiert. Versteh es nicht, ersuche um Richtlinie. Aus der Disk des A.:Die R-Kriterien für Autoren werden erfüllt, deshalb wurde der Artikel nicht gelöscht --Dinah 14:05, 25. Nov. 2007 (CET) und die RK dafür ist gestiegen und sehe ich derweil als unerfüllt an. lg, --^°^ .sprichmit nerd 23:29, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich als Sachbuchautorin relevant. Schließlich hat sie ja fünf Bücher geschrieben. Dass die WP nur drei davon gelten lässt, schmälert ja nicht ihre Arbeit. -- nfu-peng Diskuss 12:14, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann haben wir das mal (Dass die WP nur drei davon gelten lässt) geklärt, bleiben noch die Mitgliedschaften lg, --^°^ .sprichmit nerd 17:20, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachreichung zu *: 16:53, 2. Aug. 2006 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) hat „Macht-Kompetenz“ gelöscht ‎ (Theoriebildung) lg, --^°^ .sprichmit nerd17:25, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 12:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und nichts Relevantes zu finden. Löschen. --Werbeeinblendung 15:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, hier --> Eldoradio (Luxemburg)#Programm schon: 5 Tage in der Woche fast 4 Stunden täglich Programm-Moderation. Behalten --Bötsy 17:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstreferentiell. Wikipedia reicht nicht als Beleg für einen Wikipediaartikel. 7 Tage für Ausbau und Quellennachweis. --Kolja21 22:20, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:00, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ob die XL Morningshow auf einem Luxemburger Privatradiosender eine relevante Sendung im Sinne der Moderatoiren-RK ist, geht nicht aus dem Artikel hervor. Aus dem Artikel geht überhaupt fast nichts hervor, und daher ist er unabhängig von der RK-Frage zu löschen. --Minderbinder 17:00, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Also a) unbequellt b) Hinterhalte können Divisionen legen und die werden weiß Gott net von Feldwebeln geführt. c) Feuerüberfall durch Inkas? Alles in Allem unzureichend und eher etwas für Neuschrieb statt das halbgewalkte da stehen zu lassen. WauWau 13:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

omg. help. -- southpark 13:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum soll das überhaupt nur was militärisches sein? Wenn ich aus dem Hinterhalt einem einen übern Schädel zieh, dann ist das auch ein Hinterhalt (hui, 2 Bedeutungen in 1 Satz...). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:21, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Streich Inhalte, die bedenklich unbequellt sind und nicht nicht mit einem Mindestmaß an Wehrdienst-Erfahrung begründet werden können. Grund für eine komplette Löschung seh ich nicht. Wenn du was eigenes schreiben willst, kannst du das gerne tun und als neue Version speichern. Alte Inhalte müssen wir deshalb nicht nach Jahren verschwinden lassen. behalten. ––Polarlys 15:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach übrigens, Tom: „Portal:Militär räumt auf“ hat für mich schon etwas latent drohendes, der Hinweis auf Skype macht es auch nicht viel besser, insbesondere wenn ein Lemma via SLA freigeräumt werden soll und du dann zufällig des Weges kommst und das ganze unterstützt. --Polarlys 15:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Wo und wann Redaktionen ihre Konferenzen abhalten ist deren Entscheidung. Das eine Konferenz stattfand, wurde kommuniziert. Niemand hat Bedarf geäußert, daran teilzunehmen. Das Protokoll der Konferenz findet sich dort. Gruß Tom 10:55, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry machen wir hier ne enzyklopädie oder "wünsch dir was!" Der Artikel ist vorsichtig formuliert gequirlter Quark. Noch dazu fehlen Quellen anhand derer ich mich ausrichten kann. Ich kenne keinen absolut keinen Offizier oder Unteroffizier der es so formulieren würde. Bedenklich an der Sache ist, das sich seit Ewigkeiten keiner mehr interessiert. Für diesen Artikel. In seiner bisherigen Form sollte er gelöscht werden und neu geschrieben mehr nicht. --Miau 15:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich, wenn ich sehe, wieviele Edits du jüngstens im Artikelnamenraum angesammelt hast, frag ich mich schon, ob du sonderlich an Enzyklopädie-Erstellung beteiligt bist. Du postest hier teils recht schwer leserliche, wortreiche Meinungsbekundungen, führst dein Fachwissen an, ohne dass Tendenzen erkennbar wären, dass du Interesse an einer Berichtigung von Inhalten hättest. Du willst fünf Jahre alte Lemmata via SLA freiräumen, für „Neuanlage“, ohne dass wir die leiseste Gewähr haben, dass da irgendwas kommt (mal abgesehen davon, dass da nichts gelöscht werden müsste – unnütze Arbeit für alle Beteiligten). --Polarlys 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wirklich schlecht. Ich habe ihn mal deutlich gekürzt und vor allen Dingen verallgemeinert. Leider konnte ich keine gute Quelle finden. --Of 17:16, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle habe ich nachgetragen. Behalten und weitere verbessern. --91.19.84.102 20:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falls es keinem aufgegangen ist: Ich prüf kurz die Quelle Fertig und dann wird das gelaet. Mehr ist nicht. Falls es noch keinem aufgefallen ist: Die hier in der LD aufgeschlagenen Artikel sind allesamt unbequellt und stehen seit Monaten auf den Arbeitslisten. Irgendwann muss man mal anfangen. Und das scheint Polarlys nicht zu schmecken. --Miau 23:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein „unbequellter“ Artikel ist kein Kandidat für eine Löschung, wenn es a) keine Informationen gibt, die belegt werden müssten („Feldjacke“) oder b) wenige fragliche Fragmente entfernt werden könnten. Dein Vorgehen „Belege erwähnt?“ Wenn „ja“, „alles ok“, wenn „nein“ „Löschung“ zeugt von fortgeschrittener Medienkompetenz. Das wäre mir ziemlich egal, wenn es nicht in sinnlosen Löschanträgen münden würde. --Polarlys 23:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun Quellen drin. Kann also jetzt getrost behalten werden.-- nfu-peng Diskuss 13:05, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehste Polarlys so geht das und nicht so halb oder mit Dummsprech. Danke nfu-Peng. --Miau 15:24, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut ich füge auch noch Quellen hinzu. Krieg der Knöpfe von Louis Pergaud und das gleichbenannte Werk von Mathieu Gabella. Der nun vorliegende Artikel ist ein Wörterbucheintrag ohne ausschließlichen Bezug zur militärischen Kriegsführung. Daher nun mit Katergänzung Kategorie:Handlung und Verhalten Gruß Tom 10:52, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen und Belege. Auch nicht für die Schweizer Armee. Nach meinem Kentnissstand ist der Posten des Kommandeurs, also da wo sich jener herumtreibt der Kommandoposten. Sein eigentlicher Gefechtsstand ist da wo sich die Stabsgrp (Kompanie) oder der Stabszug oder die Führungsunterstützungselemte aufhalten. Gefechts und Komanndoposten lassen sich auch nicht auf Kompanienen reduzieren. quellenlosigkeit ist kein Löschgrund gequirlter Unfug aber schon. WauWau 13:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"da wo sich jener herumtreibt" - ich bin dafür, DAS als enzyklopädische Definition einzubauen * kugelvorlach* Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach kurzem Querlesen: Die Information im Artikel ist weitgehend korrekt. Die Definition ist etwas unglücklich formuliert, aber ebenfalls richtig. Gefechtsstand ist bei uns eine Art Kommandoposten, aber nur für sehr kleine Verbände, typischerweise auf Ebene Zug oder Gruppe, oft auch eher provisorischer Art. KP dagegen geht von Kompanie an aufwärts (was ja auch im Artikel steht). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehst du einen Grund für eine Löschung? Falls nein bitte LAE. Diese „konzentrierte, via Skype abgestimmte Aktion“ ist hochgradig destruktiv. --Polarlys 15:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch: Wo und wann Redaktionen ihre Konferenzen abhalten ist deren Entscheidung. Das eine Konferenz stattfand, wurde kommuniziert. Niemand hat Bedarf geäußert, daran teilzunehmen. Das Protokoll der Konferenz findet sich dort.Gruß Tom 10:39, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine konzentrierte Aktion. Ich bin mittlerweile Hauptfeldwebel genug beurteilen zu können, was ein Gefechtsstand ist und was ein Kommandoposten. Mir fehlen die Quellen. Das und noch einiges mehr an diesem unstimmigen Artikel sind störend. Ihr solltet mich lang genug kennen um zu wissen das ich einiges nicht mache ohne vorher überlegt zu haben. Wir machen hier den OMA-Test wenn ich nicht rauskriege um was es geht nach dem Artikelinhalt. wie gesagt Gefechstand und Komandoposten können eins sein. Aber Das Portal ist informiert im Gegensatz zu anderen Sachen. Wie gesagt ich bin jedem LAE aufgeschlossen so lange er zu was führt. QS hat ja leider nichts gebracht. --Miau 15:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, aber der Jargon lautet "konzertiert" und nicht "konzentriert". Das zu Deiner Information.

Ich schliesse mich Polarlys an und bin für LAE. Es wurde kein gültiger Löschgrund angegeben. Einem Verbesserungsversuch durch Ironhoof steht nichts entgegen. Schreib den Artikel bitte in Deinem BNR um (ein Admin macht Dir sicher 'ne Kopie) und stell Deinen Änderungsvorschlag dann auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Bei Gefallen wird das dann ggf. ganz oder teilweise übernommen. Danke. -- 83.79.30.91 17:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der fehlerhafte Gebrauch des Fremdworts erinnert mich an den alten BW-Spruch: „Tausche Hauptfeldwebel-Klappen gegen Hautschulabschluss.“ --91.19.84.102 20:52, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was war das grad? Naja nicht alles ist ne VM wert. --Miau 23:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist noch immer „gequirlter Unfug“ ohne Quelle auf dem Niveau eines Wörterbucheintrages. Aber gut das wir drüber gesprochen haben. Löschen. Gruß Tom 10:39, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da SLA nicht executiert, diskutieren wir über dieses Lemma (als pars pro toto auch für die anderen). Ist die verwendung dieses Ausdrucks geläufig? Eingangskontrolle 13:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das schon hier diskutieren wolltest dann hättest Du auch den SLA rausnehmen müssen! --Pfiat diΛV^¿? 15:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kann man nicht einfach eine Weiterleitung erstellen auf Unbioctium wie das auch z. B. bei Element 121 geschehen ist? --91.19.84.102 20:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

genau so eine Weiterleitung wurde ja massenhaft angelegt. --Eingangskontrolle 23:30, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellenlos. Hit and Run gibts auch im Fussball. Sofern keine quellen nachgeliefert werden löschen ausserdem muss man sich einige Sätze mal auf der Zunge zergehen lassen: aber auch große moralische Bedenken. Hab ich auch jeden Morgen beim Kampf mit meinem Brötchen Das ganze liest sich wie hingekliert ein Absolvent der Offzschule Dresden würde sich jetzt schwarz ärgern. Sechs setzen. Miau 13:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Service: BKL Hit and Run, die auch Mannschaftssport berücksichtigt. Beim hiesigen klammerlemma wären Hinweise auf Fußball natürlich falsch. Mit 400 deutschen google-books-Treffern sollte das gut zu belegen sein, Artikelinhalt ist ja nicht unplausibel. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hit and Run gibt's beim Baseball (siehe en:Hit and run (baseball) und als engischen Begriff für Fahrerflucht. Und im Internet bei Postings in Foren en:Hit-and-run posting (Duck und wech).

Beim Fußball heisst es Kick and Rush. --Gittergesoxxx 13:27, 10. Feb. 2011 (CET) Da frag ich mich doch glatt warum die 400 Bücher nicht als Quelle bei dem Artikel eingetragen sind. --Miau 14:32, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles sein was da steht und man kann es sich auch irgendwie bildlich Vorstellen - aber wo - wo steht das alles? Und dann dieser Begriff Hit und runn hab ich beim Bund noch nie gehört - kann man ohne weiters bei Guerillataktik einbauen und den Artikel löschen -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte BKL anpassen (s.o.). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Notfalls auf Zweizeiler zusammendampfen, Buchbeiträge gibt es offenbar (auch in der englischsprachigen Wikipedia). --Polarlys 15:46, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch hier: LAE. Es wurde nicht plausibel gemacht, dass der gegenwärtige Inhalt unhaltbar wäre. Somit ist kein Löschgrund vorhanden. Quellen kann man nachtragen, Schwächen beseitigen, Redundanz / Zusammenlegung diskutieren.

Ausserdem steht es, mit Verlaub, dem Antragsteller wohl nicht zu, sich ein solches Urteil - zumal in diesem Ton - anzumassen.

-- 83.79.30.91 18:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ich mir anmaße ist meine Sache hast du den Quatsch da mal gelesen. Oder gefall ich dir nicht. Erzähl keinen Blödsinn wenn du keine Ahnung hast. --Miau 22:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hit and Run (auf Deutsch in etwa: „Zuschlagen und Verschwinden“) bezeichnet...... wer bezeichnet das denn so? Das sollte mal geklärt werden. Wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe, ist der Inhalt nach etwas Überarbeitung als solcher durchaus brauchbar, aber „Hit and Run“ klingt doch sehr nach TF! Oder wie? -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 11:19, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guirilla-Taktik Zuschlagen und verschwinden „das hit and run, das plötzliche Zuschlagen und Verschwinden – eine Kampfform“ (Peter Priskil: Die Karmaten: Was arabische Kaufleute und Handwerker schon vor über 1000 Jahren wußten: Religion muß nicht sein , S. 195 und Verschwinden&f=false Online)

Nun, in der Tat habe ich den Artikel kurz gelesen. Ironhoof bezeichnet ihn pauschal als Quatsch. Sachliche Begründungen oder eine Erläuterung, was und wieso Quatsch ist, bleibt er schuldig. Stattdessen tischt er hier eine erratische Sammlung von Ansichten und Informationen über seinen Gemütszustand und seine Essgewohnheiten auf. Steinbeisser hat den Begriff noch nie gehört, kennt ihn nicht, weiss nicht, wer ihn verwendet, findet aber, dass es "nach TF klingt". Schön. Wer den Begriff verwendet? Naja, offensichtlich Leute, die sich damit beschäftigen und eine Ahnung davon haben. Um das festzustellen braucht man etwa 30 Sekunden. Ich könnte hier eine ellenlange Liste hinschreiben. Ich schreib einfach mal einen Eintrag hin: Irene Etzersdorfer: "Krieg: Eine Einführung in die Theorie bewaffneter Konflike". Können wir das Theater nun beenden? -- 83.79.65.153 12:32, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na da haben wir doch einen, der über allen anderen steht, und auch in 30 Sekunden über alles Bescheid weiß - ich bin dafür, daß wir das Theater nun beenden und in Zukunft alles Herrn 83.79.65.153 überlassen - der sich selber zu den Leuten zählt, die Ahnung davon haben! --Steinbeisser _{...bassdschoh!} 13:16, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bedienung von Google ist nun wahrlich keine gar so hohe Kunst. -- 83.76.235.246 13:26, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sind jetzt auch Quellen mit bei ... Behalten !LagondaDK 17:36, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Noch immer grottenschlechte TF „Hit and Run gehört historisch zum klassischen Repertoire der leichten Kavallerie, schnellen Marineeinheiten (Kreuzerkrieg) und Kommandoeinheiten. Hit and Run kommt klassischerweise im Guerillakrieg bzw. bei insgesamt asymmetrischen Konflikten oft zur Anwendung, ist aber nicht mit diesen identisch, ...“ Das Buch in dem der Quatsch steht möchte ich benannt haben. Der Artikel wird nicht besser indem man irgendwelche Lit. reinbröselt. Gruß Tom 10:09, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der entscheidende Teil des "Artikels" ist unbelegt und wirkt irgendwie 
selbst zusammengefriemelt. Der Begriff selbst ist ales andere als fachlich korrekt.
In der BKL kann einfach auf "Guerilla" o.Ä. verwiesen werden. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:50, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch unbequellt und gerade hier gehts besser. Im Moment räumt Portal:Militär auf. Ich bitte zu berücksichtigen das ich LAEs sehr zugeneigt bin aber nicht so einem Schrott wie diesem. Steinbeisser hilf mal aus kannst du was rauskramen umsste meine dVs abgeben. Sonst löschen Miau 14:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Selbst ein zusammengestrichener Zweizeiler wäre noch ein gültiger Stub. behalten. ––Polarlys 15:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn bereits der Löschantrag mit "sonst löschen" endet, wäre dann nicht eine QS die bessere Wahl gewesen? Inzwischen ist der Artikel bequellt, behalten. --Of 16:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

klar relevant. die typische Löschtrollerei. Behalten. --91.19.84.102 20:28, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist Unfug und ihr wisst das Schade um meine Energie. --Miau 22:13, 7. Feb. 2011 (CET) PS Ich bin hier nicht seit gestern, versteck mich auch nicht hinter einer IP und unterschreib wie ich will. --Miau 22:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Bisher dümmster LA des Jahres. Der Verweis auf die entsprechende ZDv ist im Artikel vorhanden. Der ist Quelle genug. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dumm ist es, wenn man nicht in die Versionshistorie zum Zeitpunkt des LA schaut. „Eine Feldjacke ist ein Kleidungsstück, das gewöhnlich von Soldaten im Feld getragen wird ...“ oder „Feldjacken gibt es in allen möglichen Ausführungen, ...“ selbsterklärender kann ein Wörterbucheintrag kaum sein. Quelle „ZDv 37/10 – Anzugsordnung für die Bundeswehr“ ist. i.O. was „Hartwig Neumann: Festungsbaukunst und Festungsbautechnik.“ zu einem Kleidungsstück belegen soll - ein Schelm der Schlechtes dabei denkt. Der Artikel ist noch immer grottenschlecht und ein Fall für den Orkus. Gruß Tom 10:17, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Einführung der Tarnuniform wurde in den neunziger Jahren vollzogen, das ist im Buch angegeben. Zitat: „Der neue Feldanzug besteht aus der Feldbluse, der Feldhose und der Feldjacke. Die Feldbluse (neu) löst die alte Feldjacke und das Feldhemd ab. Die neue Feldjacke löst den Parka als solchen und die neue Unterziehjacke Kälteschutz ...“ [Quelle: Online Google Books, 2. Buch von oben) --Gittergesoxxx 12:11, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Kein tolles Ding, aber belegt und als Stub ok. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:47, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen habe ich eh schon bemängelt. Hier wird aber zusammengemengt und ausgewürfelt. Bomberstrom und Angriffswelle ist ein Unterschied. Das diese taktik erst mit römischen Legionen aufkam halte ich für ein Gerücht. Grundsätzlicher Neuanfang statt das hier unbeanstandet stehen zu lassen. Ich ziehe LAs auch sofort zurück wenn signifikant an etwas gearbeitet wurde. Miau 14:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Portal:Militär räumt auf. Auch die nachfolgenden LA's zu Militärthemen werden gerade per Skype-Konferenz abgestimmt. Gruß Tom 14:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, dann bitte fang doch mal mit deinem geballten Fachwissen, was du uns hier um die Ohren haust, mit der Verbesserung an. Streich doch, was nicht passt, ein gültiger Stub bleibt es dann allemal. Für Neuanfang (hast du ja wiederholt angekündigt), bedarf es keiner Löschung eines fünf Jahre alten Artikels. --Polarlys 15:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten man bei den unqualifizierten Löschtrollen des Portal Militärs mal aufräumen mittels unbeschränkter Benutzersperrung. --91.19.84.102 20:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was war das bitte? --Miau 22:12, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die IP hält dich für einen "unqualifizierten Löschtroll". -Wangen 22:15, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh ich dachte des wäre ernst. --Miau 22:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass der Begriff "Angriffswelle" so gebräuchlich ist, dass er in der Literatur nicht explizit beschrieben und erklärt wird. Quellen anzubringen wo auf den Begriff selber eingegangen wird ist also schwer. Man findet ihn halt überall, sei es in Caesar´s "Bello Gallico" oder eben als taktisches Mittel im Luftkrieg, wo er insbesondere in der späteren Phase des Strategic Bombing gegen das Deutsche Reich angewandt wurde, wo in mehreren Angriffswellen genau abgestimmt verschiedenartige Sprengsätze abgeworfen wurden (1. Blockbuster, um Gebäude "freizulegen", also Dächer abdecken, Fenster raussprengen, 2. Brandbomben um die freigelegten Gebäude in Brand zu setzen und entweder mit dazwischen oder in einer abschließenden Angriffswelle kleinere Sprengsätze wie Splittergranaten oder kleinere Bomben mit Zeitzünder, um die Löscharbeiten zu behindern). Solche Beschreibungen der Angriffswellen gibt es zumindest ... vielleicht sollte der Text darum ergänzt werden? Aber relevant ist so ein Artikel auf jeden Fall und ich sehe auch hier (selbst wenn ausbaufähig) keinen Grund den gleich zu löschen! Also: Behalten! LagondaDK 17:22, 8. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: also diese Diskussionen an der Wikipedia vorbei, in Skype-Konferenzen u.ä. finde ich unmöglich! Das hatte ich in einer anderen LD die dann auf Lemmaumbenennung hinauslaufen sollte auch schon mal ... da hatten sich zwei Diskutanten an der Wikipedia vorbei über irgendeinen Onlinedienst geeinigt, dann doch dagegen zu sein (nach anfänglicher Kompromisslösung) und haben dann das nicht einmal begründet! (Die anderen Diskutanten hätten ja mitdiskutieren können ... auf MSN weiss der Geier ... ) Total unsozial so was! LagondaDK 17:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Asozial ist unqualifiziertes Geplärre. Wo und wann Redaktionen ihre Konferenzen abhalten ist deren Entscheidung. Das eine Konferenz stattfand, wurde kommuniziert. Niemand hat Bedarf geäußert, daran teilzunehmen. Das Protokoll der Konferenz findet sich dort. Gruß Tom 10:29, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Das Portal". Dass ich nicht lache. Wer das Protokoll genau liest, sieht, dass sich dort genau zwei Leute, Du und Ironhoof, irgendwas zurecht gelegt habt. Das soll dann hier als "Portalsentscheidung" verkauft werden. Es gibt bisher keinerlei Anhaltspunkt, der Grund zur Annahme geben würde, dass Ihr irgendwas davon versteht. -- 83.77.168.217 17:21, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist noch immer ein grottenschlechtes TF-Gebäude ohne Quellen. Bestenfalls kann man als Wörterbucheintrag „Die Angriffswelle ist eine militärische Taktik. Dabei greifen mehrere Gruppierungen in schneller Folge an.“ belassen - aber nicht ohne Quelle. Gruß Tom 10:29, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist immer genau die selbe Masche. Pauschale Abqualifizierung ohne jeden Verbesserungsvorschlag, es wird noch nicht mal erwähnt, was denn falsch ist, und wenn man nachhackt, werden irgendwelche Märchen aus dem Hut gezaubert (siehe unten, die Sache mit der angeblichen Darstellung des Verbots zur Übertragung des Begriffs auf andere als militärische Situationen). So gehts nicht. Es ist ziemlich offensichtlich, dass die ganze Aktion eine reine BNS-Aktion ist. Es geht nur darum, dass ein Absatz der Überschrift "Quellen" drin steht und gut ist. [20] [21] [22] Der Artikel wird dadurch keine Iota besser. -- 83.77.168.217 17:21, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Asozial" habe ich nicht gesagt, ... mich nerven diese Diskussionen "hintenrum" aufgrund meiner Erfahrungen. Da findet eine Diskussion mit mehreren Teilnehmern auf der Diskussionsseite eines Artikels statt und plötzlich bricht das alles in sich zusammen, weil ein Teil der Diskutanten sich auf deren Diskussionsseiten abgesprochen haben, irgendeine Konferenz unter Ausschluss der Öffentlichkeit abzuhalten und ohne das den anderen Diskutanten mitzuteilen, nur um die dann vor vollendete Tatsachen mit irgendwelchen Absprachen zu stellen. Kommen Klagen, heisst es, man habe nicht gewusst, dass die anderen daran hätten teilnehmen wollen und die könnten ja das nächste Mal dazukommen ... nur dass die Sache bis dahin "schon gegessen" ist ... Auch, dass der Artikel ganz super sei, habe ich nie behauptet! Ich halte jedoch einen Artikel zum Lemma für nützlich! Ein Problem was ich mit den dortigen Ausführungen habe ist die Definition warum Angriffswellen verwendet werden (Gegner schwächen usw.). Das mag im Einzelfall zutreffen ist dann aber wieder so allgemein, dass das eigentlich auf jeden bewaffneten Kampf zutrifft (schwächen und besiegen sollen die ja wohl alle). Im Luftkrieg hat das z.B. eine ganz andere Note. (siehe oben) Bedeutsam scheint mir, dass es eine geplante Abfolge von Angriffen ist, die aufeinander abgestimmt sind, um bestimmte Ziele gegen den Gegner durchzusetzen. Quellen und Literatur? Ja! Sollten auf jeden Fall rein! Beispiele und explizite Ausführungen? Aber hallo! Löschen? Nö! LagondaDK 10:48, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon der erste Satz im Artikel „Die Angriffswelle ist eine militärische Taktik.“ ist schlicht gelogen. vergl.

• „... große naturwissenschaftliche Angriffswellen, die in den letzten Jahrhunderten gegen die christliche Religion“[23]
• „... sechs Fundamentbolzen auf dem solid gemauerten Fundamente ruht, sind die Lager für die Angriffswelle eingebaut. ...“[24]
• „... die erste Angriffswelle im „Krieg der Zivilisationen". ... an den Börsen:“[25]
  u.v.A.m Besten Gruß Tom 12:27, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Seit wann ist die Verwendung eines militärische Fachausdruckes im Zivilleben ein Beweis dafür, dass es keine militärische Taktik ist. Belegem lieber mal, dass der 1874 verwendet technische Ausdruck Angriffswelle im Maschinenbau heute noch gebräuchlich ist. Ich findet nur eine Zeitschrift aus dem Jahr 1853 http://books.google.de/books?id=By3OAAAAMAAJ&pg=RA1-PA77&dq=angriffswelle+maschinenbau&hl=de&ei=odtTTeeBCc2F4Qa1ppDOCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCkQ6AEwAA#v=onepage&q=angriffswelle maschinenbau&f=false --Gittergesoxxx 13:40, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Merkste was? WP:POV schonmal gehört? Im Artikel wird es so geschildert, das Angriffswelle ausschließlich ein Begriff der militärischen Taktik ist. Genau das ist eben falsch. Gruß Tom 14:08, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo wird das im Artikel so geschildert? Das steht da genau nirgends. -- 83.77.168.217 17:21, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der Artikel ist unbelegt und stellenweise falsch. 
Einbau in "Angriff" oder "Angriffsgerfecht" wäre die bessere Variante. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  02:45, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, liebe Mitdiskutierer, dass ich Nicht-Militarist - oder präziser formuliert: Nicht-Fachmann in militärischen Fragestellungen - keine grundlegende Lust verspüre, mich zu jedem Artikel einzeln zu äußern, scheint mir doch das Problem der Löschantragsstellung auf alle Artikel anwendbar.

• Die zur Löschung vorgeschlagenen Artikel sind alle fünf bis sechs Jahre alt, wurden jahrelang als akzeptable Stubs in der deWP am Leben gelassen und toleriert in der Hoffnung, jemand möge sie irgendwann ausbauen und bequellen.
• Alle Artikel sind nicht durch Einzelnachweise aus der Fachliteratur abgesichert, gleichwohl erklären sie - insgesamt sachlich korrekt - einen militärischen Begriff. Fehlende Einzelnachweise sind kein Löschgrund, d.h. hierbei wäre wohl eher die QS gefragt, aber auch da möchte ich zu bedenken geben, ob Artikel mit fehlenden Einzelnachweisen automatisch in die QS gestellt werden sollten, da wir - subjektiv gefühlt - Hunderttausende unbequellter Artikel haben.
• Meines Erachtens sollte es Aufgabe der Portale und Redaktionen sein, Artikel, die unter Qualitätssicherungsaspekten einer Überarbeitung bedürfen, dieselben derselben zunächst selbst zu unterziehen, nicht aber dieselben einfach in die große und weite deWP-Löschdikussion zu stellen, ohne die entsprechenden Artikel zuvor einem fachinternen Überarbeitungsversuch unterzogen zu haben. Eine derartige Vorgehensweise - wie hier vom "Portal Militär" praktiziert - gehört sich einfach nicht.
• Eine abschließende, persönliche Bemerkung zum Ansinnen der hier auftretenden Sprecher des "Portals Militär": Eine Diskussion anstehender Portals-Qualitätssicherungsmaßnahmen auf Skype - also im privaten Raum, nicht im WP-öffentlichen - erachte ich als mit den Grundsätze der "Community" unvereinbar. Die Grundannahme, ein Artikel, der nicht den portalsinternen Qualitätsansprüchen - ich würde mal gerne nachlesen, wo die schriftlich fixiert sind - genügt, müsse nicht überarbeitet werden, sondern solle direkt gelöscht werden - um eventuell einer Neuanlage des Artikels Platz zu schaffen -, lässt meines Erachtens grundsätzliche Prinzipien eines Wikis außer Acht.

Zusammenfassend: Der grundsätzliche Argumentationsansatz der Mitglieder des "Portals Militär" scheint mir im Hinblick auf die vorliegenden Löschanträge nicht sachadäquat und nicht hinreichend reflektiert, daher würde mein Vorschlag dahin gehen, die Löschanträge der Portalsmitglieder mit einem LAE zu versehen bei gleichzeitiger Bitte an die Portalsmitglieder, die Artikel von Portalsmitgliedern gemäß den portalsimmanenten Qualitätskriterien überarbeiten zu lassen.

Das ist doch ein Komprissvorschlag, mit dem alle kommod leben könnten. Viele Grüße. Euer H.W. --HW1950 22:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich nicht anworten. Aber jetzt doch. Jeder darf mit mir absofort OMA spielen. Wenn ich nicht rauskriege, was - ohne Nennung des Lemmas- gemeint ist dann ists untauglich. Ich bemängele auch nur sekundär die Quellenlosigkeit. Primär ists das die Artikel fast nichts zu sagen haben. Schon mal einen gelesen @HW? --Miau 22:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann im Prinzip durchaus verstehen wenn sich ein Portal über mangelhafte Qualität von Artikel ärgert. Das tun ich an anderer Stelle auch täglich. Aber die Hauruckmethode hier ist sicher kontraproduktiv. Die Löschdiskussion läuft dabei erfahrungsgemäß auf behalten hinaus, ohne das sich an dem nicht wirklich klasse Artikeln was ändert. Bei schwierigen Fällen, wo keinerlei Literatur/Quellen greifbar ist und zudem die Relevanz zweifelhaft oder nicht gegeben ist, ist Löschantrag sinnvoll. Bei all den Fällen hier ist das nicht der Fall. Die Lemmata sind ohne Zweifel relevant. Mit vergleichsweise geringem Aufwand ließe sich anhand oft massenhaft vorhandener Literatur/Weblinks zumindest ein akzeptabler Stub basteln, den man so oder so ähnlich auch in einem gedruckten Lexikon finden könnte. Machahn 22:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Guten Abend Miau, nichts gegen Katzen, ich mag Katzen, ich habe selber zwei - Friedrich und Friedrike -, verstehe aber deren Argumentation manchmal ebensowenig wie hier die deine. Wenn - in deinen (Katzen)Augen - ein Artikel nicht oma-tauglich ist und dringend überarbeitet werden sollte - und du bist der Fachmann -, warum machst du dann den Artikel nicht einfach oma-tauglich, sondern stellst den Artikel stattdesen in die Löschdiskussion? Ich habe seit 1974 Katzen als Hausgenossen, ich mag Katzen, aber ich verstehe sie nicht immer.

An Machahn: Bei den vorliegenden Löschanträgen teile ich völlig deine Meinung, dass die Löschanträge der Mitglieder des "Portals Militär" nicht hinreichend reflektiert sind und eigentlich an das Portal zur Überarbeitung zurückverwiesen werden sollten. Bevor diese ausufernde Diskussion mehr kB und Arbeitskraft verschlingt, als ein fachadäquater Ausbau der Artikel kosten würde, möchte ich dich einfach bitten, diese Artikel auf "erledigt" zu setzen und den weiteren Ausbau der Artikel der Fachkunde des Portals zu überlassen. Danke. Viele Grüße H.W. --HW1950 23:33, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Grundsatzdiskussion zur Sache ist hier sicher nicht am richten Platz. Solange es zu aktuellen LA's Bezug gibt, mag es hier bleiben. Danach ist es Sinnvoll diese Diskussion zu verschieben und in Portal Diskussion:Militär fortzuführen. Trotzdem erlaube ich mir - damit hier kein schiefes Bild im Raum bleibt - zu einigen Punkte einen Kommentar zu hinterlassen.

1. Zunächst ein Dank an alle, die sich an der Verbesserung der Artikel beteiligt haben.
2. Dem Portal zu unterstellen unreflektiert vorzugehen ist offenbar dem Umstand geschuldet die Situation dort nicht zu kennen.
3. Den Vorwurf der schlechten Nachvollziehbarkeit weise ich zurück und habe diesbezüglich ein Protokoll angefertigt. Mehr ist über dieses Format hinaus weder erwünscht noch üblich (vergl.[26]).
4. "Allerweltsartikel" wie Feldjacke Feldküche etc. sind nahe bei Wörterbucheinträgen und daher bei unterirdischer Qualität besser dem Orkus zu übergeben. Wer diese Artikel haben will, kann sie mit den heutigen Anforderungen an Artikel neu erstellen.
5. Wer der Meinung ist, dass unbelegte Artikel dieser Art kein Problem darstellen, der möge sich (um hier die Argmentation nicht wiederzukäuen) im aktuellen Meinungsbild WP:Meinungsbilder/Paraphrasierte Lexikonartikel eines Besseren belehren lassen.
6. Bisher hat das Portal keine portalinterne Löschdiskussionen geführt (siehe[27]). Eine mögliche Reaktion auf diese Vorgänge wäre es immerhin.
7. Die Fachautoren des Portals widmen sich vordringlich den Fällen zu denen sie mit ihrem speziellen Fachwissen gebraucht werden.

Ich hoffe damit Verständnis zur Sache vermittelt zu haben. Besten Gruß Tom 17:22, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

So ich habdie LAs mit WauWau bzw Miau unterschrieben. Ich habe weder einen Antrag gestellt der mich zum Löschtroll qualifiziert noch habe ich grundsätzlich einen LAE verneint. Bitte berücksichtigt mal, das auch ich weder Gott noch sonstwas bin. Ich hab nur einfach zu lange vor Feldküchen in Feldjacken rumgestanden. Wenn wir als Duo einfach mal uns hinstellen und nichtmal wahllos Artikel an uns nehmen, die unbequellt und in QS sind und dann sagen... Was rege ich mich eigentlich auf. bin ja schon froh keinen ELKE-Punkt bekommen zu haben. Also bitte: Bequellen, Gut schreiben und ich bin der erste der LAEt und scheinbar klappt es ja also was beschwerden machen. --Ironhoof 20:00, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein PCM-Produkt, nichts einzigartiges - kein Mehrwert zum allgemeinen Artikel Latentwärmespeicher. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine Relevanz ersichtlich. Warum braucht dieses Markenprodukt einen eigenen Artikel? --Alaska 15:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Braucht es nicht. Anwendungsfall kurz in Latentwärmespeicher und dann löschen --212.77.181.69 15:45, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Werbung. --Drahreg01 06:27, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun da kein gültiger Schnelllöschgrund erkennbar ist eben als LA: unvollständig, unbequellt, drei Sätze die zu nichts führen. So kann man das weder lassen noch machen. Und Polarlys wenn ich einen SLA stelle dann hat das schon seinen Sinn. Miau 15:36, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, und wenn ich als Admin darüber entscheiden muss, dann hat das auch seinen Grund. Wenn du etwas neues schreiben willst, wie im SLA angekündigt, dann kannst du das gerne tun. Ich werde zwischenzeitlich keinen fünf Jahre alten Stub in der Tonne verschwinden lassen. behalten. ––Polarlys 15:41, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum ist das kein gültiger Stub? Sicher ist der Artikel deutlich ausbaufähig, jedoch ist das Lemma erklärt. Alle im Artikel befindlichen Sachinformationen sind offensichtlich. behalten --Wangen

Hier soll nur das Lemma freigemacht werden, statt den Artikel zu verbessern. --Werbeeinblendung 15:45, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wozu man den Artikel nicht löschen muss. Wenn er fertig ist, kann er den Text ja einfach ersetzen. (wäre ja eigentlich ein LAE-Fall) --Wangen 15:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch sollte man schon um Zeichen zu setzen. Himmel Herrgottnochmal. Da befasst sich ein Portalteil mit Portalrelevanten Sachen und schon wirds torpediert. Ich kümmer mich drum. Weil mir was an Feldküchen liegt. Kein LAE. --Miau 15:55, 7. Feb. 2011 (CET) PS auf den entsprechenden QS-Seiten taucht das nicht mehr auf weil schon zu alt entschuldigt das wir voran kommen wollen. --Miau 15:55, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein „Zeichen setzen“ wird gewiss von all den Autoren, die an den bemängelten Artikeln/Stubs zugange waren, als sehr hilfreich empfunden, insbesondere, wenn die angekündigte Überarbeitung ausbleibt. Bitte LAE. --Polarlys 15:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wird da torpediert? Nochmals: Die LA sind vollkommen überflüssig, wenn es darum geht, die Artikel neu zu gestalten. Euch hindert niemand am Vorankommen außer ihr euch selbst mit unnötigen LA´s hier. --Wangen 15:59, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Reden wir noch vom selben? Wenn du keine Ahnung hast was die Infrastruktur einer simplen Kompanioe bedeutet, zum Beispiel das Auffahren diverser Küchengeräte bis zur Gulaschkanone. Dann mein lieber Polarlys schweige lieber. Sicher habe ich vor bestimmte Sachen zu verbessern aber ich scheue mich auch nicht davor einiges rausfliegen zu lassen, wenn es scheiße ist. weiteres auf der Artikeldisk sofern du möchtest. --Miau 16:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann bleibt der Artikel halt so bis zu einer administrativen Entscheidung. Behalten, da hat jemand die Absicht des Projekts nicht verstanden. Zeichen setzen? Welches? --Werbeeinblendung 16:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

 LA Steller soll und darf Artikel gerne komplett sanieren. Löschen ist auch wg. Versionsgeschichte nicht sinnvoll Machahn 16:06, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausdrücklichen Dank für die Überarbeitung. Gruß Tom 17:31, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. (Vorstandsvorsitzende/ -mitglieder von Grossunternehmen etc. ist noch nachvollziehbar; aber wo wird Grenze gezogen bei GL-Mitglieder?) --109.164.208.50 15:50, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vandal-LA: der Mann leitet ein Unternehmen mit 1 Mrd Jahresumsatz (SBB Cargo). Das dürfte ausreichend sein. sofort behalten --Ottomanisch 15:54, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. --Werbeeinblendung 15:56, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe SBB Cargo, --Polarlys 15:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

jetzt: Bodhi Path

Nicht erkennbar, was diesen Verein relevant macht, --He3nry Disk. 15:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber Henry, danke für dein Interesse. Ich hatte bereits mit Xqt einen kurzen Austausch hierzu und habe meine Gründe dort dargelegt. Er stimmte mir anschließend zu, dass der Artikel wohl doch relevant sei. Als gemeinnütziger Verein erfüllt bodhipath m. E. die dort angeführten allgemeinen Relevanzkriterien, insbesondere wohl aber jene für Religiöse Gruppen (Bsp.: die Gruppe erkennt Karmapa Thaye Dorje als spirituelles Oberhaupt an und ist somit Teil des Karmapa-Konflikts) und in dieser Diskussion relevant. --Tinly 16:06, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Tja, das ist eben die Frage. Nachvollziehbar ist nur ein Verein, soweit ich das verstehe auch nach Studium der von Dir verlinkten Artikel. Und selbst dann ist nicht klar, wie sie denn Teil des Konfliktes ist, was ja auch hieße, dass sie darin eine Rolle spielte... --He3nry Disk. 17:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz vererbt sich generell nicht, also wenn "Karmapa-Konflikt" für einen Artikel relevant ist, resultiert in gar keinem Fall daraus direkt die Relevanz des Vereines. Diese muss der Verein schon selbst durch eigene Aktivitäten erlangen. - Andreas König 22:14, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe wird übrigens von J. Gordon Melton in Melton's Encyclopedia of American Religions beschrieben, sowie scheinbar auch in Coleman/Graham (eds.) A Handbook of Tibetan Culture: Danach erfüllt sie m.E. das folgende Relevanzkriterium für religiöse Gruppen, was eindeutig gegen eine Löschung spricht: relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

• die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt--Tinly 14:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie findet sich natürlich auch in buddhismus-spezifischen Online-Datenbanken Deutschen Buddhistischen Union (Dachverband deutscher Buddhisten) und dem World Buddhist Directory, etc. Da die Gruppe darüber hinaus schnell wächst und sich von Amerika aus ausbreitet, in letzter Zeit auch in Deutschland/Europa und ein Netzwerk hat, das auf vier Kontinenten mit ca. 40 Zentren aktiv ist, gehe ich davon aus, das sie auch das Kriterium "überregionaler Bedeutung" erfüllt... Bitte belassen. --Tinly 22:48, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur mal so als Hinweis, weil ich oben benannt worden bin: Ich war lediglich der Ansicht, daß der Artikel nach der Neuanlage nicht klar irrelevant ist. Das bedeutet keineswegs, daß er damit relevant sei. Daszu ist die LD schließlich da.  @xqt 11:02, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Verein sieht für mich nach einem Grenzfall aus. Gegen den Artikel spricht für mich: Ich konnte selbst keinerlei unabhängige Berichterstattung finden. (Anscheinend wird der Verein in einem Buch erwähnt, aber Google Books zeigt mir die Fundstelle nicht an, und das Buch kann ich auch nicht einschätzen.) Andererseits gibt es wohl keinen Grund, die Informationen des Vereins selbst anzuzweifeln und es sind auch keine Neutralitätskonflikte zu erwarten. Ein Artikel basierend auf der etwaigen realitätsbasierten Relevanz würde daher ggf. Sinn ergeben. Natürlich relativiert sich das Problem durch den von Tinly gefundene Eintrag in einem amerikanischen Religions-Nachschlagewerk. [28]

Das Kriterium "überregionale Bedeutung" für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen trifft dem Wortlaut nach sicherlich zu. Der Verein ist in diesem Sinne wohl nur innerhalb der Buddhisten relevant, aber darum scheint es nicht zu gehen. Soweit der Sinn der Regel darin besteht, jeweils die oberste Organisationsebene zu erfassen, ist aber eventuell ein gemeinsamer Artikel über alle Karma-Kagyü-Vereine sinnvoller.

Durch den oben genannten Eintrag bei Melton ist das Kriterium der Erwähnung in Enzyklopädien oder Datenbanken aus den Relevanzkriterien für religiöse Gruppen ebenfalls erfüllt.

Das Kriterium der Verwicklung in eine überregionale Kontroverse trifft hier wohl nicht zu. Ich konnte keine Anzeichen dafür finden, dass der Verein in der Karmapa-Kontroverse eine derart prominente Rolle spielen würde, dass sich deshalb ein breiteres Publikum für ihn interessieren würde.

Insgesamt finde ich, man kann den Artikel so behalten, sollte aber die Möglichkeit im Auge behalten, ihn in einem Artikel zu einem umfassenderen Thema aufgehen zu lassen. Nicht berücksichtigt ist dabei die Möglichkeit, dass einzelne der 35 Zentren evt. relevant oder fast relevant sein könnten. In diesem theoretischen Fall sollte man den Artikel wohl behalten und entsprechend ergänzen. Hans Adler 12:35, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Hans Adler. --Drahreg01 13:42, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Michileo 16:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da keiner antwortet, mach ich es mal. Mangels spezieller RK gelten die Allgemeinen RK 1. "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." - die Öffentichkeitswirkung wird durch 36.000 nachvollziehbar. Die Öffentlichkeitswirkung wird dadurch nachvollziehbar, daß Stiftung Warentest es für so relevant fand, es in den Testkreis aufzunehmen. Und zeitüberdauernd kann man bei 20 Jahren Existenz auch ausgehen. Somit erlaube ich mir LAE 2b und LAE 1 anzumelden, da der Antrag so nicht stimmt, und ähnliche Themen bereits mehrfach in Artikeln existieren.Oliver S.Y. 20:09, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Substanzloser, gänzlich unbelegter Artikel mit dem Geruch der TF. --Michileo 16:47, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie soll ich jetzt das diplomatisch sagen? Die Ortografie im Artikel ist jedenfalls schrecklich. Ausserdem geht sowas ohne Belege natürlich überhaupt nicht. Tatsache ist, dass gewisse Zeitungen einige Quartiere mit besonders hohem Ausländeranteil als "Ghetto" bezeichnet haben. Das ist allerdings etwas ganz anderes, als was dieser Artikel hier uns glauben machen will (nämlich dass das Ghettos sind). Löschen, leider völlig unbrauchbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne unabhängige Quellen so nicht haltbar. Und selbst mit Quellen eher den Artikel Ghetto erweitern. löschen --Wkpd 17:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Peinlichen Schrott in Ghettosprache SLAt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:05, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, wenn da nicht mehr kommt, bitte ins Wiktionary. (Wenn überhaupt...) --Wkpd 16:48, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kam nix mehr. --Zollernalb 19:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

es ist zu wenig über den aktuellen verein die löwen frankfurt zu erfahren. es sollte eine neue seite über die löwen frankfurt eröffnet werden wenn die lions nicht gelöscht werden sollen.--Mr.löwe 16:53, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag. Einen 60kB-Artikel löschen, weil er nicht aktuell ist? 
Bitte die Diskussionsseite benutzen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eh kein Löschantrag im Artikel. --Wangen 17:25, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

...und damit ungültig und erledigt. --Michileo 17:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wurde von den Autoren geprägt. Liest das Buch einfach selbst! (nicht signierter Beitrag von 141.70.75.162 (Diskussion) 00:13, 8. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Das ist leider kein enzyklopädischer Artikel, der den Begriff erklären würde. --Ghghg 16:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Haben die Autoren des Buches den Begriff selbst geprägt? Inwieweit ist er bekannt/wird verwendet? Als Phänomen interessant: Nutzung technischer Möglichkeiten via Facebook, blogging, Twitter, Ebay Direktkommunikation von Nutzer zu Nutzer herzustellen und so Produkte zu vermarkten. In der Aera Prä-PC auch genannt "word-of-mouth"? Vielleicht straffen und unter marketing bei den verschiedenen Marketingdefinitionen einarbeiten? --Petra Hölzemann-Brands 19:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen, sondern zurücksetzen auf die allererste Version (Weiterleitung zu Three Days Grace) und Lemma umbenennen in Groundswell (Band). Der Artikelursprung war eine Weiterleitung zu einer Rockband! Und dann hat eine IP den ansonsten überflüssigen Schwurbelartikel draus gemacht. --GerritR 21:02, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Groundswell ist mehr als nur eine Band. (Anmerkung von mir (--GerritR 13:21, 18. Feb. 2011 (CET)): Unsignierter Kommentar von 178.7.242.235)[Beantworten]

Wann kommt es hier zur Entscheidung?--GerritR 13:21, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist diese Veranstaltung mit knapp 500 Teilnehmern pro Jahr relevant? -- Johnny Controletti 17:10, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollte ebenfalls LA stellen, irrelevant, löschen! --Michileo 17:20, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ist nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 04:35, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Karl-Heinz 07:26, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:23, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Projekt für Menschen mit Behinderungen ist durchaus relevant. Das Projekt Di-Ji erfährt eine Förderung durch das Bundesministerium für Arbeit und Soziales und soll neben dem Abbau von Barrieren auch ein Bewusstsein in der Öffentlichkeit für diese Thematik schaffen. Ich glaube, es wäre ein falsches Signal, dieses Projekt als "nicht relevant" abzustempeln. Menschen mit Behinderungen sind durchaus relevant in unserer Gesellschaft und Projekte, die sich diesen Menschen annehmen, gehören (ähnlich wie die "Aktion Mensch") meiner Ansicht nach in eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia. --Benutzer:C.Menkhoff 9.33, 8. Feb. 2011 (CET)

Kann derzeit die Relevanz nicht feststellen:7 Tage-- Lutheraner 18:21, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

dto. gefordert ist eine nachweislich breite Bekanntheit/Bedeutsamkeit in der allgemeinen Öffentlichkeit, nicht gute Intentionen, Fördermittel oder die subjektiv wahrgenommen hohe Bedeutsamlkeit eines offensichtlich am Projekt Beteiligten (siehe WP:Interessenkonflikt . WP möchte keine Signale setzen, wir behandeln ganz einfach nur das was bereits allgemein bekannt, bedeutsam, etabliert ist. Das ist hier nach derzeitigen Kenntnisstand hie rnciht der Fall. löschen -Andreas König 20:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Menkhoff: Menschen mit Behinderungen sind tatsächlich relevant in unserer Gesellschaft, aber dies hat nichts mit dem gegenständlichen LA zu tun, der beschäftigt sich nämlich nicht mit der Relevanz von Menschen sondern mit der eines Lemmas. Darüberhinaus ist das Bestehen oder Nichtbestehen eines Artikels kein "Signal", dies ist nämlich eine Enzyklopädie und keine Argumentationsschrift. Löschen! --Michileo 09:53, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Michileo: lesen Sie bitte meinen obigen Beitrag, dort steht "es wäre ein falsches Signal, dieses Projekt als nicht relevant abzustempeln". Ich schreibe nirgends, dass der Artikel an sich ein Signal darstellen solle. Stattdessen soll der Artikel über das Projekt "Di-Ji" interessierte Menschen, die den Begriff hören und mehr erfahren möchten, informieren. So wie es sich für eine Enzyklopädie gehört: man versteht etwas nicht, liest es in Wikipedia nach. Tatsächlich weist das neu gestartete Projekt "Digital informiert - im Job integriert" (noch) nicht eine so große Relevanz auf wie z.B. die Aktion Mensch, jedoch sollte das Projekt aus den gerade genannten Gründen wohl durchaus in einer Wissensdatenbank aufzufinden sein. Die Erwähnung der Förderung durch das BMAS sollte in meinem Beitrag lediglich die Seriosität von "Di-Ji" verdeutlichen. Deshalb bitte Löschung ablehnen--Benutzer:C.Menkhoff 12.46, 9. Feb. 2011 (CET)

Falscher Ansatz. Wikipedia ist nicht dafür da, Unbekanntes bekannt zu machen. Hier wird dokumentiert, was bereits enzyklopädiewürdig ist. Demnach löschen. Der Tom 13:08, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Tom: Ich habe dargelegt, aus welchen Gründen ich es für enzyklopädiewürdig halte. Wikipedia ist nicht dafür da, Unbekanntes bekannt zu machen, jedoch einem Interessierten das per Begriff gesuchte Angebot/Projekt zu erklären.--Benutzer:C.Menkhoff 13.49, 9. Feb. 2011 (CET)

Löschen, keine Relevanz.--85.179.38.22 02:05, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte auf Löschung verzichten, da Wikipedia dadurch wie dargelegt ein seriöses (vom BMAS gefördert) aktuelles Projekt in die freie Enzyklopädie aufnimmt, damit bei Informationsbedarf betroffene Menschen mit Behinderungen oder generell Interessierte Informationen erhalten ... wie bei einer Enzyklopädie üblich/sinnvoll und ähnlich wie bei den in Wikipedia vertretenen Projekten "Buddy-Projekt" und "Baumhaus-Projekt". Vielen Dank. --Benutzer:C.Menkhoff 08.49, 15. Feb. 2011 (CET)

Aus dem Bestehen anderer Artikel wie etwa Buddy-Projekt oder Baumhaus-Projekt kann konventionsgemäß kein Bestandsargument für den gegenständlichen Artikel abgeleitet werden. --Michileo 20:22, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau. Deshalb wurden die Gründe für die Bitte um Nicht-Löschung nicht auf das Bestehen dieser Projekte sondern nur auf die genannten anderen Argumente bezogen (s.o.). --Benutzer:C.Menkhoff 07.52, 16. Feb. 2011 (CET)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 18:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz positiv. -- farmofarmo 08:50, 8. Feb. 2011 (CET)

wirklich dargestellt ist Relevanz nicht. Machahn 15:46, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz. -- Linksfuss 21:28, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 01:43, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Engie 17:17, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn eine gewisse Relevanz vorhanden sein könnte, ist diese in dem dünnen 3-Satz-Artikel nicht dargestellt. -> Gelöscht. --Engie 17:17, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

keinerlei erkennbare Relevanz - vermutlich auch Wiedergänger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gerade war ich am Überlegen, ob hier wohl ein LA oder doch ein SLA angebracht wäre. In der Sache: löschen! --Michileo 18:19, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht relevant, bitte löschen --AlterWolf49 04:31, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

da es keine weitere Löschdiskussion zum Artikel gibt, kann es auch kein "Wiedergänger" sein. -- Toolittle 16:25, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Peinlich, schnell löschen. --85.179.38.22 02:10, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion gelöscht. --Tröte 11:58, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: So kein Artikel. --Taciv Post 19:18, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, da es den Ort an den angegebenen Koordinaten nicht gibt, könnte es mit einem Artikel schwer werden.--91.113.89.188 19:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe en:Falmer. Wer will es übersetzen? Gruß -- Engeser 20:24, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh, sorry. Dann sind allerdings gleich mal die Koordinaten in deutschen Artikel falsch - laut en:WP wäre es 50.88°N 0.09°W--91.113.89.188 21:07, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Behalten, ich habe mal den Geschichtsteil übersetzt und eingefügt. -- Linksfuss 21:44, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Ausbau LA zurückgenommen. Dank an Linksfuss. --Taciv Post 18:04, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

vorher: Ägyptischer Forschungs- und Hochschulminister

zwischenzeitlich: Liste ägyptischer Forschungs- und Hochschulminister

Relevanz und Informationsmehrwert dieser Liste sehr fragwürdig, wenn solche Listen nicht üblich sind. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 21:56, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

informativ ist die Liste schon, sie hat nur das falsche Lemma: Liste Ägyptischer Forschungs- und Hochschulminister wäre wohl richtig, und sie ist bestimmt ausbaufähig : behalten wäre schade um die Information (die drin steckt), ausbauen (QS wär eigentlich der Baustein der besseren Wahl gewesen) --Finte 22:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Das Lemma müsste wohl "Liste der ..." heissen, aber sonst sind solche Listen völlig normal und üblich. Siehe Kategorie:Liste (Politiker) und darunter besonders auch Kategorie:Liste (Minister). Gerne Schnellbehalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei: LAE --Wangen 22:37, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur ist „ägyptischer“ kein Substantiv. --Werbeeinblendung 23:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

deshalb gilt er auch nicht die Substantiv-Regel, sondern "Ableitungen von geografischen Eigennamen auf "-er" werden großgeschrieben.", analog Schweizer und Berliner. Und ja, das ist sinnlos, ist aber trotzdem so. -- southpark 08:55, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur ist das hier eine Ableitung auf -ischer und damit klein zu schreiben.... -- Julez A. 11:33, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schlag Verschiebung auf Liste der Foschungs- und Hochschulminister Ägyptens vor ;-) -- southpark 12:06, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RKs für freie Spiele erkennbar. Und völlig ohne Quellen. --Grim.fandango 21:57, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dangerdeep ist eine bekannte und IMO sehr verbreitete U-Boot-Simulation. Die Grafik und die Bedienung ist für ein Opensource-Spiel ungewöhnlich gut. Ob die aktuelle Version für Windows Probleme macht ändert daran nicht viel. Behalten. --Mc-404 00:41, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber all diese Informationen sind zudem unbelegt. --Grim.fandango 12:51, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lesen Sie bitte ganz ruhig diese Artikle.19 Awesome Open source games for Linux (#5-Danger From the Deep) & Danger from the Deep (linuxjournal.com). --83.189.92.196 13:51, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, im Zweifel ist der Artikel zu behalten. Ungewöhnliche Grafik, offenbar große Verbreitung, mehrere interwikis, viele Webtreffer usw. --Kungfuman 20:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso Zweifel? Die RKs sagen: "nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht". Davon sehe ich im Artikel nichts. --Grim.fandango 22:51, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Matthias 22:17, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt per RK. --Minderbinder 08:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Rezeption nachgetragen, ein äußerst positives Feature Review im Linux Journal, der über einen Test hinausgeht) reicht in Summe mit der (für einen Computerspiel-Artikel) akzeptablen Artikelqualität. --Minderbinder 08:15, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste ohne erkennbaren Mehrwert, sollte in den Aritkel der Schule intigriert werden. --Wnme _{Diskusssion/ Feedb.?} ^{sichten, mach mit!} 22:03, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, der Artikelkautor hätte sich mehr mühe geben sollen, aber mehrwert hat das schon, das zusammenzutragen macht schon aufwand. Im moment ist das nur eine aufzählung, aber das nuß ja nicht so bleiben, ich denke da wird mehr draus. Wenn da noch eine gute Einleitung kommt ist das doch ok, oder im Artikel Harrow School (als 1-n) Abschnitte einarbeiten. jedenfalls sollten die daten nicht verloren gehen. Daten auf jedenfall behalten --Finte 22:39, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Teile der Datensammlung evtl.in Harrow School oder Hinweis darauf bei bereits gelisteten Personen einarbeiten. Bisher arbeitsintensive Liste, aber noch kein Artikel. --Petra Hölzemann-Brands 23:58, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo ich habe die Seite Old Harrovians angefertigt. Die Grundlage ist die Seite der englischen Wikipedia, die ich schon gekürzt habe. So habe ich z.B. die Soldaten und ihre Ausszeichnungen ganz herausgenommen und die Politiker auch ausgedünnt. Ich habe mir dabei immer die Frage gestellt, was interesiert einen deutschen Nutzer, wen sollte er kennen, wen könnte er nachsehen und jeden Abgeordneten des britischen Unterhauses, der dort aufgelistet wird, wird er da wohl kaum kennen wollen. Letztendlich ist diese Liste dann ja aber auch bei Bedarf noch zu erweitern. Aber ist jetzt schon riesig lang und wer nur ein paar Fakten zur Schule sucht wird nicht automatisch alle diese Leute auch sehen wollen. Es geht mir hier vor allem um die Benutzbarkeit der Seite. Ich kenne mich mit Wikipedia noch nicht so gut aus und meine ideale Vorstellung wie diese Liste zu gebrauchen wäre, wäre ein Anhang/Unterseite an den Hauptartikel.
Was die Gestaltung der Seite/Mehrwert angeht, so sehe ich Wikipedia als ständige "Work in Progress" Angelegenheit. Wer sich die Liste jetzt ansieht, wird feststellen, dass sehr viele dieser dort aufgeführten Menschen noch gar keinen Artikel in der deutschen Wikipedia haben, wohl aber in der englischen Ausgabe; hier liegt also noch eine großer Berg an zu erschließendem Wissen für die deutsche Wikipedia. Wie könnte denn der Mehrwert der Seite aussehen? Ich könnte mir Lebensdaten für betreffenden Personen vorstellen, aber da ist man schon in der inhaltlichen Aufarbeitung eines weißen Flecks.
Also kurzum, das muss keine eigenständige Seite bleiben, wie aber kann eine benutzerfreundliche Verbindung mit dem Hauptartikel aussehen und was wäre - benutzerfreundlich - Mehrwert in der Liste? --Drgkl 11:39, 8. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: Auch für andere Schulen wie Eton College, Charterhouse etc gibt es lange Listen mit ehemaligen Schülern in der englischen Wikipedia, die man übernehmen könnte. Die Seiten sind unterschiedlich ausgestaltet. Es scheint mir hier also eine grundsätzliche Entscheidung notwendig wie sollen solche Seiten aussehen. --Drgkl 19:17, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag 2 In der deutschen Wikipedia existiert bereits eine Liste von Bauten von Christopher Wren, die ähnlich gestaltet ist wie diese Liste. Seiten mit Listen sind also durchaus akzeptabel in Wikipedia. --Drgkl 11:16, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Auslagerung als äußerst sinnvoll an, da die Liste für den Artikel Harrow School zu lang wäre. Siehe auch en:List of Old Harrovians. In dem Sinne behalten. --Prüm 15:24, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle Auslagheruing, bleibt per Prüm. --Minderbinder 17:11, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schön wäre eine Ergänzung der Liste um die Jahreszahlen, in denen die jeweilige Person Schüler in Harrow war. --Minderbinder 17:11, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Angebliche alternativmedizinische Heilmethode. Quellen lt. Autor nicht vorhanden. Könnte belegt durchaus interesant sein, so ist das aber eher Theorienfindung. -- ST ○ 23:34, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann evtl. als Methode innerhalb eines Artikels über Prof.(?) Dr. René-J. Bourdiol

(http://www.mendeley.com/research-papers/tag/bourdiol/). Dessen Relevanz überprüfen, dann vielleicht dem Autor vorschlagen? --Petra Hölzemann-Brands 23:51, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

kann man bitte mal die Korrektheit und Wichtigkeit von Herrn Maier überprüfen? imdb kennt ihn nicht, und was dann bleibt... Si!SWamP 23:35, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Verfasser des Artikels kann ich dazu folgendes sagen: Florian Maier wird bereits im Artikel von P+S Technik namentlich erwähnt und spätestens mit einem Eintrag zu Wickie auf grosser Fahrt wieder auftauchen. Die IMDB wird auch von Nutzern editiert, daß er dort noch von niemandem eingetragen wurde läßt sich ändern... Verfasser des Artikels --85.179.3.215 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was wiederum die IMDB als Relevanznachweis für uns entwertet. --Eingangskontrolle 08:52, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, bitte löschen --AlterWolf49 04:25, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel dargestellt. Er hat in wesentlicher Funktion an Filmen mitgewirkt. Diese sind zwar nicht in den Filmverleih aufgenommen worden, auch nicht auf einem Festival gelaufen, waren aber Exponate auf der Expo. Das sollte wohl reichen. --Lichtspielhaus 10:18, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Florian Maier gehört momentan zu den Top 10 Stereografen weltweit. Die Cast & Crew Liste von "Wickie auf grosser Fahrt in 3D" auf imdb ist leider noch unvollständig. Auf Crew United ist das schon besser: www.crew-united.com?mov=114185. Florian Maier wurde im "Film&TV Kameramann" 2/2011 S. 58ff porträtiert und interviewed. Ich denke das ist Relevanz genug. Das Berufsbild des Stereografen ist eben noch weitgehend unbekannt.--Sickonede 01:11 14. Feb. 2011 (CET)

Wenn man nach "Florian Maier 3D" in google sucht, kommen 18.000 hits, fast alles über Florian Maier, Veröffentlichungen in Fachmagazinen von ihm, viele Ankündigungen von ihm als Speaker auf Konferenzen usw... Meiner Ansicht nach ist der Artikel durchaus relevant...--93.104.169.88 12:26, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist keine hinreichende Rezeption erkennbar. --Minderbinder 17:26, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Obskure Quellen, Art der Mitarbeit bei Auftragsfilmen ohne öffentliche Vorführung nicht zuordenbar. Regie hat er bei diesen Filmen nicnt geführt, war er Kameramann? Oder technischer Berater für den Einsatz der Produkte seiner Firma? Nach WP:RK#U ist sein Unternehmen Stereoscopic Technologies GmbH (HRB 181626, AG München) als kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 HGB und einem Bilanzwert von 211 Tsd. EUR per 31.12.09 auch nicht von Bedeutung. Der Markt für stereoskopische Kameras wird von anderen Unternehmen beherrscht, Rigs für stereoskopische Kameras sind kein relevantes Marktsegment, sondern Zubehör. --Minderbinder 17:26, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin vor einigen Tagen auf diesen Artikel gestoßen und bin erstaunt darüber, daß er nun bereits gelöscht sein soll. Ich kann mir das nur so erklären, daß das Berufsbild des Stereografen nicht bekannt ist. Wie ein Kameramann ist ein Stereograf für die Entstehung eines 3D-Films verantwortlich, allerdings ist seine Position zu der des Stereografen komplementär. Vielleicht könnten Sie noch etwas erklären, wie Sie Ihrer Einschätzung gekommen sind.

Wieso klassifizieren sie einen Film, der bei der Expo in Shanghai gezeigt wurde, sowie die deutsche Großproduktion "Wickie auf großer Fahrt" als "Auftragsfilme ohne öffentliche Vorführung"? Wenn Herr Maier bei dem Film als Berater tätig war, war diese Position dann eventuell nicht notwendig und würde diese Expertenstellung eventuell den Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen? Wieso haben Sie nicht Florian Maiers Stellung als Wissenschaftler und Dozent in Erwägung gezogen? Wenn eine Kamera gemäß ihrer Aussage bereits stereoskopisch aufnehmen würde ("Rigs für stereoskopische Kameras,..."), wozu wäre dann ein stereografisches Rig von Nöten? Hieße das nicht, daß ein Rig mehr als nur Zubehör ist? Ihre Argumentation ist hier leider nicht schlüssig und ich würde mir wünschen, wenn Sie ihr Motiv für die Löschung begründen würden.

Mit freundlichen Grüßen, --91.201.128.10 22:46, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Als ebenfalls in der deutschen Filmbranche Tätiger muss ich Minderbinder widersprechen. Sowohl gehört Florian Maier nicht nur zu den Pionieren der digitalen Stereografie deutschlandweit sondern weltweit, auch die von ihm gegründete Firma Stereotec stattet mit den stereoskopischen Rigs derzeit Filmprojekte weltweit aus, die zu den größten Projekten gehören, die die Stereografie derzeit zu bieten hat. Wickie ist dabei ein Beispiel und nebenbei der erste und größte jemals in Deutschland gedrehte 3D Spielfilm. Ein anderes ist Hype Nation 3D. Beides keine kleinen "Auftragsprojekte" sondern Spielfilme im zweistelligen Millionenbereich. Ein Stereograf hat dabei die gleiche Verantwortung für seinen Bereich wie ein Kameramann. Er ist sehr stark kreativ tätig und ergänzt Regisseur und Kameramann um eine weitere kreative Person. Ich halte es für angebracht, die letzte Version wieder einzustellen. --188.174.96.168 00:18, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber "Minderbinder", das Berufsbild "Stereograf" ist neu und bei einer Filmproduktion gibt es nicht nur Regie und Kamera. Ein Stereograf ist bei 3D Produktionen aber auf gleicher Höhe wie Regie und Kamera. Ich bin Kameramann und finde es wichtig, daß Stereografen einen Platz auf Wikipedia finden. Ich habe weiter oben bereits relevante Quellen angegeben, bitte den Links folgen. Wer den Artikel über Florian Maier aus dem Kameramann lesen möchte, dem schicke ich den Artikel gerne per Mail zu. Für große Projekte (wie z.B. Wickie) werden keine speziellen stereoskopischen Kameras verwendet, sondern solche, wie sie auch bei High End 2D Projekten zum Einsatz kommen. Wohl aber ist die Wahl der Rigs entscheidend. Man braucht stabile und zuverlässige Rigs. Und da gehören die Rigs von Stereotec zu den besten, die es am Markt gibt! Und diese Rigs sind sicherlich nicht als Zubehör zu verstehen, sondern High Tech und damit essentieller Bestandteil von 3D Produktionen. --Sickonede 11:42, 25 Feb. 2011 (CET)

Hallo, das war ein Entwurf, meine Absicht war es den Artikel noch zu überarbeiten. Versehentlich wurde er veröffentlicht. Ich bitte deshalb um Löschung!!!! (nicht signierter Beitrag von Moika (Diskussion | Beiträge) 18:48, 8. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Unnötiger Gegenartikel zu Kölner Klagemauer. Das Lemma hat in der Form nicht einmal eine Berechtigung als Weiterleitung. -- ST ○ 23:44, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der grottigen Zeichensetzung ist das Ganze tatsächlich teilweise redundant. Aber ein paar zusätzliche Informationen scheint es dennoch zu geben. Würde sagen, diese in den Klagemauer-Artikel einbauen, aber durchaus einen Redirect setzen, da das Ganze ja unter dem Namen Hassmauer durchaus bekannt zu sein scheint. --Solon de Gordion 08:27, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, über Redirect von Hasswand oder Kölner Hasswand ließe sich evtl. nachdenken (aber eher auch keine gute Idee ohne - im Zielartikel - nachgewiesene Verbreitung), aber das ist etwas anderes als Redirect *Die Hasswand in Köln* (genau so gibt das "niemand" ein, und ein feststehender Begriff ist es auch nicht). Nur um letzteres geht es hier. -- Amga 14:01, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

eins wird jedoch klar. das Lemma Klagemauer berichtet offenkundig nur sehr sehr unzureichend über die unbestreitbare Kontroverse der antisemitischen Grundhaltung der Klagemauer. ich denke, die Sutation ist international so sehr zum Gegenstand des Interesses geworden, dass das Originallemma stark bearbeitet gehört. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.36 (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Unenzyklopädische Textwüste. Löschen A.S. 13:35, 12. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]